導(dǎo)語：債權(quán)人介人公司財(cái)務(wù)治理綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公司的財(cái)務(wù)治理權(quán)力正由內(nèi)部向外部轉(zhuǎn)移，趨向于在股東和利益相關(guān)主體之間重新分配。一般認(rèn)為，公司財(cái)務(wù)治理是關(guān)于公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高管人員之間財(cái)務(wù)制衡的一種制度安排。但是，靜態(tài)層面的公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不能解決公司財(cái)務(wù)治理的所有問題，有效的公司財(cái)務(wù)治理不僅需要一套完備的公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)，更需要?jiǎng)討B(tài)的治理機(jī)制的存在。公司財(cái)務(wù)治理不僅在于實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，而且應(yīng)該保護(hù)利益相關(guān)者的合法權(quán)益。我國(guó)企業(yè)負(fù)債率較高，銀行承擔(dān)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，但債權(quán)人利益并不能得到有效保護(hù)。因此，我們應(yīng)借鑒國(guó)外有關(guān)理論和實(shí)踐完善我國(guó)公司財(cái)務(wù)治理機(jī)制。

一、我國(guó)公司債權(quán)人治理機(jī)制的導(dǎo)人—現(xiàn)有公司財(cái)務(wù)治理之不足

1.公司內(nèi)部治理的非有效性。第一，董事會(huì)的獨(dú)立性不夠。就目前我國(guó)公司董事會(huì)的實(shí)際狀況看，董事會(huì)實(shí)際上很大程度地掌握在內(nèi)部人手中。這種局面的產(chǎn)生當(dāng)然與上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)過分集中有關(guān)，董事會(huì)由大股東掌握或由內(nèi)部人控制，比較難以形成獨(dú)立的董事會(huì)來保證健全的經(jīng)營(yíng)、決策機(jī)制。第二，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能非常有限。我國(guó)的公司制企業(yè)采用的是單層董事會(huì)制度，與董事會(huì)平行的公司監(jiān)事會(huì)僅有部分監(jiān)督權(quán)，而無控制權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán)，無權(quán)任免董事會(huì)或高級(jí)經(jīng)理人員，無權(quán)參與和否決董事會(huì)與經(jīng)理層的決策。第三，內(nèi)部人控制問題嚴(yán)重。企業(yè)經(jīng)理人員或員工在事實(shí)上或者依法掌握了企業(yè)的控制權(quán)，并使他們的利益在公司的決策中得到比較充分的體現(xiàn)。

2.公司外部治理機(jī)制的缺失。我國(guó)公司財(cái)務(wù)治理的外部監(jiān)控機(jī)制不健全，銀行等作為債權(quán)人對(duì)公司實(shí)施的監(jiān)控作用較小。大多數(shù)中國(guó)公司，特別是上市公司國(guó)有股占有絕對(duì)或相對(duì)控股的地位，鑒于中國(guó)公司這一的特定股權(quán)所決定，政府具有雙重性，即它一方面代表股東在公司財(cái)務(wù)治理中發(fā)揮內(nèi)部治理的作用，同時(shí)又作為資本市場(chǎng)或證券市場(chǎng)的監(jiān)督者，通過信息披露等法規(guī)的制定來擔(dān)任公司外部治理的角色，因而，中國(guó)公司財(cái)務(wù)治理的模式屬于政府主導(dǎo)型模式。在政府主導(dǎo)型治理模式中，政府作為大股東代表，其作用更多地表現(xiàn)為外部治理。這種作用并不是通過市場(chǎng)機(jī)制體現(xiàn)出來的，而是表現(xiàn)為其對(duì)經(jīng)營(yíng)管理人員的任命權(quán)、對(duì)企業(yè)重大決策的審批權(quán)和對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的外部監(jiān)督約束權(quán)，如外派財(cái)務(wù)總監(jiān)、定期和不定期的審計(jì)等。

3.債權(quán)人利益保護(hù)之不足。我國(guó)《公司法》第1條:“為了適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法?！标U明了立法宗旨。實(shí)際上，債權(quán)人利益并沒有得到有效保護(hù)?，F(xiàn)行法律的規(guī)定只上一種不完全的事后監(jiān)督，即破產(chǎn)監(jiān)督，但破產(chǎn)企業(yè)往往資不抵債，難以有效地保護(hù)其利益，現(xiàn)在的不良債權(quán)就是證明。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來看，債權(quán)人作為公司外部治理的主要力量在公司財(cái)務(wù)治理中并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，或者可以說，中國(guó)債權(quán)人治理機(jī)制并不存在。只所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，其根本原因在于:我國(guó)的銀行債權(quán)無法轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)。按照我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定，商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)企業(yè)所欠債務(wù)70%以上是商業(yè)銀行的。這也就意味著該部分債權(quán)無法轉(zhuǎn)化為股權(quán)，不然的話就是違反法律。因此，銀行作為最大的債權(quán)除按貸款協(xié)議扣押其抵押擔(dān)保外，無權(quán)參與公司的經(jīng)營(yíng)決策和公司財(cái)務(wù)治理。我國(guó)《公司法》的設(shè)計(jì)照搬美國(guó)，強(qiáng)調(diào)股權(quán)至上，當(dāng)現(xiàn)有制度發(fā)生危機(jī)時(shí)，又引進(jìn)獨(dú)立董事，造成制度不和諧以及資源的浪費(fèi)，監(jiān)督成本增加，最大的后果就是銀行的不良債權(quán)。因此有必要進(jìn)行現(xiàn)有資源整合，這就是債權(quán)人治理機(jī)制。

二、債權(quán)人財(cái)務(wù)治理的理論基礎(chǔ)

利益相關(guān)理論是20世紀(jì)60年代左右，在美國(guó)、英國(guó)等長(zhǎng)期奉行外部控制型公司財(cái)務(wù)治理模式的國(guó)家中逐步發(fā)展起來的。與傳統(tǒng)的股東至上的企業(yè)理論主要區(qū)別在于，該理論認(rèn)為任何一個(gè)公司的發(fā)展都離不開各種利益相關(guān)者的投人或參與，比如股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商等，企業(yè)不僅要為股東利益服務(wù)，同時(shí)也要保護(hù)其他利益相關(guān)者的利益。債權(quán)人和企業(yè)聯(lián)系的紐帶是銀行投人到企業(yè)的巨額資產(chǎn)，承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。并且，資產(chǎn)額和風(fēng)險(xiǎn)大小呈正相關(guān)關(guān)系。

利益相關(guān)者可以定義為:“所有那些向企業(yè)貢獻(xiàn)了專用性資產(chǎn)，以及作為既成結(jié)果已經(jīng)處于風(fēng)險(xiǎn)投資狀況的人或集團(tuán)”。利益相關(guān)者是所有那些在公司真正有某種形式的投資并且處于風(fēng)險(xiǎn)之中的人。公司應(yīng)該為所有利益相關(guān)者的利益服務(wù)，而不應(yīng)該僅僅是為了股東的利益服務(wù)，股東只是擁有有限的責(zé)任，一部分剩余風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人和其他人。而且股東所承擔(dān)的這種風(fēng)險(xiǎn)可以普遍通過投資的多樣來化解，因?yàn)樗麄兛梢詫⒊钟泄善弊鳛槠淇偼顿Y中一個(gè)組成部分。對(duì)利益相關(guān)者的定義為利益相關(guān)者參與公司財(cái)務(wù)治理提供了可以參考的途徑，因?yàn)槔嫦嚓P(guān)者專用性資產(chǎn)的存在，利益相關(guān)者也就可以根據(jù)其資產(chǎn)的多少和它們所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)來獲得企業(yè)對(duì)其利益的保護(hù)，這樣，利益相關(guān)者參與公司財(cái)務(wù)治理也就有了依據(jù)。

三、債權(quán)人治理與資本結(jié)構(gòu)的關(guān)系

英美和日本、德國(guó)形成了不同的外部治理模式。英美國(guó)家在傳統(tǒng)的自由放任式經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路基礎(chǔ)上形成的是一種以股本為主、資產(chǎn)負(fù)債率低、并且股權(quán)高度分散的資本結(jié)構(gòu)，這是因?yàn)槊绹?guó)有非常發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)。美國(guó)企業(yè)的融資主要是通過資本市場(chǎng)(證券市場(chǎng))完成的。企業(yè)的外部治理主要靠市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)，中小股東可以“用腳投票”。而作為資本主義后起之秀的日德國(guó)家則在追趕西方發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展的道路上形成了完全不同的資本結(jié)構(gòu)，這就是資產(chǎn)負(fù)債率高、股權(quán)高度集中，并且法人相互間持股、銀行兼?zhèn)鶛?quán)人與股東為一身。這樣，英美國(guó)家在以股本為主、資產(chǎn)負(fù)債率低;并且在股權(quán)高度分的資本結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上就形成了股東主權(quán)型公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)模式;而日德國(guó)家則在資產(chǎn)負(fù)債率高、股權(quán)高度集中的資本結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上就形成了股權(quán)與債權(quán)共同治理的模式。資本結(jié)構(gòu)是公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，不同的資本結(jié)構(gòu)導(dǎo)致不同的公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)模式。這是在比較以上兩種治理結(jié)構(gòu)模式后所得出的重要的啟示。中國(guó)在公司化的進(jìn)程中，應(yīng)該建立什么樣的公司財(cái)務(wù)治理結(jié)構(gòu)模式，首先應(yīng)該考慮自己的資本結(jié)構(gòu)。中國(guó)公司融資的市場(chǎng)機(jī)制并不完善。我國(guó)企業(yè)和德日企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)有相近之處，即資產(chǎn)負(fù)債率高，股權(quán)高度集中。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒德日的共同治理機(jī)制。