導(dǎo)語(yǔ)：在家教育的法理分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]在家教育是西方很多國(guó)家父母教育選擇權(quán)的重要組成部分，大都經(jīng)歷了從不合法到合法的發(fā)展歷程。國(guó)家在確定在家教育的合法性時(shí)，需要在國(guó)家教育權(quán)與父母教育權(quán)，父母的教育自由與兒童的最大利益之間取得平衡。在家教育在我國(guó)是新穎的法律問(wèn)題，合法性尚未得到教育法的確認(rèn)，但值得重視并為其保留可能的討論和認(rèn)可空間。

[關(guān)鍵詞]在家教育；教育選擇自由；教育立法

王某與侯某2000年11月因感情不和離婚，經(jīng)協(xié)商，孩子明明（化名）的撫養(yǎng)權(quán)歸侯某，但事實(shí)上明明一直由母親王某撫養(yǎng)。2004年6月，侯某將正在幼兒園的孩子帶走，在家自行教育，一直沒(méi)有讓孩子入學(xué)。2006年，王某認(rèn)為侯某的做法侵犯了孩子受教育的權(quán)利，對(duì)撫養(yǎng)孩子極為不利，遂上法院討要孩子的撫養(yǎng)權(quán)。法院經(jīng)審理后做出判決，維持父親侯某的撫養(yǎng)權(quán)，同時(shí)也要求侯某盡快解決孩子的上學(xué)問(wèn)題。此案審理的雖是父母的撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題，但卻引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)在家教育這一新問(wèn)題的關(guān)注。在家教育與義務(wù)教育的關(guān)系為何？是否為父母可以選擇的一種教育形式？應(yīng)當(dāng)如何從法律的視角看待這一新的教育現(xiàn)象？

一、在家教育的產(chǎn)生與發(fā)展

在家教育（homeschooling、homeeducation、homeinstruction或homeboundeducation），是指處于學(xué)齡階段的兒童，不去公立或私立學(xué)校，而是選擇在家，主要由其父親或母親進(jìn)行教育和管理，接受其父母認(rèn)為最適宜的教育。

在家教育最早起源于19世紀(jì)60年代的美國(guó)，原是一種旨在傳播宗教信仰的行為，而作為一場(chǎng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，則起源于20世紀(jì)中后期，最初的倡導(dǎo)者是莫爾和約翰·霍爾特（JohnHolt）。20世紀(jì)80年代莫爾夫婦出版了《在家中長(zhǎng)大的兒童和以家庭為中心的學(xué)校》，認(rèn)為“真正的教育”在強(qiáng)迫、高壓下、競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)校環(huán)境中并不存在，也不可能存在，而最文明的方式就是讓兒童完全脫離學(xué)校，在家中接受教育。在家教育的先鋒霍爾特致力推動(dòng)在家教育作為公立教育之外的選擇，主張由真實(shí)世界構(gòu)成理想教室，依兒童的興趣自主學(xué)習(xí)。

在家教育作為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，在西方國(guó)家經(jīng)歷了五個(gè)發(fā)展階段：20世紀(jì)60年代末到70年代初的爭(zhēng)論期，其時(shí)存在主義的人文主義盛行，在家教育與反戰(zhàn)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)及婦女解放并列成為當(dāng)時(shí)的反主流文化運(yùn)動(dòng)。著名的在家教育倡導(dǎo)者約翰·霍爾特及伊萬(wàn)·伊里奇點(diǎn)燃了對(duì)公立教育體制不滿的火種，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界、教育界及新聞界對(duì)公立教育的鞭撻。這一時(shí)期對(duì)公立教育的批評(píng)與爭(zhēng)論，提供了私立學(xué)校與在家教育的成長(zhǎng)空間。20世紀(jì)70年代中期到80年代初的對(duì)立期，大量在家教育案例出現(xiàn)，教育權(quán)的爭(zhēng)議成為當(dāng)時(shí)的重要議題，法院對(duì)于父母教育權(quán)與強(qiáng)迫入學(xué)法的判決結(jié)果造成了教育權(quán)在父母與政府之間的重大轉(zhuǎn)移。20世紀(jì)80年代中期合作期，許多父母開(kāi)始主動(dòng)尋求與學(xué)區(qū)教委會(huì)、校長(zhǎng)及教師進(jìn)行合作，也有一些學(xué)區(qū)提出明確的合作政策，更多合作方案出臺(tái)，奠定了在家教育的發(fā)展基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代末到90年代初的強(qiáng)化期，隨著網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的發(fā)展，在家教育的相關(guān)研究、刊物及教材陸續(xù)出版，一些組織相繼成立，在家教育開(kāi)始盛行。20世紀(jì)90年代以后的區(qū)分期，在家教育逐漸區(qū)分為宗教派別、在家教育中心（NCHE）及堅(jiān)持教育理念的全國(guó)在家教育協(xié)會(huì)（NHA）。

20世紀(jì)90年代以后，在家教育在西方國(guó)家呈快速發(fā)展趨勢(shì)。據(jù)美國(guó)家庭教育調(diào)查（NHES）統(tǒng)計(jì)，1999年，美國(guó)在家教育的適齡兒童約為85萬(wàn)，占全美學(xué)齡人數(shù)的1.7%；到2003年，美國(guó)國(guó)家教育統(tǒng)計(jì)中心（NCES）統(tǒng)計(jì)，全美在家接受教育的適齡兒童（從幼兒園到12年級(jí)，5-17歲）達(dá)到大約110萬(wàn)，占同類在校學(xué)生人數(shù)的2.2%，四年間增長(zhǎng)了29%。[1]美國(guó)在家教育法律保護(hù)協(xié)會(huì)（HSLDA）認(rèn)為在家教育的人數(shù)還會(huì)增長(zhǎng)。歐洲一些國(guó)家，如英國(guó)、丹麥以及澳大利亞等國(guó)家的在家教育也經(jīng)歷了類似的發(fā)展過(guò)程，至今已形成為一種特定的與學(xué)校教育并行的教育形式，數(shù)量呈穩(wěn)定上升，并形成了全國(guó)性的互助和資源網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。

二、在家教育的法理基礎(chǔ)與法律規(guī)制

在家教育的法理基礎(chǔ)是父母教育權(quán)的理論。父母對(duì)子女的教育享有一定的權(quán)利，這是現(xiàn)代社會(huì)普遍承認(rèn)的法律原則。根據(jù)1948年《世界人權(quán)宣言》第26條第3項(xiàng)的規(guī)定：“父母有優(yōu)先權(quán)利選擇子女的教育方式。”1966年的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第13條第3項(xiàng)也規(guī)定：“本公約各締約國(guó)應(yīng)承諾尊重父母及法定監(jiān)護(hù)人的自由，使其能為自由選擇公立學(xué)校以外符合國(guó)家最低教育標(biāo)準(zhǔn)的私立學(xué)校，并確保子女接受符合其信仰的宗教及道德教育的自由。”進(jìn)一步將父母的教育選擇權(quán)確認(rèn)為兩個(gè)方面：一是為其子女選擇非公立的學(xué)校，另一個(gè)則是確保其子女所受的宗教和道德教育與其自身信仰一致。至于父母是否有權(quán)選擇在家教育以替代正規(guī)學(xué)校教育的問(wèn)題，國(guó)際人權(quán)法沒(méi)有確認(rèn)，因此，這樣一項(xiàng)權(quán)利是否存在主要是在國(guó)內(nèi)法中決定的事情。

從教育法的法理看，由于教育乃是增進(jìn)人民福祉的重要途徑，因此必須立法授予政府權(quán)力，以強(qiáng)調(diào)一定年齡之學(xué)童就學(xué)，如無(wú)特殊理由，父母不得有所異議，[2]強(qiáng)調(diào)國(guó)家的教育權(quán)。而在家教育則對(duì)這一觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。1972年，美國(guó)第一宗在家教育判例——尢德案出現(xiàn)，此案涉及到美國(guó)境內(nèi)一支基督教的特殊族群——阿們宗派（Amish），他們堅(jiān)信現(xiàn)代文明將使人類生活墮落，因此在美國(guó)各地過(guò)著工業(yè)革命前的純樸農(nóng)耕生活，并堅(jiān)持其子女念完八年級(jí)即應(yīng)輟學(xué)回家接受父母提供的職業(yè)教育，以應(yīng)付未來(lái)的農(nóng)耕生活，此舉被認(rèn)為違反義務(wù)教育法而遭威斯康辛州政府起訴。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，州固然有教育權(quán)，可以強(qiáng)迫學(xué)生接受基本的教育，但州的教育權(quán)必須與父母的教育權(quán)取得平衡。由于阿們宗派所提供的職業(yè)教育并非不適當(dāng)，因而州政府宣稱的利益受損并不明顯，故判父母勝訴，為在家教育爭(zhēng)取到合法地位。

但法院也指出，此案的判決是基于對(duì)阿們宗派宗教自由的尊重，僅適用于傳統(tǒng)孤立的社區(qū)，并非確認(rèn)父母可依自我的信仰為子女安排教育而完全不顧州政府的規(guī)定。因此直到1980年，美國(guó)仍有30個(gè)州不承認(rèn)在家教育的合法性。但作為要求教育多元化、自由化、民主化，尊重父母教育選擇權(quán)的一項(xiàng)教育改革運(yùn)動(dòng)，在家教育此后得到了迅速發(fā)展，經(jīng)過(guò)短短13年，到1993年，全美50個(gè)州均將在家教育合法化。其他國(guó)家的在家教育也經(jīng)歷了類似的從不合法逐漸到合法的變化過(guò)程。

國(guó)家在決定是否允許在家教育的時(shí)候，不僅需要在國(guó)家教育權(quán)與父母教育權(quán)之間取得平衡，還必須在父母的教育自由與兒童的權(quán)利之間努力取得平衡。父母雖然在如何教育他們子女的問(wèn)題上有免受國(guó)家干預(yù)的自由，但國(guó)家也有義務(wù)確保所有兒童接受能夠促進(jìn)“諒解、寬容、友好及在自由社會(huì)過(guò)有責(zé)任感的生活”的教育。[3]因此，父母的選擇自由與兒童探索多種觀點(diǎn)和思想的自由之間也存在一個(gè)平衡的問(wèn)題。對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的回答，不僅決定了在家教育是否合法，也決定了國(guó)家對(duì)在家教育進(jìn)行何種程度的監(jiān)督。

三、在家教育在我國(guó)的法律地位

在家教育在我國(guó)屬于新現(xiàn)象，也未形成如西方國(guó)家那樣的潮流或運(yùn)動(dòng)，但侯某案的發(fā)生以及此前的上海孟母堂事件都傳遞出一個(gè)信息，即隨著社會(huì)的發(fā)展和人們對(duì)教育選擇的重視，在家教育問(wèn)題必須得到重視。侯某撫養(yǎng)權(quán)案審理的雖是離婚后的子女撫養(yǎng)問(wèn)題，但因該案中考察撫養(yǎng)權(quán)歸屬的主要依據(jù)是侯某實(shí)施的在家教育是否有利于明明的身心健康并能保障其合法權(quán)益，因此，是簡(jiǎn)單以在家教育是否違反我國(guó)義務(wù)教育法來(lái)決定撫養(yǎng)權(quán)，還是對(duì)侯某的在家教育成效進(jìn)行實(shí)際客觀評(píng)價(jià)后再做出決定，既是本案的關(guān)鍵問(wèn)題，也提供了一個(gè)審視在家教育法律地位的良機(jī)。轉(zhuǎn)考察在家教育的合法性，可以從法律和憲法兩個(gè)層面進(jìn)行。在法律層面，由于本案發(fā)生在新義務(wù)教育法實(shí)施之前，因此應(yīng)以1986年《義務(wù)教育法》的規(guī)定作為判斷依據(jù)。1986年《義務(wù)教育法》有兩處規(guī)定與本案有關(guān)，分別是第5條規(guī)定：“凡年滿六周歲的兒童，不分性別、民族、種族，應(yīng)當(dāng)入學(xué)接受規(guī)定年限的義務(wù)教育。條件不具備的地區(qū)，可以推遲到七周歲入學(xué)。”以及第11條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人必須使適齡的子女或者被監(jiān)護(hù)人按時(shí)入學(xué)，接受規(guī)定年限的義務(wù)教育。適齡兒童、少年因疾病或者特殊情況，需要延緩入學(xué)或者免予入學(xué)的，由兒童、少年的父母或者其他監(jiān)護(hù)人提出申請(qǐng)，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾鷾?zhǔn)。”據(jù)此可以得出如下結(jié)論：適齡兒童、少年必須接受義務(wù)教育；適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的形式為“入學(xué)”，“學(xué)”可以是公立學(xué)校，也可以是民辦學(xué)校，但不包括家庭；入學(xué)接受義務(wù)教育的唯一合法例外是“因疾病或者特殊情況”，此時(shí)由父母提出申請(qǐng)，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾鷾?zhǔn)，可以免予入學(xué)。由此，明明屬于法律規(guī)定的適齡兒童、少年，必須入學(xué)接受義務(wù)教育，如果他屬于法律規(guī)定的“疾病或特殊情況”，可以由其父親申請(qǐng)免予入學(xué)。但本案中，明明既不屬于法律規(guī)定的“疾病或特殊情況”，其父親也未提出免予入學(xué)的申請(qǐng)，因此，其父親侯某的在家教育行為是違反《義務(wù)教育法》的。

若從憲法層面分析，我國(guó)憲法在第49條第3款規(guī)定：“父母有撫養(yǎng)、教育未成年子女的義務(wù)。”未明確將教育子女列舉為一種權(quán)利，但這不意味著父母教育權(quán)沒(méi)有憲法依據(jù)。因?yàn)閼椃ㄉ蠜](méi)有明文規(guī)定，并不代表著憲法不保護(hù)。如現(xiàn)行憲法也沒(méi)有列舉生命權(quán)、身體健康權(quán)，但并不代表我國(guó)憲法就不保護(hù)公民的生命和身體健康。[4]61父母教育權(quán)作為一種自然權(quán)利，是先于國(guó)家而當(dāng)然享有的權(quán)利，即使憲法沒(méi)有明確列舉，國(guó)家也必須給予尊重和保護(hù)。而且根據(jù)憲法第46條的規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，作為協(xié)助兒童實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)的父母，也理應(yīng)具有教育自由。因此可以說(shuō)，我國(guó)憲法本身并不排斥父母的教育權(quán)，也不必然排斥在家教育。

關(guān)鍵的問(wèn)題在于，在我國(guó)憲法權(quán)利需要部門法細(xì)化和實(shí)體化的狀況下，父母教育權(quán)的具體范圍須從《義務(wù)教育法》及其他的法律規(guī)定加以確定。而我國(guó)無(wú)論是1986年義務(wù)教育法還是2006年新修訂的義務(wù)教育法，都只是規(guī)定適齡兒童和少年“必須入學(xué)接受教育”，適齡兒童的父母“必須使其子女按時(shí)入學(xué)”，并未向父母提供選擇在家教育的自由。對(duì)于這種狀況，有研究者指出，有兩種解決辦法的途徑，一是根據(jù)憲法來(lái)修改普通法律，使在家教育具有合法性；另一種則是努力在現(xiàn)行法律條文中尋找解釋的空間，保持法的安定性。而解釋的空間則在于，現(xiàn)行義務(wù)教育法雖未明確將在家教育列為例外，但也未明確排除。因此，如果在家教育達(dá)到了相當(dāng)于學(xué)校義務(wù)教育的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)具有合法性。[4]64-66

本案中，法院最終選擇從判斷侯某實(shí)施的在家教育是否對(duì)明明的身心健康有益作為決定撫養(yǎng)權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)。法院在經(jīng)過(guò)審慎的調(diào)查后，承認(rèn)父親侯某自行實(shí)施的在家教育取得了一定的成效，故判父親侯某可繼續(xù)其撫養(yǎng)權(quán)。但仍指出，讓適齡子女按時(shí)入學(xué)接受義務(wù)教育，不僅是父母對(duì)子女應(yīng)盡的責(zé)任，也是對(duì)國(guó)家和社會(huì)應(yīng)盡的法律義務(wù)，是憲法對(duì)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)的具體體現(xiàn)。家庭教育雖然對(duì)學(xué)生個(gè)體更具有針對(duì)性，但畢竟不夠系統(tǒng)和全面。家庭、學(xué)校應(yīng)互相配合、密切聯(lián)系，并關(guān)注學(xué)生的個(gè)體差異，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展。因此要求侯某應(yīng)當(dāng)盡快解決明明的上學(xué)問(wèn)題，使其接受全面的義務(wù)教育。

因此，到目前為止，除了符合條件的殘疾兒童父母作為例外，我國(guó)的立法和司法實(shí)踐都未賦予父母選擇在家教育的自由。但隨著社會(huì)的發(fā)展和人們對(duì)教育選擇多樣化需求的日益增強(qiáng)，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的教育立法經(jīng)驗(yàn)，也有必要對(duì)父母的這種選擇給予重視并保留可能的討論和認(rèn)可空間。

[本文系全國(guó)優(yōu)秀博士學(xué)位論文作者專項(xiàng)資助課題“受教育權(quán)利研究”（項(xiàng)目編號(hào)：200307）的階段性研究成果

[參考文獻(xiàn)]

[1]NationalCenterforEducationStatistics.HomeSchoolingintheUnitedStates:2003[R].WashingtonD.C.:DepartmentofEducationinU.S.A，2006.

[2]秦夢(mèng)群.美國(guó)教育法與判例[M].臺(tái)北：高等教育文化事業(yè)有限公司，2004：62.

[3]DOUGLASHODGSON.TheHumanRighttoEducation[M].London:DartmouthPublishingCompanyLtd，1998：181-182.

[4]王鍇.在家教育的合憲性與合法性：兼談我國(guó)憲法上受教育權(quán)與受教育義務(wù)之內(nèi)涵[G]//孟母堂相關(guān)法律問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心，2006.