導(dǎo)語：罪錯少年社區(qū)教育矯正研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

罪錯少年（delinquentjuvenile），指出現(xiàn)不同程度罪錯行為，并需要矯正治療的一類少年的統(tǒng)稱。在美國聯(lián)邦與各州的法律中，對“少年”的年齡界定各不相同，主流觀點是將少年的年齡范圍界定為10周歲以上，18周歲以下。[1]“罪錯”行為大致可概括為兩層含義：其一為“罪”，可理解為觸犯刑法的行為，具有較大社會危害性、情節(jié)較為嚴(yán)重；其二為“錯”，可理解為觸犯刑法但尚未構(gòu)成犯罪的行為或觸犯其他法律的行為，以及尚未觸犯法律的越軌行為等，社會危害性較低。2017年，美國少年法庭的數(shù)據(jù)顯示，社區(qū)矯正是少年案件最主要的矯正方式，在所有少年案件中運用的比例達(dá)到63%，而這一比例自1997年開始就保持在60%以上。[2]顯然，社區(qū)矯正已成為美國應(yīng)對少年案件的最主要的矯正形式。除此之外，美國還有“非正式”的社區(qū)矯正體系，用以應(yīng)對沒有正式進(jìn)入司法體系的罪錯少年，給予他們適當(dāng)?shù)某C正措施。美國的罪錯少年社區(qū)矯正建立在獨立的少年司法制度基礎(chǔ)上，以康復(fù)主義（RehabilitationIdeology）為主流理念，其中包含大量的康復(fù)（rehabilitation）與矯治（treatment）措施等。這些措施并不代表對罪錯少年既往罪錯行為的回應(yīng)，因此不具有懲罰性，而是對罪錯少年即時狀態(tài)的回應(yīng)，旨在改變罪錯少年的不良心理與行為，并促進(jìn)其個體發(fā)展與未來福祉，其內(nèi)涵與中國社區(qū)矯正語境中的“教育矯正”非常類似。中美兩國雖然制度、法律土壤不同，但卻不約而同地將對罪錯少年的社區(qū)教育矯正放在了極其關(guān)鍵的位置。相比之下，美國是社區(qū)矯正的發(fā)源地之一，自1825年美國貴格會在紐約市建立了第一個專門的少年矯正所—庇護(hù)所（HouseofRefuge）開始，經(jīng)過近兩個世紀(jì)的發(fā)展，美國在罪錯少年社區(qū)教育矯正的理論與實踐上有很多“前車之鑒”；而中國社區(qū)矯正舶來于西方，針對罪錯少年的社區(qū)教育矯正仍處于發(fā)展的初步階段。2016年，我國廣東省就報告了針對未成年犯的社區(qū)教育矯正方式過于簡單，難以獲得未成年人的認(rèn)同，導(dǎo)致未成年社區(qū)服刑人員的再犯率高于總體再犯率。[3]基于這種現(xiàn)狀，從矯正理念，實踐特征與方法等各方面分析認(rèn)識美國的罪錯少年社區(qū)教育矯正，有助于我國在客觀認(rèn)識的基礎(chǔ)上，批判性地吸收美國的經(jīng)驗，避免其教訓(xùn)，獲得有益的啟示。

一、美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的法律制度基礎(chǔ)與矯正理念

（一）罪錯少年社區(qū)教育矯正的法律制度基礎(chǔ)——少年司法制度。要理解美國的罪錯少年社區(qū)教育矯正，就必須先理解美國的少年司法制度。1899年，美國伊利諾伊州通過了《無人照管、疏于管教及罪錯少年的矯治與監(jiān)管法案》（AnActfortheTreatmentandControlofDependent,NeglectedandDelinquentChildren），即廣為人知的《少年法院法》。這標(biāo)志著美國，也是世界上首次建立了獨立的少年法院，意味著美國的少年司法體系首次與傳統(tǒng)刑事司法體系實現(xiàn)分離。同時，這也代表著兩種截然不同的司法理念的分離。建立在“國家親權(quán)”（ParensPatriae）基礎(chǔ)上的美國少年司法體系，旨在維護(hù)少年的最大利益，把罪錯少年從傳統(tǒng)刑事司法體系的嚴(yán)刑中轉(zhuǎn)移出來，在獨立的保護(hù)與福利型的司法體系中，給予罪錯少年個體化的矯治康復(fù)措施，促使他們復(fù)歸社會。這與傳統(tǒng)刑事司法中的懲罰、報應(yīng)、維護(hù)社會正義等理念有根本區(qū)別，也是美國少年司法體系得以獨立的前提與基礎(chǔ)。[4]國家親權(quán)理念，是美國的少年司法制度得以建立的哲學(xué)基礎(chǔ)。在英國的影響下，美國自殖民地時代就秉承國家親權(quán)理念。這一理念的內(nèi)涵主要包括三點：首先，國家是兒童最后的父母，對兒童負(fù)有責(zé)任；其次，國家親權(quán)高于父母親權(quán)，如果父母不能適當(dāng)?shù)穆男衅浔O(jiān)護(hù)權(quán)時，國家有權(quán)剝奪父母的這種權(quán)利；最后，國家在履行親權(quán)時，要以兒童為本，維護(hù)其最大利益。國家親權(quán)的理念根本性地改變了國家與兒童的關(guān)系。在19世紀(jì)后，這一理念被少年司法領(lǐng)域廣泛引用，奠定了美國福利型少年司法的基礎(chǔ)。[5]美國少年司法體系保持著其獨立性，在理念、程序與處置上，皆與成人刑事司法體系不盡相同，少年法庭甚至在用詞的選擇上也非常慎重，以避免對罪錯少年的“標(biāo)簽化”。例如，用“罪錯少年”（delinquent）的稱謂代替“罪犯”（criminal），用“處置”（disposition）代替“量刑”（sentencing）等。（二）罪錯少年社區(qū)教育矯正的理念——康復(fù)主義。在美國獨立的少年司法制度背景下，康復(fù)主義的矯正理念在美國罪錯少年的社區(qū)矯正中占據(jù)主流。康復(fù)主義矯正理念興起于20世紀(jì)20年代，主張對罪錯少年施以康復(fù)和矯治的措施，而非懲罰，其最終目的是促使罪錯少年重歸社會。“醫(yī)療模式”是康復(fù)主義矯正理念的主要表現(xiàn)形式。康復(fù)主義的潛在假設(shè)是，罪錯行為并不是自由意志選擇的結(jié)果，而是由各種內(nèi)外因素所引起的，因而罪錯行為就像“疾病”，而矯正就是“醫(yī)生診病”，是識別導(dǎo)致犯罪的風(fēng)險因素并“對癥”消除它們的過程。因此，美國罪錯少年的矯正過程借鑒了許多醫(yī)療上的方法和詞匯，如犯罪病理學(xué)（Pathology）、交叉感染（Infection）、診斷（diagnosis）和矯治等。[6]在醫(yī)療模式的指導(dǎo)下，美國非常注重對少年罪錯的風(fēng)險因素研究，識別了大量與少年罪錯行為相關(guān)的風(fēng)險因素。同時，為保證教育矯正的有效性，美國在社區(qū)矯正中廣泛地運用個案調(diào)查評估等方法，以便如“診病”一樣確定罪錯行為的“癥結(jié)”所在，并聘請心理學(xué)、精神病學(xué)和社會工作等方面的專業(yè)人士參與矯正，為罪錯少年設(shè)計個體化的專業(yè)矯治方案和項目。康復(fù)主義的矯正理念是美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的實踐基礎(chǔ)，直接促使美國產(chǎn)生了大量針對風(fēng)險因素的、專業(yè)化的社區(qū)教育矯正項目及其相關(guān)研究，促進(jìn)了美國罪錯少年社區(qū)教育矯正實踐的個體化、科學(xué)化與專業(yè)化發(fā)展，也促進(jìn)了個案社會調(diào)查、循證教育矯正、恢復(fù)性矯正等矯正模式與方法的興起與運用。20世紀(jì)80年代，由于矯正效果不盡如人意，美國民眾開始質(zhì)疑康復(fù)主義矯正理念，并普遍地傾向于更加強硬、嚴(yán)厲的懲罰措施，有學(xué)者開始質(zhì)疑美國對罪錯少年的社區(qū)教育矯正理念，在“康復(fù)”與“懲罰”之間搖擺不定。[7]但康復(fù)主義矯正理念目前仍是美國少年司法矯正的主流，因為康復(fù)主義更加符合美國少年司法的根本價值取向與公眾的期待。[8]

二、美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的實踐特征

美國獨立的少年司法制度和康復(fù)主義的矯正理念，決定了美國罪錯少年社區(qū)教育矯正體現(xiàn)出一些實踐特征。（一）罪錯少年社區(qū)教育矯正對象與體系的連續(xù)性。美國少年司法體系具有獨立性，學(xué)者們普遍認(rèn)為其司法程序是民事的而非刑事的。[9]正因如此，比起嚴(yán)格的刑罰執(zhí)行活動，美國的罪錯少年社區(qū)教育矯正更像某種“幫助”或“服務(wù)”。而突破了刑罰的框架后，美國的罪錯少年社區(qū)教育矯正具有更廣泛的矯正對象與完整連續(xù)的體系。美國的社區(qū)教育矯正不僅針對違犯刑法的罪錯少年，更針對普通違法少年和未觸犯法律的越軌少年等群體。相關(guān)機構(gòu)根據(jù)矯正對象罪錯行為的嚴(yán)重與危害程度，給予不同強度與針對性的社區(qū)教育矯正。例如，未觸犯法律的越軌少年可以自愿或通過父母、老師的轉(zhuǎn)介進(jìn)入社區(qū)教育矯正機構(gòu)，如青少年服務(wù)局（YouthServiceAgency）或家庭服務(wù)局（familyServiceAgency），接受預(yù)防型的教育矯正。美國非常鼓勵這一方式，這是有行為問題但未達(dá)到違法犯罪程度的青少年，以及有特殊需要的家庭獲得幫助與服務(wù)的重要途徑。而犯有輕罪或非暴力犯罪的少年，則可以通過轉(zhuǎn)處制度（diversion）提前離開正式的少年司法程序，直接進(jìn)入社區(qū)教育矯正機構(gòu)進(jìn)行矯正，以避免正式的司法程序所留下的記錄和產(chǎn)生的不良“標(biāo)簽”，這是美國少年司法中的“非正式”社區(qū)教育矯正。美國許多州都設(shè)置了初犯項目（Firstoffenderprogram），初犯項目并不只針對“初犯”的少年，概括來講是針對需監(jiān)管少年、輕罪少年和非暴力犯罪少年的轉(zhuǎn)處項目。初犯項目往往包括多種類型的教育矯正措施，包括對受害者賠償、社區(qū)服務(wù)、職業(yè)訓(xùn)練、教育和咨詢等。（二）罪錯少年社區(qū)教育矯正處置的靈活性。美國罪錯少年社區(qū)教育矯正處置的靈活性有賴于美國少年司法體系的特點。相比于刑事司法的“量刑”，美國對少年案件的裁量是個體化的、模糊的和靈活的。“罪刑相適”原則能執(zhí)行社會正義，卻并不能反映少年獨特的個體境況和需求，這不符合美國少年司法的目的。因此，美國的少年法官在案件裁量時，會依據(jù)個案情況，附加個體化的社區(qū)矯正“特殊條件”，為每個罪錯少年“量身定制”最適合的社區(qū)教育矯正規(guī)劃。美國的少年法官與社區(qū)矯正官享有廣泛的自由裁量權(quán)（discretion）。少年法官在進(jìn)行少年案件的裁量時，個體化原則（Individualization）是最重要原則之一。例如美國賓夕法尼亞州法律規(guī)定，每個少年、每個家庭、每個受害者都是獨特的，因此對少年案件的處置必須最適合于罪錯少年的矯治、監(jiān)管、康復(fù)和福利。[10]此外，罪錯少年的社區(qū)矯正官在矯正過程中也有重要的話語權(quán)。少年法庭在判處罪錯少年社區(qū)矯正時，經(jīng)常附加“模糊”的條件，如“遵循社區(qū)矯正官的建議”等，這事實上給予了社區(qū)矯正官很大的自由裁量權(quán)，而社區(qū)矯正官也會依據(jù)他們所了解的罪錯少年個案的具體情況，為他們安排適當(dāng)?shù)摹€體化的社區(qū)教育矯正措施。這種靈活性使美國的社區(qū)教育矯正一方面能夠最大化地滿足罪錯少年的個體需要，另一方面卻也造成了美國社區(qū)矯正的混亂狀態(tài)。美國罪錯少年社區(qū)教育矯正中，少年法官、社區(qū)矯正官的司法權(quán)限重疊不清，造成了教育矯正的“碎片化”問題。[11]此外，由于美國的少年法官和社區(qū)矯正官掌握很大的自由裁量權(quán)，因此對罪錯少年的社區(qū)矯正過于依賴于少年法官和社區(qū)矯正官的個人判斷。有研究指出，由于缺乏客觀的社區(qū)矯正標(biāo)準(zhǔn)，美國的社區(qū)矯正存在非公正情況，有些社區(qū)矯正官甚至具有“種族主義”傾向，在對非洲裔美國少年進(jìn)行矯正時，傾向于選擇更嚴(yán)厲的懲罰性措施而非教育矯正。[12]（三）罪錯少年社區(qū)教育矯正的非強制性。正因為美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的“服務(wù)”性質(zhì)，因此，許多情況下社區(qū)教育矯正的參與是不具有強制性的。罪錯少年的社區(qū)矯正官會以“建議”的形式向罪錯少年及其家庭推薦某種適當(dāng)?shù)慕逃C正課程或服務(wù)，罪錯少年可以自愿參加，不具有強制性。有時，罪錯少年可以通過自愿參與一些社區(qū)教育矯正課程等，爭取少年法庭和少年社區(qū)矯正官的“從輕處置”。美國社區(qū)教育矯正的環(huán)境更加寬松，這不易引起矯正對象的逆反與對抗，使教育矯正更易于被矯正對象接受而發(fā)揮真實效果，但是罪錯少年身心發(fā)展并不成熟，且大多是具有心理、行為問題的特殊群體，將社區(qū)教育矯正建立在自愿的基礎(chǔ)上，矯正環(huán)境過于寬松，很可能造成社區(qū)教育矯正的實施困難與效果低下。當(dāng)然，這也并不意味著美國罪錯少年的社區(qū)教育矯正是完全自愿的。美國的少年法官和少年社區(qū)矯正官具有廣泛的自由裁量權(quán)，如果他們認(rèn)為必要，可以強制性地要求罪錯少年，甚至包括其家長一同參加某種特定內(nèi)容的教育矯正，如心理輔導(dǎo)和情緒控制課程等，如果罪錯少年拒絕或未按要求參加，則可能要承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果。但這種強制性的社區(qū)教育矯正又與美國社區(qū)教育矯正“服務(wù)”“康復(fù)”的初衷產(chǎn)生了矛盾。（四）罪錯少年社區(qū)教育矯正運行的市場化。美國的罪錯少年社區(qū)教育矯正是一種“服務(wù)”，遵循“市場化”的運行模式，大多數(shù)情況下，這種“服務(wù)”是有償?shù)模C正對象需要繳納一定費用。以美國得克薩斯州為例，得克薩斯州的少年社區(qū)矯正部門將其下45%的教育矯正項目通過合同外包的方式，外包給專業(yè)的矯正服務(wù)機構(gòu)負(fù)責(zé)，它們絕大部分是私立或半私立的機構(gòu)。[13]美國的付費社區(qū)教育矯正模式在一定程度上緩解了政府財政的壓力，更重要的是使專業(yè)機構(gòu)承擔(dān)專業(yè)服務(wù)，提高了教育矯正的效果，但這種模式也廣受詬病。目前，美國有21個州的少年社區(qū)矯正部門向罪錯少年收取“監(jiān)管費”（SupervisionFee），根據(jù)其社區(qū)矯正時間的不同，監(jiān)管費從10美元到2000美元不等，平均每人每月的監(jiān)管費為50美元左右，這些費用還不包括咨詢、藥物測試與治療等專業(yè)化矯正所產(chǎn)生的更高額收費。[14]事實上，收取費用與少年社區(qū)矯正的初衷相悖。首先，卷入少年司法系統(tǒng)的少年往往來自低社會經(jīng)濟地位的家庭，社區(qū)矯正的費用會給他們的家庭造成債務(wù)或沉重的壓力。而一旦這些罪錯少年不能按時繳納費用，他們就可能被認(rèn)為違犯了社區(qū)矯正條件，從而面臨監(jiān)禁或社區(qū)矯正的延期，這與促使他們順利回歸社會的目的相背離。其次，教育矯正費用所帶來的壓力，使罪錯少年無法專注于行為的改變和自身的發(fā)展。而一旦他們對收費的公平性產(chǎn)生質(zhì)疑，這種質(zhì)疑很容易轉(zhuǎn)變?yōu)閷ι倌晁痉ㄖ贫缺旧淼馁|(zhì)疑，這會極大影響罪錯少年對社區(qū)教育矯正的服從性，也必然會影響教育矯正的效果。

三、美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的實踐方法

在美國康復(fù)主義矯正理念的指導(dǎo)下，美國罪錯少年的社區(qū)教育矯正體現(xiàn)出個體化、專業(yè)化、發(fā)展性等潛在要求，這也直接促進(jìn)了美國社區(qū)教育矯正中個案社會調(diào)查、循證教育矯正，以及恢復(fù)性矯正等方法的發(fā)展。（一）個案社會調(diào)查法在社區(qū)教育矯正中的運用。對每個卷入司法程序的罪錯少年進(jìn)行個案社會調(diào)查并出具相應(yīng)的社會調(diào)查報告，是保證社區(qū)教育矯正個體化和針對性的前提和基礎(chǔ)。在美國的少年司法中，對每個卷入少年司法程序的罪錯少年進(jìn)行個案社會調(diào)查，并出具社會調(diào)查報告（socialinvestigationreport）或社會研究（socialstudy），是每個少年案件必不可少的程序，也是社區(qū)矯正官制訂個體化教育矯正計劃最重要的依據(jù)。美國的社會調(diào)查報告，之所以也被稱為“社會研究”，是因為社會調(diào)查報告中，不僅包含罪錯少年個人、家庭及社會關(guān)系等客觀背景信息，還包括在客觀信息基礎(chǔ)上對其進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)化評估結(jié)果，以及專業(yè)人士給出的教育矯正建議等。美國賓夕法尼亞州的少年法官委員會指出，在一份標(biāo)準(zhǔn)的社會調(diào)查報告中，至少應(yīng)包括[15]：少年的罪錯行為及嚴(yán)重性；少年在家庭、學(xué)校和社區(qū)的行為模式；少年目前身體、智力、情緒和社會化的發(fā)展程度，并且基于這些信息理解少年目前的行為和預(yù)測未來可能會出現(xiàn)的行為問題；少年家庭、學(xué)校和社區(qū)的態(tài)度，以及他們的態(tài)度會對罪錯少年重新適應(yīng)社會造成的影響；必要的心理學(xué)、精神病學(xué)和醫(yī)學(xué)報告及評估；就業(yè)情況和就業(yè)機會；基于社會調(diào)查事實基礎(chǔ)上的社區(qū)矯正官對其的評估結(jié)果，以及建議性的處置措施等。這些信息層層遞進(jìn)，較為全面地描述出罪錯少年的背景、現(xiàn)狀、需求，社區(qū)矯正官往往以此為基礎(chǔ)和參考，開始專業(yè)化、個體化、有針對性的社區(qū)教育矯正。伴隨著社區(qū)教育矯正的進(jìn)程，社區(qū)矯正官會不斷補充罪錯少年社會調(diào)查報告中的內(nèi)容，使其盡可能詳盡和專業(yè)。社會調(diào)查報告就像罪錯少年的“個人檔案”一樣，跟隨他們歷經(jīng)整個少年司法的過程。而正是由于社會調(diào)查報告在美國社區(qū)教育矯正，乃至整個少年司法過程中的重要地位，美國許多州法律規(guī)定必須要分配足夠人力和專業(yè)資源，按時高質(zhì)量地完成社會調(diào)查報告。例如美國賓夕法尼亞州就規(guī)定要優(yōu)先劃撥足夠的人手和資源完成罪錯少年的社會調(diào)查報告，如果少年個案被羈押，則限時10個工作日內(nèi)完成社會調(diào)查報告，其他個案的社會調(diào)查報告完成時限則是3周。[16]（二）循證方法在社區(qū)教育矯正中的運用。1997年，美國馬里蘭大學(xué)的研究者謝爾曼（L.Sherman）和同事發(fā)表了長達(dá)600頁的研究報告《預(yù)防犯罪：什么有效，什么沒效，什么有前景》（PreventingCrime:WhatWorks,WhatDoesn’t,What’sPromising），分析了500多個犯罪預(yù)防研究，最終識別出了有效犯罪預(yù)防實踐，被認(rèn)為將循證方法應(yīng)用于司法領(lǐng)域的先驅(qū)。謝爾曼認(rèn)為，過去的矯正實踐中所欠缺的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是運用研究評估的結(jié)果去指導(dǎo)矯正決策。[17]因此，循證矯正最根本的原則就是用研究得出的“最佳證據(jù)”指導(dǎo)決策，從而采用“最佳實踐”。2002年，美國重新修訂《少年司法與犯罪預(yù)防法》（JuvenileJusticeandDelinquencyPreventionAct），在其中加入了要求州政府優(yōu)先給予循證教育矯正項目撥款資助的內(nèi)容。而依據(jù)這一法案而建立的美國少年司法與犯罪預(yù)防辦公室（OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention,OJJDP）隸屬于美國聯(lián)邦司法部，該部門通過研究、資助、宣傳和政策建議等，支持和促進(jìn)美國少年司法循證教育矯正實踐的運行，成為美國罪錯少年循證矯正實施的指導(dǎo)與核心部門。循證矯正首先要確保研究證據(jù)的有效性，因此，美國進(jìn)行了大量含有隨機對照試驗的實證研究來評估社區(qū)教育矯正項目的有效性。并采取元分析（meta-analysis）和系統(tǒng)評價（systematicreview）等研究方法，提升研究證據(jù)效力，旨在評價教育矯正項目的真實效果。可以說，美國的社區(qū)教育矯正是以大量實證研究結(jié)論為基礎(chǔ)的，這基本保證了美國罪錯少年社區(qū)教育矯正的效率和效果。（三）恢復(fù)性矯正法在社區(qū)教育矯正中的運用。美國少年司法及康復(fù)主義的矯正理念，由于過度關(guān)注罪錯少年的最大利益，甚至有時忽視社會整體利益，一直備受詬病。在這種背景下，20世紀(jì)70年代，美國的一部分學(xué)者提出了一種新型的司法范式——平衡與恢復(fù)性司法（BalancedandRestorativeJustice）。為平衡罪錯少年利益與社會整體利益，平衡與恢復(fù)性司法要求少年司法要關(guān)注賠償和修復(fù)被罪錯行為損害的受害者、社區(qū)紐帶，提高罪錯少年的綜合能力以減少罪錯行為并保護(hù)公共安全。平衡與恢復(fù)性司法模式特別強調(diào)，對罪錯少年的矯正應(yīng)具有更長遠(yuǎn)的眼光，關(guān)注罪錯少年的能力發(fā)展。[18]在平衡與恢復(fù)性司法范式指導(dǎo)下的教育矯正方法，被稱作恢復(fù)性矯正。恢復(fù)性矯正法，立足于更長遠(yuǎn)的“能力發(fā)展觀”。與傳統(tǒng)矯正關(guān)注罪錯少年的缺點與問題的視角不同，恢復(fù)性矯正認(rèn)為首先要發(fā)現(xiàn)和識別少年本身、其家庭以及所處社區(qū)的優(yōu)勢和資源并加以運用。因此，相比于一些“污名化”的處罰措施，判處罪錯少年對受害者和社區(qū)作出相應(yīng)的補償，如社區(qū)服務(wù)等，是更明智的，因為在矯正過程中，罪錯少年更可能形成社會責(zé)任感，并真正地悔罪。恢復(fù)性矯正項目，如賠償社會、修復(fù)與被害人關(guān)系等觀點，非常符合美國的傳統(tǒng)價值觀，因此在美國有較為穩(wěn)固的社區(qū)和民眾基礎(chǔ)，許多社區(qū)和受害人愿意參與到恢復(fù)性司法項目中去。必須看到的是，恢復(fù)性的社區(qū)教育矯正以罪錯少年的能力發(fā)展為核心，注重社會紐帶的修復(fù)，關(guān)注改變社會對罪錯少年消極看法，幫助其回歸社會，是一種根本性的教育矯正方法。

四、結(jié)語

美國針對罪錯少年的社區(qū)教育矯正歷史較長，經(jīng)驗豐富，但并不是其所有的經(jīng)驗都有可取之處。美國罪錯少年的社區(qū)教育矯正，注重罪錯少年群體的特殊性，在矯正理念與實踐方法上都與成人刑事司法矯正進(jìn)行了區(qū)分，建立了針對不同程度罪錯少年的完整的、連續(xù)的社區(qū)教育矯正體系，注重個體化的社會調(diào)查，實證化的教育矯正評估研究與罪錯少年的能力發(fā)展，其科學(xué)化、專業(yè)化、個體化、發(fā)展性的教育矯正方法，值得借鑒。但必須看到的是，美國社區(qū)教育矯正由于其法律上的模糊性，實施的非強制性與運行模式上的市場化等特征，導(dǎo)致有時過于寬松，或收費過高，以至于無法有效執(zhí)行并產(chǎn)生良好效果。

作者:蘇春景 趙茜 單位:魯東大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院