導(dǎo)語(yǔ)：投資者外部保護(hù)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:本文以2008—2012年滬深A(yù)股上市公司為樣本，基于投資者保護(hù)外部效應(yīng)視角，考察投資者保護(hù)程度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，投資者外部保護(hù)程度越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。進(jìn)一步考察股權(quán)性質(zhì)的情景效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)上市公司的投資者外部保護(hù)程度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系更為緊密，即與國(guó)有上市公司相比，在民營(yíng)上市公司中，投資者外部保護(hù)程度越高，公司越可能披露高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。這不僅在理論上為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和投資者保護(hù)研究提供了新的視角，同時(shí)在實(shí)踐上為政府科學(xué)制定公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面的政策措施提供了計(jì)量依據(jù)。

關(guān)鍵詞:上市公司;投資者外部保護(hù);會(huì)計(jì)信息質(zhì)量;股權(quán)性質(zhì)

一、文獻(xiàn)綜述

首先，研究者從公司層面考察會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。一方面，由于大股東與中小股東之間存在利益沖突，大股東會(huì)為追求自身利益最大化而犧牲中小股東的利益;另一方面，由于在會(huì)計(jì)行為方面，大股東擁有優(yōu)勢(shì)控股權(quán)，可以對(duì)會(huì)計(jì)行為產(chǎn)生影響，這種會(huì)計(jì)行為僅僅是以大股東的利益為導(dǎo)向，忽略了中小股東的利益要求。Hart［1］提出此時(shí)大股東會(huì)利用控股權(quán)影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，并以其他利益相關(guān)者利益為代價(jià)增加自己的收益。LaPorta等［2］以1995年27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的公司為樣本，考察發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度越高，公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低。李常青和管連云［3］認(rèn)為，大股東持股過(guò)高或過(guò)低都會(huì)使得公司內(nèi)部權(quán)力產(chǎn)生差異，進(jìn)而增大公司內(nèi)部操控會(huì)計(jì)信息可能性，其基于2000—2002年滬市421家上市公司為樣本的實(shí)證結(jié)果表明，大股東持股比例與公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈U型關(guān)系。黎文靖和路曉燕［4］基于2001—2004年滬深A(yù)股非金融上市公司為樣本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例越高，則該公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，但是與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)具有更好質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。另外，高雷和張杰［5］認(rèn)為，機(jī)構(gòu)投資者能夠起到監(jiān)督大股東的作用，可以減少大股東的盈余管理行為，提高公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。丁方飛和范麗［6］也發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資者持股比例與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。但是Sloan［7］卻指出，機(jī)構(gòu)投資者很有可能和公司管理者合謀，通過(guò)管理層傳遞的私有信息獲取私利，使得他們比較同意管理層調(diào)減盈余的行為。楊海燕等［8］以2006—2009年深市A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，指出機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，但卻會(huì)提高會(huì)計(jì)信息的透明度。還有一些學(xué)者指出會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與董事會(huì)特征存在關(guān)系。Vafeas［9］指出，獨(dú)立董事比例越高、董事會(huì)規(guī)模越小的上市公司越不可能進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的行為，也即具有較高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。Peasnell等［10］發(fā)現(xiàn)，外部董事比例越高的公司越不可能進(jìn)行盈余管理，從而具有較高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。Felo等［11］認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)規(guī)模越大且其中至少存在一個(gè)財(cái)務(wù)專家的公司具有較高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。國(guó)內(nèi)這方面的研究也取得了較高的進(jìn)展。劉立國(guó)和杜瑩［12］基于1994—2002年因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊而被證監(jiān)會(huì)處罰的25家上市公司數(shù)據(jù)為樣本，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部董事越多、監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大的公司，越有可能發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的行為。趙景文［13］基于2002和2004年最佳和最差的100家公司樣本，以中國(guó)公司治理指數(shù)代表治理質(zhì)量，考察公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)公司治理質(zhì)量越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。其次，研究者從高管層面考察對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。這些研究者的一部分人認(rèn)為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的自身能力能夠?qū)?huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響。Aier等［14］提出自身專業(yè)能力越強(qiáng)，其所在公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，所以，他們的研究對(duì)象通常是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。邱昱芳等［15］通過(guò)對(duì)2008年A股上市公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的工作經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈現(xiàn)顯著地正相關(guān)關(guān)系，而教育背景和專業(yè)資格認(rèn)證與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量無(wú)關(guān)。還有一些學(xué)者則是以公司高管為考察對(duì)象，他們指出高管會(huì)通過(guò)增加對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的決策權(quán)降低公司內(nèi)部控制的方式來(lái)操縱會(huì)計(jì)信息來(lái)最大化自己利益。Hagerman和Zmijewski［16］等認(rèn)為，高管薪酬契約能夠促使高管為最大化私有收益而操縱會(huì)計(jì)信息。Healy［17］也指出，管理者會(huì)為實(shí)現(xiàn)私有收益最大化而進(jìn)行操縱會(huì)計(jì)盈余。劉慧鳳和楊揚(yáng)［18］以2004—2008年上市公司數(shù)據(jù)樣本，研究指出高管薪酬契約具有會(huì)計(jì)信息激勵(lì)效應(yīng)，能夠促使公司高管為獲取更好的收益而進(jìn)行盈余管理，降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。在研究中有Goh和Li［19］發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制比較完善的公司可以抑制高管的盈余操縱空間，提高公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。反之，內(nèi)部控制差的公司就會(huì)有較差的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。Doyle等［20］通過(guò)對(duì)2002—2005年705家上市公司進(jìn)行考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在內(nèi)部控制程度較差的公司中高管更容易進(jìn)行盈余管理，使得會(huì)計(jì)信息質(zhì)量變低。劉啟亮等［21］基于2007—2009年上市公司數(shù)據(jù)樣本，研究發(fā)現(xiàn)上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在正相關(guān)關(guān)系，但是公司高管的權(quán)力會(huì)降低這種內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升作用。本文將從投資者保護(hù)外部效應(yīng)角度考察對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。

二、理論分析和研究假設(shè)

現(xiàn)有研究表明，投資者保護(hù)力度不僅能夠維護(hù)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，還可以影響公司的資本結(jié)構(gòu)和公司價(jià)值。Shleifer和Wolfenzon［22］指出，在投資者保護(hù)較好的國(guó)家中，股權(quán)比較分散，對(duì)投資者利益侵占行為較少，資本市場(chǎng)整體發(fā)展比較健康。LLSV指出在投資者保護(hù)較高的公司中，股權(quán)集中度比較低，使得越來(lái)越多的投資者參與公司的股權(quán)投資中來(lái)。Bhattacharya等［23］發(fā)現(xiàn)，對(duì)于投資者保護(hù)較好的公司，具有較低的融資成本和較活躍的股票交易。沈藝峰等［24］指出，投資者保護(hù)能夠降低公司權(quán)益資本成本。王鵬［25］指出，投資者保護(hù)有利于降低公司控股股東對(duì)公司侵占的成本，提高公司的價(jià)值。那么作為向投資者提供公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作資料，關(guān)系到投資者切身利益的會(huì)計(jì)信息，投資者保護(hù)力度對(duì)其也可能會(huì)產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為投資者保護(hù)程度增強(qiáng)主要通過(guò)兩種途徑提高公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量:首先，投資者保護(hù)程度增強(qiáng)意味著法律的強(qiáng)制力和執(zhí)行力度增強(qiáng)，企業(yè)將被迫披露質(zhì)量較高的會(huì)計(jì)信息。2006年，財(cái)政部制定并了《會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)則》，該準(zhǔn)則雖然不及國(guó)家層面的法律法規(guī)如《會(huì)計(jì)法》、《公司法》等，但該準(zhǔn)則仍然是強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)范，對(duì)上市公司具有約束力，企業(yè)違反該準(zhǔn)則將會(huì)受到相應(yīng)的處罰。由此將約束公司不良會(huì)計(jì)信息的披露，增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息披露的可靠性、完整性和真實(shí)性。另外，Pistor和Xu［26］提出在投資者保護(hù)程度較強(qiáng)的環(huán)境中，一般具有較強(qiáng)的法律和司法系統(tǒng)，能夠有效迫使公司制定全面、完整的會(huì)計(jì)信息，增加信息的可靠性程度。其次，投資者保護(hù)能夠有效約束管理層操縱會(huì)計(jì)信息，從而提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。Dechow等［27］指出，在所有權(quán)與控制權(quán)相分離的股份制公司中，管理層會(huì)因?yàn)楂@取更大的自身利益而操縱公司的會(huì)計(jì)信息。但是LaPorta等［2］認(rèn)為，在投資者保護(hù)較高的公司中，投資者保護(hù)的程度越高，外部投資者對(duì)公司管理層的監(jiān)督和管理的力度越高，就會(huì)對(duì)管理層產(chǎn)生較大的壓力，投資者這種壓力會(huì)減弱管理層因操作會(huì)計(jì)信息而獲取私有收益的動(dòng)機(jī)，這在一定程度上提高了會(huì)計(jì)信息制定的真實(shí)性和完整性，從而提高了公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。綜上所述，本文提出如下假設(shè):假設(shè):與投資者外部保護(hù)程度較低的公司相比，投資者外部保護(hù)程度較高的公司，更可能披露高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。

三、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源由于2007年開(kāi)始實(shí)施財(cái)政部制定的《會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)則》，本文選取2008—2012年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，最終共得到9379個(gè)觀測(cè)樣本，如表1所示。公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)(凈利潤(rùn)、公司總資產(chǎn)、總負(fù)債、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流、營(yíng)業(yè)總收入、應(yīng)計(jì)賬款額、固定資產(chǎn)凈值、總資產(chǎn)收益率、審計(jì)意見(jiàn)等)、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)(第一大股東持股數(shù)量、機(jī)構(gòu)投資者持股數(shù)量、公司總股本等)、公司治理數(shù)據(jù)(獨(dú)立董事人數(shù)、董事會(huì)人數(shù)等)、公司特征數(shù)據(jù)(最終控制人性質(zhì)、行業(yè)、地區(qū)等)均來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。“市場(chǎng)中介組織發(fā)育程度和法律制度環(huán)境”指標(biāo)來(lái)自于《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)———各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告》。2.回歸模型和變量為檢驗(yàn)前文假設(shè)，本文設(shè)定如下模型:DCA=Protection+Control(1)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(DCA):借鑒Dechow等［27］以及楊海燕等［8］的做法，使用橫截面Jones修正模型來(lái)測(cè)量操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(DCA)。首先，計(jì)算經(jīng)滯后總資產(chǎn)調(diào)整的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額(TA)=(凈利潤(rùn)－經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~)/上年末總資產(chǎn)(At－1)。其次，根據(jù)公式NDAi，t=b0(1/At－1)+［b1(△REVi，t－△RECi，t)/Ai，t－1］+b2(PPEi，t/At－1)，計(jì)算在t年經(jīng)滯后總資產(chǎn)調(diào)整的非主觀總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額(NDA)。其中，△REVi，t表示i公司在t年與t－1年間的營(yíng)業(yè)收入差額;△RECi，t表示i公司在t年和t－1年的應(yīng)計(jì)賬款差額;△PPEi，t表示i公司在t年的固定資產(chǎn)凈額;b0、b1、b2是系數(shù)，具體是由下列方程中估計(jì)得出:TAi，t=b0(1/At－1)+［b1(△REVi，t－△RECi，t)/Ai，t－1］+b2(PPEi，t/At－1)+εi，t。最后，經(jīng)過(guò)公式DAi，t=TAi，t－NDAi，t計(jì)算i公司在t年經(jīng)滯后總資產(chǎn)調(diào)整的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DAi，t，并對(duì)其取絕對(duì)值(DCA)，絕對(duì)值越大則表示會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低。投資者保護(hù)(Protection):本文借鑒王克敏和陳井勇［28］做法，使用上市公司年報(bào)中審計(jì)意見(jiàn)類型來(lái)刻畫投資者保護(hù)指標(biāo)(Protection_1)，即當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)類型為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)取值為1，否則取值為0。另外，借鑒王鵬［25］和沈藝峰等［29］的做法，使用《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)———各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告》中的“市場(chǎng)中介組織發(fā)育程度和法律制度環(huán)境”指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量投資者保護(hù)(Protection_2)，當(dāng)該指標(biāo)高于中位數(shù)時(shí)取值為1，否則取值為0。由于該指數(shù)報(bào)告僅截止到2009年，借鑒謝德仁和陳運(yùn)森［30］的做法，后三年的數(shù)據(jù)全部使用2009年的數(shù)據(jù)進(jìn)行替代，這是因?yàn)槭袌?chǎng)環(huán)境是一個(gè)緩慢漸進(jìn)的過(guò)程，2010、2011、2012年和2009年各地區(qū)的市場(chǎng)環(huán)境變化較小，再加上取市場(chǎng)環(huán)境中位數(shù)檢驗(yàn)環(huán)境好和差的虛擬變量，從而降低了各地環(huán)境的細(xì)微差別。控制變量(Control):第一大股東持股比例(Share)，第一大股東持股數(shù)量與公司總股份的比值。邱昱芳等［15］認(rèn)為，第一大股東持股比例越高，則公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低。機(jī)構(gòu)投資者持股比例(Inshare)，機(jī)構(gòu)投資者持股數(shù)量與公司總股本的比值。高雷和張杰［5］研究發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資者的股權(quán)集中度有利于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高。獨(dú)立董事比例(Indd)，獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例。Peasnell等［10］發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事有利于提高公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。公司規(guī)模(Size)，總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。楊海燕等［8］指出，公司規(guī)模不利于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高。公司績(jī)效(Roa)，公司的總資產(chǎn)收益率。楊海燕等［8］指出績(jī)效越好的公司中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差。資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)，總負(fù)債與總資產(chǎn)的比值。李常青和管連云［3］發(fā)現(xiàn)，公司資產(chǎn)負(fù)債情況會(huì)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。公司增長(zhǎng)性(Growth)，當(dāng)年?duì)I業(yè)總收入減去上年?duì)I業(yè)總收入的差值，除以上年?duì)I業(yè)總收入。胡志穎等［31］研究發(fā)現(xiàn)，具有較高成長(zhǎng)壓力的公司，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差。此外，根據(jù)胡志穎等［31］的做法，本文還控制了行業(yè)和年份虛擬變量。行業(yè)虛擬變量(Industry):根據(jù)《上市公司行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)》(中國(guó)證監(jiān)會(huì)，2001版)，除制造業(yè)按照二級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)，其他行業(yè)按照一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)分類，共22個(gè)行業(yè)，設(shè)置21個(gè)行業(yè)虛擬變量;年份虛擬變量(Year):以2008年為基礎(chǔ)，共設(shè)置4個(gè)年份虛擬變量。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性分析表2給出的是相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。值為0.49，中位數(shù)為0.40，并且樣本中的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的差別比較大，標(biāo)準(zhǔn)差為0.44，最大值為2.87，最小值為0.00;就投資者保護(hù)程度而言，其中94%(80%)的上市公司中的投資者保護(hù)程度較高。第一大股東持股比例的均值為33%，機(jī)構(gòu)投資者持股比例的均值為28%，獨(dú)立董事比例的均值為37%，基本上達(dá)到《上市公司治理準(zhǔn)則》(2001年)獨(dú)立董事建設(shè)的要求;公司規(guī)模的平均值為21.80，公司總資產(chǎn)收益率的均值為0.04，資產(chǎn)負(fù)債率的均值為0.54，公司平均增長(zhǎng)性為21%。表3給出的是在不同投資者保護(hù)程度下，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量樣本的t值檢驗(yàn)情況。由表3可以看出，在第一類投資者保護(hù)指標(biāo)中，高投資者保護(hù)程度下的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為0.49，低投資者保護(hù)程度下的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為0.56，t值為－3.40，且在1%的水平上顯著，這說(shuō)明投資者保護(hù)程度越高，操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越低，也即會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。在第二類投資者保護(hù)指標(biāo)中，高投資者保護(hù)程度下的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為0.49，低投資者保護(hù)程度下的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為0.51，t值為－1.65，且在5%的水平上顯著，這說(shuō)明投資者保護(hù)程度越高，操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越低，也即會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，這一結(jié)論初步證實(shí)前文假設(shè)。另外，研究指出投資者保護(hù)程度越高，機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，公司規(guī)模越大，公司績(jī)效越好，但是資產(chǎn)負(fù)債率越低，公司增長(zhǎng)性越低。由表4中可以看出，無(wú)論是Spearman檢驗(yàn)還是Pearson檢驗(yàn)，投資者保護(hù)指標(biāo)(Protection_1和Protection_2)均和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(DCA)顯著相關(guān)，而且投資者保護(hù)越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好。第一大股東持股比例越高、公司規(guī)模越大、公司績(jī)效越好、自由現(xiàn)金流越多、公司資產(chǎn)負(fù)債率越大、公司增長(zhǎng)性越高，則公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差(無(wú)論是Spearman檢驗(yàn)還是Pearson檢驗(yàn))。另外，其他各個(gè)變量之間的相關(guān)性系數(shù)均未超過(guò)0.35，可以看出所選變量之間并不存在嚴(yán)重的多重共線性。2.回歸分析表5給出了回歸結(jié)果，其中基準(zhǔn)模型是所有控制變量的回歸結(jié)果。由表5可知，第一大股東持股比例(Share)的回歸系數(shù)顯著為正，這說(shuō)明股權(quán)集中度越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，這與邱昱芳等［15］的研究相一致;機(jī)構(gòu)投資者持股比例(Inshare)的系數(shù)顯著為負(fù)，這表明機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好，這與高雷和張杰［5］的研究相一致;公司規(guī)模(Size)的回歸系數(shù)顯著為正，這表明在公司規(guī)模較大的公司中的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，這與楊海燕等［8］的研究相符;公司績(jī)效(Roa)的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明績(jī)效越好的公司中的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，這也與楊海燕等［8］的研究相一致;公司資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)的回歸系數(shù)顯著為正，這表示在公司負(fù)債越高的公司中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，這和李常青和管連云［3］的研究相類似;公司增長(zhǎng)性(Growth)的回歸系數(shù)顯著為正，意味著處于增長(zhǎng)壓力大的公司中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，這與胡志穎等［31］的研究相類似。以上研究結(jié)果在模型1至模型6中也同樣具有類似的結(jié)果，說(shuō)明所選控制變量具有較高的穩(wěn)定性和合理性。模型1—模型3是加入投資者保護(hù)(Protection_1)后的回歸結(jié)果。模型1是僅僅包含投資者保護(hù)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果，其回歸系數(shù)為負(fù)值，且在1%水平上顯著，模型2是加入除行業(yè)和年份虛擬變量之外控制變量后的回歸結(jié)果，其投資者保護(hù)(Protection_1)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，模型3是包含行業(yè)和年份虛擬變量之內(nèi)所有控制變量的回歸結(jié)果，其投資者保護(hù)(Protection_1)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這一結(jié)果充分表明投資者保護(hù)越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好;模型4—模型6是加入投資者保護(hù)(Protection_2)后的回歸結(jié)果，其投資者保護(hù)的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)值，這就表示在投資者保護(hù)程度越高的公司中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也會(huì)越高，即與處于投資者保護(hù)程度較低的公司相比，處于投資者保護(hù)程度較高的公司，其披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。證實(shí)了本文的假設(shè)。

五、進(jìn)一步研究及穩(wěn)健性檢驗(yàn)

高燕［32］指出，最終控制人性質(zhì)影響公司行為和決策，尤其會(huì)影響公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。在不同的企業(yè)性質(zhì)中，潘紅波等［33］提出，由于所受到的約束存在差異，政府的干預(yù)程度也會(huì)存在差異，那么對(duì)投資者保護(hù)和會(huì)計(jì)信息操縱行為的關(guān)系影響也可能會(huì)存在差異。為此，我們將研究樣本分為國(guó)有上市公司樣本和民營(yíng)上市公司樣本(最終控制人為國(guó)有控股性質(zhì)的取值為1，否則取值為0)進(jìn)行回歸分析。表6給出的是在不同控股性質(zhì)下的投資者保護(hù)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量回歸結(jié)果。從表6可以看出，模型8中的投資者保護(hù)(Protection_1)回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這說(shuō)明相對(duì)于國(guó)有控股公司，在民營(yíng)上市公司中，投資者外部保護(hù)程度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系更為緊密，即在民營(yíng)上市公司中，投資者外部保護(hù)程度越強(qiáng)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量會(huì)越好。其原因可能是由于國(guó)有上市公司存在“所有者缺位”問(wèn)題，國(guó)家作為大股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督的效率不如民營(yíng)上市公司。另外，民營(yíng)上市公司中不存在政府強(qiáng)制性的政策性目標(biāo)，更有動(dòng)力披露全面準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)信息。模型9和模型10中的投資者保護(hù)(Protection_2)回歸系數(shù)顯著為負(fù)。這說(shuō)明，無(wú)論在國(guó)有上市公司還是在民營(yíng)上市公司中，投資者保護(hù)(Protection_2)越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好，但是從t值來(lái)看，民營(yíng)上市公司中的t值稍微大些，這也說(shuō)明民營(yíng)上市公司中的投資者外部保護(hù)程度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響要高于國(guó)有上市公司的影響，即與國(guó)有上市公司相比，民營(yíng)上市公司的投資者外部保護(hù)(Protection_2)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系更為緊密。為驗(yàn)證實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下檢驗(yàn):(1)借鑒Dechow和Dichev［34］提出的使用Jones模型計(jì)算所得的盈余質(zhì)量以及將應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額轉(zhuǎn)化為過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的現(xiàn)金流的標(biāo)準(zhǔn)差作為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的替代變量進(jìn)行回歸，結(jié)果并未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的變化。(2)在投資者保護(hù)中，使用《中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)———各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告》中的“市場(chǎng)中介組織發(fā)育程度和法律制度環(huán)境”具體數(shù)據(jù)而非虛擬變量進(jìn)行測(cè)量，結(jié)果并未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的變化。(3)市場(chǎng)的發(fā)育程度一定程度上反映了投資者的保護(hù)水平，所處的市場(chǎng)化程度差異性較大的公司中，投資者保護(hù)程度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響可能會(huì)存在差異。我們將研究樣本分為高市場(chǎng)化樣本和低市場(chǎng)化樣本，采用樊綱等［35］的市場(chǎng)化指數(shù)(將每年高于市場(chǎng)化指數(shù)中位數(shù)的取值為1，否則取值為0)進(jìn)行回歸，實(shí)證結(jié)果沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。上述檢驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明本文結(jié)論具有較高的穩(wěn)健性。

六、結(jié)論

在投資者保護(hù)外部效應(yīng)的分析框架下，基于2008—2012年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，本文考察了投資者保護(hù)程度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)投資者保護(hù)程度與操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)顯著負(fù)相關(guān)，這說(shuō)明投資者保護(hù)程度越高，越有利于提高上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量;進(jìn)一步考察股權(quán)性質(zhì)的情景效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)上市公司的投資者外部保護(hù)程度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系更為緊密，即與國(guó)有上市公司相比，在民營(yíng)上市公司中，投資者外部保護(hù)程度越高，公司越可能披露高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。本文的研究基本上驗(yàn)證了投資者保護(hù)程度的差異會(huì)引起會(huì)計(jì)信息質(zhì)量差異的結(jié)論。在投資者保護(hù)較好的公司，更可能披露高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，而高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息不僅有利于外部投資者、債權(quán)人、政府監(jiān)管部門做出正確、科學(xué)的決策，還會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)資源有效配置甚至是政府宏觀政策發(fā)揮積極的影響。因此，要提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量除了設(shè)置合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)、改善公司內(nèi)部治理、重視公司高管品質(zhì)和能力外，還要強(qiáng)化投資者保護(hù)方面的法律法規(guī)建設(shè)及政府執(zhí)行力，盡快建立完善、發(fā)達(dá)的證劵市場(chǎng)。

作者:李樹(shù)根 單位:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)

參考文獻(xiàn):

［1］Hart，O.CorporateGovernance:SomeTheoryandImplications［J］.TheEconomicJournal，1995，105(4):678－689.

［2］LaPorta，R.，Lopez－De－Silanes，F(xiàn).，Shleifer，A.CorporateOwnershiparoundtheWorld［J］.TheJournalofFinance，1999，54(2):471－517.

［3］李常青，管連云.股權(quán)結(jié)構(gòu)與盈余管理關(guān)系的實(shí)證研究［J］.商業(yè)研究，2004，(19):48－53.

［4］黎文靖，路曉燕.地區(qū)環(huán)境、第一大股東與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量［J］.經(jīng)濟(jì)與管理研究，2007，(12):66－71.

［5］高雷，張杰.公司治理、機(jī)構(gòu)投資者與盈余管理［J］.會(huì)計(jì)研究，2008，(9):64－72.

［6］丁方飛，范麗.我國(guó)機(jī)構(gòu)投資者持股與上市公司信息披露質(zhì)量———來(lái)自深市上市公司的證據(jù)［J］.軟科學(xué)，2009，(5):18－23.

［7］Sloan，R.DoStockFullyReflectInformationinAccrualsandCashFlowsaboutFutureEarning?［J］.TheAccountingReview，1996，36(7):289－315.

［8］楊海燕，韋徳洪，孫建.機(jī)構(gòu)投資者持股能提高上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎?———兼論不同類型機(jī)構(gòu)投資者的差異［J］.會(huì)計(jì)研究，2012，(9):16－23.

［9］Vafeas，N.BoardStructureandtheInformativenessofEarnings［J］.JournalofAccountingandPublicPolicy，2000，19(5):139－160.

［10］Peasnell，K.V.，Pope，P.F.，Young，S.BoardMonitoringandEarningsManagement:DoOutsideDirectorsInfluenceAbnormalAccruals?［J］.JournalofBusinessFinance＆Accounting，2005，32(7):1311－1346.

［11］Felo，A.J.，Krishnamurthy，S.，Solieri，S.A.AuditCommitteeCharacteristic，andthePerceivedQualityofFinancialReporting:AnEmpiricalAnalysis［R］.PennsylvaniaStateUniversity，WorkingPaper，2003.

［12］劉立國(guó)，杜瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2003，(2):28－36.

［13］趙景文.公司治理質(zhì)量與盈余質(zhì)量［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2006，(5):15－21.

［14］Aier，J.K.，Comprix，J.，Gunlock，M.T.，Lee，D.TheFinancialExpertiseofCFOsandAccountingRestatements［J］.AccountingHorizons，2005，19(3):123－35.

［15］邱昱芳，賈寧，吳少凡.財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的專業(yè)能力影響公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎?［J］.會(huì)計(jì)研究，2011，(4):61－67.

［16］Hagerman，R.L.，Zmijewski，M.E.SomeEconomicDeterminantsofAccountingPolicyChoice［J］.JournalofAccountingandEconomics，1979，12(2):141－161.

［17］Healy，P.M.TheEffectofBonusSchemesonAccountingDecisions［J］.JournalofAccountingandEconomics，1985，7(1):85－107.

［18］劉慧鳳，楊揚(yáng).高管報(bào)酬與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2009，(11):118－124.

［19］Goh，B.W.，Li，D.InternalControlsandConditionalConservatism［J］.TheAccountingReview，2011，86(3):975－1005.

［20］Doyle，J.，Ge，W.，McVay，S.AccrualsQualityandInternalControloverFinancialReporting［J］.TheAccountingReview，2007，82(5):1141－1170.

［21］劉啟亮，羅樂(lè)，張雅曼，等.高管集權(quán)、內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2013，(1):15－23.

［22］Shleifer，A.，Wolfenzon，D.InvestorProtectionandEquityMarkets［J］.JournalofFinancialEconomics，2002，16(5):3－28.

［23］Bhattacharya，U.，Daouk，H.，Welker，M.TheWorldPriceofEarningsOpacity［J］.TheAccountingReview，2003，78(4):641－678.

［24］沈藝峰，肖珉，黃娟娟.中小投資者法律保護(hù)與公司權(quán)益資本成本［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，(6):115－124.

［25］王鵬.投資者保護(hù)、成本與公司績(jī)效［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008，(2):68－82.

［26］Pistor，K.，Xu，C.GoverningStockMarketsinTransitionEconomics:LessonsfromChina［J］.AmericanLawandEconomicsReview，2005，7(1):184－210.

［27］Dechow，P.，Sloan，R.，Sweeney，A.DetectingEarningsManagement［J］.TheAccountingReview，1995，70(4):193－225.

［28］王克敏，陳井勇.股權(quán)結(jié)構(gòu)、投資者保護(hù)與公司績(jī)效［J］.管理世界，2004，(7):127－148.

［29］沈藝峰，肖珉，林濤.投資者保護(hù)與上市公司資本結(jié)構(gòu)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009，(7):131－142.

［30］謝德仁，陳運(yùn)森.董事網(wǎng)絡(luò):定義、特征和計(jì)量［J］.會(huì)計(jì)研究，2012，(3):44－95.

［31］胡志穎，周璐，劉亞莉.風(fēng)險(xiǎn)投資、聯(lián)合差異和創(chuàng)業(yè)板IPO公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量［J］.會(huì)計(jì)研究，2012，(7):48－56.

［32］高燕.所有權(quán)結(jié)構(gòu)終極控制人與盈余管理［J］.審計(jì)研究，2008，(6):59－70.

［33］潘紅波，夏新平，余明桂.政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國(guó)有企業(yè)并購(gòu)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008，(4):41－52.

［34］Dechow，P.M.，Dichev，I.D.TheQualityofAccrualsandEarnings:TheRoleofAccrualEstimationErrors［J］.TheAccountingReview，2002，77(2):35－59.

［35］樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)———各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012.24－31.