導語：王夫之八股文觀探究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：八股文內部存在高下不同的品位。是明清相當一部分文人反復申明的事實。王夫之在把握八股文高下不同品位的基礎上提出了自己的觀點：八股文要在“代圣賢立心”的基礎上“代圣賢立言”：肯定了認題對暢發文題意蘊的重要性；反對八股文的過分格律化；在八股文的章法上，抨擊“死法”。提倡活法。他的這些觀點對令人不無啟發意義。

關鍵詞：王夫之；高品位：八股文觀

八股文自明代形成以后，一直為明清兩代科舉考試所沿用。但明清兩代許多八股文名家對八股文的態度是矛盾的。他們步入仕途都是由八股出身，但對于八股文。他們明知其無用，卻經受不了功名心的驅使。鉆研八股文；一旦功成名就，轉而變本加厲抨擊八股文。但并非所有的明清有識之士都否定八股文，在相當一部分文人的文集當中，我們又時時可以發現對八股文真心實意的推崇。王夫之就是其中的一位。他的《夕堂永日緒論》是一部合詩歌與經義(八股文)之作。后人出于維護詩歌，鄙薄時文(八股文)的意愿，論詩的部分被作為《夕堂永日緒論內編》，論經義的部分被作為《夕堂永日緒論外編》，但王夫之最初寫成此書時并無區分內、外編，其《夕堂永日緒論序》可以為證。在序中，王夫之說：“世教淪夷。樂崩而降于優俳。乃天機不可式遏，旁出而生學士之心，樂語孤傳為詩。詩抑不足以盡樂德之形容，又旁出而為經義。經義雖無音律，而比次成章，才以舒，情以導，亦所謂言之不足而長言之，則固樂語之流也。二者一以心之元聲為至。舍固有之心，受陳人之束，則其卑陋不靈，病相若也。韻以之偕，度以之雅，微以之發，遠以之致；有宣昭而無罨靄。有淡宕而無獷戾：明于樂者，可以論詩，可以論經義矣。余自束發受業經義，十六而學韻語，閱古今人所作詩不下十萬，經義亦數萬首。既乘山中孤寂之暇，有所點定，因論其大約如此。”由此可見，他視經義為詩歌的演變。并無褒貶之意，更不可能區分內、外編。那么他推崇的是什么樣的八股文呢?

真正深入八股文的世界加以分析、比較、鑒別。不同品位的八股文的存在卻是事實，而且許多大家、名家都在鍥而不舍地追求一種理想的高品位的八股文境界。“所謂高品位的八股文境界，就是要求作者完全擺脫功名利祿的束縛，絕不將八股文作為謀求功名的工具，而是將寫作八股文的過程視為以圣經賢傳陶冶自己心靈的過程，這樣作者便能夠以一種恬淡靜穆的心態，長年累月遨游于精微深遠的儒家學說之中，逐漸以圣賢之心為我心。以圣賢之神情為我之神情，在完整地、準確地把握儒家學說思想體系的基礎上，厚積薄發，命筆為文，方能得圣賢之精髓。”縱觀明清兩代八股文的研究著述，王夫之的《夕堂永日緒論外編》持論最為嚴苛，一大批八股文大家、名家被抹倒，但也不缺乏符合其理想境界者。他說：“為一代文人而不遇者多矣，則膠庠之下，自應有偉人杰作，睥睨古今。乃嘉隆以前無一傳者。后乃有徐文長(渭)、漏仲容(坦之)、張子延(大復)數首行世，亦無甚超絕處。天啟后。社稿充斥，終不脫揣摩蹊徑。若錢吉士、顧麟士輩。欲矯時趨。而本領既薄，指趣自卑。因憶昔與黃崗熊渭公、李云田(以默)作一種文字，不犯一時下圓熟語，復不生人古人字句，取精煉液，以靜光達微言。所業未竟，而天傾文喪。生死契闊，念及只為哽塞。”王夫之的理想中，八股文竟也有睥睨今古的偉人杰作，突出表現了他對高品位八股文境界的極端理想化地追求。也包含著對到處充斥的庸濫八股文的蔑視。那些庸濫八股文便是后來人們嗤之以鼻的“功名八股文”。在科舉選士機制日益惡化、八股文文品日益惡化之下。許多讀書人痛心疾首地斥責庸濫八股文。卻又不停地炮制這種劣品八股文，以求博得一第。尋章摘句的士子們哪有心思潛心經典、陶冶性靈呢?長期以來。人們往往將這些庸濫八股文視為八股文的全部。因而將庸濫八股文的作法等同于全部八股文的作法，忽視了八股文內部仍有其高下不同的品位，因而忽視了許多有識之士關于高品位八股文作法的呼吁。誠然，即使是高品位的“境界八股文”作法也無法完全避免這一特殊文體的先天缺陷和弊端。但將其與純粹為了茍取科第而奉行的“功名八股文”作法混為一談。是有失公允的。“境界八股文”作者和“功名八股文”作者的不同追求。使得他們對這種文體的認識有許多不同之處。王夫之推崇“境界八股文”。也有他自己的一套關于“境界八股文”作法的一些最基本的方面的論述。

首先。王夫之認為八股文要在“代圣賢立心”的基礎上“代圣賢立言”。只有“人口氣”。才能“代圣賢立言”。人口氣是八股文最基本的要求之一。也是八股文區別于其它許多文體的主要標志。王夫之認為沒有博大的胸懷。則很難為圣賢立言。他說：“以酸寒囂競之心說孔孟行藏。言之無作，且矜快筆。世教焉得而不陵夷哉?圣賢雖以撥亂反正安天下為志，然乘六龍以御天，潛亢飛躍，無不可樂之天，無不可安之土。而作經義者，非取魯、衛、齊、梁之君臣痛罵以泄其忿，則悲歌流涕若無以自容，其丑甚矣。”王夫之對代言者的要求是非常苛刻的。“酸寒囂競之心”與孔，孟圣賢的從容氣度風馬牛不相及，勉強為文，只能“其丑甚矣”。另外王夫之認為。既然是“代圣賢立言”，作者就必須能夠設身處地、形象逼真地表現出圣賢的神理。純潔八股文的語言，絕對不能雜人后世的詞語典故，否則就是褻瀆圣賢口吻。因為圣賢不可能使用在他以后才出現的詞語典故。他說：“司馬、班氏，史筆也；韓、歐序記，雜文也：皆與經義不相涉。經義豎兩義以引申經文。發其立言之旨。豈容以史與序記法攙人?”“乃至市井之談、俗醫星相之語。如‘精神’、‘命脈’、‘遭際’、‘探討’、‘總之’、‘大抵’、‘不過’。是何污目聒耳之穢詞，皆人圣賢口中，而不知其可恥。”那些“功名八股文”作者無所顧忌地濫用詞語典故。不辨其出處，甚至將禪宗語錄誤入圣賢口吻，真是可笑之極。

其次。王夫之肯定了認題對暢發文題意蘊的重要性。在八股文中，認題作文比任何文體都更為嚴格，而且絕不存在先有文而后加題或文成后改題的情況。“認題”在八股文的作法與要求中歷來占有十分重要的位置。庸濫的八股文盡管不違反某種題型的規定。但如同“以鈍斧劈堅木手筆。用俗情腐詞，著死力講題面”，成為“題之奴隸”。王夫之就批評那些“舞單槍鬼”者，諷刺其“一跳而上”，毫無鋪墊。八股文固然講究開門見山，但開門所見的應是縹緲遙映的遠山。如果一山壁立，當門而峙，豈不成了開門面墻，大殺風景?王夫之說：“劣文字起處即著一斗頓語說煞”。謂之開門見山，不知向后更從何處下筆?就是這個意思。如《中庸·哀公問政》章，扼定“文武之政”四字，“通章縈繞，更不恤下文云何”。《大學·誠意》章“所謂誠其意者：毋自欺也”。以“毋自欺也”的“也”字應上一句“者”字。“一語說煞，后復支離”。對此二例，王夫之喻之為“當門一山，遮斷遙天遠景”。庸濫八股文之所以會死于題下。玩弄文字游戲，主要由于作者自己不能使用恰當的手法暢發文題意蘊。因此受到詬病恥笑。王夫之認為要對儒家學說融會貫通，厚積薄發，才能縱橫題中，游刃有余地暢發文題意蘊。

第三。王夫之反對八股文的過分格律化。對偶和起承轉合是八股文格律化的兩大要素。在對偶方面，八股文無法回避出股與對股之間的對偶，即使是高品位的八股文也是如此。王夫之說：“經義以引申圣賢意立言。初非幕客四六之比。”清楚表明了他反對機械對偶的激烈態度。他認為不能強求對偶而以文害意。應使出股與對股因內容的需要而水到渠成，無生拉硬扯之弊、刻意求工之跡。高手之文因厚積薄發，出之自然，所以雖對而不覺得其對。主要以意取勝。而庸濫八股文將對偶視為八股文最重要的標志之一。刻意追求對偶，瞎扯亂談。并逐漸形成了一種“填腔換字”的一套功夫。他說：“有意之詞，雖重亦輕。詞皆意也。無意而著詞，才有點染。即如蹇驢負重。四蹄周章，無復有能行之勢。故作者必須慎重揀擇，勿以俗尚而輕泚筆。”作八股文而僅僅求助換字，正是無意而著詞，所作之文必如蹇驢負重，無復有能行之勢。他又說：“文字至撮弄字面，而穢極矣。黃葵陽已啟其端。至萬歷壬辰而益濫。陳懿德憲章文武出題曰：‘國憲王章，本朝為重；闡文繹武，昭代為尊。’此是何等語，而一時傳誦為警句!嗣后效之以不通者三十余年。崇禎間諸名人力為洗滌。然猶有云日：‘天無子，人之圣者為其子；海無內。人之圣者居其內。’如此迷惑喪心之語，猶拔作南宮首卷。文字安得不陋?士習安得不偷邪?”可謂是一言中的。這樣“穢極”、“陋甚”的換字文句，“國憲”四句竟“一時傳誦為警句。嗣后效之以不通者三十余年”，后四句所屬的八股文竟被“拔作南宮首卷”。“功名八股文”訓練的換字法的惡劣影響可見一斑。只要念念不忘功名富貴，八股文訓練永遠不可能象王夫之所說的那樣：“以龍躍虎踞之才。左宜右有。隨手合轍，意至而詞隨。更不勞其揀擇。”

八股文作為格律之文，對起承轉合布局的講究更甚于其它文體，王夫之主張起承轉合之法初看似有，細看似無，出神入化。泯然無跡。若作文者時時刻刻以此為理念，逐段湊合，所作之文又怎么能渾然一體呢?“誰必株守此法者?法莫要于成章；立此四法，則不成章矣”“即起承轉收以論詩，用教幕客作應酬或可。其或可者，八句自為一首尾也。塾師乃以此作經義法，一篇之中，四起四收，非蜇蟲相銜成青竹蛇而何?兩間萬物之生，無有尻下出頭。枝末生根之理。不謂之不通，其可得乎?”王夫之將機械起用起承轉合之法的八股文比喻成“蜇蟲相銜成青竹蛇”，諷刺可謂尖刻。

第四，在八股文的章法上。王夫之抨擊“死法”。倡導活法。死法者，“循章演句，討取虛神語氣。近日村里教書、坊問選手、三等秀才皆云云”。“功名八股文”作者作“截搭題”，擅長使用釣、渡、挽之類的“死法”。無論是長短搭、隔章搭、有情搭、無情搭，均以釣、渡、挽之法敷衍成篇。截搭題實際上是由互不連屬的兩部分組合而成。釣、渡、挽之法說到底就是要將兩部分拉扯在一起。使之發生關系。王夫之對截搭題不屑一顧，對釣、渡、挽之類的為文之法更是嗤之以鼻。截搭題割裂圣賢經典。為之服務的釣、渡、挽之法又有何意義?對包括釣、渡、挽在內的鉤鎖之法。王夫之一概斥之為“魔法”，予以辛辣的嘲諷：“如‘哀公問政’章，于‘知仁勇’之仁，鉤上‘仁義禮’之仁：‘不動心’章。以‘勿求于心’之心，鉤上‘不動’之心：但困死呼應法中，更不使孔孟文理得通，何況精義?魔法流行。其弊遂至于此!”在迄今為止所見到的高品位八股文理論中，對八股文截搭題和依附于截搭題的釣、渡、挽之法的抨擊中。沒有超過王夫之的這些理論的。王夫之說：“無法無脈，不復成文字。”“且法者，合一事之始終，而俾成條貫也。一篇之中為數小幅，一揚則又一抑，一伏則又一起，各自為法。而析之成局，合之異致，是為亂法而已矣。謂之脈者。如人身之有十二脈，發于趾端，達于顛頂，藏于肌肉之中。督任沖帶，互相為宅，縈繞周回，微動而流轉不窮。合為一人之生理。若一呼一諾，一挑一繳，前后相鉤，拽之使合，是傀儡之絲，無生氣而但憑牽縱，詎可謂之脈耶?”“能無束濕之法而有法，無分析鉤鎖之脈而有脈。”這是王夫之對八股文“活法”最確切的解釋，從中我們完全可以體會到與詩文理論所說的“法寓于無法之中”。“無法之法，乃為至法”的相通之處。王夫之以自己的理論和實踐活動倡導八股文寫作的活法，起到了中流砥柱的作用。

王夫之所提倡的高品位八股文的存在，在一定程度上延緩了八股文程式化的進程，它與“功名八股文”對峙，不斷抵消和降低八股文標準化的程度。在這種特殊文體中爭得了相對的自由。作為一個封建時代的學者。王夫之的學術理論體系不可避免地存在許多缺陷。他“只是個儒教異端，而不是徹底的叛逆者”(任繼愈語)，畢竟不可能徹底地扔掉傳統的枷鎖，然誠如魯迅所言。從舊的營壘里來，情形看得較分明，反戈一擊，往往能擊中要害。他敏銳地發覺庸濫八股文的弊端，并提出了一系列富有操作性和創新性的建議，的確難能可貴。同時，他的諸多八股文寫作理論，對我們今天的文學寫作課教學也不無裨益。