導語：期刊OA出版商與學者選擇信號傳遞一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著信息科技的發展，爆炸式增長的學術性研究成果，使得文化產業市場不斷擴大，傳統的學術交流模式和傳播方式已不能完全滿足網絡環境下的學術交流需求。開放獲取(OpenAccess，簡稱OA)的出現無疑解決了這一難題，OA是一種基于網絡的電子期刊出版方式，能夠實現科研成果的共享。美國科學信息研究所(ISI)對其定義是:任何經由同行評論的電子期刊，以免費的方式提供給讀者或機構下載、復制、打印、檢索或發行文章。然而，隨著開放獲取的發展，oa學術出版的盛行，使得學術出版過程涉及權利和經濟利益的博弈，成為有利可圖的領域。出版商們積極利用開放出版模式，通過創建掠奪性期刊來牟取利益，引起國內外學者的關注。掠奪性期刊不僅傷害個別學者的經濟利益與研究心血，也給學術界帶來偽科學風氣。對此，本文在進行全面梳理OA研究現狀的基礎上，細化對掠奪性期刊出版商特點的研究，就OA出版中存在的掠奪性期刊出版商與普通期刊出版商發出的信號如何影響學者的選擇進行探討，通過構建信號傳遞模型，尋求規避學者聲譽受到影響以及營造良好學術氛圍的辦法。

1文獻梳理與回顧

OA運動在國際范圍內發展迅速，OA出版期刊已逐漸發展成為主流化學術信息資源。學者們從各個角度對OA期刊進行研究，其中包括OA出版模式、OA出版、OA出版商、OA對圖書館的影響、OA期刊質量的衡量因素———影響因子、掠奪性期刊OA的產生原因與危害等內容。王寧寧通過探討歐美圖書館聯盟與OA出版的模式，提出需要注重整合OA出版資源的建議［1］。張晨鑫提出在開放獲取的版權方面會涉及到的問題，如OA對用戶免費共享知識的保護力度、免費性是否侵害知識成果、第三方的共享知識是否合理等［2］。楊繼慧從文本挖掘技術視角，分析了國際期刊出版商的版權立場，即應該積極參與版權博弈［3］。王嵐則是通過比較出版商的收費項目以及不同形式的OA出版收費政策，建議圖書館參與OA出版開支管理的過程［4］。秦小川研究基礎科學類完全OA出版對期刊印證指標的影響［5］。圖書館作為文獻資源保存的重要場所之一，其傳統文獻存儲保護勢必會受到OA的沖擊，為此，不少學者研究了OA對于圖書館的影響。有學者從圖書館出版服務的角色定位進行研究，楊敏對于圖書館在新的學術出版環境下的轉型進行探究［6］。還有學者探討了圖書館在新環境下學術出版素養教育等。更有學者針對掠奪性期刊進行多方面研究:(1)掠奪性期刊產生的原因及后果。陳銘認為產生的原因為迎合科研人員需要，帶來的危害除了損害作者的學術聲譽，還會帶壞科研風氣，侵蝕科研環境［7］。郭進京等人通過對劫持性期刊的期刊網址、影響因子、國別和地區分布等多方面進行調研之后，認為產生原因有:經濟利益驅動、網絡高速發展為欺詐人員提供了便利條件;年輕科研人員起步初期，抓住其心理與發稿需求。后果除了對作者的聲譽造成影響之外還有金錢損失，再就是給正規期刊的投稿率帶來影響［8］。(2)掠奪性期刊的防范措施及應對辦法。楊克魁提出要規范落實同行評議、完善編輯出版流程管理以及實行有效的管理監督機制等［9］。郭進京建議投稿作者要從多角度進行識別和判斷。(3)針對某一學科的掠奪性期刊的研究。有學者從掠奪性期刊所處圖書館情報學領域進行特征以及運作模式的研究，并對學術圖書館提出了提供專業服務的要求。國外由美國科羅拉大學圖書館員JeffreyBeall對開放獲取領域的掠奪性期刊進行跟蹤揭示，提供了掠奪性期刊列表［10］。ElizabethGadd等基于對多個期刊出版商的特征分析，發現出版商的類型導致其與學術期刊市場接觸的方式截然不同，主要表現為產品的價格［11］。MarkJ.McCabe等引入經濟模型理解學術期刊市場OA的趨勢，探討在何種情況下，期刊相對于傳統定價的期刊來說更喜歡開放獲取，如商業期刊發現更多的OA對社會有好處，授權OA有助于改善福利，但如果完全取消傳統的訪問，可能會超出預期。陳志昌［12］在對開放獲取進行SWOT分析時，認為威脅之一就來自于商業出版商。因大型商業出版商使用“大交易”來限制圖書館與出版商之間的合同。根據“大交易”，期刊出版商將在許多年內授予其所有圖書的訪問權限，嚴重威脅開放獲取期刊的生命。NielsTaubert對比了出版商對OA出版物科學政策的態度，以此揭示商業模式和科學政策要求不同立場。綜上所述，國內學者對于掠奪性期刊的研究主要為探討現象、原因、危害以及應對措施。國外學者的研究大部分是基于對出版商、大學圖書館或是專家就他們所持開放獲取的態度以及利益關系的訪談，還有一部分是研究開放獲取中涉及到的績效評估和同行給出的評價建議。然而，將身為開放獲取中利益參考者的期刊出版商單獨作為研究對象的研究甚少，本文想就期刊OA出版商與學者之間的信號傳遞模型進行分析。

2案例分析

近年來，在學術界發生的論文被撤稿事件引起社會廣泛關注。SpringerNature出版集團旗下的《腫瘤生物學》(TumorBiology)期刊撤下2012－2016年所刊登的107篇論文，這107篇論文的作者全部來自中國，撤稿原因是論文作者編造審稿人和同行評議意見。撤稿雖然沒有導致外刊對中國科學家的投稿采取更為嚴格的審稿流程，但是使得中國科研工作者的國際聲譽受創。據統計，在2015、2016年連續兩年的《腫瘤生物學》上，2/3以上的文章都是中國作者的，其中“國際合作論文”也占有顯著比例。那么，為何會導致文章被撤?究其原因，即期刊與學者之間信息的不對稱。在信息不對稱時，為了實現交易帶來的好處，有好消息的一方有積極性告訴沒有信息的對方自己真實的類型。所謂信號傳遞，就是用可信的方式顯示自己的類型。一個信號之所以是可信的，是因為同樣的信號對不同類型的人來說傳遞成本不同。“好”類型的人傳遞該信號的成本低于“壞”類型的人，所以后者不敢模仿前者。因此，沒有私人信息的一方可以通過觀察信號判斷對方的類型。在學者選擇需要發文的期刊出版商時，由于信息的不對稱，期刊出版商具有私人信息，學者不知道該私人信息時，就會觀察對方的行動來試圖了解對方。此時，期刊出版商的任何一種行動，都可能變成傳遞關于自己私人信息的一種信號。開放獲取環境下，期刊出版商面臨的主要挑戰是如何根據自身的規模類型，對于自身面臨的問題，作出相應的信號傳遞，確保在科學出版的情況下，自身利益不受損，讓學者選擇適合自己的期刊出版商發表文章。為此本文通過對期刊OA出版商傳遞信號及學者做出的選擇進行分析，將OA出版商的類型分為普通期刊出版商和掠奪性期刊出版商。

3期刊OA出版商信號傳遞模型分析

為此，了解了掠奪性期刊OA出版商和信號傳遞的定義之后，筆者試圖構建在信息不對稱的情況下，二者的信號傳遞模型。3.1信號傳遞模型的假設與構建。可以將期刊OA出版商信號傳遞與學者選擇用一個不完全信息的動態博弈來刻畫(如圖1)。首先，由自然決定參與人A(期刊OA出版商)是哪種類型。假設A只有兩種類型，A知道自己屬于類型1(普通期刊出版商)或類型2(掠奪性期刊出版商)，而參與人B(學者)只知道期刊OA出版商屬于類型1的概率是p，類型2的概率是1－p。期刊OA出版商也明確學者知道A屬于類型1的概率是p，類型2的概率是1－p。那么，期刊OA出版商就可以向學者傳遞一個信號。假定總共有兩種不同的信號，信號1為刊登低質量文章和信號2不刊登低質量文章。期刊出版商傳遞信號之后，學者盡管不能直接看到期刊出版商屬于什么類型，但是可以看到期刊出版商傳遞了什么信號。學者B的行動是在A傳遞的信號中，采取的行動分為選擇此類型期刊出版商和不選擇此類型期刊出版商。3.2模型分析。假定掠奪性期刊出版商對期刊OA出版商而言價值為10，而對于學者的價值為20，無論哪種期刊出版商都是一樣。兩種類型的出版商用刊登低質量文章概率來區別。用Q、q分別表示普通期刊出版商、掠奪性期刊出版商在刊登文章過程中選擇低質量的文章的概率，假定Q＜q。假定刊登后的損失成本都一樣，用C來表示。期刊出版商做出一個選擇的情況分為:提供刊登服務或不提供刊登服務。如果提供刊登服務，學者存在兩種選擇。如果學者選擇，他付的價格為P，20－P就是選擇帶來的收益。而對于期刊出版商而言，如果提供刊登低質量文章，就要承擔名譽損失的期望成本QC，所以預期收益就是P－QC(若是普通期刊出版商)或者P－qC(若是掠奪性期刊出版商)。如果學者不進行選擇，那么刊登權利還在期刊出版商手里，預期收益為10－QC(若是普通期刊出版商)或者10－qC(若是掠奪性期刊出版商)，這時學者得到的收益為0。期刊出版商如不提供刊登低質量文章渠道，學者同樣有兩種選擇。如果學者選擇，他付的價格為p'，此外還需要自己承擔預期的修改成本，因為沒有提供渠道，學者獲得的凈收益為20－p'－QC或者20－p'－qC。期刊出版商得到p。而如果不選擇就和上述情況一樣。下面就探討提供刊登低質量文章服務能不能傳遞信號。如果沒有任何提供低質量文章服務的情況下，對于學者來說，選擇正常期刊出版商和選擇掠奪性期刊出版商的概率都是0.5，這個時候，如果他選擇發表文章，他預期得到的價值是20－p'－0.5qC－0.5QC，若不發表結果為0。如果20－p'－0.5qC－0.5QC＜0，那么學者就不發表。0.5(q+Q)C＞20－p'，學者是不會選擇發表他的文章在期刊上的。對于期刊出版商而言，在掠奪性期刊上出版文章的收益為p'，在正常期刊出版商刊登低質量文章的條件是10－QC≤20－0.5(q+Q)C，也就是說，即使沒有提供可以刊登低質量文章的渠道，也是會有許多文章能夠刊登。而掠奪性期刊刊登低質量文章的條件是(Q－q)C≤10，所以，在維護自身期刊名譽的成本太大，正常期刊與掠奪性期刊差距太大時，正常期刊出版商選擇的人少，就造成了交易失敗。因此，假設(q－Q)C＞10，正常期刊出版商可能提供刊登低質量文章，以此向學者傳遞一個信號，表明自己是正常期刊出版商，文章有保證。提供低質量文章的服務渠道要成為一個信號，就必須將掠奪性期刊與正常期刊區分出來，如果是正常期刊，期刊出版商會考慮提供名譽保證，如果是掠奪性期刊，不愿意提供期刊質量保證，就要滿足:QC≤P－p'＜qC其中，QC≤P－p'表明正常期刊出版商提供刊登低質量文章是合算的，P－p'＜qC表明掠奪性期刊出版商不提供刊登低質量文章是不合算的，此時學者就會形成合理的判斷，然后做出自己最佳的選擇。根據公式QC≤P－p'＜qC，可以將期刊出版商的好壞區分開，那么P和p'之間一定存在差距，此時正常的期刊出版商才會愿意提供信號。綜上所述，期刊出版商會在較低維護名譽損失的成本和達到預期價值情況下傳遞信號，同時學者也會對于自身收益的大小選擇發表的期刊類型。

4針對問題提出解決對策

通過上文對期刊OA出版商和學者之間的博弈分析可以看出，處于信息不對稱的情況下，不單單是期刊出版商要選擇如何傳遞自己的所屬類型信息，學者自身的文章質量也存在著問題，針對這些情況，本文簡單提出一些解決對策。4.1期刊出版商確立問責機制。期刊出版商要確保自身的聲譽就需要核實出版期刊的質量。出版專業期刊也是對出版商的一種形象維護，聲譽的維護被證明是一個重要的維度，直接影響同行的出版行為，進而影響科學出版的激勵結構。某個期刊的出版量也會成為衡量期刊的影響因素之一。雖然期刊文章的質量歷經同行評議，但必須建立問責機制，從根源上優化期刊論文質量。期刊出版商對學術期刊可建立認證系統，對所有在線期刊，定期公開其認證情況，這就極大地降低了掠奪性期刊的出現，為正規出版期刊以及研究機構的正常運行營造良好的環境。掠奪性期刊產生的原因之一便來自期刊管理的疏漏，網絡促進了期刊網站的快速建立，通過復制粘貼其他網站的內容、樣式編排，或者直接使用其他期刊網站的腳本，網站的IP地址千奇百怪，沒有具體的聯系地址，這就造成即使作者想找編輯部維權也無能為力。為此，對掠奪性期刊建立的問責機制應包括:征稿網址的有效性、期刊透明度、期刊是否存在同行評審、是否被專業領域公認的引文數據庫收錄等。若有不符合規定者，對其進行公開聲明并進行整改。4.2學者加強文章規范化管理。正是因為對于年輕學者來說，選擇廉價、快速發表文章的雜志可以應對的壓力，使得期刊出版商有了發展的市場，但同時也帶來了負面影響。為此，學者應該加大對文章的規范化管理，樹立學術道德和學術自律，嚴格要求自己，扎扎實實、認認真真地做好研究，按照期刊征稿要求匹配性投稿，使得刊登出的文章有借鑒意義。4.3學者提高對掠奪性期刊識別。學者應該對掠奪性期刊的明顯特征有識別能力，如每期頁碼較多、刊載大量論文、收取高額的發表費用、地區分布廣泛等。這樣才能將自身的論文投到適合的期刊中，避免和減少刊登在掠奪性期刊上帶來的聲譽影響。學者需要仔細瀏覽期刊網站，核實其專業程度，查詢其是否有完整的聯系方式和出版地、規范的編輯委員會，特別關注是否有同行評審的流程以及費用信息。此外很多掠奪性期刊不保存文獻，也不能通過搜索查詢到已發表的文獻，若是期刊停止運營，便會無蹤跡可尋。為此，學者要提高對掠奪性期刊的識別能力，避免損失。

本文通過對OA現狀的梳理以及掠奪性期刊的介紹，通過分析典型案例建立期刊出版商與學者之間的信號傳遞模型，發現無論期刊出版商屬于何種類型，除了追求自身利益的需求之外，還要選擇能夠提升自身聲譽的商業模式，積極主動創新。學者在選擇刊登自己文章的出版商時要衡量其聲譽，進行認真的判斷。除此之外，筆者認為在期刊OA出版與學者選擇信號傳遞過程中，應該介入第三方，比如同行評議機制、信息服務商實名曝光掠奪性期刊名稱等。

作者:徐咪咪 單位:黑龍江大學信息管理學院