導(dǎo)語：科技期刊出版機構(gòu)與相關(guān)者的倫理責(zé)任一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

作者、出版相關(guān)者(編委會、編輯、同行評議人、媒體傳播、期刊評價及媒體評價)與出版機構(gòu)共同參與出版活動，在出版活動的鏈條中，互為影響，互有責(zé)任。出版活動中的倫理涉及作者開展科學(xué)研究、論文寫作及發(fā)表()、信息傳播、期刊評價等過程，完整的出版?zhèn)惱韺W(xué)規(guī)范和準(zhǔn)則應(yīng)該關(guān)照到出版機構(gòu)、作者、編委會成員、編輯、審稿人、傳播者、期刊及媒體評價等各方各類行為。國際上，經(jīng)過多年的實踐積累，已經(jīng)形成了行業(yè)學(xué)會和出版機構(gòu)不同層面的出版?zhèn)惱硪?guī)范。比如，在2017年11月，國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE)整合《期刊編輯行為準(zhǔn)則和最佳實踐指南》和《期刊出版商行為準(zhǔn)則與最佳實踐》推出了新的“核心實踐”(CorePractices)［1］，指導(dǎo)和幫助出版商、研究機構(gòu)、期刊等多方出版相關(guān)者共同維護(hù)和促進(jìn)學(xué)術(shù)誠信。大多數(shù)國際出版機構(gòu)也制定有自己的出版商指南，如Elsevier制定的《出版?zhèn)惱怼?PublishingEthics)［2］、JohnWiley＆Sons制定的《科研誠信和出版道德最佳實踐指南》(BestPracticeGuidelinesonResearchInteg-rityandPublishingEthics)［3］，均對自己期刊的出版行為進(jìn)行了倫理規(guī)范。國內(nèi)已有大量有關(guān)作者倫理方面的編輯學(xué)研究文獻(xiàn)發(fā)表，關(guān)注作者的學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)不端、關(guān)注生物醫(yī)學(xué)期刊涉及人的研究倫理審查等方面的問題。例如，李玉樂等［4］分析文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，近10多年來國內(nèi)出版?zhèn)惱硌芯康臒狳c主要為學(xué)術(shù)不端行為的原因分析、防范學(xué)術(shù)不端行為的策略與建議、對出版?zhèn)惱淼乃伎寂c建議、科技期刊存在的出版倫理問題等。但國內(nèi)有關(guān)出版?zhèn)惱淼难芯繉τ诔霭?a href="http://m.alizhichou3.cn/lunwen/qtlw/zhcl/202103/736866.html" target="_blank">機構(gòu)、除作者外的出版相關(guān)者(編委會、編輯、同行評議人、媒體傳播、期刊及媒體評價等)的關(guān)注和實踐不多。作者也是出版相關(guān)者，鑒于已有大量研究關(guān)注作者層面，本文所涉及的出版相關(guān)者不包含作者。國家新聞出版署于2019年5月29日的CY/T174—2019《學(xué)術(shù)出版規(guī)范期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》提出了審稿專家和編輯者的學(xué)術(shù)不端［5］。國內(nèi)科技期刊出版機構(gòu)和編輯在今后的理論研究和出版實踐中，除科研規(guī)范、倫理審批、作者署名外，應(yīng)加強對整個出版領(lǐng)域同行評議、版權(quán)管理、利益沖突、信息傳播、期刊評價等更多相關(guān)內(nèi)容的關(guān)注［4］。鑒于編委會多由期刊的學(xué)術(shù)領(lǐng)域相關(guān)的頂尖科研人員組成，他們既是作者、讀者、審稿人，或作為單本期刊的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者參與期刊出版機構(gòu)的部分管理性質(zhì)的決策性工作，或帶領(lǐng)編輯做一些出版環(huán)節(jié)中的終審工作，編委會專家個人的角色存在多元交叉和轉(zhuǎn)換，涵蓋在其他出版相關(guān)者不同角色中，本文不再單獨表述。以下從不同角度探討科技期刊出版機構(gòu)及各相關(guān)角色的倫理責(zé)任。

1出版機構(gòu)的責(zé)任

1．1發(fā)表優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)內(nèi)容。《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》指出，科技期刊傳承人類文明，薈萃科學(xué)發(fā)現(xiàn)，引領(lǐng)科技發(fā)展，直接體現(xiàn)國家科技競爭力和文化軟實力［6］。科技期刊在傳播創(chuàng)新成果、推動學(xué)術(shù)交流、培養(yǎng)科技人才方面發(fā)揮著重要的作用。因此，出版機構(gòu)應(yīng)該:1)強化使命擔(dān)當(dāng)和社會責(zé)任，對社會發(fā)展做出積極的貢獻(xiàn)。期刊的出版應(yīng)該以發(fā)表和傳播精品內(nèi)容為己任，不斷推進(jìn)期刊成為本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)最優(yōu)秀的期刊。2)避免發(fā)表粗制濫造的低劣信息，避免單純以滿足為目的來獲取收入的逐利行為。SCI指揮棒造成的發(fā)表要求，大量到國外的期刊上，很多“掠奪性期刊”或巨型OA期刊掠奪性現(xiàn)象應(yīng)運而生［7］。這些期刊利用科研工作者的壓力，或通過電子郵件尋找目標(biāo)，或通過中介機構(gòu)向作者推介期刊，作者時需支付高額論文處理費(APC)。無論是否嚴(yán)格進(jìn)行同行評議，這些期刊多數(shù)在網(wǎng)站上都聲明其遵循了國際同行評議標(biāo)準(zhǔn)，對論文進(jìn)行了同行評議。2020年2月，科技部的《關(guān)于破除科技論文中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》中宣布:“完善學(xué)術(shù)期刊預(yù)警機制，定期國內(nèi)和國際學(xué)術(shù)期刊的預(yù)警名單。”［8］12月，中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心《國際期刊預(yù)警名單(試行)》，通過綜合評判期刊載文量、作者國際化程度、拒稿率、APC、期刊超越指數(shù)、自引率、撤稿信息等，列舉了具備風(fēng)險特征、具有潛在質(zhì)量問題的學(xué)術(shù)期刊［9］。“掠奪性”期刊還催生了工廠的產(chǎn)生。“掠奪性”期刊和巨型OA期刊的掠奪現(xiàn)象需要通過行業(yè)治理、社會監(jiān)督，不斷促進(jìn)優(yōu)勝劣汰，改變低質(zhì)量期刊濫發(fā)論文的局面。國際上，多個學(xué)會或出版平臺如ALPSP、DOAJ、INASP、ISSN、LIBER、OASPA、STM、UKSG和出版商聯(lián)手創(chuàng)建了網(wǎng)站ThinkCheckSubmit，幫助作者識別“掠奪性”期刊。同樣，中文“掠奪性”期刊是拋棄學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量性(學(xué)術(shù)質(zhì)量、編輯質(zhì)量、出版質(zhì)量)、公正性、導(dǎo)向性辦刊原則，忘記了學(xué)術(shù)期刊初心，純粹以掠奪作者稿件處理費為目的的期刊［10］。國內(nèi)相關(guān)管理部門、行業(yè)學(xué)會應(yīng)該進(jìn)一步加強治理，幫助作者識別“掠奪性”期刊網(wǎng)站，甚至期刊假網(wǎng)站或“”網(wǎng)站。3)避免為追求影響因子的不當(dāng)自引或聯(lián)盟引用，杜絕為追求經(jīng)濟利益或評價指標(biāo)的各類不端行為。1．2注重學(xué)術(shù)、文字質(zhì)量和傳播質(zhì)量。學(xué)術(shù)期刊內(nèi)容為王，除了學(xué)術(shù)內(nèi)容質(zhì)量，文字質(zhì)量和傳播質(zhì)量也是優(yōu)秀出版物的重要標(biāo)志。高質(zhì)量的出版物讀起來行云流水，給人耳目清新的感覺。國際期刊出版經(jīng)驗表明:1)出版機構(gòu)應(yīng)具備完整的編輯手冊，指導(dǎo)和培訓(xùn)編輯以科學(xué)的精神認(rèn)真進(jìn)行文字加工，保證科學(xué)語言表述的嚴(yán)謹(jǐn)性，避免表述的冗余和雜蕪;2)期刊出版機構(gòu)還應(yīng)該建立出刊后自審、年度審讀等審查機制，文字質(zhì)量獎懲措施，保證和加強期刊的文字質(zhì)量不斷提升;3)精美的構(gòu)圖、新穎的封面、高品質(zhì)的印刷和裝幀都是構(gòu)成優(yōu)秀出版物的重要元素，多數(shù)一流的期刊都有一流的封面創(chuàng)意，配合重點文章傳播的短視頻、網(wǎng)站頭圖等增強論文傳播的設(shè)計［11］。這些方面，國內(nèi)科技期刊值得進(jìn)一步學(xué)習(xí)和嘗試，加強探索。1．3提升效率，快速出版?zhèn)鞑ァＷ寖?yōu)秀的成果最先、廣為傳播，既是作者的心愿，也是出版者重要的責(zé)任。開設(shè)病毒肺炎(COVID-19)優(yōu)秀科研成果學(xué)術(shù)交流平臺，是中華醫(yī)學(xué)會雜志社對優(yōu)先出版能力的一次應(yīng)急實戰(zhàn)，對適應(yīng)優(yōu)先出版而優(yōu)化的同行評議、編輯加工、生產(chǎn)制作、上線等流程的一次全面的演練，對各種管理制度的科學(xué)性、完備性進(jìn)行了全面檢驗。2020年疫情初期的統(tǒng)計數(shù)字表明，文章從投稿到網(wǎng)上，平均用時6.2d，與國外知名出版平臺相差無幾。不同于國外預(yù)印本未經(jīng)同行評議上線，中華醫(yī)學(xué)會雜志社平臺的所有論文均經(jīng)過嚴(yán)格的同行評議。刊出時滯大幅度縮減，縮小了與國外期刊的差異，吸引了國內(nèi)一批優(yōu)秀科研論文首選在國內(nèi)優(yōu)秀期刊平臺投稿和優(yōu)先出版。作者十分重視論文首發(fā)確權(quán)時間、發(fā)表流程時長、平臺的影響力及傳播力，因此，加速期刊出版的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，建設(shè)有影響力的優(yōu)先平臺，就能吸引優(yōu)質(zhì)稿件回流，讓更多優(yōu)秀論文“寫在祖國的大地上”［12］。出版效率是信息傳播力和期刊服務(wù)能力的重要指標(biāo)。《美國科學(xué)院院刊》(PNAS)2019年停止紙刊訂閱，2021年轉(zhuǎn)向持續(xù)出版模式(優(yōu)先出版與正式出版整合為一次在線發(fā)表)。文章完成同行評議和文字編輯立即在線發(fā)表，研究人員可更快地發(fā)現(xiàn)和引用研究成果。中華醫(yī)學(xué)會雜志社自2020年12月推出“優(yōu)秀科研成果優(yōu)先發(fā)表平臺”，正是考慮在確保學(xué)術(shù)質(zhì)量的前提下，優(yōu)化稿件審核和出版流程，大力壓縮各流程時滯，提高出版效率，構(gòu)建快速交流的學(xué)術(shù)交流生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)作者［12］。國內(nèi)平臺需要加強對國際標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的學(xué)習(xí)與應(yīng)用，通過國際通行的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)支撐，加強數(shù)據(jù)的多平臺交割、共享、互聯(lián)，提升信息的快速傳播能力，增強國際顯示度和國際影響力［13］。1．4全面的政策聲明和管理制度。1)期刊出版機構(gòu)管理制度應(yīng)面向關(guān)聯(lián)的各方，明確責(zé)任和權(quán)力的邊界。內(nèi)部出版管理制度主要面向編輯和出版人員，應(yīng)實現(xiàn)編輯與經(jīng)營分開，保證編輯獨立。2)政策聲明面向讀者、作者、審稿人，其為科學(xué)出版的核心精神應(yīng)該是一致的，編輯出版決策中公平、公正、開放、透明地對待每一位作者和每一篇稿件，重視陰性結(jié)果和負(fù)面成果的客觀發(fā)表，鼓勵交流與爭鳴，保障作者權(quán)益。3)每本期刊創(chuàng)刊時都有明確的宗旨與目標(biāo)，期刊應(yīng)按既定方向制定出版定位與政策，向作者提供完整、翔實、清晰的投稿指南和常見問題說明，包括期刊的出版周期、接受的內(nèi)容范圍、寫作規(guī)范、同行評審方式、稿件決策流程與標(biāo)準(zhǔn)、科研倫理及利益沖突表述與審查機制、版權(quán)與復(fù)制使用規(guī)則、數(shù)據(jù)共享機制、申訴與復(fù)議機制、勘誤或撤稿程序、優(yōu)質(zhì)稿件綠色通道、必要的免責(zé)聲明等。國內(nèi)科技期刊在撤稿方面總體不夠規(guī)范，或視而不見，或淡化處之，或網(wǎng)站一刪了之。4)遵循論文繳存政策和數(shù)據(jù)支撐存儲規(guī)定，規(guī)范提供數(shù)據(jù)，約定數(shù)據(jù)使用規(guī)則。5)對侵害作者、出版機構(gòu)、期刊權(quán)益的行為嚴(yán)謹(jǐn)核實，妥善處理。包括侵犯他刊版權(quán)、一稿多投、不合理撤稿等行為。6)在更廣義領(lǐng)域上，期刊出版機構(gòu)的責(zé)任還體現(xiàn)在如下方面:對作者、審稿人、編輯的科學(xué)出版工作進(jìn)行合理評估和評價，對發(fā)揮的積極作用予以對認(rèn)可和致謝。創(chuàng)建學(xué)術(shù)共同體、學(xué)術(shù)交流社區(qū)等探討文章科學(xué)價值的平臺，舉辦學(xué)術(shù)交流活動。7)認(rèn)真研究新興技術(shù)，向編輯和審稿人提供必要的工具，助推智能輔助、科學(xué)評價、開放科學(xué)等新理念的實現(xiàn)。目前，一些公司利用人工智能技術(shù)輔助科學(xué)出版。例如丹麥高科技公司UNSILO利用基于人工智能“無監(jiān)督概念提取”技術(shù)來分析稿件，提取結(jié)論與要點，總結(jié)研究內(nèi)容，幫助編輯或?qū)徃迦俗龀鰶Q定［14］。8)期刊出版機構(gòu)還應(yīng)建好一體化出版平臺，提升出版效率和展示效果。為體現(xiàn)社會責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，應(yīng)做好科學(xué)傳播，積極開展科學(xué)普及。

2編輯的責(zé)任

2．1承擔(dān)出版機構(gòu)的責(zé)任。作為出版機構(gòu)工作人員的編輯，通過工作合同服務(wù)和服從于出版機構(gòu)，在某種意義上代表機構(gòu)行使職權(quán)。編輯應(yīng)遵守工作合同中約定的條款和指導(dǎo)方針，代表出版機構(gòu)嚴(yán)格履行出版機構(gòu)聲明中承諾的出版、財務(wù)、版權(quán)、傳播等方面的責(zé)任。對出版行為中的各種情況盡到合理注意和必要提醒，比如作者引用第三方圖表是否涉及第三方版權(quán)，注意獲得許可后合理引用;論文出版過程版權(quán)合同的合理簽署與內(nèi)容合法傳播使用等。除承擔(dān)出版機構(gòu)的責(zé)任外，編輯直接面向作者、讀者和審稿人，又有其特殊的個體責(zé)任。2．2面向作者的責(zé)任。1)面向作者和稿件，編輯需要初步審核作者身份和稿件是否存在學(xué)術(shù)不端。在稿件審理和發(fā)表階段，編輯應(yīng)對涉及人的研究進(jìn)行嚴(yán)格倫理審查、關(guān)注基金標(biāo)注的規(guī)范化避免潛在的利益沖突［15］、進(jìn)行高效的同行評審、提出建設(shè)性的修改意見、高質(zhì)量的文字加工、合理安排出版時效、認(rèn)真對待作者提出的申訴、客觀對待陰性結(jié)果和負(fù)面成果、積極開展學(xué)術(shù)爭鳴。2)在工作中時刻以作者利益為先，注重原創(chuàng)成果的首發(fā)確權(quán)。2008年，南京大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長張辰宇向《Nature》投稿，《Nature》編輯要求修改，但同期有與該文結(jié)果部分相似的文章在《ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica》發(fā)表，如果修改后再審將導(dǎo)致后續(xù)發(fā)表時間較晚，張辰宇的原創(chuàng)工作可能永遠(yuǎn)無法得到承認(rèn)。他帶著《Nature》審稿意見改投《CellResearch》。收稿后，李黨生主編帶領(lǐng)編輯團隊48h內(nèi)審稿完畢，決定修改后立刻發(fā)表。該研究在生命科學(xué)中開辟了“細(xì)胞外RNA”的新領(lǐng)域［16］。3)避免侵害作者利益，審稿中保護(hù)作者的隱私和稿件信息，加強對審稿人的培訓(xùn)，避免審稿人在審稿中泄露或不合理使用信息，避免審稿延誤時間。發(fā)表中保證作者學(xué)術(shù)研究成果的完整性。2．3面向讀者的責(zé)任。1)保證學(xué)術(shù)質(zhì)量，嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)行審稿制度，對擬發(fā)表的內(nèi)容優(yōu)中選優(yōu)，為讀者提供最有價值的信息。2)做好科學(xué)傳播。科學(xué)傳播中的內(nèi)容會給不同維度讀者多樣的學(xué)習(xí)角度。認(rèn)真審核并明確標(biāo)識出版中涉及的作者信息、基金支持信息、利益沖突聲明等信息。注意標(biāo)明信息的版本和的時間節(jié)點，利于讀者對溯源［11］。3)積極開展公眾科普，讓科學(xué)信息發(fā)揮最大的作用。4)在新媒體平臺的傳播中，注重學(xué)術(shù)文章向科普轉(zhuǎn)化中的內(nèi)容多重審核。社交媒體時代，價值觀多元化快速表達(dá)成為必然。在追求信息快速傳播的情境下，要特別注意突發(fā)事件中媒體的社會責(zé)任，重視保證學(xué)術(shù)質(zhì)量的措施。頂級期刊也難免因為數(shù)據(jù)審核不嚴(yán)格造成撤稿事件［11］。正如生物倫理學(xué)家Turner指出:急于發(fā)表COVID-19相關(guān)論文暴露出欠缺嚴(yán)謹(jǐn)性，影響到“學(xué)術(shù)金字塔頂端的精英期刊”［17］。2．4面向?qū)徃迦说呢?zé)任。1)與出版機構(gòu)和編委會共同制定審稿指南、審稿模式和具體要求，開展好審稿和終審工作。2)建好審稿人數(shù)據(jù)庫，詳細(xì)分類;管理審稿人，有針對性分配稿件，審稿數(shù)量合理;確保審稿人明確潛在的利益沖突，避免評審偏見;定期催審，警示審稿時間過長的審稿人，無原因的拖延審稿既是對編輯部的不負(fù)責(zé)任，也是對作者的不負(fù)責(zé)任。3)積極發(fā)現(xiàn)、培育審稿人。定期開展審稿人培訓(xùn)，介紹科學(xué)評價(手段、方法、經(jīng)驗)的進(jìn)展，堅持保密原則，避免審稿人不合理利用稿件相關(guān)信息。4)在當(dāng)下的學(xué)術(shù)生態(tài)中，存在著作者推薦偽造審稿人和操控審稿現(xiàn)象，這是編輯千方百計防范卻終有疏漏的。編輯應(yīng)盡到核實作者推薦的審稿人的責(zé)任，避免出現(xiàn)某些中介機構(gòu)或不良作者鉆編輯失察的空子。5)做好審稿人與作者之間的橋梁，及時、準(zhǔn)確、全面地向作者轉(zhuǎn)達(dá)合理的審稿意見，組織好涉及爭議問題的往來溝通及答復(fù)。

3審稿人的責(zé)任

審稿既是榮譽性工作，又是甘當(dāng)人梯的奉獻(xiàn)性工作。審稿人在審稿中理應(yīng)負(fù)責(zé)任、講信譽、多貢獻(xiàn)。3．1對作者的責(zé)任審稿人由編委會成員和更廣泛的學(xué)術(shù)共同體人員擔(dān)任，在審稿過程中應(yīng)秉持科學(xué)、公正精神，客觀、全面、準(zhǔn)確地評價論文的原創(chuàng)性、科學(xué)性、先進(jìn)性、準(zhǔn)確性、簡潔性，并合理判定刊用與否，認(rèn)真提出修改意見，及時反饋給編輯部。如有可能，審稿人審稿過程中應(yīng)加強對稿件的修(刪)改，指導(dǎo)作者修改文稿，提高作者的寫作水平。應(yīng)避免有意無意地帶有個人色彩的非理性評價，還應(yīng)嚴(yán)格遵守保密紀(jì)律。曾報道過審稿人違規(guī)的案例:WillamBoden博士課題組歷時7年完成COURAGE研究，指出藥物與支架治療心絞痛在死亡率和心臟病發(fā)作方面無明顯區(qū)別，論文投稿到《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》，稿件提交給美國心血管研究基金會專家MartinLeon審閱，但在前，他在一個研討會上公開批評COURAGE研究。這顯然違反了保密原則和Ingelfinger法則［18］，因此，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》作出了5年內(nèi)禁止他向該雜志投評述和綜述類文章，并禁止他評審他人論文。3．2對編輯的責(zé)任1)在審稿過程中，應(yīng)積極快速回應(yīng)編輯的審稿邀約，盡快按照審稿時間完成審稿。如因時間或?qū)I(yè)不符等原因不能審稿，應(yīng)盡早告知編輯部。避免拒絕審稿或邀約無回應(yīng)、拖延審稿、無效審稿等知識隱藏行為［19］。專業(yè)方向不匹配時，盡量向編輯部提供合適的審稿人建議，幫助選擇到更合適的審稿人。2)審稿過程中除遵守保密原則外，也要注意稿件、作者或作者所在機構(gòu)與審稿人有無潛在的個人或財務(wù)利益沖突，如有則應(yīng)回避。3)審稿務(wù)求客觀、詳盡，意見具有建設(shè)性，幫助作者提升文章質(zhì)量。如在審稿過程中發(fā)現(xiàn)一稿多投或剽竊等其他學(xué)術(shù)不端行為，應(yīng)盡快告知編輯部。

4媒體傳播者，期刊、媒體評價者的責(zé)任

媒體傳播包括網(wǎng)站及不同新媒體渠道的展現(xiàn)、轉(zhuǎn)載或引用。媒體傳播者的責(zé)任主要包括:1)信息展現(xiàn)規(guī)范。任何一個環(huán)節(jié)均應(yīng)確保分類標(biāo)引數(shù)據(jù)表述的準(zhǔn)確性。2)準(zhǔn)確勘誤可溯源。網(wǎng)站進(jìn)行文章內(nèi)容的信息更正時，要保留原始錯誤版本及更正的新版本，新舊版本進(jìn)行關(guān)聯(lián)。3)轉(zhuǎn)載務(wù)求確切。有些期刊在轉(zhuǎn)載其他期刊發(fā)表的文章后，不在顯著位置標(biāo)明轉(zhuǎn)載來源，不使用原文獻(xiàn)的DOI。轉(zhuǎn)載期刊的文章上線時間節(jié)點在后，當(dāng)2篇同樣的文獻(xiàn)在數(shù)據(jù)庫中存在時，檢索時后上線文章會因時間排序在前，造成轉(zhuǎn)載文獻(xiàn)的引用比原期刊發(fā)表的文獻(xiàn)引用次數(shù)還多。在這樣的例子中，轉(zhuǎn)載期刊有責(zé)任，數(shù)據(jù)庫也應(yīng)盡到必要的審查和修正責(zé)任。4)表達(dá)關(guān)注與規(guī)范撤稿。必要時可對某些有爭議的文章表示關(guān)注。有些期刊網(wǎng)站或數(shù)據(jù)庫平臺，在撤稿時把稿件直接下線了事。規(guī)范的做法應(yīng)該永久保留被撤的文章，在顯著位置標(biāo)明撤稿字樣。5)新媒體傳播過程中，應(yīng)避免“隱含作者”的價值扭曲，避免新媒體語境“對話”中的媚俗趨向，避免多媒體“超文本”變異帶來的倫理失范，對此應(yīng)加強審查和監(jiān)督［20］。期刊評價者或媒體評價者會對期刊的地位帶來重要的影響，因此，期刊評價機構(gòu)應(yīng)該盡可能地形成科學(xué)的評價辦法，公正評價。在期刊評價中，要避免方法的偏倚帶來期刊是否被收錄的不良的影響，不同的分類勢必對雜志的排名造成影響。例如，在《中國科技期刊引證報告(核心版)》中，《中華檢驗醫(yī)學(xué)雜志》分類于臨床診斷學(xué)類期刊，而在《中文核心期刊要目總覽》中，檢驗類雜志與護(hù)理類雜志、部分影像雜志，以及康復(fù)、急診、疼痛等雜志分類在一起，雖同屬臨床醫(yī)學(xué)類期刊，檢驗醫(yī)學(xué)與外科學(xué)、內(nèi)科學(xué)等同屬醫(yī)學(xué)的一級學(xué)科分類，但檢驗醫(yī)學(xué)期刊不具有可比性。學(xué)術(shù)期刊發(fā)展已有很多新的變化，數(shù)據(jù)增強、多元傳播、開放獲取，調(diào)整期刊的評價方式以及社交媒體傳播角度的評價顯得很有必要。應(yīng)改變傳統(tǒng)的主要基于文獻(xiàn)引用計算影響因子方式，全面反映期刊的影響力和價值。“以刊評文”或“以刊評人”的評價指標(biāo)導(dǎo)向?qū)蒲蟹较虻倪x擇有很大影響，會造成作者避害趨利。新的期刊評價指標(biāo)和社會媒體評價指標(biāo)，應(yīng)更加多元和客觀地評價期刊的內(nèi)容及其發(fā)揮的作用［21］。

5結(jié)束語

2020年7月30日，中國科學(xué)技術(shù)信息研究所與施普林格•自然聯(lián)合了《學(xué)術(shù)出版第三方服務(wù)的邊界藍(lán)皮書(2020年版)》，為研究人員在使用學(xué)術(shù)出版第三方服務(wù)時，如何區(qū)分可接受服務(wù)與不可接受服務(wù)提供了具體指引，幫助研究人員在通過第三方服務(wù)提高學(xué)術(shù)出版效率的同時，避免因接受不當(dāng)服務(wù)而發(fā)生科研誠信與學(xué)術(shù)出版道德問題［22］。關(guān)于作者層面的學(xué)術(shù)倫理治理，多個部門出臺了針對學(xué)術(shù)不端預(yù)防和處理的相關(guān)政策，例如《學(xué)位論文作假行為處理辦法》(2012年)、《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》(2016年)、《中國科學(xué)院對科研不端行為的調(diào)查處理暫行辦法》(2016年)、《關(guān)于進(jìn)一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》(2018年)、《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》(2019年)等，對科技期刊出版機構(gòu)和工作人員在科研失信行為查處中賦予了配合開展調(diào)查、獨立舉報受理、調(diào)查處理的責(zé)任［23］。科技期刊的發(fā)展模式處于不斷創(chuàng)新、深入探索之中。《舊金山研究宣言》提出注意審查不正確地制定指標(biāo)和濫用激勵措施［24］;《萊頓宣言》(LeidenManifesto)提出了新一代、更加全面的評價原則［25］;開放科學(xué)日益發(fā)揮出新的作用，開放獲取發(fā)展越來越快，AmeliCA嘗試探索和PlanS的不同模式，學(xué)術(shù)交流真正的轉(zhuǎn)型應(yīng)該是開放的、更有效的、完全數(shù)字化的，而且應(yīng)該真正對所有人公平［26］。這些都是期刊出版相關(guān)者面臨的新課題和新責(zé)任。國際出版商經(jīng)過近百年的實踐，已經(jīng)形成了相對完整、全面的出版?zhèn)惱硪?guī)范，值得國內(nèi)科技期刊參考和借鑒。有關(guān)管理部門、行業(yè)學(xué)(協(xié))會、出版機構(gòu)和出版相關(guān)者應(yīng)該緊密聯(lián)系我國國情，進(jìn)行更多的思考，在期刊出版相關(guān)者層面進(jìn)一步完善治理，形成完整的中國特色科技期刊出版?zhèn)惱砩鷳B(tài)，促進(jìn)期刊出版全方位規(guī)范、多方協(xié)調(diào)及可持續(xù)、高質(zhì)量發(fā)展。

作者:劉冰 單位:中華醫(yī)學(xué)會雜志社