導(dǎo)語：法律與道德在司法實踐的作用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:法律與道德的關(guān)系自法律出現(xiàn)以來就是學(xué)者研究的重要問題，本文筆者以埃爾默殺死祖父案和四川瀘州遺產(chǎn)糾紛案為視角，比較研究兩案在審判以及適用法律等方面的不同之處，闡明在司法實踐中如何結(jié)合法律與道德更為合適。

關(guān)鍵詞:法律;道德;司法實踐

一、案情介紹

(一)埃爾默案。埃爾默知道他的祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn)，但是由于最近他的祖父準(zhǔn)備再婚，他害怕這位老人會因為再婚而改變遺囑。為了防止老人改變遺囑使得他失去大筆遺產(chǎn)，埃爾默將其祖父殺害。一審法院判決埃爾默監(jiān)禁，但是并未剝奪他繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。上訴中，法官在對埃爾默是否應(yīng)該繼承遺產(chǎn)產(chǎn)生分歧，形成了以格雷法官和厄爾法官為代表的兩種不同觀點，最終埃爾默被剝奪了繼承權(quán)。(二)瀘州遺產(chǎn)案。黃某在婚內(nèi)與張某同居，張某在他去世后手執(zhí)其于2001年4月立下并經(jīng)公證的遺囑向黃某之妻蔣某要求繼承遺產(chǎn)，蔣某拒絕后張某起訴至法院。法院一審認(rèn)為，黃某之遺囑違反公序良俗原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，原告張某不能獲得黃某之遺產(chǎn)。二審法院維持了一審判決，駁回了張某的訴訟請求。

二、兩案的不同之處

(一)適用法律原則標(biāo)準(zhǔn)不同。在埃爾默案中，當(dāng)時美國紐約州的法律并未就殺死被繼承人的繼承人能否繼承遺產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定，在沒有法律規(guī)定的情況下，法官對于有關(guān)繼承的法律條文進(jìn)行了解釋，并且兩位法官所運(yùn)用的解釋方法也不盡相同。格雷法官按照文義解釋和體系解釋的方法，得出不應(yīng)剝奪埃爾默繼承權(quán)的結(jié)論。厄爾法官則依據(jù)立法者的意圖即主觀解釋的方法解釋法條，總結(jié)出人們不能從其錯誤行為中獲利的原則，得出應(yīng)當(dāng)剝奪埃爾默繼承權(quán)的結(jié)論。在這個案件中我們可以看出，盡管是使用法律原則作為判案依據(jù)，但是得出這一原則的過程是法官依據(jù)法律規(guī)則本身并運(yùn)用各種解釋方法，并在窮盡法律規(guī)則也不能找出判案依據(jù)時，可以依據(jù)法律原則進(jìn)行判案。在瀘州遺產(chǎn)案中，法院在有具體法律規(guī)則的情況下，排除了繼承法的適用，而是適用了《民法通則》第七條公序良俗原則以及《婚姻法》關(guān)于配偶間忠實義務(wù)的規(guī)定，判決張某不得繼承遺產(chǎn)。法院在適用法律原則判案時并未窮盡法律規(guī)則的適用，依據(jù)為了實現(xiàn)個案正義和具備更強(qiáng)的理由這兩個標(biāo)準(zhǔn)適用了法律原則。［1］(二)合理性不同。埃爾默案中我們需要評價的是殺人行為，殺人行為嚴(yán)重違背社會公德，法律對于殺人行為是無法容忍的必須進(jìn)行調(diào)整。加之本案發(fā)生在1882年，當(dāng)時法律與道德的分離還不完善，我們可以理解并認(rèn)同法官在當(dāng)時情況下依據(jù)人們不能從其錯誤行為中獲利這一原則判案。我們再看瀘州遺產(chǎn)案，在本案中必須考慮的就是“同居”和“殺人”在道德評價上是否存在差別。作為一個正常的理性的人，對于“殺人”的道德譴責(zé)程度明顯高于“同居”，即“殺人”行為與“同居”相比顯然更加惡劣。［2］既然已經(jīng)確定“殺人”和“同居”的道德評價存在差別，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，法律對于“同居”這一行為是可以容忍的，這一行為必須譴責(zé)但并不是在法律上進(jìn)行譴責(zé)而是一種道德譴責(zé)，法院不應(yīng)該為了批評一個道德問題而越過已有的法律規(guī)則去適用法律原則判案。(三)對法律與道德倫理關(guān)系認(rèn)識不同。埃爾默案中法官在法律規(guī)則窮盡的情況下適用了法律原則，本身就將法律與道德放在了一個相同的位置上，只是由于法律沒有規(guī)定才適用了與道德有關(guān)的法律原則。瀘州遺產(chǎn)案中法院在法律規(guī)則有具體規(guī)定的情況下，為了實現(xiàn)所謂“個案正義”直接適用了法律原則，其實隱含著一種道德高于法律的思維，這顯然與現(xiàn)代法理學(xué)對于二者關(guān)系的認(rèn)識不同。埃爾默案中，盡管兩位法官觀點截然相反，但是他們都是立足于對案件本身和法律所蘊(yùn)含的法理進(jìn)行分析，以法理入手總結(jié)出一條合乎倫理的法律原則，即先法理后倫理思維。瀘州遺產(chǎn)案中，法院用法律譴責(zé)了一個本應(yīng)由道德譴責(zé)的問題，更加側(cè)重于倫理，體現(xiàn)我國幾千年來一種傳統(tǒng)的儒家思維，對于法理的考慮則比較忽視。法院譴責(zé)婚內(nèi)同居，并以此入手尋找法律中能夠支撐此種觀點的條文，最終以公序良俗原則和婚姻法中有關(guān)配偶間忠實義務(wù)的條款等為判案依據(jù)，排除了保護(hù)張某權(quán)利的繼承法的適用。這無疑是一種先考慮倫理，將法律設(shè)定為支撐倫理的支柱的行為，顯然也并不符合現(xiàn)代法治的要求。

三、結(jié)語

經(jīng)過上述的分析筆者認(rèn)為這兩個案子在法律與道德的結(jié)合有著本質(zhì)的區(qū)別。瀘州遺產(chǎn)案表面看來將道德與法律很好的融合起來，可是內(nèi)里卻是法律的道德化，在司法實踐中直接適用了道德。埃爾默案真正將法律與道德結(jié)合，法官在司法實踐中首先適用法律，在法律沒有具體條文的情況下，運(yùn)用法律解釋方法，以立法者意圖入手并從道德角度進(jìn)行分析，最后得出埃爾默不能繼承遺產(chǎn)的判決。這種方式并非簡單的1加1將法律與道德直接疊加，而是在法律作為大背景的情況下，綜合運(yùn)用道德，法律與道德并不是同等地位。［3］筆者覺得在司法實踐中，埃爾默式的法律與道德結(jié)合方式更為妥帖，值得我國學(xué)習(xí)借鑒。

［參考文獻(xiàn)］

［1］劉葉深．法律規(guī)則與法律原則:質(zhì)的差別?［J］．法學(xué)家，2009(05):120－133，159－160．

［2］劉佳瑤．淺談法律原則的適用———以瀘州遺產(chǎn)案為例［J］．法制與社會，2015(03):66－67．

［3］吳真文．正確樹立法律與道德的邊界意識———哈特法律與道德劃界思想的現(xiàn)實啟示［J］．湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014，43(02):36－40．

作者:陳思暢 單位:天津財經(jīng)大學(xué)研究生院