導(dǎo)語：社會(huì)輿論與司法公正探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：社會(huì)輿論與司法的界限與權(quán)責(zé)問題，一直是社會(huì)爭論的熱點(diǎn)之一。對社會(huì)輿論、司法公正和司法獨(dú)立等概念進(jìn)行了界定，并通過對受到社會(huì)輿論干擾和促進(jìn)司法公正的案例的剖析，力求尋找到社會(huì)輿論與司法公正之間的平衡點(diǎn)：社會(huì)輿論應(yīng)正確行使對司法的監(jiān)督權(quán)；社會(huì)輿論要在立法過程中發(fā)揮更大的作用；社會(huì)輿論自身要保證理性。

關(guān)鍵詞：社會(huì)輿論；司法公正；司法獨(dú)立

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，大眾媒體的交流方式已逐漸從以往的以電視、報(bào)刊和廣播為主的單向式信息媒介向以微博、微信等自媒體為主的雙向交流式信息媒介轉(zhuǎn)變。這一信息媒介方式的轉(zhuǎn)變對社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域均產(chǎn)生了巨大的影響，這其中，對司法領(lǐng)域的作用尤為明顯。一方面，由于社會(huì)公眾法制意識(shí)的提高和主體意識(shí)的覺醒，其對社會(huì)熱點(diǎn)事件特別是熱點(diǎn)司法事件的關(guān)注度和參與度也在不斷提高；另一方面，微博、微信等自媒體為主的信息媒介方式也為社會(huì)民眾從各種渠道獲取信息、發(fā)表個(gè)體意見提供了便利的條件。這也使得原本為法律意義上的案件審理，受到社會(huì)輿論的關(guān)注，成為社會(huì)熱點(diǎn)司法事件。近年來彭宇案、藥家鑫案、于歡案、昆山反殺案都是這一現(xiàn)象的典型代表。此類事件頻頻引發(fā)社會(huì)民眾和法律群體關(guān)于社會(huì)輿論與司法公正之間復(fù)雜關(guān)系的討論，如何尋找到社會(huì)輿論與司法公正之間的平衡點(diǎn)也越來越成為迫在眉睫的重要課題。

1關(guān)鍵概念界說

要厘清社會(huì)輿論和司法公正之間的辯證關(guān)系，尋找到兩者之間的平衡點(diǎn)，社會(huì)輿論、司法公正和司法獨(dú)立這三個(gè)重要概念首先需要明確。1．1社會(huì)輿論。社會(huì)輿論是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的特殊表現(xiàn)形式，指相當(dāng)數(shù)量的公民對某一問題的共同傾向性看法或意見，其往往反映一定階級、階層、社會(huì)集團(tuán)的利益、愿望和要求，精神內(nèi)核是群體意識(shí)，現(xiàn)象外觀是議論形態(tài)，往往以擁護(hù)或反對、贊揚(yáng)或譴責(zé)的方式對某一公共問題作公開的評價(jià)。社會(huì)心理學(xué)家艾爾貝格對社會(huì)輿論結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，認(rèn)為社會(huì)輿論主要包括認(rèn)識(shí)成分、情感成分和意志成分三部分。正是由于這三部分的相互作用才造成了社會(huì)輿論水平的參差不齊。一般而言，認(rèn)識(shí)的成分越多，程度越準(zhǔn)確，意志成分也就會(huì)變得越合理，社會(huì)輿論就越理性和客觀；而當(dāng)情感的成分越多，就越容易影響意志成分的合理性，社會(huì)大眾的意圖和愿望要求就會(huì)變得越“感情用事”，社會(huì)輿論就容易失去理性。實(shí)際上，我國法律在制定之時(shí)，已經(jīng)將社會(huì)輿論的因素考慮在內(nèi)。如《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，將“造成惡劣社會(huì)影響的”作為立案條件之一。“造成惡劣社會(huì)影響的”自然包含了社會(huì)輿論的因素，是否引起社會(huì)公眾的強(qiáng)烈不滿，影響范圍是否廣，對社會(huì)公眾心理、道德倫理和普遍價(jià)值認(rèn)同是否帶來了危害，等等都在法律的認(rèn)定范圍之中。1．2司法公正。司法公正是指在司法活動(dòng)的過程以及結(jié)果中能夠堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。值得注意的是，司法主要指法院的審判活動(dòng)，公正則指公平、正當(dāng)、平等、正義等。司法公正是司法的最高追求，司法公正主要包括兩個(gè)層級的內(nèi)容：程序公正和實(shí)體公正，其既要求司法過程遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦颍惨笏痉ǖ慕Y(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神。在關(guān)于司法公正的論述中，保證司法活動(dòng)的公開性、透明性，以最大限度保障公民的知情權(quán)，被視為實(shí)現(xiàn)司法公正的前提條件之一，與司法公正密切相關(guān)的審判公開原則是現(xiàn)代訴訟的一項(xiàng)基本原則。1．3司法獨(dú)立。當(dāng)前我國所講的司法獨(dú)立，主要是指法院的審判獨(dú)立。根據(jù)憲法規(guī)定，司法獨(dú)立是指人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但我國所強(qiáng)調(diào)的司法獨(dú)立并不排斥黨對司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，人大、人民群眾以及社會(huì)輿論對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。司法獨(dú)立產(chǎn)生于三權(quán)分立學(xué)說，我國的司法權(quán)獨(dú)立不僅是一項(xiàng)憲法原則，也是司法的一項(xiàng)重要原則，具體體現(xiàn)為法院的審判權(quán)獨(dú)立行使，司法機(jī)關(guān)在審判、檢察過程中，應(yīng)獨(dú)立行使權(quán)力，不受不法的外界干涉。社會(huì)輿論、司法公正和司法獨(dú)立這三個(gè)概念之間是相互聯(lián)系又各有側(cè)重的關(guān)系。從目標(biāo)上來說，社會(huì)輿論和司法公正最終目標(biāo)都是社會(huì)的正義與公平。但就其具體實(shí)現(xiàn)過程而言，社會(huì)輿論側(cè)重于道德上的正義，是樸素的正義，而司法則聚焦于法律正義，是理性的正義，這也是兩者之間出現(xiàn)差異和矛盾的重要原因。司法獨(dú)立的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)司法公正，當(dāng)司法獨(dú)立受到社會(huì)輿論不正當(dāng)?shù)母蓴_和影響時(shí)，司法公正就很難得以實(shí)現(xiàn)。因此，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障，維護(hù)司法獨(dú)立性，并不僅僅是出于維護(hù)司法權(quán)威的需要，更是保證審判結(jié)果公正性，審判過程合法性的保障。

2社會(huì)輿論影響司法的案例剖析

在社會(huì)公眾參與熱點(diǎn)司法事件的過程中，個(gè)人的呼聲或許微不足道，一旦千萬個(gè)有共同價(jià)值選擇的呼聲匯聚在一起，其形成的社會(huì)輿論對司法審判的影響力就不可小覷。特別是在當(dāng)下社會(huì)，社會(huì)輿論傳播快、發(fā)酵猛、反轉(zhuǎn)易，有時(shí)理性蓋不過情緒，真相跑不贏謊言，社會(huì)輿論往往發(fā)揮的是“雙刃劍”的作用，其既可能糾正司法過程中的錯(cuò)誤，彌補(bǔ)疏漏，亦可能干預(yù)司法審判獨(dú)立性甚至影響審判結(jié)果的公正性。2．1社會(huì)輿論干擾司法公正。2010年10月20日，藥家鑫駕駛小轎車行車途中將被害人張妙撞倒。藥家鑫恐張妙記住車牌號找其麻煩，即持尖刀在張妙胸、腹、背等處捅刺數(shù)刀，將張妙殺死，逃跑途中又撞傷二人。同月22日，公安機(jī)關(guān)找其詢問被害人張妙被害案是否系其所為，藥家鑫矢口否認(rèn)。同月23日，藥家鑫在其父母陪同下到公安機(jī)關(guān)投案自首。此后藥家鑫一審被判處死刑立即執(zhí)行，經(jīng)上訴維持原判，經(jīng)死刑復(fù)核核準(zhǔn)，最終執(zhí)行死刑。在此案的審理過程，社會(huì)輿論對司法公正的干擾隨處可見。偵查階段，藥家鑫一句“農(nóng)村人難纏”使其背上萬死尚有余辜的罵名；從偵查階段到一審過程中，有媒體炒作藥家鑫是富二代、官二代，藥父的一舉一動(dòng)都非常艱難；藥家做出積極賠償、尋求諒解的姿態(tài)，被害人家屬卻被輿論逼迫著“是不是要拿女兒／妻子的命換錢”最終拒絕諒解；藥家鑫確定要被執(zhí)行死刑后，被害人家屬開始聲索藥家尋求諒解而準(zhǔn)備的錢款引發(fā)輿論反轉(zhuǎn)，“果然是貪錢”的罵聲不絕于耳；在一審過程中，西安市中級人民法院甚至在庭審現(xiàn)場發(fā)放問卷，向旁聽者征求判刑意見，足見社會(huì)輿論在此案的審判過程干擾之大，以至于作為保證司法公正的法院要主動(dòng)考慮社會(huì)輿論的因素。有法律從業(yè)者認(rèn)為，若不是輿論逼迫和人挑唆，藥家鑫案中，原本被害人家屬極有可能取得賠償并諒解，在此基礎(chǔ)上一審法院結(jié)合自首情節(jié)，很可能不會(huì)判處死刑立即執(zhí)行。盡管公眾媒體在藥家鑫案發(fā)酵過程中對社會(huì)輿論進(jìn)行正確導(dǎo)向：更加注重事實(shí)真相的發(fā)掘，在第一波謠言出來后開始澄清藥家是普通家庭非二代；專業(yè)人士的意見得到充分采寫和放大，例如央視邀請中國人民公安大學(xué)的李玫瑾教授從犯罪心理學(xué)層面進(jìn)行動(dòng)機(jī)分析；采寫聲音遍及律師界、新聞界、教育界等。但所有的這些已無法阻擋社會(huì)輿論的洪流，處在社會(huì)輿論洪流中的人們根本無法用理性思考代替情緒宣泄，劃分出清晰司法界線。于是，在當(dāng)時(shí)的輿論狀態(tài)下，這一原本極有可能出現(xiàn)的假設(shè)卻最終沒能實(shí)現(xiàn)，“藥家鑫必須死”成為社會(huì)輿論干擾司法公正的最終結(jié)果。2．2社會(huì)輿論促進(jìn)司法公正。8月27日21時(shí)30分許，昆山震川路路口，一輛寶馬車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道與正常行駛的電動(dòng)車發(fā)生摩擦，兩車主發(fā)生爭執(zhí)。寶馬車司機(jī)劉海龍對騎車男子于海明拳打腳踢，后又從車內(nèi)拿出一把長刀砍向?qū)Ψ剑诤Ｃ鞅豢硞巿?zhí)中長刀落地，于海明撿起長刀砍向劉海龍，劉海龍?zhí)优芡局斜贿B砍數(shù)刀，經(jīng)搶救無效死亡。騎車男于海明以涉嫌故意傷害罪被刑拘。8月28日，江蘇昆山警方通報(bào)了這起殺人案。關(guān)于“于海明是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)”引起廣泛的社會(huì)輿論。同時(shí)關(guān)于死者劉海龍的生前信息被曝光，“天安社”一度躋身熱搜榜。9月1日，昆山市公安局發(fā)表通報(bào)：經(jīng)調(diào)查，于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷于海明案件。從昆山反殺案中，司法已經(jīng)跟上媒體進(jìn)步的腳步變得更加成熟。第一時(shí)間檢察機(jī)關(guān)提前介入，既向公眾表明秉公辦理的態(tài)度，也實(shí)實(shí)在在地發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用；媒體將熱點(diǎn)聚焦于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件、為何我國刑事司法中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)如此之難等問題，避免了此前公共事件中花邊新聞帶偏社會(huì)輿論的節(jié)奏，以至于海明的老板“關(guān)一天發(fā)一天工資”的豪言壯語幾乎無人知曉；事件落幕，此案被定性為正當(dāng)防衛(wèi)，輿論與司法少有地實(shí)現(xiàn)了雙贏。當(dāng)結(jié)案后，媒體仍不忘追問“若是還有下一個(gè)龍哥，公民該怎樣保護(hù)自己？”在媒體追問之后，最高人民法院及時(shí)地在《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃（2018－2023）》指出，要適時(shí)出臺(tái)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。這一社會(huì)輿論與司法全程良性互動(dòng)的公共事件歷程，值得作為后世正確處理社會(huì)輿論與司法公正關(guān)系教科書式的案例之一。

3社會(huì)輿論如何促進(jìn)司法公正

從以上兩個(gè)案例中，可見社會(huì)輿論對司法公正正反兩方面的影響。為何會(huì)出現(xiàn)這樣截然相反的局面，這與司法的開放程度、社會(huì)輿論在司法過程中扮演什么角色、社會(huì)輿論的關(guān)注點(diǎn)有著極大的關(guān)系。3．1司法應(yīng)向社會(huì)輿論保持一定的開放性。我國的法律體系是大陸法系，在法律體制中突出的是政府的權(quán)威和國家的意志，這也造成了我國司法過程中的相對封閉。雖然在現(xiàn)有情況下，我國的司法過程不能像英美等判例法體系的國家一樣采用陪審團(tuán)制度，以增加司法過程的開放性，但是相關(guān)法律部門可以在立法和審判的過程中加強(qiáng)司法開放。社會(huì)輿論之所以要去左右司法公正，其最根本的原因在于社會(huì)民眾對于司法公正的不信任感。在他們看來，司法一開始就被某些法律之外的因素干擾，或者是擔(dān)憂會(huì)出現(xiàn)這種可能性，不能公平公正地做出判決。從藥家鑫案中對加害方家庭背景的追究，到昆山反殺案中對天一社的組織背景的起底，都說明了由這種不信任所帶來的社會(huì)輿論導(dǎo)向。要消除這種不信任感，司法就應(yīng)向社會(huì)輿論保持一定的開放性。司法的開放并不是減弱司法的獨(dú)立性，而恰恰是通過讓社會(huì)公眾獲得更多關(guān)于司法的知情權(quán)，樹立起他們對司法公正的信心，從而保證社會(huì)輿論的正確方向和關(guān)注點(diǎn)。藥家鑫案中，社會(huì)輿論對司法公正的干擾，重要原因之一是審理信息的不透明，社會(huì)民眾無從得出準(zhǔn)確的信息，或者獲得的信息是錯(cuò)誤的和不及時(shí)的。這就直接導(dǎo)致了社會(huì)輿論的各種亂象，并最終導(dǎo)致了司法方、受害人方、加害人方、社會(huì)方等各個(gè)方面的共損。3．2社會(huì)輿論應(yīng)正確行使對司法的監(jiān)督權(quán)。從藥家鑫案到昆山反殺案，從彭宇案到于歡案，都在一定程度上反映出我國司法制度的不健全。這一問題直接就導(dǎo)致了一事一議、一案一立法等司法問題的出現(xiàn)，從而為裁量權(quán)的濫用，以及法律采納上的可變性提供了規(guī)則上的漏洞，司法公正也就無從保障。這就要求有某一項(xiàng)措施可以彌補(bǔ)這一漏洞。社會(huì)輿論作為協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，保證社會(huì)公序良俗的調(diào)解器，是大眾以公開的方式反映公眾對某一社會(huì)現(xiàn)象、某個(gè)社會(huì)事件或社會(huì)問題所形成的比較一致的意見。在司法過程中，當(dāng)司法部門存在不合理之處且威脅到民眾切身利益時(shí)，個(gè)人力量又十分有限，這時(shí)候通過積少成多社會(huì)輿論的恰當(dāng)介入，實(shí)際上是對司法行使了一定意義上的監(jiān)督權(quán)，督促司法部門和政府機(jī)關(guān)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，以公正的程序和專業(yè)化的推理和論證作為法律判斷的決定性因素，制定具體的解決辦法，疏導(dǎo)公眾情緒、調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧。這也是2009年12月最高院印發(fā)的《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》精神所在，進(jìn)一步明確社會(huì)輿論監(jiān)督在法律體系監(jiān)督制度中的重要地位，同時(shí)也肯定了社會(huì)輿論監(jiān)督對于促進(jìn)司法公正具有十分重要的意義和作用。3．3社會(huì)輿論要在立法過程中更多地發(fā)揮作用。社會(huì)輿論在影響司法的過程，由于其自身所有的特點(diǎn)，極有可能干擾司法審判的獨(dú)立性和權(quán)威性。要避免這一問題的出現(xiàn)，社會(huì)輿論要在立法過程中發(fā)揮更大的作用。當(dāng)把社會(huì)輿論監(jiān)督聚焦于立法這一進(jìn)程，讓規(guī)則制定更多地反映社會(huì)民眾的不同訴求，讓法律規(guī)定能更加體現(xiàn)民情，反映民意，那么所制定的法律就會(huì)更加合理，更加具有正當(dāng)性，與之相對應(yīng)的是更加具有法律精神和權(quán)威性的法律判決，民眾也自然對法律更加信服，正確的社會(huì)輿論也就自然而然得以形成，也就形成了社會(huì)輿論和司法公正的良性循環(huán)。3．4社會(huì)輿論自身要保持足夠的理性。社會(huì)輿論要促進(jìn)司法公正，一個(gè)重要前提是其自身要保持足夠的理性。自媒體時(shí)代話語方式的隨意性和話語空間的擴(kuò)展，勢必容易形成社會(huì)輿論的不理性，不理性的社會(huì)輿論如果施加于司法過程，則必然意味著對司法公正的干擾。因此，作為社會(huì)輿論的各方，首先應(yīng)該保證思維的理性，客觀陳述和報(bào)道司法過程，完整地反映不同方面的主張，將社會(huì)輿論的關(guān)注點(diǎn)放在尋找司法程序漏洞和法律推理的邏輯瑕疵上面；另外也要支持案件各方的正當(dāng)權(quán)利，不進(jìn)行道德綁架和不合理的有罪推斷，尤其是要尊重律師的辯護(hù)過程和專業(yè)見解，可以通過法律專業(yè)人士將社會(huì)上的各種聲音轉(zhuǎn)變?yōu)榉煞懂犂锏霓q論和探討，而不是簡單的情緒宣泄。而作為司法部門的各方，在某一熱點(diǎn)司法案件開始之初，就應(yīng)主動(dòng)掌握輿情，并和相關(guān)媒體進(jìn)行積極的溝通、澄清，利用自媒體引導(dǎo)社會(huì)輿論以理性表達(dá)代替非理性言論，以公眾理智代替樸素的正義感。

參考文獻(xiàn)

［1］社會(huì)輿論［EB／OL］．http：／／www．people．com．cn／，2016－10－16．

［2］俞國良．社會(huì)心理學(xué)［M］．北京：北京師范大學(xué)出版社，2006．

［3］賀爽．淺析輿論監(jiān)督與司法公正［J］．法制與社會(huì)，2018，（17）．

［4］馮姣，胡銘．智慧司法———實(shí)現(xiàn)司法公正的新路徑及其局限［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2018，（6）．

［5］丁琳然．刑事司法獨(dú)立與司法輿論的關(guān)系［J］．法制與社會(huì)，2017，（19）．

［6］史競男，崔清新．藥家鑫故意殺人案一審宣判［EB／OL］．http：／／news．sohu．com／20110422／n306308329．shtml，2018－10－16．

［7］新華網(wǎng)．警方通報(bào)“昆山砍人案”：于海明屬正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任［EB／OL］．http：／／www．js．xinhuanet．com／2018－09／01／c＿1123365269．htm，2018－10－16．

作者:夏雨