導語：建設工程合同仲裁協(xié)議法律研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:本文對一起案情蹊蹺、法院兩次裁定確認建設工程中仲裁協(xié)議無效的案例進行詳細解讀，研究并闡述了案件涉及的一系列法律問題:一方主張沒有簽訂仲裁協(xié)議，能否申請確認仲裁協(xié)議無效?盜用印章人簽訂合同的行為是否有效、能否構成表見?如何界定和區(qū)分合同無效與合同中的仲裁協(xié)議無效?如何判斷建設工程合同中仲裁協(xié)議的效力，以及仲裁協(xié)議無效的具體情形?認定仲裁協(xié)議無效的裁定能否申請再審?文章還對完善確認仲裁協(xié)議效力制度提出了自己的見解:增加申請確認沒有仲裁協(xié)議的程序規(guī)定;增加對法人或者其他組織的訂約人沒有訂約的行為能力、訂約資格簽訂的仲裁協(xié)議無效的規(guī)定;增加法院對包括確認仲裁協(xié)議效力在內(nèi)的所有仲裁事項作出的裁定為終審裁定、也不得再審的法律規(guī)定。

關鍵詞:建設工程;仲裁協(xié)議;無效;再審;表見

一、案情與裁決:一個蹊蹺的案件，兩次新穎的裁決

(一)中建某局申請仲裁及其事由。2009年5月，中建某局向仲裁委員會申請仲裁，稱其于2006年通過招投標方式向某煉油化工公司承包了南北三路北段(0+000－2+200)及改造段(0+920－2+240．61)的施工工程，并將部分工程分包給某爆破工程公司(簡稱爆破公司)，簽訂《福建煉油乙烯項目南北三路北段路基(0+780－1+460)土石方工程分包合同書》(簡稱訟爭合同)。中建某局依約將工程交付爆破公司施工，并支付工程款1201．9萬元。2007年12月，工程施工完畢交付竣工驗收。經(jīng)煉油化工公司委托相關單位測量、審計確認，爆破公司未能實施光面爆破的面積為11000平方米。爆破公司應向申請人中建某局返還未能實際采用光面爆破的工程款550000元，以及購買石方的款項7612455元。故根據(jù)訟爭合同第七條約定的仲裁條款，提出仲裁，請求爆破公司支付購買石方款、未能采用光面爆破的工程款以及上述兩筆款項被占用的經(jīng)濟損失，開具已付工程款1201．9萬元的發(fā)票。(二)爆破公司訴請法院確認仲裁條款無效。爆破公司接到仲裁委員會送達的中建某局《仲裁申請書》等材料后，即向某中級法院申請基于與中建某局公司之間不存在訟爭合同而請求確認仲裁協(xié)議無效。爆破公司訴稱:2006年5月12日，與爆破公司有業(yè)務聯(lián)系的陳某平要求為朋友陳某江、陳某勇出具《介紹信》，向中建某局項目部“聯(lián)系工程”。爆破公司出具了《介紹信》。此后，陳某江、陳某勇再未與爆破公司聯(lián)系。爆破公司沒有委托其與中建某局項目部簽訂合同。2009年5月，爆破公司接到仲裁委員會寄發(fā)的中建某局的《仲裁申請書》等材料，方知陳某江、陳某陽偽造“爆破公司泉港業(yè)務部”印章，于2006年5月13日以該印章與中建某局項目部簽訂了訟爭合同。爆破公司即向公安局控告，要求追究陳某江、陳某陽偽造爆破公司印章、實施合同詐騙行為的法律責任。事實是，2006年5月13日中建某局項目部與陳某陽代表的某貿(mào)易公司簽訂《福建煉油乙烯項目南北三路北段路基(0+780—1+460)土石方工程勞務合同書》。貿(mào)易公司2006年5月18日又與陳某平簽訂《福建煉油乙烯項目南北三路北段路基(0+780—10460)土石方工程勞務合同書》。陳某平2006年6月6日與爆破公司簽訂《工程爆破施工合作協(xié)議書》。爆破公司據(jù)此進行工程爆破設計、安全評估和炸藥批供工作，向公安局報送《福建省爆破工程審批表》。審批表上填寫的“建設單位”就是向中建某局項目部分包工程后又轉(zhuǎn)包給陳某平的某貿(mào)易公司。爆破公司絕不可能在2006年5月13日與中建某局項目部簽訂訟爭合同的同一天又與陳某平簽訂同一工程內(nèi)容的《工程爆破施工合作協(xié)議書》。故中建某局提供的訟爭合同是陳某江、陳某陽偽造“爆破公司泉港業(yè)務部”印章、假冒爆破公司名義簽訂的非法合同，該合同并非爆破公司簽訂，其仲裁條款對爆破公司不具有效力，應確認無效。(三)中建某局辯稱仲裁協(xié)議有效。中建某局辯稱訟爭合同確由爆破公司或其授權代表與中建某局簽訂，爆破公司予以否認并主張合同無效沒有法律與事實依據(jù)。仲裁條款獨立于合同存在，即便合同無效其仲裁條款效力也不受影響。故合同約定的仲裁條款對爆破公司具有法律效力。(四)法院裁定仲裁條款無效。法院審查后認為，從中建某局提起仲裁的訟爭合同書看，該合同系由陳某江、陳某陽簽訂并加蓋“爆破公司泉港業(yè)務部”印章。雖然爆破公司對于該合同系由陳某江、陳某陽所簽訂的事實無異議，但其認為其并未授權陳某江、陳某陽簽訂該合同，并主張該合同上所加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務部”印章系偽造的。對此，中建某局公司則負相應的舉證責任。雖然中建某局提供了《介紹信》《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)欲證明其主張，但該證據(jù)并未明確體現(xiàn)爆破公司授權陳某勇、陳某江與中建某局所屬的項目部簽訂訟爭合同。并且，對于合同上加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務部”印章，中建某局亦未能舉證證明系爆破公司刻制并使用。而對于陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為，爆破公司又不予追認。因此，僅從訟爭合同和中建某局提供的證據(jù)，尚無法認定訟爭合同系爆破公司授權的人所簽訂。從爆破公司提供的從公安局調(diào)取的2006年5月13日中建某局項目部與某貿(mào)易公司簽訂的《福建煉油乙烯項目南北三路北段路基(0+780—1+460)土石方工程勞務合同書》所約定的內(nèi)容來看，中建某局對于該合同的相對方是貿(mào)易公司是知情的，且該合同與訟爭合同所約定的合同標的是同一標的工程，簽訂時間亦為同一天，合同中的中建某局項目部的相對方的具體行為人之一也是同一人即陳某陽。對此，中建某局也未能就同一合同標的卻存在由其所屬的項目部在同一天與不同的民事主體分別簽訂兩份不同合同的情形作出合理解釋。故從訟爭的合同本身和中建某局提供的證據(jù)，無法認定存在足以使中建某局有理由相信陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為系代表爆破公司的情形。中建某局提起仲裁的訟爭合同，爆破公司未在該合同上簽字或者蓋章，而陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為事先未獲授權，事后亦未獲追認，且無法構成表見行為，故該合同對爆破公司不具有法律約束力。相應地，訟爭合同約定的仲裁條款同樣對爆破公司不具有法律約束力，應認定為無效條款。爆破公司的申請理由成立，予以支持。據(jù)此裁定:確認2006年5月13日中建某局工程項目經(jīng)理部與陳某江、陳某陽所簽訂并加蓋“爆破公司泉港業(yè)務部”印章的《福建煉油乙烯項目南北三路北段路基(0+780—1+460)土石方工程分包合同書》中的仲裁條款無效。本裁定為終審裁定。(五)中建某局不服裁定申請再審，高院裁定再審。中級法院作出民事裁定后，中建某局不服，向省檢察院申請抗訴，并提供新的證據(jù)。檢察院經(jīng)審查后建議高院再審。高院于2010年10月裁定，指令中級法院再審本案。中建某局再審主張:⑴訟爭合同是否有效，是否對爆破公司具有法律約束力及其爆破公司是否應承擔合同責任等實體問題，不屬于本案審理范疇。原審超越審判權限，違法審理本案訟爭合同的效力問題，作出訟爭合同對爆破公司不具有法律約束力的裁決是錯誤的。⑵訟爭合同確由爆破公司與其合法授權的代表陳某江與中建某局簽訂。①該合同除了有爆破公司授權的人陳某江的簽名外，還加蓋“爆破公司泉港業(yè)務部”的印章。公安局印章準刻證、公安局治安大隊出具的《證明》、司法鑒定所出具的文書司法鑒定書，證明“爆破公司泉港業(yè)務部”印章確是爆破公司申請刻制。②爆破公司向中建某局出具的《介紹信》證明陳某江確屬爆破公司職員，爆破公司授權其與中建某局公司聯(lián)系訟爭工程的爆破業(yè)務。同時，爆破公司向中建某局提供《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等資料可知陳某江是爆破公司授權的簽約與履約代表，有權簽訂訟爭合同。③即便《介紹信》授權不明，即未明確授權陳某江代表爆破公司與中建某局簽訂訟爭合同，根據(jù)民法通則第六十五條規(guī)定，因授權不明產(chǎn)生的法律后果，也應當由被人爆破公司承擔民事責任。④假設陳某江超越了權或沒有權即以爆破公司的名義訂立合同，因其向中建某局提供了爆破公司所開具的《介紹信》及其蓋有爆破公司公章與總經(jīng)理簽字的其它材料，作為善意相對人的中建某局，有足夠的理由相信陳某江有合法的權。陳某江的行為根據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定，該行為構成表見。⑶仲裁條款獨立于主合同存在，主合同是否有效并不影響仲裁條款的效力。合同對仲裁事項與仲裁委員會的約定明確;約定的仲裁條款沒有仲裁法第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效情形。假設合同無效，根據(jù)仲裁法第十九條規(guī)定，其中約定的仲裁條款同樣具有法律效力。爆破公司再審主張:⑴訟爭合同是陳某江盜用陳某平違法刻制的“爆破公司泉港業(yè)務部”印章簽訂的，屬陳某江個人行為。這有證人陳某江的出庭證言可以證明。2006年5月13日中建某局項目部還與陳某江個人簽訂勞務合同書。某區(qū)法院的《民事調(diào)解書》證明中建某局直接與陳某江結算工程款、石方款，并與陳某江形成訴訟、達成調(diào)解，也證明與中建某局項目部簽訂、履行上述合同的是陳某江個人，不是爆破公司。⑵中建某局公司明知陳某江、陳某陽無權，仍與其簽訂合同，惡意串通，陳某江、陳某陽不構成表見，中建某局應自行承擔相應的民事責任。⑶爆破公司是與陳某平簽訂合同，并不存在與中建某局公司簽訂合同的事實。《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等資料是提供給陳某平的，不是提供給陳某江的。⑷法院作出的對仲裁條款效力的裁定具有終局效力，不能申請再審。(六)法院再審裁定維持仲裁條款無效。法院再審認為:從爆破公司提供的2006年5月13日中建某局項目部與陳某江簽訂的勞務合同書及某區(qū)法院作出的《民事調(diào)解書》可以看出，中建某局工程項目部就訟爭合同的標的與陳某江本人也存在合同關系，并與陳某江個人結算工程款。且在陳某江向法院提起訴訟要求中建某局支付結欠的工程款后，中建某局承認結欠陳某江個人的工程款，并與陳某江達成調(diào)解協(xié)議。該事實可以表明中建某局是承認訟爭合同的標的實際是與陳某江個人發(fā)生關系的。上述事實與陳某江關于本案訟爭合同上落款處乙方加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務部”印章是其從陳某平處偷蓋的證言可以相互印證，故訟爭合同上落款處乙方加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務部”印章是陳某江從陳某平處偷蓋的事實可以確認。陳某江、陳某陽與中建某局項目部簽訂訟爭合同時，雖然持有中建某局在原審提供的有關爆破公司出具的《介紹信》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等材料，但從介紹信的內(nèi)容看，爆破公司只是授權聯(lián)系爆破工程業(yè)務，并未授權簽訂合同，現(xiàn)爆破公司對陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為又不予追認。至于陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為是否使中建某局有理由相信是代表爆破公司的問題，從中建某局在原審提供的爆破公司出具的《介紹信》的內(nèi)容看，并沒有陳某陽。且訟爭合同加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務部”印章是爆破公司的職能印章，是不能對外簽訂合同的，中建某局是清楚的。另從爆破公司在原審提供的從公安局調(diào)取的2006年5月13日中建某局項目部與某貿(mào)易公司簽訂的勞務合同書、以及爆破公司再審提供的2006年5月13日中建某局項目部與陳某江簽訂的勞務合同書這兩份合同所約定的內(nèi)容來看，中建某局對于該兩份合同的相對方分別是某貿(mào)易公司和陳某江個人是清楚的，且該兩份合同與訟爭合同所約定的合同標的是同一標的工程，簽訂時間亦為同一天，合同中的中建某局項目部的相對方的具體行為人也分別是訟爭合同的簽訂人即陳某江和陳某陽。對此，中建某局也未能就同一合同標的卻存在由其所屬的項目部在同一天與不同的民事主體分別簽訂三份不同的合同的情形作出合理解釋。故中建某局在主觀上存在重大過失，無法認定陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為系代表爆破公司的行為，即陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為無法構成表見。故陳某江、陳某陽不具有以爆破公司的名義簽訂訟爭合同中仲裁條款的行為能力，訟爭合同中所涉仲裁協(xié)議應認定無效。原審認定訟爭合同中的仲裁條款無效正確，應予維持。中建某局關于本案訟爭合同中的仲裁條款有效的理由不能成立，不予采納。

二、爭議與辨析:本案涉及的法律問題解讀

(一)約定仲裁協(xié)議的訟爭合同上蓋有當事人一方的印章，該方當事人卻主張未簽訂訟爭合同。那么，當事人主張未簽訂仲裁協(xié)議如何提出異議?未簽訂仲裁協(xié)議是否能夠確認仲裁協(xié)議無效?現(xiàn)行仲裁法第十七條規(guī)定仲裁協(xié)議無效的三種情形不包括沒有簽訂仲裁協(xié)議的情形。那么，當事人對虛假、偽造、變造仲裁協(xié)議條款，或者對仲裁協(xié)議條款并非當事人簽訂的情形如何救濟?本案中，中建某局就認為，訟爭合同約定的仲裁條款沒有仲裁法第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形，不應認定仲裁協(xié)議無效。爆破公司認為，其未與中建某局簽訂仲裁合同，中建某局提供的合同仲裁條款不具有效力，故申請確認仲裁條款無效。法庭要求爆破公司提供主張未簽訂仲裁協(xié)議確認仲裁合同無效的法律依據(jù)。對此，爆破公司提供了《最高人民法院關于申請人浙江省諸暨市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司與被申請人香港鎧威貿(mào)易公司申請確認仲裁協(xié)議效力問題的復函》【(2000)交他字第15號】。［1］該“復函”指出:浙江省諸暨市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司印制的銷售確認書含有明確的仲裁條款，但在何煜生將未經(jīng)該公司簽字蓋章的銷售確認書傳真給香港鎧威貿(mào)易公司法定代表人莊文振后，莊并未簽字或者蓋章予以確認，故以銷售確認書的全部條款為內(nèi)容的買賣合同在本案雙方當事人之間并未成立。香港鎧威貿(mào)易公司據(jù)以向仲裁庭申請仲裁的銷售確認書是事后補簽的且是何煜生代簽的，諸暨市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司并未在該銷售確認書上簽字或者蓋章，而何煜生所謂的代簽事先未獲授權，事后亦未獲追認。根據(jù)仲裁法第四條和第二十條之規(guī)定，該份銷售確認書中的仲裁條款應認定為無效條款。法院于是根據(jù)上述“復函”規(guī)定的精神，裁定訟爭合同的仲裁協(xié)議無效。因此，司法實踐中，雖然仲裁法沒有規(guī)定未簽訂仲裁合同協(xié)議屬于仲裁合同無效的情形，但基于最高法院的上述“復函”的精神，對于主張未簽訂仲裁協(xié)議的一方，對仲裁協(xié)議提出異議，可以請求確認仲裁協(xié)議無效。(二)盜用他人印章簽訂的仲裁協(xié)議是否有效?盜用印章人簽訂合同的行為是否構成表見?合同法第四十九條規(guī)定了表見制度。依法理，表見的構成要件是:1、須人不具有權。2、存在使第三人相信表見人有權的外表現(xiàn)象。比如，表見人持有被人的授權委托書、介紹信、合同專用章等。3、第三人為善意。表見人依被人名義在與第三人為法律行為時，第三人不知道也不應當知道表見人不具有權。反之，就不成立表見。4、表見人與第三人實施的行為除不具備權要件外，須具備民事法律行為的其他有效要件。［2］就本案而言，爆破公司出具的《介紹信》沒有授權陳某江簽訂訟爭合同，《介紹信》上也沒有陳某陽的名字。訟爭合同是陳某江盜用“爆破公司泉港業(yè)務部”印章簽訂的合同。中建某局也從來沒有支付爆破公司工程款。而且，中建某局還在同一天與陳某江個人簽訂相同內(nèi)容的合同，直接向陳某江結算并支付工程款，還在后來的訴訟中與陳某江達成調(diào)解協(xié)議，故可以證明簽訂訟爭合同屬于陳某江的個人行為。況且“爆破公司泉港業(yè)務部”也不具有簽約資格和行為能力。因此，不能排除中建某局與陳某江、某貿(mào)易公司串通，讓陳某江、陳某陽盜用“爆破公司泉港業(yè)務部”印章簽訂虛假合同，以規(guī)避其將工程分包給沒有資質(zhì)的陳某江個人和某貿(mào)易公司的法律責任，說明中建某局在簽訂訟爭合同時有明顯過錯。法院兩次裁定均認定陳某江、陳某陽的行為不構成表見的觀點是正確的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于香港享進糧油食品有限公司申請執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決案的復函》(［2003］民四他字第9號)就盜用公章簽訂合同所涉仲裁協(xié)議效力作出了規(guī)定。該“復函”指出:案涉合同是海南高富瑞公司總經(jīng)理張根杰利用其持有的安徽糧油公司派駐海南高富瑞公司任職人員的相關文件的便利，采取剪取、粘貼、復印、傳真等違法手段，盜用安徽糧油公司圓形行政公章，以安徽糧油公司的名義與香港享進糧油食品有限•3•公司簽訂的。由于張根杰沒有得到安徽糧油公司的明確授權，而是采用違法手段盜用其印章簽訂合同，且事后張根杰未告知安徽糧油公司，更未得到追認，張根杰無權安徽糧油公司簽訂合同，亦即其不具備以安徽糧油公司名義簽訂合同的行為能力，相應地，其亦不具有以安徽糧油公司名義簽訂合同中仲裁條款的行為能力，該仲裁協(xié)議應認定無效。《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款也規(guī)定行為人盜竊、盜用單位的公章或者私刻單位公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分的，單位不承擔民事責任。因此，盜用印章的當事人簽訂仲裁協(xié)議不屬于表見行為，該仲裁協(xié)議無效。(三)如何界定和區(qū)分合同無效與合同中的仲裁協(xié)議無效的關系?仲裁法第十九條第一款規(guī)定:仲裁協(xié)議獨立存在，合同無效不影響仲裁協(xié)議的效力。那么，除仲裁法第十七條規(guī)定的情形外，如何正確界無效定合同中的仲裁條款的效力就成為實務中十分重要的問題。筆者認為，根據(jù)合同法和仲裁法的規(guī)定，認定仲裁協(xié)議的效力，應當從訂約能力和意思表示兩方面進行判斷。仲裁法第十六條第二款規(guī)定仲裁協(xié)議應當具有請求仲裁的意思表示;第十七條規(guī)定無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議，以及一方采取脅迫手段迫使對方訂立的仲裁協(xié)議無效。上述規(guī)定表明，當事人請求仲裁的意思表示真實是認定仲裁協(xié)議有效的基本要件;仲裁意思表示不真實的仲裁協(xié)議(如受脅迫簽訂的仲裁協(xié)議)無效。同時，行為人如果沒有簽訂仲裁協(xié)議的能力和資格，其簽訂的仲裁協(xié)議無效。因此，判斷合同無效是否同時導致其中的仲裁協(xié)議無效，關鍵是看是否是因為合同的意思表示不真實或者當事人沒有簽約能力或簽約資格:如果合同是受脅迫簽訂被確認無效的，則其中的仲裁協(xié)議也相應無效;如果合同是因為當事人沒有簽約能力或者簽約資格被確認無效，其中的仲裁協(xié)議也相應無效。就本案而言，爆破公司既然與陳某平簽訂了與訟爭合同相同標的的施工合同，就能推定其不可能還與中建某局簽訂合同。證人陳某江證明訟爭合同上的印章是其偷蓋的，并不是爆破公司蓋的，簽訂訟爭合同是其個人行為，并提供他個人與中建某局結算工程款以及形成訴訟達成調(diào)解的證據(jù)加以佐證。這也與爆破公司主張的只與陳某平簽訂合同的事實相互印證。這可以認定爆破公司沒有與中建某局簽訂訟爭合同的意思表示。陳某江持有爆破公司的《介紹信》上沒有授權其簽訂訟爭訟爭合同，且《介紹信》上沒有陳某陽的名字，說明陳某江、陳某陽無權爆破公司簽訂合同。同時，陳某江還以自己的名義，陳某陽還代表某貿(mào)易公司，在簽訂訟爭合同的同一天，又分別與中建某局簽訂兩份同樣內(nèi)容的合同。故可以認定陳某江、陳某陽不具有代表爆破公司簽訂訟爭合同的行為能力或資格，其代表爆破公司簽訂的仲裁協(xié)議無效。(四)如何判斷建設工程合同中仲裁條款的效力?建設工程合同中仲裁條款無效的情形有哪些?根據(jù)仲裁法第十七條規(guī)定的情形，判斷建設工程合同的仲裁協(xié)議效力存在一定的難度，有必要進行細化、研究。筆者認為，應當根據(jù)請求仲裁的意思表示是否真實、簽訂人是否有簽約的行為能力、簽約資格兩方面判斷，據(jù)此認定下列建設工程合同的仲裁協(xié)議無效———1、不存在簽訂建設工程合同的意思表示，或者意思表示不真實的建設工程合同，其中的仲裁協(xié)議無效:⑴沒有簽訂建設工程合同的意思表示，或者查明建設工程合同不是一方當事人實際簽訂的;⑵建設工程合同是被脅迫簽訂的;⑶公章被偽造簽訂的建設工程合同;⑷公章被盜用或冒用簽訂的建設工程合同的。2、簽訂合同的行為人沒有簽訂合同的行為能力或簽訂合同的資格，其中的仲裁協(xié)議無效:⑴行為人假冒他人簽訂的建設工程合同;⑵行為人無權代表他人簽訂的建設工程合同;⑶單位的工作人員未經(jīng)單位同意或授權簽訂的建設工程合同;⑷單位的工作人員超越職權簽訂的建設工程合同(但相對人有足夠的理由相信行為人有權簽訂建設工程合同的除外)。(五)法院作出的認定仲裁協(xié)議無效的裁定能否申請再審?爆破公司在本案再審時抗辯，依照仲裁法、民事訴訟法的規(guī)定精神，法院作出的認定仲裁條款無效的裁定不能申請抗訴和再審;檢察院也不能進行抗訴，法院也不能再審。這個觀點當時沒有得到法院的采納。但這個觀點應當說是正確的。最高人民法院立案庭劉小飛法官撰稿的《關于對駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定能否申請再審問題的請示與答復》一文指出:根據(jù)民事訴訟法、仲裁法和有關司法解釋，法院就仲裁所作出的各類裁定均不允許當事人上訴和申請再審。根據(jù)訴訟程序設置的一般原理，上訴審是針對未生效裁判的普通救濟程序，再審是針對已生效裁判的特別救濟程序，相對于上訴審程序而言，再審程序的啟動應當更為慎重，對于法律未賦予上訴審救濟的裁判，不應允許通過啟動再審程序予以變更。［3］而且，“審查確認仲裁協(xié)議效力案件的工作是不涉及當事人的實體權利的單一、簡單的程序性工作。將人民法院確認仲裁協(xié)議效力民事裁定列入審判監(jiān)督程序申請再審的范疇，將增加訴訟成本，也不符合民事訴訟法方便當事人的原則規(guī)定?！保?］法院就仲裁所作出的各類裁定不僅不允許當事人上訴和申請再審，也不允許檢察院抗訴和法院再審。這一原則體現(xiàn)在最高人民法院作出的一系列司法解釋中。如，《最高人民法院關于當事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審人民法院是否受理問題的批復》(法釋［1999］6號)、《最高人民法院關于人民檢察院對不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》(法釋〔2000〕46號、《最高人民法院關于下級法院撤銷仲裁裁決后又以院長監(jiān)督程序提起再審應如何處理問題的復函》((2003)民立他字第45號)、《最高人民法院關于當事人對駁回其申請撤銷仲裁裁決的裁定不服而申請再審，人民法院不予受理問題的批復》(法釋［2004］9號)。因此，法院認定仲裁條款無效的裁定，當事人不能上訴，也不能再審或者抗訴。法院裁定仲裁協(xié)議無效后，當事人如需繼續(xù)解決糾紛，只能按照仲裁法和民事訴訟法的規(guī)定，向人民法院起訴。某高院于2010年10月根據(jù)某省檢察院的檢察建議，裁定對本案進行再審，不符合仲裁法、民事訴訟法的立法意旨，是錯誤的。2017年頒布的《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》(法釋［2017］22號)即可證明。

三、建言與構想:完善確認仲裁協(xié)議效力制度淺見

(一)增加申請確認沒有仲裁協(xié)議的程序規(guī)定仲裁法第五十八條規(guī)定了當事人可以向法院申請撤銷裁決的情形。民事訴訟法第二百三十七條第二款規(guī)定法院對仲裁裁決裁定不予執(zhí)行的情形。但是，仲裁法沒有規(guī)定仲裁申請受理后，另一方主張沒有仲裁協(xié)議的救濟或者確認程序。不能不說，仲裁法對此存在明顯的疏漏。因此，仲裁法應當增加規(guī)定:仲裁委員會受理當事人的仲裁申請后，另一方主張雙方之間不存在仲裁協(xié)議的，有權請求確認雙方之間不存在仲裁協(xié)議;仲裁庭或者法院確認雙方之間不存在仲裁協(xié)議的，仲裁委員會應當駁回仲裁申請。(二)增加對法人或者其他組織的訂約人沒有訂約的行為能力、訂約資格簽訂的仲裁協(xié)議無效的規(guī)定仲裁法第十七條第三項規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效，這明顯是針對自然人簽訂仲裁協(xié)議的情形。但是，實踐中，簽訂仲裁協(xié)議情形更多的是法人或其他組織，仲裁法對法人和其他組織的訂約行為能力、訂約資格卻沒有規(guī)定。因此，仲裁法也應當增加規(guī)定:法人或其他組織簽訂仲裁協(xié)議的行為人沒有訂約能力、訂約資格的，其簽訂的仲裁協(xié)議無效。(三)增加法院對包括確認仲裁協(xié)議效力在內(nèi)的所有仲裁事項作出的裁定為終審裁定、也不得再審的規(guī)定現(xiàn)在，法律沒有規(guī)定法院對仲裁裁決或者仲裁協(xié)議效力所作的裁定屬于終審裁定，也沒有規(guī)定對包括仲裁協(xié)議效力在內(nèi)的仲裁裁定不能再審。但司法實踐中，法院對所有仲裁裁決或者仲裁協(xié)議效力所作的裁定，都在《民事裁定書》中規(guī)定“本裁定為終審裁定”。同時，最高人民法院一系列的司法解釋或個案批復，均規(guī)定對仲裁裁定不能再審，如《最高人民法院關于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第十四條、《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十條。這些司法文件規(guī)定雖然在法理上是正確的，但畢竟缺乏法律依據(jù)。因此，有必要在法律上明確規(guī)定:法院針對仲裁事項所作出的裁定為終身裁定，也不得再審。

［參考文獻］

［1］《解讀最高人民法院請示與答復》編選組編:《解讀最高人民法院請示與答復》［M］．人民法院出版社，2004，6:481．

［2］江平，主編．民法學(高等政法院校法學主干課程教材)［M］．中國政法大學出版社，2000，1:275－276．

［3］最高人民法院立案庭劉小飛．關于對駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定能否申請再審問題的請示與答復．載最高人民法院立案庭編《立案工作指導》2004年第二輯［M］．人民法院出版社，2004，9:73－77．

［4］姜世元．審查確認仲裁協(xié)議效力的幾個問題［EB/OL］．其他［Z］，www．110．com/ziliao/article－137887．html，2015－6－23．

作者:丁茂福 單位:福建元一律師事務所