導(dǎo)語(yǔ)：司法實(shí)務(wù)人工智能分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]近年來(lái)，智能化的普遍應(yīng)用讓手機(jī)、電腦等計(jì)算機(jī)工具廣泛介入人們的生活，部分國(guó)家甚至率先推出計(jì)算機(jī)一體化法庭，希望借此推動(dòng)人工智能在司法領(lǐng)域的規(guī)模化應(yīng)用。與此同時(shí)，以龐德為代表的強(qiáng)調(diào)將社會(huì)利益作為法哲學(xué)核心范疇的“社會(huì)控制說(shuō)”頗引人注目，支持論者大有“法學(xué)包攬萬(wàn)物”之勢(shì)。然而，隨著實(shí)踐的深入，傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)中工具主義的弊端也逐漸顯露，其后果之一便是法律與智能應(yīng)用子系統(tǒng)之間的割裂，反映出一種法理對(duì)社會(huì)實(shí)踐解構(gòu)、指導(dǎo)上的無(wú)力。文章從托伊布納的反思性法社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)的批判，提出以開(kāi)放的自創(chuàng)生系統(tǒng)為分析框架，通過(guò)共同進(jìn)化路徑、交流互涉機(jī)制實(shí)現(xiàn)一種新的、符合人工智能應(yīng)用理論需求的法理建構(gòu)。

[關(guān)鍵詞]人工智能；實(shí)用主義；反思性法社會(huì)學(xué)

一、人工智能的發(fā)展及其在司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用

目前，人工智能應(yīng)用在全球范圍內(nèi)快速發(fā)展，不管會(huì)不會(huì)出現(xiàn)諸如《黑客帝國(guó)》影片中機(jī)器摧毀人類的可怕場(chǎng)景，我們的生活已然離不開(kāi)人工智能帶來(lái)的便利與效率。之前，人類對(duì)于人工智能的應(yīng)用大部分局限于解決人力不能達(dá)至的生產(chǎn)需要，隨著思維科幻性的大幅度跳躍，人工智能開(kāi)始擬人化創(chuàng)新，從簡(jiǎn)單地模擬人的動(dòng)作、語(yǔ)言等外部行為，到如今能夠進(jìn)行飛速模擬和按程序思考，這類技術(shù)的矚目性是顯而易見(jiàn)的。（一）人工智能技術(shù)向擬人化方向轉(zhuǎn)變。1.目前的人工智能還是弱人工智能。從現(xiàn)在的人工智能應(yīng)用使用現(xiàn)狀來(lái)看，目前的人工智能基本處于“弱人工智能”階段，即智能機(jī)器未能真正實(shí)現(xiàn)自我推理和解決問(wèn)題。它們的使用效能建立在先人為設(shè)定好的程序設(shè)計(jì)，當(dāng)然這種弱人工智能的應(yīng)用已經(jīng)讓人們看到了智能應(yīng)用不可思議的一幕。2.未來(lái)的人工智能技術(shù)還有很多未知的可能。雖然我們尚且處于弱人工智能迅猛發(fā)展，而強(qiáng)人工智能暫時(shí)處于瓶頸的階段，但這并不影響人工智能未來(lái)發(fā)展的無(wú)限可能。在我國(guó)，司法實(shí)務(wù)方面，司法機(jī)關(guān)致力于信息化建設(shè)的同時(shí)也要重視智能應(yīng)用可能潛在的問(wèn)題，在推動(dòng)“智慧法院”的深化建設(shè)過(guò)程中，要將智能應(yīng)用視為未來(lái)司法實(shí)務(wù)工作中科學(xué)發(fā)展的強(qiáng)大助力。（二）人工智能發(fā)展帶動(dòng)司法技術(shù)革新。1.“人工智能+”在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用。在司法實(shí)務(wù)的具體智能應(yīng)用方面，譬如，“上海于2017年初啟動(dòng)了司法審判人工智能輔助系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)。上海法院行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)前期以政府信息公開(kāi)案件為基礎(chǔ)案由，構(gòu)建了智能閱卷、智能歸納、智能輔助、庭審評(píng)議等模塊組成的系統(tǒng)總體架構(gòu)。”①為了使法官接觸到廣泛的網(wǎng)絡(luò)信息而提供詳細(xì)的信息資源，系統(tǒng)可以通過(guò)大數(shù)據(jù)分析模型的建立與完善，在處理標(biāo)準(zhǔn)化的事項(xiàng)之外，根據(jù)一些法官處理過(guò)的裁判文書(shū)去分析主審法官裁判的思維導(dǎo)向。此外在公司企業(yè)這類事務(wù)的處理基本上有著相似的模板與標(biāo)準(zhǔn)化的流程，人工智能已經(jīng)逐步替代人力去完成各項(xiàng)數(shù)據(jù)保存與信息分析。這類似的智能應(yīng)用不僅僅只會(huì)存在司法實(shí)務(wù)的某一個(gè)方面，智能應(yīng)用科技能夠給生活帶來(lái)許多現(xiàn)實(shí)的有效的幫助，它的低人工成本、高處理效率等特征會(huì)加速其在社會(huì)的推廣度與接受度。2.人工智能運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)是未來(lái)發(fā)展的必然趨勢(shì)。現(xiàn)今，一些國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始推廣計(jì)算機(jī)一體化法庭，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，其扮演了本該由法務(wù)人員擔(dān)任的各類工作角色。在法律工作處理的程序性上，虛擬化科技和智能技術(shù)的運(yùn)用能夠有效模擬犯罪現(xiàn)場(chǎng)和提取證物。現(xiàn)實(shí)中能夠運(yùn)用在法律領(lǐng)域的智能化產(chǎn)品市場(chǎng)潛力非常巨大，從程序性的人身強(qiáng)制措施到文書(shū)檢測(cè)，甚至是程序進(jìn)行監(jiān)督和心理鑒別都能做到另一番境界。目前，澳大利亞、荷蘭等國(guó)家已經(jīng)投入使用司法審判支持系統(tǒng)，在整個(gè)的裁判預(yù)測(cè)可能性加持下，判決的支持和部分自動(dòng)執(zhí)行判決也并非不可能。而各企業(yè)公司等對(duì)其需求性會(huì)集中體現(xiàn)在法務(wù)替代與案件簡(jiǎn)化處理方面。

二、人工智能給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)

（一）人權(quán)與倫理方面。人類在人工智能研究方面雖然取得了巨大的進(jìn)步，但部分人卻認(rèn)為智能應(yīng)用是用科技在挑戰(zhàn)人權(quán)和倫理底線。首先，當(dāng)智能應(yīng)用逐步地在司法實(shí)務(wù)中推廣，許多本該由司法人員處理的，那些在法律規(guī)則框架中的，通過(guò)內(nèi)心確信和良心評(píng)判的信念則可能會(huì)在程序化的機(jī)器處理中消失殆盡；其次，智能應(yīng)用的未來(lái)發(fā)展始終繞不開(kāi)擬人化的“自我”意識(shí)覺(jué)醒，那么這樣是否會(huì)面臨剝奪人的思想自由或動(dòng)搖人類主體地位的危險(xiǎn)呢？（二）隱私保護(hù)及網(wǎng)絡(luò)安全方面。近年來(lái)，智能化的普遍應(yīng)用讓手機(jī)、電腦等智能化計(jì)算機(jī)工具廣泛介入人們的生活，社會(huì)需求的增加進(jìn)一步刺激著一系列物質(zhì)品的生產(chǎn)，信息數(shù)據(jù)的可牟利性帶一一一一一一來(lái)的可觀收入同時(shí)也發(fā)酵了大量的負(fù)面問(wèn)題，比如個(gè)人信息泄露。在我國(guó)，“電信詐騙”案件造成了惡劣的影響，盡管國(guó)家和相關(guān)部門(mén)已經(jīng)斥巨資加以打擊防范。一方面，我們能想到的是智能化技術(shù)本身具有反受制性與漏洞缺陷。既然是人為創(chuàng)造的東西，它有極大的可能會(huì)被不法分子利用而篡改相關(guān)程序。如黑客的存在、網(wǎng)絡(luò)病毒的傳播便顯示了人工智能的這一不可避免的缺陷。前段時(shí)間，各大高校主網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)被入侵，導(dǎo)致了信息系統(tǒng)全面癱瘓，實(shí)際上，讓我們往簡(jiǎn)單的問(wèn)題想想，當(dāng)人們習(xí)慣將所有資料數(shù)據(jù)等保存在智能數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)，工作中可能出現(xiàn)的“死機(jī)”罷工類現(xiàn)象，其實(shí)給人們帶來(lái)的困擾是精神與身體雙層次的。（三）司法從業(yè)者方面。顯而易見(jiàn)，法律工作的完成并不僅是對(duì)糾紛循規(guī)蹈矩地作出案件判決，司法裁判可預(yù)測(cè)性本身就會(huì)具有不精確性與變量，而在大量加入人工智能的模擬推測(cè)后可能會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致結(jié)果變更的加大與不確定。法律工作解決的最可靠之處并不依賴于邏輯分析或者是數(shù)據(jù)處理，更多需要法律工作者們具有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)與靈活變動(dòng)，何況這也是一個(gè)“法律不外乎人情”氛圍的大環(huán)境。當(dāng)現(xiàn)代新興的人工智能、大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)等應(yīng)用于法律程序中時(shí)，人們一方面重視科技在法律社會(huì)中的影響，另一方面則是探索法律對(duì)智能應(yīng)用領(lǐng)域或產(chǎn)業(yè)的相關(guān)規(guī)范作用。同時(shí)，在人工智能等先進(jìn)技術(shù)給法律社會(huì)帶來(lái)積極效益之際，人們也不可忽視其本身具有的與社會(huì)實(shí)際生產(chǎn)應(yīng)用脫節(jié)的缺陷、新生技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀念的挑戰(zhàn)等負(fù)面反映。人工智能運(yùn)用于法律，冰冷的“鐵塊機(jī)器”設(shè)置讓它摒棄了絕大部分的人性往來(lái)或者社交弱點(diǎn)，從這方面看來(lái)，它是更加公平公正的，可人們不能忽略的是，人工智能畢竟是人造之物，在需要法律靈活運(yùn)用之際，未必能做到盡善盡美。

三、傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)對(duì)司法實(shí)務(wù)智能應(yīng)用局限性

如果說(shuō)對(duì)于智能科技的應(yīng)用前景抱有的是真摯的歡迎，那上述的負(fù)面影響又該如何平衡法律規(guī)制與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益沖突？是否意味著法律在對(duì)社會(huì)調(diào)整過(guò)程中對(duì)于新興科技帶來(lái)的社會(huì)效益只需一概接受，在大量的利益沖擊下對(duì)已有或?qū)⒂械碾[患視而不見(jiàn)？對(duì)于這樣的涉及法律、智能應(yīng)用，或者說(shuō)法律調(diào)整功能與社會(huì)發(fā)展之間的沖突問(wèn)題，可以試圖從法社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行反思，并進(jìn)一步尋找可解決的理論探究途徑。對(duì)于司法實(shí)務(wù)中的智能應(yīng)用，大部分人是抱著樂(lè)觀的前景展望，但一些行動(dòng)主義化和功利主義化的理論只顧將智能應(yīng)用所展示出來(lái)的生活功效、行動(dòng)速率和經(jīng)濟(jì)效果放在眼前，當(dāng)所有的價(jià)值取決于經(jīng)濟(jì)結(jié)果時(shí)，他們對(duì)部分損害與道德沖突等問(wèn)題則是選擇視而不見(jiàn)了。法社會(huì)學(xué)家龐德提出的法哲學(xué)的核心理論——社會(huì)利益說(shuō)，將社會(huì)法理論置于實(shí)用主義立場(chǎng)，注重法律與社會(huì)利益之間的聯(lián)系，即威廉•詹姆斯提出“有用既是真理”這一論斷。這種傳統(tǒng)的法社會(huì)學(xué)實(shí)用主義立場(chǎng)觀念也意味著對(duì)司法實(shí)務(wù)中智能應(yīng)用長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展中問(wèn)題的忽略，畢竟經(jīng)濟(jì)效益結(jié)果是令人“滿意”的，但如不重視那些初現(xiàn)端倪的“小矛盾”，其在日后可能會(huì)如星火般綿延成大片問(wèn)題。（一）強(qiáng)烈的工具主義傾向。龐德在實(shí)用主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上以法律的實(shí)效和作用為理論核心，法律被視為社會(huì)控制的工具，為實(shí)現(xiàn)實(shí)用主義意義上的價(jià)值，法律的目的僅在于確定、界定和保障利益了。必須承認(rèn)，法律社會(huì)司法實(shí)務(wù)中的智能應(yīng)用對(duì)社會(huì)發(fā)展需求、主張和利益的適應(yīng)性而言是無(wú)法拒絕的，人工智能的應(yīng)用催生了系列新形式的生活方式，在一定程度上它進(jìn)一步促進(jìn)了法律在社會(huì)內(nèi)部的傳播，并且作為一種傳播介質(zhì)有效的對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行了重構(gòu)，產(chǎn)生了大量與之相關(guān)的新型法律規(guī)范。這既是人類科技發(fā)展的必然途徑，也是司法實(shí)務(wù)處理過(guò)程中簡(jiǎn)化繁雜手續(xù)的有利方式。法社會(huì)學(xué)將法律視為實(shí)現(xiàn)一定社會(huì)目的的工具，此種觀點(diǎn)凸顯了它強(qiáng)烈的工具主義取向。智能應(yīng)用對(duì)于人類社會(huì)或者說(shuō)人們?yōu)檫_(dá)成某些共同或非共同價(jià)值目標(biāo)的輔助途徑和工具。而法律為了適應(yīng)社會(huì)的這一科技發(fā)展，必然會(huì)緊隨新事物的發(fā)展壯大而有新的變更或者創(chuàng)制，在這一過(guò)程中，法律實(shí)務(wù)中的許多事項(xiàng)也須借助智能應(yīng)用途徑去解決，問(wèn)題在于這樣并非是通過(guò)人們?nèi)粘Ｊ褂米疃嗟墓ぞ呷鬟_(dá)法律的價(jià)值和精神，而法律僅僅是智能應(yīng)用的規(guī)范保障，大量的問(wèn)題只有在智能應(yīng)用的使用過(guò)程或之后才會(huì)凸顯，后補(bǔ)型的規(guī)范對(duì)損失的彌補(bǔ)作用究竟能有多少，人們不得而知。工具性價(jià)值的利益一旦蒙蔽了長(zhǎng)遠(yuǎn)性的發(fā)展遠(yuǎn)矚這既是深入性思考的欠缺，也是法律社會(huì)調(diào)整功能的薄弱表現(xiàn)。（二）法律與智能應(yīng)用子系統(tǒng)的割裂。在試圖打破傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)工具主義局限性的過(guò)程中，本文試著轉(zhuǎn)向社會(huì)功能分化的角度來(lái)思考法律社會(huì)、法律與智能應(yīng)用之間的關(guān)系，以便能夠找到一條更有利于解決司法實(shí)務(wù)中智能應(yīng)用問(wèn)題的理論途徑。實(shí)際上，法律與智能應(yīng)用從表面而言可視為兩個(gè)不同的社會(huì)子系統(tǒng)。如社會(huì)學(xué)家盧曼所言：“在功能分化的現(xiàn)代社會(huì)中，特別化的溝通循環(huán)已經(jīng)從一般的社會(huì)溝通循環(huán)中獨(dú)立出來(lái)，成為自創(chuàng)生的次級(jí)社會(huì)系統(tǒng)——再生產(chǎn)自己的要素、結(jié)構(gòu)、過(guò)程以及邊界——并與其組成部分超循環(huán)相互連接。”法律系統(tǒng)是從功能分化的社會(huì)分化出來(lái)的具有特定功能、達(dá)到高度自治的且能夠自我創(chuàng)生的交往性系統(tǒng)。也就是說(shuō)法律系統(tǒng)在這一方面與智能應(yīng)用可視為兩個(gè)獨(dú)立運(yùn)作的功能體系，從盧曼系統(tǒng)理論之闡述得知，社會(huì)系統(tǒng)不僅具有自我組織、自我調(diào)整的特性，而且具有自我指涉、自我再生的特性。因此一旦如盧曼所指出的系統(tǒng)封閉性社會(huì)特征那般，在人工智能的應(yīng)用過(guò)程中出現(xiàn)的沖突損害問(wèn)題，通過(guò)自我的再生功能，智能應(yīng)用這一子系統(tǒng)就能獨(dú)立抗拒外界的干擾影響而產(chǎn)生自身的秩序，或者說(shuō)除非智能應(yīng)用這一子系統(tǒng)能夠明確給予法律系統(tǒng)以提示，法律系統(tǒng)再自我創(chuàng)生修復(fù)。那么法律實(shí)務(wù)中智能應(yīng)用實(shí)踐果真只能如此嗎？

四、反思性法社會(huì)學(xué)視角下司法實(shí)務(wù)智能應(yīng)用的法理建構(gòu)

法律系統(tǒng)具備一定的自我修復(fù)與創(chuàng)制功能這無(wú)可否認(rèn)，但這并不能說(shuō)明它與其他（智能應(yīng)用）系統(tǒng)是簡(jiǎn)單的輸入輸出關(guān)系。從某種程度來(lái)看，它們似乎結(jié)合成了法律社會(huì)中的新生兒，而誕生母體則是現(xiàn)代化的法律社會(huì)而已。因此，托伊布納作為盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論的傳承者，修正了盧曼上述理論的不足，同時(shí)他還在基于哈貝馬斯等人的理論基礎(chǔ)上提出了一個(gè)全新的現(xiàn)代法律理想類型——反思性的法，在通過(guò)對(duì)功能分化社會(huì)的子系統(tǒng)的調(diào)整建構(gòu)，將現(xiàn)代法律的調(diào)整目標(biāo)與社會(huì)和法律的共同進(jìn)化實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致。（一）反思性法社會(huì)學(xué)具有開(kāi)放的自創(chuàng)生系統(tǒng)。關(guān)于自創(chuàng)生系統(tǒng)，托伊布納認(rèn)為：“人的力量在這個(gè)過(guò)程中發(fā)揮著重要的雙重作用。他們作為法律系統(tǒng)的語(yǔ)義構(gòu)成物并且作為在法律環(huán)境中獨(dú)立的自我創(chuàng)生（精神的）系統(tǒng)發(fā)揮作用。”在自創(chuàng)生的法律系統(tǒng)中，法律與社會(huì)或是其他子系統(tǒng)能夠得以共同進(jìn)化。法律實(shí)務(wù)系屬法律系統(tǒng)的一部分，智能應(yīng)用并不是單純依附，這也意味著人們不能簡(jiǎn)單將其視為科技舍取問(wèn)題來(lái)處理，在某一程度上，智能化的合理應(yīng)用是加強(qiáng)法律調(diào)整社會(huì)的階段性進(jìn)步。實(shí)際上，這不僅僅是我國(guó)科技力量的轉(zhuǎn)型，也是我國(guó)社會(huì)法治建設(shè)中法律對(duì)社會(huì)調(diào)整功能性的體現(xiàn)。“托伊布納反思性的法為代表的法社會(huì)學(xué)理論最主要的特征，即犧牲法律穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的功能，以增加法律調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功效。在社會(huì)—法律共變模型中：社會(huì)子系統(tǒng)是運(yùn)行封閉和認(rèn)知開(kāi)放的，存在大量可被調(diào)整的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)；通過(guò)反思性的法這種新型法律結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代法律的社會(huì)調(diào)整成為可能。”②（二）反思性的法社會(huì)學(xué)推動(dòng)對(duì)法律變革的反思。通過(guò)“反思性的法”研究模式進(jìn)行分析，就能發(fā)現(xiàn)不同的生活結(jié)構(gòu)模式會(huì)對(duì)法的產(chǎn)生起著決定性作用。科技的日新月異不僅僅是改變生活方式的途徑與手段，更是一系列能催生社會(huì)新型法律產(chǎn)生與更改之密不可分的事物。社會(huì)中會(huì)存在不同誘因經(jīng)由發(fā)展壯大最后導(dǎo)致法的變革與創(chuàng)制，而正是通過(guò)法律的存在與變革，我們才得以反思透視社會(huì)力量的變化規(guī)律和對(duì)比狀況。1.共同進(jìn)化路徑在全球化進(jìn)程的不可逆轉(zhuǎn)與飛速發(fā)展過(guò)程中，法律某些方面的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)至少會(huì)在表面上逐漸趨于一致，這取決于人類交往行為的日益頻繁，商業(yè)經(jīng)濟(jì)互享共通上的日漸常態(tài)化。在科學(xué)技術(shù)層次不相上下的領(lǐng)域或是空間，法律必須要有著極其契合的共通之處，法律的制定要能夠適應(yīng)普遍的商業(yè)交往行為。“托伊布納建構(gòu)了一種社會(huì)與法律兩者間盲目且交互的共同進(jìn)化模型，這是托伊布納超越盧曼的描述式的系統(tǒng)理論與哈貝馬斯規(guī)范式的商談理論的理論范式，也是托伊布納試圖調(diào)和社會(huì)和法律這對(duì)經(jīng)典范疇之間張力的第三條道路。”③2.交流與互涉機(jī)制智能應(yīng)用有于社會(huì)的那一面，我們必然要加以利用，關(guān)鍵是如何保障它能夠真正用于社會(huì)健康發(fā)展，同時(shí)也要加強(qiáng)它自身漏洞的防范與保護(hù)。無(wú)論法律社會(huì)與其他子系統(tǒng)是否分化，但如盧曼理論認(rèn)為“系統(tǒng)應(yīng)視為對(duì)環(huán)境非此即彼的簡(jiǎn)化”，“自治”等同于“自創(chuàng)生”，那么法律社會(huì)與智能應(yīng)用相接洽的現(xiàn)象的出現(xiàn)是不可想象的。而托伊布納給出的理論思路則提出，社會(huì)與法律共變得以成為可能是因?yàn)椤胺膳c社會(huì)的互動(dòng)依賴于某種在自創(chuàng)生系統(tǒng)與環(huán)境之間的間接轉(zhuǎn)譯機(jī)制”，反思性的法意味著“首先，它標(biāo)志著法律系統(tǒng)自身中的自我識(shí)別過(guò)程；其次，它指明了法在其他社會(huì)系統(tǒng)自我識(shí)別過(guò)程中的支持作用；最后，它指出了法律秩序在此所使用的自我關(guān)涉的規(guī)范性機(jī)制”。④這也就意味著對(duì)于司法實(shí)務(wù)中的智能應(yīng)用問(wèn)題，法律除了有自我識(shí)別功能，也能夠在使用過(guò)程中對(duì)智能應(yīng)用產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制并相應(yīng)支持其發(fā)展。因此兩者之間是不能封閉運(yùn)行的，共同運(yùn)行的關(guān)鍵在于兩者之間的關(guān)聯(lián)能源來(lái)自于交流與互涉機(jī)制的溝通。（三）反思性法社會(huì)學(xué)為司法實(shí)務(wù)智能應(yīng)用提供新的理論。現(xiàn)代社會(huì)生活各領(lǐng)域交織融合，學(xué)科門(mén)類之間更是錯(cuò)綜復(fù)雜地互有影響。每一樣新生事物的產(chǎn)生不是單個(gè)體的，正如細(xì)胞的分裂，許許多多的小門(mén)類會(huì)隨之產(chǎn)生，法律學(xué)者和工作人員也會(huì)疲于應(yīng)付，而法律信息系統(tǒng)的創(chuàng)立，人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)都是極其便利的，當(dāng)然，在此情形下需要更為細(xì)致的立法保障。人工智能的準(zhǔn)入與開(kāi)發(fā)法律雖然也為之設(shè)立相應(yīng)框架，可部分人的擔(dān)憂也值得考慮，拋開(kāi)數(shù)據(jù)保存泄露危機(jī)，法律應(yīng)用數(shù)據(jù)可能失真等缺陷，也需得注意有些可能只會(huì)在影視作品等里面出現(xiàn)的“惡魔”情節(jié)，人類社會(huì)的發(fā)展需要和平，人工智能的發(fā)展也會(huì)帶動(dòng)現(xiàn)代軍隊(duì)的技術(shù)精進(jìn)與武器性能加強(qiáng)，事物的雙面性矛盾原理提醒我們不得不警視各種可能性。反思性的法社會(huì)學(xué)理論在此刻正能為司法實(shí)務(wù)中智能應(yīng)用使用的出現(xiàn)與推廣提供了共同進(jìn)化的新型理論思考路徑。以托伊布納的理論為建構(gòu)路徑，法律自是不能對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)直接的干涉，它實(shí)質(zhì)是一種在實(shí)踐技術(shù)上的非常性的間接干涉，同樣的理論運(yùn)用在司法實(shí)務(wù)中的智能應(yīng)用問(wèn)題也一樣。“法律對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)整的主要缺陷即在信息和動(dòng)力上的顯著缺乏，經(jīng)常受到來(lái)自被調(diào)整對(duì)象（系統(tǒng)或組織）的抵抗，往往不得不依靠道德壓力、關(guān)于法律的正當(dāng)性勸說(shuō)以及制裁強(qiáng)權(quán)等手段來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。”⑤文章以“反思性法社會(huì)”為視角所提供的法理建構(gòu)思路首先要求將法律與司法實(shí)務(wù)中的智能應(yīng)用視為“分開(kāi)且閉合”的“開(kāi)放性的自創(chuàng)生系統(tǒng)”，同時(shí)通過(guò)反思性的法的社會(huì)調(diào)整功能在交流與互涉機(jī)制的溝通下推動(dòng)智能應(yīng)用的向前發(fā)展，以法律規(guī)制為前提協(xié)調(diào)好由人工智能帶來(lái)的利益沖突，讓法律在社會(huì)應(yīng)用功能上開(kāi)啟一個(gè)智能的時(shí)代。

作者:李笑雪 單位:廣西大學(xué)