導(dǎo)語：公正評論抗辯在司法實踐的難點一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:公正評論一般用于誹謗案件，保護為了公共利益而做出誠實評論免受侵權(quán)責(zé)任追究的抗辯理由。在中國，自1992年“吳祖光案”勝訴，“公正評論抗辯”開始作為一項抗辯事由被新聞界和司法界予以重視和采用，但時至今日，我國還未針對這一抗辯理由做出成文的規(guī)定，依然存在“同案不同判”的司法尷尬。本文主要探討了公正評論在我國司法實踐中的四個難點，并對公正評論的法律保護略述拙見。

關(guān)鍵詞:新聞評論;公正評論;言論自由;事實;意見

在我國，大眾傳媒對社會事務(wù)、公共事業(yè)有評論和批評的權(quán)利。新世紀以來，隨著媒介形式的多元發(fā)展和公民法律意識的提高，二者間的法律糾紛日漸增多，其中包括新聞評論對名譽權(quán)的侵犯問題。公正評論作為新聞媒體侵犯名譽權(quán)的重要抗辯事由，在平衡媒體言論自由和保護公民人格權(quán)方面具有重要意義。公正評論是英美普通法中誹謗訴訟的重要抗辯理由，英國學(xué)者薩利•斯皮爾伯利曾在《媒體法》中為公正評論下過定義，他認為在涉及公共利益的情況下，真誠地表達自己的觀點是公民的權(quán)利。雖然英美各國普通法對公正評論的定義存在細微差異，但“評論”“誠實”“公共利益”是被普遍認可的構(gòu)成要件，我國關(guān)于公正評論抗辯原則的司法實踐在與西方經(jīng)驗有著基本共識的原則上，也針對侵權(quán)訴訟的現(xiàn)狀與問題，逐步完善了相關(guān)法律法規(guī)。

一、我國公正評論抗辯的相關(guān)規(guī)定

目前，我國的現(xiàn)行法律中并沒有公正評論抗辯原則的相關(guān)規(guī)定，僅最高人民法院在1993年和1998年出臺的兩個司法解釋中涉及到評論與名譽權(quán)兩者之間的關(guān)系。1993年出臺的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第8條規(guī)定:因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理。在1998年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》的第9條規(guī)定中，按照司法解釋，對于表達者只提到消費者和新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，適用范圍相對狹窄。兩個司法解釋中關(guān)于“內(nèi)容基本屬實”“沒有侮辱內(nèi)容”等表述都沒有明確的判定標準。面對許多復(fù)雜的侵權(quán)情形，司法解釋在法官審判中難以起到具體的指導(dǎo)作用，公正評論的認定標準基本由法官自由裁量，容易出現(xiàn)“同案不同判”的問題。近年來，為了更好地在審判中運用公正評論這一抗辯理由，學(xué)術(shù)界也在不斷推動對公正評論抗辯探索的發(fā)展進程。楊立新教授在《中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》中提煉出3條相對完善的公正評論抗辯構(gòu)成要件，即評論基于公開傳播的事實;評論的內(nèi)容沒有侮辱、誹謗;評論出于公共利益目的。

二、公正評論抗辯在司法實踐中的“四難”

(一)事實與意見難區(qū)分。新聞評論是由事實和觀點結(jié)合而成的。事實有真?zhèn)?，觀點無對錯，只有立足于這樣的基本前提，才能更客觀地判定評論是否侵犯名譽權(quán)，而涉及事實與意見的區(qū)分是困難的。新聞評論常常夾敘夾議，很多學(xué)者認為，目前我國司法審判過程中最大的問題就是對“事實”和“觀點”混淆。據(jù)李國民對83個評論侵權(quán)案例的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，法院在判決評論侵權(quán)的案件中，反復(fù)存在將批評報道等同于評論，對評論觀點進行是非判斷等問題?；谌说幕緳?quán)利，公民對任何社會現(xiàn)象都有評說的權(quán)利，但由于這種外部評價具有發(fā)散性，即評價主體會將自己的判斷加以擴散，從而在社會中形成一種意見性評價。因此，我國司法實踐可以借鑒英美判例法中相關(guān)標準進行事實和意見的區(qū)分，陳述能證實或證偽的即為事實，反之即為意見。在具體的評論文章中，也要考慮陳述背后的實質(zhì)意義、新聞?wù)Z境和社會語境，從而避免法官對意見內(nèi)容進行是非判斷，同時也能對言論自由給予更多的保護，促進多元、異質(zhì)性的觀點表達。(二)事實失實與評論侵權(quán)難認定。在司法實踐中存在的一個較大爭論是事實被證實虛假，評論者是否應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照我國司法解釋的規(guī)定，評論需要“內(nèi)容基本屬實”的條件。在西安翻譯學(xué)院丁祖怡訴北京科技報社方是民名譽侵權(quán)案件中，法院認為雖然方是民所發(fā)表的評論是依據(jù)教育部新聞發(fā)言人的發(fā)言內(nèi)容產(chǎn)生的，但“未提供充分的證據(jù)證明”事實的真?zhèn)?，因此?gòu)成了侵權(quán)。有些觀點則認為，只要不是主觀捏造事實，就不構(gòu)成侵權(quán)。在余秋雨訴肖夏林名譽侵權(quán)案件中，法院就采納了這種觀點，認為肖夏林撰寫的評論受時效性限制，存在多種因素難以核實的事實，但并非憑空捏造，所以不構(gòu)成侵權(quán)。相似的案情出現(xiàn)相反的判決，主要是司法對“事實”和“真實”兩個概念范圍使用上存在差異。對評論所依據(jù)的“事實”最嚴格的要求是要符合客觀真實，而最寬泛的要求是只要評論者不是主觀捏造的事實即可。新聞的真實是一種過程性的真實，在復(fù)雜的社會現(xiàn)實中，有時報道和傳播的內(nèi)容允許出現(xiàn)少量偏差。如果要求新聞傳播者在對新聞進行客觀評論時必須要先調(diào)查事實的真假才能發(fā)表評論，那極有可能會壓制評論，影響表達自由。對于公正評論中“事實”和“真實”的界定，筆者比較認同楊立新教授的觀點，評論者不是事實的報道者，不能要求評論者對事實的真實性負責(zé)，事實只要符合公開傳播事實的要求，不是評論者故意編造的事實即可;對于“真實”，只要評論者對引用的事實主觀確信真實，即使是明顯不真實的事實，但評論者依據(jù)新聞從業(yè)者的要求不能發(fā)現(xiàn)，在事實真實方面就不構(gòu)成侵權(quán)理由。(三)侮辱、誹謗與言辭尖刻難界定。在公正評論的構(gòu)成要件中，比事實真實更難界定的是評論是否公正。公正評論要求言論沒有侮辱他人人格的內(nèi)容，而所有能引起訴訟糾紛的都是負面或批評性的評論，這些評論哪些屬于侮辱誹謗，哪些屬于言辭尖刻，一直沒有客觀的評判標準。在中央人民出版社、張山訴包國慶、中華讀書報社的名譽侵權(quán)案中，法院認為文中多次使用帶有侮辱性的詞匯構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。但在谷平訴《貴州商報》涉名譽侵權(quán)案件中，法院認為同類型帶有攻擊性的語言則是對被告行為的批評。評論是否屬于故意虛構(gòu)事實及言論貶低他人的行為，只要評論的觀點有公開傳播的事實依據(jù)，事實并非主觀故意捏造，即使觀點言論過激，也不應(yīng)該認為是誹謗。言論是否構(gòu)成侮辱則相對難界定。筆者認為，我國憲法賦予公民言論自由，只要是建立在理性意義上的意見表達，目的不是為了貶低當事人的人格，即使那些夸張的、諷刺的、甚至偏激的表述也不應(yīng)該認為侵犯名譽權(quán)。相反建立在非理性基礎(chǔ)上的辱罵、丑化，正常人在事實基礎(chǔ)上不可能得出此觀點的言論，則構(gòu)成侵犯他人名譽權(quán)。(四)舉證責(zé)任難分配。舉證責(zé)任是民事訴訟中十分復(fù)雜的法律問題，舉證責(zé)任分配制度幾乎關(guān)系到訴訟的勝敗。在我國，一般侵權(quán)行為訴訟的舉證責(zé)在原告，但在新聞評論侵權(quán)的司法實踐中，并沒有完全按照一般侵權(quán)行為進行舉證責(zé)任的分配。存在著“誰主張，誰舉證”“誰報道，誰舉證”和法官綜合裁量舉證三種方式。新聞報道中的新聞?wù)鎸嵅⒉坏扔诜梢饬x上的真13實且新聞的消息大多來自第三方，證據(jù)較難收集。所以，一旦采用“誰報道，誰舉證”的規(guī)則，新聞機構(gòu)容易因舉證不能而敗訴。原告證明媒體實際惡意很難，負責(zé)任的媒體也很少存在主觀惡意的報道行為，這在一定程度上抑制了告媒體的泛濫，給媒體一定的喘息空間，更好地發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。證據(jù)就是證明某行為存在的憑證，所以主張侵權(quán)的原告應(yīng)當承擔(dān)媒體評論存在侵權(quán)的舉證責(zé)任，也符合一般侵權(quán)行為中“誰主張，誰舉證”的基本規(guī)定。

三、完善公正評論原則的建議

公正評論對于言論自由、新聞自由以及民主社會具有重要的意義，公正評論原則的完善應(yīng)該從法律和媒體兩個層面著手，努力在保護新聞言論自由和保障民事主體的人格權(quán)中找到平衡點。(一)法律層面。目前，我國沒有專門的《新聞法》，現(xiàn)行的《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中對名譽侵權(quán)抗辯事由也并無明確規(guī)定。在《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》(第二稿)征求意見期間，關(guān)于“媒介侵權(quán)”是否需要單獨規(guī)定存在過兩種截然相反的態(tài)度，最終在2010年實施的《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有“媒介侵權(quán)”的專門章節(jié)。筆者認為傳播媒介是較為特殊的侵權(quán)主體，媒介承擔(dān)著傳播信息、溝通社會、監(jiān)督輿論等重要功能，普通名譽侵權(quán)法中的嚴厲懲罰措施可能會限制大眾傳媒社會功能的發(fā)揮，如今媒介侵權(quán)的類型更加多樣，侵權(quán)糾紛日漸增多，傳統(tǒng)的法律法規(guī)在應(yīng)對媒體侵權(quán)問題中捉襟見肘，所以有必要制定專門的《媒介侵權(quán)責(zé)任法》。1993年和1998年的兩部關(guān)于侵害名譽權(quán)案件司法解釋距今已有二十多年，無法滿足復(fù)雜現(xiàn)實情況的需要，應(yīng)該重新修訂關(guān)于侵害名譽權(quán)案件的司法解釋，將名譽侵權(quán)的抗辯事由具體化、體系化、規(guī)范化。在涉及公正評論抗辯的具體條款中，應(yīng)當立足于公正評論抗辯事由的本意，結(jié)合近年來司法實踐中的具體判例，形成對評論意見進行保護的具體規(guī)則。(二)媒體層面。媒體作為社會公器，既承擔(dān)著扶正祛邪、激濁揚清的社會責(zé)任，又保障著民眾的知情權(quán)和表達權(quán)。為避免對特定人構(gòu)成侮辱或誹謗的新聞侵權(quán)糾紛，媒體發(fā)表的評論盡量“對事不對人”，將評論的出發(fā)點和落腳點放在事件本身。評論者主觀上應(yīng)秉承善意原則和公共利益原則，不要借助公共傳播平臺發(fā)表私人性質(zhì)的、帶有人身攻擊的言論。一些重要的觀點媒體可以采用借言式評論，一方面可以增強評論的公正性和專業(yè)性，另一方面也可以減少媒體評論造成的糾紛。新聞在快速消費時代，新聞?wù)鎸嵲絹碓匠蔀閯討B(tài)的、過程性真實，雖然不能強求媒體為引用的真實性負責(zé)，但媒體發(fā)表評論也應(yīng)該選擇可靠的消息來源，盡可能核實新聞的真實性。

參考文獻:

［1］(英)薩利•斯皮爾伯利著．周文譯．媒體法［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2004:85．

［2］(美)唐•R•彭伯著．張金，趙剛譯．大眾傳媒法(第13版)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:216．

［3］楊立新．論中國新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008(5)．

［4］楊立新．中國媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引［M］．北京:人民法院出版社，2013:24．

［5］徐迅．新聞(媒體)侵權(quán)研究新論［M］．北京:法律出版社，2009．

作者:余夢雅 單位:安徽師范大學(xué)