導(dǎo)語：藝術(shù)社會轉(zhuǎn)向管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

和“卡通一代”用“一代”淘汰前一代一樣，“社會學(xué)轉(zhuǎn)型”首先是把自己塑造成領(lǐng)跑者。在比賽場上，跑在最后的運動員最聰明的競賽策略，是宣布掉頭轉(zhuǎn)向，這樣不費吹灰之力就把冠軍變成了最后一名。不過，我們先要問藝術(shù)有沒有方向，需不需要方向。如果原來就沒有方向，轉(zhuǎn)向從何談起？如果不需要方向，轉(zhuǎn)向有什么意義？就算需要轉(zhuǎn)向，新的方向是由來制定，還是由一群批評家來撮合？如果是在總結(jié)過去15年中國當(dāng)代美術(shù)的基本走向，那么按照前衛(wèi)藝術(shù)的逆反原則，結(jié)論就應(yīng)當(dāng)是告別社會學(xué)，而不是順應(yīng)社會學(xué)！

在進行進一步討論之前，讓我們先把社會學(xué)與藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)批評和藝術(shù)理論的關(guān)系搞個明白。首先是藝術(shù)創(chuàng)作與社會學(xué)的關(guān)系：社會學(xué)能夠向藝術(shù)家提供對社會的理性認(rèn)識，藝術(shù)創(chuàng)作則能夠向社會學(xué)家提供反映社會的圖像和代表社會趣味和審美價值觀的藝術(shù)方式。社會學(xué)對社會現(xiàn)象進行概念的描述與界定，藝術(shù)對社會現(xiàn)象進行圖像的描述與界定，即使是使用文字的概念藝術(shù)，也只是圖像的替代，甚至依然采取圖像的方式，不然便不再是藝術(shù)的方式，而成了文學(xué)或哲學(xué)的方式。

藝術(shù)批評與社會學(xué)的關(guān)系，是從社會學(xué)的角度分析與界定藝術(shù)作品，就像批評家戴上一塊濾色鏡，過濾掉所有非社會學(xué)因素，只考慮作品的社會學(xué)屬性，而非套用社會學(xué)或社會學(xué)概念(在英語文章或標(biāo)題中，通常只使用socialmeaning、sociologically，以表示社會學(xué)角度)。比如從社會學(xué)角度看齊白石的蝦，蝦就只能是水族中的“小小老百姓”，看莫奈的《干草垛》，干草垛就只能是植物中的“平民大眾”，看文人畫的“四君子”，這四種植物便只能是“精神貴族”，而色彩、構(gòu)圖、筆法等形式要素則被忽略不計。

藝術(shù)理論與社會學(xué)的關(guān)系是前者成為后者的一個分支，一個專門研究藝術(shù)與社會關(guān)系的分支，如藝術(shù)與社會之間的各種相互影響，藝術(shù)在不同社會形態(tài)與歷史時期的作用，藝術(shù)與人類社會的關(guān)系，等等。這是社會學(xué)的普遍性所要求的，也就是說，社會學(xué)必須解釋屬于其研究領(lǐng)域的一切社會現(xiàn)象及其內(nèi)在關(guān)系，包括人與藝術(shù)的各種關(guān)系，否則其真理性便是不可靠的。需要說明的是，西方學(xué)科建設(shè)中通常把社會學(xué)與人類學(xué)放在一個系，因此，藝術(shù)社會學(xué)與藝術(shù)人類學(xué)是兩個相鄰學(xué)科。

從以上關(guān)系上看，即便中國當(dāng)代藝術(shù)是有方向的，社會學(xué)轉(zhuǎn)型也不成立，因為1、藝術(shù)不能轉(zhuǎn)化為社會學(xué)。2、藝術(shù)批評的社會學(xué)角度只是藝術(shù)批評的方法或曰角度之一，與之并存和還有心理學(xué)方法、符號方法、結(jié)構(gòu)主義、語言學(xué)方法、女性主義方法，等等，而這些方法經(jīng)常是互相交叉的，不是互相排斥的。十五年來，這些方法都被用在中國當(dāng)代藝術(shù)批評之中，如果說女性主義批評、符號學(xué)批評中有社會學(xué)的影子，那是因為它們之間的可交叉性，并不是什么轉(zhuǎn)向。3、藝術(shù)理論的社會學(xué)轉(zhuǎn)向只能是轉(zhuǎn)向藝術(shù)社會學(xué)及藝術(shù)人類學(xué)，但如果這樣的轉(zhuǎn)向是存在的，那么藝術(shù)理論的符號學(xué)轉(zhuǎn)向、女性主義轉(zhuǎn)向、語言學(xué)轉(zhuǎn)向等等便也是成立的，這么多的轉(zhuǎn)向而且是相互交叉的轉(zhuǎn)向，不是“暈頭轉(zhuǎn)向”才怪！

對于熟悉上述方法及其交叉關(guān)系的人來說，進一步的解釋是多余的。但我知道讀者中可能有我的大二學(xué)生，估計還有和他們一樣的對這些方法不甚清楚的讀者，因此舉例說明一下這些方法的交叉關(guān)系。以女性主義為例，德。波娃的名著《第二性》就是體現(xiàn)的社會學(xué)的階級劃分與階級關(guān)系。女性主義理論的主要概念之一菲勒斯中心論中的“菲勒斯”(男性生殖器)就是一個隱喻的男權(quán)符號，菲勒斯的派生物筆和炮，則分別是代表男人的文化征服與武力征服的隱喻符號，這又是符號學(xué)的東西；同時女性主義對男性和女性本質(zhì)的界定又與弗洛伊德心理學(xué)相交叉。此外，菲勒斯中心和與之像對應(yīng)的他者則具有《第二性》和與之對應(yīng)的“第一性”相同的社會學(xué)視角。最后，作為他者的女性和作為中心的男性又與結(jié)構(gòu)主義的“標(biāo)注說”結(jié)緣，“標(biāo)注的”(marked，相當(dāng)于傳統(tǒng)哲學(xué)中所說的特殊的)和“不標(biāo)注”(unmarked，相當(dāng)于傳統(tǒng)哲學(xué)中所說的普遍的)，man(不標(biāo)注的)可以代表人，具有包含、遮蔽、無視、貶低women(標(biāo)注的)的意味。

近年來西方社會學(xué)對中國美術(shù)圈注意力的吸引，主要是由于所謂“后工業(yè)社會”決定了“后現(xiàn)代”藝術(shù)，對于一個習(xí)慣于愛面子、攀比、嫦娥奔月、跑步進入共產(chǎn)主義、的社會，“后工業(yè)”和“后現(xiàn)代”肯定比“工業(yè)”和“現(xiàn)代”更有面子，更值得攀比，更具有嫦娥奔月、的意義。克隆西方“后工業(yè)社會”中國沒有這個科技水平和物質(zhì)條件，那就克隆它“后現(xiàn)代”意識形態(tài)與藝術(shù)形態(tài)，從中得到一點自我安慰。在實際運做上，不過是拿來些社會學(xué)概念給作品貼標(biāo)簽，這種貼標(biāo)簽的方式，連庸俗社會學(xué)的批評方法都不如。庸俗社會學(xué)的批評，好歹還有做一翻作品分析和描述，用“通過什么，反映了什么”的模式，證明作品的確反映了社會的某一方面，不能貼上“革命現(xiàn)實主義”、“典型環(huán)境中的典型人物”、“源于生活，高于生活”等標(biāo)簽了事，彼時的評論家都知道對事情要“具體情況，具體分析”，對于藝術(shù)創(chuàng)作則要“具體作品，具體分析”，而且分析都盡量貼近作品本身，對作品的描述盡量用詞貼切。

實際上，“庸俗社會學(xué)”只是用扣帽子的方式來否定的詞組之一，起產(chǎn)生時間也是之后，或者叫后時期。這時，人們只是否定了，但思維方式還是式，而方式又是中國集體起哄臭人方式延續(xù)，的具體運做是扣個諸如“走資派”、“階級敵人”之類的帽子，然后一堆跟著哄的大字報和批斗會，于是某人就被“斗倒斗臭”了。“庸俗社會學(xué)”也是這么被搞臭和被哄下臺的，根本就沒有經(jīng)過任何理性的學(xué)術(shù)審判，沒有任何人負(fù)責(zé)任地分析不庸俗的社會學(xué)方法和庸俗的社會學(xué)方法的區(qū)別何在，我們只能猜測應(yīng)當(dāng)是指那種被用做國家政治工具的社會學(xué)。但這并不是社會學(xué)的錯誤，而是使用者的錯誤。

其實，社會學(xué)的方法論是中國美術(shù)界應(yīng)用得最好的方法論，后來引進的方法論，要么飄在空中成為洋派的玄談，要么生硬地貼到作品上，成為放之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)簽，與西裝成為穿在中國農(nóng)民身上洋標(biāo)簽沒有任何區(qū)別，反映的都是中國農(nóng)業(yè)社會為了面子往臉上貼金的集體情結(jié)。在社會學(xué)方法的應(yīng)用上，栗憲庭應(yīng)當(dāng)是批評家中的佼佼者，他不但有《重要的不是藝術(shù)》理論主張，還有從社會學(xué)角度對作品進行相當(dāng)分析與描述的批評實踐。但他的社會學(xué)批評方法絕不是“轉(zhuǎn)型”轉(zhuǎn)出來的，而是去“庸俗”的社會學(xué)。其實，以時代的“庸俗社會學(xué)”時代和至今仍未結(jié)束的“栗憲庭時代”的不庸俗的社會學(xué)相比，85時期的哲學(xué)、文化學(xué)熱只是一個短暫的插曲，遠(yuǎn)不足以作為“社會學(xué)轉(zhuǎn)型”的前提條件。

作為經(jīng)濟、文化的“東施”，中國對西方的“效顰”是難免的，以穿西裝、貼洋標(biāo)簽為榮也是完全正常的。但咱們不是除了引進還要逐漸消化吸收為自己的東西嗎？總不能夠把后殖民當(dāng)金往臉上貼吧？西方的各個學(xué)科雖然都是著作一大堆，但原理都非常簡單，就是用科學(xué)、邏輯的方法面對特定是現(xiàn)象，心理學(xué)(psychology)用邏輯的方式對待心理現(xiàn)象，社會學(xué)(sociology)用邏輯的方式對待社會現(xiàn)象，生物學(xué)(biology)用邏輯的方式對待生物現(xiàn)象。因此都叫-logy(邏輯)(我不知道這是中國翻譯家的誤譯還是從日本引進的錯誤)。這類學(xué)科名詞的構(gòu)成基本上都是前面的詞根代表研究對象，如socio-是“社會”的意思，bio-是“生命”的意思，后面的詞綴-logy(邏輯)代表研究方法，翻譯成中文，psychology應(yīng)為“心理邏輯”而不是“心理學(xué)”，sociology應(yīng)為“社會邏輯”而不是“社會學(xué)”。“學(xué)”代表知識和知識量，不代表研究方法。知識量注重多少，注重“讀書破萬卷”、“博大精深”，研究方法注重成果的科學(xué)性、普遍性和結(jié)論的真實性、可靠性。

好了，再說就離題了。總之，我的意思是方法論重要，但不是貼上屬于某學(xué)科的標(biāo)簽就是方法了。因此，即便真有社會學(xué)轉(zhuǎn)向這回事情，也沒有什么值得“奉告”的。實際上，方法的應(yīng)用反而是不用貼標(biāo)簽的，就像用顯微鏡觀察肉眼看不到的東西，直接觀察分析顯微鏡下的東西，記錄觀察分析結(jié)果就夠了，絕對不是給分析對象貼上“顯微鏡”這個標(biāo)簽，以顯示我有顯微鏡這種獨特、復(fù)雜、高級的科學(xué)儀器。