導(dǎo)語：鄧小平一國(guó)兩制研究思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：伴隨著香港特首補(bǔ)選及香港政制發(fā)展等問題的爭(zhēng)執(zhí)，諸如香港與內(nèi)地的政制關(guān)系是否為“一國(guó)兩制”、“一國(guó)”能否“兩制”、“一國(guó)”如何“兩制”之類的問題，日夜縈繞腦際，揮之不去。它迫使我們從體制上找原因。以下發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人淺見，敬請(qǐng)讀者賜教。

一、對(duì)“一國(guó)兩制”的剖析

自“一國(guó)兩制”偉大構(gòu)想發(fā)表以來，政界及法學(xué)界對(duì)之的解讀有如下基本內(nèi)容：“一國(guó)”體現(xiàn)主權(quán)關(guān)系，“兩制”是指中國(guó)內(nèi)地和香港地區(qū)分別實(shí)行社會(huì)主義制度和資本主義制度；港人治港，高度自治。但實(shí)際情況遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。在這一節(jié)中，我想說的是，我們無法在理論上和法律上證立這種“一國(guó)兩制”，我們也無法從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上說明今日香港地區(qū)與內(nèi)地的政制及其關(guān)系是“一國(guó)兩制”。

常識(shí)告訴我們，“一國(guó)”體現(xiàn)在主權(quán)關(guān)系上，無非是單一主權(quán)關(guān)系和雙重主權(quán)關(guān)系。但香港與內(nèi)地的現(xiàn)實(shí)政制關(guān)系既不能體現(xiàn)單一主權(quán)關(guān)系，也不能體現(xiàn)雙重主權(quán)關(guān)系。單一主權(quán)的特征是全國(guó)只有一個(gè)中央政權(quán)，全國(guó)只受一部憲法管轄，只有一個(gè)法律體系，中央享有最高權(quán)力，地方政權(quán)在中央政權(quán)的直接、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，在同一部憲法和同一種法律體系內(nèi)行使職能。顯然，內(nèi)地與香港的政制關(guān)系不符合這些特征。內(nèi)地的社會(huì)主義憲法不在香港地區(qū)實(shí)施，內(nèi)地與香港也不是同一個(gè)法律體系。對(duì)于香港而言，中央政府雖享有最高權(quán)力，但依《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《基本法》）的規(guī)定，香港地區(qū)政府并非在中央政權(quán)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下行使權(quán)力。單一主權(quán)關(guān)系也有中央集權(quán)型的單一主權(quán)關(guān)系和地方分權(quán)型的單一主權(quán)關(guān)系之分。前者要求地方政權(quán)在中央政權(quán)的嚴(yán)格控制下行使職權(quán)，由中央委派官員或由地方選出的官員代表中央管理地方行政事務(wù)，地方居民沒有自治權(quán)或地方雖設(shè)有自治機(jī)關(guān)，但自治機(jī)關(guān)受中央政權(quán)的嚴(yán)格控制。我們從《基本法》的規(guī)定中難以看出內(nèi)地與香港的政制關(guān)系屬于此種主權(quán)關(guān)系，因?yàn)椤痘痉ā分忻鞔_有“港人治港”、“高度自治”的條文。香港的官員不是由內(nèi)地委派的，也不是由香港居民選出代表中央行使職權(quán)。而地方分權(quán)型的單一主權(quán)關(guān)系的特征是地方居民可以依法組織地方公共機(jī)關(guān)，并在中央監(jiān)督下依法自主處理本地區(qū)事務(wù)，中央不得干涉地方具體事務(wù)。這種體制也只有一部憲法和一個(gè)法律體系。它還要求地方政權(quán)由居民直接選舉產(chǎn)生。中央與地方的關(guān)系，在這種體制下只是監(jiān)督關(guān)系。顯然，香港與內(nèi)地的政制關(guān)系也不屬于此類。因?yàn)檫@種主權(quán)類型中的“監(jiān)督”關(guān)系和“分權(quán)”關(guān)系如能獲得實(shí)效，則地方政權(quán)必須由居民直接選舉產(chǎn)生。在這種主權(quán)關(guān)系類型中，普選是不可或缺的制度基礎(chǔ)。至于雙重主權(quán)關(guān)系（主要是聯(lián)邦制），這種政制的特征表現(xiàn)為，中央與地方的關(guān)系不是整體與部分的關(guān)系，而是權(quán)限不同的中央與中央之間的關(guān)系，組成部分的權(quán)力并非整體授予，整體與部分都在聯(lián)邦憲法規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)享有最高權(quán)力，并直接行使于人民。而要保證權(quán)力直接行使于人民，其先決條件是權(quán)力必須直接來自于人民。因此，這種政體要求人民享有雙重直選的權(quán)利，并受雙重主權(quán)的保障。顯然，內(nèi)地與香港的政制關(guān)系也不符合這種主權(quán)關(guān)系特征的要求。香港的居民既不能直接選舉中央政府，也不能直接選舉香港政府。

按照《基本法》的規(guī)定，香港地區(qū)作為中國(guó)的一個(gè)地方行政特區(qū)，港人享有高度的自治權(quán)。我想說的是，我們也難以從理論上、法律上、甚至是實(shí)踐中證立《基本法》的規(guī)定。今日香港地區(qū)的政制既非“高度自治”，也非“港人治港”。“自治”，意味著自我決定，自我負(fù)責(zé)，它在社會(huì)制度層面上表現(xiàn)為“自由”，而在國(guó)家（政治）制度層面上則表現(xiàn)為“民主”。“自治”，對(duì)于一個(gè)共同體來說，具有兩層同時(shí)具備的含義（兩種同時(shí)具備的權(quán)利和權(quán)力）：該共同體（作為部分）相對(duì)于整體而言具有自治權(quán)力；該共同體內(nèi)部的居民相對(duì)于共同體而言，享有自治權(quán)利。居民的自治權(quán)利是共同體自治權(quán)力的基礎(chǔ)。沒有居民的自治權(quán)利就不可能有共同體的自治權(quán)力。由于“自治”在國(guó)家政治層面上的制度特征是民主，所以，“自治”意味著共同體的居民必須享有普選權(quán)，居民通過普選，經(jīng)由代議機(jī)構(gòu)決定共同體的政治事務(wù)。所以，共同體的自治權(quán)力來自于共同體居民的普選權(quán)利。只有具備了這些特征才是“自治”，否則就不是“自治”。“自治”無所謂“高度”和“低度”之分。考察今日香港地區(qū)的選舉制度，我們可以看出，它既不是直接民主，也不是代議民主。而所謂“循序漸進(jìn)”之程度不同的民主，根本就不是民主。香港立法會(huì)的產(chǎn)生雖然有部分直接選舉的制度設(shè)置，但即使是全部直選，也不能體現(xiàn)代議制民主，因?yàn)楦鶕?jù)《基本法》的規(guī)定，香港是“行政主導(dǎo)的體制”，立法會(huì)對(duì)行政權(quán)沒有剛性的制約功能；同時(shí)，香港居民既不能直接制約行政權(quán)（行政長(zhǎng)官不是通過直選產(chǎn)生），也不能通過立法會(huì)間接制約行政權(quán)力（立法會(huì)也不是直選產(chǎn)生，所以不是代議機(jī)構(gòu)）。因此，這個(gè)“行政主導(dǎo)體制”與香港居民的權(quán)利沒有法律上的普遍聯(lián)系；也就是說，“行政主導(dǎo)的體制”不是通過民主建構(gòu)起來的體制。沒有民主，就沒有自治。而在“一國(guó)”之內(nèi)，既然這個(gè)“行政主導(dǎo)的體制”不能體現(xiàn)自下而上的民主性，那么，它完全可能或勢(shì)必要體現(xiàn)自上而下的集權(quán)特性。能否尊重原來“基本不變”的法治下的香港居民的自治和自由完全可能或勢(shì)必取決于行政機(jī)構(gòu)及個(gè)人的非法律約束的政治品格。香港的政治現(xiàn)實(shí)已經(jīng)充分說明了這一點(diǎn)。而“港人治港”也不能理解為香港的主要官員由香港的“愛國(guó)者”擔(dān)任。“港人治港”的制度基礎(chǔ)必須是香港的公權(quán)力機(jī)構(gòu)由香港居民普選產(chǎn)生，并且，除法律制約外，公權(quán)力機(jī)構(gòu)能獨(dú)立行使權(quán)力。現(xiàn)行的體制也不是這樣。

二、“一國(guó)”能否“兩制”

《基本法》第五條規(guī)定，香港地區(qū)實(shí)行資本主義制度，而內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義制度。如果這樣理解“兩制”，那么，本文提出這樣的問題，我的答案是不言而喻的：“一國(guó)”不能“兩制”。因?yàn)閮?nèi)地的社會(huì)主義制度與香港的資本主義制度是兩種有著根本區(qū)別的制度。

雖然資本主義在不同的國(guó)度可以表現(xiàn)為不同的制度形式，但資本主義的一個(gè)共同的制度特征就是私有制。經(jīng)過數(shù)百年的實(shí)踐，我們知道，采用私有制的社會(huì)應(yīng)同時(shí)采用與之相應(yīng)的、可操作的普選制、代議制、分權(quán)制衡機(jī)制和政黨政治等剛性民主制度。因?yàn)檫@些是私有制的核心內(nèi)容——私有財(cái)產(chǎn)權(quán)——得以保障的制度前提。香港地區(qū)雖是私有制社會(huì)，但我們毋庸諱言，在上述制度中，香港只存在政黨。這是因?yàn)樵谙愀郏?jīng)濟(jì)上的結(jié)社自由（自由企業(yè)）為政治上的結(jié)社自由（組織政黨）提供了條件。但遺憾的是，在香港，以私有制為基礎(chǔ)的自治在民主政治的方向上僅延伸到政黨。因?yàn)闆]有普選制，香港還沒有進(jìn)入政黨政治時(shí)代。普選是政黨政治的必要前提和制度基礎(chǔ)。而也是因?yàn)闆]有普選制，香港的政黨發(fā)展十分緩慢。我們甚至可以說，沒有普選，政黨就難以發(fā)揮民主政治的起碼作用，因?yàn)樵谶@種情況下，政黨起紛爭(zhēng)時(shí)無法訴諸選民。

本來，像香港這樣成熟的私有制社會(huì)，完全可以較順利地發(fā)展出一套完整的民主政制。這里主要的原因當(dāng)然是香港處在尚未建立民主政體的“一國(guó)”之下。如果僅從法律上觀察，我們也毋庸諱言，是《基本法》制約了香港民主政制的發(fā)展。在上述民主政制中必須具備的幾項(xiàng)制度，《基本法》均無規(guī)定。非但如此，《基本法》確立的“行政主導(dǎo)體制”極易產(chǎn)生行政專制，因?yàn)檫@個(gè)體制缺乏起碼的橫向制約和選民的縱向制約而只有中央政府的鉗制。如果公務(wù)員治港（按部就班地晉升）的政制真的形成（文官本應(yīng)中立于政治），香港特別行政區(qū)，除了不設(shè)黨委以外，已與內(nèi)地的省市行政沒有區(qū)別。進(jìn)一步看，由于《基本法》中沒有規(guī)定如內(nèi)地人大及其常委會(huì)對(duì)行政首長(zhǎng)的法律上的獨(dú)立制約權(quán)（質(zhì)詢權(quán)和罷免權(quán)），這種“行政主導(dǎo)體制”就有可能變成只受中央控制的行政專制。理由是顯而易見的：在法律上，《基本法》第七十三條規(guī)定，立法會(huì)的制約是只可提出對(duì)行政長(zhǎng)官的彈劾案而無彈劾權(quán)。盡管內(nèi)地人大及其常委會(huì)真正行使這種罷免權(quán)也不容易，但有法律上的明文規(guī)定，至少可以說有了行使罷免權(quán)的依據(jù)。而在政治上，由于內(nèi)地的中央政權(quán)尚未民主化，因而也尚未法治化。在這樣的政治狀態(tài)下，說中央能夠依法對(duì)待香港的行政自治權(quán)，無異于說“皇帝的新衣很漂亮”。因此，《基本法》確立的“行政主導(dǎo)體制”在現(xiàn)時(shí)的“一國(guó)”之中，不可能導(dǎo)致民主與自治。在制度設(shè)置上，香港的行政權(quán)既不對(duì)立法會(huì)負(fù)責(zé)，也不對(duì)市民負(fù)責(zé)，而只對(duì)非民主的中央政權(quán)負(fù)責(zé)。此其一。

其二，《基本法》實(shí)際上將香港政制發(fā)展的一切權(quán)力均控制在中央手里。如果僅從法律上考察，這種控制又是通過對(duì)《基本法》的解釋權(quán)而加以實(shí)施的。雖然《基本法》規(guī)定行政長(zhǎng)官和立法會(huì)的“普選”應(yīng)根據(jù)香港地區(qū)的“實(shí)際情況”、“循序漸進(jìn)”、“最終達(dá)至”，但香港地區(qū)的“實(shí)際情況”由誰判斷？如何判斷？“最終”又是何時(shí)？已經(jīng)作出的解釋是下一屆選舉不實(shí)行“雙普選”，但如何能夠保證下下屆的選舉就可以實(shí)行“雙普選”。在制定《基本法》時(shí)，“最終”普選可以是香港回歸后的最近一屆，也可以是遙遙無期。這種不確定的法律語詞是立法技術(shù)之一大忌，一旦出現(xiàn)時(shí)，不同的政治理念又會(huì)有不同、甚至相反的處理方法。

眾所周知，內(nèi)地實(shí)行的是“社會(huì)主義”制度。“社會(huì)主義”，應(yīng)該是以社會(huì)為本位的一種“主義”，而社會(huì)又是由單個(gè)社會(huì)成員構(gòu)成的，因此，“社會(huì)主義”應(yīng)該是以社會(huì)成員為本位的一種“主義”。通俗地說，是由社會(huì)成員個(gè)人拿“主意”。因此，這種“主義”也要求尊重社會(huì)成員的自主和自治。如果社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)沿著這個(gè)理論方向發(fā)展，也可以培育出一套與私有制相近的社會(huì)、政治制度。可是，大陸的社會(huì)主義，盡管在理論上也標(biāo)榜“人民當(dāng)家作主”，但在制度設(shè)計(jì)上并沒有沿著這個(gè)方向發(fā)展，而是向相反的方向發(fā)展，最終形成了一套封閉、僵化的集權(quán)專制制度。我們也毋庸諱言，這種制度是拒絕民主的，是追求政治控制的。所以，這種政治理念指導(dǎo)下的政治權(quán)力一旦運(yùn)用，必定有意無意地?zé)o視港人的民主要求（即所謂的“實(shí)際情況”），為阻礙香港民主政治進(jìn)程尋找種種無法自圓其說的理由。民主的立法理論認(rèn)為，對(duì)法律文本中出現(xiàn)的模糊語詞的解釋必須采進(jìn)步的價(jià)值取向，比如“循序漸進(jìn)”即等于“最終”，“廣泛代表性”即等于“普遍選舉”；法律解釋必須采訴諸尊重民意、擴(kuò)大人民權(quán)利的操作方法。在“一國(guó)”之下，中央?yún)⑴c香港政制發(fā)展的程度、功能在現(xiàn)有法律中難以找到一條可操作的正當(dāng)性界線。世人難以想象，像香港這樣的社會(huì)共同體——這個(gè)世界上最發(fā)達(dá)的地區(qū)——在今天乃至今后，還要為爭(zhēng)取普選權(quán)而不懈努力，令到華人社會(huì)貽笑于天下。

其三，非民主政體中的政治權(quán)力，無論從法律上還是從理論上，抑或在現(xiàn)實(shí)中，都被證明是一種不受制約的權(quán)力，它不可避免地影響到具體的事務(wù)之中。擁有政治權(quán)力的官員如果不干預(yù)香港的事務(wù)是個(gè)人的政治良知使然，而不是因?yàn)橹贫燃s束。今日更為復(fù)雜的現(xiàn)象是，這種影響不僅表現(xiàn)為整體，也表現(xiàn)為個(gè)人；不僅表現(xiàn)在法律上，也表現(xiàn)在政治上。或者更確切地說，看似表現(xiàn)為整體，實(shí)際則表現(xiàn)為個(gè)人；看似表現(xiàn)在法律上，實(shí)際則表現(xiàn)在政治操作上。因?yàn)椤痘痉ā方o當(dāng)權(quán)者個(gè)人干預(yù)香港的具體事務(wù)留下了余地：中央擁有香港主要行政官員任用的決定權(quán)，通過控制主要行政官員，實(shí)際上控制了香港的主要行政事務(wù)，從而使“高度自治”成為空話，進(jìn)而也破壞了香港“基本不變”的法治。（需要說明的是，今日的復(fù)雜性表現(xiàn)還有，維護(hù)香港的法治，是維護(hù)原有“基本不變”而形成的法治，還是包括《基本法》在內(nèi)的“法制”。如果是后者，那么可以說，《基本法》本身與原有“基本不變”的香港法治存有根本沖突之處。換言之，通過《基本法》難以維護(hù)原有“基本不變”的法治。所以，維護(hù)香港的法治，包括維護(hù)原有“基本不變”的法治，以及修正《基本法》，使之能夠符合原有的法治。）而對(duì)香港的自由和法治具有致命殺傷力的政治現(xiàn)象是，香港的政治當(dāng)權(quán)者與中央的政治當(dāng)權(quán)者相互配合，相互勾結(jié)，挑起紛爭(zhēng)，公然違法。所謂“補(bǔ)選特首任期上的二年——五年”之爭(zhēng)問題，“提請(qǐng)釋法的權(quán)力”之爭(zhēng)問題，這些本來就不是問題，卻成了爭(zhēng)論不休的問題。內(nèi)地一些知名人士在同一問題上先后表達(dá)了兩種截然相反的觀點(diǎn)，并提出毫不相干的問題，即主張法律文本中的模糊規(guī)定（中央對(duì)香港政制發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)）替代法律文本中已有的明確規(guī)定（應(yīng)由終審法院提請(qǐng)中央釋法的權(quán)力），為香港行政機(jī)構(gòu)提請(qǐng)釋法辯護(hù)，顯然不是因?yàn)樗麄內(nèi)狈Ψ芍R(shí)，相反凸顯出系爭(zhēng)問題背后的政治復(fù)雜性。我們有不證自明的理由認(rèn)為，只要現(xiàn)行的“兩制”不變，諸如此類的問題還會(huì)不斷發(fā)生；而在內(nèi)地目前的體制下，縱使實(shí)行了“雙普選”（因?yàn)槿允切姓鲗?dǎo)制，且無橫向制約機(jī)制），也難以保證香港在縱使有持續(xù)“穩(wěn)定”的同時(shí)也持續(xù)地繁榮。從現(xiàn)時(shí)觀察，“兩制”——香港的資本主義制度和內(nèi)地的社會(huì)主義制度——首先是香港的“政制”和內(nèi)地的“政制”，在集權(quán)、濫權(quán)、人治等參數(shù)上，正在惡性循環(huán)著；繼而，這種政治上的操作手段會(huì)習(xí)慣性地運(yùn)用到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從而直接影響到市民的日常生活方式。我們可以想見，在不久的將來，香港的有識(shí)之士在為爭(zhēng)取普選權(quán)、實(shí)現(xiàn)民主政治而不懈奮斗的過程中，會(huì)感到前任特首對(duì)香港自由和法治的有力維護(hù)的可貴和可敬，會(huì)感到在這種體制下能使香港經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇是多么不易。故此，在目前的體制（內(nèi)地的政治體制和香港的行政主導(dǎo)體制）不得改變的狀況下，如果有德高望重的商界領(lǐng)袖愿意出來“無為”而治，可能是香港人民的最大福氣！這樣的領(lǐng)袖能夠抵御政治權(quán)力的誘惑，能夠習(xí)慣性地按經(jīng)濟(jì)規(guī)律和規(guī)則辦事，能夠通過運(yùn)用良知政治，智慧地抵御外界對(duì)香港法治和自治的干擾和破壞，保護(hù)全體港人的福祉。而在現(xiàn)行體制下，香港政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治價(jià)值就在于此。

三、“一國(guó)”如何“兩制”

盡管《基本法》確立的“一國(guó)兩制”存在著難以解決的民主、自治問題，“一國(guó)兩制”仍然是不失為具有重大歷史意義的偉大構(gòu)想。這個(gè)重大意義就在于它成功地收回了香港的主權(quán)。但是，一代人有一代人的責(zé)任，一代人也有一代人的時(shí)代局限性。我們不能要求鄧小平在十年“”剛剛結(jié)束之后、百?gòu)U待興的歷史條件下，提出更為進(jìn)步的偉大構(gòu)想，一勞永逸地既保證主權(quán)順利回歸，又保證回歸后的香港持續(xù)地繁榮和穩(wěn)定。經(jīng)過數(shù)年的實(shí)踐，我們無法回避的問題是，為什么在原有的制度確實(shí)保持“基本不變”的情況下，香港仍不能獲得令市民滿意的穩(wěn)定和繁榮。如前所述，政治制度乃是一個(gè)社會(huì)共同體的核心制度。如果政治制度不適合這個(gè)共同體，那么它不僅會(huì)引起政治上的不穩(wěn)定，而且還會(huì)影響到原有的良好制度，使共同體的整體運(yùn)行出現(xiàn)故障。因此，解決一個(gè)共同體的生存問題，首先是解決處于核心部位的政治制度問題。

在“一國(guó)兩制”偉大構(gòu)想提出之后、香港回歸前后的二十多年里，如果內(nèi)地的政體伴隨著香港回歸的進(jìn)程民主化而建立起民主的政治體制，那么今天的香港政治可能又是另一番景象；換言之，如果“”結(jié)束后，中國(guó)內(nèi)地即啟動(dòng)民主政治進(jìn)程，那么也不會(huì)出現(xiàn)如今天這樣的《基本法》，以及今天這樣的香港政制。面對(duì)過去，著手現(xiàn)實(shí)，本文試圖建構(gòu)的“一國(guó)兩制”當(dāng)然不同于《基本法》中的“一國(guó)兩制”。

對(duì)于香港，概括地說，“議會(huì)內(nèi)閣制”最適合于“一國(guó)”之下的香港社會(huì)。在保持區(qū)議會(huì)全部直選制不變的情況下，由選民直選產(chǎn)生具有獨(dú)立立法權(quán)的香港議會(huì)（立法機(jī)構(gòu)）；由議會(huì)中的多數(shù)黨領(lǐng)袖出任閣首（行政首長(zhǎng)）并組閣（行政機(jī)構(gòu)）；在多黨制的前提下，得采取聯(lián)合組閣的方式；議會(huì)和內(nèi)閣均與國(guó)家元首建立純粹的法律關(guān)系；由于國(guó)家元首與香港政府雖在“一國(guó)”之下卻屬于兩個(gè)不同的法律體系，這種純粹的法律關(guān)系應(yīng)比采議會(huì)內(nèi)閣制的國(guó)家更為簡(jiǎn)單。議會(huì)與內(nèi)閣須擁有剛性的制約權(quán)力。建立這樣的政制既符合香港社會(huì)原有的“基本不變”的制度，又利于建立與原有“基本不變”的制度相適應(yīng)的制度（這樣的體制容易產(chǎn)生柔性“憲法”規(guī)則）。它的意義是：

第一，有利于香港的自治。自治能否成功取決于分權(quán)。眾所周知，香港是實(shí)行普通法系的地區(qū)，這種法系要求與之對(duì)應(yīng)的政制是充分分權(quán)的體制。或者更準(zhǔn)確地說，普通法系與分權(quán)的政體互為條件。在普通法系中，行政權(quán)不可以是最高權(quán)力，更不能以行政權(quán)為主導(dǎo)而不受橫向制約。它要求代議機(jī)構(gòu)擁有最高權(quán)力，司法機(jī)構(gòu)擁有最后權(quán)力，始能體現(xiàn)分權(quán)。沒有分權(quán)的政體，就沒有普通法法治。香港人對(duì)自治的要求只是希望能在法治的范圍內(nèi)自由地規(guī)范自己的生活，通過一人一票的簡(jiǎn)單選舉選出代議機(jī)構(gòu)。以此為基礎(chǔ)，代議機(jī)構(gòu)的自治權(quán)也得以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樘貐^(qū)政治機(jī)構(gòu)對(duì)上有了與國(guó)家元首純粹的法律關(guān)系（體現(xiàn)“一國(guó)”），而對(duì)下又要受選民定期的選擇，共同體居民的自治始成為可能。

第二，有利于民主政治的良性發(fā)展。我們知道，民主政體的建立可以在較短的時(shí)間里完成，而民主政治的發(fā)展卻是一個(gè)持久的過程；民主政體的建立是民主政治發(fā)展的前提，而民主政治發(fā)展又是對(duì)民主政體的鞏固。近現(xiàn)代的民主政治又是通過政黨政治體現(xiàn)出來的。香港雖已成立了數(shù)個(gè)政黨，但政黨政治在香港尚未起步。在議會(huì)內(nèi)閣制中，普選產(chǎn)生的議會(huì)最有利于香港政黨政治的發(fā)展。政黨政治看似吵吵鬧鬧，實(shí)際上是簡(jiǎn)單的民主政治；而議會(huì)內(nèi)閣制又是簡(jiǎn)單民主制度中最簡(jiǎn)單的一種。這正符合香港人的特點(diǎn)，香港的絕大多數(shù)市民對(duì)政治并無興趣，尤其厭惡勾心斗角的無聊政治，即使是走上街頭進(jìn)行政治游行，也是為了捍衛(wèi)自己已有的自由和權(quán)利；希望通過民意的一次表達(dá)，經(jīng)由普選的政府，即可參與決定共同體內(nèi)的重大和較大的政治事務(wù)。以普選為基礎(chǔ)的議會(huì)內(nèi)閣制可以使香港的政治簡(jiǎn)單化，從而使香港人有更多的精力從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以保持香港作為國(guó)際大都市的地位經(jīng)久不衰。但在現(xiàn)行體制下，我要說的是，對(duì)政治原本無興趣的市民在今后也可能被迫去多關(guān)心政治，去為爭(zhēng)取普選權(quán)而努力，否則，這種與內(nèi)地結(jié)合的復(fù)雜政治很快就會(huì)侵蝕到個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及建立在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之上的自由權(quán)。

第三，有利于提高政府效率。簡(jiǎn)單民主造就簡(jiǎn)單政治（普通法下的法治政治），法治下的簡(jiǎn)單政治產(chǎn)生政府效率。政府效率與強(qiáng)勢(shì)政府無必然關(guān)系，而“弱政府，強(qiáng)社會(huì)”模式最利于香港這樣的社會(huì)共同體。與民主、自治的要求和普通法系的制度要求相適應(yīng)，香港不需要建立強(qiáng)勢(shì)政府，也難以建立強(qiáng)勢(shì)政府，更不能建立強(qiáng)勢(shì)政府。強(qiáng)勢(shì)政府在香港缺乏社會(huì)基礎(chǔ)。在現(xiàn)行體制下，即在既無選民制約又無橫向制衡的“行政主導(dǎo)體制”下，任何建立強(qiáng)勢(shì)政府的作法只會(huì)集權(quán)于行政部門，而在特首非直選的體制下，所謂強(qiáng)勢(shì)政府無非是產(chǎn)生易受中央控制的“強(qiáng)勢(shì)”特首。而“強(qiáng)勢(shì)”特首的“強(qiáng)勢(shì)”并非對(duì)于中央，而是對(duì)于香港社會(huì)。這將引起更為可怕的政治結(jié)果：本來，專制政治還在遙遠(yuǎn)的地方，現(xiàn)在將要來到自己的身邊。在無普選制的情況下，強(qiáng)勢(shì)政府在香港社會(huì)起紛爭(zhēng)時(shí)，只會(huì)訴諸中央，而不會(huì)訴諸市民和社會(huì)各界，這樣會(huì)令市民及社會(huì)各界連正當(dāng)?shù)囊庖姸疾桓冶磉_(dá)，最終使政府，更準(zhǔn)確地說，是特首個(gè)人孤立于香港社會(huì)，盡管這樣的特首會(huì)受到中央高官的青睞。

第四，有利于香港的穩(wěn)定和繁榮。穩(wěn)定與繁榮是容易引起思辨的范疇。我們經(jīng)常聽到，中央與香港各方都希望香港社會(huì)穩(wěn)定，但關(guān)鍵的問題是，各方對(duì)穩(wěn)定的定義不同。專制政治理念下的“穩(wěn)定”是：不要你支持，只要你沉默；需要你支持時(shí)請(qǐng)支持，需要你反對(duì)時(shí)請(qǐng)反對(duì)；有利于當(dāng)權(quán)者地位穩(wěn)固的請(qǐng)支持，不利的請(qǐng)反對(duì)。而民主理念下的穩(wěn)定是建立在民意獲得制度性表達(dá)的基礎(chǔ)上所形成的共識(shí)。這樣的穩(wěn)定既可帶來共同體社會(huì)的穩(wěn)定，也可以帶來共同體政治權(quán)力和政治統(tǒng)治者個(gè)人地位的穩(wěn)定。專制理念下的穩(wěn)定產(chǎn)生虛假繁榮，卻引起實(shí)質(zhì)衰敗。當(dāng)一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)成員并未走上街頭為爭(zhēng)取普選權(quán)而搖旗吶喊，卻默默地將自己的資產(chǎn)移至境外，并獲得了他國(guó)的永久居留權(quán)。這種現(xiàn)象是穩(wěn)定還是不穩(wěn)定。無民意表達(dá)渠道的穩(wěn)定是不真實(shí)的，無民意表達(dá)機(jī)制的穩(wěn)定也不可能帶來繁榮。一個(gè)共同體的穩(wěn)定當(dāng)然有諸多因素，但如果核心的政治制度不公正，就不可能穩(wěn)定。穩(wěn)定，只有建立在制度性政治共識(shí)的基礎(chǔ)上，才可能是持續(xù)的穩(wěn)定，才可以帶來持續(xù)的繁榮，因?yàn)槎ㄆ诘钠者x整合了社會(huì)不同意見。普選產(chǎn)生共識(shí)，普選本身就是共識(shí)。

對(duì)于國(guó)家，改革香港現(xiàn)行的政制，也有重大意義。第一，可以體現(xiàn)新一代領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)事求是的治國(guó)精神。“一國(guó)兩制”雖是鄧小平創(chuàng)造的偉大構(gòu)想，但鄧小平也說過，“如果不對(duì)就可能變。”變革政制，使之更符合香港社會(huì)，既是香港人的努力方向，也應(yīng)是持民主化取向的內(nèi)地各界人士的努力方向。第二，有利于規(guī)范內(nèi)地政治權(quán)力的運(yùn)行。在議會(huì)內(nèi)閣制下，香港政府與國(guó)家元首建立了純粹的法律關(guān)系，因而獲得了真正的自治，內(nèi)地的政治權(quán)力要想通過議會(huì)干預(yù)香港事務(wù)相對(duì)于行政主導(dǎo)的政制而言要難得多，因?yàn)樽h會(huì)采委員會(huì)制，普選產(chǎn)生的議會(huì)中的政黨實(shí)際上也有互相制約的民主作用。

當(dāng)然，變革政制始終是理論上的一個(gè)敏感課題，因?yàn)榻⒆h會(huì)內(nèi)閣制必須要實(shí)行普選，賦予市民普選權(quán)。放棄普選的任何政制改革都不可能給香港帶來穩(wěn)定與繁榮。盡管中央立法機(jī)關(guān)已有否決下屆香港政府實(shí)行普選的法律解釋，但這樣的否決即使在現(xiàn)行的法律框架里也是錯(cuò)誤的：《基本法》附件一中“如需”修改的特首選舉辦法，當(dāng)然地包括2007年7月1日出任的特首的產(chǎn)生辦法；至于如何理解是否需要修改的問題，如前所述，立法解釋權(quán)的運(yùn)用必須以擴(kuò)大市民權(quán)利為旨?xì)w，必須尊重實(shí)際的民意表達(dá)，而不是自上而下地“征詢”意見。一個(gè)同樣敏感的問題是，香港社會(huì)對(duì)法治的要求，是以原來“基本不變”的法治為基礎(chǔ)的。中央立法機(jī)關(guān)有權(quán)釋法是法制，它不等于就能維護(hù)香港的法治。這是爭(zhēng)論各方，當(dāng)然也包括有權(quán)的國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)該注意的。因此，2007年的新一屆政府，不管能否改制，都可以實(shí)行普選。那種認(rèn)為賦予香港市民普選權(quán)會(huì)引起香港脫離國(guó)家的見解是十分荒唐的。普選是香港市民在“一國(guó)”之內(nèi)行使政治權(quán)利以達(dá)到真正穩(wěn)定的自治。與其長(zhǎng)期爭(zhēng)論下去，不如立即換一種思維方式和行動(dòng)方式，寧可特首“署理”兩年，也要變革下屆政府體制。對(duì)于香港人民，特別是800人的選委會(huì)來說，這是具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義的努力！

當(dāng)然，變革政制也是行動(dòng)上的困難問題，因?yàn)檫@是在中國(guó)這樣一個(gè)國(guó)度里進(jìn)行。最好的現(xiàn)象是內(nèi)地和香港同時(shí)啟動(dòng)民主政治建設(shè)的進(jìn)程。但即使內(nèi)地拒絕民主政治，港人也不能等閑視之，須為香港的整體進(jìn)步和持續(xù)繁榮負(fù)起責(zé)任，而無論前進(jìn)的道路上的阻力有多大。我們不能忘記的事實(shí)是，大陸改革開放以后，香港的經(jīng)濟(jì)較上世紀(jì)六、七十年代相比，獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，這說明大陸經(jīng)濟(jì)體制的變革對(duì)于香港的積極意義；國(guó)家好，香港好；而進(jìn)入九十年代（回歸前的幾年里），部分中產(chǎn)階級(jí)紛紛將個(gè)人資產(chǎn)移至境外，并申請(qǐng)加入外國(guó)國(guó)籍，這說明內(nèi)地非民主的政治體制（此時(shí)內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)改革當(dāng)然仍在進(jìn)行）對(duì)香港的消極意義；惹不起，躲得起。香港的發(fā)展始終與內(nèi)地的變革密不可分。

因此，“一國(guó)”要想在兩個(gè)社會(huì)共同體內(nèi)建立“兩制”，此“兩制”必須都是民主制度，各以民主政治為基礎(chǔ)，不同的社會(huì)共同體可以根據(jù)各自的傳統(tǒng)，采用不同的具體政制（比如香港采用議會(huì)內(nèi)閣制，內(nèi)地可采用其他民主制）。此可稱為新“一國(guó)兩制”。不管當(dāng)權(quán)者愿不愿意在理論上接受它，在現(xiàn)實(shí)中采用它，新“一國(guó)兩制”必定是未來香港和內(nèi)地政制改革和政治發(fā)展的方向。舍此，其他任何改革都不會(huì)達(dá)到預(yù)期效果。不管在推行以民主政治建設(shè)為基礎(chǔ)的新“一國(guó)兩制”的過程中有多大的阻力，一切具有遠(yuǎn)見卓識(shí)的仁人志士都必須喚醒民眾，為之奮斗。不管新“一國(guó)兩制”會(huì)遭遇到多少有組織的或主動(dòng)或被迫參與的批判，不才仍堅(jiān)信，無產(chǎn)者在新“一國(guó)兩制”的表達(dá)中失去的只是鎖鏈，得到的將是香港人民和大陸人民的政治解放！