導語：關于馬克思主義哲學的若干問題一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【正文】

近年來報章雜志上發表了不少討論馬克思主義哲學的對象、性質、特征、體系、歷史、現狀與前景的文章，我也寫了好幾篇文章來討論這些問題。去年12月中我參加“辯證唯物主義的發展與創新理論研討會”，受到了很多啟發，感到我過去那些文章還有一些問題沒有講清楚。下面謹就三個有爭議的問題談談我的看法。

一、關于板塊結構

作為馬克思主義哲學的辯證唯物主義和歷史唯物主義常常受到一種指責，認為馬克思主義哲學應該是一門哲學，而現在卻是兩個主義，即機械拼湊起來的兩塊，這種板塊結構是不合理的。我認為這種指責是難以成立的。是不是任何板塊結構都不合理呢？顯然不能這樣說，地質學的板塊結構說認為地球表面的剛性巖石圈由六大板塊構成，即歐亞板塊、太平洋板塊、印澳板塊、非洲板塊、美洲板塊和南極洲板塊。地球的陸地被分割為約200個大大小小的國家或地區，也就是約200個板塊。誰也不說這些說法不對，因為這些板塊說符合事實。科學的分類所形成的結構也是一個板塊結構，自然科學是一塊，社會科學也是一塊，精神科學也是一塊，而每大塊又分為若干小塊，如自然科學分為物理學、化學、生物學、天文學、地質學等等，而每一小塊又可分為更小的若干塊，如物理學分為力學、聲學、光學、電學等等，以此類推，科學形成為層層疊疊的大塊小塊的板塊結構。這種板塊結構是比較復雜的，大的板塊包括小的板塊，板塊之間有很多交叉，板塊之間的界線有的很不清楚，它實際不是一個平面的板塊結構，而是一個立體的十分復雜的網絡結構，各門科學之間的關系只能按照各門科學的對象的情況加以具體分析。

按照這種理解，如何認識辯證唯物主義與歷史唯物主義的板塊結構呢？首先得弄清楚它們的對象是什么。從“辯證唯物主義”一詞看不出它的對象是什么。當然我們可以說它是一種哲學思想，但哲學的對象又是什么呢？從“哲學”一詞也看不出它是研究什么的。“辯證唯物主義”、“哲學”不像其他學科如物理學、生物學、經濟學、政治學那樣，顧名而知其對象。因此我們只能從其具體內容來了解其研究對象。古今中外的哲學家的哲學花樣繁多，無所不包，很難定于一尊，但它們總有一個共同的特點使我們稱之為哲學，那就是對整個世界的整體把握與根本理解，或者說是對某一個領域的整體把握與根本理解，后者有的逐漸從哲學中分化出去，但前者是不會分化出去的，前者就是我們常說的世界觀或本體論，后者就是我們常說的應用哲學或部門哲學，顯然世界觀或本體論就是哲學的核心或哲學本身。辯證唯物主義實際包括兩部分內容，一是世界觀，一是認識論，世界觀研究作為整體的世界，后者研究人類社會的認識現象，是一種部門哲學。可見，辯證唯物主義是兩門學科，它們之所以混在一起是因為恩格斯提出的“哲學基本問題”既是世界觀問題（要說明世界的物質統一性，不能不涉及意識統一于物質），又是認識論問題（物質與意識，或者說，客體與主體的關系就是認識，當然還有實踐、評價）。因此，辯證唯物主義不是一種科學的名字，而是兩門科學的特征，就是說，馬克思主義的世界觀是辯證的和唯物主義的，它的認識論也是辯證的和唯物主義的。

歷史唯物主義的對象就比較清楚，即歷史或人類社會歷史，但從文字上講并不清楚，因為“歷史”在英語中是historical，是唯物主義的一種特征，不是對象。它原來的名稱是“唯物主義歷史觀”(MaterialistConceptionofHistory)，從這個名稱可以很清楚地了解它研究的對象是歷史。把唯物主義歷史觀改稱歷史唯物主義是恩格斯提出來的。1892年他為《社會主義從空想到科學的發展》英文版寫了一篇導言，并以“論歷史唯物主義”為題把導言發表于當年的《新時代》雜志上，這篇導言追溯了近代唯物主義的起源和發展以及馬克思為何從唯心主義轉向唯物主義，從唯物主義進入歷史唯物主義即唯物主義歷史觀的過程，他說：“我在英語中如果也像在其他許多語言中那樣用‘歷史唯物主義’這個名詞來表達一種關于歷史過程的觀點，我希望英國的體面人物不致于過分感到吃驚。”（《馬克思恩格斯選集》第3卷，704頁，人民出版社，1995）這說明“歷史唯物主義”與“唯物主義歷史觀”是同義語，“歷史”指的是對象，不是特征。那么，它的特征是什么呢？不言而喻，仍然是辯證唯物主義。

這個板塊結構從稱呼看顯然有不合理之處。辯證唯物主義這一塊從名稱上看不出它的對象是什么，實際上又是兩塊：世界觀與認識論；歷史唯物主義這一塊從名稱上可以看出它的對象。所以這兩塊不大協調。不僅如此，“歷史唯物主義”中的“歷史”也易于被人誤解為特征，不像“唯物主義歷史觀”中的“歷史”那樣只能理解為對象。這三塊的順序也不合理。認識是一種社會現象，擺在歷史觀之前在邏輯上與歷史上都不順。但是，辯證唯物主義的主要內容是世界觀，歷史唯物主義是歷史觀，“世界”雖然包含“社會歷史”，“世界觀”與“歷史觀”仍然是兩門學科，作為兩塊來論述當然是合理的；由于歷史觀對無產階級革命的重要意義，把它從馬克思主義哲學中抽出來與世界觀并列，也是合理的。

總之，分析辯證唯物主義與歷史唯物主義這個板塊結構有什么合理與不合理之處是可以的，必要的，指責它有板塊結構就不對，那就過分了，它的板塊結構并不妨礙它是“整塊鋼鐵”。

二、關于馬克思主義哲學的一元結構

既然馬克思主義哲學作為“兩個”主義受到指責，能不能采取“一個”主義的形態呢？應該是可以的，因為它不過是在形式上表現為“兩個”主義，實質上仍然是一個主義。許多學者都作過這種努力。據我所知，按時間順序，自馬克思和恩格斯轉向唯物主義以來，馬克思主義哲學曾被他們自己或后人稱為：a.現代唯物主義或新唯物主義；b.唯物主義歷史觀或歷史唯物主義；c.唯物辯證法；d.辯證唯物主義和歷史唯物主義；e.實踐唯物主義；f.辯證的歷史唯物主義；g.辯證的歷史的實踐的唯物主義等一共七種，其中六種都是“一個”主義，只有一種是“兩個”主義。今天怎樣看待這些稱呼呢？古話說，名者實之歸也，名稱問題決不是一個無所謂的問題。

現代唯物主義或新唯物主義是馬克思和恩格斯自己的稱呼，主要是為了區別于費爾巴哈及其以前的唯物主義，但“新”或“現代”這類概念是很籠統很抽象的，缺乏確切的含義，現在不宜采用來指稱馬克思主義哲學。比較確切的概念是唯物主義歷史觀。

唯物主義歷史觀的基本觀點是馬克思和恩格斯在《德意志意識形態》和《關于費爾巴哈的提綱》中提出的，其中當然也包含了他們關于唯物主義世界觀的觀點，而且他們已用了這個概念。他們說：費爾巴哈認為“宗教幻想是世俗世界的幻想”，但他沒有回答“人們是怎樣把這些幻想‘塞進自己頭腦’的？這個問題甚至為德國理論家開辟了通向唯物主義世界觀的道路，這種世界觀沒有前提是絕對不行的，它根據經驗去研究現實的物質前提，因而最先是真正批判的世界觀。”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，261頁）他們雖然沒有系統地提出這種世界觀的基本觀點，但在《黑格爾法哲學批判》和《論猶太人問題》兩文中已指出這條道路。有趣的是他們系統地提出了唯物主義歷史觀的基本觀點，卻沒有提出“唯物主義歷史觀”這個完整的概念，只是多次提到“這種歷史觀”，例如他們說：“我們從上面所闡述的歷史觀中還可以得出以下的結論：……”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，90頁，人民出版社，1995）這些結構就是對唯物主義歷史觀的基本觀點的系統敘述。又如“這種歷史觀就在于：……”，“這種歷史觀同唯心主義歷史觀不同”（同上書，92頁）。馬克思在1858年寫的《〈政治經濟學批判〉序言》是對唯物主義歷史觀的最完整的敘述，其中也沒有現成的“唯物主義歷史觀”一詞。據我的查找，恩格斯在1859年寫的《卡爾·馬克思〈政治經濟學批判·第一分冊〉》才第一次出現“唯物主義歷史觀”一詞（同上書，第2卷，38頁）。后來所有的馬克思主義者都一致承認唯物主義歷史觀是馬克思主義哲學，許多著名的馬克思主義哲學家都寫有關于唯物主義歷史觀的專著，如梅林、拉法格、拉布里奧拉、普列漢諾夫、考茨基等人。因此，唯物主義歷史觀是馬克思主義哲學是決無疑義的。但是能不能說馬克思主義哲學就是唯物主義歷史觀呢？當時許多馬克思主義哲學家是這樣看的，但也有一些人認為二者不能等同。

前面已提到馬克思和恩格斯的哲學思想不限于歷史觀，除提到唯物主義世界觀這一概念而外，還有許多論斷超出了歷史觀，但沒有形成體系，因此，我們認為馬克思和恩格斯的哲學，其歷史觀的思想體系是40年代提出來的，其世界觀的思想體系是70年代提出來的，雖然在40年代他們已經有了唯物主義世界觀作為其歷史觀的前提。例如他們，特別是馬克思，當時已從黑格爾那里經過唯物主義的改造汲取了豐富的辯證法思想，盡管他們多從思想方法的角度談論辯證法，但他們也肯定辯證法是來自外部客觀世界，而不是什么絕對理念對人腦的賜予。終其一生，唯物辯證法不絕于書。因此，我認為馬克思和恩格斯的哲學思想決不限于唯物主義歷史觀。但是，由于唯物主義歷史觀的系統性和它對革命運動的重要性，在馬克思主義學者中形成了一種觀念，似乎馬克思主義哲學就是唯物主義歷史觀，缺乏世界觀（本體論）和認識論，而由于西方哲學界往往把哲學等同于本體論，以至于認為馬克思主義根本沒有哲學。其實，馬克思和恩格斯的唯物辯證法就是世界觀即狄慈根和普列漢諾夫所說的辯證唯物主義。這種情況在恩格斯逝世之后在馬克思主義者中間引起一場思想混亂，許多人從西方哲學中去尋找馬克思主義的本體論和認識論基礎，其中影響最大的是西歐學者找到了新康德主義，俄國學者找到了馬赫主義。這時列寧的哲學工作對于澄清這種混亂思想起到關鍵作用，明確了馬克思和恩格斯及其整個學說，包括唯物主義歷史觀的世界觀和認識論基礎就是辯證唯物主義，論證了辯證唯物主義與歷史唯物主義是由一整塊鋼鐵鑄成的。此外，普列漢諾夫、德波林等人對此也起了積極的作用。蘇聯哲學家在20至30年代逐漸建構起來的“兩塊結構”辯證唯物主義與歷史唯物主義就是根據馬克思主義哲學發展的過程形成的，這個過程是一個不斷完善的創新的過程，辯證唯物主義是作為世界觀（和認識論）擺在前面，歷史唯物主義作為歷史觀擺在后面，前者是一般哲學，后者是特殊哲學；前者是世界整體哲學，后者是最重要的部門哲學（人類社會整體哲學）。二者形式上是并列的，實質上是有機地結合著的一個哲學，一個主義（辯證唯物主義），并不是兩個哲學，兩個主義。

主張以實踐唯物主義的稱呼來取代辯證唯物主義和歷史唯物主義的稱呼觀點在我國頗為流行，我過去曾持反對意見，現在仍以為不妥。很多人都說這是馬克思和恩格斯自己提出的，根據是他們說過“實踐的唯物主義者即共產主義者”（同上書，第1卷，74頁）的話。實踐的唯物主義者并不等于實踐的唯物主義，只是從之可以引申出實踐的唯物主義。我沒有查找過是誰作這種引申并認為應該以之取代辯證唯物主義與歷史唯物主義，我想不會早于30年代。但是誰這樣命名并不重要，重要的是這樣命名是否妥當。我認為問題在于“實踐”是指特征還是對象。馬克思主義哲學的基本特征之一無疑是實踐，實踐性使馬克思主義唯物主義與舊唯物主義，特別是直觀唯物主義區別開來，甚至同一切舊哲學區別開來，但馬克思主義唯物主義的基本特征不只是實踐，還有科學性、辯證性、革命性等等，而獨以實踐冠于其上，是因為在這些學者看來，實踐的觀點是馬克思主義哲學的首要的基本的觀點。我認為這個觀點似是而非，下面再作專門分析。如以實踐指對象，則馬克思主義哲學被局限于實踐哲學（實踐論），不僅世界觀被抹殺了，歷史觀也被抹殺了。如果實踐指對象，實踐唯物主義又是世界觀，換言之，唯物主義中的“物”就是實踐，那么，實踐唯物主義就是實踐本體論或實踐一元論，唯物主義成了唯心主義。

近年來有的學者為回答板塊結構的指責，更充分地表現馬克思主義哲學的一元結構，主張以辯證的歷史的唯物主義來取代兩塊結構。我不太贊成這個稱呼。如果“辯證的”和“歷史的”指的都是同一個唯物主義的特征，統一起來講辯證的歷史的唯物主義當然是應該的，但正如上面所說，辯證唯物主義是辯證唯物主義世界觀和認識論，歷史唯物主義是辯證唯物主義歷史觀，合起來顯得有點不協調，因為“辯證的歷史的唯物主義”中“辯證的”指特征，“歷史的”指對象，不僅如此，“歷史”指對象，辯證的歷史的唯物主義就只是歷史觀，世界觀被消解了。當然，我們也可以把“歷史的”理解為特征，但其內涵已包含在“辯證的”之中了，而且歷史觀作為一門獨立的部門哲學也被消解了。

有的學者主張把馬克思主義哲學稱做辯證的歷史的實踐的唯物主義，這個稱呼的問題同上面那個稱呼相同，而且增加了問題的復雜性。上面已談過“實踐唯物主義”的問題，這里就不重復了。

在我看來，辯證唯物主義與歷史唯物主義既是一個兩塊結構，又是一個一元結構，因為這兩塊是一個有機整體，馬克思主義哲學是一個以辯證唯物主義世界觀為核心，以辯證唯物主義歷史觀、認識論、價值論、方法論等為具體部門哲學的科學群，它的最根本的思想就是辯證唯物主義。辯證唯物主義就其本來的含義講就是世界觀，即關于作為整體的世界的最一般的觀點，它回答了世界是什么和世界是怎樣的等根本問題，包括了世界的本質和一般特征、世界的主要構成部分和世界的變化發展及其規律。辯證唯物主義就是辯證唯物主義世界觀，正因為如此，所以歷史觀、認識論、價值論、方法論等也是辯證唯物主義的。辯證唯物主義歷史觀被稱為歷史唯物主義與辯證唯物主義并列起來有歷史上的原因，但更主要的原因是由于它的重要地位，即它是辯證唯物主義與政治經濟學、科學社會主義的橋梁，而科學社會主義是馬克思主義整個理論的出發點、核心和歸宿。因此，這種形式上的兩塊結構是沒有什么可以指責的。

三、關于馬克思主義哲學的首要的基本觀點

實踐觀點是馬克思主義哲學的首要的基本的觀點已非常流行，似乎已得到公認，許多馬克思主義哲學原理教科書都把它列為全書的最根本的指導思想。但是，只要認真推敲一下就可發現這個觀點是似是而非的，不是對馬克思主義實踐觀點的真正貫徹，而是對實踐觀念的夸大。請問，如果實踐觀點是首要觀點，唯物觀點、辯證觀點算是什么觀點呢？有的教科書一方面講實踐觀點是首要觀點，另一方面又講物質與意識的關系問題是哲學基本問題，這是不是自相矛盾呢？說實踐觀點是首要觀點，是不是承認先有實踐，后有外部世界，物質世界是實踐的產物呢？公務員之家版權所有

就我所讀到的文章來看，這種觀點大致有以下一些理由，但我認為這些理由都是難以成立的。

一個理由是：馬克思主義哲學的根據是全部人類的實踐活動，包括近代工人階級的革命實踐，其真理性、科學性是經過人類實踐檢驗的，并在實踐中發展；它又是人類一切實踐活動的指導思想，這就是它的實踐性。這些論斷本身都是正確的，但是以這些論斷來作為這種觀點的根據則不充分，因為這些論斷對于一切科學都是適用的，例如物理學、天文學等自然科學都是在實踐基礎產生的和發展的，難道能說實踐觀點是物理學、天文學的首要的基本的觀點嗎？

另一個理由是：實踐觀點是馬克思主義哲學與直觀唯物主義以及舊唯物主義根本區別所在。這個論斷也是正確的，但也不能成為這種觀點的根據，因為這里所涉及的問題不是就馬克思主義哲學與舊唯物主義的比較而言，而是一般地說實踐觀點是不是它的首要的觀點。唯物觀點作為唯物主義的一般觀點當然為舊唯物主義所有，但不能因此就說唯物觀點不是馬克思主義哲學的首要觀點。承認外部世界的優先存在，即先于人類社會的客觀存在是馬克思主義哲學一切觀點的前提。馬克思從來沒有批評過舊唯物主義的唯物觀點，而只是批評舊唯物主義僅僅有這個觀點，例如他說：“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作感性的人的活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解。”（同上書，第1卷，54頁），他批評的不是舊唯物主義的一般觀點，而是它“只是從客體的或直觀的形式去理解”；他要求新唯物主義不僅從客體，而且從主體方面去理解。有的人把馬克思的這句名言理解為馬克思完全否定直觀唯物主義，認為直觀唯物主義同新唯物主義完全對立，顯然是夸大的，片面的。

第三個理由是：實踐唯物主義的“物”就是實踐，也就是世界，或者說外部世界就是以實踐為基礎、依賴于實踐的世界。這種說法是赤裸裸的實踐本體論或實踐一元論。有人說這才是馬克思的哲學。在我看來，這是唯心主義，根本不是唯物主義。這種觀點本身就是錯誤的。已經有不少文章對這種觀點作了有力的反駁，我這里就不贅述了。

“生活、實踐的觀點是，應該是認識論的首要的和基本的觀點。”（《列寧選集》第2卷，103頁，人民出版社，1995）我國理論界都認可這個觀點，問題是這個觀點是否可以拔高呢？我認為應該拔高為歷史觀的首要的基本的觀點。原體系只把實踐概念看作認識論范疇，是一個缺點，它應該是一個歷史觀范疇，實踐論應該是歷史觀中的首要組成部分，因為人類社會的歷史不外是人類實踐的總和，實踐是一切社會現象之源，社會的本質是實踐的。所以，列寧這個觀點可以拔高為“實踐觀點是歷史觀的首要的基本的觀點”，但是拔高為“馬克思主義哲學的首要的基本的觀點”就過分了，因為馬克思主義哲學是一個以世界觀為核心的科學群，這個提法就包含了“實踐觀點是馬克思主義世界觀的首要的基本的觀點”，這就夸大了。“實踐”不是世界觀范疇，但具有世界觀意義。世界觀范疇是指那些表征在整個宇宙中普遍存在物的范疇，如存在、物質、時間、空間、聯系、運動、規律等等，社會、人、人的實踐等等在宇宙中不是普遍存在物，據今所知只存在于小小的太陽系中小小的地球上，但是要完整地系統地說明世界，描繪整個世界的現代圖景，卻不能不涉及人類社會及其主要組成部分，特別是實踐，因此，實踐顯然不是世界觀范疇，卻是對于說明世界有重要意義的。因此，由于實踐是一切社會現象之源，沒有實踐或者說沒有勞動（勞動是最根本的實踐）就沒有人類社會及其一切，在人類社會范圍內談實踐觀點是首要的基本的觀點是必要的科學的；在整個馬克思主義哲學范圍內，實踐觀點無疑是基本觀點之一，至于說到首要觀點，那就要讓位于唯物觀點和辯證觀點了。

從以上論述可以看出，目前許多關于馬克思主義哲學的爭論都來自對于其對象和組成部分的不同理解，在中外多種哲學中也有這個問題。這是一個兩千多年來或者說自有哲學以來就存在的問題，馬克思主義哲學的出現使它有獲得解決的可能，但150年以來，由于種種原因，這個問題仍未解決。如果馬克思主義哲學家們不是循著哲學應該成為科學這個途徑前進，而提倡哲學的個性化，哲學愛講什么就講什么，愛怎么講就怎么講，不是在求真中求新，而是為求新而求新，全無真假是非可言，那么，任何爭論都是多余的了。