導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際政治同盟理論分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】同盟歷來(lái)是國(guó)際政治的核心問(wèn)題之一。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者的同盟理論以勢(shì)力均衡論為基礎(chǔ)，其許多內(nèi)容至今仍具有現(xiàn)實(shí)意義。近十幾年來(lái)，同盟研究取得的重要進(jìn)展主要體現(xiàn)在新現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論中，代表性成果有“同盟困境”理論、“威脅均衡理論”以及對(duì)導(dǎo)致體系不穩(wěn)定的兩種同盟模式的研究等。與傳統(tǒng)理論相比，這些理論具有更強(qiáng)的系統(tǒng)性和實(shí)證性。

近年來(lái)，面對(duì)新的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)，自由制度主義和建構(gòu)主義也開(kāi)始進(jìn)軍同盟研究。它們分別從制度層面和規(guī)范、認(rèn)同層面來(lái)解釋同盟，為同盟研究提供了新的視角。自由制度主義和建構(gòu)主義的同盟理論可以彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)主義的某些不足，但新的理論綜合仍然需要以現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論為基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際政治/同盟/同盟理論

同盟（Alliance）是國(guó)際政治學(xué)研究的核心問(wèn)題之一（注：漢語(yǔ)中與“同盟”同義的還有“聯(lián)盟”一詞，為行文統(tǒng)一，本文一概使用“同盟”一詞。）。自多國(guó)體系存在以來(lái)，國(guó)家之間結(jié)盟與反結(jié)盟的斗爭(zhēng)便貫穿了國(guó)家間關(guān)系的歷史。合縱連橫和同盟交鋒的結(jié)果往往關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的興衰，而大國(guó)間的結(jié)盟狀況又常常對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期國(guó)際格局的塑造和嬗變產(chǎn)生直接和深遠(yuǎn)的影響。

或許因?yàn)橥伺c國(guó)際政治的聯(lián)系過(guò)于緊密，由此增加了將其作為單獨(dú)對(duì)象來(lái)分離、界定并進(jìn)行系統(tǒng)研究的難度。但近十幾年來(lái)這一狀況已有了很大程度的改善。在當(dāng)今西方國(guó)際政治學(xué)的主流理論——現(xiàn)實(shí)主義的系譜中，在漢斯·摩根索、阿諾德·沃爾弗斯（ArnoldWolfers）和肯尼思·沃爾茲等著名學(xué)者有關(guān)同盟論述的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界圍繞同盟的起源、分類(lèi)、結(jié)構(gòu)、功能等一系列理論問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論，陸續(xù)推出了一批新的研究成果，如格倫·施奈德（GlennH.Snyder）的“同盟困境”理論（注：GlennH.Snyder,"TheSecurityDilemmainAlliancePolitics",WorldPolitics,Vol.34,No.3,July1984,pp.461—495.），斯蒂芬·沃爾特（StephenM.Walt）的“威脅均衡論”（balance-of-threattheory）和對(duì)“制衡”（balancing）與“看風(fēng)使舵”（bandwagoning）兩種同盟類(lèi)型的比較分析，柯慶生和杰克·施奈德（ThomasJ.Christensen&JackSnyder）對(duì)一戰(zhàn)前“被拴在一起的囚犯”型（chain-ganging）同盟和二戰(zhàn)前“推卸責(zé)任”型（buck-passing）同盟這兩種導(dǎo)致體系不穩(wěn)定的同盟模式的研究等（注：ThomasJ.ChristensenandJackSnyder,"ChainGangsandPassedBucks:PredictingAlliancePatternsinMultipolarity",InternationalOrganization,Vol.44,No.2(Spring1990),pp.137-168."chain-ganging"一詞筆者在國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)到有人使用，本文暫按字面譯出，待方家匡正。），都有助于加深我們對(duì)同盟的認(rèn)識(shí)。

冷戰(zhàn)后國(guó)際政治新的現(xiàn)實(shí)進(jìn)一步刺激了學(xué)術(shù)界在同盟問(wèn)題上的理論創(chuàng)新。在新的國(guó)際戰(zhàn)略環(huán)境下，冷戰(zhàn)時(shí)期針對(duì)蘇聯(lián)而形成的各種同盟（最突出的當(dāng)數(shù)北約）將扮演何種角色？這個(gè)問(wèn)題理所當(dāng)然地引起各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人和專(zhuān)家學(xué)者的關(guān)注。一般而言，現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)這類(lèi)同盟的命運(yùn)大多抱悲觀和懷疑態(tài)度，其中肯尼思·沃爾茲的觀點(diǎn)頗具代表性。在論及冷戰(zhàn)后北約的前途時(shí)，他說(shuō)，“從歷史和勢(shì)力均衡理論我們得知，贏得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后的同盟很快便會(huì)解體，越是決定性的勝利便越是如此……北約（的解體）還沒(méi)到按日計(jì)算的時(shí)候，但是已經(jīng)可以按年計(jì)算了。（注：KennethN.Waltz,"TheEmergingStructureofInternationalPolitics",inMichaelE.Brownetal.(eds.),ThePerilsofAnarchy:ContemporaryRealismandInternationalSecurity(Cambridge,MA:TheMITPress,1995),pp.73-74.）”然而，至少到目前為止，現(xiàn)實(shí)的發(fā)展似乎與沃爾茲等人的預(yù)測(cè)有很大出入。冷戰(zhàn)后的北約不僅沒(méi)有因?qū)κ值南Ф鴫劢K正寢，卻走上了不斷擴(kuò)大、作用不斷增強(qiáng)的道路。東亞的情況與此相類(lèi)似。1996年4月，日美兩國(guó)發(fā)表了《日美安全保障共同宣言》，對(duì)日美安保進(jìn)行了再定義。1997年9月，兩國(guó)又推出了新的“日美防衛(wèi)合作指針”，日美同盟得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。冷戰(zhàn)后同盟理論與現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)的這種反差該如何理解呢？正是在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論受到質(zhì)疑，而自由制度主義（liberalinstitutionalism）和建構(gòu)主義（constructivism）的同盟理論則顯示出其內(nèi)在的價(jià)值。

與現(xiàn)實(shí)主義同盟理論注重權(quán)力和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)因素有所不同，自由制度主義的同盟論強(qiáng)調(diào)作為一種制度（institution）的同盟建立后其本身具有的生命力；建構(gòu)主義的同盟論則從規(guī)范（norm）、認(rèn)同（identity）和文化的角度來(lái)認(rèn)識(shí)同盟。它們對(duì)冷戰(zhàn)后同盟現(xiàn)實(shí)的解釋為同盟研究提供了新的視角，同時(shí)也在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)實(shí)主義同盟理論的某些缺陷。

由于國(guó)際政治中的同盟理論主要集中于現(xiàn)實(shí)主義理論當(dāng)中（注：奧利·霍爾斯蒂等人在他們的研究中共統(tǒng)計(jì)了417項(xiàng)關(guān)于同盟的國(guó)際政治學(xué)命題，其中絕大部分屬于現(xiàn)實(shí)主義的范疇。參見(jiàn)OleR.Holstietal.,UnityandDisintegrationinInternationalAlliances(NewYork:JohnWiley&Sons,1973),pp.249-283.），所以筆者介紹的重點(diǎn)也在于此。

一、同盟的定義

同盟的含義似乎人人皆知，但要找到一種為大家普遍接受的定義卻并非易事。本文在此僅介紹幾種在學(xué)術(shù)界經(jīng)常被引用、比較有代表性的定義。

阿諾德·沃爾弗斯認(rèn)為，“‘同盟’一詞表示兩個(gè)或多個(gè)主權(quán)國(guó)家之間所作出的關(guān)于相互間進(jìn)行軍事援助的承諾。”這種承諾與那些松散的合作協(xié)定不同，一旦簽定包含這種承諾的軍事協(xié)定，國(guó)家便正式許諾和他國(guó)一起與共同的敵人戰(zhàn)斗（注：SeeArnoldWolfers,"Alliances,"inDavidL.Sills(ed.),InternationalEncyclopediaofSocialSciences(NewYork:Macmillan,1968),pp.268-269.）。格倫·施奈德則將同盟明確定義為“為維護(hù)成員國(guó)的安全或擴(kuò)大其權(quán)勢(shì)而組成的關(guān)于使用（或不使用）武力的正式的國(guó)家聯(lián)合（associations），這種聯(lián)合針對(duì)其他特定國(guó)家，不論這些國(guó)家是否已被予以明確確認(rèn)。（注：GlennH.Snyder,"AllianceTheory:ANeorealistFirstCut,"JournalofInternational

Affairs,Vol.44,No.1(Spring1990),p.104.）”

相比之下，斯蒂芬·沃爾特對(duì)同盟的界定要寬松一些，在他看來(lái)，“同盟是兩個(gè)或多個(gè)主權(quán)國(guó)家之間在安全合作方面所作出的正式或非正式的安排。”與前兩者不同的是，沃爾特將非正式的安全安排也看作是同盟的一種形式，換言之，締結(jié)正式的條約或協(xié)定并不是建立同盟的必要條件。沃爾特在解釋他這樣定義的原因時(shí)說(shuō)，由于當(dāng)代許多國(guó)家都不愿意與其盟國(guó)締結(jié)正式的條約，如將研究局限于正式的同盟將會(huì)喪失一大批有價(jià)值的研究個(gè)案。況且，嚴(yán)格區(qū)分正式和非正式的同盟還可能會(huì)使人誤入歧途。例如，美國(guó)和以色列之間并不存在正式的同盟條約，但沒(méi)有人懷疑它們彼此之間的承諾；而1971年“蘇埃友好合作條約”的簽定實(shí)際上是蘇聯(lián)和埃及緊張關(guān)系加劇的標(biāo)志，而非雙方彼此承諾加強(qiáng)關(guān)系的證明（注：Walt,TheOriginsofAlliances,p.12.）。沃爾特的觀點(diǎn)應(yīng)該說(shuō)有一定道理，正如羅伯特·奧斯古德（RobertOsgood）所言，“同盟的全部實(shí)質(zhì)和意義很少在正式的軍事合作協(xié)定或條約中表露，就象婚姻的實(shí)質(zhì)很少在婚姻證書(shū)中得到表現(xiàn)一樣。（注：RobertOsgood,AlliancesandAmericanForeignPolicy(Baltimore:TheJohnsHopkinsPress,1968),p.18.）”但問(wèn)題是，正如沒(méi)有婚姻證書(shū)便無(wú)法確定一個(gè)人的婚姻狀況一樣，在沒(méi)有正式協(xié)定的情況下，以什么來(lái)衡量一國(guó)是否已經(jīng)結(jié)盟了呢？這是同盟定義中的一個(gè)難題。為此，格倫·施奈德建議再對(duì)同盟進(jìn)行進(jìn)一步的分類(lèi)，以便使同盟定義更加明晰（注：Snyder,"AllianceTheory:ANeorealistFirstCut,"p.105.）。

盡管存在這樣一些分歧，上述幾種同盟的定義畢竟還是共同之處居多。這表現(xiàn)在，首先，構(gòu)成同盟的主體是主權(quán)國(guó)家，而不是其他各種形式的組織。其次，同盟的核心內(nèi)容是成員國(guó)在安全和軍事領(lǐng)域內(nèi)的合作與承諾，它通常使成員國(guó)在特定情況下負(fù)有使用或考慮使用武力的義務(wù)。這使得同盟有別于那些國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)組織，如歐佩克；也有別于那些國(guó)家間的政治組織，如英聯(lián)邦。再次，同盟通常針對(duì)其他某一或某些特定國(guó)家，這使得同盟迥然有別于那些普遍性的集體安全組織，如國(guó)聯(lián)和聯(lián)合國(guó)等。這些共識(shí)可以使人們對(duì)同盟的內(nèi)涵有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。

二、傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的同盟思想

國(guó)際政治學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科誕生于一次大戰(zhàn)剛剛結(jié)束之后。在當(dāng)時(shí)反思戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)氛圍和學(xué)界理想主義盛行的環(huán)境下，同盟被當(dāng)作將列強(qiáng)拖入戰(zhàn)爭(zhēng)的罪魁之一而遭到廣泛的指責(zé)。但伴隨著同盟在二戰(zhàn)取得最終勝利過(guò)程中所發(fā)揮的巨大作用，對(duì)同盟的評(píng)價(jià)又轉(zhuǎn)向積極的方面。戰(zhàn)后，在西方國(guó)際政治學(xué)界居主流地位的現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)同盟研究十分重視。一些傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的主要代表人物，如摩根索、沃爾弗斯、李斯卡等都對(duì)同盟問(wèn)題作過(guò)專(zhuān)門(mén)論述，提出了許多很有價(jià)值的思想。

摩根索在其經(jīng)典著作《國(guó)家間政治》以及《同盟的理論與實(shí)踐》一文中，對(duì)同盟的一般性質(zhì)進(jìn)行了考察（注：漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治》中譯本，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第235—250頁(yè)；HansJ.Morgenthau,"AlliancesinTheoryandPractice,"inArnoldWolfersed.,AlliancePolicyintheColdWar(Baltimore,MD:TheJohnsHopkinsPress,1959),pp.184-212.）。他認(rèn)為，同盟與勢(shì)力均衡二者密不可分。一個(gè)國(guó)家或一個(gè)同盟與另一個(gè)同盟之間的勢(shì)力均衡是歷史上勢(shì)力均衡最重要的表現(xiàn)形式。在多國(guó)體系中，互相競(jìng)爭(zhēng)的A國(guó)和B國(guó)為確保或改善它們相對(duì)的權(quán)力地位，可作出3種選擇：其一，增加自己的權(quán)力；其二，把其他國(guó)家的權(quán)力添加在自己的權(quán)力上；最后，它們可以阻止其他國(guó)家的權(quán)力添加到對(duì)手的權(quán)力上。當(dāng)它們作出第一種選擇時(shí)，會(huì)進(jìn)行軍備競(jìng)賽，當(dāng)它們作出第二和第三種選擇時(shí)，便執(zhí)行同盟政策。一國(guó)是否采取同盟政策不是一個(gè)原則問(wèn)題，而是權(quán)宜之計(jì)（expediency）。通過(guò)締結(jié)盟約，可以使國(guó)家間既存的共同利益以及相應(yīng)的政策及實(shí)施步驟明確化，而同盟能否維系則取決于盟國(guó)間的基本利益是否一致。摩根索還根據(jù)5種不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同盟進(jìn)行了分類(lèi)，并援引史實(shí)作了相應(yīng)的說(shuō)明（注：漢斯·摩根索：前引書(shū)，第235—237頁(yè)。）。后來(lái)，另有學(xué)者又按同盟的攻守態(tài)勢(shì)和制度化的程度將同盟分為進(jìn)攻性同盟（或改變現(xiàn)狀的同盟）和防御性同盟（或維持現(xiàn)狀的同盟），以及制度化的同盟和非制度化的同盟（注：SeeWolfers,"Alliances,"p.270;andOsgood,op.cit.p.18,25.）。

關(guān)于同盟的功能和作用，奧斯古德認(rèn)為一般可以分為4個(gè)并不互相排斥的方面，即對(duì)外權(quán)力的增加、國(guó)家內(nèi)部的安全、對(duì)盟國(guó)的約束以及對(duì)國(guó)家秩序的影響。其中第一項(xiàng)是同盟最基本、最顯而易見(jiàn)的功能；第二項(xiàng)功能對(duì)小國(guó)的重要性有時(shí)甚至?xí)^(guò)第一項(xiàng)，因?yàn)橥藢?duì)其政權(quán)的穩(wěn)定性往往會(huì)產(chǎn)生很大影響；第三項(xiàng)功能的突出性?xún)H次于第一項(xiàng)。同盟可用來(lái)約束和控制盟國(guó)的行動(dòng)，特別是防止盟國(guó)間采取損害彼此利益和安全的行動(dòng)；維持國(guó)際秩序是同盟在最廣泛意義上的、同時(shí)也是最不容易達(dá)到的功能，拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后的英俄奧普四國(guó)同盟曾發(fā)揮過(guò)這種功能，這種功能的最終形式便是集體安全（注：SeeOsgood,ibid.,pp.21-22.）。沃爾弗斯則清醒地指出，“任何同盟都不可能是一件絕對(duì)的好事：在某些情況下，同盟對(duì)國(guó)家力量而言可能是一種耗費(fèi)而不是一種補(bǔ)充，而且任何將來(lái)提供援助的承諾都具有不確定性。”結(jié)盟帶來(lái)的最顯著的好處是，一旦需要，一國(guó)可以指望獲得盟國(guó)的軍事援助，并可以在沖突到來(lái)之前便給敵人以威懾；不利之處則主要在于，一國(guó)有義務(wù)在一場(chǎng)沖突中援助其盟國(guó)，即使嚴(yán)格地從本國(guó)立場(chǎng)來(lái)看，該國(guó)并不應(yīng)該介入這場(chǎng)沖突（注：Wolfers,"Alliances,"p.269.）。

同盟與集體安全的關(guān)系是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義同盟理論關(guān)心的另一個(gè)重要問(wèn)題。在這方面分析最為精辟的大概還要數(shù)沃爾弗斯。在沃爾弗斯看來(lái)，雖然同盟和集體安全在某些方面有共同之處，如成員國(guó)都承諾要援助遭受攻擊的其他成員國(guó)，而遭受攻擊的國(guó)家也指望依靠他國(guó)的援助來(lái)增強(qiáng)自身抵御侵略的能力，但“這兩種政策就其意圖和行動(dòng)方式來(lái)看卻迥然不同，它們之間相互補(bǔ)充的情況大多只是一種幸運(yùn)的巧合。（注：ArnoldWolfers,DiscordandCollaboration:EssaysonInternationalPolitics(Baltimore:TheJohnsHopkinsPress),pp.182-183.）”同盟和集體安全的不同之處在于，前者是針對(duì)成員國(guó)的某一對(duì)手（盡管出于外交方面的考慮，對(duì)手的名字可能并未出現(xiàn)在同盟協(xié)定中），而且成員國(guó)之間可以在地緣方面界定其所要化解的危險(xiǎn)，從而能夠在沖突到來(lái)之前便制定出戰(zhàn)略并進(jìn)行相應(yīng)的軍事準(zhǔn)備。相比之下，集體安全則是在任何地點(diǎn)反對(duì)任何有侵略行為的國(guó)家，即使在這樣做時(shí)一國(guó)不得不與本國(guó)最直接的對(duì)手?jǐn)y手合作或者開(kāi)罪于一個(gè)可靠的盟國(guó)（注：Ibid.,pp.183-189.）。沃爾弗斯認(rèn)為，由于在實(shí)踐中，“各國(guó)還沒(méi)有準(zhǔn)備不考慮自身的國(guó)家利益而與侵略者戰(zhàn)斗，”所以，那種希望以普遍性的國(guó)際組織來(lái)替代雙邊援助協(xié)定的想法只是一種幻覺(jué)（注：ArnoldWolfers,"Alliances,"p.270.）。

此外，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者還就同盟與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系、同盟與中立和不結(jié)盟的關(guān)系、核武器對(duì)同盟政策的影響、小國(guó)和大國(guó)在同盟戰(zhàn)略上存在的差異等問(wèn)題進(jìn)行了探討，并提出了不少有價(jià)值的命題（注：SeeLiska,op.cit.,pp.61-69,202-254,pp.269-284;Wolfers,DiscordandCollaboration,pp.217-229;andRobertL.Rothstein,AlliancesandSmallPowers(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1968).）。

總的來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)同盟的討論大多是從勢(shì)力均衡理論出發(fā)來(lái)進(jìn)行的。所以李斯卡斷言，“同盟是用來(lái)對(duì)付某人或某事的，支持某人或某事只是從中引申出來(lái)的。”摩根索也認(rèn)為，“同盟必然是作用于多國(guó)體系的勢(shì)力均衡的一個(gè)函數(shù)。（注：Liska,p.12;Morgenthau,"AlliancesinTheoryandPractice,"p.185.）”傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)同盟的評(píng)價(jià)一般比較謹(jǐn)慎。在他們看來(lái)，同盟是一種手段而不是一種目的，它可以起好的作用，也可以起不好的作用，還可以不起作用。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者關(guān)于同盟的許多觀點(diǎn)直到今天看來(lái)仍不失為真知灼見(jiàn)，他們的同盟研究盡管還有這樣或那樣的局限性，特別是他們“極少對(duì)各種一般性的假設(shè)提供系統(tǒng)性的驗(yàn)證”（注：Walt,TheOriginsofAlliances,p.7.），但他們的同盟思想為以后的同盟研究奠定了基礎(chǔ)。

三、新現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論

所謂新現(xiàn)實(shí)主義是指70年代以來(lái)以肯尼思·沃爾茲為代表的國(guó)際政治學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義加以結(jié)構(gòu)主義改造而創(chuàng)立的新的現(xiàn)實(shí)主義理論流派，其思想主要體現(xiàn)在沃爾茲的《國(guó)際政治理論》一書(shū)中。與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義理論相比，新現(xiàn)實(shí)主義保留了現(xiàn)實(shí)政治（Realpolitik）的主要內(nèi)容，但在兩個(gè)方面作出了重大修正。首先，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，國(guó)家就是要不斷地謀求擴(kuò)大自身的權(quán)力，權(quán)力被視為目的本身。沃爾茲則認(rèn)為，國(guó)家的目標(biāo)是安全，而權(quán)力只是達(dá)到此目標(biāo)的手段之一。其次，也是更為重要的一點(diǎn)，前者從個(gè)人和國(guó)家的行為及其相互作用所產(chǎn)生的后果中尋找原因，主要通過(guò)分析國(guó)家之間的差異來(lái)解釋政治后果。后者則認(rèn)為，國(guó)家通過(guò)它們之間的相互作用形成了一種結(jié)構(gòu)，國(guó)家的行為深受這種結(jié)構(gòu)的影響。共存于自助體系中的國(guó)家，其行為和后果既要從國(guó)家內(nèi)部的特性，即單位層次上來(lái)解釋?zhuān)惨獜慕Y(jié)構(gòu)層次上來(lái)解釋?zhuān)@樣才能夠全面地把握國(guó)際體系內(nèi)的變化和延續(xù)（注：參見(jiàn)肯尼思·沃爾茲：《國(guó)際政治理論》中文版序言。）。

沃爾茲并未對(duì)同盟問(wèn)題作過(guò)系統(tǒng)闡述，但他的結(jié)構(gòu)理論、他對(duì)兩極體系和多極體系的分析、以及一些與同盟問(wèn)題相關(guān)的論述卻給后來(lái)學(xué)者的研究以極大的影響和啟迪。這些學(xué)者中包括當(dāng)前在同盟研究領(lǐng)域中十分活躍的格倫·施奈德、斯蒂芬·沃爾特、柯慶生和杰克·施奈德等人，正是他們?cè)诮畮啄曛袑⑼搜芯窟M(jìn)一步推向深入。

1.格倫·施奈德和“同盟困境”理論

格倫·施奈德對(duì)同盟理論的主要貢獻(xiàn)在于他對(duì)“同盟困境”的研究。在分析同盟成員之間的關(guān)系時(shí)，他借用了邁克爾·曼德?tīng)桋U姆（MichaelMandelbaum）在分析核武器對(duì)國(guó)際政治的影響時(shí)所使用的“拋棄”（abandonment）和“牽連”（entrapment）兩個(gè)概念（注：MichaelMandelbaum,TheNuclearRevolution:InternationalPoliticsBeforeandAfterHiroshima(NewYork:CambridgeUniversityPress,1981),chap.6.）。“拋棄”的形式有多種多樣，比如說(shuō)盟國(guó)解除盟約或與敵國(guó)結(jié)盟。由于在多極體系中同盟從來(lái)都不是絕對(duì)穩(wěn)固的，所以被自己的盟國(guó)拋棄的擔(dān)憂(yōu)也總是存在的。“牽連”則意味著因盟國(guó)的利益而被拖進(jìn)一場(chǎng)沖突，而那些利益本國(guó)卻并不能共享或只能部分共享。施奈德指出，任何結(jié)盟的國(guó)家都不可避免地要在被“拋棄”和“牽連”之間進(jìn)行權(quán)衡。盟國(guó)必須表明自身的價(jià)值，以免被其伙伴所拋棄。但問(wèn)題是，一個(gè)想“表忠心”的國(guó)家會(huì)更容易被其盟國(guó)拖進(jìn)一場(chǎng)它不希望或者不必然發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)中去。相反，一個(gè)擔(dān)心遭受“牽連”而打算與盟國(guó)拉開(kāi)距離的國(guó)家又要冒被盟國(guó)拋棄的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家在這兩者之間該如何權(quán)衡？這便構(gòu)成了“同盟困境”的第一層含義。“同盟困境”的第二層含義是，一國(guó)如果為避免被拋棄而選擇強(qiáng)化同盟，那便有可能引發(fā)對(duì)手的敵意，從而加劇緊張局勢(shì)，到頭來(lái)事與愿違；而一國(guó)如選擇弱化同盟，則又可能促使那些抱有擴(kuò)張主義目標(biāo)的對(duì)手得寸進(jìn)尺。同盟不僅是盟國(guó)之間的博弈，同時(shí)也是與對(duì)手國(guó)之間的博弈，需要謹(jǐn)慎從事（注：GlennH.Snyder,"TheSecurityDilemmainAlliancePolitics,"pp.466-467andp.494.）。

格倫·施奈德還比較了兩極和多極狀態(tài)下“同盟困境”的差異。他指出，由于在兩極體系下，被盟國(guó)“拋棄”的風(fēng)險(xiǎn)要比多極體系下小得多，所以“同盟困境”的情況不那么嚴(yán)重，在處理與敵國(guó)的關(guān)系時(shí)，盟國(guó)之間可以奉行獨(dú)立、甚至互相矛盾的政策，而不怎么擔(dān)心會(huì)因之被伙伴拋棄。施奈德用他的理論分析了80年代初美國(guó)與其歐洲盟國(guó)之間因部署中程導(dǎo)彈問(wèn)題而引發(fā)的危機(jī)，認(rèn)為只要兩極體系的結(jié)構(gòu)不發(fā)生變化，北約便不會(huì)解體或發(fā)生根本性的變化（注：Ibid.,pp.483—489andpp.494—495.從格倫·施奈德的文章中可以強(qiáng)烈地感受到沃爾茲的影響。）。

2.沃爾特的“威脅均衡論”及其批評(píng)

在《國(guó)際政治理論》一書(shū)中，沃爾茲曾將國(guó)內(nèi)政治中“看風(fēng)使舵”的行為模式引入國(guó)際政治研究（注：沃爾茲將這一術(shù)語(yǔ)歸功于斯蒂芬·范埃弗拉（StephenVanEvera），參見(jiàn)KennethWaltz,TheoryofInternationalPolitics(Reading,Mass.:AddisonWesley,1979),p.126.但根據(jù)蘭德?tīng)枴な╉f勒（RandallSchweller）的考證，最早使用“看風(fēng)使舵”一詞來(lái)描述同盟行為的學(xué)者是昆西·賴(lài)特（QuincyWright），此前沃爾弗斯也曾使用過(guò)這個(gè)詞。）。沃爾茲把“看風(fēng)使舵”當(dāng)作與制衡相對(duì)立的一種結(jié)盟模式：看風(fēng)使舵是指加入到較強(qiáng)大的一方，而制衡則是指與較弱的一方結(jié)盟。沃爾茲認(rèn)為，由于各國(guó)追求的目標(biāo)是安全和維護(hù)本國(guó)在國(guó)際體系中的地位而不是最大限度地?cái)U(kuò)大自己的權(quán)力，所以相互制衡而不是看風(fēng)使舵是國(guó)際體系中更常見(jiàn)的行為。“二流國(guó)家若能自由地進(jìn)行選擇的話(huà)，它們會(huì)涌向較弱的一方。這是因?yàn)椋禽^強(qiáng)的一方才對(duì)它們產(chǎn)生了威脅。（注：沃爾茲：《國(guó)際政治理論》中譯本，第152—153頁(yè)。）”

沃爾特接受了沃爾茲上述的基本觀點(diǎn)，即制衡是比看風(fēng)使舵更常見(jiàn)的一種行為，但他同時(shí)也在沃爾茲的理論中發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。針對(duì)沃爾茲對(duì)體系中力量分布的強(qiáng)調(diào)，沃爾特指出，二戰(zhàn)之后的美國(guó)在各個(gè)方面都要比蘇聯(lián)強(qiáng)大，“如果各國(guó)只關(guān)心平衡權(quán)力，我們本應(yīng)看到許多美國(guó)現(xiàn)在的盟國(guó)都去與蘇聯(lián)結(jié)盟才對(duì)。（注：Walt,OriginsofAlliances,p.275.）”這與現(xiàn)實(shí)情況不符，因此，有必要對(duì)此前圍繞勢(shì)力均衡展開(kāi)的同盟理論加以修正。

沃爾特認(rèn)為，在同盟研究中，權(quán)力是一個(gè)重要因素，但不是唯一因素。國(guó)家之所以結(jié)盟，更確切地說(shuō)是對(duì)“威脅”所作出的一種反應(yīng)。伴隨著“威脅”代替了“權(quán)力”，“均衡”和“看風(fēng)使舵”的內(nèi)涵也發(fā)生了變化。按照沃爾特的定義，“均衡”是指“面臨外來(lái)威脅的國(guó)家會(huì)與其他國(guó)家結(jié)盟來(lái)反對(duì)施加威脅的國(guó)家”；“看風(fēng)使舵”則是指“面臨外來(lái)威脅的國(guó)家會(huì)與最具威脅性的國(guó)家結(jié)盟”。至于一個(gè)國(guó)家是否具有威脅性，主要從4個(gè)方面來(lái)衡量，即綜合國(guó)力、地緣的鄰近性、進(jìn)攻性力量以及攻擊性意圖（注：Ibid.,pp.21—28,andp.32.事實(shí)上，國(guó)家結(jié)盟以對(duì)付外來(lái)威脅的觀點(diǎn)在沃爾特之前就有學(xué)者提出過(guò)，參見(jiàn)Wolfers,DiscordandCollaboration,p.183;Rothstein,op.cit.,p.53,pp.58-59;andHolstietal.,op.cit.,p.88，但將之系統(tǒng)化、理論化的工作卻是由沃爾特來(lái)完成的。）。也就是說(shuō)，威脅是由客觀性的力量與主觀性的意圖兩方面因素結(jié)合而形成的。

沃爾特繼而列出關(guān)于國(guó)際同盟的5個(gè)假設(shè)：（1）國(guó)家結(jié)盟以對(duì)抗外來(lái)威脅（均衡）；（2）國(guó)家與外來(lái)威脅國(guó)結(jié)盟（看風(fēng)使舵）；（3）國(guó)家與擁有共同意識(shí)形態(tài)的國(guó)家結(jié)盟；（4）國(guó)家與向它們提供援助的國(guó)家結(jié)盟；（5）國(guó)家同那些成功地對(duì)其進(jìn)行滲透并操縱其國(guó)內(nèi)政治的國(guó)家結(jié)盟（注：Ibid.,chapter2,pp.17-49.）。為了對(duì)這些假設(shè)的有效性和相對(duì)重要性加以評(píng)估，沃爾特對(duì)1955年至1979年間中東地區(qū)的同盟演變情況進(jìn)行了系統(tǒng)考察，最后得出結(jié)論：首先，外來(lái)威脅是結(jié)盟的最重要的原因；其次，面對(duì)外來(lái)威脅，國(guó)家的結(jié)盟行為通常是制衡而不是看風(fēng)使舵；而意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)援助和政治滲透在同盟形成過(guò)程中所起的作用相當(dāng)有限（注：Ibid.,pp.263-269.）。沃爾特的上述理論被稱(chēng)為“威脅均衡論”。

正如沃爾特本人所說(shuō)的，威脅均衡論“是對(duì)傳統(tǒng)的勢(shì)力均衡論的一種改進(jìn)。（注：Ibid.,p.263.）”它不僅可以解釋為什么一國(guó)會(huì)去結(jié)盟對(duì)抗最強(qiáng)大的國(guó)家（假如其權(quán)力使它成為最危險(xiǎn)的國(guó)家），而且可以解釋為什么一國(guó)會(huì)去結(jié)盟反對(duì)另一個(gè)并不一定是最強(qiáng)大的、但被認(rèn)為是最具威脅性的國(guó)家。同時(shí)，由于該理論建立在系統(tǒng)的實(shí)證考察的基礎(chǔ)之上，因而具有較強(qiáng)的說(shuō)服力（注：沃爾特在《同盟的起源》一書(shū)中共分析了中東地區(qū)36個(gè)同盟的情況。后來(lái)他又對(duì)另外幾個(gè)地區(qū)的結(jié)盟情況進(jìn)行了考察，進(jìn)一步印證了他的理論。參見(jiàn)StephenM.Walt,"TestingTheoriesofAllianceFormation:TheCaseofSouthwestAsia,"InternationalOrganization,Vol.43,No.2(Spring1988),pp.275-316;Walt,"Alliances,Threats,andU.S.GrandStrategy:AReplytoKaufmanandLabs,"SecurityStudies,Vol.1,No.3(Spring1992),pp.448-482.）。盡管如此，沃爾特的理論并不是沒(méi)有批評(píng)者。

有的學(xué)者指出，制衡—看風(fēng)使舵這種兩分法存在很多問(wèn)題，國(guó)家的結(jié)盟選擇實(shí)際上并不止這兩種，外交史上有不少制衡和妥協(xié)結(jié)合在一起的例子（注：GlennH.Snyder,"Alliances,Balances,andStability,"p.128.）；有的學(xué)者則認(rèn)為，沃爾特的理論低估了國(guó)內(nèi)因素在同盟決策中的作用，而這些因素常常會(huì)影響國(guó)家最終選擇哪一種類(lèi)型的同盟（注：這方面的文獻(xiàn)可參考施韋勒文章中的有關(guān)注釋。SeeRandallL.Schweller,"BandwagoningforProfit:BringtheRevisionistStateBackIn,"inMichaelE.Brownetal.(eds.),op.cit.,p.251,fn.9andfn.10.）；還有的學(xué)者批評(píng)說(shuō)，新現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)使沃爾特的理論完全沒(méi)有涉及制度對(duì)同盟的影響（注：RobertO.Keohane,"Alliances,Threats,andtheUsesofNeorealism,"InternationalSecurity,Vol.13,No.1(Summer1988),pp.174—175.）。

在迄今為止所有對(duì)“威脅均衡論”的批評(píng)中，蘭德?tīng)枴な╉f勒（RandallSchweller）的批評(píng)可能是最為有力的。在施韋勒看來(lái)，無(wú)論是沃爾特還是沃爾茲都犯有這樣一個(gè)錯(cuò)誤，那就是把制衡和看風(fēng)使舵看作為安全目標(biāo)所驅(qū)使的兩種相互對(duì)立的行為。由于沃爾特僅僅把看風(fēng)使舵的定義局限于國(guó)家屈服、然后與威脅施加國(guó)結(jié)盟這樣一種情況，并且相應(yīng)地只考察那些涉及重大外來(lái)威脅的同盟，所以他理所當(dāng)然地得出“制衡型同盟占絕大多數(shù)”的結(jié)論。而實(shí)際上，同盟不僅是對(duì)威脅的反應(yīng)，同時(shí)也是對(duì)機(jī)遇的反應(yīng)。國(guó)家除了在遭受威脅時(shí)可能會(huì)看風(fēng)使舵，還常常為了擴(kuò)大本國(guó)的利益而主動(dòng)地、機(jī)會(huì)主義地看風(fēng)使舵。在沃爾特的理論中，看風(fēng)使舵行為的機(jī)會(huì)主義的一面和威脅施加國(guó)的同盟選擇這兩個(gè)因素都被忽略了。事實(shí)上，看風(fēng)使舵行為可能比沃爾特或沃爾茲所表明的要多得多（注：Schweller,"BandwagoningforProfit,"pp.251—252,p.256andp.270.值得注意的是，施韋勒并沒(méi)有斷言看風(fēng)使舵型的同盟比制衡型的同盟更普遍。）。施韋勒進(jìn)一步分析道，國(guó)家可以分為維持現(xiàn)狀國(guó)和修正主義國(guó)家（revisionist）兩類(lèi)。維持現(xiàn)狀國(guó)一般來(lái)說(shuō)傾向于制衡和尋求安全，而修正主義國(guó)家則希望增加自己的財(cái)富、權(quán)力和威望，因此傾向于發(fā)動(dòng)征服戰(zhàn)爭(zhēng)，或者看風(fēng)使舵，加入到更強(qiáng)大的侵略國(guó)一方去撈取利益。新現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)國(guó)家的不同需求不加區(qū)分，只強(qiáng)調(diào)安全，從而陷入了一種“維持現(xiàn)狀的偏見(jiàn)”（thestatus-quobias），這種偏見(jiàn)是導(dǎo)致“威脅均衡論”產(chǎn)生謬誤的深層原因（注：Ibid.,p.262.關(guān)于施韋勒對(duì)“維持現(xiàn)狀的偏見(jiàn)”的論述，另外參見(jiàn)RandallL.Schweller,"Neorealism''''sStatus-QuoBias:WhatSecurityDilemma?"inBenjaminFrankel(ed.),Realism:RestatementsandRenewal(London:FrankCass,1996),pp.90-121.）。

3.“被拴在一起的囚犯”（chain-ganging）和“推卸責(zé)任”（buck-passing）

在論證兩極體系比多極體系更穩(wěn)定時(shí)，沃爾茲曾提到，在多極體系中，國(guó)家很容易犯兩種錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致均衡體系出現(xiàn)不穩(wěn)定。一種錯(cuò)誤是，認(rèn)為盟國(guó)的生存對(duì)均勢(shì)的維持必不可少，從而無(wú)條件地把自己與不計(jì)后果的盟國(guó)拴在一起，這種行為模式曾導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。另一種錯(cuò)誤是，推卸責(zé)任，指望第三方來(lái)承擔(dān)遏制強(qiáng)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，二戰(zhàn)之前的情況便是如此（注：Waltz,TheoryofInternationalPolitics,p.67andpp.165—169.）。

沃爾茲并沒(méi)有進(jìn)一步解釋到底是什么原因?qū)е铝诉@樣兩種形式截然相反的災(zāi)難，而這一問(wèn)題的重要性是不言而喻的。如果人們想要解釋、預(yù)測(cè)或者制定某種特定情況下的同盟戰(zhàn)略，就必須搞清楚在那種情況下上述兩種危險(xiǎn)中究竟是哪一種更可能發(fā)生。美國(guó)學(xué)者柯慶生和杰克·施奈德在這方面的研究受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

柯慶生和杰克·施奈德將沃爾茲所提到的兩種情況分別概念化為“被拴在一起的囚犯”和“推卸責(zé)任”（注：ChristensenandSnyder,"ChainGangsandPassedBucks,"pp.140-141.）。為了對(duì)其加以解釋?zhuān)麄儗⒘_伯特·杰維斯（RobertJervis）“安全困境”理論（注：RobertJervis,"CooperationundertheSecurityDilemma,"WorldPolitics,Vol.30,No.2,pp.167-214.）中的一個(gè)非結(jié)構(gòu)變量——領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于進(jìn)攻戰(zhàn)略和防御戰(zhàn)略相對(duì)有效性的觀念——引入到沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論當(dāng)中，并進(jìn)而構(gòu)筑起自己的理論框架。他們的主要觀點(diǎn)是：在多極條件下，如果領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為進(jìn)攻性的軍事戰(zhàn)略更為有效，那么國(guó)家間結(jié)成緊密性同盟（“被拴在一起的囚犯”）和沖突迅速升級(jí)的可能性就大；反之，如果領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為防御更為有效，他們便會(huì)試圖把早期對(duì)抗挑戰(zhàn)者的代價(jià)轉(zhuǎn)嫁到其他國(guó)家身上（“推卸責(zé)任”）。“進(jìn)攻有利觀”和“防御有利觀”的形成則主要取決于政府與軍隊(duì)系統(tǒng)的關(guān)系，以及歷史上的教訓(xùn)，特別是上次大的戰(zhàn)爭(zhēng)的教訓(xùn)。具體說(shuō)，如果一國(guó)政府對(duì)軍隊(duì)系統(tǒng)控制較強(qiáng)，或者該國(guó)有作為防御方取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的經(jīng)驗(yàn)，那么就有助于“防御有利觀”的形成；而如果一國(guó)軍方的自主性較大，或者該國(guó)有作為進(jìn)攻方取得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的經(jīng)驗(yàn)，那么“進(jìn)攻有利觀”形成的可能性就比較大（注：ChristensenandSnyder,"ChainGangsandPassedBucks,"pp.144—147.）。

作為上述理論的例證，柯慶生和杰克·施奈德分別對(duì)一戰(zhàn)和二戰(zhàn)前德、法、俄（蘇聯(lián)）英四國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的進(jìn)攻—防御觀念及各國(guó)的同盟戰(zhàn)略進(jìn)行了考察。考察結(jié)果表明，對(duì)戰(zhàn)略進(jìn)攻和防御的有效性的不同看法導(dǎo)致了兩次大戰(zhàn)之前各國(guó)同盟戰(zhàn)略和同盟模式的截然不同。在1914年，各國(guó)普遍認(rèn)為，取得速戰(zhàn)速?zèng)Q的勝利是可能的。為了保持軍事平衡并影響戰(zhàn)爭(zhēng)的最終結(jié)果，各國(guó)決策者認(rèn)為，他們必須事先結(jié)成緊密的同盟并從一開(kāi)始就全力以赴地投入戰(zhàn)爭(zhēng)。這導(dǎo)致了一戰(zhàn)前“被拴在一起的囚犯”型的同盟模式。30年代后期的情況則正好相反，在經(jīng)歷過(guò)1914—1918年血腥的壕塹戰(zhàn)和消耗戰(zhàn)之后，各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人相信，征服將是困難而漫長(zhǎng)的。他們因此認(rèn)為，沖突伊始作壁上觀，待最初的好戰(zhàn)者精疲力竭時(shí)再出來(lái)收拾殘局方為上策。這種觀念導(dǎo)致了二戰(zhàn)以前各國(guó)面對(duì)納粹德國(guó)四處蠶食侵略表現(xiàn)遲鈍、相互推卸責(zé)任的災(zāi)難性后果（注：Ibid.,pp.147—167.）。

柯慶生和杰克·施奈德對(duì)破壞體系穩(wěn)定的兩種同盟模式的研究彌補(bǔ)了沃爾茲相關(guān)理論的不足，并進(jìn)一步豐富了新現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論。與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論相比，新現(xiàn)實(shí)主義同盟理論無(wú)論是在系統(tǒng)性、實(shí)證性還是在討論問(wèn)題的深度方面都取得了明顯的進(jìn)展。

四、對(duì)現(xiàn)實(shí)主義同盟理論的批評(píng)與反批評(píng)

與當(dāng)前國(guó)際政治理論中現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義3種范式并存的狀況相對(duì)應(yīng)（注：關(guān)于國(guó)際政治理論中現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義3種范式的比較，參見(jiàn)StephenM.Walt,"InternationalRelations:OneWorld,ManyTheories,"ForeignPolicy(Spring1998),pp.29-46.），對(duì)現(xiàn)實(shí)主義同盟理論的批評(píng)也主要來(lái)自自由制度主義和建構(gòu)主義兩個(gè)方面。冷戰(zhàn)后國(guó)際現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)主義同盟理論之間的差距，為自由制度主義和建構(gòu)主義向同盟這塊現(xiàn)實(shí)主義理論的傳統(tǒng)領(lǐng)地進(jìn)軍提供了一個(gè)良好的機(jī)會(huì)。圍繞北約在華約解散、蘇聯(lián)崩潰、外在威脅顯著減弱后非但沒(méi)有走向沒(méi)落相反卻十分活躍這一現(xiàn)實(shí)主義同盟理論難以解釋的現(xiàn)象，制度主義者和建構(gòu)主義者發(fā)表了他們?cè)谕藛?wèn)題上的看法。

制度主義者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論只注重討論同盟與權(quán)力、威脅、戰(zhàn)爭(zhēng)以及系統(tǒng)結(jié)構(gòu)等因素之間的關(guān)系，卻很少把同盟作為一種制度來(lái)進(jìn)行研究。像北約這樣高度制度化的同盟已經(jīng)與歷史上只有一紙盟約的同盟有很大區(qū)別（北約的“制度化”主要表現(xiàn)在它擁有正式的官僚機(jī)構(gòu)，而該機(jī)構(gòu)又擁有一套復(fù)雜的決策程序和多樣化的功能），同盟理論必須考慮制度因素才能對(duì)當(dāng)前北約的狀況作出令人信服的解釋?zhuān)ㄗⅲ篕eohane,"Alliances,Threats,andtheUseofNeorealism,"p.174;andRobertB.McCalla,"NATO''''sPersistenceaftertheColdWar,"InternationalOrganization,Vol.50,No.3,(Summer1996),pp.445—475.）。

在制度主義者看來(lái)，制度化對(duì)同盟之所以重要是因?yàn)橹贫然梢栽谝韵聨讉€(gè)方面對(duì)同盟的存續(xù)產(chǎn)生重要影響。首先，制度化會(huì)造就一大批其事業(yè)和前途與同盟緊密相連的精英人士，而由這批精英人士構(gòu)成的人員網(wǎng)絡(luò)會(huì)削弱原有威脅喪失給同盟帶來(lái)的不利影響。其次，也是更為重要的一點(diǎn)，與那些沒(méi)有形成一套相應(yīng)的規(guī)范、程序和功能的同盟相比，高度制度化的同盟對(duì)外在環(huán)境變化的適應(yīng)性更強(qiáng)，生命力也更強(qiáng)。制度化可以減少同盟成員之間的交易成本、促進(jìn)成員間的合作，從而給各國(guó)帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的利益。由于建立新的制度通常需要付出更大的成本，所以成員總是傾向于首先對(duì)原有的成功制度加以改造利用。如果原有的制度功能多樣，并且能夠根據(jù)新的形勢(shì)制定出新的規(guī)則，那么該制度便可以維持下去。

在同盟問(wèn)題上，建構(gòu)主義者關(guān)心的是規(guī)范、認(rèn)同和文化等非物質(zhì)因素在同盟形成過(guò)程中所起的作用。就非物質(zhì)因素在國(guó)際政治中的影響，建構(gòu)主義的代表人物亞歷山大·溫特（AlexanderWendt）曾舉過(guò)一個(gè)通俗易懂的例子：英國(guó)擁有500枚核武器美國(guó)并不擔(dān)心什么，但北朝鮮哪怕只擁有5枚核武器也會(huì)令美國(guó)坐臥不安（注：AlexanderWendt,"ConstructingInternationalPolitics,"InternationalSecurity,Vol.20,No.1(Summer1995),p.73.）。他們認(rèn)為，同盟理論只重視力量分布這類(lèi)物質(zhì)因素是不夠的，像確定威脅和選擇盟友這樣一些結(jié)盟的關(guān)鍵問(wèn)題必須從規(guī)范和國(guó)家認(rèn)同的角度加以考察（注：MichaelN.Barnett,"IdentityandAlliancesintheMiddleEast,"inPeterJ.Katzenstein(ed.),TheCultureofNationalSecurity(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1996),p.401.）。

在現(xiàn)實(shí)主義同盟理論中，沃爾特的“威脅均衡論”由于引入了“攻擊性意圖”這樣的主觀因素而引起建構(gòu)主義者的特別關(guān)注。他們認(rèn)為，比起先前的現(xiàn)實(shí)主義同盟理論，沃爾特的理論是一個(gè)進(jìn)步，但問(wèn)題是，“攻擊性意圖”又是由什么決定的呢？“威脅”的觀念是怎樣形成的呢？對(duì)此沃爾特并沒(méi)有給出進(jìn)一步的回答，而這正是建構(gòu)主義理論所要解決的問(wèn)題（注：TedHopf,"ThePromiseofConstructivisminInternationalRelationTheory,"InternationalSecurity,Vol.23,No.1(summer1998),pp.186—187;andBarnett,ibid.,pp.403—404.）。還有的學(xué)者指出，沃爾特的理論在關(guān)于意識(shí)形態(tài)在威脅觀念中所起的作用方面存在明顯問(wèn)題。“假如人們把意識(shí)形態(tài)看作是一個(gè)影響威脅界定的價(jià)值體系的話(huà)，那么沃爾特的結(jié)論便需要進(jìn)一步推敲，因?yàn)楫?dāng)國(guó)家在意識(shí)形態(tài)團(tuán)結(jié)和安全考慮之間進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，其成本計(jì)算并不是外生于它們的意識(shí)形態(tài)喜好的。（注：PeterJ.Katzenstein,"Introduction:AlternativePerspectivesonNationalSecurity,"inKatzenstein(ed.),op.cit.,p.28.）”

建構(gòu)主義是近些年來(lái)剛剛興起的一個(gè)學(xué)派，以該理論為基礎(chǔ)進(jìn)行的實(shí)證性的同盟研究還不多見(jiàn)，托馬斯·銳生卡朋（ThomasRisse-Kappen）對(duì)北約的分析算是其中比較有代表性的一個(gè)（注：ThomasRisse-Kappen,"CollectiveIdentityinaDemocraticCommunity:TheCaseofNATO,"inPeterJ.Katzenstein(ed.),op.cit.,pp.355-399.）。在他的文章中，銳生卡朋把近年來(lái)在美國(guó)頗有影響的“民主和平論”、自由制度主義理論和建構(gòu)主義理論三者結(jié)合起來(lái)，對(duì)北約的產(chǎn)生和發(fā)展情況進(jìn)行了詮釋。其基本思路是：（1）民主國(guó)家之間極少發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樗鼈兌及褜?duì)方看作是和平國(guó)家。它們之所以把對(duì)方視為和平國(guó)家是因?yàn)槠鋰?guó)內(nèi)決策過(guò)程是由一套民主規(guī)范來(lái)管理。（2）基于同樣的原因，在這些國(guó)家之間形成了具有共同價(jià)值觀念的多元安全共同體。（3）互相視對(duì)方為和平國(guó)家和表現(xiàn)出來(lái)的共同體意識(shí)使它們有可能克服那些有礙國(guó)際合作的障礙，并形成像同盟這樣的國(guó)際制度。（4）在這種制度中對(duì)各國(guó)間相互作用加以管理的那些規(guī)范應(yīng)該反映共有的民主價(jià)值觀，并類(lèi)似于各國(guó)國(guó)內(nèi)的決策規(guī)范。（5）這些規(guī)范將進(jìn)一步加強(qiáng)各行為體的共同體意識(shí)和集體認(rèn)同。在銳生卡朋看來(lái)，北約發(fā)展的歷史為上述自由建構(gòu)主義理論提供了一個(gè)有力的注腳。冷戰(zhàn)的結(jié)束意味著民主規(guī)范的加強(qiáng)和西方價(jià)值共同體的擴(kuò)大，它不會(huì)妨礙自由民主國(guó)家之間的安全伙伴關(guān)系以這種或那種制度化的形式繼續(xù)存在下去（注：Ibid.,p.371andp.397.）。

面對(duì)來(lái)自制度主義和建構(gòu)主義的批評(píng)，大部分現(xiàn)實(shí)主義者采取了批判吸收的態(tài)度（注：有少數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者，如約翰·米爾斯海默，則直言不諱地指出，制度很少對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生什么獨(dú)立性的影響，而建構(gòu)主義理論則既缺乏經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，也不能預(yù)測(cè)未來(lái)。參見(jiàn)JohnJ.Mearsheimer,"TheFalsePromiseofInternationalInstitution,"InternationalSecurity,Vol.19,No.3(Winter1994-95),p.47;and"ARealistReply,"InternationalSecurity,Vol.20,No.1(summer1995),pp.91—92.），沃爾特承認(rèn)“制度化”和“認(rèn)同”因素會(huì)對(duì)同盟的維持產(chǎn)生一定影響，但同時(shí)指出，高度的制度化并不一定帶來(lái)效率，而且還可能掩蓋問(wèn)題，使同盟病入膏肓而不自知。雖然北約的職能現(xiàn)在已成功地實(shí)現(xiàn)了向地區(qū)“安全管理機(jī)制”的轉(zhuǎn)換，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看這條路未必能走得通。從歷史上來(lái)看，那些旨在消除國(guó)家間沖突的機(jī)制，如“歐洲協(xié)調(diào)”、國(guó)聯(lián)和聯(lián)合國(guó)等都未能阻止各國(guó)向權(quán)力政治的回歸。這類(lèi)機(jī)制可能有助于解決諸如難民、國(guó)際恐怖主義等一些較小的問(wèn)題，但由于它們不具備獨(dú)立的力量，要采取行動(dòng)只能依靠其成員國(guó)，所以涉及到重大安全問(wèn)題時(shí)，特別是當(dāng)某些關(guān)鍵成員不愿采取行動(dòng)時(shí)，這類(lèi)機(jī)制還能發(fā)揮多大作用就很成問(wèn)題了。另外，北約目前在處理安全問(wèn)題上表現(xiàn)出來(lái)的能力是其成員國(guó)40多年來(lái)合作的結(jié)果，這種合作本身就是特定的國(guó)際結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，美國(guó)的軍事存在于其中發(fā)揮了特別重要的作用。沒(méi)有這些條件，現(xiàn)在的“安全管理機(jī)制”是否還能繼續(xù)發(fā)揮抑制安全競(jìng)爭(zhēng)的作用令人懷疑（注：StephenM.Walt,"WhyAlliancesEndureorCollapse,"Survival,Vol.39,No.1(Spring1997),pp.166-167.）。

對(duì)于認(rèn)同和共同體意識(shí)，沃爾特認(rèn)為，盡管在某些國(guó)家間共同體意識(shí)確實(shí)在增長(zhǎng)，但在大多數(shù)國(guó)家中這種聯(lián)系與民族主義相比要弱小得多。即使在歐洲這個(gè)當(dāng)今世界一體化程度最高的地區(qū)，也沒(méi)有多少證據(jù)表明對(duì)更大的政治共同體的忠誠(chéng)已取代了保衛(wèi)國(guó)家利益的思想。雖然上述兩者并不必然發(fā)生沖突，有時(shí)甚至還會(huì)相互加強(qiáng)，但一旦發(fā)生沖突，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人將會(huì)優(yōu)先考慮本國(guó)的利益。再者，雖然一個(gè)長(zhǎng)期存在的同盟會(huì)在其成員國(guó)之間培養(yǎng)出一種共同體意識(shí)，并且這種共同體意識(shí)也可能會(huì)延緩?fù)说慕怏w，但與制度一樣，認(rèn)同和共同體意識(shí)也是環(huán)境的產(chǎn)物，劇烈的外界變化會(huì)削弱這種共同體意識(shí)和共有的認(rèn)同。認(rèn)同并沒(méi)有強(qiáng)大到足以使各國(guó)在利益發(fā)生沖突時(shí)仍不采取獨(dú)立行動(dòng)的程度（注：Ibid.,pp.169—170.）。還有的學(xué)者從方法論的角度對(duì)建構(gòu)主義者的同盟研究所選擇的個(gè)案提出質(zhì)疑，如銳生卡朋選擇北約來(lái)證明他的同盟理論便面臨著這樣的問(wèn)題：該理論不能解釋為什么像希臘和土耳其那樣不那么自由的國(guó)家也留在北約當(dāng)中（注：MichaelC.Desch,"CultureClash:AssessingtheImportanceofIdeasinSecurityStudies,"InternationalSecurity,Vol.23,No.1(Summer1998),p.165.）。

結(jié)語(yǔ)

同盟問(wèn)題非常復(fù)雜。同盟是國(guó)際政治的一個(gè)縮影，無(wú)論就現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)還是就理論來(lái)說(shuō)都是如此。

在對(duì)國(guó)際政治中的同盟研究進(jìn)行了一番粗略的考察之后，可以看出，現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論在這個(gè)領(lǐng)域的研究中依然居于主導(dǎo)地位。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論強(qiáng)調(diào)同盟與勢(shì)力均衡的關(guān)系，老一輩現(xiàn)實(shí)主義者以他們那一代人所特有的歷史感和深刻的思想為同盟問(wèn)題的研究奠定了理論基礎(chǔ)。他們的許多關(guān)于同盟的論述經(jīng)受了時(shí)間的考驗(yàn)，直到今天仍顯示出生命力。新現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的同盟理論進(jìn)行了不少改造，與傳統(tǒng)學(xué)者相比，他們更專(zhuān)注于同盟研究的某個(gè)方面，并通過(guò)引進(jìn)一些新的概念和變量，發(fā)展出各種關(guān)于同盟的專(zhuān)門(mén)理論（partialtheories）。這些理論系統(tǒng)性、實(shí)證性強(qiáng)，從不同的方面加深了人們對(duì)同盟的認(rèn)識(shí)。自由制度主義和建構(gòu)主義者從制度層面和規(guī)范、認(rèn)同層面來(lái)解釋同盟，他們的觀點(diǎn)在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)實(shí)主義同盟理論的某些缺陷。理論需要不斷地爭(zhēng)論、折中和綜合，互相取長(zhǎng)補(bǔ)短，才能更好地解釋變化的世界。但新的理論綜合需要具有包容性的理論作基礎(chǔ)，無(wú)論就同盟理論的構(gòu)成情況和發(fā)展過(guò)程，還是就理論的解釋力和適用范圍來(lái)看，目前能夠提供這一基礎(chǔ)的只有現(xiàn)實(shí)主義的理論。

對(duì)同盟進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)是一件困難的事情。褒之者稱(chēng)它為和平的保障、民主共同體的典范，貶之者指責(zé)它加劇了緊張局勢(shì)，甚至應(yīng)該對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)責(zé)。為了避免對(duì)同盟產(chǎn)生誤解，再?gòu)?qiáng)調(diào)一下現(xiàn)實(shí)主義在同盟問(wèn)題上的幾點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)也許是必要的：（1）任何同盟都有利有弊；（2）同盟是國(guó)際斗爭(zhēng)的一種征兆而非原因（注：Wolfers,"Alliances,"p.270.）；（3）同盟只是一種工具，本身無(wú)所謂好壞；（4）對(duì)同盟的評(píng)價(jià)要視具體情況而定，不可一概而論。但有一點(diǎn)可以肯定，當(dāng)一個(gè)國(guó)家面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，結(jié)盟將是它的選擇，而同盟在積聚力量、制止侵略方面確實(shí)可以發(fā)揮關(guān)鍵性的作用（注：Morgenthau,"AlliancesinTheoryandPractice,"p.212;andWolfers,ibid.）。