導(dǎo)語：管理電子信息立法保護論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」版權(quán)管理電子信息是隨著國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新形勢而由權(quán)利人采取的保護版權(quán)和鄰接權(quán)的措施，破壞該信息會導(dǎo)致直接侵犯版權(quán)行為的大量產(chǎn)生，禁止破壞版權(quán)管理電子信息成為世界知識產(chǎn)權(quán)組織和現(xiàn)代各國最新版權(quán)立法的重要內(nèi)容。本文在綜合考察世界知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)國際條約和先進國家版權(quán)立法中對版權(quán)管理電子信息基礎(chǔ)上，對我國著作權(quán)立法中如何正確界定版權(quán)管理電子信息、破壞版權(quán)管理電子侵權(quán)行為的認定及其立法完善提出了作者的建議。

一、版權(quán)管理電子信息的界定

版權(quán)管理信息有兩種基本分類方法。依管理權(quán)利的不同種類劃分，可分為著作權(quán)管理信息和鄰接權(quán)管理信息。根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第12條第2款規(guī)定，版權(quán)管理信息是指識別作品、作品的作者、對作品擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)作品使用的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數(shù)字或代碼，各該項信息均附于作品的每件復(fù)制品上或在作品向公眾進行傳播時出現(xiàn)；[1]根據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》第19條第2款規(guī)定，鄰接權(quán)管理信息是指識別鄰接權(quán)主體（如表演者、錄音制作者等）、鄰接權(quán)保護對象（如表演者的表演、錄音制品等）或?qū)︵徑訖?quán)保護對象擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)使用鄰接權(quán)保護對象的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數(shù)字或代碼，各該信息均附于鄰接權(quán)保護對象的復(fù)制品上或在這些保護對象向公眾提供時出現(xiàn)。[2]依版權(quán)管理信息的存在形態(tài)劃分，又可分為版權(quán)管理電子信息和版權(quán)管理非電子信息兩類。前者又稱為數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息，應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；后者又稱為非數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息，體現(xiàn)為文字編碼，主要應(yīng)用于非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)或鄰接權(quán)管理。我國著作權(quán)立法規(guī)范的版權(quán)管理信息僅指版權(quán)管理電子信息，其根本立法宗旨是解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護問題，協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作者、其他著作權(quán)人、鄰接權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益關(guān)系。

版權(quán)管理信息源于傳統(tǒng)著作權(quán)制度下的著作權(quán)標識制度（Copyrightnotice）。其基本內(nèi)容是，法律允許權(quán)利人對作品加注著作權(quán)標記，以向公眾表彰著作權(quán)主體權(quán)利存在及權(quán)利狀態(tài)。其立法體例分為自愿和強制兩種。大陸法系國家和主要的版權(quán)保護公約奉行著作權(quán)自動保護制度，即著作權(quán)產(chǎn)生于作者的創(chuàng)作活動而不取決于是否履行任何手續(xù)和完成特定的形式，當(dāng)事人可以自行決定作品的著作權(quán)是否公示以及公示的方式，除行政管理規(guī)則（如出版物）要求之外，著作權(quán)公示并不產(chǎn)生任何法律后果。如世界知識產(chǎn)權(quán)組織《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第5條第2款規(guī)定：“這些權(quán)利的享有和行使，無須履行任何手續(xù)，并與作品的來源國給予的保護無關(guān)。”[4]英美法系國家曾實行著作權(quán)強制標識制度，但隨著英美法系的主要國家如英國、美國、澳大利亞等加入伯爾尼公約，[5]著作權(quán)強制標識制度逐漸被自愿標識制度所取代。我國著作權(quán)立法承襲大陸法系國家的立法精神，沒有著作權(quán)標識的強制性規(guī)定，在新修訂《著作權(quán)法》之前也無版權(quán)管理信息的任何法律規(guī)范，只是在有關(guān)出版管理的行政法規(guī)中有“行政管理信息”，如1997年2月1日生效并于2001年修訂的《出版管理條例》第28條規(guī)定，報紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等出版物必須按照國家的有關(guān)規(guī)定載明有關(guān)作者、出版者、印刷者或復(fù)制者、發(fā)行者的名稱、地址、書號、刊號或出版號，出版日期、刊期以及其他有關(guān)事項。這些行政管理信息客觀上也具有標示權(quán)利的作用，在發(fā)生糾紛時這些信息甚至還具有證明權(quán)利主體的證據(jù)價值，但這些信息與現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的版權(quán)管理信息仍有重要區(qū)別：首先，標示這些信息的主要目的在于查處非法出版物、制止倒賣書號、版號、制裁盜版活動，信息標示也是出版者的義務(wù)，而非出版者為了保護自己的權(quán)利而主動采取的措施；其次，這些信息絕大多數(shù)都是非電子形式出現(xiàn)的。

版權(quán)管理電子信息與版權(quán)的技術(shù)保護措施關(guān)系十分密切，電子簽名、電子手印等技術(shù)措施本身就能起到版權(quán)管理信息的作用。因特網(wǎng)上的版權(quán)管理信息都是電子形式的，它們被嵌在電子文擋里，隨同文件一起來到用戶。它們不僅能夠標示版權(quán)權(quán)利人，按預(yù)定條件許可用戶使用，而且能夠查找侵權(quán)行為，監(jiān)控用戶的使用，能起到保護版權(quán)人或鄰接權(quán)經(jīng)濟權(quán)利和精神權(quán)利的作用。

二、版權(quán)管理電子信息的立法

非數(shù)字形態(tài)的版權(quán)管理信息具有固定性和永久性，作品的權(quán)利人與利用人之間的授權(quán)關(guān)系往往通過出版商或著作權(quán)集體管理機構(gòu)得以建立，出版商或著作權(quán)集體管理機構(gòu)可依據(jù)大量的版權(quán)管理信息尋找著作權(quán)人或有關(guān)權(quán)利人，并代為處理授權(quán)許可和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。所以，傳統(tǒng)的版權(quán)管理信息僅具有確認作品權(quán)利和公示權(quán)利狀態(tài)的功能、并不具備授權(quán)功能。而網(wǎng)絡(luò)改變了這一切。網(wǎng)絡(luò)傳播的特征之一就是變化速度快，網(wǎng)上資料會隨著時間變遷而發(fā)生變動，甚至完全消失，人們利用網(wǎng)上資料多有不便，尋找權(quán)利人授權(quán)更為困難。因此，著作權(quán)電子商務(wù)應(yīng)運而生。與之相隨，在實務(wù)中，國際上協(xié)助處理著作權(quán)人權(quán)益并具有授權(quán)功能的電子著作權(quán)版權(quán)管理系統(tǒng)在全球逐漸產(chǎn)生，如美國的著作權(quán)交換中心（CopyrightClearanceCenter，CCC）、英國的作者授權(quán)及收費協(xié)會（AuthorslicensingandCollectingSociety，AlCS）、歐洲的非常廣泛權(quán)利信息資訊（VeryExtensiveRightDataInformation，UERDI）和日本著作權(quán)信息服務(wù)機構(gòu)（JapanCopyrightInformationService，J-CIS）等。為了保證網(wǎng)上電子交易系統(tǒng)能夠正常運轉(zhuǎn)，網(wǎng)上標示權(quán)利人、許可條件等的信息必須具有完整性和真實性，如果別有用心的人改換了版權(quán)人的姓名，或者把“版權(quán)所有”改成“自由使用”，不僅會導(dǎo)致?lián)p害版權(quán)或鄰接人合法權(quán)益的侵權(quán)行為直接大量產(chǎn)生，而且還會使上當(dāng)受騙的用戶對電子授權(quán)系統(tǒng)失去信心，從而損害網(wǎng)上版權(quán)交易的發(fā)展。因此，保護電子形式的版權(quán)管理信息尤其是因特網(wǎng)上的版權(quán)管理信息是完全必要的。[8]

美國1992年《家用錄音法》和1995年的《錄音制品數(shù)字化表演權(quán)法》規(guī)定了版權(quán)管理信息的保護，但其范圍僅限于數(shù)字化音樂作品和錄音制品。美國是電子信息產(chǎn)業(yè)強國，從1993年開始克林頓總統(tǒng)任命并組建了信息基礎(chǔ)設(shè)施工作機構(gòu)（IITF），以推動信息技術(shù)在美國的發(fā)展和應(yīng)用。工作機構(gòu)負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)的工作組于1994年提交了草擬的報告（“綠皮書”），在廣泛征詢各方意見后，于1995年9月公布了《知識產(chǎn)權(quán)和國際信息基礎(chǔ)設(shè)施》（IntellectualPropertyandtheNationalInformationInfrastructure，簡稱知識產(chǎn)權(quán)白皮書或百皮書），闡述了信息時代美國的知識產(chǎn)權(quán)保護基本政策。白皮書則建議版權(quán)管理信息保護普遍地適用于各類保護客體。除美國外，其他國家或地區(qū)對國際互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展所帶來的版權(quán)管理信息、技術(shù)保護措施及其他問題都相當(dāng)重視，一系列信息化政策或法規(guī)紛紛出臺，如俄羅斯《聯(lián)邦信息、信息化和信息保護法》（1995年）、日本《著作權(quán)審議會多媒體小委員會工作小組研究過程報告》（1995年）、歐洲共同體《信息社會的著作權(quán)與鄰接權(quán)綠皮書》（1995年）、德國《信息社會和通信服務(wù)規(guī)范法》草案（1997年）、新加坡廣播管理局《互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)管理法規(guī)》（1996年）等等。這些政策法規(guī)有的對版權(quán)管理信息保護沒有涉及，有的對版權(quán)管理信息的界定及其保護措施存在不同的理解。為了協(xié)調(diào)各國網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)立法，世界知識產(chǎn)權(quán)組織密切關(guān)注網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對傳統(tǒng)版權(quán)法的影響并致力于研究法律對策。世界知識產(chǎn)權(quán)專家委員會向1996年日內(nèi)瓦外交會議提交的實質(zhì)性建議受到美國白皮書的重要影響。經(jīng)過認真的磋商和討論，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（WPPT）都專門規(guī)定了權(quán)利信息的保護條款。WCT第12條第1款規(guī)定：“締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)和有效的法律補救辦法，制止任何人明知、或就民事補救而言有合理根據(jù)知道其行為會誘使、促成、便利或包庇對本條約或《伯爾尼公約》所涵蓋的任何權(quán)利的侵犯而故意從事以下行為：（i）未經(jīng)許可去除或改變?nèi)魏伟鏅?quán)管理的電子信息；（ii）未經(jīng)許可發(fā)行、為發(fā)行目的進口、廣播、向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變版權(quán)管理電子信息作品或作品的復(fù)制品。WPPT第19條第2款對有關(guān)鄰接權(quán)管理電子信息的保護也作了上述類似規(guī)定。WCT和WPPT為各國在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下重建版權(quán)和鄰接權(quán)管理規(guī)則提供了合理的模式和立法契機，許多國家和地區(qū)在修訂著作權(quán)法過程中紛紛予以吸收和借鑒。例如，香港特別行政區(qū)是最早援用WCT規(guī)范版權(quán)管理信息的法域，1997年6月27日生效的《版權(quán)條例》第IV部科技措施與一般條文中—版權(quán)管理資料第274條規(guī)定了就干擾版權(quán)管理資料的不合理作為而具有的權(quán)利及補救措施。1998年10月，美國國會通過了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）作為新增加的《版權(quán)法》第1202節(jié)對版權(quán)管理信息的界定、侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、免責(zé)事由及其法律責(zé)任均作了較詳盡的規(guī)定。[10]除出版行政管理法中涉及出版物的行政管理信息規(guī)定外，我國早期著作權(quán)立法沒有版權(quán)管理信息保護的任何規(guī)定，但WCT和WPPT的通過及各國著作權(quán)法相應(yīng)修正也引起了我國學(xué)術(shù)界和法院系統(tǒng)的密切關(guān)注。最高人民法院2000年12月19日頒布的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條第4項對”故意去除或者改變著作權(quán)管理信息而導(dǎo)致侵權(quán)后果的行為構(gòu)成侵權(quán)的“法律適用問題作出權(quán)威解釋，[11]2001年修訂的《著作權(quán)法》第47條第7項進一步明確了下列行為屬于應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任或行政責(zé)任的侵權(quán)行為：”未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音、錄像制品等的版權(quán)管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。“該規(guī)定為認定和制裁故意刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為提供了基本法律依據(jù)，但由于該規(guī)定過于原則，與我國香港地區(qū)或美國的DMCA法案相比，仍缺乏對版權(quán)管理信息的界定、侵權(quán)免責(zé)事由等具體規(guī)定，因而我國有必要盡快出臺專門規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，其中包括版權(quán)管理電子信息保護規(guī)定的行政法規(guī)。

三、刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為的認定

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第47條第7項的規(guī)定，刪改版權(quán)管理電子信息侵權(quán)行為的構(gòu)成要件如下：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可。這里的著作權(quán)人包括作者、其他依法享有著作權(quán)的單位或個人；與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主要是指表演者、音像制品制作者等鄰接權(quán)人。在WCT和WPPT的相關(guān)規(guī)定及各國立法中，均未明確涉及著作權(quán)集體管理機構(gòu)能否采取版權(quán)管理管理電子信息保護措施問題。鑒于著作權(quán)人和鄰接權(quán)人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使和管理著作權(quán)或鄰接權(quán)，并且著作權(quán)集體管理機構(gòu)被授權(quán)后，還可以以自己的名義為著作權(quán)人和鄰接權(quán)人主張權(quán)利、簽訂合同以及獨立參加訴訟、仲載活動，因而著作權(quán)集體管理機構(gòu)也應(yīng)是采取版權(quán)管理電子信息保護措施的合法主體。未經(jīng)權(quán)利人及其授權(quán)主體許可刪改版權(quán)管理電子信息的行為，表明了侵權(quán)行為人違背權(quán)利人意志的特征。

（2）主觀上由故意構(gòu)成。行為人明知刪改的版權(quán)管理電子信息將造成危害后果，并希望或放縱這種后果的產(chǎn)生。與版權(quán)技術(shù)保護措施的立法不同，WCT和WPPT均明確規(guī)定這種侵權(quán)行為的主觀要件是故意。美國DMCA法案也明確規(guī)定禁止偽造消除或變造版權(quán)管理信息的主觀要件均為“故意”，如1201條（a）款規(guī)定：“禁止任何人在知道狀態(tài)下，故意以下述手段引誘、促使、方便、掩匿侵權(quán)行為：（1）提供虛假的版權(quán)管理信息，或（2）發(fā)行和為發(fā)行而輸入虛假的版權(quán)管理信息。”如果廣播電臺和有線電視網(wǎng)去除或者改動版權(quán)管理信息并非故意誘使、促成、便利或者包庇侵犯版權(quán)的行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）客觀方面表現(xiàn)為行為人刪除或者改變版權(quán)管理電子信息。與WCT和WPPT以及其他國家版權(quán)立法相比，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的版權(quán)管理電子信息保護方面的侵權(quán)行為表現(xiàn)形式較窄，只包括刪除或者改變兩種行為。而WCT第12條第1款第（ii）項、WPPT第19條第7款第（ii）項以及美國DMCA法案均規(guī)定侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式還應(yīng)包括發(fā)行、為發(fā)行目的進口、廣播或向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變版權(quán)管理電子信息的作品、作品的復(fù)制品或鄰接權(quán)保護對象及其復(fù)制品。這表明我國著作權(quán)立法中對版權(quán)管理信息的保護未達到國際先進水平，還有待于進一步完善。

（4）沒有法律、行政法規(guī)的例外規(guī)定。如果未經(jīng)許可故意刪改的版權(quán)管理信息是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的合法行為，則不得以侵權(quán)論處。如美國DMCA法案：聯(lián)邦、州或州政府部門的工作人員或者有關(guān)人員正執(zhí)法、調(diào)查以及其他政府行為中，對版權(quán)管理信息的處理屬于合法行為。我國目前沒有類似免責(zé)條款的規(guī)定，亟待通過立法完善。

在認定刪改版權(quán)管理信息侵權(quán)行為時，應(yīng)特別注意以下幾點：一是刪改版權(quán)管理信息從性質(zhì)上講僅是一種故意引誘、促使、方便、掩匿直接侵犯他人著作權(quán)或鄰接權(quán)的間接侵權(quán)行為，但這種間接侵權(quán)行為可以獨立存在，并不需要直接侵權(quán)行為產(chǎn)生后才作侵權(quán)認定；二是版權(quán)管理電子信息并不構(gòu)成一種獨立的權(quán)利保護對象，其實質(zhì)仍然是類似于版權(quán)技術(shù)保護措施那樣維護著作權(quán)和鄰接權(quán)的一種管理措施，WCT和WPPT以及我國著作權(quán)立法的相關(guān)規(guī)定并不意味著會產(chǎn)生一種獨立于著作權(quán)和鄰接權(quán)之外的“管理信息權(quán)”。正如有學(xué)者指出：傳統(tǒng)的非電子版權(quán)管理信息不容易被去除或改變，即使做到了也容易被人發(fā)覺并且被追究責(zé)任。而在電子環(huán)境下，特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中則非常容易做到去除或者改變版權(quán)管理電子信息，而且被去除改變后不容易被人發(fā)現(xiàn)，甚至?xí)霈F(xiàn)真假難辯、真?zhèn)晤嵉沟那闆r。作品的版權(quán)管理電子信息一旦被他人擅自去除或者改變，將直接影響著作權(quán)人的精神利益和財產(chǎn)收入。因此，禁止去除或改變版權(quán)管理電子信息僅是表面現(xiàn)象，其實質(zhì)是通過這種禁止維護作品著作權(quán)人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。[14]三是是否采取版權(quán)管理電子信息的保護措施是權(quán)利人的權(quán)利而非義務(wù)，不能將其作為版權(quán)或鄰接權(quán)受保護的前提，否則就構(gòu)成對伯爾尼公約第5條第2款的違反。

「參考文獻」

[1][2][9]鄭成思主編。知識產(chǎn)權(quán)文叢（第1卷）。[C].中國政法大學(xué)出版社，1999.366；397—398；365.

[3][4][7]郭潔。著作權(quán)版權(quán)管理信息保護與著作權(quán)立法。[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）[C].2002（2）。

[5]截止2003年10月15日，伯爾尼公約共有15個成員國。英國于1887年，美國于1989年，澳大利亞于1928年加入該公約。http：//www.wipo.int/treaties/documents/english/word/e-berne.doc.2004年2月12日。

[6][8]薛虹。因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護。[J].鄭成思。知識產(chǎn)權(quán)文叢（第1卷）[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.150—151；153

[10][12]張玉瑞。互聯(lián)網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)—訴訟與法律。[M].人民法院出版社，2000.140—144；174—176；554.

[11]鑒于該司法解釋第9條的內(nèi)容已被2001年修正的《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定所涵蓋，最高人民法院2004年1月2日又了《最高人民法院關(guān)于修改〈審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，明確廢止了該司法解釋第9條。

[13]有學(xué)者錯誤認為我國著作權(quán)立法中有關(guān)版權(quán)管理信息的規(guī)定就意味著版權(quán)人產(chǎn)生了獨立的“管理信息權(quán)”。參閱張玉瑞。互聯(lián)網(wǎng)上知識產(chǎn)權(quán)—訴訟與法律。[M].人民法院出版社，2000.138—144.

[14]許超。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播與著作權(quán)的關(guān)系。[J].上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報[C].2001（1）。