導(dǎo)語：反貧困鄉(xiāng)村旅游發(fā)展文化解讀一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：世界范圍內(nèi)的貧民窟旅游項(xiàng)目往往將貧困、骯臟和暴力轉(zhuǎn)化為旅游的吸睛點(diǎn)，以滿足一些游客多元性的觀光目的。在審視全球貧民窟旅游研究的基礎(chǔ)上，文章指出，許多城市的貧民窟被利用改造成旅游的觀光目的地。為了迎合游客的窺探心理，旅游企業(yè)和政府人員刻意將生活在貧困區(qū)的居民視為文化中的“他者”，而忽視了貧困居民“去污名化”的訴求與主張發(fā)展的聲音。這種滿足窺視癖的旅游服務(wù)項(xiàng)目，涉及到有關(guān)權(quán)力、不平等、階層互動和地區(qū)重塑等問題的一系列復(fù)雜現(xiàn)象，因而引發(fā)強(qiáng)烈的社會爭議?；诖?，文章借助對浙江某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅游扶貧的成功經(jīng)驗(yàn)的文化解讀，旨在表明盡管鄉(xiāng)村旅游能為當(dāng)?shù)鼐用駧硪欢ǖ睦妫珯?quán)力擁有者應(yīng)當(dāng)傾聽居民的聲音，將他者視為自我，正視并解決貧困地區(qū)的問題。這是貧民窟旅游之研究成果對我國精準(zhǔn)扶貧的現(xiàn)實(shí)意義所在。

關(guān)鍵詞：精準(zhǔn)扶貧;反貧困;他者;不平等;旅游人類學(xué)

一、聚焦貧民窟旅游

自19世紀(jì)以來，貧民窟旅游（SlumTourism）的現(xiàn)象就已出現(xiàn)。最初的觀光地點(diǎn)集中在英國倫敦的貧窮街區(qū)[1]。彼時(shí)還處在英國維多利亞（Victorianera）時(shí)代，這些觀光客們從富足、安全與舒適的環(huán)境中暫時(shí)跳出來，以優(yōu)越感十足的姿態(tài)去探究貧民區(qū)人民的生活。這種獵奇貧困環(huán)境的旅游后來蔓延到美國，游客們對Chinatown、意大利人街區(qū)和非洲裔美國人居住地等“異國情調(diào)”社區(qū)充滿濃厚興趣。隨著工業(yè)的發(fā)展和生產(chǎn)鏈的跨國延伸，許多國家和地區(qū)的人民涌入城市參加工作。由于居住條件的制約，貧民窟越來越多地出現(xiàn)城市的某一區(qū)域。這種現(xiàn)象蔓延至世界各地，比如南非、印度、巴西、波蘭、肯尼亞、菲律賓以及拉丁美洲和加勒比海地區(qū)等，因而這些國家和地區(qū)為貧民窟旅游提供了空間地理?xiàng)l件。在全球化的趨勢下，貧民窟旅游浪潮此起彼伏，先后經(jīng)歷了上世紀(jì)80年代的南非組織的鄉(xiāng)村旅游，90年代的跨國旅游公司的推銷觀看貧民窟項(xiàng)目，以及2000年之后印度孟買成為最大的觀光目的地。然而，就全球范圍而言，盡管貧民窟旅游備受爭議，但這些地區(qū)也的確成為這類旅游的熱門線路[2]。社會各界對此開始逐漸關(guān)注，尤其是電影《貧民窟的百萬富翁》（SlumdogMillionaire）的上映，讓這一現(xiàn)象變得家喻戶曉。學(xué)術(shù)界也不例外，分別在2010年和2014年召開了第一屆、第二屆貧民窟旅游國際學(xué)術(shù)會議。然而，迄今為止，“貧民窟旅游”的明確定義尚存在爭議。然而，該概念被普遍接受卻與“貧困，骯臟和暴力”[3][4]為特征的區(qū)域分不開。之所以如此，或許是因?yàn)檫@一關(guān)系型的概念與特殊的政治愿景、經(jīng)濟(jì)利益和社會文化背景相關(guān)，以至于這么模糊不清、無法定論，但這并不影響學(xué)界對這類旅游現(xiàn)象的研究。事實(shí)上，這一社會事實(shí)的出現(xiàn)可以追溯到維多利亞時(shí)代后期的英國工業(yè)革命期間，可謂濫觴已久[5][6]。而學(xué)界對此研究卻始于上世紀(jì)80-90年代。起先是由地理學(xué)的一些學(xué)者開始探討城市消費(fèi)的空間問題，而后社會科學(xué)界接踵而來[7][8]。進(jìn)入2000年之后，貧民窟旅游的研究才走向成熟，而且成果的影響也逐漸擴(kuò)大。顯然，貧民窟旅游的動機(jī)首先被關(guān)注。人們往往好奇為什么游客們來到這些地方參觀、探訪。事實(shí)上，這部分研究視角不僅已經(jīng)摒棄以往的推拉理論的觀點(diǎn)，認(rèn)為的游客出游是由個(gè)人的動機(jī)與欲望所推動的[9][10]，以及觀光地能滿足游客欲望的屬性所拉動，而且研究者們也不再在包括身體、文化、人際關(guān)系和聲望等四種“傘形組合”（UmbrellaGroupings）的旅行動機(jī)上下功夫[11]，而是轉(zhuǎn)向了具有后現(xiàn)代性的道德旅游的動機(jī)（moraltourismmotivations）。該理論認(rèn)為，旅游者完全通過在未開發(fā)的農(nóng)村社區(qū)或自然的區(qū)域來體驗(yàn)真實(shí)性，以此達(dá)到尋求意義的倫理目的[12]。正因?yàn)槿绱?，貧民窟游客們更愿意將自己釋放在一個(gè)接近“野性”或“原始”的環(huán)境中[13]，以此體驗(yàn)類似前工業(yè)化社會更“真實(shí)”的生活方式[1]，追求人類的生存意義，并反觀自己在現(xiàn)代社會中的身份和所侵潤的文化，以達(dá)到期望中的道德境界。其次，學(xué)界開始思考貧民窟旅游是否有助于反貧困（povertyalleviation）。從總體上說，隨著游客的到來，貧民窟旅游可以為生活在貧困地區(qū)的當(dāng)?shù)厝嗣駧斫?jīng)濟(jì)利益，并引起他們的社會流動性。誠然，旅游業(yè)的發(fā)展不僅能夠直接創(chuàng)造一定數(shù)量的工作崗位[14]，而且還間接地帶動諸如食品、住宿、紀(jì)念品制作等其他行業(yè)的發(fā)展與繁榮。與此同時(shí)，游客對貧民窟的了解越深，則對以骯臟、暴力和苦難地方的“祛魅”效果越好[15]，有助于消除負(fù)面的看法和刻板的印象，為貧民的社會賦權(quán)和接受教育提供有利的條件。如果進(jìn)展順利，那么貧民所掌握的經(jīng)濟(jì)權(quán)力不僅可以讓他們擁有社會流動的機(jī)會[16]，而且還有可能創(chuàng)造政治資本，并有助于迫使政府承認(rèn)歷史上被邊緣化的貧困地區(qū)，換句話說，即可以幫助外界改變對貧困區(qū)的看法，并有助于發(fā)展出政治上的認(rèn)可與接納。然而，也有研究表明，盡管如此，但實(shí)際上貧民區(qū)民眾能分享到多少的利益仍值得懷疑[17]。由于存在內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)不平等，旅游帶來的利益常常被很少一部分人攫取，更多的民眾即使獲得了微薄的收入，也常常最終流入到了毒販或幫派頭目的腰包里。正如阿馬蒂亞•森所指出，貧困不但是收入低下，更為重要的是其基本能力被剝奪了。換句話說，貧困不僅僅是缺乏收入和資源，還包括被排除在社會和政治參與之外，缺乏身心健康，缺乏安全感等等。因此，一些學(xué)者將貧民窟旅游與民生福祉、城市重塑（UrbanRegeneration）結(jié)合起來，研究貧民窟人們在旅游產(chǎn)業(yè)中被賦權(quán)的過程和重塑他們生活空間的可能。在游客或志愿者的支持下，貧民窟居民往往獲取了資源和能力，與當(dāng)局展開空間爭奪的努力[18]。例如，以往的約翰內(nèi)斯堡以犯罪、不安全而著稱，但隨著貧民窟旅游的蓬勃發(fā)展，人們開始關(guān)注城市的文化產(chǎn)業(yè)與創(chuàng)造力[19]，并向當(dāng)局施壓建造各種民生的服務(wù)場所，加大各種外來商業(yè)投資，欲圖將約翰內(nèi)斯堡發(fā)展成為世界級的非洲城市。盡管這些努力遇到重重困難，但類似富裕社區(qū)所特有的生活設(shè)施和品牌店鋪漸漸出現(xiàn)，并作為多元化和包容性城市已初見端倪[20]。是以，旅游和旅游所創(chuàng)造的空間不僅僅是傳遞信息，還會影響貧民窟居民的社會地位和政治角色的轉(zhuǎn)變，并由此開啟重塑城市生活空間的社會變遷。以上這些研究，無論是游客的體驗(yàn)表征、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的繁榮，還是社區(qū)的重新營造，人們能以視覺化的接受方式得以感知。然而，隱藏在背后更深層次的倫理問題、空間正義、內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及全球化下的不平等關(guān)系等，或許更有研究的意義，因?yàn)檫@涉及到社會的正義和人類的福祉。因而，在巴西的羅西尼奧（Rocinho）貧民區(qū)，有研究者涉及了居民對貧民窟旅游道德的現(xiàn)有看法[21]。同時(shí)，一些研究者涉獵了貧民窟作為旅游的目的地將如何在電影、文學(xué)、攝影中加以道德呈現(xiàn)的問題，提出了獨(dú)到的見解。當(dāng)然，內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，譬如游客、導(dǎo)游、志愿者、當(dāng)?shù)毓賳T，以及居民內(nèi)部關(guān)系等也是研究的關(guān)注點(diǎn)。事實(shí)上，試圖理解現(xiàn)有貧民窟旅游業(yè)的持續(xù)生存中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與倫理道德等問題任重道遠(yuǎn)。

二、旅游、全球化與“他者”

作為現(xiàn)代性后果之一的全球化，以一種前所未有的方式來展現(xiàn)它在社會經(jīng)濟(jì)文化中的力量。在此過程中，“人口、物資、影像、信息、權(quán)力、金錢、理念和危險(xiǎn)全都處于一種遷移狀態(tài)之中，它們以難以琢磨的速度駛往未可預(yù)見的地方”[22]。在全球體系中，人們生活節(jié)奏持續(xù)加速，活動范圍超越傳統(tǒng)固定的空間限制，進(jìn)而與外界開展經(jīng)濟(jì)、文化交流和融合日趨頻繁。而旅游作為一種“跨界”休閑的生活方式，無形中獲得了長足的發(fā)展。如果從歷史視角而論，由以工業(yè)革命為起點(diǎn)的現(xiàn)代性進(jìn)程，令世界各地成為了工業(yè)大生產(chǎn)中的一員，生產(chǎn)所需的勞動力成為了可以買賣的對象。大量人口集聚城市，由此誕生的貧民窟成為了普遍的社會景觀。作為現(xiàn)代性發(fā)展后果的全球化浪潮，則將貧民窟之旅帶到了世界城市的各個(gè)角落。正如有學(xué)者指出，在全球化的背景下，以貧民窟為觀光點(diǎn)的旅游業(yè)是世界上增長最快的旅游業(yè)之一[1]。那么，如何滿足游客的獵奇或窺探心里成了旅游從業(yè)者們的工作重點(diǎn)，他們常常努力挖掘地方特色、民族習(xí)俗、偉人事跡、自然風(fēng)貌和特定歷史來招攬游客[23]。當(dāng)然，這些具有“特異”的文化自然的景點(diǎn)要素常常不在主流的文化宣傳當(dāng)中，用以滿足大眾游客的新鮮感和獵奇心理。然而，如何將這些非主流的景觀加以展演，卻很值得玩味?？v觀眾多的旅游景點(diǎn)，“異同尋?！贝蟾攀亲罴训牧咙c(diǎn)，因而凸顯當(dāng)?shù)氐摹爱悩印辈攀锹糜螛I(yè)的存活并持續(xù)發(fā)展的根本。正如本文所論及的貧民窟，常常不被外界所了解。對于區(qū)域之外的民眾而言，盡管貧民窟是存在于他們共同生活的城市某一區(qū)域，是該城貧困人口聚集的生活區(qū)，但卻對其中人們的居住環(huán)境、生活狀況、行為舉止等知之甚少[24]。換句話說，貧民窟生存狀況往往以“貧困，骯臟和暴力”為外界所認(rèn)識，這與主流社會存在著鮮明的差異，致使界外成員多少生成強(qiáng)烈的好奇心理，這也是旅游策展者和從業(yè)人員努力打造和展現(xiàn)的方面。然而，被攫取出來的“差異”被刻意放大，貧民窟的“貧困，骯臟和暴力”業(yè)已成為了外界的刻板印象[25]。其結(jié)果是，貧民窟的居民無形之中被“污名化”，令其在投資發(fā)展、社會教育、設(shè)施建設(shè)、民生保障中始終處于被動地位，導(dǎo)致一些居民紛紛搬離該地區(qū)，以避免遭遇歧視[26]。事實(shí)上，貧民窟的存在與當(dāng)?shù)氐恼谓?jīng)濟(jì)政策不無關(guān)系，單純將該現(xiàn)象歸咎于貧民窟的居民，政府似乎有推脫責(zé)任之嫌。然而，這種刻板印象一旦生成便難以扭轉(zhuǎn)?？梢哉f，這種過度夸大的“差異”對他們造成了很大的傷害，也令他們成為了主流文化的“他者”。有學(xué)者把建基在對“他者”幻想中的做法稱之為“內(nèi)部東方主義”（InternalOrientalism）。此概念最初來自賽義德（EdwardSaid）的名著《東方主義》（Orientalism）一書。其基本觀點(diǎn)是，至少11世紀(jì)以來，東方和西方的“二元論”就已經(jīng)借助西方文學(xué)、政治和流行話語被創(chuàng)造出來，并在殖民時(shí)期達(dá)到頂峰。他認(rèn)為，“東方”作為西方文化創(chuàng)造出來的概念，是歐洲中心主義的工具[27]。西方學(xué)者把西方文化視為標(biāo)準(zhǔn)，而將東方置于神秘、軟弱與陰柔的“他者”的地位[28]。這一概念對西方人如何看待“東方”影響巨大。受此啟發(fā)哲學(xué)家巴基奇（Bakic-Hayden）提出了一個(gè)相關(guān)的概念，即“內(nèi)部東方主義”[29]。巴基奇指出，在東方文化中，也有人把東方內(nèi)部的其他不同的東方人視作遠(yuǎn)離標(biāo)準(zhǔn)文化的“他者”。于是，相對“主我”而言，“他者”成了異類。在貧民窟之旅中，外界的游客，不論經(jīng)濟(jì)條件、社會地位還是教育程度等，相對居民而言皆有絕對的優(yōu)勢，他們居高臨下地“凝視”[30]這些貧民，窺探他們的生活，并以一種優(yōu)越的姿態(tài)和文明人的眼光向世人傳播所見所感。這些憑借文學(xué)、影視、照片等載體的第一手訊息在“標(biāo)準(zhǔn)”文化審美的眼光中成了奇異、神秘、不可思議的社會景觀。被一味放大的“異”所誤導(dǎo)的社會后果，讓人不明就里地認(rèn)為人與人之間存在本質(zhì)上的差異，再進(jìn)一步以為差異是來自某種先天的因素所致。類似這種文化中心主義的本體論式觀點(diǎn)，在人類學(xué)界早已被討論、被批判。人類學(xué)提出了“文化相對主義”（CulturalRelativism）概念作為有力回?fù)?，認(rèn)為人類社會的多樣性是來自地理、歷史和文化的長期塑造，而非先天因素所決定[31]。同時(shí)，文化相對主義主張，不可使用一種文化的標(biāo)準(zhǔn)去比較、衡量另一種文化孰是孰非。只有在尊重彼此文化的基礎(chǔ)上，人類社會才能和諧有序地進(jìn)步。正如費(fèi)孝通所言“各美其美、美人之美、美美與共、天下大同”。因此，作為貧民窟之旅所生產(chǎn)出來的“他者”文化與知識是有違這一原則的。事實(shí)上，居于貧民窟的民眾為此付出很多努力，以此擺脫這種污名化的刻板印象。有學(xué)者認(rèn)為，盡管貧民窟旅游相對來說是一種新現(xiàn)象，但對此的評價(jià)褒貶不一，存在很大爭議。通過對貧民窟居民對貧民窟旅游發(fā)展的態(tài)度的半結(jié)構(gòu)化訪談和問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，貧民窟的居民對貧民窟旅游持負(fù)面態(tài)度[32]。換句話說，貧民窟之旅對居民的正面影響陳述評級較低，而負(fù)面影響陳述評級較高。為此，很多居民做出了行動以盡量消除這種消極影響。他們越來越能夠在社會網(wǎng)絡(luò)中定位自己，并利用全球化的影響，在其周遭的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)環(huán)境和社會的變革[33]。同時(shí)，有學(xué)者通過對貧民窟旅游中的當(dāng)?shù)鼐用?、游客以及政府、企業(yè)參與者等主體互動研究，開拓了對這些不同行為者如何協(xié)商不平等的理解[34]。通過跨文化的了解，居民逐漸意識到賦權(quán)的重要性，并將發(fā)生在他們身邊的旅游作為跨階級權(quán)力和不平等談判的重要場所[35]。這些居民作為旅游業(yè)中的委員會成員，以主人翁的姿態(tài)積極參與其社區(qū)建設(shè)與改造，主導(dǎo)貧民區(qū)的未來發(fā)展。然而，這樣的“自下而上”的努力付出的努力卻是艱辛無比的。在下文中，筆者將簡要介紹我國浙江某一鄉(xiāng)鎮(zhèn)貧困區(qū)的改造經(jīng)驗(yàn)，來回應(yīng)世界貧民窟的研究，以期為學(xué)術(shù)界提供中國樣本經(jīng)驗(yàn)，推動反貧困工作的順利開展。

三、一個(gè)案例：三港鄉(xiāng)的旅游扶貧實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

三港鄉(xiāng)，地處浙江省金華市武義縣南部，與麗水市交界。全境占地面積45.4平方公里，下轄11個(gè)行政村，總?cè)丝?045人（2018年數(shù)據(jù)）。這是一個(gè)典型的中國南部以農(nóng)業(yè)為主的丘陵地帶，山清水秀、氣候宜人，自然環(huán)境與條件比較優(yōu)越，而且當(dāng)?shù)厮Y源豐富、山林資源多樣，盛產(chǎn)香菇、板栗、毛竹等農(nóng)業(yè)粗加工產(chǎn)品。同時(shí)，近些年，該鄉(xiāng)努力發(fā)展優(yōu)質(zhì)桃子、柿子、山核桃、石榴等水果產(chǎn)業(yè)，開發(fā)高山蔬菜、苗木花草等農(nóng)業(yè)項(xiàng)目產(chǎn)業(yè)。盡管溫飽早已解決，但該鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模不大、產(chǎn)量不高，在以工業(yè)為主的市場經(jīng)濟(jì)的大潮下很難有大的發(fā)展。因此，該鄉(xiāng)村民外出尋求出路，主要以經(jīng)營超市經(jīng)濟(jì)為主。全鄉(xiāng)1698戶中有516戶經(jīng)營著多達(dá)540余家超市，從業(yè)人數(shù)為1109人，占外出人口的65%。然而，留守在鄉(xiāng)里的居民的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)比較匱乏，致使收入微薄，逐漸陷入貧困狀態(tài)。在浙江“省定經(jīng)濟(jì)薄弱村”的名單中，該鄉(xiāng)就占有了9個(gè)村，包括三港、洪潭、周源、黃西、曳坑、石浦、章灣、五福、曳源等，占全鄉(xiāng)數(shù)量的81.9%。在“建制村整村下山脫貧計(jì)劃”中，三港鄉(xiāng)也是該縣工作的重點(diǎn)對象。因此，反貧困工作壓力巨大、任務(wù)艱巨。自2012年起，在“綠水青山就是金山銀山”的政治動員下，武義縣提出了“生態(tài)景區(qū)全域化”的發(fā)展理念。在守住并保持美好生態(tài)環(huán)境的同時(shí)，將其自身旅游資源效益最大化，努力發(fā)展從“點(diǎn)線旅游”到“板塊旅游”的新高度。2016年，該縣召開了旅游發(fā)展大會，并出臺了《關(guān)于加快推進(jìn)全域旅游發(fā)展的政策意見》，從政府層面努力爭做全域旅游示范區(qū)的排頭兵。在這種情勢下，三港鄉(xiāng)也積極行動起來，制定了“生態(tài)發(fā)展、綠色崛起”的工作主線，全力推動旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。截至2018年，該鄉(xiāng)已經(jīng)成功舉辦了三屆豆腐文化節(jié)，受到了各路媒體的廣泛關(guān)注。以豆腐節(jié)為契機(jī)，該鄉(xiāng)以章灣村為基地，主動與各大旅行社精準(zhǔn)對接，實(shí)行農(nóng)家樂外包經(jīng)營。在此基礎(chǔ)上，重點(diǎn)發(fā)展異地養(yǎng)老服務(wù)經(jīng)濟(jì)，努力打造精品民宿產(chǎn)業(yè)。從實(shí)際的收效來看，2018全年，戶籍人口僅僅二三百人的章灣村，就接待游客數(shù)萬人次，實(shí)現(xiàn)旅游收入近百萬元。那么他們是如何做到的呢？在旅游扶貧工作開展的初期，當(dāng)?shù)卣赜靡酝猩桃Y的形式，吸引多家旅游企業(yè)入駐投資。這種路徑依賴的工作思路的確能給當(dāng)?shù)貛砹⒏鸵娪暗男Ч?，特別是在以GDP的增長為衡量經(jīng)濟(jì)的指標(biāo)時(shí)，這種方式能給當(dāng)?shù)貛碚兩系妮x煌。然而，在當(dāng)?shù)芈糜萎a(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展的背景下，這些投資企業(yè)加大自身的包裝美化工作，并廣泛邀請各路媒體幫忙增加宣傳力度，待時(shí)機(jī)成熟，遂將旅游項(xiàng)目高價(jià)轉(zhuǎn)手，以套取資金離開。當(dāng)?shù)卣J(rèn)為，“當(dāng)初優(yōu)惠政策都給企業(yè)落實(shí)，但企業(yè)卻不將工作重心放在發(fā)展本地旅游上，而是包裝自身企業(yè)，轉(zhuǎn)手拿了錢跑路”。他們對此深惡痛絕，但也很無奈，畢竟這是市場行為。即便扎根此地經(jīng)營企業(yè)，由于資源、人力、財(cái)力、機(jī)會等比普通民眾更具優(yōu)勢，企業(yè)自己開天辟地建造民宿，導(dǎo)致地方土地被大量占用，而絕大部分收入被企業(yè)攫取，當(dāng)?shù)匕傩諈s收獲甚少。鑒于以上這些因素，三港鄉(xiāng)的政府專門成立了工作組開展調(diào)查研究，深入群眾傾聽居民的聲音，將得出的事實(shí)與旅游專家共同探討。同時(shí)，派遣專門人員赴杭州、湖州等地進(jìn)行考察學(xué)習(xí)?；诖?，鄉(xiāng)政府轉(zhuǎn)變思路，大膽提出自主發(fā)展民宿的新思路，即鄉(xiāng)政府鼓勵村集體利用下山脫貧民居的舊址，由村集體自主或合作投資開發(fā)精品民宿項(xiàng)目。在這樣的思路主導(dǎo)下，貧困居民騰出空置的房屋，讓渡給村集體改造修整。待到房間裝潢一新之后，合并進(jìn)入當(dāng)?shù)氐穆糜蚊袼蘧W(wǎng)絡(luò)，對外接待游客營業(yè)。所得的利潤分割為三大塊，其中一塊直接分配給擁有房產(chǎn)所有權(quán)的貧困戶。如此一來，收效顯著：一是貧困戶的空置房發(fā)揮了作用，讓他們在經(jīng)濟(jì)上有所收獲；二是避免了土地再次被占用，節(jié)約了村集體的土地使用面積；三是在發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了利益共享，真正做到了精準(zhǔn)扶貧。當(dāng)然，為了保證項(xiàng)目的順利進(jìn)行，三港鄉(xiāng)政府對轄區(qū)所有的旅游配套設(shè)施和措施進(jìn)行了梳理。在硬件上，先后對區(qū)域內(nèi)的燈光亮化、主次干道修筑、景觀帶修建、廣場改造、健康步道建設(shè)、環(huán)境衛(wèi)生整治等工作扎實(shí)推進(jìn)。同時(shí)，在制度建設(shè)上，該鄉(xiāng)專門成立了精品民宿發(fā)展協(xié)調(diào)工作組，制定了《精品民宿發(fā)展協(xié)調(diào)工作組成員單位職責(zé)》《精品民宿發(fā)展暫行辦法》《精品民宿開辦申請表》《精品民宿辦證流程圖》《精品民宿辦理個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照所需材料》《精品民宿消防安全條件》《精品民宿治安要求》《精品民宿食品安全要求》等等?？紤]到村民內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)政府努力協(xié)調(diào)社會支持網(wǎng)絡(luò)較強(qiáng)的村民與貧困戶之間的經(jīng)營競爭關(guān)系。為了給文化層次較低的村民服務(wù)，該鄉(xiāng)還不厭其煩地制定了《精品民宿辦證流程圖》《精品民宿辦理個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照所需材料》等等具體操作辦法，幫助他們盡快加入旅游產(chǎn)業(yè)中來。除此之外，該鄉(xiāng)積極舉辦養(yǎng)生豆腐節(jié)、發(fā)展古道徒步項(xiàng)目、開發(fā)紅色文化旅游，以及推動異地養(yǎng)老服務(wù)，以招徠更多的游客前來休閑、養(yǎng)生和消費(fèi)。由是觀之，當(dāng)?shù)卣擅畹貙徱暳水?dāng)?shù)貎?yōu)勢，并結(jié)合貧困戶的實(shí)際情況，協(xié)調(diào)政府、游客、旅游企業(yè)與貧困戶的互動關(guān)系。以傾聽者的姿態(tài)，借助優(yōu)勢視角對“凋敝、落后和無能”的貧困戶進(jìn)行改造，以便讓他們從外界眼里的“他者”轉(zhuǎn)變成“自我”，實(shí)現(xiàn)身份的“去污名化”與旅游利益的共贏。

四、超越“他者”：旅游的空間正義與平等

本質(zhì)上講，旅游是游客從熟悉的地方去陌生的地方的一種休閑旅行，屬于有閑階層的生活方式之一。這是一種包含生活方式有所變化的時(shí)空轉(zhuǎn)換。但值得注意的是，對于游客而言，旅游空間的概念是一種空間的生產(chǎn)與空間重構(gòu)的過程，而非僅僅限于地理空間的位移[36]。空間的生產(chǎn)和重構(gòu)的過程表明，游客與目的地的場域關(guān)系、游客與當(dāng)?shù)鼐用竦闹黧w間性關(guān)系被聯(lián)結(jié)，從而產(chǎn)生人為集聚的社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)[37]。如果這種社會效益能夠?qū)崿F(xiàn)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化和社會在空間上的和諧共贏，那么可以視之為旅游帶來了空間上的正義。相反，如果旅游導(dǎo)致了針對目的地居民受到了社會性的攪擾，讓他們陷于系統(tǒng)性的困境，那么即便是旅游創(chuàng)造了再多的物質(zhì)財(cái)富，也是不人道的非正義行為。上文的案例表明，利用旅游產(chǎn)業(yè)對貧困戶開展精準(zhǔn)扶貧，有關(guān)部門俯下身來傾聽來自底層民眾的心聲，并且處理好當(dāng)局、游客、企業(yè)、居民以及居民內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，將需要幫助的貧困戶利益拉進(jìn)考慮的范圍內(nèi)來。從在地居民的角度而言，做到了旅游的空間正義之舉。至于游客、旅游從業(yè)人員的利益收益如何，筆者將另文討論。誠然，在某些情況下，利用旅游來反貧困，有助于更好地理解貧困地區(qū)的復(fù)雜性，也可以為改善貧困居民的生活狀況開辟一條嶄新道路。浙江省三港鄉(xiāng)的事實(shí)也證明，旅游的精準(zhǔn)扶貧的確可以支持貧困戶的轉(zhuǎn)型和脫貧。然而，當(dāng)我國正由旅游大國向旅游強(qiáng)國邁進(jìn)之時(shí)，相關(guān)部門如果僅僅考慮景區(qū)的收益而忽視周邊社會利益，僅僅考慮旅游行業(yè)的暴利而輕視社會付出的成本，這就需要深刻反思和檢討。正如世界貧民窟之旅研究成果表明的那樣，旅游帶來了對居民的污名化的負(fù)面影響，將他們的艱辛與苦難當(dāng)作消費(fèi)的原料，以滿足游客的優(yōu)越感和窺探心里，同時(shí)也養(yǎng)肥了旅游業(yè)。事實(shí)上，從我國的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史看，貧困地區(qū)之所以淪落到這種地步，與我國城鄉(xiāng)二元體制不無關(guān)系。出于國家的發(fā)展，農(nóng)村地區(qū)為城市的發(fā)展做出了很大的犧牲，無論是價(jià)格上的“剪刀差”，還是公糧制度，抑或是社會保障的雙軌制，都是這方面的表征。農(nóng)村的發(fā)展資源被城市所吸收，而城市卻沒有及時(shí)地反哺農(nóng)業(yè)農(nóng)村，導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距拉大。與此同時(shí)，城鄉(xiāng)之間的鴻溝對人與人之間的關(guān)系造成了一系列的消極影響。進(jìn)城后的農(nóng)民工被視為城市的二等公民，無法享受城市戶籍者同等的社會福利待遇，成了“卡在門檻上”的局外人。由此可見，農(nóng)村與城市的差距導(dǎo)致農(nóng)村，特別是貧困地區(qū)被另眼相看，而赴貧困地區(qū)的旅游觀光則成了游客心目中的原生態(tài)之旅。其結(jié)果是令大家所不愿看到的，因?yàn)楫吘惯@已經(jīng)與旅游空間正義原則相悖。在人類學(xué)里，這種現(xiàn)象常常被認(rèn)為是文化中心主義（culturalcentralism）在作祟。該觀念常常以自我文化為中心的角度，來看待周遭其他文化習(xí)俗，自覺或下意識認(rèn)為自己的文化是標(biāo)準(zhǔn)的，具有無比的優(yōu)越感[38]。持有該觀念的人認(rèn)為，自己的文化是進(jìn)步的、標(biāo)準(zhǔn)的和優(yōu)秀的，其他的文化都是奇怪的、野蠻的、落后的。如此一來，無論是貧民窟之旅還是鄉(xiāng)村旅游（townshiptourism）[39]，都成了游客心目中的文化“他者”，而窺視或體驗(yàn)貧民的生活，成為滿足他們居高臨下的文化中心主義心態(tài)的核心。因此，消除這種文化中心主義做法，在旅游精準(zhǔn)扶貧中尤其重要。旅游從業(yè)者以及相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)杜絕讓人產(chǎn)生這種聯(lián)想的項(xiàng)目和節(jié)目的出現(xiàn)，減少對貧困地區(qū)貧困人員的情感與利益的傷害。當(dāng)然，我們也要避免另一種極端，即過分夸大地方文化或民族文化的做法[40]。為了招攬游客，地方政府或旅游策展從業(yè)人員，極力挖掘當(dāng)?shù)氐臍v史傳說、文化習(xí)俗和風(fēng)土人情。一些愚昧的陋習(xí)、惡習(xí)也常常被誤認(rèn)作原生態(tài)文化而大肆兜售，甚至不惜杜撰、假借、附會歷史事實(shí)。這種做法在某種意義上是對文化中心主義的一種消極抵抗。事實(shí)上，這是對地方文化或民族文化的褻瀆，也是對當(dāng)?shù)鼐用竦木裎耆琛？梢哉f，無論是文化中心主義還是地方文化主義，不適當(dāng)?shù)赝癸@強(qiáng)化某一方面，不會有任何長遠(yuǎn)的好處，只會適得其反、飲鴆止渴。所以，我們不能因?yàn)閯e人所處的地理環(huán)境、秉持的文化、宗教、所處社會背景等的差異，而對他們有好惡評判。在當(dāng)前以旅游為載體的精準(zhǔn)扶貧過程中，我們應(yīng)當(dāng)提倡敬重歷史、尊重文化、信任對方，遵從當(dāng)?shù)鼐用竦囊庠?，從根本上維護(hù)他們的切身利益。這是貧民窟旅游之研究成果對我國精準(zhǔn)扶貧的現(xiàn)實(shí)意義所在。

作者:張榮彬 王建華 單位:江南大學(xué)法學(xué)院