導(dǎo)語(yǔ)：英美刑法蓄意結(jié)果思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:因果關(guān)系是刑法的核心問題，因?yàn)檫@一問題的復(fù)雜性，兩大法系不斷修正舊學(xué)說(shuō)與創(chuàng)設(shè)新理論，目的就是為司法實(shí)踐解決該問題提供理論依據(jù)。在解決因果關(guān)系的問題上，英美刑法的因果關(guān)系理論更注重解決方法的高效性與合理性，從事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系雙層次綜合考量各因素與危害結(jié)果之間的關(guān)系，最終確定具有刑法學(xué)意義的可責(zé)性的實(shí)行行為。“蓄意結(jié)果規(guī)則”就是這一思考方式的具體體現(xiàn)。比較研究?jī)纱蠓ㄏ祵?duì)于同一問題的不同分析邏輯方式和解決路徑，可以為我國(guó)司法實(shí)踐提供新的思路。

關(guān)鍵詞:蓄意結(jié)果規(guī)則;事實(shí)因果關(guān)系;法律因果關(guān)系;介入因素

一、問題的提出

“母親殺嬰案”，是指母親意欲殺害自己的嬰兒，便將毒藥交給家庭醫(yī)生，并稱該藥是治療孩子某種疾病的藥物，家庭醫(yī)生認(rèn)為孩子不需要服用任何藥物，便將藥物放置一邊，后另一孩子下學(xué)回家將藥物給嬰兒服用，致嬰兒死亡，母親以謀殺罪①被起訴。［1］法院認(rèn)為，母親的行為與嬰兒死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，這樣的結(jié)論是不容置疑的，嬰兒被毒死的結(jié)果確實(shí)是母親期望的結(jié)果。［2］按照因果關(guān)系一般規(guī)則，巧合介入因素不可預(yù)見，原本應(yīng)當(dāng)中斷因果關(guān)系。在英美刑法中，如果行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是抱有積極追求的態(tài)度，在因?yàn)榻槿胍蛩囟鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生時(shí)，法院對(duì)法律因果關(guān)系認(rèn)定的范圍可能比其他犯罪廣，換言之，因果關(guān)系“回溯”得更遠(yuǎn)，［3］這便是英美法系中“蓄意結(jié)果規(guī)則”(IntendedConsequencesDoctrine)。也就是說(shuō)，英美刑法中行為人mensrea①不同或會(huì)擴(kuò)大司法實(shí)踐關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定范圍。其實(shí)，在大陸法系中也有類似的案例，如“雨中散步案”。該案中行為人希望朋友在雨中被雷電擊中身亡，便邀請(qǐng)他在雨中散步，結(jié)果朋友被雷電擊中而亡;“財(cái)產(chǎn)繼承案”。侄兒急切繼承叔父的巨額財(cái)產(chǎn)，希望叔父死于空難，便買機(jī)票邀請(qǐng)叔父外出旅游，結(jié)果其叔父死于空難。德國(guó)客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，當(dāng)行為人沒有以法律上值得關(guān)注的方式提高了這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)拒絕歸責(zé)于客觀行為構(gòu)成;在允許風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)領(lǐng)域中包含了全部公共交通，工業(yè)生產(chǎn)，有風(fēng)險(xiǎn)的體育表演，醫(yī)生在醫(yī)事規(guī)則的范圍內(nèi)采取的治療措施等等，在這個(gè)領(lǐng)域中，對(duì)原因過程的推動(dòng)也是沒有行為構(gòu)成的。［4］日本相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，受勸說(shuō)而去森林的人因雷擊而死，這極其罕見，在經(jīng)驗(yàn)法則上不能謂之為通常現(xiàn)象，因而不能認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有相當(dāng)性，進(jìn)而應(yīng)否定刑法上的因果關(guān)系(相當(dāng)因果關(guān)系);［5］勸說(shuō)旅行的行為并不具有導(dǎo)致人死亡的“廣義相當(dāng)性”，因而連殺人的未遂都不能構(gòu)成。［6］作為構(gòu)成要件要素的因果關(guān)系，要求的是實(shí)行行為(也稱構(gòu)成要件行為)與構(gòu)成要件結(jié)果之間的關(guān)系，能夠認(rèn)定實(shí)行行為以前階段的行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果關(guān)系尚且不夠。［7］例如，行為意欲殺人，將購(gòu)買的毒藥放置家中，自己小孩以為是食品誤食后死亡，這種情況下不可認(rèn)定行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性。雖然行為人購(gòu)買毒藥后保管不慎與小孩誤食而死亡之間有一定的因果關(guān)系，但是，購(gòu)買毒藥的行為與疏于保管僅僅是行為人意圖實(shí)施殺人的預(yù)備階段的身體動(dòng)靜，不能稱之為是故意殺人罪的實(shí)行行為，否定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。值得科處刑罰的是一個(gè)人的所作所為，而不是因?yàn)樗钦l(shuí)。明顯的罪責(zé)(manifestcriminality)要求行為違法的自然屬性，即懲處那些不當(dāng)行為的行為人。［8］在“雨中散步案”和“財(cái)產(chǎn)繼承案”中，邀約行為本身并不具有違法性。但是在本案中，行為人基于殺人的故意，將毒藥交給家庭醫(yī)生的行為具備了大陸法系中構(gòu)成要件該當(dāng)性的實(shí)行行為性，這是與“雨中散步案”和“財(cái)產(chǎn)繼承案”的實(shí)質(zhì)區(qū)別。

二、英美法系因果關(guān)系之思考邏輯

犯罪成立的基本要素包括犯行(actusreus)、犯意(mensrea)、因果關(guān)系(causation)和同時(shí)性(con-currence)。［9］例如，行為人欲行夜盜，在深夜闖入他人住宅之時(shí)必須具有盜竊的意圖，如果不能證明闖入之時(shí)具有盜竊的故意，則不能以夜盜罪追究其刑事責(zé)任，但可以對(duì)私闖行為進(jìn)行譴責(zé)。所謂同時(shí)性原則(theprincipleofconcurrence)，并不是指犯罪客觀要素和主觀要素表面上的時(shí)間一致性，其實(shí)質(zhì)要求是被告人的危害行為是在罪過心理的支配下實(shí)施，危害結(jié)果的發(fā)生體現(xiàn)被告人的心理態(tài)度。［10］在這些要素中，因果關(guān)系是刑法的核心問題且須證明其超出合理的懷疑性，而且因果關(guān)系的認(rèn)定主要基于以下兩方面的考慮:其一，個(gè)人責(zé)任。刑法以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)，因果關(guān)系是實(shí)行行為與危害結(jié)果的中間環(huán)節(jié)，以及罪責(zé)相適的基礎(chǔ)。其二，公平原則。因果關(guān)系將刑事責(zé)任歸屬于創(chuàng)設(shè)法律所禁止危害結(jié)果的行為人，法律如果不考慮行為人的參與程度，一概將涉及本罪的人繩之以法，這就顯失公平。刑法的目的是保護(hù)法益，而不是為生活設(shè)立障礙，人們因?yàn)殄e(cuò)誤時(shí)間出現(xiàn)在錯(cuò)誤的地點(diǎn)而受到不公的判罰，刑法若如此規(guī)定，那么大眾在前往人群、酒吧等公共場(chǎng)所時(shí)則會(huì)猶豫不決。［11］為追究被告人的刑事責(zé)任提供依據(jù)是因果關(guān)系的價(jià)值所在，這一點(diǎn)是不容置疑的;更確切地說(shuō)，因果關(guān)系規(guī)則幫助我們確定在眾多的因素中哪些人或暴力需要對(duì)引發(fā)的結(jié)果負(fù)責(zé)。［12］所以，英美法系在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)分兩步走，即事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系，目的是篩選出與危害結(jié)果有關(guān)的刑法意義上的原因，并以此追究行為人的刑事責(zé)任。在事實(shí)層次上，英美刑法把引起危害結(jié)果發(fā)生的原因分為直接原因和介入原因兩種。［13］事實(shí)因果關(guān)系(factualcause，cause－in－fact)是通過經(jīng)驗(yàn)判斷行為是否是觸發(fā)一些列危害結(jié)果的因素，通常使用but－for規(guī)則，即假如無(wú)行為人的行為，結(jié)果則不會(huì)發(fā)生。之所以稱之為事實(shí)因果關(guān)系，是因?yàn)檫@一規(guī)則是客觀、經(jīng)驗(yàn)的判斷，這一規(guī)則與大陸法系的“條件說(shuō)”含義無(wú)二。在認(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系的過程中，人們將注意力集中在事件的核心因素上，即不具有通常性的異常事實(shí)。條件(condition)是通常的，盡管很可能是結(jié)果發(fā)生的因素，但沒有產(chǎn)生積極的原因力。例如，行為人的開槍行為是現(xiàn)實(shí)、異常因素導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，正是因?yàn)樾袨槿说男袨槎皇潜缓θ松眢w素質(zhì)(系條件，而非原因)致死亡的發(fā)生。［14］法庭通常情況下要么忽略這些因素，要么認(rèn)為這些因素是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件而不是原因。但是，在多因一果的情形下，問題就會(huì)復(fù)雜很多，英美法系主要從加速結(jié)果、并發(fā)原因與阻斷原因三個(gè)角度分析問題。例如，行為人開槍擊中被害人腹部，不出意外將會(huì)一個(gè)小時(shí)后失血過多而亡，不知情的第三人亦擊中被害人腹部，出血因此加速被害人五分鐘內(nèi)死亡(加速結(jié)果)。之所以認(rèn)為行為人與第三人的行為與危害結(jié)果之間都有因果關(guān)系，是因?yàn)閺乃劳龅慕嵌瘸霭l(fā)，兩個(gè)人獨(dú)立的行為都提前了被害人死亡結(jié)果發(fā)生。又如，行為人與第三人在沒有犯意聯(lián)絡(luò)的情況下，分別擊中被害人腦部與心臟致其死亡(并發(fā)原因)。因?yàn)槿魏我粋€(gè)行為都足以導(dǎo)致被害人死亡，則可以肯定兩者與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，案件正如行為人和第三人預(yù)想的那樣發(fā)生、發(fā)展。再如，行為人擊中被害人腹部使其血流不止，第三人向被害人心臟開數(shù)槍后被害人即刻死亡。行為人企圖致被害人于死地，但是在事件發(fā)展的過程中，其行為的原因力被阻卻，因?yàn)榈谌说男袨閷?duì)于結(jié)果的發(fā)生更加有效(阻斷原因)。在多因一果的案例中，由于but－for規(guī)則存在無(wú)限擴(kuò)張的可能性，實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)(substantialfactortest)則作為前一規(guī)則補(bǔ)充性說(shuō)明，其意義在于將沒有法律意義、刑法不需要考慮的“原因”排除在事實(shí)因果關(guān)系的范圍之外，不能據(jù)此就確定被告人的刑事責(zé)任。［15］證明事實(shí)因果關(guān)系是必要的，但它不足以認(rèn)定刑法中的因果關(guān)系;換句話說(shuō)，并不是行為與危害結(jié)果具有了事實(shí)因果關(guān)系就要負(fù)刑事責(zé)任，成立犯罪須行為人不僅主觀方面具有犯意，而且行為還是引起危害結(jié)果的近因。［16］所以，還需要證明被告人行為與結(jié)果之間具有法律因果關(guān)系，才能追究其刑事責(zé)任。［17］在因果關(guān)系的發(fā)展流程中會(huì)存在行為人以外的行為以及突發(fā)性自然事件的情形，那么法律因果關(guān)系(legalcause)，即近因(proximatecause)須進(jìn)行篩選。法律因果關(guān)系是主觀上對(duì)于案件公平的裁決，以此引發(fā)陪審團(tuán)正義感，［18］也就是說(shuō)，追究被告人的刑事責(zé)任還需要進(jìn)行“法律因果關(guān)系”的判斷，基本標(biāo)準(zhǔn)是“近因原則”，即在眾多的原因關(guān)系中，尋找具有刑法意義的原因，即實(shí)質(zhì)有效的原因(sub-stantialandoperatingcause)①。近因就是通過常識(shí)切斷一些因素的法律因果關(guān)系，盡管這些因素對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生可能有一定的因果力。［19］例如，“酒后滑水案”深夜，行為人與其朋友醉酒后在酒吧附近的海面上進(jìn)行滑水，嚴(yán)重超速并曲折前進(jìn)，結(jié)果船翻。行為人讓朋友抓住傾翻的船，朋友害怕溺水身亡未聽行為人的建議并決定游泳回岸，事后查明朋友溺水身亡。［20］法官認(rèn)為，欲免于被告人刑事責(zé)任，不僅須證明危害結(jié)果是被害人所致，而且必須存在替代原因(supersedingcause)的情形。本案被告人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪，盡管存在其他的促進(jìn)原因(contributingcause)。如果說(shuō)促進(jìn)原因是正常的，并且結(jié)果的發(fā)生可以合理預(yù)見(reasonablyforesee)是被告人先前行為所致，那么介入的行為②就是非獨(dú)立，不能成為替代原因，也就不能減輕被告人的刑事責(zé)任。所以，被害人自愿逃離由被告人創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)不能夠成為導(dǎo)致其傷害甚至死亡的替代原因。［21］也就是說(shuō)，在行為人致醉態(tài)的被害人于危險(xiǎn)境地的情形，行為人不能以“被害人本可以作出不同或者更加謹(jǐn)慎的行為”為借口而豁免。其實(shí)，法律因果關(guān)系判斷的過程就是法律價(jià)值評(píng)價(jià)的過程，這個(gè)階段主要考察介入因素的價(jià)值大小。具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)《模范刑法典》“責(zé)任的一般原則”綜合考慮現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果和事件發(fā)生方式，因危害結(jié)果系被告人通過謀劃、預(yù)設(shè)或冒險(xiǎn)的行為所致進(jìn)行分別處理。在這些情形中，司法的焦點(diǎn)不在于被告人的行為是否是導(dǎo)致危害結(jié)果的近因，而在于行為人基于何種責(zé)任———希望(purpose)、明知(knowledge)、輕率(recklessness)或疏忽(negligence)———而引起了法律所禁止的危害結(jié)果，這也是危害行為的內(nèi)涵所在。［22］可見，在英美法系因果關(guān)系的論證過程中，不僅要說(shuō)明事物之間客觀的必然聯(lián)系，而且要結(jié)合行為人主觀方面的內(nèi)容來(lái)對(duì)行為進(jìn)行歸因、歸責(zé)。

三、兩大法系關(guān)于本案的解決路徑

英美法系在解決問題時(shí)多考慮解決方式的合理性與高效性，大陸法系則更強(qiáng)調(diào)解決問題的邏輯性與思維的縝密性，基于兩大法系體例差異以及思考問題方式不同，我們對(duì)本案的解決路徑進(jìn)行對(duì)比論述。(一)英美法系解決路徑。本案的法官認(rèn)為，母親基于殺人的故意將毒物交給家庭醫(yī)生的行為符合了but－for規(guī)則，因而是嬰兒死亡的事實(shí)原因。另外，本案有兩個(gè)介入因素:一是家庭醫(yī)生疏忽隨意將毒物放置于小孩可以拿到的范圍，一是小孩無(wú)辜地將毒物喂給嬰兒的行為。盡管出現(xiàn)了這些介入因素，仍然不能否定母親的行為是導(dǎo)致嬰兒死亡的近因。這樣的結(jié)論并不難以接受，母親想毒死嬰兒，而且這樣的結(jié)果確實(shí)發(fā)生了(intendedconsequence)。從道德的直覺出發(fā)，家庭醫(yī)生的疏忽行為與孩子無(wú)辜的行為并沒有阻斷了母親實(shí)行行為。［23］可見，該判例認(rèn)為，當(dāng)行為基于犯罪的故意實(shí)施了相應(yīng)的行為，盡管介入了若干不可預(yù)見的因素，只要行為人期待的危害結(jié)果發(fā)生了，仍然不能否定行為人行為與危害結(jié)果之間的法律因果關(guān)系。正如這句法諺所言，原因的原因是結(jié)果的原因(Causacausaeestcausacausati)，表明了間接原因是結(jié)果發(fā)生的原因。［24］也就是說(shuō)，蓄意者的行為與危害結(jié)果之間摻入了許多介入因素，并不因此否認(rèn)蓄意者行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。正如英美刑法學(xué)者所言，如果行為人企圖制造危害結(jié)果，而且這樣的結(jié)果也確實(shí)發(fā)生了，我們很有可能認(rèn)為行為人引起了結(jié)果，盡管這種結(jié)果的發(fā)生路徑并非是按照行為人所預(yù)想流程進(jìn)行的。［25］再如，“男友傷害案”男友因欲扼死女友而以謀殺罪被起訴，女友六周后死于醫(yī)院，專家鑒定死因可能是輸血或者藥物引起。［26］法院認(rèn)為，如果行為人對(duì)他人實(shí)施了嚴(yán)重的傷害，那么因?yàn)椴磺‘?dāng)?shù)闹委煂?dǎo)致被害人死亡通常情況下不可以成為行為人的抗辯事由。［27］大陸法系修正的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，這種情況屬于危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化的情形，如日本經(jīng)典的判例“大阪南港案”基于行為人導(dǎo)致被害人嚴(yán)重的損傷，介入第三的傷害行為僅稍微提前了被害人的死亡時(shí)間，不可以否定行為人先前傷害的行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。這一理論與英美法系的蓄意結(jié)果規(guī)則在某種程度上具有等價(jià)性。(二)大陸法系解決路徑。大陸法系解決本案的路徑主要是通過建立母親消極無(wú)視態(tài)度的不作為與孩子喂食行為之間聯(lián)系，如果這種情形的發(fā)生是一般人可以認(rèn)知的內(nèi)容，則成立故意犯罪;反之，成立過失犯罪。至于因果關(guān)系的判斷則通過母親“控制或利用”孩子的行為而認(rèn)為其行為對(duì)危害結(jié)果具有了原因力。簡(jiǎn)言之，大陸法系的解決本案方式是通過構(gòu)建行為人行為與介入因素之間的關(guān)系來(lái)確定可責(zé)的行為。總之，如果認(rèn)為本案中的母親交付家庭醫(yī)生毒物行為具有可責(zé)性的話，則通過母親疏于管理與小孩喂食行為之間的聯(lián)系，肯定行為人行為與危險(xiǎn)結(jié)果或?qū)嵑Y(jié)果具有了刑法上的因果關(guān)系。總的來(lái)說(shuō)，大陸法系對(duì)于本文案主要基于以下三方面的考慮:第一，犯罪預(yù)備與犯罪未遂的問題。如果本案認(rèn)為母親將毒藥交給家庭醫(yī)生的行為仍然是預(yù)備階段創(chuàng)造條件的行為，畢竟醫(yī)生將毒物放置一邊的行為尚不足以對(duì)嬰兒的生命造成“現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)”，若其后發(fā)生的事件超出母親認(rèn)識(shí)能力范圍，這種情形就不否定母親行為成立犯罪預(yù)備。相反，如果認(rèn)為母親將毒物交給家庭醫(yī)生已對(duì)嬰兒的生命具有了緊迫的威脅，因?yàn)獒t(yī)生有可能喂給嬰兒毒物，或者退一步說(shuō)，醫(yī)生將毒物放置一邊后母親對(duì)于毒物具有管理義務(wù)而未予以管理，此刻對(duì)嬰兒生命產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，則成立犯罪未遂。大陸法系形式客觀說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成要件行為(實(shí)行行為)具有引起既遂犯的構(gòu)成要件結(jié)果之行為這樣的限定的意義，實(shí)行的著手就要求是構(gòu)成要件行為(實(shí)行行為)的著手。而實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)則認(rèn)為，具有引起既遂危險(xiǎn)性的行為的著手就是“實(shí)行的著手”，或者以發(fā)生了引起既遂的危險(xiǎn)為理由肯定“實(shí)行的著手”。［28］可見，基于規(guī)范本身以及現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)不同判斷要素，可能會(huì)得出不同的結(jié)論。如果認(rèn)為行為人將毒物交給家庭醫(yī)生或者事后怠于管理毒物是法律規(guī)范類型化的犯罪行為的著手的話，此時(shí)對(duì)于嬰兒生命法益的侵害已經(jīng)具備實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性，至于是否既遂仍然要進(jìn)一步分析行為與實(shí)害結(jié)果之間的因果關(guān)系。第二，共同犯罪與間接正犯的問題。目前，大陸法系關(guān)于共同犯罪的認(rèn)定主要存在“部分犯罪共同說(shuō)”與“行為共同說(shuō)”。其中，行為共同說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪雖然是與單獨(dú)犯相區(qū)別的一種犯罪類型，但在本質(zhì)上仍然是行為人個(gè)人的犯罪。其與單獨(dú)犯的差別僅僅在于，單獨(dú)犯是自己親自實(shí)施到引起結(jié)果為止的全部實(shí)行行為，而在共犯的場(chǎng)合，行為人則將他人的行為置于自己行為的延長(zhǎng)線上或者作為自己行為加以利用而已。［29］例如“朋友毒殺案”行為人因朋友奪走自己女友一直懷恨在心，并意圖致朋友于死地。一天晨練結(jié)束后，行為人將放有毒物的水讓不知情的第三人交給自己朋友解渴，朋友喝下水后毒發(fā)身亡。本案中若把行為人將水交給不知情的第三人解讀為一種“意思聯(lián)絡(luò)”的方式，兩人則成立共同犯罪。按照行為共同說(shuō)的觀點(diǎn)，本案中母親怠于管理家庭醫(yī)生隨手放置的毒物與孩子喂食行為也可能成立共同犯罪，因?yàn)楣卜傅某闪⒉⒉槐厝灰笮袨槿擞|犯故意犯罪。本案應(yīng)該是母親不作為的行為(即應(yīng)當(dāng)消除危險(xiǎn)而沒有消除)與孩子無(wú)法預(yù)見食物系毒物喂養(yǎng)嬰兒行為合力導(dǎo)致了危害結(jié)果，可以肯定成立共同犯罪，小孩因?yàn)闆]有認(rèn)識(shí)毒物的可能性而阻卻責(zé)任。進(jìn)一步講，間接正犯的成立，并不意味著共同犯罪的否定，［30］關(guān)鍵看客觀上行為人對(duì)實(shí)行者是否具有支配力和主觀上實(shí)行者是否具有規(guī)范意識(shí)。“朋友毒殺案”行為人通過欺騙第三人達(dá)到其犯罪目的，如果認(rèn)為行為人尚未控制第三人的話，按照行為共同說(shuō)可以認(rèn)定行為人與第三人成立共同犯罪;如果認(rèn)為行為人以欺騙行為控制了第三人，那么行為人便是故意殺人罪的間接正犯。但是，認(rèn)定間接正犯并不天然排斥共犯的成立。這樣的分析思路同樣適用于本案。第三，故意與過失的問題。行為人“創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)”而產(chǎn)生了作為義務(wù)，即“風(fēng)險(xiǎn)管轄”的義務(wù)，任何一個(gè)對(duì)事實(shí)發(fā)生進(jìn)行支配的人，都必須對(duì)此答責(zé)，并擔(dān)保沒有人會(huì)因?yàn)樵撌聦?shí)發(fā)生而遭受損害。支配的另一面就是答責(zé)。按照這一原則，任何人都必須安排好自己的行為活動(dòng)空間，從這個(gè)行為活動(dòng)空間中不得輸出對(duì)他人利益的任何危險(xiǎn)。如果創(chuàng)設(shè)了這樣的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，那么，當(dāng)事者必須擔(dān)保這種風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)。［31］本案中，首先行為人具有了消除危險(xiǎn)繼續(xù)存在的義務(wù)，也就是說(shuō)行為人欲免于刑事責(zé)任，則需要消除毒物對(duì)于嬰兒潛在的危險(xiǎn)，正是因?yàn)樾袨槿藳]有及時(shí)消除危險(xiǎn)而產(chǎn)生了小孩喂食嬰兒的后續(xù)行為致其死亡，則可以肯定行為人符合了以不作為的方式達(dá)到了積極殺人效果。正像侵害法益的危險(xiǎn)迫在眉睫，且實(shí)施所期待的作為的話，就能回避發(fā)生結(jié)果一樣，該不作為所具有的侵害法益的危險(xiǎn)性，必須和作為犯的構(gòu)成要件所本來(lái)預(yù)定的侵害法益的危險(xiǎn)性具有同等的程度。只有和作為犯的實(shí)行行為能夠同等看待程度侵害法益的不作為，才能視為實(shí)行行為。［32］母親明知家庭醫(yī)生將毒物放置一邊而任由事件繼續(xù)發(fā)展，可以成立故意殺人罪;如果認(rèn)為醫(yī)生將毒物放置一邊，此時(shí)事件的流程已經(jīng)結(jié)束，事后母親疏于管理毒物過失致危害結(jié)果發(fā)生(小孩喂食的介入行為超出了母親的認(rèn)知范圍)，則會(huì)涉及故意殺人罪(犯罪預(yù)備)與過失致人死亡罪(不作為)數(shù)罪并罰的問題。通過上述比較不難看出，英美法系關(guān)于本案的解決思路相對(duì)直接、簡(jiǎn)化一些，根據(jù)“蓄意結(jié)果規(guī)則”，可以認(rèn)為母親行為與嬰兒死亡結(jié)果之間具有了法律因果關(guān)系，以謀殺罪論處。母親意欲通過家庭醫(yī)生疏忽喂藥致嬰兒死亡，醫(yī)生認(rèn)為沒有必要喂藥而隨手將毒物放置一邊，之后孩子誤認(rèn)為毒物是食物將其喂給嬰兒，最終導(dǎo)致了危害結(jié)果。在本案的發(fā)展進(jìn)程中，正如英美法系法學(xué)家所言，當(dāng)符合了but－for規(guī)則的情況下，蓄意結(jié)果相對(duì)于離蓄意者行為而言再遠(yuǎn)也不為過(Intendedconsequencesarenevertooremote．)。［33］或許在本案的解決上，有人認(rèn)為大陸法系偏重客觀主義，英美法系傾向主觀主義。但是，客觀主義不是客觀歸罪，主觀主義也不是主觀歸罪，這從各國(guó)刑法的規(guī)定以及公認(rèn)的構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的犯罪論體系就可以得到證實(shí)。之所以分別稱為客觀主義與主觀主義，是因?yàn)?9客觀行為(符合構(gòu)成要件的違法行為)與主觀責(zé)任(責(zé)任能力、故意、過失、違法性認(rèn)識(shí)的可能性、期待可能性)在各自理論中的地位不同。在客觀主義那里，客觀行為及其實(shí)害是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，具有根本意義;主觀責(zé)任雖然是成立犯罪的條件，但它不是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在主觀主義那里，主觀責(zé)任是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，具有根本意義;客觀行為雖然是成立犯罪的條件，但只具有征表的意義，即只具有說(shuō)明危險(xiǎn)性格的意義。［34］

四、結(jié)語(yǔ)

我們常說(shuō)這樣一句法諺，“任何人不因思想受處罰”，即思想是自由的，國(guó)家不能將任何人的思想作為刑罰處罰對(duì)象;反過來(lái)說(shuō)，只有行為才能構(gòu)成犯罪，才是刑罰處罰的對(duì)象。［35］在本案中，母親交付毒物與對(duì)放置的毒物消極態(tài)度并不難歸結(jié)為刑法中的實(shí)行行為，如果本案是基于母親與家庭醫(yī)生的行為致嬰兒死亡，歸因與歸責(zé)的認(rèn)定也并不棘手。問題的關(guān)鍵在于醫(yī)生隨手放置毒物后，“孩子將此喂給嬰兒的行為”(作為另一介入因素)將問題復(fù)雜化。英美法系認(rèn)為，如果被告人希望其行為制造危害結(jié)果，則不可否認(rèn)其行為對(duì)于結(jié)果的因果力，除非不論行為人做什么危害結(jié)果都會(huì)發(fā)生。本文案例中母親希望嬰兒死于服用毒物，考慮到她所期望的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，事實(shí)系小孩而不是家庭醫(yī)生喂給嬰兒已無(wú)關(guān)緊要，在這里可能將道德與政策的因素考慮在認(rèn)定因果關(guān)系的過程中。［36］英美法系這種化繁為簡(jiǎn)的邏輯方式值得借鑒。大陸法系通常以邏輯縝密、疏而不漏著稱，針對(duì)本案，一些學(xué)者可能會(huì)基于嚴(yán)重的社會(huì)危害性考慮不得不挑戰(zhàn)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，也就是說(shuō)，在大陸法系的歸因理論中恐怕很難找出合理規(guī)則來(lái)認(rèn)定本案的因果關(guān)系，或者規(guī)則之間關(guān)于本案的認(rèn)定的結(jié)果是互相矛盾的。沒有任何兩個(gè)案件是完全相同的，對(duì)于比較罕見的案件，大陸法系的縝密性顯示出其弊端，很難達(dá)到理論自圓其說(shuō)。于是，就會(huì)不斷地出現(xiàn)新理論修正舊理論的現(xiàn)象，我們不得不說(shuō)學(xué)說(shuō)的修正過程是學(xué)者們邏輯思維能力提升的過程，但這些復(fù)雜多變的學(xué)說(shuō)理論未必有利于司法實(shí)踐。英美法系化繁為簡(jiǎn)的解決問題思路確有可取之處，當(dāng)然也不是完美的，“蓄意結(jié)果規(guī)則”是有其適用范圍的，顯然不適用于存在異常、獨(dú)立的介入因素的情形。英美法系曾經(jīng)針對(duì)殺人罪設(shè)立了“一年零一天規(guī)則”①，目的在于確定因果關(guān)系的范圍，但是因?yàn)榘讣膹?fù)雜化這一規(guī)則已經(jīng)不再適用并退出了歷史舞臺(tái)。刑法領(lǐng)域中很多問題涉及范圍確定難的窘境，比如本案的因果關(guān)系與未遂犯中現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的程度問題等等，這些問題對(duì)于兩大法系而言都是不可逃避也最為棘手的問題。不過在司法實(shí)踐中，若能將大陸法系的縝密性與英美法系化繁為簡(jiǎn)解決方式相結(jié)合，或許能為我們提供一條解決問題新思路。

作者:吳 浩 單位:南開大學(xué)法學(xué)院