導(dǎo)語：林木數(shù)量不足刑法法律適用問題分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

盜伐案件因盜伐林木罪的司法解釋對盜伐林木“數(shù)量較大”（《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條盜伐林木“數(shù)量較大”，以二至五立方米或者幼樹一百至二百株為起點(diǎn)。）的要求，在被偷盜林木數(shù)量不足的情況下往往被轉(zhuǎn)為行政處罰。而偷盜房前屋后的相同數(shù)量的相同林木，價值達(dá)到了“數(shù)額較大”（2013年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條：盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。）盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)可被以盜竊罪定罪處罰。在相似的犯罪構(gòu)成條件下同樣的行為卻得到了不一樣的處罰，而盜伐林木除了侵犯國家、集體、個人的財產(chǎn)外，更破壞了生態(tài)環(huán)境，理應(yīng)受到更重的懲罰，但現(xiàn)實(shí)卻可能出現(xiàn)截然相反的局面。因此，在必要情況下無法適用盜伐林木罪這一特別條款可以將盜竊罪作為補(bǔ)充適用。

案情設(shè)定：2015年某月，張某在林區(qū)使用油鋸、鐵鏟等工具挖走林權(quán)權(quán)屬屬于村集體所有的松樹15棵出售，價值達(dá)3000元，經(jīng)鑒定測算這15棵松樹材積未達(dá)到兩立方米，另查明這些松樹并非珍貴樹木。那么，對張某公安機(jī)關(guān)應(yīng)該如何處理呢？在林業(yè)案件警務(wù)實(shí)踐中存在不少類似盜伐案件，所盜取的林木達(dá)到盜竊“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)卻未達(dá)到盜伐“數(shù)量較大”的入罪條件的案例，針對這種情況可否從盜竊罪入手對盜伐林木的犯罪行為進(jìn)行刑法上的規(guī)制存在爭論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪與盜伐林木罪是一般條款與特別條款的關(guān)系，相較于盜竊罪，兩罪基本犯罪構(gòu)成同是以秘密手段竊取公私財物，但盜伐林木適用于特定空間、特定客體對象。根據(jù)特別條款優(yōu)于一般條款的原則，對張某的行為應(yīng)該適用刑法第345條盜伐林木罪，而不能因?yàn)楸I伐行為未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)而適用一般條款，這違背了《立法法》第92條之規(guī)定，不符合刑法罪刑法定的原則。故張某的行為因所盜伐的松木材積數(shù)量上未達(dá)到盜伐林木罪立案要求應(yīng)該轉(zhuǎn)行政案件處理或不予立案。如果認(rèn)同這種觀點(diǎn)就會面臨所盜取的木材相同價值的情況下，盜伐森林資源而被懲治的風(fēng)險反而遠(yuǎn)小于盜竊房前屋后林木的窘境（根據(jù)司法解釋：偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。），按特別法條定罪反而不能做到罪刑相適應(yīng)，無法實(shí)現(xiàn)公平正義，這顯然是不合理的。于是就有必要對該觀點(diǎn)重新檢視。首先，上述這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是《立法法》第92條規(guī)定：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。通常對該條文的理解是當(dāng)某一事項(xiàng)同時符合一般規(guī)定與特別規(guī)定的構(gòu)成要件時，應(yīng)優(yōu)先適用特別規(guī)定。而當(dāng)某一事項(xiàng)不滿足特別規(guī)定的構(gòu)成要件時，《立法法》并沒有做禁止性規(guī)定，故一般規(guī)定在特別規(guī)定不能適用時，具有對特別規(guī)定的補(bǔ)充作用。因此盜伐行為因?yàn)樗痉ń忉屧跀?shù)量上不滿足而被排除適用盜伐罪的情況下，可以適用盜竊罪作為補(bǔ)充。其二，從立法目的上來看，刑法在盜竊罪之后又將盜伐林木罪獨(dú)立出來單獨(dú)立法，是為了強(qiáng)化對森林自然資源的保護(hù)，并非為了限制盜竊罪的適用范圍。

盜伐從形式上完全符合盜竊通過秘密手段非法占有公私財物的行為構(gòu)件，且相較于一般的公私財物被盜，森林資源的破壞具有難以恢復(fù)原狀、對生態(tài)環(huán)境造成危害的特點(diǎn)，因此盜伐的社會危害性和應(yīng)罰性更強(qiáng)。另外，刑法第二百六十四條對盜竊罪的規(guī)定并不存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定。這表明，刑法并不禁止對盜伐林木的行為適用刑法第二百六十四條認(rèn)定為盜竊罪。因此，以盜竊罪論處不但符合罪刑法定的原則，還符合公平正義的要求。由上可見，在盜竊罪之后再規(guī)定盜伐罪，其目的是為了實(shí)現(xiàn)對自然資源的特殊保護(hù)，在不能對盜伐林木的犯罪分子進(jìn)行特別罪名懲治的情況下，對犯罪分子以一般性罪名定罪量刑，是符合刑法原則和立法法要求的。

作者：游志豪