導(dǎo)語：小議憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王杏飛鄧玉星工作單位：廣東金融學(xué)院法律系廣東省廣藥集團(tuán)

一、引言：從第四次修憲說起

作為國(guó)家根本大法的憲法既是國(guó)民權(quán)利的宣言書，又充分體現(xiàn)特定國(guó)家的基本價(jià)值追求。我國(guó)第四次修憲已圓滿結(jié)束，但關(guān)于憲法修改以及司憲等問題的探討并沒有結(jié)束。2003年11月，法學(xué)界提出了一系列修憲建議[1]：“‘三個(gè)代表’入憲”、“完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障”、“將遷徙自由重新寫入憲法”、“設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)行使憲法監(jiān)督權(quán)”等。從2004年通過的修正案來看，“三個(gè)代表”入憲、更加注重非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、保障人權(quán)的條款彰顯明要。但是，“設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)、行使憲法監(jiān)督權(quán)”這一提議卻被擱置了。關(guān)于司憲問題，有學(xué)者認(rèn)為“司憲也稱憲法的司法適用”[2]。此論者主張將全國(guó)人大監(jiān)督憲法（督憲權(quán)）和解釋憲法（解釋權(quán)）與法院司行憲法（司憲權(quán)）三者界分清楚[3]。另有人認(rèn)為：“從目前的情況看，我們對(duì)違憲審查問題的熱烈討論帶有很強(qiáng)的就事論事、急功近利色彩。而對(duì)與違憲審查相關(guān)的一些前提性、基礎(chǔ)性理論研究都遠(yuǎn)不夠充分。”[4]其主要理由是：沒有充分研究什么是憲法，或者說對(duì)憲法的概念問題以及違憲概念問題、違憲與違法關(guān)系如何以及建立違憲審查的相關(guān)背景等問題缺乏深刻研究。對(duì)于司憲問題，論者認(rèn)為法院根本就不能成為憲法訴訟的主角，理由：一是人民法院審理案件的依據(jù)是法律而非憲法；二是人民法院沒有憲法的解釋權(quán)；三是法院沒有審理憲法訴訟的權(quán)威[5]。

二、問題：憲法的性質(zhì)

憲法究竟是什么？它是法律嗎？它是一種什么樣的法律？表達(dá)了何種意義？初步解答這些問題，我們必須明確“規(guī)范（norm）”與“規(guī)則（rule）”的不同內(nèi)涵。規(guī)范用以表達(dá)意義，而規(guī)則或法則用以描述現(xiàn)象和事實(shí)。法律不過是一系列規(guī)范人類行為的規(guī)范性命題，通過這些規(guī)范我們表達(dá)那些應(yīng)該是或應(yīng)該要發(fā)生的事件或行為。規(guī)范表達(dá)意義，由此規(guī)范的創(chuàng)制意味著產(chǎn)生有意愿的行為。法律之所以不同于自然科學(xué)，就在于法律的產(chǎn)生是源于人類的意愿而不是純自然的賦予。與此同時(shí)，規(guī)范作為一行為的特定意義（該行為指向其他人的行為），與意愿之行為有細(xì)致的區(qū)分。后者意味著規(guī)范的實(shí)在狀態(tài)。也就是說規(guī)范是應(yīng)然，而意愿之行為卻是一種實(shí)然。因此，這一行為構(gòu)成的情形被描述為：一個(gè)個(gè)別的意愿，要求其它個(gè)體應(yīng)以某種特定方式行為。這句話的前半部分指涉一種實(shí)然，亦即個(gè)體的意愿行為之既存事實(shí)；后半部分指涉一種應(yīng)然，亦即指向作為行為之意義的規(guī)范。上述分析便是凱爾遜“純粹法”理論的基本前提。在凱爾遜看來，“法律是主權(quán)國(guó)家所意圖或采納的一系列命令的集合，這些命令應(yīng)得到那些服從于它的臣民們的遵守，這些命令期待達(dá)成它所意愿之特定目的，其期待之未來應(yīng)該是每一個(gè)行為者動(dòng)機(jī)”[6]。在純粹法學(xué)理論中，規(guī)范成為實(shí)然與應(yīng)然的連接點(diǎn)。申言之，當(dāng)某一行為既滿足了行為人的個(gè)體意愿，又滿足了規(guī)范的實(shí)質(zhì)性的要求，就使得實(shí)然與應(yīng)然聯(lián)系起來。這一命題在凱爾遜的理論中，表達(dá)為有效和實(shí)效的關(guān)系。這一命題值得注意之處首先在于有效和實(shí)效之間是有區(qū)別的。其二，兩者不能同時(shí)滿足，一個(gè)法規(guī)范在其產(chǎn)生效用之前已經(jīng)生效。因此規(guī)范的有效是不依賴于實(shí)際生效的。其三，如果規(guī)范不能保持永遠(yuǎn)的實(shí)際效力的話，那么規(guī)范將不再具有有效性。簡(jiǎn)言之，有效性表達(dá)的是一個(gè)正當(dāng)性的命題，而實(shí)效則是正當(dāng)性的實(shí)際表達(dá)，二者的聯(lián)系惟在于事實(shí)會(huì)制約意義。如果意義永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)的話，整個(gè)法律體系的實(shí)效是其成員規(guī)范的效力的條件，而不是理由[7]。由此我們獲得了一個(gè)基本的分析工具：規(guī)范是表達(dá)意義的，因此憲法規(guī)范也是表達(dá)意義的。這一意義表達(dá)之所以有效，是來源于一種假設(shè)，而這一假設(shè)則是與規(guī)范的實(shí)際效力相關(guān)的。我們有一個(gè)完整的法律體系，在這個(gè)法律體系中也并不是所有的規(guī)范都沒有能夠在實(shí)際中產(chǎn)生作用。憲法仍然在表達(dá)某種政黨的或民眾的意愿。問題是，這些意愿的實(shí)際效果在為這些憲法規(guī)范的有效性提供條件時(shí)的確還不充分，也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，分析現(xiàn)行憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)或意義表達(dá)體系就顯得尤為重要。

三、規(guī)范結(jié)構(gòu)的構(gòu)建：一個(gè)方法論基礎(chǔ)

在關(guān)于規(guī)范結(jié)構(gòu)命題上，分析實(shí)證法學(xué)派有許多嘗試，如哈特的第一性規(guī)則和第二性規(guī)則。按哈特的表述，第一性規(guī)則是一個(gè)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的基本規(guī)則。在這一層面上，前法律社會(huì)與文明社會(huì)沒有任何區(qū)別。界分法制文明的標(biāo)準(zhǔn)乃是第二性規(guī)則的出現(xiàn)，這一規(guī)則又包含著諸多規(guī)則，如承認(rèn)規(guī)則、變更規(guī)則、審判規(guī)則，整個(gè)法律體系均由上述兩種規(guī)則構(gòu)成。在這一模型中，承認(rèn)規(guī)則表達(dá)了一個(gè)發(fā)生學(xué)意義上的內(nèi)容，整個(gè)法律體系之有效性賦予此規(guī)則，而此規(guī)則又與生活事實(shí)相關(guān)聯(lián)，從而在哈特的語義分析邏輯上，嚴(yán)整的規(guī)范邏輯再次與生活命題相聯(lián)系。哈特與凱爾遜的邏輯分析如出一轍。凱爾遜認(rèn)為，基本規(guī)范必須在歷史上第一部憲法或根據(jù)其產(chǎn)生的法令所規(guī)定的方式來表達(dá)，但是這一“歷史上第一部憲法”卻并非時(shí)下運(yùn)行的憲法，理由就在于憲法也是一項(xiàng)規(guī)范，其有效性仍然需要論證[8]。因此，基礎(chǔ)規(guī)范還要超越憲法之上，但這不意味著否定憲法的“萬法定盤星”的地位，而是說它是憲法有效性的先決條件。有論者以為它不過是一種假設(shè)，目的是為了解釋整個(gè)法律體系的有效性[9]。但也有論者認(rèn)為“歷史上第一部憲法”是現(xiàn)行憲法的出發(fā)點(diǎn)，它包括一系列的憲法性授權(quán)，通過修改程序或其它程序產(chǎn)生的一種憲法的進(jìn)化，因此并非是一個(gè)國(guó)家的最初的安排。從這一點(diǎn)上而言，它可能是獨(dú)立宣言而非喬治三世治下的制度安排[10]。問題在于：這一種進(jìn)化如何去解釋一個(gè)通過革命性轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生的憲法。在這種情形下，現(xiàn)行憲法又是否為一種基本規(guī)范。這一點(diǎn)在凱爾遜的理論中得不到解釋，但是有一點(diǎn)卻是肯定的，即如果法官不接受現(xiàn)行憲法的有效性，那么法官們就可能被免職。其有效性盡管難以證成，但卻在實(shí)際中產(chǎn)生效力，最終，這一問題可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)與第三帝國(guó)實(shí)證法相類似的問題。但筆者的分析仍以此理論為基礎(chǔ)，理由在于規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)在凱爾遜那里體現(xiàn)為一個(gè)金字塔式的結(jié)構(gòu)，其規(guī)范之鏈?zhǔn)且环N規(guī)范有效性的鏈條，這一項(xiàng)結(jié)構(gòu)可能使得違憲問題在意義邏輯上得以澄清。相比較而言，盡管哈特的兩種規(guī)則也表達(dá)意義，但其結(jié)構(gòu)要復(fù)雜得多。

四、憲法規(guī)則體系的構(gòu)建：一個(gè)方法論的嘗試

體系的構(gòu)建是一個(gè)非常重要的問題，“法規(guī)范并非彼此無關(guān)地平行并存，其間有各種脈絡(luò)關(guān)聯(lián)”，“發(fā)現(xiàn)個(gè)別法規(guī)范、規(guī)范之間，及其與法秩序主導(dǎo)原則間的意義脈絡(luò)，并以得以概觀的方式，質(zhì)言之，以體系的形式表現(xiàn)出來，乃是法學(xué)最重要的任務(wù)之一”[11]。拉倫茨將法律體系分為內(nèi)部體系和外部體系兩種，外部體系乃是一種概念體系，而內(nèi)部體系是一種意義的邏輯關(guān)聯(lián)。因此，要以法律原則為對(duì)象，探討規(guī)定功能的法概念，整個(gè)體系是開放的[12]。這一類區(qū)分的前提是建立在凱爾遜的理論基礎(chǔ)上，落腳點(diǎn)在內(nèi)部體系。外部體系在某種程度上不過是一種尋求意義的工具。那么在這個(gè)層面上，法律不是條文，而是意義。只有意義才是法律的生命。這是一種法律中的文學(xué)筆調(diào)，不過因?yàn)檫@一意義不僅表達(dá)人們追求幸福的愿望，而且將人類急功近利的壞心情帶入了法律，所以，也是在這個(gè)層面上，法律才是人類生活的反映。以此為參照來分析我國(guó)現(xiàn)行憲法的結(jié)構(gòu)：1982年憲法包括序言及總綱、基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)家標(biāo)志（國(guó)旗、國(guó)徽、首都）四章。各章節(jié)之間究竟是一個(gè)什么樣的結(jié)構(gòu)？憲法既非實(shí)體法也非程序法，那么其結(jié)構(gòu)也一定不同于程序法和實(shí)體法。筆者試圖先澄清實(shí)體法和程序法的體系結(jié)構(gòu)，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行意義評(píng)價(jià)，再將這些意義與憲法的規(guī)范意義作一考察。在此過程中，附帶澄清違憲審查以及憲法訴愿以及憲法修改的必要及意義。按照日本著名學(xué)者三月章教授的考察，實(shí)體法與程序法有著不同的研究方法和特征。實(shí)體法反映了調(diào)整對(duì)象的多樣性，多采取羅列乃至并列式的結(jié)構(gòu)，而程序法的調(diào)整對(duì)象不過是單一的裁判程序，因而不得不是圓環(huán)型的包容性的結(jié)構(gòu)。程序法圍繞著某一項(xiàng)權(quán)利可以形成一個(gè)規(guī)整，但這一項(xiàng)權(quán)利往往被訴訟程序和訴訟目的所吞并。所以在整個(gè)程序的變動(dòng)過程中，權(quán)利具有豐富的內(nèi)涵。整個(gè)訴訟程序，權(quán)利義務(wù)的分配都圍繞著審判。程序法體系是以星座圖為中心的訴訟法規(guī)的規(guī)定群[13]。但審判是以權(quán)利為中心的。拉德布魯赫曾言，權(quán)利而非義務(wù)才是一切法律的出發(fā)點(diǎn)[14]。從三月章先生的分析中我們可以得出結(jié)論，作為“子法”的實(shí)體法與程序法在規(guī)范的具體構(gòu)造上有差異。但是在規(guī)范結(jié)構(gòu)上就并非如此。二者都是在表達(dá)意義，程序法與實(shí)體法的區(qū)別在于具體化規(guī)范的結(jié)構(gòu)不同。這僅僅是一種外在體系所表達(dá)出來的不同，在規(guī)范層面上他們都是一種規(guī)范意義的表達(dá)。因此在規(guī)范層面上，實(shí)體法與程序法并無差異——都具有有效性，其不同僅僅在于其有效性來源。修憲前要求加強(qiáng)對(duì)私產(chǎn)保護(hù)的呼聲集中在兩方面：一是國(guó)家保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯；二是國(guó)家為了社會(huì)公共利益的需要，依法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征用時(shí)，必須給予相應(yīng)的補(bǔ)償。一方面，“人民財(cái)物權(quán)應(yīng)予保障之規(guī)定，旨在確保個(gè)人依財(cái)產(chǎn)之存繼狀態(tài)行使其自由使用、收益及處分之權(quán)能，并免于遭受公權(quán)力或第三人侵害，能實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，發(fā)展人格及維護(hù)尊嚴(yán)”[15]。因?yàn)椤八袡?quán)是一種根本性的基本權(quán)，與個(gè)人自由的保障具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。在基本權(quán)的整體結(jié)構(gòu)中，所有權(quán)負(fù)有雙重任務(wù)：確保權(quán)利人在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域中的自由空間，并因此使得其自我負(fù)責(zé)地形成其生活。將所有權(quán)作為法之建制，有助于確保此項(xiàng)基本權(quán)。個(gè)人的基本權(quán)系以‘所有權(quán)’制度作為前提，若立法者以名實(shí)不符的所有權(quán)取代私有財(cái)產(chǎn)時(shí)，則個(gè)人基本權(quán)將無法獲得有效的保障”[16]。與此相關(guān)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“現(xiàn)行物權(quán)法是‘憲法’規(guī)范的具體化，在承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)原則下，加以必要的規(guī)范，具有多種意義：對(duì)個(gè)人言，為自由與拘束的調(diào)和；對(duì)法律體系言，則為私法與公法的協(xié)力，構(gòu)成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)”[17]。由是言之，物權(quán)法規(guī)范體系的意義表達(dá)已十分明了，其意義之有效性源于憲法的所有權(quán)這一基本規(guī)范的授權(quán)。圍繞著刑事程序中被告人或嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，引發(fā)出“抵抗權(quán)”問題。抵抗在“其他部門法領(lǐng)域表現(xiàn)為刑法上正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)和拒絕作證權(quán)、民法和家族法上自我決定權(quán)、勞動(dòng)法上的團(tuán)結(jié)權(quán)、集體交涉權(quán)、罷工權(quán)等”[18]。辯護(hù)權(quán)在某種程度上類似于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、沉默權(quán)、拒絕自證其罪權(quán)，這些都是一種抵抗權(quán)。但抵抗權(quán)奠基于憲法規(guī)范的授權(quán)之中。如我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第三十七條關(guān)于“公民人身自由權(quán)”的規(guī)定，第三十八條“人格尊嚴(yán)不受侵犯”的規(guī)定。由此觀之，無論是何種具體的實(shí)體法與程序法，其最終有效性都來源于憲法。憲法規(guī)范的意義要求有具體規(guī)范以使這些基本規(guī)范具體化。憲法的每一章、每一條都是一種完全型的法條，這也就意味著每一個(gè)法條都產(chǎn)生意義，每一個(gè)法條的集合都產(chǎn)生意義集合。在某種程度上，憲法序言尤為重要。現(xiàn)行憲法以歷史陳述的形式為序言，實(shí)際上彰顯了憲法的優(yōu)越地位以及萬法之法的至上權(quán)威。國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)立方法在于表達(dá)某種政治理想，而國(guó)旗、國(guó)徽、首都則是一個(gè)國(guó)家的崇高與威嚴(yán)的象征，意義宏偉而莊重。也許正是在上述層次上，憲法規(guī)范是不能被移植的。

五、結(jié)語:憲法規(guī)范體系的完成

憲法規(guī)范不僅在于描述現(xiàn)存的政治社會(huì)狀態(tài)，而且還在于表達(dá)理想，并將此理想與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來。整個(gè)憲法規(guī)范的體系是一種授權(quán)的鏈條。實(shí)體法與程序法的意義，只能是憲法規(guī)范意義的具體化，這一金字塔式的規(guī)范有效性鏈條，構(gòu)成了法律的體系。因此憲法的規(guī)范意義當(dāng)然可以進(jìn)入訴訟，前提是業(yè)已窮盡了具體的有效規(guī)范的序列，而只能進(jìn)入到意義結(jié)構(gòu)中解決問題。但此舉必得限制，否則就意味著破壞了作為基礎(chǔ)規(guī)范的憲法的意義結(jié)構(gòu)。因而，“憲法法院承擔(dān)了維持法治國(guó)家之秩序、功能的責(zé)任”，“它是不可能依下述羅馬法諺來裁判的：實(shí)現(xiàn)正義，覆滅國(guó)家”[19]。由此觀之，修憲的意義也在于一種規(guī)范意義的完善。無論此意義是某一黨派的政治理想，抑或是民眾的生活追求，即便還殘留一些瑕疵，卻也能夠表達(dá)一個(gè)社會(huì)對(duì)完美的追求，體現(xiàn)著和諧和安定。