導(dǎo)語：小議憲法監(jiān)督的基本認(rèn)識(shí)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：方建中工作單位：杭州電子科技大學(xué)

近年來，我國法學(xué)界已經(jīng)就憲法的實(shí)施監(jiān)督做了很多有益地論證，一些學(xué)者還提出了建立憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)關(guān)和監(jiān)督制度的各種各樣的設(shè)計(jì)方案。正如林來梵教授所言：“在當(dāng)下的我國法學(xué)界，有關(guān)‘憲法監(jiān)督’或‘違憲審查’的著述，已有汗牛充棟之觀?！?%-但是，現(xiàn)實(shí)的情況是，我國憲法監(jiān)督畢竟還沒有很好地開展起來。這或許是火候不到，或許是理論論證還不充分，但不管是哪種原因，都表明憲法監(jiān)督問題尚有充足的理論論證空間。本文擬就建立憲法監(jiān)督制度的幾個(gè)基本認(rèn)識(shí)問題加以論述。這些問題可能與具體的制度設(shè)計(jì)關(guān)系較遠(yuǎn)，但是，在對(duì)這些問題取得清楚、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)之前，建立憲法監(jiān)督制度是很困難的，即便能夠建立，能否有效運(yùn)作也是令人懷疑的。

一、人性———激情還是理性？

休謨?cè)谄洹度诵哉摗分性鞔_指出“，一切科學(xué)對(duì)于人性或多或少地有關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過這樣或那樣的途徑回到人性?！贝搜匀绻屑?xì)推敲，似乎有夸大其詞之嫌，但是，如果用于形容人文社會(huì)科學(xué)則極其恰當(dāng)。既然憲法是國家創(chuàng)制的，歸根到底是人創(chuàng)制的，那么，憲法價(jià)值的發(fā)生就必然有其人性基礎(chǔ)。我們只有從人性的視角去審視憲法價(jià)值，才能科學(xué)地揭示憲法價(jià)值的本質(zhì)。首先，要肯定人是激情的動(dòng)物。亞里士多德在《政治學(xué)》中，討論人治和法治哪一個(gè)更可取的問題時(shí)，就對(duì)此有了較清楚的認(rèn)識(shí)，他對(duì)自己的問題予以毫不含糊的回答。“看起來，給法律賦予權(quán)威就是僅給上帝和理性賦予權(quán)威；而給人賦予權(quán)威就等于引進(jìn)了一個(gè)野獸，因?yàn)橛悄撤N具有獸性的東西，即使是最優(yōu)秀的人物，一旦大權(quán)在握總是傾向于被欲望的激情所腐蝕。因此，我們可以得出結(jié)論，法律是摒絕了激情的理性。所以它比任何個(gè)人更可取。”這段話的意思后來凝結(jié)為哈林頓的名言“：要法治的政論，不要人治的政府。”被譽(yù)為“美國憲法之父”的麥迪遜也明確指出“：政府之存在不就是人性的最好說明嗎？如果每個(gè)人都是天使，政府就沒有存在的必要了?！睗h密爾頓則說“：我們應(yīng)該假定每個(gè)人都是會(huì)拆爛污的癟三，他的第一個(gè)行為，除了私利，別無目的?！逼浯?，要相信人的理性。古希臘的哲人早就說過“人是理性的動(dòng)物”。漢密爾頓在說服美國人民接受聯(lián)邦憲法時(shí)指出，人類社會(huì)能夠“通過深思熟慮和自由選擇來建立一個(gè)良好的政府?！泵绹鴳椃ǖ闹贫ê蛯?shí)施，使長時(shí)期以來人類對(duì)于理性政治的追求變成了現(xiàn)實(shí)。二百年后，另一位美國憲法學(xué)查爾斯安德森重申了這一觀點(diǎn)，他說“：如果人類的選擇和行動(dòng)是值得重視的話，這些結(jié)果必須是從意圖、努力和計(jì)劃而得來，而不是從碰巧的運(yùn)氣和幸運(yùn)得來?！睂?duì)此，馬克思也給予了充分的肯定。馬克思認(rèn)為“，社會(huì)發(fā)展史卻有一點(diǎn)與自然發(fā)展史根本不相同的，……在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，是具有意識(shí)的、經(jīng)過思慮或憑激情行動(dòng)的、追求目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期目的的。”由此可見，人性既非本善，亦非本惡，而是兩者兼而有之。而人類的種種規(guī)則和制度就是在這種欲望與理性的交匯中產(chǎn)生的，以憲法為基礎(chǔ)的憲政則是用人類理性來抑制其非理性因素的特殊裝置。

二、政治權(quán)力———自律還是他律？

無論是在中國還是在西方“，權(quán)力”一詞都是一個(gè)古老的概念，對(duì)它的含義和適用標(biāo)準(zhǔn)始終存在著爭議。正是從這種爭議中，我們可以逐漸認(rèn)清權(quán)力的特性，并掌握其運(yùn)行的規(guī)律。首先，權(quán)力是一種在人際關(guān)系表現(xiàn)出來的影響、控制他人的能力。這一點(diǎn)可以從許多著名的權(quán)力定義中得到印證，如托馬斯•霍布斯的權(quán)力定義為“取得某種未來具體利益的現(xiàn)代手段”；伯特蘭•羅素認(rèn)為“，權(quán)力可以定義為有意努力的產(chǎn)物”；馬克斯•韋伯則把權(quán)力定義為“在社會(huì)交往中一個(gè)行為者把自己的意志強(qiáng)加在其他行為者之上的可能性”。當(dāng)代美國紐約大學(xué)著名社會(huì)學(xué)教授丹尼斯•朗在其名著《權(quán)力論》一書指出，“權(quán)力是某些人對(duì)他人產(chǎn)生預(yù)期效果的能力?！?其次，權(quán)力的來源和基礎(chǔ)是在于人們的利益。權(quán)力本身不是目的，權(quán)力的目的在于形形色色的利益。例如，美國著名政治學(xué)家拉斯韋爾在《政治學(xué)》一書中開宗明義地指出，“政治學(xué)是對(duì)權(quán)勢和權(quán)勢人物的研究。決定權(quán)勢的基礎(chǔ)是在那些為了分析目的而選用的價(jià)值中所占有的份額。有代表性的價(jià)值是尊重、安全和收入?！钡谌瑱?quán)力的運(yùn)行具有擴(kuò)張性。由于權(quán)力的基礎(chǔ)是利益，而這種利益又必需通過人際交往來實(shí)現(xiàn)，因此，無論是為了防衛(wèi)他人的侵犯，保護(hù)現(xiàn)有利益還是為獲取更大利益，都使得權(quán)力天然具有主動(dòng)性和擴(kuò)張性。對(duì)此，歷來許多思想家都不止一次地指出過。孟德斯鳩對(duì)權(quán)力特質(zhì)的經(jīng)典性論述是人們所熟知的：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止?！钡聡嗡枷爰彝?#8226;馮•洪堡曾經(jīng)指出“，人有一種欲望，即他總是想超越合法為他們劃定的范圍，去干涉他人的領(lǐng)域?！睓?quán)力的這種特性，決定了對(duì)其進(jìn)行外在制約的極端必要性。為解決這一難題，孟氏開出自己的藥方：“從事物的性質(zhì)來說要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！本C上所述，政治權(quán)力是一種物質(zhì)力量，對(duì)于權(quán)力的制約和監(jiān)督不能僅靠精神力量和道德力量，以“權(quán)力制約權(quán)力”才是最根本、最有效的方法，憲法監(jiān)督制度就是這種方式的制度安排之一。

三、憲法價(jià)值———國家至上還是個(gè)人優(yōu)先？

憲法的目的性問題是人類憲政化歷史開始后經(jīng)久未決的懸案，立憲的終極目標(biāo)不是成文憲法的制定，而是人們通過成文憲法表示出來的共同信念和道德訴求。所以憲政實(shí)際上是界定憲法和法律應(yīng)當(dāng)是什么的一套學(xué)說和思想體系。這套學(xué)說和思想就是憲法的目的所在。自由主義憲政道路與國家主義憲政道路的分界線是十分明了的：前者以人的自由和權(quán)利為憲政化的方向、目標(biāo)和最高原則，在洛克、穆勒、法國的康斯坦、托克維爾以及哈耶克這些自由主義者看來，至少應(yīng)當(dāng)存在個(gè)人自由的領(lǐng)域，這是任何政府都不能隨意侵犯的。如宗教信仰、個(gè)人隱私、言論和擁有財(cái)產(chǎn)等。而后者則以國家為憲政化的方向、目標(biāo)和最高原則。因此，在自由主義憲政體制之下“，憲法是自由國家的法律”，它意味憲法有無上的權(quán)威，憲法和法律是國王。而政府（國家的人）的行動(dòng)要受到憲法的約束。而國家主義憲政道路相信“無限政府”是國家富強(qiáng)、統(tǒng)一、繁榮和個(gè)人自由的保障。為了國家利益，既可以否認(rèn)個(gè)人的最高價(jià)值，也可以否認(rèn)憲法的權(quán)威性。因此，在國家主義憲政道路之下，個(gè)人和憲法只有從屬的地位。所謂的不可侵犯的個(gè)人自由領(lǐng)域的神圣性是不存在的。國家主義價(jià)值取向及其意識(shí)形態(tài)與憲政主義是直接對(duì)立的，它們之間不可能和平相處因?yàn)榉钚袊抑髁x的政治家們常常會(huì)以國家利益為借口，取消憲法的最高性和有限政府等憲政主義的基本因素。政府當(dāng)局在國家利益的名義下，成為為所欲為的無限政府，人的權(quán)利和自由最后被剝奪殆盡。與此同時(shí)，在國家主義之下，憲法不僅成為御用工具和漂亮裝潢，而且還具有極大的欺騙性。因此，國家主義在本能上是反憲政主義的，實(shí)質(zhì)上它是一種經(jīng)過化妝的專制主義。由于受到各帝國主義的侵略、壓迫，我國自清以降的憲政建設(shè)明顯帶有國家憲政主義的傾向。憲法的目的偏離了其保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)與權(quán)利的主旨，而蛻變?yōu)閷?shí)現(xiàn)富國強(qiáng)兵，達(dá)到民族主義目標(biāo)的重要工具。憲法學(xué)者王人博教授在《憲政語境》一文中指出“，這種憲政思潮與富強(qiáng)理念的合奏，匯成了一支并不怎么和諧的曲子，……這是導(dǎo)致民主、共和和憲政在中國語境里出現(xiàn)價(jià)值混亂的主要根源。”今天，我們必須清楚認(rèn)識(shí)到憲法的基本價(jià)值追求就是保障個(gè)人的權(quán)利和自由，在于維護(hù)人的尊嚴(yán)。因此，憲政不可因效率的說法而放棄原則，也不能被披著“國家利益”“國家理由”的所謂“必要性”的過分主張所迷惑。只要基于這樣的認(rèn)識(shí)，憲法監(jiān)督制度的必要性就不言自明了。

四、“議行合一”———理想還是現(xiàn)實(shí)？

“議行合一”的理論基礎(chǔ)是人民主權(quán)。人民主權(quán)，亦稱主權(quán)在民，它在西方思想史中源遠(yuǎn)流長。早在古希臘時(shí)期的雅典就有了主權(quán)在民的實(shí)踐。近代意義的人民主權(quán)理論主要由法國啟蒙思想家盧梭闡發(fā)。盧梭認(rèn)為，人民訂立契約建立國家，人民便是國家的主人。主權(quán)在民要求“立法權(quán)是屬于人民的，而且只能屬于人民”，而行政權(quán)則是從屬于立法權(quán)的。盧梭的信徒羅伯斯庇爾在法國大革命中將盧梭的人民主權(quán)理論付諸實(shí)踐，結(jié)果導(dǎo)致的暴政?？梢?，對(duì)人民主權(quán)理論本身也應(yīng)謹(jǐn)慎處之?！白h行合一”由巴黎公社首創(chuàng)，即國家立法權(quán)和行政權(quán)都由國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使?！白h行合一”目的在于使工人階級(jí)和廣大群眾實(shí)際掌握全部國家權(quán)力，充分體現(xiàn)人民主權(quán)的原則。隨著巴黎公社政權(quán)被消滅“，議行合一”原則也僅實(shí)行了天?！白h行合一”說再次被提出并在實(shí)踐中采用是前蘇聯(lián)的蘇維埃制度。由于中國的新民主主義革命是以馬克思列寧主義為指導(dǎo)才取得勝利的，建國后，我國建立了“議行合一”的人民代表大會(huì)制度以實(shí)現(xiàn)人民民主。但是，實(shí)事求是地講，這種對(duì)“議行合一”的片面理解，將其絕對(duì)化，不利于防范權(quán)力的濫用，況且“議行合一”本身并不能直接推導(dǎo)出國家權(quán)力機(jī)關(guān)不受限制和監(jiān)督的結(jié)論。按照我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)不在違憲審查的范圍之內(nèi)。加之，在我國又無全民公決一說，這樣，人民對(duì)其違憲的監(jiān)督只剩下選舉這一條途徑了，而選舉制度自身的不完善又會(huì)使這一途徑只存在理論上的監(jiān)督作用。因此，這種制度的設(shè)計(jì)，不僅違背了“議行合一”的本意，使不受限制的公共權(quán)力極有可能蛻變?yōu)樯贁?shù)人的特權(quán)。憲法學(xué)者張千帆教授，在其所著的《憲法學(xué)導(dǎo)論》一書這樣寫道：“之所以把憲法審查問題‘提前’討論，不僅因?yàn)樗侵匾模乙驗(yàn)樗菓椪钠瘘c(diǎn)。沒有憲法審查，憲法就失去了實(shí)際的法律效力，談?wù)搼椃ㄒ簿统闪藳]有意義的空話?！?"+$這種對(duì)憲法監(jiān)督制度重要性的認(rèn)識(shí)是極其深刻的。但是，由于長期以來人們對(duì)違憲審查的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的思想障礙始終未能祛除，使得我國的違憲審查制度仍停留在理論探討中而未見實(shí)際行動(dòng)。