導(dǎo)語：國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

簡(jiǎn)介：本文通過對(duì)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的基本模式選擇、中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革制度環(huán)境的具體分析、中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的歷史性矛盾等幾個(gè)方面的論述，得出中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的相關(guān)結(jié)論。

一．引語

國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革對(duì)基本制度環(huán)境的要求必須加入到改革的整體分析與進(jìn)程設(shè)計(jì)中來，忽視基本制度環(huán)境的約束來進(jìn)行國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)變革，很容易在改革實(shí)踐中陷入迷茫，改革難以取得成功中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革，從理論準(zhǔn)備到實(shí)踐設(shè)計(jì)來看，變革的基本原則是“效率”，即通過治理結(jié)構(gòu)的變革，實(shí)現(xiàn)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行向國(guó)有控股的現(xiàn)代先進(jìn)商業(yè)銀行的轉(zhuǎn)變，從銀行的資本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、組織機(jī)構(gòu)體系、評(píng)價(jià)考核方法、激勵(lì)約束機(jī)制、員工職業(yè)價(jià)值等銀行內(nèi)部治理的方方面面，強(qiáng)化與利潤(rùn)目標(biāo)和資產(chǎn)質(zhì)量目標(biāo)的直接關(guān)聯(lián)性。換言之，一切以銀行利潤(rùn)和資產(chǎn)質(zhì)量為出發(fā)點(diǎn)，變革一切不利于利潤(rùn)和資產(chǎn)質(zhì)量的內(nèi)部治理體系。這種變革由于2001年底加入世界貿(mào)易組織和中國(guó)銀行業(yè)開放時(shí)間表的提出，顯得有些緊迫了。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革，從來都不是簡(jiǎn)單的內(nèi)部改革，它必定涉及到外部種種制度環(huán)境的約束。舉例說，鑒于外部社會(huì)保障制度體系的不健全，國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)部制度變革中，就不能不考慮已有員工的社會(huì)保障事宜，而這種社會(huì)保障事宜是根據(jù)每個(gè)員工的“硬條件”(如工齡、年齡、性別等)來確定的，很少能夠與利潤(rùn)和資產(chǎn)質(zhì)量貢獻(xiàn)直接掛鉤，這就在一定的程度上，弱化了純粹以“效率”為原則的治理結(jié)構(gòu)變革的力度；又例如，由于歷史的機(jī)構(gòu)設(shè)置原則，我國(guó)行政縣一級(jí)以上的地方不論金融資源是否豐富，國(guó)有商業(yè)銀行大多都設(shè)立有分支機(jī)構(gòu)，若按照“效率”原則來進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)變革，必然要撤并大量的分支機(jī)構(gòu)，這在地方金融服務(wù)替代體系尚無力滿足需要的情況下，過量的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)撤并是無法實(shí)現(xiàn)的。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)經(jīng)歷過的內(nèi)部制度變革，應(yīng)當(dāng)說，都是在外部制度環(huán)境約束下演化生成的。就這一點(diǎn)看，國(guó)有商業(yè)銀行的現(xiàn)狀與人們對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行改革期待之間的巨大差距，不只是商業(yè)銀行自身改革不力造成的，它實(shí)實(shí)在在有著外部制度環(huán)境的強(qiáng)大制約。

我們是不是可以突出國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變革的地位，純粹按“效率”原則來進(jìn)行改革，讓社會(huì)更多地、甚至于是全部地承擔(dān)這些本來就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職能與相關(guān)的成本呢?這正是我們要尋找答案的問題。

包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的大量國(guó)有企業(yè)，在歷史地設(shè)定它們的制度功能時(shí)，就包含著某種本來應(yīng)當(dāng)由企業(yè)外部制度環(huán)境或政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供的“公共產(chǎn)品”功能，這些企業(yè)對(duì)于員工的終生就業(yè)、終生收入及福利保障、企業(yè)所在行政區(qū)域或社區(qū)的共同生活環(huán)境建設(shè)與保護(hù)、社區(qū)文化事業(yè)支持，乃至于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人兼任的社會(huì)職務(wù)的經(jīng)濟(jì)支持等等，均有著不可推御的制度責(zé)任。純粹按企業(yè)的“效率”原則來進(jìn)行改革，首先就必須對(duì)這樣的“公共產(chǎn)品”制度功能進(jìn)行清理、分離和向外轉(zhuǎn)移。在外部提供“公共產(chǎn)品”的制度環(huán)境沒有具體形成，同時(shí)原來由企業(yè)承擔(dān)的“公共產(chǎn)品”功能的資源也沒有轉(zhuǎn)移制度安排的情況下，純粹化“效率”的改革就必定會(huì)造就社會(huì)相當(dāng)量“公共產(chǎn)品”供應(yīng)的迅速短缺，導(dǎo)致“公共產(chǎn)品”供求的嚴(yán)重失調(diào)，激化社會(huì)矛盾，積聚社會(huì)逆動(dòng)的力量，潛伏下社會(huì)危機(jī)或動(dòng)亂的因素。因此，國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的變革，受到政府“公共產(chǎn)品”提供制度安排及功能不健全和提供“公共產(chǎn)品”資源不足兩個(gè)方面外部條件的強(qiáng)烈約束。從經(jīng)濟(jì)成本角度來看，企業(yè)承擔(dān)這些制度功能，必定耗費(fèi)相應(yīng)的成本，由于這類成本與外部制度環(huán)境的關(guān)聯(lián)性，它們可稱為“制度成本”。

與此同時(shí)，包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的大量國(guó)有企業(yè)，尤其是大型國(guó)有企業(yè)，歷史還賦予了它們另外一種制度功能，這就是將中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定、社會(huì)制度穩(wěn)定及相關(guān)意識(shí)形態(tài)建設(shè)具體通過企業(yè)組織形式來充分保證的功能(即學(xué)術(shù)界經(jīng)常談及的“政企不分”的企業(yè)體制功能，不過，這里的“政”還應(yīng)當(dāng)包括“執(zhí)政黨執(zhí)政地位”在內(nèi)較為廣泛的意義)。這種制度功能顯然也要占有企業(yè)一定量的經(jīng)濟(jì)資源，而且不會(huì)全部直接地服務(wù)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，這是又一重的“制度成本”。如何從國(guó)有企業(yè)內(nèi)部將這一制度功能轉(zhuǎn)移到企業(yè)外部，外部如何承接如此功能，相應(yīng)的資源配置方式如何調(diào)整，目前看來還是一個(gè)需要認(rèn)真謹(jǐn)慎研究的重大制度建設(shè)問題。至少首先要將如此的制度功能細(xì)分，看哪些可以繼續(xù)服務(wù)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，哪些則可以而且應(yīng)當(dāng)分離出去。鑒于這一問題還沒有足夠的外部制度環(huán)境承接，相應(yīng)資源的配置方式也未有清晰的制度框架，國(guó)有企業(yè)如此功能的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)化，就不是近期可以很快實(shí)現(xiàn)的。換言之，即使是如此制度功能的一部分向外轉(zhuǎn)移，也還會(huì)需要很長(zhǎng)的時(shí)間，因?yàn)樗瑯邮苤朴谕獠恐贫拳h(huán)境及資源配置方式的變革，純粹以“效率”要求來改革國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)，至少在一定時(shí)間內(nèi)不那么現(xiàn)實(shí)。

面對(duì)如此狀況，政府或社會(huì)宏觀管理部門的選擇主要有兩個(gè)方面：一是降低國(guó)有企業(yè)純粹“效率”改革的水準(zhǔn)，在維持和“漸進(jìn)地”減少歷史形成的國(guó)有企業(yè)部分“公共產(chǎn)品”功能和“執(zhí)政性”功能的同時(shí)，逐步進(jìn)行“效率”化變革；二是“迅速地”建立相應(yīng)的社會(huì)保障機(jī)制，接受國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)移出來的社會(huì)性制度功能，保證國(guó)有企業(yè)改革的“效率”標(biāo)準(zhǔn)，加快研究國(guó)有企業(yè)制度變革對(duì)于執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定及意識(shí)形態(tài)建設(shè)等問題的影響，“迅速地”分離部分“執(zhí)政性”功能并盡快地從國(guó)有企業(yè)內(nèi)部將其轉(zhuǎn)移出去。從后一種選擇來看，它的實(shí)現(xiàn)不僅要有一個(gè)外部制度的形成、反復(fù)和嘗試等的積累過程，從而需要時(shí)間，所謂“迅速地”并非很短時(shí)間內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，它需要從原有的國(guó)有企業(yè)資源占有中，轉(zhuǎn)移出相當(dāng)量的資源來保證如此制度的建設(shè)。也就是說，國(guó)有企業(yè)并不是處于社會(huì)之外的機(jī)構(gòu)，它不是由自己直接承擔(dān)部分“公共產(chǎn)品”的提供功能和“執(zhí)政性”的制度功能，就是向社會(huì)提供一定的經(jīng)濟(jì)資源，保證社會(huì)有關(guān)方面能夠有充足的經(jīng)濟(jì)資源來提供“公共產(chǎn)品”和保證“執(zhí)政性”制度功能的實(shí)現(xiàn)。

在這里，國(guó)有企業(yè)的改革從另外一面看，也就是整個(gè)社會(huì)提供相關(guān)“公共產(chǎn)品”的制度功能由誰來承擔(dān)的選擇問題，以及“執(zhí)政性”制度功能由誰來承接的問題。所謂“激進(jìn)式”或“休克式”的改革選擇，也就是國(guó)有企業(yè)如此的制度功能一次性轉(zhuǎn)移，企業(yè)一夜之間變化為徹底的“效率派”，純粹成為“利潤(rùn)或效益”的工具；而“漸進(jìn)式”的改革選擇，則是充分考慮歷史演進(jìn)約束的情況下，將企業(yè)原來體制下具有的“公共產(chǎn)品”和“執(zhí)政性”制度功能漸進(jìn)多次轉(zhuǎn)移的“非效率派”，或“非速勝派”。

在某種意義上講，選擇什么樣的改革方式，我們并沒有絕對(duì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)可以拿來進(jìn)行評(píng)判。在中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)歷過的歷史中，如同其它國(guó)有工商企業(yè)一樣，長(zhǎng)期以來“效率”低下，以“效率”為準(zhǔn)繩變革其體制是極為自然的選擇。加上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家先進(jìn)的商業(yè)銀行模式給予了中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行制度變革的方向性啟示，變革的“效率”之路毫無疑問地成為了改革的完全共識(shí)，轉(zhuǎn)移“公共產(chǎn)品”的提供功能和“執(zhí)政性”功能，純粹化國(guó)有商業(yè)銀行的銀行企業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，不論從理論認(rèn)識(shí)還是實(shí)踐設(shè)計(jì)來看不再有任何的異議。

然而，從實(shí)踐角度來看，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的改革純粹化“效率”來迅速地轉(zhuǎn)移出去歷史形成的“公共產(chǎn)品”和“執(zhí)政性”制度功能，這個(gè)問題在外部制度建設(shè)及資源配置準(zhǔn)備兩個(gè)基本約束方面都存在著巨大的困難。在“公共產(chǎn)品”提供及“執(zhí)政性”功能的外部制度建設(shè)方面，大量的制度還處于探索和嘗試之中，如社會(huì)就業(yè)、退休、福利、醫(yī)療、住房保障制度等，都還處于急劇的變革途中，黨的組織和思想建設(shè)在企業(yè)制度變革之后，如何獲得足夠的保障，尚有待深入研究和探討；在大量“公共產(chǎn)品”提供的資源準(zhǔn)備方面，財(cái)政等宏觀管理方面并沒有足夠大的資源，而增加對(duì)包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的國(guó)有企業(yè)的資源征收，也存在著新的制度建設(shè)的困難，稅收等不可能由于國(guó)有企業(yè)功能的完全“效率”化而迅速增加，集中地解決社會(huì)外部承接“公共產(chǎn)品”和“執(zhí)政性”功能的制度安排問題，尚無足夠的資源準(zhǔn)備保證。如果國(guó)有商業(yè)銀行迅速地轉(zhuǎn)移歷史形成的“公共產(chǎn)品”及“執(zhí)政性”制度功能，甩出全部的外部“制度成本”，它必然地受到外部制度環(huán)境不完整的巨大抵抗，最終阻止治理結(jié)構(gòu)變革目標(biāo)的完整實(shí)現(xiàn)，甚至于可能拖延改革的進(jìn)程。在這樣的約束條件下，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對(duì)于制度環(huán)境的考慮或“屈從”也就成立了——在社會(huì)外部制度環(huán)境根本不能夠承擔(dān)得了國(guó)有銀行純粹化“效率”變革轉(zhuǎn)移出來的社會(huì)性功能，以及相應(yīng)“制度成本”的情況下，國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的變革就只能采取“漸進(jìn)式”的方式來進(jìn)行，短時(shí)期內(nèi)期望國(guó)有商業(yè)銀行改革將達(dá)到多么多么高的“效率”目標(biāo)，是過于理想化的設(shè)計(jì)，根本不具有成功的可能。本文的研究分析，就是主要針對(duì)這樣的社會(huì)制度環(huán)境來進(jìn)行的，它將決定中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革方式的戰(zhàn)略選擇。

二．中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的基本模式選擇

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的基本模式選擇：股份制，但不是以資本市場(chǎng)為依托的分散資本形式的“美國(guó)模式”，而是以大股東控股方式為主的“歐洲和日本模式”，這是由中國(guó)改革歷史的推進(jìn)邏輯決定的，也是受到中國(guó)社會(huì)外部制度環(huán)境約束的選擇，它表明制度環(huán)境約束難以逾越，國(guó)有商業(yè)銀行未來的深入改革已經(jīng)有了基本的“路徑”規(guī)定我們只能在已經(jīng)有的歷史環(huán)境下來創(chuàng)造歷史。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的模式選擇，已經(jīng)基本定位于國(guó)有控股的股份制商業(yè)銀行。這是一種理論的選擇，更是一種基于中國(guó)國(guó)情實(shí)際而來的選擇，尤其是基于國(guó)有商業(yè)銀行之外部中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境約束的選擇。

從西方企業(yè)本質(zhì)的理論看，不論認(rèn)定企業(yè)是契約性組織，是專業(yè)化分工生產(chǎn)單位，還是市場(chǎng)的替代組織形式，企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)總是服務(wù)于各種資源的組織、運(yùn)用及產(chǎn)成品的產(chǎn)出過程的，它以資本、管理和勞動(dòng)的結(jié)合為手段，以完成經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大化的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)為目的。按照“交易費(fèi)用”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不可能沒有“交易費(fèi)用”存在的前提下，產(chǎn)權(quán)的配置及治理結(jié)構(gòu)模式的不同選擇，具有完全不同的“效率”意義。因此，在各種各樣產(chǎn)權(quán)的集合、治理結(jié)構(gòu)模式的集合中，必定存在某種產(chǎn)權(quán)形式和某種治理結(jié)構(gòu)模式能夠最大化“效率”目標(biāo)，從而成為企業(yè)組織形式可以也應(yīng)當(dāng)去選擇的對(duì)象。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過研究和實(shí)際生活考察，基本認(rèn)定私有產(chǎn)權(quán)制度下企業(yè)的效率是最大的，因?yàn)樗軌蜃畲蠡販p少“交易費(fèi)用”；[1]而且，圍繞私有產(chǎn)權(quán)而來的資本所有者與具有經(jīng)營(yíng)管理才能的企業(yè)家之間，建立起清晰的“委托-”關(guān)系，是能夠很好地服務(wù)于私有產(chǎn)權(quán)增殖要求的基本治理關(guān)系；加之，規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來成本降低的理論認(rèn)識(shí)與實(shí)際驗(yàn)證，導(dǎo)致出了私有產(chǎn)權(quán)聯(lián)合起來“效率”更大的理論和社會(huì)生活結(jié)論，如此而來的所謂“現(xiàn)代企業(yè)模式”，最好者也就莫過于私有資本結(jié)合、所有者與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系清晰的股份制模式。盡管近些年來，企業(yè)理論隨著企業(yè)運(yùn)作中大量問題的出現(xiàn)有了較大的變化和發(fā)展，如經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)于企業(yè)的實(shí)際控制而來的“內(nèi)部人”風(fēng)險(xiǎn)問題等，導(dǎo)引出了股票期權(quán)激勵(lì)一類的理論和實(shí)踐，但從基本層面上來講，股份制與“委托-”關(guān)系的企業(yè)治理方式仍然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中運(yùn)用最為普遍也被認(rèn)為是最有“效率”的模式。

顯而易見，現(xiàn)代西方企業(yè)理論存在許多值得深入討論的方方面面。它是基于相對(duì)純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系而成就的理論體系，缺乏對(duì)于不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境，特別是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌而來的經(jīng)濟(jì)體系的普適性。這也就導(dǎo)致了如此企業(yè)理論的許多變種，尤其是導(dǎo)致了許多企業(yè)實(shí)踐的多樣化大大豐富于理論的一致性，并進(jìn)一步激勵(lì)了企業(yè)理論研究的深入。[2]批判和深入討論西方現(xiàn)代企業(yè)理論，不是本文的內(nèi)容。在這里，我們只是指出，西方企業(yè)理論中關(guān)于私有股份制資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)治理模式的理論，具有很強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值，它在很大程度上是西方企業(yè)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，為正在進(jìn)入較為完備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的中國(guó)企業(yè)制度的變革，提供了重要的理論借鑒，盡管這種理論運(yùn)用到中國(guó)企業(yè)制度變革的實(shí)踐需要結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情來修正。從某種程度上講，包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的中國(guó)國(guó)有企業(yè)改造的模式選擇，基本理論依據(jù)就是西方的現(xiàn)代企業(yè)或現(xiàn)代公司制度理論。我們已經(jīng)進(jìn)行到相當(dāng)程度的國(guó)有工商企業(yè)改革，也是在這種理論觀念之下進(jìn)行的——變革純粹的國(guó)有資本為多元化的股份資本，通過建立現(xiàn)代企業(yè)制度中的“委托-”關(guān)系，相對(duì)完備化企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，借用資本市場(chǎng)環(huán)境來理順融資關(guān)系與渠道，并由其評(píng)價(jià)企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值與發(fā)展前景，使國(guó)有企業(yè)逐步轉(zhuǎn)化為資本結(jié)構(gòu)豐富，治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的公司制企業(yè)。在這個(gè)問題上，中國(guó)的理論界幾乎沒有分歧。

與西方企業(yè)理論存在著較明顯差距的，是國(guó)有企業(yè)改革的資本結(jié)構(gòu)變化，遠(yuǎn)不是純粹私人產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的，而是由更為豐富的產(chǎn)權(quán)主體結(jié)合而成的，而且對(duì)于大多數(shù)企業(yè)而言，國(guó)有股份仍然占著大頭。這一點(diǎn)，正是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展外部制度環(huán)境約束的結(jié)果，不論它實(shí)踐的結(jié)果是“效率最大化”還是“效率相對(duì)較好”或其它情況，它都將為現(xiàn)代企業(yè)理論深入研究提供一份獨(dú)一無二的材料。

從實(shí)踐意義上講，將大部分國(guó)有企業(yè)改造成為國(guó)有控股的股份制企業(yè)，或至少在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)保證國(guó)有股份占最大份額，最先的考慮是大量國(guó)有企業(yè)為國(guó)計(jì)民生提供不可或缺的產(chǎn)品，且資本投入量和經(jīng)營(yíng)規(guī)模巨大，非國(guó)有的資本無能力承接，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)體制改革初期，中國(guó)也沒有足夠大的民間私人資本量來配合國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改造；加上中國(guó)不存在較為發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)可以集中小額資本為大企業(yè)融通資金，僅從資本和經(jīng)濟(jì)規(guī)模角度看，中國(guó)國(guó)有工商企業(yè)大多選擇國(guó)有控股的方式改造國(guó)有企業(yè)，特別是國(guó)有大中型企業(yè)，是一種歷史的、自然而然的選擇。換言之，國(guó)有資本占主要份額的國(guó)有控股企業(yè)出現(xiàn)在中國(guó)，盡管都表現(xiàn)為“人之所為”，其實(shí)人為的“主動(dòng)性”因素很少。正因?yàn)槿绱耍袊?guó)國(guó)有工商企業(yè)改革的實(shí)際選擇，是一種唯一可能的選擇，它當(dāng)然可以認(rèn)為是正確的選擇。

但是，還有一個(gè)更重要的問題是促成國(guó)有企業(yè)進(jìn)行如此改革選擇的原因，它在以前并沒有被足夠地揭示出來。這就是，國(guó)有工商企業(yè)在外部制度環(huán)境并不能夠足夠地提供“公共產(chǎn)品”和“執(zhí)政性”制度功能，且沒有足夠的資源來支持外部

社會(huì)提供“公共產(chǎn)品”和“執(zhí)政性”功能的格局下，國(guó)有工商企業(yè)只能逐步地轉(zhuǎn)移歷史形成的這些特殊制度功能，并相應(yīng)逐步地減少本應(yīng)由企業(yè)外部社會(huì)來承擔(dān)的“制度成本”。而這一點(diǎn)，只有在國(guó)有股份還占據(jù)著最大比重的情況下才能夠做到，因?yàn)閲?guó)家作為最大股東，仍然可以決定或部分決定企業(yè)承擔(dān)某些“制度功能”及“制度成本”，它使得本來可以完全按照“效率”原則來進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)改革，受到了外部制度環(huán)境的強(qiáng)烈約束而在很大程度上降低了“效率”成色。這也就是中國(guó)國(guó)有工商企業(yè)改革到今天，仍然在“效率”方面顯得不那么突出，也被有些觀點(diǎn)認(rèn)為“不那么成功”的最主要原因之一。從中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史進(jìn)程看，這也是一種唯一可能的選擇。

毫無疑問，相比于國(guó)有工商企業(yè)而言，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革的制度環(huán)境已經(jīng)有了相當(dāng)大的變化，從某種角度看，它對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行以“效率”為中心來進(jìn)行的改革將提供比國(guó)有工商企業(yè)改革較為寬松的制度環(huán)境。但是，就最基本的方面來看，外部制度環(huán)境仍然不足以支持包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的國(guó)有企業(yè)目前進(jìn)行的完全“效率”性改革。在中國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，不得不面對(duì)更為激烈的國(guó)際性競(jìng)爭(zhēng)的格局下，國(guó)有商業(yè)銀行又不能不圍繞“效率”來進(jìn)行改造，這就給中國(guó)的改革者們出了一道巨大的難題，改革未來的“路徑”在很大程度上取決于這個(gè)難題中不得不作出的又一次被迫選擇。或者說，在國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革中，我們的選擇是困難的，可選擇的方式其實(shí)不多。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，經(jīng)營(yíng)貨幣資金為主業(yè)的商業(yè)銀行從資本結(jié)構(gòu)上分析，主要有美國(guó)式的“分散資本”模式和日本及歐洲大陸的“大資本控股”模式兩種。[3]前者以極為發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)為依托，一家商業(yè)銀行的資本結(jié)構(gòu)非常豐富，小股東很多，許多銀行的最大股東的股份份額也不過百分之幾或十幾；后者則是大股東股份所占比重絕對(duì)大，通常都在百分之二十以上，甚至于有占到百分之五十以上者。顯而易見，不同的資本結(jié)構(gòu)形式，有著不同的治理要求或治理特色。

在資本分散的情況下，小股東對(duì)于銀行經(jīng)營(yíng)管理的控制與監(jiān)督是不存在的，他們既無足夠的能力，也沒有內(nèi)在的積極性，因?yàn)檫@樣的監(jiān)督是一種“公共產(chǎn)品”，[4]自己支付監(jiān)督成本卻大家享受收益，或者小股東需要建立另外一個(gè)“委托”的關(guān)系——委托大股東來控制和監(jiān)督，而這種治理模式下“大股東”并不存在。[5]這種治理方式的優(yōu)點(diǎn)是便于“企業(yè)家職能”的完整發(fā)揮，提高銀行運(yùn)作的效率，卻非常容易導(dǎo)致“內(nèi)部人”控制，股東的權(quán)益受到損害。應(yīng)當(dāng)說，美國(guó)近期出現(xiàn)的許多企業(yè)丑聞，與這種企業(yè)制度形式是有一定關(guān)聯(lián)的。

大股東控股的企業(yè)則容易剝奪小股東的發(fā)言權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理人員的發(fā)言權(quán)，大股東會(huì)通過對(duì)經(jīng)營(yíng)管理人員的直接選派等方式，強(qiáng)有力地監(jiān)督控制整個(gè)企業(yè)，甚至于資本所有者與最高經(jīng)營(yíng)管理者可能“一體化”來控制企業(yè)。它的好處是作為大股東的資本所有者能夠得到足夠大的權(quán)能發(fā)揮，解決最大資本所有者一些非企業(yè)自身運(yùn)作中的問題，或者說是企業(yè)能夠承擔(dān)一些大股東所希望的“另類成本”問題。這種治理方式，卻容易弱化股份制企業(yè)的“企業(yè)家職能”及“企業(yè)家文化”，降低股份制企業(yè)自身運(yùn)作的實(shí)際“效率”。雖然說，對(duì)于這種資本結(jié)構(gòu)形式下的企業(yè)，還會(huì)有法律制度、道德教化與企業(yè)文化等方面的約束，從而減少企業(yè)運(yùn)作中的許多“道德風(fēng)險(xiǎn)”，但完全消滅這樣的風(fēng)險(xiǎn)則是不可能的。可見，世界上真是沒有完美的東西，企業(yè)制度也不例外。

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)改革的模式選擇，也就是要在“效率”原則的一般要求下，在我國(guó)具體的外部制度環(huán)境，以及不同的現(xiàn)代國(guó)際商業(yè)銀行運(yùn)行模式特點(diǎn)等的約束條件下來進(jìn)行。除了中國(guó)不存在發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)以有效地集中小資本為大額資本進(jìn)入國(guó)有商業(yè)銀行外，外部制度環(huán)境如社會(huì)就業(yè)保障等“公共產(chǎn)品”提供制度體系方面的缺陷，以及相應(yīng)外部資源的不具備，加上改革后的國(guó)有控股的商業(yè)銀行還必須在一定時(shí)期內(nèi)承擔(dān)相當(dāng)量“執(zhí)政性”的它類“制度成本”，國(guó)有商業(yè)銀行改革也就要求國(guó)有資本在贏得銀行足夠發(fā)言權(quán)的基礎(chǔ)上來考慮，這就自然而然地將歐洲和日本的“大股東控制模式”作為改革的目標(biāo)了。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況下，不能想象國(guó)有控股商業(yè)銀行之外其它的改革目標(biāo)模式選擇，從理論到實(shí)際部門在這一點(diǎn)上不存在分歧就充分說明了問題，盡管大家對(duì)于這一目標(biāo)模式選擇所基于的理由是不盡相同的。因此，在一定時(shí)期內(nèi)，國(guó)有商業(yè)銀行改造而來的國(guó)有控股商業(yè)銀行也還將承擔(dān)有一定的社會(huì)職能，我們不能否認(rèn)這一歷史的真實(shí)。畢竟，歷史賦予國(guó)有商業(yè)銀行的“公共產(chǎn)品”提供的制度功能及部分它類“制度成本”承擔(dān)的制度功能，只能在中國(guó)整個(gè)社會(huì)的大變革之中逐漸地淡化掉。

總起來看，從外部制度環(huán)境的現(xiàn)實(shí)約束來看中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革，其變革的進(jìn)程不過是外部制度環(huán)境變革的一個(gè)函數(shù)。國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的目標(biāo)盡管非常地明確，其進(jìn)度則取決于外部制度環(huán)境的變革進(jìn)程、力度和質(zhì)量。那么，現(xiàn)實(shí)的外部制度環(huán)境狀況及變革走勢(shì)，能夠給予國(guó)有商業(yè)銀行改革究竟有多么大的支持以實(shí)現(xiàn)最后的完全“效率”目標(biāo)呢?這需要我們對(duì)當(dāng)今國(guó)有商業(yè)銀行外部制度環(huán)境的主要方面具體地作些分析和探討。

三．中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革制度環(huán)境的具體分析

就業(yè)制度環(huán)境將使純粹以“效率”為目標(biāo)的國(guó)有商業(yè)銀行制度變革走緩；執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定要求的組織體系和政權(quán)建設(shè)、意識(shí)形態(tài)催生與保有的運(yùn)作，難以在近期全面地離開國(guó)有企業(yè)組織形式來完成，國(guó)有商業(yè)銀行還必須承擔(dān)部分執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度成本；財(cái)政制度環(huán)境尚沒有足夠的財(cái)力支持國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)完全的變革進(jìn)程，國(guó)有商業(yè)銀行制度變革需要自身積累資源為討論問題方便起見，我們從中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的就業(yè)問題、執(zhí)政黨對(duì)執(zhí)政地位穩(wěn)定要求問題及財(cái)政收支問題三個(gè)制度環(huán)境方面來分析它們對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的影響和作用。鑒于就業(yè)問題和財(cái)政收支問題研究方面的文獻(xiàn)已經(jīng)相當(dāng)豐富，執(zhí)政黨對(duì)執(zhí)政地位穩(wěn)定要求的問題也有不少論作，本文不準(zhǔn)備對(duì)其作泛泛的討論，而是具體結(jié)合國(guó)有商業(yè)銀行變革的要求來研究。此外，為使問題的討論具有一般性和特殊性，我們將就業(yè)問題納入政府提供“公共產(chǎn)品”的框架內(nèi)來分析或理解，“執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定”的制度功能承擔(dān)則看成是具有中國(guó)特色的“制度成本”給予特殊的分析，財(cái)政收支問題當(dāng)作“外部制度環(huán)境資源”的問題來看待。從這樣的結(jié)構(gòu)上分析或理解整個(gè)國(guó)有商業(yè)銀行的外部制度環(huán)境，有些結(jié)論可能適應(yīng)范圍廣些，如可以解釋一些其他國(guó)家的政府企業(yè)情況，有些結(jié)論則可能適應(yīng)范圍窄得多，大體可以認(rèn)為只是“中國(guó)國(guó)情”方面的問題。

1.中國(guó)的失業(yè)和就業(yè)問題表明，今天國(guó)有商業(yè)銀行以“效率”為目標(biāo)的改革，具有越來越大的社會(huì)就業(yè)崗位提供制約，它是政府提供和政府引導(dǎo)社會(huì)提供就業(yè)等“公共產(chǎn)品”的制度職能還遠(yuǎn)沒有到位形成的，國(guó)有商業(yè)銀行“效率”改革目標(biāo)將受此制約而走緩。

據(jù)有關(guān)調(diào)查分析，近年人民群眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題中，頭號(hào)問題是失業(yè)與就業(yè)問題。[6]從城鎮(zhèn)來看，下崗失業(yè)人數(shù)規(guī)模很大，“九五”期間全國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有單位在崗職工減少3159萬人，城鎮(zhèn)集體單位減少1648萬人，兩項(xiàng)合計(jì)減少4807萬人；[7]另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)和分析，我國(guó)城鎮(zhèn)登記失業(yè)率近年攀升，2000年為3.1%，2001年增至3.6%，到2002年底估計(jì)為4.5%。根據(jù)國(guó)情研究學(xué)者胡鞍鋼的研究結(jié)論，2001年我國(guó)城鎮(zhèn)實(shí)際失業(yè)人數(shù)已為1900萬人，其中包括680萬登記失業(yè)人員，1000萬左右下崗失業(yè)職工，120-150萬城鎮(zhèn)農(nóng)民工失業(yè)者，以及70萬高校畢業(yè)待崗者，我國(guó)城鎮(zhèn)實(shí)際失業(yè)率已經(jīng)達(dá)到了8.5%。[8]從農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力角度看，學(xué)者陳淮的研究指出，“十五”期間我國(guó)將有4000萬農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)向城鎮(zhèn)或非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)，若是按照農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要與勞動(dòng)生產(chǎn)率提高要求分析，農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的量會(huì)更大，10年之內(nèi)會(huì)達(dá)到1.5-2億，在沒有足夠就業(yè)崗位的情況下，這些轉(zhuǎn)移出來的勞動(dòng)力都將走進(jìn)城鎮(zhèn)或農(nóng)村失業(yè)隊(duì)伍，[9]進(jìn)一步加大失業(yè)隊(duì)伍的規(guī)模。

失業(yè)問題總是與貧困、貧富差距拉大相關(guān)聯(lián)。胡鞍鋼等人研究估計(jì)，2001年我國(guó)城鎮(zhèn)貧困人口的上限為2300萬人，約占城鎮(zhèn)人口的5%，下限為1400萬人，約占城鎮(zhèn)人口的3%。[10]盡管我們無法找到全國(guó)城鄉(xiāng)貧困人口的數(shù)字，但以高校在校貧困學(xué)生來推算，城鄉(xiāng)人口貧困比重狀況令人擔(dān)憂。按教育部統(tǒng)計(jì)，目前在校學(xué)生中大約有150萬貧困生，占全部在校生的12.5%。按每個(gè)學(xué)生家庭平均人口4人推算，涉及600萬人，再按入學(xué)人數(shù)占全部上學(xué)年齡段人數(shù)計(jì)算，城鄉(xiāng)居民中貧困者就是一個(gè)很大的數(shù)字了。另外，有學(xué)者計(jì)算，反映貧富差別的居民收入基尼系數(shù)，我國(guó)1998年為0.35，到1997年為0.4，如果加上非法性的收入，這兩個(gè)數(shù)字分別為0.42和0.49，[11]胡鞍鋼則認(rèn)為這個(gè)數(shù)字已經(jīng)在0.5之上，超過了國(guó)際警戒線，它表明我國(guó)在收入分配上已經(jīng)成為不平等程度非常嚴(yán)重的國(guó)家。

政府和社會(huì)各方面在解決失業(yè)和貧困問題上已經(jīng)做了很大的努力，但相對(duì)于就業(yè)和貧困人口格局來看，作用仍然有限。“九五”期間(1996-2000)，全國(guó)共有4020萬人實(shí)現(xiàn)了就業(yè)，平均每年新增就業(yè)崗位800多萬個(gè)，卻無法滿足下崗分流再就業(yè)、人口年齡結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的新就業(yè)人員，以及農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移等形成的對(duì)就業(yè)的巨大需求。有資料表明，上個(gè)世紀(jì)80年代的10年間，我國(guó)GDP的增長(zhǎng)率年均為9.3%，就業(yè)增長(zhǎng)為3%，年均增長(zhǎng)就業(yè)人數(shù)1297萬人；1991-1995年，GDP年均增長(zhǎng)率為12%，就業(yè)增長(zhǎng)率降至1.2%，年均凈增就業(yè)人數(shù)808萬；1996-2000年，GDP年均增長(zhǎng)率8.3%，就業(yè)增長(zhǎng)率只有0.9%，年均凈增就業(yè)人數(shù)575萬人，相當(dāng)于80年代年均創(chuàng)造新增就業(yè)崗位的44%。[12]一方面是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，另一方面是就業(yè)崗位的增長(zhǎng)在減少，除了反映就業(yè)難題增大外，還表明社會(huì)貧困人口的增加。僅以城鎮(zhèn)貧困群體來看，1996年底我國(guó)傳統(tǒng)民政系統(tǒng)定義的無收入來源、無勞動(dòng)能力、無社會(huì)保障的“三無人員”為50萬人，到1997年底我國(guó)最低生活保障人員達(dá)到了89.2萬人。據(jù)民政部最新統(tǒng)計(jì)，到2002年1月底，全國(guó)享受低保人數(shù)達(dá)到了1235萬人，比2000年底增加了2倍，其中90%以上是困難職工和失業(yè)家庭成員；全國(guó)沒有納入低保范疇的仍有約500萬人。2002年1月我國(guó)城鎮(zhèn)低保人數(shù)是1997年底的近14倍。[13]

城鎮(zhèn)失業(yè)人口的增加、貧富差距拉大以及貧困問題的加劇，一方面是中國(guó)市場(chǎng)化變革以純粹“效率”為目標(biāo)而運(yùn)作的結(jié)果，其中包括中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中大量員工的下崗分流；另一方面，則是政府和政府引導(dǎo)社會(huì)提供就業(yè)崗位類“公共產(chǎn)品”的制度功能遠(yuǎn)沒有到位，從而沒有跟上國(guó)有企業(yè)等市場(chǎng)化改革需要造成的。僅以國(guó)有企業(yè)為例，從上面的一些數(shù)據(jù)看，在國(guó)有企業(yè)改變國(guó)有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過程中，大量的人員就相應(yīng)地富余出來，急需社會(huì)提供相對(duì)充足的就業(yè)崗位，但政府功能轉(zhuǎn)化的相對(duì)緩慢，就業(yè)崗位提供不足。據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部的最新統(tǒng)計(jì)，到2002年6月底，我國(guó)國(guó)有企業(yè)下崗職工464萬人，其中89%進(jìn)入了再就業(yè)服務(wù)中心，平均100個(gè)下崗職工僅9個(gè)實(shí)現(xiàn)了再就業(yè)，與2001年相比，再就業(yè)的比重又有下降。[14]政府提供及引導(dǎo)社會(huì)提供就業(yè)崗位呈下降趨勢(shì)，而包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有機(jī)構(gòu)改革又需要在市場(chǎng)規(guī)則下進(jìn)一步地分流下崗人員，一個(gè)難以兩全的局面出現(xiàn)了。

是迅速加大政府及政府引導(dǎo)社會(huì)提供就業(yè)崗位的力度，在較短的時(shí)間內(nèi)，使政府及政府引導(dǎo)社會(huì)提供就業(yè)崗位類“公共產(chǎn)品”功能到位；還是國(guó)有企業(yè)以“效率”為目標(biāo)的改革采取相對(duì)平緩的方式，把握改革的節(jié)奏，繼續(xù)承擔(dān)部分社會(huì)或政府的職能，在政府“公共產(chǎn)品”提供功能逐步完善中，最后實(shí)現(xiàn)企業(yè)制度的完全變革?“九五”期間政府及政府引導(dǎo)提供就業(yè)崗位的情況及最新數(shù)據(jù)表明，政府這種“公共產(chǎn)品”提供的能力嚴(yán)重不足，并且在短時(shí)間內(nèi)無法根本改觀，在這樣的兩種選擇中，我們就不得不被迫地選擇后者，經(jīng)驗(yàn)支持著我們上面已經(jīng)談及的國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步改革的“路徑依賴”問題。

國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步的改革不得不選擇“效率”放緩方式，其實(shí)還有另外兩個(gè)方面的主要原因。一方面，從改革時(shí)間的順序上看，越是往后改革的國(guó)有企業(yè)，在下崗分流方面面臨的難題更大，因?yàn)樯鐣?huì)已經(jīng)積累起了規(guī)模很大的失業(yè)人口，新增下崗分流人員將遭遇來自各外方面更大的阻力，邊際下崗分流成本急劇增加；另一方面，從國(guó)有企業(yè)規(guī)模角度來看，已經(jīng)有過的國(guó)有企業(yè)改革的順序，是由小到大來進(jìn)行的，壟斷性的、大型或特大型的國(guó)有企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)改革相對(duì)滯后，它們進(jìn)入人員下崗分流階段的時(shí)間較短，單個(gè)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)若按照純粹“效率”要求在短時(shí)間內(nèi)下崗分流人員數(shù)量將極為巨大，且原有企業(yè)對(duì)員工的吸引力相對(duì)于中小國(guó)有企業(yè)來說更大，下崗分流難度是中小國(guó)有企業(yè)所不可比擬的，已經(jīng)有過的中小國(guó)有企業(yè)下崗分流的辦法和經(jīng)驗(yàn)大多無法使用。概括說，改革越“滯后”的國(guó)有企業(yè)人員下崗分流越難，壟斷越足、規(guī)模越大的企業(yè)下崗分流越難，在國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步的改革中，具有如此特征的企業(yè)根本不可舍棄如此的現(xiàn)實(shí)而進(jìn)行純粹化“效率”性的改革。

我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行作為經(jīng)營(yíng)貨幣資金和提供金融服務(wù)的國(guó)有企業(yè)，在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革過程中，一直扮演著輔助中央銀行的貨幣政策，支持國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展，支持改革開放的角色，特別是承擔(dān)著支持國(guó)有工商企業(yè)等的改革任務(wù)，因而長(zhǎng)期被當(dāng)作整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的“外部金融環(huán)境”來看待。基于我國(guó)早期改革對(duì)外部環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定的要求，國(guó)有商業(yè)銀行自身的改革相對(duì)“滯后”也就是邏輯使然了。與此同時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行又具有明顯的壟斷性，到今天金融資產(chǎn)的總量，不論是存款還是貸款，都在全部金融資產(chǎn)中占到60%以上；機(jī)構(gòu)龐大，人員數(shù)量巨大，就是員工最少的中國(guó)銀行，2001年底的員工數(shù)量也還在20萬左右。可見，我國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行具有的特征，正好與國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步改革很難以純粹“效率”為目標(biāo)的企業(yè)特征相吻合。

我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的機(jī)構(gòu)和人員擴(kuò)張，主要是1984年中國(guó)人民銀行獨(dú)立行使中央銀行職能之后開始的，大致到1997年這一擴(kuò)張開始逆轉(zhuǎn)，[15]機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員數(shù)量穩(wěn)定并有所下降。由于從業(yè)人員管理體制的復(fù)雜化，各國(guó)有商業(yè)銀行有正式工、合同工、聘用工、臨時(shí)工等等復(fù)雜多樣的員工數(shù)量概念，從業(yè)人員數(shù)量口徑很難統(tǒng)一，根據(jù)有關(guān)資料分析(《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)金融年鑒》及各國(guó)有商業(yè)銀行近幾年的年報(bào))，1997年國(guó)有商業(yè)銀行各類從業(yè)人員在184萬左右，到2000年底，這一數(shù)字降到了160萬人左右，[16]從數(shù)字上看，三年減少24萬員工，減員人數(shù)不少，每年減員的幅度也不小。事實(shí)上，由于國(guó)有商業(yè)銀行采取的下崗分流辦法多半為內(nèi)部消化方式，內(nèi)退、離崗、待崗等方式并沒有真正造就多么大的凈失業(yè)人口數(shù)量，為數(shù)不多的下崗者及少數(shù)轉(zhuǎn)崗者，又被每年新增的大專院校畢業(yè)生及部分政策性安排人員(復(fù)轉(zhuǎn)軍人等)所補(bǔ)充，凈減少員工數(shù)其實(shí)不多，工、農(nóng)、中、建四大國(guó)有商業(yè)銀行目前應(yīng)當(dāng)還有各類員工數(shù)在160萬以上。

按照國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行的情況分析，我們擬定幾個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)字對(duì)比來看我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行以純粹“效率”方式改革，理想的員工人數(shù)究竟是多少。或者說，我們要減少多少員工數(shù)量才能與國(guó)際先進(jìn)的商業(yè)銀行處于同一水平之上。

以美國(guó)花旗銀行和英資的渣打銀行為例。花旗銀行集團(tuán)的凈資產(chǎn)收益率(或普通股收益率)，1997年為17.5%，1998年14.4%，1999年21.5%，2000年22.4%，2001年19.7%；渣打銀行凈資產(chǎn)收益率1999年為12%，2000年為14.1%(根據(jù)這兩行提供的年報(bào)計(jì)算)。一般來看，國(guó)外先進(jìn)的商業(yè)銀行凈資產(chǎn)收益通常在10%-20%之間。我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行的凈資產(chǎn)收益率近年僅為3%左右，其中中國(guó)建設(shè)銀行2000年的凈資產(chǎn)收益率(以稅前利潤(rùn)計(jì)算)，達(dá)到過7.39%，那是由于資本金數(shù)量不足，作為凈資產(chǎn)的分母相對(duì)較小所致。以這樣兩種“效益”指標(biāo)對(duì)比，我國(guó)商業(yè)銀行的“效率”只為國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行的三分之一到七分之一。

如果從從業(yè)人員情況來看，美國(guó)花旗銀行集團(tuán)在全世界范圍內(nèi)2000年底員工數(shù)量為12.7萬人；渣打銀行2000年底，在世界50個(gè)國(guó)家中的500多個(gè)機(jī)構(gòu)中，僅有人員為28000人。根據(jù)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，中國(guó)國(guó)有銀行的情況為，2000年底，中國(guó)工商銀行47.11萬人，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行50.95萬人，中國(guó)銀行19.23萬人，中國(guó)建設(shè)銀行42.76萬人。以國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行凈資產(chǎn)收益率來考慮人員數(shù)量的最佳值，工商銀行人數(shù)為7-16萬之間，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行7-17萬之間，中國(guó)銀行在3-7萬左右，中國(guó)建設(shè)銀行6-15萬之間，我們?nèi)∩舷蘅紤]，按照國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行的“效率“標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單計(jì)算，我國(guó)四大國(guó)有商業(yè)銀行保留員工數(shù)量?jī)H為55萬人左右，與時(shí)下160多萬相比，差距105萬人以上，數(shù)字之大令人驚訝。若以五年左右的時(shí)間來考慮減少員工數(shù)量，在不增加新員工的情況下，每年平均必須減少員工數(shù)量在二十萬人以上。這樣大的下崗分流任務(wù)，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)就業(yè)和失業(yè)問題已經(jīng)非常嚴(yán)重，而且政府和政府引導(dǎo)社會(huì)提供的就業(yè)格局不甚理想情況下，不能想象有實(shí)現(xiàn)的可能。

毫無疑問，這樣的計(jì)算是非常粗略的，卻已經(jīng)說明問題。由此得出的基本結(jié)論是，社會(huì)就業(yè)與再就業(yè)崗位提供的困難，導(dǎo)致包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的國(guó)有機(jī)構(gòu)改革按照純粹“效率”原則來進(jìn)行必定走樣。這就證明了我們對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行下一步改革的路徑選擇，不可能純粹以“效率”為原則，因?yàn)闀r(shí)下向社會(huì)提供較大量的失業(yè)人員，將受到巨大抵抗，它會(huì)成為一種反逼的力量，迫使國(guó)有商業(yè)銀行繼續(xù)承擔(dān)相當(dāng)量的員工就業(yè)問題，而不是可以簡(jiǎn)單地推向社會(huì)。2.中國(guó)執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定問題，仍然需要通過國(guó)有企業(yè)組織形式來實(shí)現(xiàn)或部分實(shí)現(xiàn)，國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革，尚不能夠?qū)⑷绱说闹贫裙δ芏唐趦?nèi)全部轉(zhuǎn)移到外部的社區(qū)等組織形式來承擔(dān)，在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，國(guó)有商業(yè)銀行還必須承擔(dān)部分這樣的“制度成本”。

作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨，其執(zhí)政地位的穩(wěn)定，是需要通過一定的組織體系建設(shè)、政權(quán)建設(shè)和相應(yīng)意識(shí)形態(tài)催生與保有才能完全實(shí)現(xiàn)的。所謂組織體系建設(shè)，即是指中國(guó)共產(chǎn)黨自身的組織機(jī)構(gòu)建設(shè)，干部隊(duì)伍建設(shè)，黨員隊(duì)伍建設(shè)，以及相應(yīng)的規(guī)章制度、操作程序等方面的建設(shè)；從現(xiàn)實(shí)情況看，中國(guó)共產(chǎn)黨是具有完整的黨的組織機(jī)構(gòu)建制及隊(duì)伍、制度建設(shè)的執(zhí)政黨，每個(gè)黨員都“政治地”生活在明確有形的組織體系中。所謂政權(quán)建設(shè)，即是指執(zhí)政黨對(duì)政府及相關(guān)組織機(jī)構(gòu)制度功能的建設(shè)，它通過黨對(duì)政府機(jī)構(gòu)及相關(guān)組織機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)、管理，實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨的執(zhí)政意圖。所謂相應(yīng)意識(shí)形態(tài)催生與保有，即是指執(zhí)政黨具有的執(zhí)政基礎(chǔ)、執(zhí)政思想、執(zhí)政原則、執(zhí)政程序、執(zhí)政目標(biāo)等等方面的意識(shí)形態(tài)化，培育社會(huì)各方面對(duì)于執(zhí)政黨執(zhí)政的基本認(rèn)同理念，輔助執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定。從某種意義上講，作為執(zhí)政黨，只有在這三個(gè)方面有完善的建設(shè)，并將三者有機(jī)地結(jié)合起來，執(zhí)政地位才可能是穩(wěn)定的。實(shí)際上，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨，長(zhǎng)期以來，一直都在這三個(gè)方面傾注了極高的重視熱情和操作力量。

中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的具體化，現(xiàn)實(shí)的情況，是黨對(duì)各種組織機(jī)構(gòu)的直接進(jìn)入，并通過“黨管干部原則”對(duì)各項(xiàng)事業(yè)實(shí)施直接的領(lǐng)導(dǎo)和管理。執(zhí)政地位所依托的實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)，一是政府機(jī)構(gòu)及政府部門體系，二是其他社會(huì)組織(如軍隊(duì)、學(xué)校、派、民間團(tuán)體、宗教組織等)，三是企業(yè)組織，四是社會(huì)生活組織(如社區(qū)、居委會(huì)、村委會(huì))等。雖然說，作為一個(gè)公民，他的從業(yè)時(shí)間，總是歸屬于既定的政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)其他組織或企業(yè)，非從業(yè)時(shí)間則總是歸屬于一定的社區(qū)等生活空間中，社區(qū)類社會(huì)生活領(lǐng)域可以成為執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)的一種空間。但是，我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，執(zhí)政黨執(zhí)政意圖及意識(shí)形態(tài)建設(shè)等方方面面的執(zhí)政性運(yùn)作要求，大多是通過政府機(jī)構(gòu)、其他社會(huì)組織和企業(yè)機(jī)構(gòu)來完成的。社區(qū)類的組織形式，僅僅對(duì)那些已經(jīng)不再明確歸屬在政府機(jī)構(gòu)等組織中的公民而言，才具有“我的組織”的真實(shí)意義，這些人才是社區(qū)里真正的“成員”。因此，社區(qū)類組織所承擔(dān)的執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的功能，目前看只在較小的人群范圍內(nèi)起作用，大量公民的“政治類生活”還是在政府機(jī)構(gòu)或企業(yè)組織等時(shí)空內(nèi)來過的。形成如此格局的原因，一方面是由于我國(guó)“國(guó)有企業(yè)”等組織機(jī)構(gòu)近似于政府機(jī)構(gòu)的歷史制度安排形成的，執(zhí)政黨管理企業(yè)等機(jī)構(gòu)就如同管理政府機(jī)構(gòu)一樣，它能夠自然而然地實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨的執(zhí)政意圖，也就能夠提供執(zhí)政地位穩(wěn)定的基本保障；另一方面是由于社區(qū)等組織機(jī)構(gòu)尚沒有發(fā)達(dá)到有能力承擔(dān)執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定足夠大制度功能的程度形成的，國(guó)有企業(yè)(也包括集體企業(yè)或其它形式的企業(yè)等)等組織機(jī)構(gòu)如果不承擔(dān)相應(yīng)的執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度功能，執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的建設(shè)，就會(huì)出現(xiàn)局部的空白處。顯而易見，在這里我們所要重點(diǎn)討論的，就是在這種執(zhí)政黨執(zhí)政穩(wěn)定要求格局下，國(guó)有企業(yè)能不能夠純粹“企業(yè)化”而減少或不承擔(dān)執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定制度功能的問題。

在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部，執(zhí)政黨的執(zhí)政地位穩(wěn)定功能，大體通過三個(gè)方面來實(shí)現(xiàn)。一是企業(yè)內(nèi)部具有成型、獨(dú)立和穩(wěn)定的黨的組織機(jī)構(gòu)，以及這種組織機(jī)構(gòu)經(jīng)常性的黨的自身建設(shè)活動(dòng)；二是在“黨管干部原則”下，大量的黨員干部直接進(jìn)入到企業(yè)的管理層，特別是高級(jí)管理層，領(lǐng)導(dǎo)和管理企業(yè)的各種事務(wù)，既管理經(jīng)營(yíng)企業(yè)，又充分體現(xiàn)執(zhí)政黨執(zhí)政的意圖；三是通過黨組織和企業(yè)管理體系，經(jīng)常性地對(duì)所有員工進(jìn)行執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的意識(shí)形態(tài)方面的工作，即我們通常講到的“思想政治工作”等。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革以來，中國(guó)共產(chǎn)黨提出了“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的執(zhí)政指導(dǎo)原則，國(guó)有企業(yè)的改革大動(dòng)作地展開，雖然在企業(yè)內(nèi)部的黨組織、黨員高層領(lǐng)導(dǎo)管理者以及相應(yīng)的對(duì)企業(yè)員工的意識(shí)形態(tài)催生，繼續(xù)存在，但都有了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期完全不同的特點(diǎn)，大多轉(zhuǎn)移到服務(wù)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理效益目標(biāo)上來了，這也就是經(jīng)過這些年的改革，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)有了很大變化的最基本原因，它使得傳統(tǒng)意義上的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)具備了現(xiàn)代企業(yè)組織的基本形式及基本內(nèi)容。然而，執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度功能，并不能夠完全地包融在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中，更不能簡(jiǎn)單地包融在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益追求之中。舉例說，僅僅在執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的意識(shí)形態(tài)建設(shè)方面，就不能夠純粹以企業(yè)“利潤(rùn)最大化”來向員工們灌輸，盡管企業(yè)“利潤(rùn)或效益最大化”，也是中國(guó)共產(chǎn)黨新時(shí)期執(zhí)政的重要原則的具體化之一。這樣，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的黨組織、黨員管理者和相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)等活動(dòng)，就不可能都直接服務(wù)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益目標(biāo)，而任何這樣的組織活動(dòng)，又必須耗費(fèi)一定的經(jīng)濟(jì)類資源，這就在某種意義上表現(xiàn)出了國(guó)有企業(yè)對(duì)于執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定“制度成本”承擔(dān)的特殊功用。因此，國(guó)有企業(yè)在自身的經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)之外，還有另外一類社會(huì)性的目標(biāo)，盡管后一目標(biāo)是非直接或非突出的，它說明在現(xiàn)階段，國(guó)有企業(yè)性質(zhì)的不純粹性。

能不能純粹化國(guó)有企業(yè)的企業(yè)性質(zhì)而轉(zhuǎn)移出執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的功能呢?這要看在國(guó)有企業(yè)外部的社會(huì)生活組織形式，是否具有全面地承接執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定制度功能的可能。以城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村兩大社會(huì)生活的自然空間來看，中國(guó)社會(huì)時(shí)下的公民社會(huì)生活的絕大部分或主要部分是在社區(qū)性的居委會(huì)(家委會(huì))和村委會(huì)，以及其他性質(zhì)的民間組織(我們將這三者簡(jiǎn)稱為“社區(qū)生活組織”或“社區(qū)”)之中實(shí)現(xiàn)的。除了上面談到的政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)組織等之外的公民，由于他們沒有相應(yīng)的從業(yè)組織機(jī)構(gòu)，從而會(huì)相對(duì)“政治性地生活”在社區(qū)組織空間外，社區(qū)之內(nèi)的其他公民，如國(guó)家公務(wù)員、企業(yè)員工等，只是在社區(qū)內(nèi)獲得日常生活(主要是自然生活、物質(zhì)生活或經(jīng)濟(jì)生活等)的協(xié)調(diào)、幫助，并向這樣的協(xié)調(diào)、幫助，由個(gè)人或家庭支付一定的費(fèi)用。在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，社區(qū)的黨組織并未將從業(yè)于政府機(jī)構(gòu)或國(guó)有企業(yè)中的黨員歸入麾下，其他非黨員“群眾”也未明確地屬于社區(qū)黨組織“管理”的對(duì)象范圍，而是由所在單位或機(jī)構(gòu)“負(fù)責(zé)”；社區(qū)中的大多數(shù)公民除了日常油鹽醬醋、鄰里糾紛、下崗就業(yè)類事情等非“政治性活動(dòng)”事項(xiàng)與社區(qū)的組織機(jī)構(gòu)發(fā)生聯(lián)系外，執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定相關(guān)的許多事項(xiàng)，包括意識(shí)形態(tài)方面的建設(shè)，都不在其內(nèi)，盡管這些非“政治性活動(dòng)”對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定有重要意義，從而側(cè)面支持了執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定。換言之，時(shí)下社區(qū)生活中，執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的功能，社區(qū)組織只負(fù)責(zé)很小一部分；就是這一部分中，尚有很大比重是通過日常的生活間接實(shí)現(xiàn)的。從理論上說，這只是制度建設(shè)方面的選擇問題，只要我們下決心改造社區(qū)生活內(nèi)容及形式，將執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的相關(guān)活動(dòng)，都?xì)w入社區(qū)生活的范疇中來，社區(qū)組織功能就會(huì)發(fā)生重大變化。相應(yīng)地，國(guó)有企業(yè)的改革就將贏得足夠純粹企業(yè)性質(zhì)變革的外部制度環(huán)境。

問題是，這樣的制度建設(shè)在短時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)是非常困難的，有些自然性的障礙則根本不具有克服的可能。第一，社區(qū)組織不能夠掌握和管理社區(qū)所有成員，特別是從業(yè)于政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)那些成員的足夠大的自然時(shí)間量，也就是說，許多在社區(qū)生活中的成員，只有工作之余的時(shí)間有可能被社區(qū)組織掌握來使用于執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定等“政治性活動(dòng)”，這具有極大的不確定性和不穩(wěn)定性，社區(qū)組織難以逾越自然時(shí)間量來行使某些群體性活動(dòng)的功能；第二，社區(qū)組織從事執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度功能，需要有足夠的經(jīng)濟(jì)資源保障，時(shí)下這種經(jīng)濟(jì)資源的來源是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，也是不穩(wěn)定的；第三，社區(qū)組織中需要有強(qiáng)有力的黨組織，將所有社區(qū)內(nèi)的黨員歸入社區(qū)黨組織的大麾之下，并有相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)組織，這是一種很大的黨組織存在方式的制度變革，這一點(diǎn)不是近期可以實(shí)現(xiàn)的；第四，在社區(qū)之內(nèi)，不論是黨員還是普通群眾，參加執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的相關(guān)活動(dòng)，需要有激勵(lì)的方式或手段，因?yàn)榇蠖鄶?shù)社區(qū)成員都是“業(yè)余”參加此類活動(dòng)的，在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們“業(yè)余”活動(dòng)都會(huì)計(jì)算“機(jī)會(huì)成本”，這就要求精神和物質(zhì)方面雙重性的激勵(lì)來促使社區(qū)成員主觀上愿意進(jìn)入到“政治性活動(dòng)”中來，如此激勵(lì)體系與制度的建設(shè)，既需要資源，更需要時(shí)間。總體上看，擴(kuò)展社區(qū)制度建設(shè)，將社區(qū)生活豐富到整個(gè)社會(huì)生活最基礎(chǔ)、基本的細(xì)胞層面，包融下已經(jīng)具有的日常生活功能，及執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的功能，需要克服的障礙很大，短時(shí)期內(nèi)大見其效的可能性是不存在的。這種格局的潛臺(tái)詞就是，包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)變革不可能迅速地取得純粹化的企業(yè)性質(zhì)。

和其它國(guó)有企業(yè)一樣，國(guó)有商業(yè)銀行從“降生”開始，就負(fù)有執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度功能并承擔(dān)相應(yīng)的“制度成本”。經(jīng)濟(jì)體制改革以來，在“政企分開”等原則下確立的企業(yè)“效率”性改革中，伴隨著執(zhí)政黨執(zhí)政原則的調(diào)整，強(qiáng)調(diào)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的指導(dǎo)思想，國(guó)有商業(yè)銀行的改革在“效率”方面的進(jìn)步是明顯的。一方面，在國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部黨的組織機(jī)構(gòu)將執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定功能，與商業(yè)銀行的生存和發(fā)展的“效率”目標(biāo)聯(lián)系了起來，“為國(guó)家經(jīng)營(yíng)好銀行，實(shí)現(xiàn)最佳的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益”，已經(jīng)成為了國(guó)有商業(yè)銀行黨組織或黨的管理層的共識(shí)——沒有好的銀行職業(yè)隊(duì)伍、高質(zhì)量的資產(chǎn)和高水平的效益，不僅商業(yè)銀行自身的發(fā)展會(huì)陷入困境，執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定也會(huì)受到影響；另一方面，國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部在黨的組織機(jī)構(gòu)及自身建設(shè)、意識(shí)形態(tài)催生等方面，更加精簡(jiǎn)緊湊機(jī)構(gòu)，注重實(shí)效，也注重經(jīng)濟(jì)資源耗費(fèi)的節(jié)約，組織機(jī)構(gòu)規(guī)模精巧化，自身建設(shè)活動(dòng)方式改變，形式性活動(dòng)的頻度也大為減少，大大地降低了國(guó)有商業(yè)銀行為執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定所承擔(dān)的“制度成本”。

顯然，在社區(qū)不能夠足夠力度地承接國(guó)有企業(yè)，特別是國(guó)有大中型企業(yè)執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定功能的格局下，國(guó)有商業(yè)銀行仍然有相當(dāng)?shù)膫鹘y(tǒng)性“執(zhí)政性功能”并承擔(dān)著相應(yīng)的“制度成本”。目前，國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)行總、分、支行的“科層式”體制，黨組織的建制相應(yīng)為總行黨委、分行黨委和支行支部及黨小組構(gòu)架，通常是有一個(gè)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置，就有相應(yīng)的黨組織存在。它們按照層級(jí)管理的原則，一方面領(lǐng)導(dǎo)、管理、落實(shí)并完成商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)任務(wù)，同時(shí)還要承擔(dān)著執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定不可或缺的功能。目前，國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)黨員、共青團(tuán)員占全部員工的比重大約在50%左右，僅僅只有很少的基層網(wǎng)點(diǎn)沒有黨員和相應(yīng)的黨的組織機(jī)構(gòu)，大多數(shù)的組織機(jī)構(gòu)配備有專門的黨員干部，他們中相當(dāng)部分并不直接地服務(wù)于商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)；從黨組織的自身建設(shè)和執(zhí)政黨地位穩(wěn)定相關(guān)事項(xiàng)的安排來看，國(guó)有商業(yè)銀行員工都需要一定的工作時(shí)間來專門學(xué)習(xí)、了解和討論黨和國(guó)家的大事，并有組織地參加一些專門活動(dòng)，部分黨員員工還要定期參加黨校學(xué)習(xí)、培訓(xùn)等離崗活動(dòng)；從內(nèi)部管理層級(jí)上看，越是往上級(jí)的管理層次，黨組織自身的領(lǐng)導(dǎo)、管理及相應(yīng)的組織建設(shè)和意識(shí)形態(tài)建設(shè)活動(dòng)就越多，基層則更多地在具體銀行經(jīng)營(yíng)操作中，落實(shí)一些執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的事項(xiàng)，不論上層或基層，都要支付相當(dāng)?shù)木εc資源來進(jìn)行這些工作。所有這些，都表明國(guó)有商業(yè)銀行所承擔(dān)的“制度成本”是不低的。

從這一角度來看，如何在國(guó)有商業(yè)銀行推進(jìn)相對(duì)純粹一些的“效率”改革，進(jìn)一步分離或減少其所承擔(dān)的“制度成本”，將國(guó)有商業(yè)銀行改造成為真正完全為國(guó)家“賺錢”的企業(yè)，是必須認(rèn)真思考并制訂具體化操作方案的。如果只有國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有商業(yè)銀行的相對(duì)壟斷地位還可以維持住一定程度的“效率”目標(biāo)，問題是我們已經(jīng)面臨著越來越激烈的國(guó)際銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。在我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行本來就處于相對(duì)弱勢(shì)的格局下，國(guó)外先進(jìn)的商業(yè)銀行并不承擔(dān)我們所具有的那些“制度成本”或承擔(dān)很小的情況下，我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行要在競(jìng)爭(zhēng)中取得好的位置，顯然是相當(dāng)困難的。因此，國(guó)有商業(yè)銀行的改革，也涉及到了執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定功能的外部制度建設(shè)問題，這不能不高度重視。

毫無疑問，在現(xiàn)實(shí)社區(qū)組織機(jī)構(gòu)并不能夠承接包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的國(guó)有企業(yè)如此“制度功能”及“制度成本”的情況下，國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革就不能不相應(yīng)地結(jié)合“效率”目標(biāo)與“制度目標(biāo)”一起來考慮，那種純粹化“效率”目標(biāo)的改革顯然就有相當(dāng)濃厚的理想化色彩，因而不具有現(xiàn)實(shí)性。要清楚的是，對(duì)于中國(guó)而言，執(zhí)政黨地位的穩(wěn)定較之國(guó)有商業(yè)銀行或其它類型企業(yè)的“效率”來說，它永遠(yuǎn)是頭等重要的，盡管在某些情況下，國(guó)有商業(yè)銀行這類企業(yè)的“效率”低下問題，也會(huì)在一定程度上影響到執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全方面的問題。

3.我國(guó)政府掌握的經(jīng)濟(jì)資源，不論從財(cái)政收入總量情況看，還是從支出結(jié)構(gòu)及債務(wù)情況看，它們對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行改革的直接性資源支持，以及對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行改革所需要外部制度環(huán)境建設(shè)的間接性資源支持，均存在很大的缺口，并且在一定時(shí)期內(nèi)難以有明顯的制度安排變化，國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的經(jīng)濟(jì)資源大部分要靠自身積累，這種積累需要時(shí)間。

新中國(guó)成立之后到經(jīng)濟(jì)體制改革之前，我國(guó)的財(cái)政收支工作，一直遵循“收支平衡，略有節(jié)余”的方針，除了自然災(zāi)害及“”期間一些年份出現(xiàn)支大于收的情況外，大體上保證了這一方針的貫徹落實(shí)。經(jīng)濟(jì)體制改革開始之后，基于對(duì)一國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及財(cái)政貨幣政策認(rèn)識(shí)的加深，財(cái)政制度變革加大了步伐。從最主要的一些方面看，財(cái)政制度的變革包括：(1)不論非國(guó)有企業(yè)還是國(guó)有企業(yè)，國(guó)家財(cái)政收入的方式單一化為稅收方式，所有企業(yè)依據(jù)法定的稅負(fù)要求納稅，取消了以往國(guó)有企業(yè)“利潤(rùn)分成”或是“收支兩條線”的制度安排，財(cái)政收入的構(gòu)成以稅收為主，輔以一定量的規(guī)費(fèi)收入等；(2)切斷了國(guó)家財(cái)政與主管貨幣發(fā)行的中國(guó)人民銀行之間的財(cái)政透支聯(lián)系，國(guó)家財(cái)政的赤字只能通過發(fā)行國(guó)債等非透支方式來彌補(bǔ)；(3)實(shí)施赤字政策或時(shí)下稱及的“積極財(cái)政政策”，從1986年開始，我國(guó)每年的財(cái)政收支均為支出大于收入，相應(yīng)地，通過發(fā)行國(guó)債來彌補(bǔ)支大于收的差額越來越經(jīng)常化，國(guó)內(nèi)債務(wù)發(fā)行1981年為48.66億元，1999年達(dá)到了3702億元，2000年突破了4000億元大關(guān)，為4154億元，2001年為4884億元；(4)國(guó)家財(cái)政逐步從“生產(chǎn)性財(cái)政”轉(zhuǎn)向“吃飯性財(cái)政”，除了向一些公共設(shè)施或公共產(chǎn)品建設(shè)提供資金，或政策性地通過貼息等方式引導(dǎo)社會(huì)投資外，財(cái)政支出中大量地減少生產(chǎn)性的開支，更為積極地介入到社會(huì)生活和公共產(chǎn)品提供領(lǐng)域中來，從統(tǒng)計(jì)數(shù)字可以看出，當(dāng)年財(cái)政支出中經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出占的比重，從經(jīng)濟(jì)體制改革開始的1979年的64%，下降到2000年的36%，目前這一比重還在繼續(xù)緩慢降低；(5)根據(jù)事權(quán)與財(cái)權(quán)相結(jié)合的原則，將稅種統(tǒng)一劃分為中央稅、地方稅和中央與地方共享稅，那些涉及到宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行整體方面的支出，包括國(guó)有大型或特大型企業(yè)的資本金等支出，自然而然地落到了中央財(cái)政開支的范圍之內(nèi)；(6)對(duì)國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大中型企業(yè)，派出“監(jiān)事會(huì)”一類財(cái)務(wù)性質(zhì)的監(jiān)管組織，嚴(yán)格企業(yè)財(cái)務(wù)開支，防止國(guó)有資產(chǎn)流失和開支違章違規(guī)造成的成本增大或收入減少。

從總體情況來看，我國(guó)財(cái)政收入的規(guī)模是逐年擴(kuò)大的，每年收入的增長(zhǎng)率也不算低，上個(gè)世紀(jì)九十年代后，絕大多數(shù)年份的財(cái)政收入年增長(zhǎng)率都在15%以上，財(cái)政收入占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重前些年有所降低，也大多維持在10%以上的水平，近年則回升到了15%以上，2001年達(dá)到了17.1%的較好水平；而且，支出方面逐步減少了巨大的直接“生產(chǎn)性開支”的制度安排，理論上講來，收支的如此對(duì)比，維持較為平衡的財(cái)政收支格局應(yīng)當(dāng)是有可能實(shí)現(xiàn)的。但事實(shí)是，財(cái)政收入增大的規(guī)模及增長(zhǎng)率并不能夠滿足支出規(guī)模增長(zhǎng)的需要，支出與收入之間的缺口很大。

形成這種缺口自有多方面的原因，根本的原因，我認(rèn)為，是由于中國(guó)巨大人口壓力之下，歷史的“公共產(chǎn)品”欠賬太多，且在經(jīng)濟(jì)改革中集中暴露出來的緣故。這種欠賬，顯然與原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下，絕大多數(shù)的“公共產(chǎn)品”提供(包括社會(huì)福利等多方面)，都由具體的國(guó)有或集體企業(yè)組織等形式來承擔(dān)相關(guān)。經(jīng)濟(jì)體制改革開始后，原有企業(yè)等組織按照市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行的“效率”性變革，顯現(xiàn)出了改革的社會(huì)制度環(huán)境問題，原來承擔(dān)的大量“公共產(chǎn)品”提供功能，一時(shí)間迅速地轉(zhuǎn)移出來，需要由政府或政府引導(dǎo)社會(huì)來提供。相應(yīng)地，財(cái)政支出就必須在相當(dāng)程度上滿足由此轉(zhuǎn)移出來的“公共產(chǎn)品”提供功能的需要。長(zhǎng)期以來并且是大量企業(yè)等組織形式積累起來的這一巨大的支出要求，一時(shí)間根本無法得到滿足，支出的壓力陡然增大，赤字也好，“積極的財(cái)政政策”也好，也就不得不操作了。在全部財(cái)政支出中，非經(jīng)濟(jì)建設(shè)類支出比重的逐年增大，實(shí)際上表明財(cái)政支出支持“公共產(chǎn)品”提供的壓力越來越大，因?yàn)檫@種支出具有相當(dāng)明顯的“被動(dòng)性”，并且與社會(huì)對(duì)“公共產(chǎn)品”的需求相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。就這一點(diǎn)看，后續(xù)的各類改革向財(cái)政再提出類似的支出要求問題，也就只能由擴(kuò)大稅收和增大國(guó)債發(fā)行量來考慮了。

不無遺憾的是，時(shí)下國(guó)家財(cái)政通過稅收再大幅度地增加收入，受到了稅收“剛性”的阻擊。按照供應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，一國(guó)或一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的稅收總是有一個(gè)最佳的區(qū)域，它可以在保證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)積極性不受挫折的前提下，實(shí)現(xiàn)稅收的相對(duì)最大化，并且是持續(xù)性的最大化。這是因?yàn)椋挥薪?jīng)濟(jì)活動(dòng)擴(kuò)大，才會(huì)形成產(chǎn)生稅收的基礎(chǔ)，如果稅收過大社會(huì)就會(huì)減少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量，同時(shí)減少稅收自身的量，稅收決不是可以隨意增加或追加的，這就是非常著名的“拉弗曲線”問題。[17]從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來看，我國(guó)的稅收量，2001年底已經(jīng)達(dá)到了15301.38億元，占到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值95933.3億元的15.95%，從比重上看并不算大，但由于各種名目的費(fèi)用負(fù)擔(dān)相當(dāng)?shù)刂兀召M(fèi)量已經(jīng)大大超過了稅收量，各種經(jīng)濟(jì)體的實(shí)際負(fù)擔(dān)，已經(jīng)使得我國(guó)稅收的空間不具有多么大增加的可能。相反，各界還有相當(dāng)大的聲音提出近期我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取減稅的宏觀政策來刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

那么，國(guó)債的發(fā)行可否有較大的擴(kuò)展空間呢?國(guó)債目前已經(jīng)突破了4000億元的大關(guān)，2001年的內(nèi)外債已經(jīng)達(dá)到了5004億元。由于連年發(fā)債，且規(guī)模不斷擴(kuò)大，在今后，每年國(guó)債中用于還本付息的量也在增加，近年就已經(jīng)達(dá)到了發(fā)行量的三分之一或更多，未來發(fā)債相當(dāng)大的量是要用于還本付息的，不能夠用于彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)或公共開支不足。雖然從某種理論上講，國(guó)債具有的特性，使它的發(fā)行量有較為寬松的空間，然而，國(guó)債并非可以隨意增加。財(cái)政理論專家們認(rèn)為，國(guó)債的發(fā)行也有一定的限定，并非是一個(gè)無可限制的量，因?yàn)閲?guó)債的發(fā)行具有正面積極和負(fù)面消極影響的兩個(gè)方面，發(fā)債的規(guī)模超過某種量的限制，就會(huì)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生非常不利的影響。盡管目前人們對(duì)于國(guó)債規(guī)模沒有接近統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，各種相關(guān)的研究表明，國(guó)債繼續(xù)過大的發(fā)行是令人不安的。[18]

因此，不論從稅收方面來看，還是從國(guó)債發(fā)行規(guī)模上看，政府掌握的經(jīng)濟(jì)資源以及未來能夠掌握的經(jīng)濟(jì)資源，對(duì)于包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的國(guó)有大中型企業(yè)改革來說，直接支持的力度是有限的。而且，在現(xiàn)在體制之下，中央財(cái)政在全部財(cái)政中占的比重較小，財(cái)力相對(duì)分散的格局，更加重了政府對(duì)于國(guó)有企業(yè)改革支持的難度。它只能通過對(duì)國(guó)有企業(yè)開支的相對(duì)嚴(yán)格管理，降低成本，提高開支效率，將改革所需要的大量經(jīng)濟(jì)資源，轉(zhuǎn)向企業(yè)內(nèi)部“挖潛”或其它的方式(如通過改制向資本市場(chǎng)融通資源等)。

由于歷史的原因，國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)的改造是在積累了大量需要外部制度環(huán)境支持格局下展開的。從最基本的方面來看，按照國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)徹底性變革目前面對(duì)的最大三個(gè)問題，一是資本金不足或資本充足率達(dá)不到國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)，以及大量不良資產(chǎn)最后損失的負(fù)擔(dān)問題；二是龐大機(jī)構(gòu)數(shù)量撤并的組織安排及大量員工就業(yè)事務(wù)安排等相關(guān)問題；三是執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定在銀行內(nèi)部如何實(shí)現(xiàn)，又如何與銀行的經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)最佳結(jié)合的問題。這樣三大難題，都與外部政府掌握的經(jīng)濟(jì)資源配置能力與制度安排密切相關(guān)。

1998年，我國(guó)發(fā)行了2700億元的特別國(guó)債，專門用于補(bǔ)充國(guó)有商業(yè)銀行的資本金。這是在國(guó)有商業(yè)銀行自身積累不足以實(shí)現(xiàn)資本充足率國(guó)際基本標(biāo)準(zhǔn)情況下，國(guó)家財(cái)政給予的最大一次資本金補(bǔ)充。這次補(bǔ)充，使各國(guó)有商業(yè)銀行的資本充足率有了一定的改善，但相對(duì)于國(guó)際基本標(biāo)準(zhǔn)(按國(guó)際清算銀行早期的標(biāo)準(zhǔn)，銀行的資本充足率至少應(yīng)當(dāng)滿足8%的水平)，特別是相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)控制目標(biāo)下較為穩(wěn)妥的資本基礎(chǔ)而言，我國(guó)各國(guó)有商業(yè)銀行還存在著較大的差距，資本金的補(bǔ)充是當(dāng)下國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革中一個(gè)重要得根本不可以忽略的大問題。如果按照各家銀行不良資產(chǎn)的不同形態(tài)(如按五級(jí)分類中的后三類)分別進(jìn)行準(zhǔn)備金的提取，各家銀行所需要的資本補(bǔ)充量就更大了，國(guó)家財(cái)政在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)其補(bǔ)充，從稅收規(guī)模、國(guó)債發(fā)行規(guī)模等限制上看，不具有根本解決的可能性。1999年，我國(guó)成立了四大國(guó)有資產(chǎn)管理公司，從四大國(guó)有商業(yè)銀行剝離了14000億的不良資產(chǎn)，加快了國(guó)有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)處理的速度和力度。目前，在國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部還有12000億左右的不良資產(chǎn)。按照資產(chǎn)管理公司處理的情況，就是以最好的處理結(jié)果看，不良資產(chǎn)的回收率為40%，26000億不良資產(chǎn)最后的損失額將達(dá)到15600億。如此大的損失數(shù)額按照國(guó)家掌握的經(jīng)濟(jì)資源量，根本不可能在短時(shí)期內(nèi)補(bǔ)上。可見，僅僅從資本補(bǔ)充到不良資產(chǎn)損失的負(fù)擔(dān)，來自于國(guó)家財(cái)政制度安排的直接經(jīng)濟(jì)資源支持就不可能是足夠的，國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的經(jīng)濟(jì)資源支持基礎(chǔ)并不厚實(shí)。

前面已經(jīng)談到，粗略地按照國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行的“效率”標(biāo)準(zhǔn)來改革我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行，僅員工數(shù)量就需要減少105萬左右，按照一年凈減少20萬，每人要承擔(dān)2萬元的就業(yè)損失補(bǔ)償計(jì)算，一年要支付40億元的就業(yè)崗位退出支出。這筆支出可以考慮兩種途徑負(fù)擔(dān)，一是由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，由政府相關(guān)部門制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，二是由各國(guó)有商業(yè)銀行自身負(fù)擔(dān)。鑒于國(guó)家財(cái)政方面的困難，即使是由政府出面來處理如此的人員安排，最后的經(jīng)濟(jì)支付要求，還是會(huì)落實(shí)到國(guó)有商業(yè)銀行銀行的頭上，形成國(guó)有商業(yè)銀行特殊的“轉(zhuǎn)移支付”——國(guó)家出政策，銀行出費(fèi)用。既然如此，若要進(jìn)行如此的減員，第二種成本承擔(dān)方式相對(duì)具有現(xiàn)實(shí)可能性。實(shí)際上，目前“自然而然”形成的對(duì)少量員工的分流下崗安排，就是由各銀行自行完成并承擔(dān)費(fèi)用的，而且大多具有各自銀行的特點(diǎn)，這也照顧到了各銀行員工與所在銀行的歷史、文化及情感上的聯(lián)系，操作的矛盾分散，大大地減少國(guó)家已經(jīng)有的就業(yè)與失業(yè)社會(huì)負(fù)擔(dān)。但從整體上看，進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)改造如此之大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)要由國(guó)有商業(yè)銀行承受，無法想象在不長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，實(shí)現(xiàn)完全徹底地按照國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)來改造的目標(biāo)。在這個(gè)問題上，有一種理想化的預(yù)設(shè)認(rèn)為，大量減少人員后，國(guó)有(或國(guó)有控股)商業(yè)銀行將贏得“效率”、“效益”的巨大增長(zhǎng)，從而可以未來巨大的效益，創(chuàng)造更多的政府稅收來解決時(shí)下面臨的這一問題。其實(shí)，如此大規(guī)模減少人員的制度安排，是否會(huì)帶來大的“效率”、“效益”，那是根本不確定的。就我掌握的知識(shí)與資料來看，世界上還沒有這樣的制度變革經(jīng)驗(yàn)支持與理論模型可以認(rèn)定其結(jié)果的理想程度。更何況，我國(guó)已經(jīng)面臨著巨大的就業(yè)與失業(yè)壓力。

執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定，顯然需要一定的經(jīng)濟(jì)資源支持。在原有體制下，國(guó)有商業(yè)銀行承擔(dān)著相應(yīng)職能或部分工作時(shí)，這一問題并不十分地明顯突出。當(dāng)國(guó)有商業(yè)銀行進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)改造時(shí)，這部分職能就有了“一分為二”的漸顯性特色：部分職能具有雙重性，既是執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定需要的，又是服務(wù)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)的；部分職能則與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理目標(biāo)沒有直接關(guān)聯(lián)。對(duì)于后者，國(guó)有商業(yè)銀行的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)成本負(fù)擔(dān)，按照國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)來改造，就有轉(zhuǎn)移由外部制度安排來承擔(dān)的必要。毫無疑問，一說到國(guó)有商業(yè)銀行外部資源支持問題，就必定涉及到財(cái)政能力問題，涉及到與此相關(guān)的制度建設(shè)問題。從現(xiàn)實(shí)格局來看，這一問題尚沒有引起各方面的高度注意。一方面是我國(guó)社會(huì)關(guān)于執(zhí)政黨執(zhí)政地位的穩(wěn)定建設(shè)，在企業(yè)組織形式變革要求越來越強(qiáng)烈的今天，用什么方式予以保證，沒有具體化的承接制度安排；另一方面，什么樣的執(zhí)政地位穩(wěn)定建設(shè)方式配以相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)資源支持的制度安排也沒有成型，財(cái)政支出中它還沒有成為一項(xiàng)明晰的內(nèi)容。雖然說，在現(xiàn)實(shí)生活中的社區(qū)里，有了某種意義上的執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定建設(shè)的一些活動(dòng)，但還是初級(jí)的，并沒有足夠清晰的制度性，也沒有資源配置制度予以支持。從這一點(diǎn)來看，國(guó)有商業(yè)銀行要轉(zhuǎn)移出部分這樣職能下的成本支付，是不可能很快實(shí)現(xiàn)的。再說，在國(guó)家財(cái)政能力不足情況下，由社區(qū)類組織來承擔(dān)部分執(zhí)政地位穩(wěn)定的職能，包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的大量國(guó)有企業(yè)，還必須承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)資源方面的“轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)”，國(guó)有商業(yè)銀行在這種“制度成本”負(fù)擔(dān)上的經(jīng)濟(jì)資源支付只是變化了形式，并不能夠真正地減少支出。

可見，國(guó)家財(cái)政對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的經(jīng)濟(jì)資源支持，不論是直接的支持，還是建設(shè)外部制度來給予的間接支持，在量上看是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這說明財(cái)政無法以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)資源來保證國(guó)有商業(yè)銀行短期內(nèi)的迅速變革。國(guó)有商業(yè)銀行還需要在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，承擔(dān)自身治理結(jié)構(gòu)變革的直接經(jīng)濟(jì)資源積累，并在承擔(dān)相當(dāng)量外部制度功能或職能的前提下，承擔(dān)那些歷史制度安排形成的“制度成本”。國(guó)有商業(yè)銀行的改革是必須進(jìn)行的，而且也在進(jìn)行中，我們相信能夠逐步地完成這樣自我積累的過程，但在實(shí)現(xiàn)其時(shí)間的長(zhǎng)度上，我們不應(yīng)盲目樂觀，也確實(shí)不能盲目樂觀。

四．中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的歷史性矛盾

屈從于現(xiàn)實(shí)的外部制度環(huán)境，國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)變革就必須放緩；國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的放緩，對(duì)于加入世界貿(mào)易組織之后面對(duì)國(guó)際銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)又是極為不利的。怎么辦?在這個(gè)問題上，我們必須從大局著眼來看待國(guó)有商業(yè)銀行變革的“小效率”問題，或者說，超居于國(guó)有商業(yè)銀行局部變革之上，在大局效率與局部效率之間作出合理的選擇為什么不可以突出國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的目標(biāo)，政府多承擔(dān)一些就業(yè)和失業(yè)方面的負(fù)擔(dān)?為什么不可以相對(duì)地純粹化國(guó)有商業(yè)銀行的企業(yè)本性，轉(zhuǎn)移出部分執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的職能及成本負(fù)擔(dān)?為什么不可以放棄或減少一些其它的支出項(xiàng)目，集中一些國(guó)家財(cái)政資源來保證國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革?對(duì)于這些問題，我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)有了外部制度環(huán)境難以逾越的分析和判斷，強(qiáng)調(diào)指出了外部制度環(huán)境的客觀約束力。然而，篤信人的理性及主觀能力者，通常認(rèn)為“事在人為”，你要成就什么，在于你選擇什么。如果認(rèn)定國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的極其重要來突出其地位，選擇其作為整個(gè)改革的最主要任務(wù)，在各類資源的保障上都全力支持這一目標(biāo)，國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革是完全可以在較短時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)的；一些學(xué)者甚至于直接拿國(guó)外先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)來衡量我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的現(xiàn)狀，并在強(qiáng)烈的對(duì)比之中，完全按照國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行的模式設(shè)計(jì)我國(guó)有銀行加大改革力度的種種具體方案。這充分體現(xiàn)了一種理想主義或過于理想化的改革思路或觀念。

應(yīng)當(dāng)說，這種急迫的心情是可以理解的，在中國(guó)已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，并提出了中國(guó)銀行業(yè)開放時(shí)間表后，改造我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)，提高“效率”，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，確實(shí)是一個(gè)緊迫的問題。因此，我國(guó)制度環(huán)境的現(xiàn)實(shí)與這些學(xué)者們的觀念，正好反映出了中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革中的歷史性矛盾：屈從于外部制度環(huán)境，改革就必須放緩；而國(guó)有商業(yè)銀行面對(duì)國(guó)際銀行業(yè)越來越激烈的競(jìng)爭(zhēng)，又不得不加快改革，任何放緩改革的做法，都可能將使國(guó)有商業(yè)銀行在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。在這樣的歷史性矛盾面前，我們?nèi)绾芜x擇?

中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行是生存在中國(guó)現(xiàn)存制度大環(huán)境中的銀行企業(yè)。當(dāng)我們討論國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革問題時(shí)，通常情況下，會(huì)暗含或預(yù)埋下關(guān)于這種變革對(duì)制度環(huán)境的兩種假定：一是外部制度環(huán)境是基本穩(wěn)定的，國(guó)有商業(yè)銀行的制度變革與外部制度環(huán)境之間不存在大的互動(dòng)影響關(guān)系，或者說，雖然有互動(dòng)，外部的制度環(huán)境也不至于影響到商業(yè)銀行的變革；一是外部制度環(huán)境也處于自身的變革之中，卻還是能夠支持國(guó)有商業(yè)銀行制度變革的，不論是直接的經(jīng)濟(jì)資源制度安排支持，還是間接的各種相關(guān)制度改革和建設(shè)的支持。從許多的文獻(xiàn)資料來看，論及國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的理論預(yù)設(shè)，大多是后者。在這樣的理論預(yù)設(shè)之下，尋找到國(guó)際先進(jìn)的商業(yè)銀行作為中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的標(biāo)準(zhǔn)，純粹化“效率”改革的目標(biāo)選擇，嚴(yán)厲地批評(píng)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)存的“效率”缺陷，再提出變革的政策建議，一種“有理有據(jù)”的理論觀點(diǎn)體系就面世了。不無遺憾的是，如此討論國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革，其外部制度環(huán)境的理論預(yù)設(shè)就是存在問題的。就我國(guó)當(dāng)前實(shí)際情況而言，這種存在的問題是根本不可以忽略的“關(guān)鍵問題”，它直接地關(guān)聯(lián)到國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的最終“效率”目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。進(jìn)一步看，不在國(guó)有商業(yè)銀行制度變革與外部制度環(huán)境的互動(dòng)之中來設(shè)計(jì)國(guó)有商業(yè)銀行的改造，其政策建議就永遠(yuǎn)只可能是“紙上談兵”。

當(dāng)然，如此理論預(yù)設(shè)還有更令人遺憾的方面，一些論者似是在無意識(shí)之中舍棄了對(duì)外部制度環(huán)境的考慮，或者根本就不顧外部制度環(huán)境約束的存在，就事論事地討論國(guó)有商業(yè)銀行的“效率”性改革問題，這就表明研究問題的方法值得校正了。因?yàn)椴徽撏獠恐贫拳h(huán)境狀況如何，你可以有自己研究的預(yù)設(shè)，卻不可以不考慮它們的存在及其影響。至少在國(guó)有商業(yè)銀行制度變革的具體政策建議中，不能不加以細(xì)致的說明和補(bǔ)充。

從我國(guó)的實(shí)際情況分析，國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革與外部制度環(huán)境之間的互動(dòng)關(guān)系，主要可以從三個(gè)角度上來觀察。第一個(gè)角度是，國(guó)有商業(yè)銀行的制度體系，一段時(shí)間來是作為國(guó)有工商企業(yè)改革的外部環(huán)境對(duì)待的，它的變革進(jìn)展相對(duì)較小；相應(yīng)地，以往較小的銀行內(nèi)部變革，對(duì)外部制度環(huán)境的影響較小，且對(duì)外部制度環(huán)境的要求也相對(duì)較小，如今進(jìn)入到較大變革的進(jìn)程中來，它對(duì)制度環(huán)境的影響與對(duì)制度環(huán)境的要求，同時(shí)提高了層次。第二個(gè)角度是，外部制度環(huán)境所涉及的是什么樣的問題，目前它與國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的目標(biāo)之間，究竟有著什么樣的關(guān)系，我們應(yīng)當(dāng)如何來對(duì)待這種關(guān)系。第三個(gè)角度是，制度環(huán)境的約束越來越成為了國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部制度變革的重大決定性力量，舍棄外部制度環(huán)境力量來純粹化銀行的“效率”性改革，已經(jīng)不具有可能性，或者說不具有成功的基礎(chǔ)。對(duì)于第一個(gè)角度，上面的相關(guān)論述已經(jīng)涉及較多。在這里，我們主要就后兩個(gè)角度，研究外部制度環(huán)境與國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革“效率”之間的一般性關(guān)系問題，以及前者對(duì)于后者變革“效率”問題的影響程度，并由這種研究生成國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革方式選擇的一般性結(jié)論。

外部制度環(huán)境所面對(duì)和要解決的問題，是關(guān)系到整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的“大效率”問題，這種“大效率”不僅僅包含一般意義上的經(jīng)濟(jì)效率，還包含著社會(huì)整體繁榮、安定、公平、公正等豐富多樣化的內(nèi)容。社會(huì)“大效率”的復(fù)雜性在于，它與各種各樣的因素相關(guān)，既與各個(gè)組織機(jī)構(gòu)(其中當(dāng)然包括國(guó)有商業(yè)銀行在內(nèi)的國(guó)有企業(yè))單個(gè)的經(jīng)濟(jì)“小效率”提高相關(guān)，又與整個(gè)社會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)管理和治理水平相關(guān)，還與其它復(fù)雜的社會(huì)政治、軍事、文化、民生、宗教、民俗、對(duì)外事務(wù)等等相關(guān)。對(duì)于“大效率”的評(píng)價(jià)，在一定意義上講，就不能是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)量化性評(píng)價(jià)，而是綜合性的民族國(guó)家實(shí)力、國(guó)際社會(huì)地位、國(guó)家安全水平、社會(huì)穩(wěn)定程度、社會(huì)貧富差別程度、社會(huì)機(jī)會(huì)提供狀態(tài)、民生水平、自然環(huán)境保護(hù)情況等等的多方面評(píng)價(jià)。

在當(dāng)今貨幣經(jīng)濟(jì)的體系下，盡管所有的評(píng)價(jià)因素，都可以綜合性地歸屬在貨幣量化的評(píng)價(jià)之下，但關(guān)于社會(huì)“大效率”的質(zhì)量?jī)?nèi)涵，卻不是貨幣量可以簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)的，也不是簡(jiǎn)單地由各種各樣的“小效率”直接集合起來就可以體現(xiàn)的。也就是說，在某種條件下，“小效率”可以直接集合為正向的部分“大效率”；但“大效率”則不是全部由“小效率”組合而成。“小效率”只是“大效率”的充分條件而不是必要條件。這是因?yàn)椋粐?guó)之內(nèi)所有組織機(jī)構(gòu)的“小效率”，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯然能夠直接地算出一個(gè)“大效率”來，但某些組織機(jī)構(gòu)對(duì)于“小效率”的追求，有產(chǎn)生外部負(fù)面影響的功用或是可能，這也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的“外部性”問題，它使得統(tǒng)計(jì)學(xué)上的“大效率”與實(shí)際綜合的社會(huì)“大效率”是大不相同的。

鑒于此，我們說，各個(gè)組織機(jī)構(gòu)對(duì)“小效率”的追求是重要的，也是必須重視和大力提倡的，因?yàn)樗鼈兪恰按笮省钡闹匾A(chǔ)之一，但它們并不必然帶來真實(shí)可靠的全部“大效率”，相反它很可能帶來對(duì)“大效率”的一定損耗。這里的潛臺(tái)詞就是，只有能夠真實(shí)帶來“大效率”的“小效率”才值得一個(gè)社會(huì)去追求和選擇。

國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革所要追求的目標(biāo)，顯然是屬于“小效率“范圍之內(nèi)的。從前面的討論分析我們?nèi)菀椎贸鲞@樣的看法，鑒于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)外部制度環(huán)境的制約，在當(dāng)今的歷史階段里，國(guó)有商業(yè)銀行通過純粹性極強(qiáng)的治理結(jié)構(gòu)的變革來實(shí)現(xiàn)對(duì)“小效率”的追求，并不能夠在近期正向地積累起社會(huì)的“大效率”來；相反，由于大量減少職員數(shù)量，以及轉(zhuǎn)移出去執(zhí)政黨執(zhí)政地位穩(wěn)定的制度功能，并相應(yīng)地減少本來還承擔(dān)著的部分社會(huì)“制度成本”，整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的大局將累積起更多的負(fù)面影響，加大社會(huì)在就業(yè)問題、機(jī)會(huì)平等問題、貧富差別問題等方面的矛盾沖突強(qiáng)度，弱化整個(gè)社會(huì)“大效率”的基礎(chǔ)。在這樣的歷史時(shí)刻，我們的選擇應(yīng)當(dāng)也只能是減緩或部分放棄國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)“小效率”的追求，在國(guó)有商業(yè)銀行范圍內(nèi)包融下一定的矛盾沖突，支持整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展大局。

其實(shí)，從另一方面來看，整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的“大效率”格局，對(duì)于單個(gè)經(jīng)濟(jì)組織“小效率”的正向影響和積極作用是非常突出的，贏得或保有一個(gè)社會(huì)良好的“大效率”格局，是取得最佳“小效率”的絕對(duì)前提，特別是對(duì)于那些與社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展“大效率”關(guān)系緊密，從而互動(dòng)性強(qiáng)烈的組織機(jī)構(gòu)，更是如此。而國(guó)有商業(yè)銀行正是這樣的組織機(jī)構(gòu)，它以“小效率”為目標(biāo)的治理結(jié)構(gòu)變革對(duì)于外部制度環(huán)境的互動(dòng)是非常強(qiáng)烈的，“小效率”的點(diǎn)點(diǎn)滴滴都與整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展大局密切相關(guān)。實(shí)際上，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)實(shí)運(yùn)行較為正常的狀況，就是在中國(guó)整個(gè)社會(huì)外部制度環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定，從而有著相當(dāng)支持力度之下形成的。可以設(shè)想，國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的深入變革，如果沒有整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展“大效率”制度環(huán)境的支持，即使完成了變革形式上的任務(wù)，我們也無法想象國(guó)有商業(yè)銀行的“小效率”可以有多么大的提高。僅以就業(yè)和失業(yè)問題看，在整個(gè)社會(huì)就業(yè)和失業(yè)問題突出到難以在近期有圓滿解決辦法的格局下，國(guó)有商業(yè)銀行大量減少人員的制度安排能有多大實(shí)現(xiàn)的可能，很值得懷疑；就是硬性地將人員減少了，社會(huì)的穩(wěn)定程度和整體發(fā)展水平必將受到重大影響和沖擊，也必定會(huì)回過頭來影響和沖擊已經(jīng)“完成改造的”國(guó)有商業(yè)銀行制度，畢竟制造更多失業(yè)人員的源頭就在國(guó)有商業(yè)銀行，最后還將造成國(guó)有商業(yè)銀行新治理結(jié)構(gòu)下“小效率”提高的困難。就此而論，國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革對(duì)于自身“小效率”的追求，根本不可能在舍棄外部制度環(huán)境制約的前提下得到實(shí)現(xiàn)，如果這種“小效率”的追求帶來了整體社會(huì)“大效率”損失的話。從這樣的理解出發(fā)，我們的結(jié)論就是，國(guó)有商業(yè)銀行等國(guó)有企業(yè)不可能直接通過追求自身的“小效率”而實(shí)現(xiàn)最真實(shí)可靠的“小效率”，只有將自身的制度變革，融合到整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度變革的大環(huán)境之中，考慮到外部制度環(huán)境的約束與支持能力，才能達(dá)到相對(duì)理想的結(jié)果。

概括起來說，一方面，相對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革要達(dá)到的“小效率”目標(biāo)而言，中國(guó)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展的“大效率”不論如何講，都絕對(duì)重要得多，一個(gè)國(guó)家可以也應(yīng)當(dāng)通過提高“小效率”來構(gòu)造或促進(jìn)“大效率”水平的提高，但若是對(duì)“小效率”的追求可能損害“大效率”時(shí)，這樣的“小效率”追求就不應(yīng)推崇和選擇；另一方面，有損于整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展“大效率”的“小效率”追求，最終也會(huì)損害國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革“小效率”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，追求過程中的成本耗費(fèi)，最后成就的竟然是毀滅追求自身，這是最不經(jīng)濟(jì)合理的。我們說不能夠犧牲大局來成全小局，說到底，是由大局不穩(wěn)，根本沒有什么小局獲勝可言決定的。“皮之不存，毛將焉附”，講的就是這個(gè)道理。我們不應(yīng)當(dāng)連這樣的基本常識(shí)性道理都在局部“小效率”的追求中忘得一干二凈。就此而論，面對(duì)所謂的歷史性矛盾，我們其實(shí)沒有遇到什么了不起的選擇困難——調(diào)整國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的思路，從整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的大局出發(fā)來設(shè)計(jì)穩(wěn)妥、有序、沖突放緩的推進(jìn)方案，將國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)，作為一個(gè)較為長(zhǎng)期變革的目標(biāo)來逼近，乃為上上之策。歷史給予我們選擇空間就這么大，我們就在這樣的有限空間里來作為吧。

五．一般性的結(jié)論

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革，近期內(nèi)“效率”是不足夠的，但從長(zhǎng)期計(jì)量，效果不見得會(huì)多么差；這種“效率”緩進(jìn)的改革選擇，符合中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革一直奉行的“漸進(jìn)式”改革哲學(xué)思想——在穩(wěn)定中求得“效率”進(jìn)展，也有改革成功的經(jīng)驗(yàn)支持；這還表明，在一定時(shí)期內(nèi)，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行或國(guó)有控股商業(yè)銀行仍然具有相當(dāng)程度“發(fā)展中國(guó)家”金融機(jī)構(gòu)的基本特色，立足于如此基點(diǎn)來贏得正常、相配、合理的國(guó)際銀行界中的地位，是我們不能不考慮的重大課題

從國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的外部制度環(huán)境出發(fā)，我們分析了制度環(huán)境“強(qiáng)”約束之下，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的基本“效率”原則及目標(biāo)確定，并具體實(shí)證地分析了外部制度環(huán)境對(duì)如此目標(biāo)實(shí)現(xiàn)支持力度的弱小狀況，提出了在外部制度環(huán)境支持不力或大局不穩(wěn)定情況下，硬性地按照國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革全部“效率”目標(biāo)是不可能的看法，由此而來的清晰結(jié)論是，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的方式選擇，只能是“漸進(jìn)式”的，必須在保持與外部制度環(huán)境變革某種程度的一致性的情況下來進(jìn)行，不顧及外部制度環(huán)境而選擇純粹化自身“效率”目標(biāo)的“激進(jìn)式”或“休克式”改革，會(huì)在外部制度環(huán)境不支持的情況下陷入困境。在這樣的理解下，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的前景便是，“效率”目標(biāo)的推進(jìn)將有一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)期，不能指望近幾年內(nèi)，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行能夠改造成為國(guó)際先進(jìn)的商業(yè)銀行。那種近幾年之內(nèi)“畢其功于一役”的變革思想，加入世界貿(mào)易組織之后，三至五年必須改造出類似于美國(guó)花旗銀行等領(lǐng)先銀行的觀點(diǎn)，是與中國(guó)具體的國(guó)情制約大相徑庭的。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程表明，我們所遵循的“漸進(jìn)式”改革思路，很大程度上是在中國(guó)傳統(tǒng)儒家的“中庸”哲學(xué)思想指導(dǎo)之下形成的。它偏倚度小，不走極端，包融各種矛盾沖突，“試錯(cuò)”而后再大面積推進(jìn)或另?yè)竦缆罚瑥亩A得了社會(huì)大局勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定前提下改革進(jìn)程的累積性成功，“摸著石頭過河”的通俗說法，正好表達(dá)了改革所依據(jù)的基本哲學(xué)觀念。以國(guó)有工商企業(yè)的改革為例，從中國(guó)二十多年改革的經(jīng)驗(yàn)歷程來看，“漸進(jìn)式”的改革方式選擇，并未實(shí)現(xiàn)國(guó)有工商企業(yè)最高的微觀式“小效率”或“效益”，國(guó)有企業(yè)改革至今還是一盤遠(yuǎn)沒有走完的棋，改造成為上市公司等現(xiàn)代企業(yè)制度形式的許多國(guó)有控股企業(yè)，遠(yuǎn)沒有成為真正類似于西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中的企業(yè)組織形式，它們?nèi)匀辉诤艽蟪潭壬铣袚?dān)著“中國(guó)國(guó)情”下的一些社會(huì)職能，直接的經(jīng)濟(jì)“小效率”或“效益”并不可以與國(guó)外先進(jìn)企業(yè)相提并論。但是，這種改革中微觀“小效率”或“效益”提升的某種緩慢性，甚至于是某種程度上的犧牲，相對(duì)地減少了整個(gè)社會(huì)在改革推進(jìn)中過大的震蕩和波動(dòng)，以社會(huì)契約(公民與政府、執(zhí)政黨之間的基本利益關(guān)系認(rèn)定)為基礎(chǔ)的政權(quán)穩(wěn)固(公民仍然相信執(zhí)政黨，相信政府)及社會(huì)大局穩(wěn)定，倒是給予了如此微觀“低效率”變革相當(dāng)成功的判斷；同時(shí)，由于贏得了社會(huì)大環(huán)境或大局的穩(wěn)定，國(guó)有工商企業(yè)繼續(xù)深入改革也相應(yīng)地贏得了相對(duì)寬松的空間。正是在這一點(diǎn)上，我國(guó)國(guó)有工商企業(yè)改革至今的現(xiàn)實(shí)格局，我以為是完全正常的、合理的，也是階段性成功的。我們不應(yīng)當(dāng)舍棄對(duì)中國(guó)整個(gè)社會(huì)大的制度環(huán)境的分析，片面地看待國(guó)有工商企業(yè)改革中的“小效率”或“效益”還不足夠高的問題。

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革，顯然與國(guó)有工商企業(yè)的制度變革具有同一性。所不同的，只是國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)外部制度環(huán)境的互動(dòng)影響更大，所受的制約也更大，因?yàn)樗?jīng)營(yíng)的貨幣資金和金融服務(wù)產(chǎn)品具有更為廣泛的社會(huì)性，并與宏觀經(jīng)濟(jì)政策和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全直接關(guān)聯(lián)，且國(guó)有商業(yè)銀行規(guī)模巨大，組織機(jī)構(gòu)和人員數(shù)量龐大，因而在處理國(guó)有商業(yè)銀行“小效率”與整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的“大效率”方面，更要謹(jǐn)慎從事。國(guó)有工商企業(yè)改革的歷程和現(xiàn)實(shí)外部制度環(huán)境告訴我們，國(guó)有商業(yè)銀行以“效率”為最終目標(biāo)的改革，會(huì)較之國(guó)有工商企業(yè)改革更具有挑戰(zhàn)性，也更為艱巨，因而推進(jìn)所需要的時(shí)間積累將會(huì)更長(zhǎng)一些，我們不能在改革推進(jìn)的時(shí)間上寄予過快的期望，所謂“欲速不達(dá)”，也就是這種改革所要避免的“只講速度，不講實(shí)際效果”的最簡(jiǎn)潔說法。當(dāng)然，這一點(diǎn)，不能夠也不應(yīng)當(dāng)成為國(guó)有商業(yè)銀行不進(jìn)行大動(dòng)作改革的借口。我們強(qiáng)調(diào)外部制度環(huán)境的約束，是客觀地分析改革所面對(duì)的困難，從而為選擇更符合中國(guó)國(guó)情的改革方式提供理論支持，而不是不要改革，或不積極地推進(jìn)改革。實(shí)際上，國(guó)有商業(yè)銀行的改革在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，提出了銀行業(yè)開放時(shí)間表的情況下，已經(jīng)箭在弦上，不能不發(fā)了。盡快地推進(jìn)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求的變革，是歷史交給我們的重大任務(wù)。

作為一種“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行按照國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)的變革，可以借鑒國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行制度變革的歷史經(jīng)驗(yàn)，拉直通向現(xiàn)代企業(yè)制度的線路，從而節(jié)省一些改革推進(jìn)的時(shí)間。不過，令人不敢過于樂觀的是，這種時(shí)間的節(jié)省絕對(duì)是非常有限的。看看國(guó)際先進(jìn)的商業(yè)銀行建立的歷史，美國(guó)花旗銀行成立于1821年，1999年與其合并的旅行者集團(tuán)，也是成立于十九世紀(jì)的1864年；匯豐銀行成立于1865年；英資的渣打銀行的歷史接近150年，成立于1853年。這些國(guó)際先進(jìn)的商業(yè)銀行發(fā)展的時(shí)間都在百年以上，經(jīng)歷了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下大量的制度變革過程，我們正是從它們的制度變革中，明確了中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行制度變革和發(fā)展方向的。方向的明確，并不意味著我們可以消滅時(shí)間的必要長(zhǎng)度而迅速地走到這些先進(jìn)商業(yè)銀行的層次上來。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的基礎(chǔ)起點(diǎn)是國(guó)有工商企業(yè)的資金提供機(jī)構(gòu)或出納機(jī)構(gòu)，從1984年中國(guó)人民銀行獨(dú)立行使中央銀行職能才開始業(yè)務(wù)交叉和競(jìng)爭(zhēng)，才有了“財(cái)政式”專業(yè)銀行向商業(yè)銀行轉(zhuǎn)化的起步；1994年分離銀行的政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)，工、農(nóng)、中、建四大國(guó)有銀行的商業(yè)銀行特性有了較為充分的體現(xiàn)；1999年，各家銀行剝離了部分不良資產(chǎn)，為下一步國(guó)有商業(yè)銀行的改制提供了一定的制度支持。中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的歷史確實(shí)很短，即使從1984年開始算起，也不足二十年；加上經(jīng)濟(jì)體制改革初期，國(guó)有商業(yè)銀行一直作為國(guó)有工商企業(yè)和整個(gè)社會(huì)微觀改革的“外部環(huán)境”來對(duì)待，自身的變革受到很大的制約，我們沒有理由認(rèn)定，在三、五年之內(nèi)，國(guó)有商業(yè)銀行制度變革僅僅依據(jù)“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”就能夠改造出國(guó)際性的先進(jìn)商業(yè)銀行來。要知道，花旗銀行等國(guó)際先進(jìn)的商業(yè)銀行所經(jīng)歷過的外部制度環(huán)境的發(fā)展格局，根本不可能三、五年之內(nèi)在中國(guó)實(shí)現(xiàn)，國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)的變革要在短時(shí)期內(nèi)達(dá)到國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏外部制度環(huán)境的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

受制于外部制度環(huán)境而只可能“漸進(jìn)式”改革的情況下，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行雖然可以在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)改造成為國(guó)有控股的商業(yè)銀行或其它先進(jìn)類型的企業(yè)組織，從形式上達(dá)到先進(jìn)，卻無法迅速地贏得當(dāng)今國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行標(biāo)準(zhǔn)的高“效率”或“效益”水準(zhǔn)，這便是中國(guó)作為世界上最大的“發(fā)展中國(guó)家”在發(fā)展中自然而然的一種結(jié)果。事實(shí)上，你也無法想象在三、五年之內(nèi)，中國(guó)仍然是世界上最大的“發(fā)展中國(guó)家”，仍然有著“發(fā)展中國(guó)家”大量需要解決的基本國(guó)計(jì)民生問題，因而制度的安排不能不具有極大的對(duì)所有變革的制約性，而國(guó)有商業(yè)銀行或國(guó)有控股的商業(yè)銀行已經(jīng)達(dá)到了發(fā)達(dá)國(guó)家商業(yè)銀行的水平。基于這樣的現(xiàn)實(shí)分析和前景認(rèn)定，在國(guó)際銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，我們就不能不以“發(fā)展中國(guó)家”銀行的標(biāo)準(zhǔn)和姿態(tài)來處理各種各樣的競(jìng)爭(zhēng)難題，不能不立足于如此基點(diǎn)來贏得正常、相配、合理的國(guó)際銀行界中的地位。雖然說，我們已經(jīng)加入了世界貿(mào)易組織，同時(shí)提出了中國(guó)銀行業(yè)開放的時(shí)間表，但我們?cè)趪?guó)際銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等金融開放方面的承諾，并未從根本上剝?nèi)ノ覀冞€有的，并且是相當(dāng)大的發(fā)言空間以及操作空間。舉例說，中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)變革的外部制度環(huán)境的約束，在很大程度上也是中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開放后，對(duì)國(guó)外商業(yè)銀行進(jìn)入中國(guó)版圖后的“制度約束”，在“國(guó)民待遇”之下，我們只要不特殊地給予國(guó)外銀行“超國(guó)民待遇”，如此的“制度約束”就將造就國(guó)內(nèi)國(guó)外銀行之間相對(duì)平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，使得國(guó)內(nèi)銀行特別是國(guó)有商業(yè)銀行在這些方面并不處于明顯的劣勢(shì)。我認(rèn)為，認(rèn)真地考慮和研究這一問題，比那種不顧及中國(guó)作為“發(fā)展中國(guó)家”的具體國(guó)情，不顧及中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的大局或“大效率”，一味地鼓噪按照國(guó)際先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)來加快中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)變革的做法，要來得更加積極和更有價(jià)值。

注釋：

[1]參見：(冰島)思拉恩.埃格特森著，吳經(jīng)邦等譯，《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館，1996年10月第一版。

[2]周其仁，《公有制企業(yè)的性質(zhì)》，載《產(chǎn)權(quán)與制度變遷——中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年9月第一版。

[3]毛小威等，《論國(guó)有銀行有效治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2001年第3-4期。

[4](美)約瑟夫.E.斯蒂格利茨，《社會(huì)主義向何處去—經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的證據(jù)》，吉林人民出版社，1998年10月第一版。

[5]參見：(美)哈羅德·德姆塞茨，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年4月第一版。

[6][10]王紹光，胡鞍鋼，丁元竹，《經(jīng)濟(jì)繁榮背后的社會(huì)不穩(wěn)定》，《戰(zhàn)略與管理》2002年第3期。

[7]《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，2001，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。

[8]本刊記者，《再就業(yè)再提速》，《嘹望》周刊，2002年第38期。

[9]陳淮，《三大深層次就業(yè)矛盾》，《嘹望》周刊，2002年第15期。

[11]陳宗勝，周云波，《非法非正常收入對(duì)居民收入判別的影響及其經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第4期。

[12]本刊記者，《再就業(yè)再提速》，《嘹望》周刊，2002年第38期。

[13]本刊記者，《為社會(huì)弱勢(shì)群體“雪中送炭”》，《嘹望》周刊，2002年第15期。

[14]轉(zhuǎn)引自《當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)與就業(yè)形勢(shì)分析》，國(guó)家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》，2002年10月18日。

[15]易綱等，《中國(guó)的銀行競(jìng)爭(zhēng)：機(jī)構(gòu)擴(kuò)張、工具創(chuàng)新與產(chǎn)權(quán)改革》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2001年第8期。

[16]《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，2001，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。

[17]參閱：(美)馬克·斯考林，肯那·泰勒著，吳漢洪等譯，《經(jīng)濟(jì)學(xué)的困惑與悖論》，華夏出版社，2001年8月第一版。

[18]賈康，趙全厚，《國(guó)債適度規(guī)模與我國(guó)國(guó)債的現(xiàn)實(shí)規(guī)模》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2000年第10期。