導(dǎo)語：剖析行政腐敗的因素一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

腐敗現(xiàn)象由來已久，不僅封建社會(huì)、資本主義社會(huì)有腐敗，社會(huì)主義社會(huì)也存在腐敗現(xiàn)象。我國社會(huì)腐敗的產(chǎn)生更有其特有而深厚的歷史、政治、經(jīng)濟(jì)及文化原因。尤其隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的高速增長、政府規(guī)模的急劇膨脹及地方政府支配公共資源之權(quán)力的加強(qiáng)，腐敗現(xiàn)象及其成因日趨多樣化和復(fù)雜化。這些因素共同促成腐敗的普遍化、集團(tuán)化、嚴(yán)重化。它不僅已危及黨政權(quán)威與效能，破壞社會(huì)資源優(yōu)化配置;而且導(dǎo)致公共信用淡漠和倫理道德下降，嚴(yán)重影響到社會(huì)的穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展。因此關(guān)于腐敗的研究顯得更加重要。

一、行政腐敗的定義

為相對(duì)精確和穩(wěn)定地辨別出什么是腐敗行為，多數(shù)學(xué)者依據(jù)法律規(guī)定和其他正式的規(guī)章的規(guī)定，用行為列舉方式定義腐敗。其反對(duì)者認(rèn)為許多社會(huì)里法律缺乏合理性和一貫性，法律條文并未告訴我們社會(huì)行為的社會(huì)意義。國際相關(guān)組織對(duì)腐敗的定義是“公共部門中官員的行為，不論是從事政治事務(wù)的官員，還是從事行政管理的公務(wù)員，他們通過錯(cuò)誤地使用公眾委托給他們的權(quán)力，使他們自己或親近于他們的人不正當(dāng)?shù)鼗蚍欠ǖ馗辉Ｆ饋怼！辈还苡煤畏N標(biāo)準(zhǔn)界定腐敗，都應(yīng)該有這樣一種認(rèn)識(shí):“行政腐敗主要指國家政府機(jī)關(guān)以及工作人員尤其各級(jí)官員，沒有履行被授予權(quán)力相應(yīng)的職責(zé)，為謀取私利或所在小集團(tuán)的不正當(dāng)利益，非法用權(quán)的行為，危害了公共利益。”其應(yīng)該包括四項(xiàng)基本內(nèi)容:其主體不僅包括個(gè)體也包括集體;目的是私利;手段是非法用權(quán);最終結(jié)果是損害公共利益。

二、官僚制范式描述

1．官僚制范式主要內(nèi)容。在公共選擇理論興起之前最為流行的一種范式是官僚制范式，其用官僚制解釋行政腐敗的成因也是當(dāng)時(shí)行政學(xué)研究的中心。官僚制是由馬克思?韋伯在其《官僚制》一書中提出的。官僚制的特征主要表現(xiàn)為:一是它作為固定的、正式的權(quán)限范圍;二是其權(quán)威由組織的層級(jí)結(jié)構(gòu)和各種等級(jí)所授予，具有一種固定的且有秩序的等級(jí)制度;三是管理有章可循;四是管理人員專業(yè)化;五是官員具有較強(qiáng)的工作能力;六是公務(wù)管理遵循一般的規(guī)律。官僚制范式具有幾個(gè)核心的假設(shè):首先，官員是具有高尚道德的人，在政治過程中擁有崇高的地位，其行為受到官僚制度相應(yīng)的約束而不致出軌;其次，存在著普遍的公共利益;三是組織擁有充分的理性且保證官員的行為不產(chǎn)生偏差。作為一種被全世界公共組織所普遍接受的組織形態(tài)，官僚制擁有諸多優(yōu)點(diǎn)，如提倡法治、秩序、層級(jí)、權(quán)限范圍等。但是，公共權(quán)力特殊的擴(kuò)張性和壟斷往往導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。研究行政腐敗的官僚制范式，就是要試圖在制度層面上探究腐敗的成因并使之得以改進(jìn)。

2．官僚制范式的自身困境。正如前文所述，官僚制范式是將公共組織中的個(gè)人看作是道德高尚的人，另一方面又保持一種對(duì)人性不信任的態(tài)度，力圖通過立法來限制權(quán)力的濫用，并防止人性中惡的因素的膨脹。顯然，官僚制在充分相信官員行為正義的基礎(chǔ)上還加上了法治的約束，這又說明了對(duì)人性的否定。這既是官僚制的自相矛盾之處，也是腐敗賴以滋生的一種制度空間。認(rèn)為腐敗是由制度性因素造成的理論也有著兩種截然不同的說法:一是認(rèn)為腐敗主要由于制度、法規(guī)和監(jiān)督的缺乏所造成的;二是認(rèn)為腐敗主要由于官僚制過分理性、制度化和過度控制經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。隨著時(shí)代的發(fā)展，官僚制面臨著許多困境，其中之一就是官僚制的組織結(jié)構(gòu)具有調(diào)節(jié)自身的內(nèi)在要求，又由于官僚制自身的過分理性化和剛性僵化，導(dǎo)致了其組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部功能的不斷衰退。一方面要壓制公共權(quán)力的擴(kuò)張性，另一方面其內(nèi)部的權(quán)力又在衰退，這就導(dǎo)致了公共組織在調(diào)節(jié)組織自身和外部社會(huì)方面的軟弱無力，曾經(jīng)一定程度上為美國抵制了腐敗的制度為腐敗滋生創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

3．中國腐敗現(xiàn)象泛濫的必然性。官僚制在中國的運(yùn)用更是遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，這是由中國特殊的國情所決定的。腐敗雖是一種政治現(xiàn)象，但政治不過是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，所以腐敗的深層原因還是在于經(jīng)濟(jì)本身。中國由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌這樣一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)格局為交易互利創(chuàng)造了許多的機(jī)會(huì)。換言之腐敗是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的產(chǎn)物，是邁向現(xiàn)代化過程中所遇到的問題。亨廷頓提出來的現(xiàn)代化誘導(dǎo)論，認(rèn)為“腐敗程度與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的發(fā)展速度有相當(dāng)密切的關(guān)聯(lián)。”其因有三:一是現(xiàn)代化使社會(huì)的基本價(jià)值觀念發(fā)生了變化，并按傳統(tǒng)的準(zhǔn)則審視可以接受且合法的行為，而用現(xiàn)代的眼光來審讀，那些非傳統(tǒng)的就成為不可接受且是腐敗的行為。二是現(xiàn)代化開創(chuàng)了財(cái)富與權(quán)力的新的來源，從而拓展了腐敗賴以產(chǎn)生的空間。三是現(xiàn)代化在政治體系的輸出端所發(fā)生的變化促進(jìn)了腐敗，在現(xiàn)代化過程中政府權(quán)力的不斷擴(kuò)大以及受政府制約活動(dòng)的日趨增多，為腐敗的滋生提供了更多的現(xiàn)實(shí)可能性。同時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩個(gè)體制并行和交替的過程，為腐敗的滋生提供了制度上的空間。由于官僚制的權(quán)限范圍有著明確的規(guī)定，官僚制條件下的官員也是固定于某一個(gè)層級(jí)，沒有靈活性，因而缺乏相應(yīng)的自主權(quán)，這就導(dǎo)致了官僚制條件下的官員在解決問題時(shí)顯得束手束腳。效率推到了極端只能是局部的效率。一方面作為“人民公仆”，他們有義務(wù)解決社會(huì)公眾問題，另一方面又因官僚制的明確規(guī)定而不能違反秩序地獨(dú)自行動(dòng)，這就迫使一些官員采取一種“變通”的方式，且在一定的程度上違反組織規(guī)則。中國的腐敗問題之所以日益蔓延，其原因就在于官員們已經(jīng)把這種“變通之法”作為組織規(guī)則所允許的合理改變。這種“變通”，使官員們的初衷了發(fā)生相應(yīng)的改變，使之不再是為人民解決問題的且不得已所采取的方式，已然成為了他們索賄的借口。官員手中有了相當(dāng)自主的權(quán)力，同時(shí)又沒有相應(yīng)的制度約束，這些權(quán)力就成為官員索賄的資本。

三、兩種范式的優(yōu)缺點(diǎn)比較

在官僚制條件下，人們提出了很多解決這一系列難題的方法，如加強(qiáng)對(duì)官員的監(jiān)督、進(jìn)行行政改革和制度創(chuàng)新、用權(quán)力制約權(quán)力等。但是，現(xiàn)實(shí)又使這些試圖在官僚制范式內(nèi)部找到答案的人失望，這說明官僚制范式已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)和現(xiàn)實(shí)的發(fā)展要求。我們必須“提出一種全新的和更加完善的理論框架來解釋新的現(xiàn)象。”公共選擇的范式，就是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生的。詹姆斯?布坎南于2O世紀(jì)6O一7O年代提出來的公共選擇理論是以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究政治問題的一個(gè)重要理論框架。“公共選擇范式，主要是用經(jīng)濟(jì)方法分析政治決策的過程，并對(duì)政治決策以及政治家和選民的行為進(jìn)行相應(yīng)研究。”布坎南基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的人是“經(jīng)濟(jì)理性人”，追求個(gè)人利益的最大化，但在政治市場(chǎng)中的人卻被毫無理由地看作是道德高尚的人。

同樣的人在不同的市場(chǎng)環(huán)境中卻顯示了截然不同的特性，這顯然是應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑的。公共選擇的方法論被布坎南歸結(jié)為三個(gè)因素，即個(gè)人主義、經(jīng)濟(jì)理性和交易政治。公共選擇理論注重分析個(gè)人行為，認(rèn)為人是利己的且追求個(gè)人利益和效益的最大化，這一點(diǎn)在政治領(lǐng)域中也是一樣;因此，一些由利己主義的個(gè)人所組成的政府，也就不能被看做是為公共利益服務(wù)的組織;政治的過程也是一個(gè)如同市場(chǎng)一樣的討價(jià)還價(jià)的交易過程。公共選擇范式中的尋租理論，正是一種解釋公共組織中腐敗產(chǎn)生原因的理論。尋租活動(dòng)是指人類社會(huì)中非生產(chǎn)性的追求經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)，尋租就是以較低的賄賂成本獲取較高的收益或超額利潤。尋租活動(dòng)表現(xiàn)在政治領(lǐng)域，就是政府官員利用行政的或法律的手段阻礙市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，并利用其手中的特權(quán)“設(shè)租”，以獲得用權(quán)力換取的額外收益。尋租活動(dòng)存在的前提，就是政府權(quán)力對(duì)市場(chǎng)交易活動(dòng)的介人。尋租使政府部門的官員之間爭(zhēng)權(quán)奪利，這影響了政府的聲譽(yù)，增加了反腐敗的成本，導(dǎo)致了社會(huì)資源的浪費(fèi)。尋租行為的存在，在于政府官員與普通人一樣都是理性經(jīng)濟(jì)人，政府的人的行為特征與作為市場(chǎng)主體的人的行為并沒有在本質(zhì)上的差別。

公共選擇理論不同于官僚制范式，沖破了人們對(duì)政府及其官員的那種高度信任。官僚制范式是一種從制度上對(duì)腐敗行為進(jìn)行分析的工具，它分析腐敗的成因也是從官僚制度的自身尋找缺陷，并試圖以此進(jìn)行彌補(bǔ)。官僚制的理論認(rèn)為，組織中占支配地位的是非人格化的規(guī)范與準(zhǔn)則，其組織成員在行使職權(quán)時(shí)也是完全拋開個(gè)人情感而履行一心為公和不偏不倚的職責(zé)。但是，人不是機(jī)器，而是具有社會(huì)屬性的人，人的行為不可能完全像機(jī)器大批量生產(chǎn)出來的“標(biāo)準(zhǔn)件”，能夠完全契合組織的規(guī)則而抹殺個(gè)人多樣性的情感及利益要求。而公共選擇范式的優(yōu)點(diǎn)，在于它充分肯定了政治過程中官員作為經(jīng)濟(jì)人和社會(huì)人的利益訴求，進(jìn)而明確了腐敗產(chǎn)生的人自身的因素。另一方面，官僚制范式將組織塑造為一個(gè)封閉的、自我本位的且僵化而又缺乏適應(yīng)性的機(jī)構(gòu)，這種制度的僵化在面臨現(xiàn)代社會(huì)變革的時(shí)候，往往使組織規(guī)則所規(guī)定的職權(quán)范圍與實(shí)際管理的范圍之間產(chǎn)生錯(cuò)位，并因管理權(quán)限不明導(dǎo)致矛盾的叢生。而公共選擇的范式則從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)，解釋了腐敗產(chǎn)生的心理動(dòng)機(jī)(腐敗收益＞腐敗成本)和物質(zhì)條件(公職人員手中所掌握的稀缺資源)。但是，它也并未很好地解釋腐敗產(chǎn)生的制度性的因素，即在權(quán)利的行使過程中必須具有規(guī)范權(quán)力的法律、法規(guī)或嚴(yán)格的工作制度，這又是官僚制范式的長處。公共選擇范式和官僚制范式，在探究腐敗成因時(shí)各有其優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，它們之間不應(yīng)是完全隔離的，而應(yīng)是具有一種潛在的有機(jī)聯(lián)系。學(xué)界在探討行政腐敗的原因時(shí)往往將這兩種范式綜合運(yùn)用，但隨著時(shí)代的發(fā)展，新的范式終將取代舊的范式，并使公共選擇范式最后取得主導(dǎo)的地位。這是時(shí)展的必然，每一個(gè)范式的產(chǎn)生有其歷史必然性，當(dāng)其完成歷史使命后也必然走向消亡，官僚制范式如此，公共選擇范式亦如此。即便如此，這兩種范式對(duì)于分析當(dāng)前我國行政腐敗成因都有著重要的借鑒意義。