導(dǎo)語：監(jiān)獄法法律地位價值評估論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]監(jiān)獄法是我國第一部監(jiān)獄法典，具有獨立的法律地位，對中國法治建設(shè)有著深遠(yuǎn)而重大的意義。監(jiān)獄法是監(jiān)獄法治的邏輯起點，保障了罪犯人權(quán)，完善了我國刑事立法與司法體系，同時監(jiān)獄法存在一些問題，與刑法、刑事訴訟法存在矛盾與沖突，影響了行刑模式改革與創(chuàng)新。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)獄法，法律地位，價值所在，存在問題

1994年12月29日，經(jīng)第八屆全國人大常務(wù)委員會審議，通過了《中華人民共和國監(jiān)獄法》（以下簡稱《監(jiān)獄法》）。至此，歷時8年多的監(jiān)獄立法活動，以《監(jiān)獄法》的出臺作為取得階段性成果的重要標(biāo)志。毫無疑問，中國第一部監(jiān)獄法典的出臺對中國法制建設(shè)有著深遠(yuǎn)和重大的意義。正如1995年2月14日召開的全國監(jiān)獄工作會議的報告中所言：“《監(jiān)獄法》的頒布實施，是我國社會主義法制建設(shè)史上的一件大事，是監(jiān)獄發(fā)展史上的里程碑，是一件值得慶賀的盛舉?！侗O(jiān)獄法》是建國40多年來監(jiān)獄工作成就的結(jié)晶，是監(jiān)獄工作歷史經(jīng)驗的科學(xué)概括和總結(jié)，凝聚著廣大監(jiān)獄干警長期以來懲罰犯罪、教育改造罪犯的豐富經(jīng)驗和解放思想、勇于探索、敢于創(chuàng)新的聰明才智，飽含著從事執(zhí)行刑罰和監(jiān)獄理論研究工作者的科研成果?！侗O(jiān)獄法》的實施，標(biāo)志著我國監(jiān)獄工作進(jìn)入了新的歷史時期。[1]”然而《監(jiān)獄法》的出臺并非監(jiān)獄立法的功成名遂，相反，其正表示著我國系統(tǒng)的監(jiān)獄立法之開始。

從1994年到今年，正是《監(jiān)獄法》頒布與實施十周年，這是一個值得慶賀的日子。監(jiān)獄法實施10年以來，為我國建立中國特色的監(jiān)獄法制打下了良好和堅實的基礎(chǔ)，樹立了依法治監(jiān)的監(jiān)獄治理理念，為我國打擊犯罪、懲罰和改造罪犯，保障罪犯人權(quán)提供了法律保障。然而，根據(jù)這十年來《監(jiān)獄法》實施的狀況，監(jiān)獄法治所面臨的問題和形勢還是十分嚴(yán)峻的。“這些問題既有來自于中國社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展客觀水平的局限，也有來自于國家刑事立法體系和刑事司法體制方面的制約；既有來自于監(jiān)獄外部社會環(huán)境方面條件的影響，也有來自監(jiān)獄內(nèi)部自身的因素；既有來自監(jiān)獄立法體制的，也有來自監(jiān)獄法實施機(jī)制的；既有人的主觀方面的因素，也有物質(zhì)的和制度或體制方面的因素。[2]”本文籍《監(jiān)獄法》頒布十周年，對《監(jiān)獄法》的法律地位及其所體現(xiàn)的價值作一評估。

一、《監(jiān)獄法》的法律地位

現(xiàn)代法理學(xué)認(rèn)為，某部法律在整個國家法律體系中的地位一般是由該法制定的法律依據(jù)、其本身所具有的性質(zhì)、內(nèi)容及其調(diào)整的法律關(guān)系與法律調(diào)整方法所決定的。筆者認(rèn)為《監(jiān)獄法》在我國法律體系具有獨立的法律地位，并非刑法、刑事訴訟法的附屬與補(bǔ)充，是我國刑事法律體系的重要組成部分。

（一）《監(jiān)獄法》具有獨立于《刑法》、《刑事訴訟法》的法律地位

《監(jiān)獄法》第1條開宗明義地講明：“為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法?！睉椃ㄊ菄业母敬蠓?，在中國法律體系中具有最高的法律地位和最高的法律權(quán)威，其他部門法都是由憲法所派生出來的。從《監(jiān)獄法》制定的法律依據(jù)來看是《憲法》，并不是其他法律，與《刑法》和《刑事訴訟法》并沒有法淵上的派生關(guān)系，盡管法淵上的不同，不能成為《監(jiān)獄法》獨立于《刑法》、《刑事訴訟法》的充分理由，但是，至少從法淵上排除了《監(jiān)獄法》與《刑法》和《刑事訴訟法》的派生關(guān)系；從《監(jiān)獄法》的調(diào)整對象來看，其主要調(diào)整對象為刑罰執(zhí)行法律關(guān)系即行刑法律關(guān)系，這種特定的法律關(guān)系是監(jiān)獄在行刑過程中，發(fā)生在監(jiān)獄和罪犯之間的懲罰和被懲罰、改造與被改造的社會關(guān)系。這與刑法和刑事訴訟法調(diào)整的法律關(guān)系不同，《刑法》是規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范，其并不調(diào)整刑罰的執(zhí)行活動，而《刑事訴訟法》是公、檢、法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問題的活動規(guī)范，顯然《監(jiān)獄法》與《刑法》、《刑事訴訟法》各有不同的調(diào)整對象；從調(diào)整方法上來看，《監(jiān)獄法》與《刑法》、《刑事訴訟法》也不同，《刑法》的調(diào)整方法是采用刑罰制裁的方法來調(diào)整其保護(hù)的社會關(guān)系，而對于《監(jiān)獄法》來說刑罰制裁是其執(zhí)行的內(nèi)容，而并非其調(diào)整方法；從法的性質(zhì)和任務(wù)來看，《刑法》是規(guī)定刑罰的法，《刑事訴訟法》是確定刑罰的法，《監(jiān)獄法》是執(zhí)行刑罰的法，各具有不同的性質(zhì)和任務(wù)。《監(jiān)獄法》具有獨立的法律地位，并不是刑法、刑事訴訟法的附屬與補(bǔ)充。

（二）《監(jiān)獄法》不是獨立的法律部門

有人認(rèn)為：“監(jiān)獄法具有基本部門法律的屬性和特點。它與《刑法》、《刑事訴訟法》共同構(gòu)成刑事法律的三個基本組成部分。三者相互銜接、相互支持，共同構(gòu)筑我國刑事法律的基本框架，并呈”三足鼎立“之勢[3].”其實這種觀點有待商榷，現(xiàn)行《監(jiān)獄法》很難成為一個獨立的法律部門。

所謂法律部門，又稱部門法，是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則劃定調(diào)整同一類社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。法律部門離不開成文的規(guī)范性法律文件，但二者并不是一個概念。并非所有的規(guī)范性法律文件都能成為部門法。劃分法律部門所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為包括法律的調(diào)整對象和法律的調(diào)整方法，同時還必須遵守這樣幾個原則：粗細(xì)恰當(dāng)原則、多寡合適原則、主題定類原則、邏輯與實用兼顧的原則。[4]在整個行刑法律體系中，《監(jiān)獄法》僅僅調(diào)整部分行刑法律關(guān)系，即對自由刑的行刑法律關(guān)系，其他具有同一性質(zhì)的法律關(guān)系比如說拘役、罰金、管制和余刑在一年以下的有期徒刑等行刑法律關(guān)系并不在《監(jiān)獄法》的調(diào)整范圍，一個完整的法律部門應(yīng)該能夠概括對同一法律性質(zhì)的法律關(guān)系的調(diào)整，但從《監(jiān)獄法》目前所調(diào)整的法律關(guān)系來看，其并沒有調(diào)整全部的行刑法律關(guān)系，其只調(diào)整絕大部分的自由刑的行刑法律關(guān)系。很顯然《監(jiān)獄法》很難作為一個獨立的法律部門。

當(dāng)然，“從監(jiān)獄法律所具有的行刑法的實際意義來考察，確保刑罰實施和實現(xiàn)的行刑法，應(yīng)當(dāng)成為與刑事實體法和刑事程序法相同的國家基本部門法的地位，這是行刑地位和作用日益提高的客觀現(xiàn)實的反映和要求，也是刑法改革日益重視刑罰效益和行刑效率的反映和要求[5]”。刑罰的發(fā)展經(jīng)歷了由生命刑、身體刑到流放刑直到當(dāng)今以自由刑為主的發(fā)展形態(tài)，刑罰的實際效益日益受到人們的重視，因而行刑也受到了越來越多的關(guān)注，刑罰執(zhí)行日趨科學(xué)、民主、人道、平緩和謙抑，特別是在當(dāng)今世界刑事司法領(lǐng)域，“非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化”的行刑趨勢已經(jīng)成為刑罰執(zhí)行的主題，把以《監(jiān)獄法》為主體的刑事執(zhí)行法律作為一個獨立的法律部門，這是與國際行刑理念相銜接的必然需求，也是真正實現(xiàn)懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪的立法目的的客觀需要。

（三）《監(jiān)獄法》是我國刑事法律體系的重要組成部分

刑事法律體系是規(guī)定犯罪與刑罰的知識體系，“犯罪”和“刑罰”是刑事法永恒的主題。二者具有天然的聯(lián)系，犯罪是刑罰的必然前提，刑罰是犯罪的法定后果，是整個刑事法律體系的中心內(nèi)容。刑事法最根本的目的或作用是通過制刑、求刑、量刑、行刑等環(huán)節(jié)，發(fā)揮刑罰對罪犯的懲罰、遏制、改造等功能，從而實現(xiàn)對犯罪的一般預(yù)防與特殊預(yù)防，最終達(dá)到減少和消除犯罪的目的。

有的論者認(rèn)為，《監(jiān)獄法》調(diào)整的是監(jiān)獄的刑事執(zhí)行活動，監(jiān)獄由司法部即司法行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，因此，監(jiān)獄是行政機(jī)關(guān)，《監(jiān)獄法》是行政法的范疇，筆者對于這種觀點并不認(rèn)同。一般來說法的性質(zhì)主要由其調(diào)整對象和調(diào)整方法來決定，不受其實施機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)的管理領(lǐng)導(dǎo)體制的影響。就《監(jiān)獄法》而言，監(jiān)獄執(zhí)行刑事判決，行使刑罰執(zhí)行權(quán)的刑事職能并沒有因為領(lǐng)導(dǎo)體制而改變，在活動的性質(zhì)上仍然是一種國家刑事司法活動，而不是政府行政行為[6].比如說公安機(jī)關(guān)是典型的行政機(jī)關(guān)，但其在刑事訴訟過程中行使偵查權(quán)的刑事職能并沒有因為其管理領(lǐng)導(dǎo)體制而發(fā)生改變，否則規(guī)定公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的《刑事訴訟法》豈不是變成了行政訴訟法?？傊?，不論監(jiān)獄機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制如何，也不會改變《監(jiān)獄法》為刑事執(zhí)行法的法律性質(zhì)。

按照我國《刑法》的規(guī)定，刑罰有五種主刑、三種附加刑。“自由刑判決在實踐中占審判機(jī)關(guān)整個刑事判決數(shù)量的90%以上。[7]”由此可見，徒刑在我國的刑罰體系中居于主導(dǎo)地位，是我國主要的刑罰方法。根據(jù)《監(jiān)獄法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定：余刑在一年以上的有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的刑罰由監(jiān)獄執(zhí)行。由此可以看出，監(jiān)獄是我國主要的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)，在刑罰實現(xiàn)活動的過程中，監(jiān)獄發(fā)揮了主體性的作用。監(jiān)獄作為自由刑的執(zhí)行場所，在以自由刑為中心的刑罰時代成為了的刑罰體系的物化象征?！靶塘P的動態(tài)運作機(jī)制告訴我們：在當(dāng)今以自由刑為主的刑罰制度下，監(jiān)獄作為刑罰的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，作為自由刑的執(zhí)行場所，其行刑的功能發(fā)揮使其在刑罰機(jī)制運作中扮演一個十分重要的角色。行刑機(jī)制的運作與刑法、刑罰的發(fā)展從理論到實踐都處于一種深深互動關(guān)系之中。[8]”

國家運用刑罰治理犯罪，是通過刑罰權(quán)的分配和運行得以實現(xiàn)的。刑罰權(quán)一般可分為四項權(quán)能[9]，即制刑權(quán)、求刑權(quán)、用刑權(quán)（又稱量刑權(quán)）和行刑權(quán)。制刑權(quán)，即國家立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)刑罰的權(quán)力，包括設(shè)立、變更、廢止刑罰的權(quán)力；求刑權(quán)又稱追訟權(quán)或起訴權(quán)，是指請求對犯罪嫌疑人判處刑罰的權(quán)力；用刑權(quán)即對犯罪嫌疑人決定適用刑罰的權(quán)力；行刑權(quán)即對罪犯執(zhí)行刑罰的權(quán)力，是整個刑罰體系的最終環(huán)節(jié)。

行刑權(quán)是一項獨立的刑罰權(quán)能，它是指以監(jiān)獄為代表的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對犯罪分子執(zhí)行刑罰的刑事司法活動，是實現(xiàn)刑罰權(quán)的最終落腳點和關(guān)鍵所在。正如美國著名法學(xué)家戈爾丁所言：“對于一個普通公民來說，……他基本上是根據(jù)法律的刑事部門來認(rèn)識法律的。在這一部門中，法律與法律實施似乎無可擺脫地糾纏在一起。法律的象征意義與其說是立法者，不如說是警官，后者的任務(wù)是預(yù)防犯罪、偵破案件和逮捕犯罪分子。然而法律的實施過程并不僅限于此，它的頂點是在審訊和定罪的復(fù)雜過程之后對犯罪所實施的刑罰。[10]”盡管這一論斷是針對整個刑事司法而言，但同樣說明了以監(jiān)獄為代表的行刑機(jī)關(guān)對于刑罰活動的重要性以及普通公眾認(rèn)識法律的重要性，它是普通公眾初步認(rèn)識法律的最后環(huán)節(jié)，法律是否民主、謙抑、人道和平緩無不從監(jiān)獄行刑過程中體現(xiàn)出來。基于此，國家為了規(guī)范刑罰執(zhí)行活動、彌補(bǔ)刑事執(zhí)行法的空白，《監(jiān)獄法》得以出臺。因此，在以自由刑為中心的刑罰時代，規(guī)范監(jiān)獄行刑活動的《監(jiān)獄法》與《刑法》、《刑事訴訟法》一樣，是我國刑事法律體系的重要組成部分。

監(jiān)獄是刑罰最終的和集中的體現(xiàn)者，也是國家施政政策和法律制度的特殊檢驗者?！皩嶋H上監(jiān)獄行使的是行刑權(quán)，我國的刑罰權(quán)分為幾個部分，包括偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)，最后是行刑權(quán)，我覺得行刑權(quán)對于國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)是最后一個環(huán)節(jié)，也是非常重要的一個環(huán)節(jié)。我們現(xiàn)在的社會對這一塊是比較忽視的，把人抓了，判了，送到監(jiān)獄，改造得怎么樣，就不大管。這個工作沒有做好，導(dǎo)致再犯率、累犯率都很高，回頭對社會造成危害，又需要抓人、判刑，形成一種惡性循環(huán)。所以監(jiān)獄法制的改革應(yīng)該提到這個司法體制改革的大的范圍之內(nèi)、國家的法制建設(shè)的背景下來考慮。所以，監(jiān)獄改革與發(fā)展是關(guān)系到國家司法體制如何轉(zhuǎn)變的問題。[11]”減少乃至消除犯罪幾乎是所以統(tǒng)治者和善良人們的共同愿望，隨著犯罪現(xiàn)象的加劇，其施加給我們的影響和壓力也越來越大，人們不斷地修改修正《刑法》與《刑事訴訟法》，但是事與愿違，犯罪現(xiàn)象并沒有減少，反而加劇了，這迫使人們不得不把目光轉(zhuǎn)向刑罰的執(zhí)行與刑事執(zhí)行法。刑罰的確定解決的只是刑罰實現(xiàn)的基礎(chǔ)，而刑罰實現(xiàn)必須通過刑罰執(zhí)行才能實現(xiàn)其真正內(nèi)涵?！靶塘P的制定和適用、刑事法創(chuàng)制和實施，都要在監(jiān)獄行刑中得到實現(xiàn)。故此，從認(rèn)識到理論，從立法到司法，從刑罰的制定到刑罰的適用，都重視和直面監(jiān)獄行刑這面鏡子，是當(dāng)今中國社會科學(xué)地制定刑事政策、進(jìn)行刑事立法與司法改革的要害之一。否則，如果割裂了它們之間的這種關(guān)聯(lián)，忽視了監(jiān)獄行刑所具有的影響和檢驗作用，那么，不僅是首尾不能相顧，甚至就是本末倒置?！盵12]

監(jiān)獄的改革與發(fā)展、監(jiān)獄實施刑罰的效果取都決于監(jiān)獄法的完善與否，監(jiān)獄法的完善與否不僅關(guān)系到監(jiān)獄法治本身，而且對于我國司法體制的轉(zhuǎn)變，刑罰目的的實現(xiàn)具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

二、《監(jiān)獄法》的價值評估

“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治[13]”。依法治國已成為我國的治國方略“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”是法治最基本的要求，監(jiān)獄作為我國刑罰的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)，其對于法治的推行自然具有一種不言而喻、責(zé)無旁貸的責(zé)任，監(jiān)獄法治不僅是國家法治的有機(jī)組成部分，而且其具有自身的獨特的價值與品格。在一個主權(quán)在民的法治社會里，監(jiān)獄法制不僅是國家懲罰、改造犯罪者和維護(hù)社會秩序的手段，同時也是保護(hù)罪犯法益的特殊工具，“刑罰并不是對過去的報復(fù)，因為已經(jīng)做了的事是不能勾銷的，它實施是為了將來的緣故。[14]”監(jiān)獄法治要求監(jiān)獄行刑符合國家法治的要求，公正、合理、人道和有效地執(zhí)行刑罰，最終達(dá)到改造罪犯的目的。

法治首先是有法之治，法律是法治的先導(dǎo)。對于推行監(jiān)獄法治而言，《監(jiān)獄法》的出臺是一種自然而又必然的要求。如果連一部最基本的規(guī)范監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的法律都沒有，那么監(jiān)獄法治將成為一句美妙的空話。因此，在推行監(jiān)獄法治的大背景下，在理論與實務(wù)界的殷切期待下，醞釀8年之久的《監(jiān)獄法》終于出臺了。然后法律的價值并不在于法律本身，而在于法律實踐?！皩嵺`是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，對于法律來說也同樣如此。法律只有去指導(dǎo)實踐，運用到實踐中去才能檢驗和體現(xiàn)其價值，否則，再好的法律也永遠(yuǎn)只是一張寫滿承諾和價值而無法兌現(xiàn)的紙，法律應(yīng)是一種活生生的事實狀態(tài)。因此對《監(jiān)獄法》價值的評判只能從《監(jiān)獄法》實施的實踐中去尋求答案。《監(jiān)獄法》從1994年出臺到現(xiàn)在已經(jīng)實施10年了，10年的實踐已經(jīng)能夠給我們一個理性評價與分析的平臺。任何事物都具有正反兩個方面的價值，因此本文也從正反兩個方面來評價《監(jiān)獄法》的價值。

（一）《監(jiān)獄法》的價值所在

1、《監(jiān)獄法》是監(jiān)獄法治的邏輯起點

正如上述所言，法治最基本的前提是有法之治，僅有監(jiān)獄法治的理念，沒有實在法的確認(rèn)；僅有依法行刑的要求，沒有嚴(yán)格的程序規(guī)范；僅有保障罪犯人權(quán)的意識，沒有法律的宣言，那么，這一切都成為空談?！侗O(jiān)獄法》確認(rèn)了監(jiān)獄法治的理念，為程式公正提供了法律上的保障，更體現(xiàn)了對罪犯人權(quán)的尊重與保護(hù)?！侗O(jiān)獄法》的頒布為依法治監(jiān)的提供了實在法的依據(jù)，使監(jiān)獄治理擺脫了無法可依的尷尬局面，是監(jiān)獄法治的邏輯起點，是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行經(jīng)驗的總結(jié)、結(jié)晶與升華，為依法治理監(jiān)獄、執(zhí)行刑罰和改造罪犯提供了明確而又具體的法律依據(jù)，使整個監(jiān)獄的行刑工作有法可依，有章可循。10年來的客觀實踐所證明，通過對《監(jiān)獄法》的宣傳與學(xué)習(xí)，《監(jiān)獄法》正逐步成為指導(dǎo)與規(guī)范監(jiān)獄行刑活動的基本準(zhǔn)則，廣大監(jiān)獄人民警察能夠按照《監(jiān)獄法》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)真地、自覺地規(guī)范自己的行為，行使手中的權(quán)利和履行應(yīng)盡的義務(wù)，從一定程度來說，依法治監(jiān)的監(jiān)獄治理理念已基本形成。從近10年的監(jiān)獄工作來看，《監(jiān)獄法》已經(jīng)成為整個監(jiān)獄行刑工作最基本和最重要的法律規(guī)范，是監(jiān)獄一切工作的基本綱領(lǐng)，在監(jiān)獄行刑工作發(fā)揮了巨大作用。

監(jiān)獄法治不僅要確立理念，規(guī)范程序，保護(hù)人權(quán)，而且也必須有明確的執(zhí)法主體，“就像好的法官執(zhí)行一部不完善的法典比愚蠢的法官執(zhí)行一部‘不朽的’法典要好一樣，一種獨創(chuàng)而且協(xié)調(diào)的監(jiān)獄制度如果沒有相應(yīng)的管理人員來執(zhí)行也沒有價值。[15]”因此《監(jiān)獄法》明確了監(jiān)獄人民警察的法律地位，為監(jiān)獄選拔優(yōu)秀的人才提供了良好的制度保障?！侗O(jiān)獄法》不僅僅是“管監(jiān)獄的法”和“管監(jiān)獄人民警察的法”同時也是“保障監(jiān)獄依法行刑的法”和“保護(hù)監(jiān)獄人民警察公正執(zhí)法的法”，客觀實踐所證明，只要我們的監(jiān)獄和監(jiān)獄人民警察切實地按照《監(jiān)獄法》的要求行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)，就會受法律的保護(hù)。

《監(jiān)獄法》第12條第2款規(guī)定：“監(jiān)獄的管理人員是人民警察?！边@是我國第一次明確規(guī)定了監(jiān)獄人民警察的法律地位?！氨O(jiān)獄的管理人員是人民警察”這一看似簡單的規(guī)定實質(zhì)上包含著國家對于勞改干警多年以來無私奮斗和奉獻(xiàn)精神的肯定和褒獎，作為依法教育改造罪犯的監(jiān)獄人民警察，是光榮而又神圣的人民警察的一個警種，人民警察法律地位的確立使監(jiān)獄人民警察感到自己在新時代和現(xiàn)代文明社會中的角色得到法律的認(rèn)可和社會的認(rèn)同?？梢哉f《監(jiān)獄法》的實施增強(qiáng)了監(jiān)獄人民警察對監(jiān)獄工作的信心、愛心和責(zé)任心?！侗O(jiān)獄法》第5條規(guī)定：“監(jiān)獄的人民警察依法管理監(jiān)獄、執(zhí)行刑罰、對罪犯進(jìn)行教育改造等活動，受法律保護(hù)。”這是對監(jiān)獄人民警察在刑罰執(zhí)行活動過程中的法律地位的進(jìn)一步確認(rèn)，肯定了監(jiān)獄人民警察是監(jiān)獄行刑活動的具體實施者。監(jiān)獄人民警察依法行刑受到法律保護(hù)，體現(xiàn)了國家、社會對于監(jiān)獄人民警察的理解、關(guān)心和支持。同志指出：“政治路線確定之后，干部就是決定的因素。”鄧小同志南巡談話也曾講到：“中國的事情能不能辦好，社會主義和改革開放能不能堅持，經(jīng)濟(jì)能不能快一點發(fā)展起來，國家能不能長治久安，從一定意義上講，關(guān)鍵在人?！蓖瑯拥览恚瑢τ诒O(jiān)獄治理來說，確立了依法治監(jiān)的監(jiān)獄治理念之后，依法治監(jiān)的步子能不能快一點，罪犯的改造效果能不能好一點，關(guān)鍵在于我們的監(jiān)獄人民警察，只有提高監(jiān)獄人民警察的法律地位，只有理解、支持和關(guān)心監(jiān)獄人民警察的事業(yè)，監(jiān)獄人民警察隊伍的整體素質(zhì)才能提高，監(jiān)獄法治才能真正實現(xiàn)。

馬克思說過：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”.對于監(jiān)獄這個上層建筑來說，物質(zhì)保障對于監(jiān)獄法治來說是必不可少的?！侗O(jiān)獄法》規(guī)定：“國家保障監(jiān)獄改造罪犯所需的經(jīng)費。監(jiān)獄人民警察經(jīng)費、罪犯改造經(jīng)費、罪犯生活費、獄政設(shè)施經(jīng)費及其他專項經(jīng)費列入國家預(yù)算。國家提供罪犯勞動必需的生產(chǎn)設(shè)施和生產(chǎn)經(jīng)費?！薄氨O(jiān)獄依法使用的土地、礦產(chǎn)資源和其他自然資源以及監(jiān)獄的財產(chǎn)，受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵占、破壞?！边@就從法律上確立了監(jiān)獄的財產(chǎn)保護(hù)機(jī)制，明確了監(jiān)獄經(jīng)費來源于財政而非來源于監(jiān)獄自身，盡管在《監(jiān)獄法》實施的10年內(nèi)，監(jiān)獄經(jīng)費的保障不盡如人意，但是并不能成為否定這一規(guī)定的價值的理由。這一規(guī)定為今天正在進(jìn)行的監(jiān)獄體制改革和監(jiān)企分開提供了明確的法律依據(jù)，使我們監(jiān)獄改造工作開始逐步擺脫經(jīng)費和生產(chǎn)雙重困擾的惡性循環(huán)。

2、《監(jiān)獄法》的制定和實施完善了我國刑事立法與司法體系

一般來說，一個國家的刑事法律體系由三大部分組成：規(guī)定犯罪與刑罰的刑事實體法即刑法、確保程式公正的程序法即刑事訴訟法和規(guī)范刑罰執(zhí)行活動的刑事執(zhí)行法。我國的刑事法律體系中有《刑法》、《刑事訴訟法》，但沒有規(guī)范刑罰執(zhí)行活動的完整、統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法，這不能不說是我國刑事法律體系的一個缺陷。但是在以自由刑為中心的刑罰時代，監(jiān)獄作為自由刑的執(zhí)行場所，《監(jiān)獄法》的頒行在一定程度上彌補(bǔ)了我國刑事執(zhí)行法的空白，并成為我國刑事執(zhí)行活動的主要法律依據(jù)。應(yīng)當(dāng)說《監(jiān)獄法》的頒布和實施遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其本身的獨立意義，而且直接地表現(xiàn)為其對刑事立法和刑事司法的重大作用。監(jiān)獄法的建立，使中國以刑事實體法、程序法和執(zhí)行法為基本框架的刑事法律體系基本建立起來；這些法律的全面實施則使中國的刑事司法開始進(jìn)入整體或全體性的法治狀態(tài)。而且解決長期以來中國刑事司法領(lǐng)域存在的若干重大理論和實踐問題，諸如監(jiān)獄的國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)問題，監(jiān)獄作為國家司法機(jī)關(guān)的主體地位問題，監(jiān)獄生產(chǎn)和罪犯勞動改造的關(guān)系問題，等等。[16]總之，《監(jiān)獄法》的頒行把中國刑事司法活動中的刑罰執(zhí)行納入了規(guī)范化、法制化的軌道。

“刑罰權(quán)是基于犯罪存在的，對犯罪人實行刑事懲罰的國家權(quán)能，是國家統(tǒng)治權(quán)或者說國家主權(quán)的組成部分。[17]”刑罰權(quán)的產(chǎn)生是國家權(quán)力分化的結(jié)果，而國家權(quán)力實現(xiàn)最終依賴于社會組織結(jié)構(gòu)的運作。隨著社會不斷的發(fā)展變化，社會結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，國家權(quán)力的功能日趨分化和專門化。對于刑罰權(quán)來說也同樣如此，刑罰權(quán)作為國家依法懲處罪犯、改造罪犯的權(quán)力，其具有內(nèi)在的獨特的結(jié)構(gòu)。由過去刑罰追訴、刑罰裁量、刑罰執(zhí)行各權(quán)能混為一體逐漸演化為不同的權(quán)能分別由不同的專門機(jī)關(guān)行使。一般認(rèn)為，國家刑罰權(quán)的完整內(nèi)容包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)[18]等。刑罰權(quán)被分為四個權(quán)能正是其功能日趨分化和專門化的結(jié)果。隨著刑罰權(quán)功能的分化和專門化，刑罰權(quán)的四個權(quán)能也由不同的專門機(jī)關(guān)行使。在我國刑罰權(quán)的運作機(jī)制中，全國人大及其常委行使制刑權(quán)，公訴機(jī)關(guān)即檢察院行使求刑權(quán)[19]，法院行使量刑權(quán)，監(jiān)獄行使自由刑的刑罰執(zhí)行權(quán)。但是，在《監(jiān)獄法》頒布前，我國的刑事法律體系結(jié)構(gòu)中，竟未規(guī)定專門的行刑機(jī)關(guān)，也未規(guī)定監(jiān)獄為專門行刑機(jī)關(guān)，且沒有明確監(jiān)獄的性質(zhì)和法律地位。因此，監(jiān)獄在其發(fā)展的歷史中在事實上和法律上都淪為審判機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的附庸和補(bǔ)充。這違背了刑事司法機(jī)關(guān)各司其職、相互制約和刑事司法專門化的原則，從而影響了刑罰目的的實現(xiàn)。刑罰實現(xiàn)源于制權(quán)，始于求權(quán)，定于量權(quán)，終于行罰，刑罰執(zhí)行使刑罰由應(yīng)然狀態(tài)和宣告狀態(tài)最終轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實狀態(tài)，刑罰目的的實現(xiàn)最終取決于刑罰執(zhí)行。確立專門的、獨立的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)不僅僅是理論使然，也是客觀需要使然。

《監(jiān)獄法》第2條規(guī)定第1款：“監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。”這一規(guī)定從法律上宣告了監(jiān)獄擺脫了在歷史發(fā)展中長期處于審判機(jī)關(guān)或行政機(jī)構(gòu)附庸的地位，明確了監(jiān)獄的法律性質(zhì)，確立了與公、檢、法機(jī)關(guān)一樣在刑事司法活動中具有獨立的主體地位，“這一規(guī)定確立了監(jiān)獄作為國家的刑事司法活動主體的地位，也就是在事實上肯定了刑事司法活動中，公、檢、法、司四主體的地位。更進(jìn)一步講，這對所謂刑事訴訟中有關(guān)機(jī)關(guān)——現(xiàn)被界定為公、檢、法機(jī)關(guān)間的分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的原則的一種突破和發(fā)展?！盵20]在一定程度上完善了我國刑罰權(quán)能的運作機(jī)制。

通俗一點來講的話，《監(jiān)獄法》頒行為中國的刑事司法做了二件大事：在立法層面彌補(bǔ)了我國刑事執(zhí)法的空白，形成了以《刑法》、《刑事訴訟法》和以《監(jiān)獄法》為代表和主體的刑事執(zhí)行法等較為完整的刑事法律體系；在運作機(jī)制方面確立了監(jiān)獄獨立的主體地位：即專司刑罰執(zhí)行的機(jī)關(guān)，以法律形式宣告了中國也有專門的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，實現(xiàn)了刑罰權(quán)能較為合理的專業(yè)化分工。

其實《監(jiān)獄法》為中國刑事司法做出的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這些。隨著監(jiān)獄立法和司法實踐經(jīng)驗的積累和豐富，為刑事執(zhí)行法典的制定創(chuàng)造了客觀條件，為我國刑事法律體系的最終完善打下了堅實的基礎(chǔ)，對建構(gòu)完整的刑事法律體系具有深遠(yuǎn)而重大的法律意義。

3、《監(jiān)獄法》的制定和實施有利于保障罪犯人權(quán)，促進(jìn)罪犯改造

如果說憲法是公民權(quán)利的宣言書，那么，《監(jiān)獄法》無疑是罪犯人權(quán)的大憲章。

人權(quán)的保護(hù)水平是衡量一個國家法治水平的基本標(biāo)準(zhǔn)，對于人權(quán)的保護(hù)和尊重是法治本身的內(nèi)涵。所謂人權(quán)就是人之為人也就是說基于人的本性和本質(zhì)所應(yīng)享有的權(quán)利。正如夏勇教授所言：“作為普通權(quán)利，人權(quán)意味著，所有的人類成員，不論在種族、階級、信仰、膚色、財富、性別、國籍、知識、能力等方面有何具體差異，皆一律平等，擁有人之所以作為人的同等的價值和尊嚴(yán)。[21]”對人權(quán)的保護(hù)和尊重起源于歐洲文藝復(fù)興時期的人文主義思潮，人文主義強(qiáng)調(diào)對人的尊嚴(yán)的重視，尊重人為之人所應(yīng)享有的權(quán)利。相信每一個人都有其自身的價值，其他的一切價值，包括人的權(quán)利都導(dǎo)源于對人本身價值的尊重。人文主義不是指人類的希望建立在人性的善惡上，而是建立在人的潛能上之上，這種能力包括語言、交流、觀察、推理、想象和創(chuàng)造的能力，并認(rèn)為這種能力一旦釋放出來，人就能夠在一定程序上獲得選擇自由并開辟改善自己命運的可能性。

犯人的人權(quán)也同樣應(yīng)受到法律的尊重與保護(hù)，“犯人首先是一個人，然后才是一個犯人。”也享有作為一個人所應(yīng)享有的權(quán)利，法律也應(yīng)當(dāng)尊重其作為人本身的價值，尊重其語言、交流、觀察、推理、想象和創(chuàng)造的能力。按古典自然法學(xué)派的觀點，具有契約性質(zhì)的國家，公民交出部分權(quán)力后，必須在所交出的權(quán)力范圍內(nèi)接受負(fù)責(zé)這部分權(quán)力的組織機(jī)構(gòu)即政府的支配。然而，公民交出部分權(quán)力的本意并非要政府來支配自己，而是需要通過它來保障自己的權(quán)利和自由不被侵犯。犯人正是因為行使了其交出的那部分權(quán)力中一小部分，（比如說故意傷害，每一個公民故意傷害他人的自由根據(jù)契約已交出）所以其必須為占有那交出的部分權(quán)力而付出代價以維持其與其他守法公民的權(quán)利平衡（比如說被判處監(jiān)禁），但是未交出和未被剝奪的那部分權(quán)利應(yīng)受到平等的保護(hù)和尊重。

正是源于對人權(quán)的保護(hù)和尊重，《監(jiān)獄法》明確規(guī)定：“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。”同時在其他條款里也一一列舉了罪犯的諸多權(quán)利。這些保護(hù)罪犯的權(quán)利條款正是監(jiān)獄刑罰執(zhí)行、改造罪犯以人為本的思想的具體寫照，體現(xiàn)了對于罪犯的終極人文主義關(guān)懷。現(xiàn)代法理學(xué)告訴我們，罪犯接受刑罰是因為犯了錯，而不是為了懲罰，懲罰只是為了讓他不再犯錯?，F(xiàn)代監(jiān)獄的偉大價值就在于“源于報應(yīng)，表于懲罰，載于改造，止于自由[22]”。

《監(jiān)獄法》尊重和保護(hù)罪犯的人權(quán)，首先是以人為本，尊重罪犯人之為人所應(yīng)有的權(quán)利，然而，《監(jiān)獄法》尊重和保護(hù)罪犯人權(quán)，不僅是源于尊重罪犯本身的價值，而且也是源于促進(jìn)罪犯改造的需要。我國《監(jiān)獄法》第1條規(guī)定：“為了正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪，根據(jù)憲法，制定本法?！边@一條明確體現(xiàn)出了我國監(jiān)獄的基本職能是通過正確執(zhí)行刑罰，以懲罰和改造作為手段，最終達(dá)到預(yù)防和減少犯罪的刑罰目的；第3條規(guī)定：“監(jiān)獄對罪犯實行懲罰和改造相結(jié)合的、教育和勞動結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民?！边@些規(guī)定體現(xiàn)出了“以改造人為宗旨”而非“以懲罰人為宗旨”的立法精神和原則，犯人不再僅僅是監(jiān)獄法律關(guān)系的義務(wù)主體，同時也是權(quán)利主體。

犯罪現(xiàn)象是一種病態(tài)的社會現(xiàn)象，犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生不僅有罪犯自身的原因，而且有其自身之外的客觀的社會的原因，比如說饑餓、貧窮、受人脅迫等。從一個盡職的國家來說，國家應(yīng)有消除饑餓、貧窮、脅迫的義務(wù)，也有教育每一個公民樹立正確思想觀念、接受必要生活技能、提供適當(dāng)文化教育的義務(wù)，從一定程度上來說正是因為國家在上述方面的缺位，從而產(chǎn)生了犯罪。國家為了補(bǔ)救其失職所造成的社會消極影響，國家有義務(wù)采取一切合法措施將罪犯改造成為適應(yīng)社會的守法公民。因此犯人不僅享有最基本的人權(quán)，而且享有基于其作為罪犯而應(yīng)享有的特殊權(quán)利：改造權(quán)，即要求國家提供一切可能的合理的合法措施對其進(jìn)行改造的權(quán)利，包括要求國家為其提供必要的心理咨詢、心理矯正、文化教育、技術(shù)教育等。《監(jiān)獄法》第4條規(guī)定：“監(jiān)獄對罪犯應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)管，根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動，對罪犯進(jìn)行思想教育、文化教育、技術(shù)教育?！边@一條體現(xiàn)了國家對于罪犯改造權(quán)的肯定和尊重，即罪犯在服刑過程中享有接受思想教育、文化教育和技術(shù)教育等權(quán)利，以使出獄后能夠有正確的思想觀念、有適當(dāng)?shù)奈幕仞B(yǎng)、有必要的生活技能以適應(yīng)社會。同時《監(jiān)獄法》為了服務(wù)于罪犯改造，規(guī)定了獎懲、考核，分類關(guān)押、分類管理、減刑、假釋等監(jiān)管措施，充分調(diào)動了罪犯改造的積極性，發(fā)揮了罪犯的主觀能動性，罪犯不僅是改造的客體，更是改造的主體。根據(jù)1996年和1997年司法部兩次對于部分省市監(jiān)獄的調(diào)查報告顯示，隨著《監(jiān)獄法》的施實，大多數(shù)地區(qū)的獄內(nèi)秩序穩(wěn)定，罪犯違規(guī)違紀(jì)、脫逃、獄內(nèi)發(fā)案等，都有不同程度的下降[23].實踐證明，《監(jiān)獄法》的頒行，有力的保障了罪犯的人權(quán)，提高了罪犯的改造積極性、促進(jìn)了罪犯的改造，為刑罰目的的實現(xiàn)打下了堅實的基礎(chǔ)。

（二）《監(jiān)獄法》存在的問題

任何法律都不是盡善盡美的，總是存在這樣或那樣的問題，因為法總是具有滯后性，在一定程度上來說法律只是對已經(jīng)存在的社會秩序的一種確認(rèn)，不管多么具有前瞻性的法律總是難以應(yīng)對迅猛發(fā)展的社會生活的變化。這是法律本身所具有的特性。然而承認(rèn)法的滯后性并不表示我們在此毫無作為，也并不表示我們對《監(jiān)獄法》的否定，我們承認(rèn)它的缺點正是為了改正缺點，我們的批判是為了更好的建樹。根據(jù)《監(jiān)獄法》實施10年以來的客觀情況，《監(jiān)獄法》主要存在以下幾個問題：

1、《監(jiān)獄法》難以適應(yīng)行刑一體化進(jìn)程

所謂行刑一體化并非是學(xué)者們所創(chuàng)造和虛構(gòu)的東西，它是刑事一體化思想在刑罰執(zhí)行活動過程中的自然延伸。它是指把刑罰執(zhí)行當(dāng)作一個整體性、系統(tǒng)化的制度來看待，通過刑罰執(zhí)行權(quán)的合理組合和配置，使刑罰執(zhí)行活動成為一個有機(jī)的整體，實現(xiàn)對包括監(jiān)獄執(zhí)行自由刑在內(nèi)的、具有同一性質(zhì)的刑事執(zhí)行活動和行刑法律關(guān)系的法律調(diào)整的統(tǒng)一，建立起以刑事實體法、刑事程序法和刑事執(zhí)行法為支柱和框架，相互配套、銜接和平行的刑事法律體系，從而提高刑事法的整體效益。

實現(xiàn)行刑一體化首先必須合理優(yōu)化配置行刑權(quán)，使行刑權(quán)的各個組成部分成為一個有機(jī)的整體。在當(dāng)今中國刑罰執(zhí)行法律體系中，行刑權(quán)分別由監(jiān)獄、法院、公安機(jī)關(guān)行使，造成監(jiān)獄主體地位的不完整性，也使行刑權(quán)被人為的割裂開了，未能形成一個有機(jī)、統(tǒng)一的整體，從而影響了行刑權(quán)的效能。盡管《監(jiān)獄法》在一定程度上發(fā)揮了基本的刑事執(zhí)行法的作用，但是因為其實非全體刑事執(zhí)行法而無法取得與刑法、刑事訴訟法相平等、銜接、統(tǒng)一的刑事部門法的地位，實際上不可能完全達(dá)到全體刑事執(zhí)行法的作用，最終影響了刑罰目的的實現(xiàn)。要想通過行刑權(quán)的一體化的途徑實現(xiàn)刑罰目的，顯然，對于只規(guī)范自由刑的《監(jiān)獄法》來說是不可能實現(xiàn)的任務(wù)?！侗O(jiān)獄法》的頒布雖然彌補(bǔ)了我國刑事執(zhí)行法上的空白，確立了監(jiān)獄獨立的刑事司法活動主體的地位，并成為我國刑事執(zhí)行活動的主要法律依據(jù)，但是關(guān)于刑罰權(quán)的合理分配，刑事法的整體構(gòu)建，顯然不是《監(jiān)獄法》可以匡定的內(nèi)容。

“正確認(rèn)識刑事執(zhí)行的獨立地位及重要作用是進(jìn)行立法的必要前提，現(xiàn)代意義上的目的刑、教育刑思想使刑事執(zhí)行開始突破了理論和實踐的傳統(tǒng)界限，逐步擺脫其依附性和從屬性，它自身特有的性質(zhì)、職能及任務(wù)的實現(xiàn)，在客觀上要求有一部統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法律，是刑事法發(fā)展的大勢所趨。[24]”因此，在《監(jiān)獄法》的基礎(chǔ)上制定一部全體執(zhí)行法或行刑法，與《刑法》、《刑事訴訟法》相統(tǒng)一和配合已成為一種比較緊迫的客觀需求。《監(jiān)獄法》實施10年以來，為全體執(zhí)行法或行刑法的制定積累了相當(dāng)多的理論和實際經(jīng)驗，全體刑事執(zhí)行法制定應(yīng)該是可行的。

2、《監(jiān)獄法》影響行刑模式的改革和創(chuàng)新

基于刑事法律一體化、刑事執(zhí)行一體化的思想被廣泛認(rèn)同，在當(dāng)今世界刑事司法領(lǐng)域“非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化”的趨勢已達(dá)成共識，“恢復(fù)性司法”的概念得以提出。非犯罪化和非刑罰化源于法律的世俗化發(fā)展、道德觀念的不斷變化和精神醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等實證科學(xué)的進(jìn)步，是刑法謙抑性的表現(xiàn)。“恢復(fù)性司法”是“三非”的核心內(nèi)含，是指刑罰不僅僅源于報應(yīng)，也不僅僅源于功利，而是源于恢復(fù)性的功能。國外監(jiān)獄針對不同罪犯的不同特點，設(shè)置了封閉式監(jiān)獄、半封閉式監(jiān)獄與開放式監(jiān)獄，這是行刑社會化與行刑個別化的具體表現(xiàn)。司法部針對當(dāng)今國際行刑發(fā)展的趨勢，提出了監(jiān)獄工作“法制化、科學(xué)化和社會化”的“三化”要求，“三化”是針對國際行刑趨勢制定的我國監(jiān)獄發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。監(jiān)獄行刑工作的社會化日益受到理論和實務(wù)界的重視。所謂行刑社會化就是開放，不僅指監(jiān)獄的開放，充分調(diào)動一切社會資源與力量參與到監(jiān)獄行刑工作當(dāng)中來，而且指犯人的開放，使犯人不僅在監(jiān)獄中接受刑罰和勞動，而且可能包括到社會當(dāng)中去改造。

然而，現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》在一定程度上已經(jīng)成為我國監(jiān)獄工作與國際行刑趨勢相銜接、監(jiān)獄行刑模式改革和創(chuàng)新的桎梏。

《監(jiān)獄法》第2條第2款明文規(guī)定：“依照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑罰?！彼^“在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行刑罰”筆者認(rèn)為是指上述刑罰不僅由監(jiān)獄來執(zhí)行，也包括應(yīng)該在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行。

現(xiàn)在我國一些監(jiān)獄在嘗試探親放假、半監(jiān)禁、試工試學(xué)等新的行刑模式，有的學(xué)者提出吸取外國的先進(jìn)經(jīng)驗，對監(jiān)獄進(jìn)行更為合理的設(shè)置和分類，包括設(shè)立半開放式和開放式的監(jiān)獄，誠然這是一件值得提倡的事情，這證明我們的監(jiān)獄工作不但沒有被封閉，反而以一種開放的姿態(tài)吸取國際上合理的成功經(jīng)驗。然而這又是一個危險的信號，探親放假、半監(jiān)禁和試工試學(xué)等行刑模式已經(jīng)突破了法律的界限，探親放假、半監(jiān)禁、試工試學(xué)等方式顯然不是監(jiān)外執(zhí)行，監(jiān)外執(zhí)行有嚴(yán)格的法定條件，上述方式已經(jīng)突破了《監(jiān)獄法》意義上的刑罰執(zhí)行場所的范疇即監(jiān)獄內(nèi)為刑罰執(zhí)行的場所，而上述行刑模式的刑罰執(zhí)行的場所不僅僅包括監(jiān)獄內(nèi)，然而也可能包括監(jiān)獄外的社會場所。而就開放式監(jiān)獄、半開放式監(jiān)獄的設(shè)置而言，《監(jiān)獄法》也并沒有給其提供法律上的依據(jù)，《監(jiān)獄法》并沒有明確規(guī)定我國監(jiān)獄的監(jiān)禁形式和種類，但是，在我國監(jiān)獄史上從來沒有過開放式、半開放式監(jiān)獄，全監(jiān)禁的監(jiān)獄是我國一直以來傳統(tǒng)的、全部的、默認(rèn)的“固定模式”。

我們不能因為探親放假、半監(jiān)禁、試工試學(xué)等刑罰執(zhí)行方式和開放式、半開放式的監(jiān)獄的設(shè)置有利于改造、矯正罪犯和實現(xiàn)刑罰目的而阻卻上述方式的違法性。

法治首先意指依法而治。依法而治指執(zhí)法者必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定行使其權(quán)力，履行其義務(wù)。執(zhí)法者不是立法者，其無權(quán)解釋法律，更不能創(chuàng)設(shè)法律。法治又是良法之治，要求法具有正義的內(nèi)容，執(zhí)法者的執(zhí)法活動應(yīng)實現(xiàn)正義的要求，而同時法又具有天然的滯后性，隨著社會的發(fā)展和變化，法律也需要發(fā)展和創(chuàng)新。這樣就產(chǎn)生了一個矛盾：執(zhí)法者必須實現(xiàn)正義的要求，同時又必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定行使權(quán)力。然而解決這個矛盾的義務(wù)在立法者，權(quán)力也在立法者，執(zhí)法者沒有義務(wù)也沒有權(quán)力去創(chuàng)設(shè)新的法律來解決法與社會、法律與正義和法與價值實現(xiàn)的矛盾和沖突。從改革和發(fā)展的眼光來看，探親放假、半監(jiān)禁、試工試學(xué)等新型的行刑模式和開放式、半開放式監(jiān)獄的設(shè)置是實現(xiàn)刑罰目的、體現(xiàn)刑罰人道、實現(xiàn)法律正義的需要，但是現(xiàn)行《監(jiān)獄法》的規(guī)定又否定了這種改革和創(chuàng)新，使現(xiàn)行的監(jiān)獄行刑模式的改革和創(chuàng)新陷入一個客觀需要和法律限制的兩難處境。因此，筆者認(rèn)為，修改后的《監(jiān)獄法》對于行刑場所、行刑模式等規(guī)定應(yīng)采取中性的立法態(tài)度，以使修改后的法條能夠有容納新的發(fā)展趨勢的空間。

3、《監(jiān)獄法》缺少監(jiān)獄執(zhí)行管轄和外籍犯特別監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定

（1）亟待規(guī)范監(jiān)獄的執(zhí)行管轄

我國《刑事訴訟法》明確了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院之間橫向管轄權(quán)和各系統(tǒng)內(nèi)部的縱向管轄權(quán)，使公、檢、法三家單位在刑事訴訟過程中能夠相互制約、相互配合，從而為三家刑事司法機(jī)關(guān)的權(quán)力運作提供了程序性的保障條款。而《監(jiān)獄法》沒有關(guān)于監(jiān)獄執(zhí)行管轄的規(guī)定，在實際工作中，罪犯被人民法院判決處徒刑后，不同的省市地區(qū)的監(jiān)獄在罪犯徒刑執(zhí)行的管轄方面存在不同的處理模式，這給整個監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行工作造成了不必要的麻煩，這主要存在二個方面的問題：

第一，關(guān)于遣送。據(jù)筆者所知，在上海地區(qū)，上海市監(jiān)獄系統(tǒng)出于促進(jìn)罪犯改造、方便罪犯服刑的角度，對于部分外省籍的犯人采取遣送回原籍服刑的辦法，但從法律角度來分析，這種遣送缺少法律依據(jù)。首先是關(guān)于遣送權(quán)的問題，外省籍罪犯是否可以遣送，接受遣送的監(jiān)獄是否有權(quán)接收，接收后應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)厥裁幢O(jiān)獄執(zhí)行刑罰，這些缺少法律的規(guī)定；其次，遣送應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么原則和程序進(jìn)行，是否有必要尊重罪犯本人的意見，我國不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況不同導(dǎo)致不同地區(qū)的監(jiān)獄的改造條件與生活環(huán)境差異，遣送是侵害還是提高了被遣送罪犯的權(quán)利這都是值得研究的問題；再次，遣送嚴(yán)重削弱了原判人民法院和原審人民檢察對于被遣送犯的聯(lián)系和監(jiān)督，涉及到了原監(jiān)獄和原審人民法院、檢察院之間以及他們與接收被遣送犯的監(jiān)獄及接收地的人民法院、人民檢察院之間的權(quán)力分工問題；最后，一些被遣送回去的犯人利用遣送這種方式在接收地監(jiān)獄得到法外處遇的情形在客觀實踐中常有發(fā)生，從而破壞了法律的嚴(yán)肅性，降低了法律的權(quán)威。

第二，關(guān)于移押。在刑罰執(zhí)行實踐中，在同一省市的監(jiān)獄之間，不時有部分罪犯從這一監(jiān)獄被移押至另一監(jiān)獄，罪犯移押一直是一個飽受非議的問題，每當(dāng)有罪犯被移押至別的監(jiān)獄時，都會引起罪犯議論和猜疑，這嚴(yán)重影響了罪犯服刑改造的積極性，給整個監(jiān)獄工作帶來非常大的消極影響。發(fā)生上述現(xiàn)象的原因正是因為《監(jiān)獄法》缺少規(guī)范刑罰執(zhí)行管轄的程序性條款，使一些罪犯利用在省、市內(nèi)監(jiān)獄之間移押等方式取得法外處遇和特殊照顧。

筆者認(rèn)為，亟待加快制訂嚴(yán)格的監(jiān)獄執(zhí)行管轄規(guī)定來規(guī)范監(jiān)獄刑罰執(zhí)行工作，這對于實現(xiàn)監(jiān)獄法治、防止法外特權(quán)具有非常重大的意義。

（2）應(yīng)設(shè)立外籍犯監(jiān)管的特別條款

所謂外籍犯也就是非中國公民的罪犯，包括具有外國國籍的犯人和無國籍的犯人，正是由于外籍犯具有母國身份上的特殊性，我國監(jiān)獄關(guān)于外籍犯的監(jiān)管是特別慎重，一般都采取相對我國犯人來說比較特殊的監(jiān)管方法。但是現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》在外籍犯的監(jiān)管方面沒有特殊規(guī)定，導(dǎo)致了實踐執(zhí)行工作與法律的沖突?！侗O(jiān)獄法》應(yīng)當(dāng)設(shè)置特別章節(jié)或?qū)ｉT性條款以規(guī)范外籍犯的刑罰執(zhí)行工作，主要應(yīng)當(dāng)解決外籍犯的勞動改造、保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行、假釋、會見探親等問題。

在勞動改造方面，盡管《監(jiān)獄法》規(guī)定凡是有勞動能力的罪犯，都應(yīng)當(dāng)參加勞動，但在司法實踐中，外籍犯一般是不強(qiáng)制參加勞動，采取自愿勞動的勞動改造方式等，從而造成了外籍犯在服刑改造過程中的“超國民待遇”，引起我國犯人的不滿，造成對我國犯人的法外不公。

在罪犯處遇方面，《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》規(guī)定了法定條件下保外就醫(yī)、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行方式和獄政管理等手段，并沒有區(qū)分外籍犯和中國籍犯人，更沒有剝奪外籍犯的上述權(quán)益。但是在刑罰執(zhí)行實踐中，外籍犯幾乎沒有過被保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行、假釋，原因在于上述執(zhí)行方式按照我國相關(guān)法律都需要相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)關(guān)或監(jiān)管人（比如說罪犯假釋后按照我國《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)監(jiān)督），但是緣于外籍犯身份和地域的特殊性，實際很難找到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管機(jī)關(guān)或監(jiān)管人，導(dǎo)致法律賦予其權(quán)益無法得到實現(xiàn)，從而造成了對外籍犯的法外不公，影響了外籍犯的服刑改造，并成為國外攻擊我國罪犯人權(quán)狀況的借口。

在外籍犯的探親會見等方面，比較突出的是外國使領(lǐng)館會見其本國籍犯的法律定性問題，其是法定的探親會見還是屬于政治性質(zhì)的外交會見，這是一個極其敏感的問題，我們的《監(jiān)獄法》不能也無法逃避這個問題。

因此，針對外籍犯的特殊情況，解決好外籍犯的刑罰執(zhí)行，是維護(hù)法律公正、穩(wěn)定監(jiān)管秩序的需要，也是加強(qiáng)我國與國際刑事司法交流與合作，促進(jìn)改革開放和對外交往的需要。

4、《監(jiān)獄法》與刑法、刑事訴訟法存在一定的矛盾與沖突

隨著《監(jiān)獄法》的頒布，以《監(jiān)獄法》、《刑法》、《刑事訴訟法》為代表的較為完整的刑事法律體系開始建立起來了，1996年的新《刑事訴訟法》和1997年的新《刑法》使中國的刑事法律體系更趨于合理與完善，但也進(jìn)一步加劇了《監(jiān)獄法》與《刑法》和《刑事訴訟法》的矛盾與沖突。筆者在此舉出幾處《監(jiān)獄法》與《刑事訴訟法》和《刑法》相沖突或不協(xié)調(diào)的地方：

在《監(jiān)獄法》與《刑事訴訟法》方面的沖突：如關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象，《監(jiān)獄法》第25條規(guī)定：“被判處無期徒刑和有期徒刑的罪犯，符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。”而《刑事訴訟法》第214條規(guī)定暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象僅限于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯。顯然，二者在無期徒刑犯的暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定上發(fā)生了矛盾。是執(zhí)行專門的刑事執(zhí)行法《監(jiān)獄法》的規(guī)定還是按照《刑事訴訟法》的要求理解？《監(jiān)獄法》是專門規(guī)定刑罰執(zhí)行的特別法，《刑事訴訟法》是在《監(jiān)獄法》制定后的后法，是特別法優(yōu)于一般法，還是后法優(yōu)于前法？這不僅是一個法律解釋與理解的重大理論問題，而且對于監(jiān)獄行刑來說如何實行法治與正義的迫在眉睫的實質(zhì)性問題。

在《監(jiān)獄法》與《刑法》的不協(xié)調(diào)方面表現(xiàn)為：比如特赦制度，《刑法》規(guī)定了特赦制度，對于特赦罪犯應(yīng)依法釋放，而《監(jiān)獄法》對釋放的規(guī)定僅限于罪犯服刑期滿，對于特赦犯的釋放根本沒有涉及，這不能不說是立法的一個漏洞，應(yīng)予以補(bǔ)充；比如減刑制度，《刑法》規(guī)定除了確有悔改或立功表現(xiàn)之處，還必須具備“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”的條件，而《監(jiān)獄法》卻無這方面的規(guī)定，從而影響了兩部法律之間的銜接性；還有《監(jiān)獄法》第59條規(guī)定：“罪犯在服刑期間故意犯罪的，依法從重處罰?！边@與《刑法》的罪行法定原則相沖突。所謂罪刑法定原則最為經(jīng)典表達(dá)是：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，同時也包括“法無明文規(guī)定不得加重被告人的處罰”、“禁止不利于行為人的事后法”等。《刑法》規(guī)定了累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰，但在服刑期間故意犯罪的罪犯不是刑法意義上的累犯，而且罪犯在服刑期間的故意犯罪按《刑法》的規(guī)定應(yīng)為數(shù)罪并罰，而《刑法》并沒有規(guī)定數(shù)罪并罰中的新罪應(yīng)當(dāng)從重處罰。《監(jiān)獄法》是專門關(guān)于刑罰執(zhí)行的法，規(guī)定刑罰的適用是刑事實體法《刑法》的范疇，《監(jiān)獄法》沒有必要也不應(yīng)該管轄實體法的東西，況且其規(guī)定違背了罪刑法定等最基本的刑罰原則。《監(jiān)獄法》制訂在前，新《刑法》制定在后，對于罪犯服刑期間的故意犯罪從重處罰的規(guī)定也很難說是對《刑法》的一種補(bǔ)充。西文有一句著名的諺語：“把愷撒的東西還給愷撒，把上帝的東西還給上帝”意思是說世俗領(lǐng)域的事情由世俗的政權(quán)管轄，精神領(lǐng)域的事情由教會管轄。今天我們同樣可以說，把實體的東西還給實體法，把執(zhí)行的東西還給執(zhí)行法。

5、《監(jiān)獄法》操作性不強(qiáng)，缺少必要的與之相匹配的法規(guī)

《監(jiān)獄法》有些條款過于原則、籠統(tǒng)，使《監(jiān)獄法》沒有得到全部落實。如《監(jiān)獄法》規(guī)定：“任何組織或個人不得侵占、破壞監(jiān)獄的財產(chǎn)及依法使用的資源”，但是缺少必要的保護(hù)性措施；又如《監(jiān)獄法》規(guī)定：“監(jiān)獄發(fā)生罪犯脫逃，不能即時抓獲的，應(yīng)當(dāng)立即通知公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)追捕，監(jiān)獄密切配合?！倍鴮嶋H因缺少必要的操作性條款公安機(jī)關(guān)與監(jiān)獄很難做到相互配合與支持，而且在“即時抓獲”的理解上也存在嚴(yán)重分歧，多長時間是“即時”根據(jù)該法條很難推導(dǎo)出一個令人信服的合理解釋，立法要求語言精煉、準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，這不僅僅是有利于法律實際操作的需要，而且利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)，上述“口述式”的法條表達(dá)方式顯然不符合現(xiàn)代立法原則的基本要求；還有《監(jiān)獄法》規(guī)定：“國家保障監(jiān)獄改造罪犯所需經(jīng)費?！薄皣姨峁┳锓竸趧颖匦璧纳a(chǎn)設(shè)施和生產(chǎn)經(jīng)費。”等等這些規(guī)定涉及的方面，國家沒有一個統(tǒng)一的規(guī)定，各省的政策規(guī)定又不同，正是緣于缺少必要的可操作性條款，使許多監(jiān)獄為了追求自身經(jīng)費的需要把主要精力放到生產(chǎn)而非改造方面上來，從而在很大程度上影響了刑罰目的的實現(xiàn)。

類似上述的立法缺陷還有許多，筆者在此就不一一列舉了。以《監(jiān)獄法》為核心的和基礎(chǔ)的監(jiān)獄法律體系的完善，需要加快制定與《監(jiān)獄法》相配套的法規(guī)，以增強(qiáng)《監(jiān)獄法》的可操作性和應(yīng)用性，但是更為重要的是需要對《監(jiān)獄法》本身作出重大的修改。

總之，《監(jiān)獄法》的頒行是中國法律發(fā)展史上的一件大事，從根本上完善了中國的刑事立法與司法體系，為我國監(jiān)獄法治打下了堅實的基礎(chǔ)，保障了罪犯的人權(quán)、促進(jìn)了罪犯的改造，對我國的社會主義法制建設(shè)和依法治國具有深遠(yuǎn)而重大的意義。同時，《監(jiān)獄法》存在這樣或那樣的問題，需要我們在實踐中不斷的批判、總結(jié)、修改和完善，從而真正實現(xiàn)監(jiān)獄法治的宏偉目標(biāo)。

注釋：

[1]參見金鑒主編：《監(jiān)獄學(xué)總論》，法律出版社1997年版，第254頁。

[2]張秀夫主編：《中國監(jiān)獄法實施問題研究》，法律出版社2000年版，第10頁。

[3]金鑒主編：《監(jiān)獄學(xué)總論》，法律出版社1997年版，第265頁。

[4]參見：司法部國家司法考試中心編審：《國家司法考試輔導(dǎo)用書》（第一卷），

法律出版社2003年版，第23頁至24頁。

[5]張紹彥：《行刑變革與刑罰實現(xiàn)》，法律出版社1999年版，第154頁。

[6]《監(jiān)獄法》第2條第1款就明文規(guī)定：“監(jiān)獄是國家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”，從中可以看出其從事的是刑罰執(zhí)行活動，而刑罰執(zhí)行活動屬于刑事司法活動的重要組成部分，不是行政行為。而行政行為是指行政主體在實施行政管理活動、行使行政職權(quán)過程中所作出的具有法律意義的行為，外部行政行為一般包括：行政征收、行政許可、行政確認(rèn)、行政監(jiān)督、行政強(qiáng)制、行政給付、行政獎勵、行政裁決、行政處罰等，刑罰執(zhí)行并非現(xiàn)代行政法學(xué)意義上的行政行為。（參見：羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1998年版，第105頁。）

[7]馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第569頁。

[8]張?zhí)K軍主編：《中國監(jiān)獄發(fā)展戰(zhàn)略研究》，法律出版社2000年版，第78頁。

[9]：《刑罰學(xué)》，群眾出版社1988年版，第62-64頁；馬克昌、楊春洗等主編：《刑法學(xué)全書》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第170-172頁。

[10][美]馬丁·P·戈爾丁：《法律哲學(xué)》，“生活·讀書·新知”三聯(lián)書店1987年版，第135頁。

[11]陳興良：《只有完善監(jiān)獄法律體系，才能真正實現(xiàn)依法治監(jiān)》，載《犯罪與改造研究》2000年第5期，第23頁。

[12]張秀夫主編：《中國監(jiān)獄法實施問題研究》，法律出版社2000年版，第5頁至第6頁。

[13][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館，第167-168頁。

[14][美]馬丁·P·戈爾?。骸斗烧軐W(xué)》，“生活·讀書·新知”三聯(lián)書店1987年版，第141頁。轉(zhuǎn)引自張秀夫主編：《中國監(jiān)獄法實施問題研究》，法律出版社2000年版，第9頁。

[15][意]恩里科·菲利：《犯罪社會學(xué)》（中譯本），中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第153頁。

[16]參見張秀夫主編：《中國監(jiān)獄法實施問題研究》，法律出版社2000年版，第10頁。

[17]馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第12頁。

[18]關(guān)于刑罰權(quán)的種類劃分，最早見于邱興隆、許章潤著《刑罰學(xué)》，后來得到刑法學(xué)界的普通認(rèn)同（見本文注[9]）。近年來，邱興隆又在其《刑罰的理發(fā)基礎(chǔ)》中對這一理論觀點作了補(bǔ)充，將其劃分為“制刑、配刑、動刑、行刑”等內(nèi)容，但筆者認(rèn)為，其上述兩種劃分其實質(zhì)內(nèi)容基本上是一樣的。

[19]其實公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)應(yīng)為刑罰權(quán)能中求刑權(quán)的一個組成部分。因為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查的最后環(huán)節(jié)和目的是請求檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)，這在偵檢合一的國家里表現(xiàn)得尤為明顯。在實行偵檢合一的國家，偵查權(quán)與公訴權(quán)往往由一個專門的國家機(jī)關(guān)行使或由檢察機(jī)關(guān)指揮偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。

[20]張紹彥：《行刑變革與刑罰實現(xiàn)》，法律出版社1999年版，第150頁。

[21]夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第169頁。

[22]張晶：《人性化的表達(dá)》，載2002年第4期《中國監(jiān)獄》。

[23]參見張秀夫主編：《司法行政調(diào)研報告選》，工商出版社1997年版。

[24]張金桑：《論刑事法律體系的建立與完善》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》1998年第5期。