導(dǎo)語(yǔ)：審判委員會(huì)制度革新探析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

「摘要」審判委員會(huì)是我國(guó)各級(jí)人民法院內(nèi)部的最高審判組織，它在司法實(shí)踐中發(fā)揮著積極的作用，但基于制度設(shè)計(jì)和程序運(yùn)作中存在的不足之處，其已經(jīng)成為我國(guó)審判方式改革的“瓶頸”，本文擬從實(shí)踐的層面分析其存在的問(wèn)題并提出完善的革新設(shè)想。

「關(guān)鍵詞」審判委員會(huì)，討論案件，革新設(shè)想

《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”審委會(huì)“）的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。”審委會(huì)作為我國(guó)司法制度的重要組成部分，在保證各級(jí)人民法院的審判質(zhì)量，發(fā)揮審判人員的集體智慧，實(shí)行審判民主，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，曾起過(guò)積極作用。但近年來(lái)，隨著審判方式改革的逐步推進(jìn)，審委會(huì)作為“瓶頸”的負(fù)面效應(yīng)漸趨顯現(xiàn)，從而受到了法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界的廣泛質(zhì)疑。我們以為，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前國(guó)情的基礎(chǔ)上對(duì)一項(xiàng)制度的合理性和正當(dāng)性加以分析，而不能簡(jiǎn)單地否定或者肯定，并且主張?jiān)诜此计浯嬖诘膯?wèn)題的基礎(chǔ)之上，改進(jìn)完善審委會(huì)制度，從而將其功能充分發(fā)揮。在此指導(dǎo)思想之下，我們撰寫(xiě)拙文，以陳管見(jiàn)。

一、審判委員會(huì)制度運(yùn)作中存在的問(wèn)題

應(yīng)該說(shuō)，程序公正是個(gè)永恒的話題。目前，審委會(huì)的運(yùn)作程序中存在的問(wèn)題是我國(guó)審委會(huì)制度所存在的最為根本的缺陷，這種斷言主要是基于審委會(huì)討論案件的程序缺乏公正性，具體表現(xiàn)在它違反了一些基本訴訟制度或訴訟原則，也表現(xiàn)在它的許多工作制度主要源自于習(xí)慣，缺乏理性分析。我們將從以下幾個(gè)方面對(duì)審委會(huì)制度進(jìn)行分析：

1、違背了審判公開(kāi)和直接審理原則。我國(guó)憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。”但是，審委會(huì)討論案件是秘密進(jìn)行的，討論時(shí)除了匯報(bào)人和必要的記錄人員外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)議室的，更不用說(shuō)旁聽(tīng)、報(bào)道，很顯然這是與審判公開(kāi)原則相矛盾的。此外，審委會(huì)討論案件時(shí)訴訟當(dāng)事人并不在場(chǎng)，一般不展示證據(jù)，審委會(huì)委員亦不直接聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和辯論、辯護(hù)，僅僅是聽(tīng)取案件承辦人的匯報(bào)和根據(jù)案件承辦人所寫(xiě)的案情報(bào)告來(lái)作出判決。這又和直接言詞原則的相悖，對(duì)準(zhǔn)確判斷、分析證據(jù)，查明案件事實(shí)顯然是不利的。（1）因?yàn)橹苯訉徖淼囊饬x就在于，它創(chuàng)造了一種對(duì)立雙方進(jìn)行平等論證、抗辯和說(shuō)服的環(huán)境，保證對(duì)立雙方的攻擊、防御活動(dòng)對(duì)裁判結(jié)果的制約和影響的機(jī)會(huì)對(duì)等，直接審理還有助于審委會(huì)委員直接運(yùn)用自己的五官對(duì)證據(jù)的證明力作出判斷，促使他們減少預(yù)斷和偏見(jiàn)。審判公開(kāi)和直接審理原則均是程序公正的重要內(nèi)容，現(xiàn)有審委會(huì)制度對(duì)二原則的直接影響了程序公正的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)在完善審委會(huì)的具體制度時(shí)應(yīng)考慮充分體現(xiàn)二原則。

2、回避制度未能有效貫徹。設(shè)立回避制度旨在從審判主體中立性的層面確保審判的公正性，審判中立性更為注重訴訟程序結(jié)構(gòu)內(nèi)部來(lái)確保案件的公正審理，也即法官應(yīng)當(dāng)與案件本身以及當(dāng)事人雙方及訴訟人無(wú)關(guān)聯(lián)而保持中立的訴訟地位，也就是雙方當(dāng)事人保持同等的訴訟距離。（2）從這種意義上說(shuō)，審委會(huì)委員在必要的情況下予以回避，排除偏見(jiàn)，從而保證訴訟的公正性。司法實(shí)踐中，依據(jù)三大訴訟法和《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》一些應(yīng)當(dāng)回避的委員不自行回避，當(dāng)事人又無(wú)法申請(qǐng)回避，因?yàn)榘讣趯徫瘯?huì)討論之前，一般并不先期公布審委會(huì)委員名單，對(duì)當(dāng)事人是相對(duì)保密的，而對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)的合議庭卻并不享有真正的裁判權(quán)。實(shí)踐中，審委會(huì)委員不回避的現(xiàn)象降低了當(dāng)事人對(duì)司法程序和審委會(huì)委員的信賴(lài)度，使得回避制度對(duì)審委會(huì)委員形同虛設(shè)，亟待具體落實(shí)。

3、割裂了審理權(quán)和裁判權(quán)，出現(xiàn)“審而不判”和“判而不審”。審委會(huì)討論決定案件，審理者是合議庭或獨(dú)任審判員（有些地方將獨(dú)任審理的案件也提交審委會(huì)討論，（3）此舉值得懷疑，具體理由我們?cè)谙挛闹袑⒁摷埃袥Q者則是審委會(huì)，造成審、判分離，合議庭“審而不判”，審委會(huì)則是“判而不審”、“不審而判”。有人將此種狀況比喻為“看病的醫(yī)生無(wú)權(quán)開(kāi)處方，開(kāi)處方的醫(yī)生卻不看病”。這類(lèi)現(xiàn)象嚴(yán)重影響了法官的積極性和創(chuàng)新精神，而且會(huì)從實(shí)質(zhì)上影響到審判的質(zhì)量。

4、抵御外部壓力的作用有限。在我國(guó)司法實(shí)踐中的確存在著“案件一進(jìn)門(mén)，各方都托人”的情況，法官承受的外部壓力的確很大，這種壓力事實(shí)上在不斷地給法官施壓，當(dāng)這種壓力達(dá)到極限后，就會(huì)使其“崩潰”，從而置公平、正義于不顧，徇私枉法。所以從實(shí)踐意義上來(lái)說(shuō)，為法官設(shè)置一個(gè)“抗壓”的機(jī)構(gòu)能夠幫助其抵御外部壓力和誘惑，但這種作用還是十分有限的。賀衛(wèi)方先生認(rèn)為，審委會(huì)的存在不僅不能成為抵御外部壓力的屏障，相反，它完全可以成為外部壓力進(jìn)入法院的最便利的入境通道。我們總是想著讓普通法官向干預(yù)他的人說(shuō)：“這個(gè)案件是要上審判委員會(huì)的，我作不了主。”為什么不能換個(gè)思路，建立這樣一種制度，讓院長(zhǎng)們“無(wú)奈地”對(duì)試圖干預(yù)他們的人說(shuō)：“我實(shí)在是心有余而力不足，具體案件如何處理我作不了主，我沒(méi)有權(quán)力干涉法官辦案。”（4）

5、不利于錯(cuò)案責(zé)任追究制的落實(shí)。審委會(huì)制度由于存在較多問(wèn)題，很難確保案件的質(zhì)量，一旦出現(xiàn)此類(lèi)案件被認(rèn)定為錯(cuò)案的情形，則很難追究審委會(huì)委員個(gè)人的責(zé)任。基于審委會(huì)討論的案件，合議庭并未實(shí)際裁判，若由合議庭成員承擔(dān)責(zé)任，似顯不太公平。從理論上說(shuō)來(lái)說(shuō)應(yīng)由審委會(huì)集體承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閷徫瘯?huì)討論案件實(shí)行民主集中制，集體負(fù)責(zé)。但在司法實(shí)踐中，所謂集體負(fù)責(zé)實(shí)際上是往往無(wú)人負(fù)責(zé)。如果出現(xiàn)錯(cuò)案，無(wú)法追究個(gè)人責(zé)任，至多在自我批評(píng)會(huì)上，說(shuō)一聲“我也是有責(zé)任的”就可完事。這就使得個(gè)別執(zhí)法者有徇私枉法的可乘之機(jī)。

6、審委會(huì)職能未能得到有效發(fā)揮，法律規(guī)定的任務(wù)有待進(jìn)一步落實(shí)。目前，我國(guó)各地審委會(huì)大多把主要精力放在了個(gè)案研究、案件討論上，而在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)實(shí)踐、開(kāi)展宏觀調(diào)查研究等方面顯得極為不足。尤其是在司法實(shí)踐中，很多地方法院都是將審委會(huì)作為“工具”對(duì)待的，較為現(xiàn)實(shí)地重視個(gè)案討論，而不宏觀、長(zhǎng)遠(yuǎn)地發(fā)揮審委會(huì)的職能。

二、革新設(shè)想

在考察了我國(guó)審委會(huì)制度運(yùn)作中存在的諸多問(wèn)題之后，我們擬從組織構(gòu)成、工作規(guī)則以及審委會(huì)委員良知等角度入手提出如下改進(jìn)設(shè)想：

（一）優(yōu)化審委會(huì)的組織構(gòu)成

優(yōu)化審委會(huì)的組織構(gòu)成，是實(shí)現(xiàn)審委會(huì)公正、高效的前提條件。在審委會(huì)人員的組成上，要改變那種論資排輩，且要摒棄那種與行政級(jí)別掛鉤的狀況。在目前，我們可以考慮將審委會(huì)組成人員分為若干個(gè)層次，例如可分為：（1）常設(shè)委員。由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、研究室主任擔(dān)任，參與對(duì)所有提交案件的討論。（2）專(zhuān)職委員。從本院選任若干名精通一門(mén)或多門(mén)法律的審判人員擔(dān)任，參與其所精通的一個(gè)或幾個(gè)方面的案件的討論。（3）專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)。從有關(guān)院校、科研機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)部門(mén)聘請(qǐng)通曉法律或其它與法院審判業(yè)務(wù)相關(guān)的專(zhuān)家、學(xué)者若干名。專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)及其成員提出咨詢(xún)意見(jiàn)或參考審判方案，供法院審理時(shí)考量。這其實(shí)在北京、上海等地早已自覺(jué)為之，并總結(jié)了許多成功的經(jīng)驗(yàn)。（5）（4）常務(wù)辦事機(jī)構(gòu)。可設(shè)立秘書(shū)一名或由研究室指定一成員負(fù)責(zé)處理審委會(huì)的日常事務(wù)。這在司法實(shí)踐中已有較多法院在自行制定的內(nèi)部制度上體現(xiàn)出來(lái)。如：北京一中院審委會(huì)工作規(guī)則（6）第四章第14條就規(guī)定：“審判委員會(huì)設(shè)秘書(shū)一人，負(fù)責(zé)處理審判委員會(huì)的日常事務(wù)，并擔(dān)任會(huì)議記錄工作”；福建莆田市秀嶼區(qū)法院審委會(huì)工作規(guī)則（7）第四章第24條規(guī)定：“審判委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)為本院研究室。審判委員會(huì)的日常活動(dòng)由研究室負(fù)責(zé)作出安排”。

（二）完善審委會(huì)的工作程序和工作制度

姑且不論制度本身設(shè)立的合理與否，制度的運(yùn)作是制度能否實(shí)現(xiàn)其設(shè)立鑒于審委會(huì)運(yùn)作方式的不規(guī)范，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善審委會(huì)的運(yùn)作程序和工作制度。

1、自行制定審委會(huì)工作規(guī)范。各級(jí)法院應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合司法實(shí)踐自行制定出審委會(huì)工作規(guī)范，健全具體的辦事機(jī)構(gòu)，處理日常事務(wù)，使審委會(huì)的工作得以具體落實(shí)，明確其權(quán)利和義務(wù)，做到有章可循和良性運(yùn)作。

2、確立回避告知制度并完善回避決定程序。針對(duì)前面提及的回避制度對(duì)審委會(huì)委員形同虛設(shè)的狀況，應(yīng)當(dāng)建立完善的回避告知和決定程序。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》，凡是應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)討論的案件，先期公布審委會(huì)委員名單，保證當(dāng)事人行使申請(qǐng)回避的權(quán)利。無(wú)論審委會(huì)以何種形式涉入案件的審判，合議庭都應(yīng)當(dāng)事前向當(dāng)事人宣布本院審委會(huì)的組成人員，告知其有申請(qǐng)回避的權(quán)利，這樣做避免了當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)利無(wú)法行使的缺陷，保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)制定具體的告知規(guī)則并形成完善的決定程序。

3、完善審委會(huì)討論案件的“準(zhǔn)入”制度。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，重大疑難案件應(yīng)由審委會(huì)討論決定。但是對(duì)何為重大疑難案件又沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。某個(gè)案件應(yīng)否由審委會(huì)討論決定，隨意性很大，從而造成審委會(huì)討論案件過(guò)多過(guò)濫、負(fù)擔(dān)過(guò)重。解決這一問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)用法律明確界定審委會(huì)的受案范圍。如何界定，我們傾向于先概括后列舉式。即首先通過(guò)司法解釋對(duì)何為疑難復(fù)雜案件，作定義性的闡述，而后用列舉方式，列出若干目前屬于審委會(huì)受案范圍的重大疑難案件，最后用一彈性條款兜底。

4、審委會(huì)討論案件僅限于合議庭審理案件，并實(shí)行部分案件的審委會(huì)聽(tīng)審制度。就合議庭審理的案件而言，如果合議庭合議認(rèn)為疑難、復(fù)雜，則可提交審委會(huì)討論決定。我們以為，如果合議庭在對(duì)案件進(jìn)行初步審查后，認(rèn)為是可能提交審委會(huì)討論的重大疑難案件，在開(kāi)庭審理時(shí)可要求審委會(huì)委員到庭旁聽(tīng)，從而直接聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和辯論，以消除審判分離的缺陷，此舉有助于抑制審委會(huì)流弊，以促進(jìn)司法公開(kāi)和公正。這種制度已有部分地方法院開(kāi)始了有益的嘗試。（8）聽(tīng)審制度能夠在一定程度上解決前面所述審委會(huì)制度違反審判公開(kāi)和直接審理原則的問(wèn)題。但如果案件是在合議庭開(kāi)庭審理后，評(píng)議之時(shí)才認(rèn)為需提交審委會(huì)的，這時(shí)就要求全體合議庭成員共同認(rèn)真做好向?qū)徫瘯?huì)的案件匯報(bào)工作，寫(xiě)出高質(zhì)量的審理報(bào)告，詳細(xì)敘述清楚案件的事實(shí)、證據(jù)、雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，合議庭的意見(jiàn)分歧等。審委會(huì)通過(guò)對(duì)審理報(bào)告的認(rèn)真審閱來(lái)了解案情和審查合議庭的審判活動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上做出決定。

關(guān)于獨(dú)任審理的案件是否可以提交審委會(huì)討論的問(wèn)題。我們以為，獨(dú)任審理的案件一律不得提交審委會(huì)討論。從民事案件的角度看，依據(jù)《民事訴訟法》第40條第2款規(guī)定的獨(dú)任審理針對(duì)的是適用簡(jiǎn)易程序的案件，而依據(jù)第142條適用簡(jiǎn)易程序的是“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的簡(jiǎn)單民事案件。既然屬于簡(jiǎn)單的民事案件自然不屬于審委會(huì)討論決定的案件范圍，但較為普遍的現(xiàn)象是，很多地方法院對(duì)部分獨(dú)任審理的案件也進(jìn)行討論，這是與立法宗旨相違背的。事實(shí)上，如果獨(dú)任審理的民事案件如果在審理之時(shí)發(fā)現(xiàn)其并不“簡(jiǎn)單”，則可以依據(jù)司法解釋轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理，這時(shí)如果認(rèn)為確實(shí)屬于疑難、復(fù)雜案件則可以提交審委會(huì)討論。從刑事案件的角度看，依據(jù)《刑事訴訟法》第149條，刑事案件只有由合議庭審理的疑難、復(fù)雜、重大的案件方可提交審委會(huì)討論，這就排除了按照簡(jiǎn)易程序，由審判員獨(dú)任審理的刑事案件可以提交審委會(huì)討論的可能性。對(duì)行政訴訟案件，由于《行政訴訟法》第46條規(guī)定，審理行政案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，所以不會(huì)發(fā)生獨(dú)任審理的情況，自然就不屬此問(wèn)題探討范圍，況且行政案件多涉及到法院與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，因此“絕大多數(shù)行政案件都會(huì)進(jìn)入審判委員會(huì)”。（9）事實(shí)上，獨(dú)任審理的案件無(wú)論是民事還是刑事案件，如果在審前程序中發(fā)現(xiàn)案件疑難、復(fù)雜或者重大均可直接確定由合議庭審理，從而取得提交審委會(huì)討論的條件。如果在開(kāi)庭審理階段發(fā)現(xiàn)案件不屬簡(jiǎn)單案件，需提交審委會(huì)討論，則應(yīng)依法轉(zhuǎn)為合議庭審理并經(jīng)合議后可提交審委會(huì)討論。所以司法實(shí)踐中，各級(jí)法院不應(yīng)違背兩大訴訟法的規(guī)定，直接將獨(dú)任審理的案件提交審委會(huì)討論。

5、案件呈報(bào)制度應(yīng)做到有章可循。針對(duì)司法實(shí)踐中匯報(bào)敷衍和傾向性匯報(bào)的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)確立一套匯報(bào)制度，承辦人員應(yīng)當(dāng)書(shū)寫(xiě)詳細(xì)的匯報(bào)材料，而非僅限于合議庭傾向認(rèn)定的部分，不得按照自己的意見(jiàn)任意增刪案件事實(shí)，誤導(dǎo)審委會(huì)委員。即使是傾向性意見(jiàn)部分應(yīng)闡述清楚依據(jù)和理由。為確保匯報(bào)時(shí)委員能夠“吃透”案件，要求委員應(yīng)在討論前閱卷，從而提高討論效果，當(dāng)然這前提是審委會(huì)討論的案件數(shù)量盡量減少。

應(yīng)當(dāng)對(duì)提交審判委員會(huì)討論的案件審理報(bào)告進(jìn)行規(guī)范化，如對(duì)其主要內(nèi)容就必須要做到條理清晰、詳略得當(dāng)、有理有據(jù)并且要做到一目了然，具體應(yīng)當(dāng)包括：案件來(lái)源；當(dāng)事人基本情況；對(duì)案件事實(shí)的敘述；案件的性質(zhì)，訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、法律關(guān)系；合議庭認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)；合議庭意見(jiàn)分歧的焦點(diǎn)，各不同意見(jiàn)的理由和依據(jù)；擬適用的法律條文（若適用司法解釋或行政法規(guī)作為裁判依據(jù)的，則應(yīng)當(dāng)將條文內(nèi)容詳細(xì)抄錄）；擬作出的裁判內(nèi)容。另外，提交審判委員會(huì)討論的書(shū)面報(bào)告還應(yīng)當(dāng)做到主題明確、問(wèn)題突出、材料翔實(shí)并且要有理論和實(shí)踐的依據(jù)，亦即要闡述清楚：要求審委會(huì)研究解決的問(wèn)題和必要性；是否解決該問(wèn)題對(duì)審判工作將產(chǎn)生的影響；解決該問(wèn)題的傾向性意見(jiàn)及其依據(jù)和理由。（10）

6、落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制度。凡是經(jīng)審委會(huì)討論決定的案件，審委會(huì)委員應(yīng)在裁判文書(shū)上署名，一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案就應(yīng)該嚴(yán)格按照最高人民法院在《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第三章第25條的規(guī)定追究相關(guān)委員的違法審判責(zé)任。對(duì)經(jīng)過(guò)討論而發(fā)生的錯(cuò)案，應(yīng)根據(jù)情況追究相關(guān)人員的責(zé)任。如果是承辦人匯報(bào)不全、錯(cuò)誤造成的，追究承辦人的責(zé)任；如果是表決錯(cuò)誤造成的，應(yīng)追究表決人的責(zé)任。即便是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也決不應(yīng)回避。防止客觀上存在的一人發(fā)言，特別是領(lǐng)導(dǎo)人先發(fā)言定調(diào)，他人附和的情況。對(duì)經(jīng)常表決錯(cuò)誤的委員，說(shuō)明其不能勝任職責(zé)，應(yīng)考慮提請(qǐng)人大常委會(huì)免去其審判委員會(huì)職務(wù)。（11）

7、審委會(huì)應(yīng)轉(zhuǎn)移目前的工作重心，加強(qiáng)審委會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)實(shí)踐的功能。前面的分析主要針對(duì)的是審委會(huì)的任務(wù)之一——討論決定案件提出的，事實(shí)上審判委員會(huì)還負(fù)有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、研究審判工作中相關(guān)問(wèn)題的任務(wù)。各級(jí)法院審委會(huì)應(yīng)及時(shí)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，將審委會(huì)工作重心放在宏觀指導(dǎo)審判工作及總結(jié)經(jīng)驗(yàn)上，因?yàn)榭偨Y(jié)審判經(jīng)驗(yàn)是法律規(guī)定的審委會(huì)的一項(xiàng)任務(wù)和常規(guī)工作。司法實(shí)踐中，審委會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種渠道收集信息，總結(jié)推廣經(jīng)驗(yàn)；分析共性案件；借鑒其他法院經(jīng)驗(yàn)，制定適合本地實(shí)際的審判技巧、策略和規(guī)則等等。

此外，審委會(huì)委員的自身素質(zhì)的提高須待體制之完善。我們認(rèn)為，提高委員素質(zhì)需要建立激勵(lì)機(jī)制，促使其積極提高自身素質(zhì)，同時(shí)確立委員的選拔制度，完善教育培訓(xùn)方式，并按照相關(guān)規(guī)定的要求，加強(qiáng)審委會(huì)委員的良知和職業(yè)道德建設(shè)。首先，在現(xiàn)行的審委會(huì)制度之下，審委會(huì)委員的形成過(guò)于行政化，致使其功能難以充分發(fā)揮，這時(shí)我們可以考慮建立一種新的委員選拔制度，比如我們可以在本院法官中根據(jù)綜合素質(zhì)選拔少量委員，從而得以促進(jìn)本院法官努力工作和提高素質(zhì)的積極性。其次，應(yīng)對(duì)審委會(huì)委員進(jìn)行教育培訓(xùn)，這里應(yīng)當(dāng)包括入選培訓(xùn)和定期輪訓(xùn)。入選培訓(xùn)亦即對(duì)新當(dāng)選的審委會(huì)委員進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)的內(nèi)容不僅是業(yè)務(wù)方面的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)包括從宏觀上總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和把握疑難案件的能力，而定期輪訓(xùn)則指的是分期對(duì)委員進(jìn)行日常業(yè)務(wù)培訓(xùn)。最后，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)委員自覺(jué)加強(qiáng)良知和職業(yè)道德建設(shè)。審委會(huì)委員在參與個(gè)案討論的之時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自己的日常工作經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)知識(shí)和邏輯思維能力，在良心的支配下，通過(guò)認(rèn)真、反復(fù)的權(quán)衡和比較，從而作出確定性的選擇。

結(jié)束語(yǔ)

審委會(huì)制度是基于我國(guó)當(dāng)時(shí)國(guó)情產(chǎn)生的，盡管其在司法實(shí)踐中存在著諸多問(wèn)題，但我們認(rèn)為尚沒(méi)有到需要廢止之境況，最為現(xiàn)實(shí)的思路就是考慮如何去改進(jìn)完善它，以期它的功能能夠得到充分發(fā)揮。因?yàn)槲覀儧](méi)有必要去考慮“立刻廢止”這一在可以看得見(jiàn)的未來(lái)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的想法，與其提出一些虛無(wú)縹緲的制度構(gòu)想，還不如著手思考完善現(xiàn)有制度，或者說(shuō)分階段、分步驟地完善現(xiàn)有制度。前述對(duì)審委會(huì)制度的構(gòu)思就是這一思路的初步體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

（1）參見(jiàn)程新生：《審判委員會(huì)討論決定個(gè)案制度的缺陷》，載《法學(xué)雜志》1999年第2期。

（2）參見(jiàn)常怡：《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月版，第327頁(yè)。

（3）參見(jiàn)前引蘇力：《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》。該文作者蘇力先生述及其調(diào)查顯示的狀況，如果是獨(dú)任審判的案件，法官個(gè)人對(duì)案件拿不準(zhǔn)的，先向庭長(zhǎng)匯報(bào)；如果庭長(zhǎng)與主審法官的意見(jiàn)一致，則可以定案；如果不一致，庭長(zhǎng)將向主管副院長(zhǎng)匯報(bào)，副院長(zhǎng)也拿不準(zhǔn)的，經(jīng)副院長(zhǎng)向院長(zhǎng)報(bào)告，進(jìn)入審判委員會(huì)討論。

（4）參見(jiàn)賀衛(wèi)方：《關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論》，fid=298

（5）參見(jiàn)王利明、姚輝：《人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革問(wèn)題研究（上）》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第2期。

（6）參見(jiàn)《北京市第一中級(jí)人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》，

（7）參見(jiàn)《莆田市秀嶼區(qū)人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》，

（8）參見(jiàn)《與當(dāng)事人面對(duì)面，鼓浪嶼法院首次啟動(dòng)審判委員會(huì)聽(tīng)審制度》，載.福建省廈門(mén)市鼓浪嶼區(qū)法院讓審判委員會(huì)成員親自聽(tīng)審的司法改革舉措，曾引起了關(guān)注中國(guó)司法改革的人士以及媒體的密切關(guān)注。

（9）參見(jiàn)前引賀衛(wèi)方：《關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論》。

（10）參見(jiàn)前引莆田市秀嶼區(qū)法院審委會(huì)工作規(guī)則第30、31、32條。

（11）參見(jiàn)李富金：《審判委員會(huì)討論案件方式改革芻議》載