導語：司法權(quán)威司法改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法權(quán)威：意義及要求

倘若法律失去權(quán)威，那法律是什么？套用列寧說過的一句話：“那不過是毫無意義的空氣震動而已。”沒有權(quán)威的法律不再成其為法律，換言之，“法將不法”。我們知道，法律是國家意志的體現(xiàn)，是由國家制定、國家實施的，“法將不法”發(fā)展下去在一定程度上也就意味著“國將不國”。法律權(quán)威的危機有著不容忽視的嚴峻后果。正如一位中央領(lǐng)導同志所說的，這是一個事關(guān)穩(wěn)定大局，關(guān)系到黨和國家前途命運的大問題。

法律的權(quán)威從何而來？理論上常講法律是由國家強制力作后盾，是由國家強制力保障實施的，這指的是法律權(quán)威的靜態(tài)形式。法律僅憑靜態(tài)權(quán)威尚不足以引起人們對它的敬仰，法律的權(quán)威更有賴于司法機關(guān)的司法活動來實現(xiàn)，這是動態(tài)的法律權(quán)威。只有這種活生生的法律權(quán)威才能贏得人們對法律的信仰和服從，換言之，只有通過權(quán)威的司法才能賦予法律以生命和權(quán)威。正由于此，在很多情況下，司法權(quán)威和法律權(quán)威說的是同一回事。

那么，司法的權(quán)威，司法的生命又來自何方？

首先，司法的過程及司法的成果-裁判要體現(xiàn)公正，這是司法權(quán)威的前提。其次，公正的裁判要能得到執(zhí)行，這為司法權(quán)威所必需。如果裁判得不到執(zhí)行，體現(xiàn)法律尊嚴的判決書成了當事人權(quán)利義務(wù)的“白條”，人們就會對法律由困惑到失望直至蔑視，就會消極地否認法律的權(quán)威；如果裁判不公正，人們將根本不服從裁判，對法律產(chǎn)生抵觸情緒，甚至會以破壞性的方式積極地抵抗法律的權(quán)威。因此，司法不公和執(zhí)行難（借用執(zhí)行難一詞來表述裁判得不到執(zhí)行的現(xiàn)象）將嚴重損害司法的權(quán)威，危及法律的生命。

二、司法病癥：司法不公和執(zhí)行難。其原因是：司法腐敗和地方保護主義

我國現(xiàn)階段的司法狀況如何？司法是否具有應(yīng)有的權(quán)威？司法的權(quán)威是越來越穩(wěn)固強大還是正逐漸受到削弱和動搖？讓我們從司法實踐暴露出來的一些問題中去尋求答案吧。

只要閱讀一下報刊上法官們發(fā)表的文章或聽取法官們的訴說，就不難知道，執(zhí)行難已成為令法官們經(jīng)常苦惱的問題，對大量積壓的執(zhí)行案件，法院使出了法律的最權(quán)威也是最后的手段-強制執(zhí)行但仍然一籌莫展。近來有些法院竟出奇招，通過沒有任何強制力的“曝光”將拒不履行生效判決的人員名單在報紙上或“張榜”予以公布，法院落到這種地步實在令人心酸。有的法官為了讓當事人投入高昂代價換來的判決書不致成為“白條”，竟要冒著生命危險采取斗智斗勇的方式去執(zhí)行。手握法律利劍的法官，自身的人身安全都缺乏有效保障，著實令人同情。執(zhí)行難已成了法官們的一塊心病，同樣，它也成了我國司法的一塊心病。

法官有苦，當事人更有苦。“權(quán)大于法”，“吃了原告吃被告”，“打官司實際上就是在打關(guān)系”，這句話換成法官的說法就是“現(xiàn)在幾乎是無案不說情”，相信聽過這些苦訴的人不在少數(shù)。當事人的這些怨言，反映出他們對司法公正的信仰正發(fā)生動搖。不少法官對此也不諱言，坦陳法院也存在亂（爭）管轄、亂抓人、亂判案（同一案件兩地法院均受理并作出截然相反的兩份判決）等司法不公的現(xiàn)象，這證明上述當事人的怨言并非空穴來風或無病呻吟。因此，司法不公已成為我國司法實踐中一個無法回避的問題。

現(xiàn)階段法律失去權(quán)威的原因何在？從法律無權(quán)威表現(xiàn)出來的兩大病癥即司法不公和執(zhí)行難中，不難發(fā)現(xiàn)其成因，那就是司法腐敗和地方保護主義。因為司法不公的背后總是隱藏著法錢交易的司法腐敗，司法腐敗必然導致司法不公，兩者既是手段與目的的關(guān)系，又是原因與結(jié)果的關(guān)系；另一方面，執(zhí)行難的背后是強大的地方保護主義勢力在作崇，為了地方的局部利益甚至為了一己私利，不惜犧牲國家的全局利益，阻擾公正判決的執(zhí)行。司法腐敗與地方保護主義就像侵入我國司法體制內(nèi)的兩大毒素，它們既分別存在，又互相滲透，交互作用，形成了司法不公與執(zhí)行難的并發(fā)癥，加之司法體制外缺乏對司法的有效監(jiān)督，故兩種毒素得以在司法體制內(nèi)迅速蔓延。

三、司法改革的目標：公正、高效

黨的十四屆三中全會明確提出“改革、完善司法制度”，黨的十五大報告又進一步提出要進行司法體制改革，這表明黨中央對法律無權(quán)威的現(xiàn)象高度重視，對現(xiàn)行司法體制的弊端也有充分清醒的認識。我國的司法改革面臨著良好的機遇。

司法改革究竟如何改？任何一項改革都有一定的總體目標，也即通過改革希望達到什么樣的狀態(tài)。筆者認為，我國司法改革所應(yīng)追求的目標應(yīng)是：以公正、高效的司法重振法律的權(quán)威。改革后的司法體制應(yīng)當是能夠提高司法效率，實現(xiàn)司法公正的體制。

前已述及，司法公正是司法的生命之所在，無公正即無生命，故實現(xiàn)司法公正自然是司法改革的題中應(yīng)有之義。

司法效率與司法公正和法律權(quán)威同樣緊密相聯(lián)。所謂司法效率，包含三層意思：第一，是指公正判決能迅捷地作出和執(zhí)行；第二，作出判決和執(zhí)行判決所需花費的社會成本（費用、時間、人力）較低，不至于使當事人支付不起訴訟成本而望訴興嘆，知難而退；第三，公正判決的實現(xiàn)率（執(zhí)行率）較高。此三者共同構(gòu)成司法的高效率，欠缺任何一項，都會影響司法公正，損害法律權(quán)威。因為司法機關(guān)不能及時作出判決，其遲延行為本身就可能是違法的。例如，當今司法實踐中普遍存在的超過法定審理時限仍未結(jié)案的現(xiàn)象，就直接違反了法律關(guān)于辦案期限的規(guī)定，無異于對當事人權(quán)利的漠視和損害。這種效率低下的司法行為，不僅容易使當事人對判決能否公正作出心存疑慮，而且還可能使某些當事人在近乎遙遙無期的等待中失去對法律的耐心，作出激化矛盾的行為。無效率還是滋生官僚主義和司法腐敗的溫床。訴訟成本也是國家尤其是當事人必須加以考慮的因素。訴訟成本高昂，就會阻卻一部分當事人選擇利用法律來維護權(quán)益，相應(yīng)地就等于縱容了一部分違法或犯罪行為。很顯然，公正判決的社會成本過高，客觀上會抑制法律功能的發(fā)揮，削弱法律應(yīng)有的權(quán)威。至于公正判決的執(zhí)行率，它更是法律權(quán)威的最終體現(xiàn)，直接關(guān)系到法律權(quán)威的實現(xiàn)程度，執(zhí)行率越高，法律的實現(xiàn)程度也越高，人們對法律的信任度也越高，法律的權(quán)威也就越高。可見，效率低下的司法會給法律的權(quán)威造成一定程度的損害，而高效率的司法則對司法公正起促進作用。因此，我們在進行司法改革，追求公平正義的同時，還應(yīng)該兼顧司法效率，只有這樣，才能更好地重振法律的權(quán)威。

四、司法改革的措施：清除腐敗、司法獨立、強化監(jiān)督

首先，要大力清除司法腐敗，樹立清廉的司法形象。

法庭是定紛止爭的場所，是社會正義的最后一道防線，是給老百姓最后一個講理的地方。司法腐敗使這最后一個講理的地方也變得不講理了，老百姓在不講理的法庭上受到的冤屈，遠比其當初希望法庭給予伸張的冤屈大。正如英國大哲學家培根所說的那樣：“世間的一切苦難中，最大的苦難莫過于枉法了。一次不公正的舉動，其惡果雖然是無視法律-好比污染了水流，而不公正的裁判則毀壞了法律-好比污染了水源”。腐敗就像是“侵入黨和國家健康肌體的病毒”，“如果我們掉以輕心，任其泛濫，就會葬送我們的黨，葬送我們的人民政權(quán)，葬送我們的社會主義現(xiàn)代化大業(yè)。”（注：引自同志在中紀委第二次全體會議上的講話。）司法腐敗不除，公正廉明的司法形象就無法在老百姓心中樹立起來。為此，必須集中力量，采取堅決有力的措施，查處一批司法腐敗的大案要案，對腐敗分子予以嚴懲，絕不姑息手軟。要加強新聞媒體對反腐敗的報道力度，掀起聲勢浩大的反腐廉政風暴，使腐敗分子聞風喪膽，收斂其貪婪行為。力爭在一個比較短的時間內(nèi)收到較大的反腐成效，向人們表明黨和國家對清除腐敗，重振法律權(quán)威的決心和能力，以此恢復(fù)人們對司法的信心。

其次，建立司法獨立的新體制，以增強司法體制自身的防腐蝕和抗干擾能力。

同志在中紀委第八次全會上的講話中指出：“反腐敗斗爭要堅持標本兼治，既要堅決同已有的消極腐敗現(xiàn)象和腐敗分子作斗爭，又要努力做好消除產(chǎn)生消極腐敗現(xiàn)象根源的工作，把查處案件、糾正不正之風同加強思想政治教育結(jié)合起來，同加強制度防范和管理監(jiān)督結(jié)合起來，使反腐倡廉不斷取得新的更大的成效。”嚴懲腐敗分子固然是清除司法腐敗，重樹司法權(quán)威的前提，但不能把清除司法腐敗簡單地等同于對所有的有過腐敗行為的司法人員進行大規(guī)模的清洗，一律予以嚴懲。從長遠看，這并不是清除司法腐敗的唯一內(nèi)容，甚至也不是最重要的內(nèi)容。實際上，滋生司法腐敗和地方保護主義的根源在于現(xiàn)行司法體制的抗腐蝕抗干擾能力差。因此，要從根本上杜絕司法腐敗現(xiàn)象就必須改革現(xiàn)行的司法體制，建立一種既能增強司法抗干擾的能力，又能夠有效地促使司法人員保持廉潔的新機制，否則，反腐敗就只能是治標不治本，難以跳出“腐敗-嚴懲-再腐敗-再嚴懲”的惡性循環(huán)。明朝的朱元璋就有過這種困惑和嘆息：“我欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯”。（注：轉(zhuǎn)引自詠康：“反腐敗：全球跨世紀的課題”，載《法學》1995年第9期。）我們應(yīng)引以為鑒。

之所以不主張對腐敗分子一律清洗，還出于一個現(xiàn)實的考慮。在司法隊伍中，只有少部分人是徹頭徹尾的腐化墮落分子，他們喪失了司法的資格，已蛻變?yōu)榉缸锓肿樱瑢@部分人必須予以嚴懲。其他大部分司法人員是被動地甚至是無可奈何地被卷入腐敗的旋渦，對這部分人則不宜嚴懲。在某種意義上說，他們也是腐敗風氣的受害者，而且他們當中很多人是具有法律專門知識的，在目前我國高素質(zhì)司法人員較缺乏的實際情況下（司法人員素質(zhì)也是影響司法公正的重要因素之一），對這些人進行教育挽救，讓他們痛改前非，繼續(xù)以其專業(yè)技能服務(wù)社會，有著重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)于司法獨立新機制的具體內(nèi)容，將在本文第五部分詳加闡述。

最后，加強對司法的外部監(jiān)督，防止司法權(quán)力的濫用，以有效的監(jiān)督推動司法公正和效率的實現(xiàn)。

任何權(quán)力都是一柄雙刃劍。在賦予司法人員獨立的司法權(quán)，以增強其抗干擾能力的同時，還必須加強對司法的監(jiān)督，以防止權(quán)力被濫用而背離賦權(quán)的目的。應(yīng)完善現(xiàn)有的黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督，當前尤其需要加強的是新聞輿論的監(jiān)督，強化新聞監(jiān)督職能是許多國家廉政建設(shè)的成功經(jīng)驗之一。要抓住腐敗分子“不怕丟官，不怕坐牢，就怕見報”的心理，在不影響和損害司法獨立的前提下，對腐敗行為要堅決予以曝光，并做連續(xù)報道，緊追不放。新聞監(jiān)督不僅使腐敗分子無處藏身，對人們?nèi)罕娨彩亲詈玫钠辗ǎ@種通過真實具體的案例進行普法的方式，比現(xiàn)在的走過場式的方式顯然效果要好得多。當然，對新聞輿論的監(jiān)督也應(yīng)加以規(guī)范，應(yīng)盡快制定新聞法和監(jiān)督法，使各種監(jiān)督方式規(guī)范化、法制化，使輿論監(jiān)督真正成為朱róng＠①基同志給中央電視臺“焦點訪談”的題詞那樣：“輿論監(jiān)督，群眾喉舌，政府鏡鑒，改革尖兵。”

五、司法獨立：必要性、內(nèi)容及建議

1.司法獨立是司法的內(nèi)在本質(zhì)要求，是司法活動的一般規(guī)律

司法的功能是定紛止爭。人們之所以將爭議交由司法機關(guān)裁判，是基于理所當然地認為，司法機關(guān)是與爭議雙方無利害關(guān)系的中立的第三者，它在司法活動中能始終保持中立的立場，能公正無偏地解決糾紛。人們這種理所當然的認識中的“理”，就是司法的內(nèi)在本質(zhì)要求，即司法的本來面目就應(yīng)該是這樣，而不應(yīng)該是任何別的樣子。正如我們所知道的世界杯足球賽，裁判必須是比賽雙方以外的第三國人士，而且最好是與雙方球隊不在同一大洲。司法應(yīng)該獨立，就像體育比賽中的裁判應(yīng)該中立一樣，是理所當然的事情。

在司法的三大訴訟活動中，都有一項基本原則或基本制度：回避。回避制度反映的正是司法的內(nèi)在本質(zhì)要求。法律規(guī)定回避制度的目的，正是為了確保司法人員的中立性。因此，我們進行司法改革，建立司法獨立的新體制，即是遵循司法的內(nèi)在本質(zhì)要求，按司法活動自身規(guī)律辦事。

2.司法獨立是市場經(jīng)濟的呼喚和要求

市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，是公平競爭、平等有償?shù)慕?jīng)濟。當?shù)匚黄降鹊氖袌鲋黧w間發(fā)生糾紛，訴諸司法裁判時，就必然要求裁判者站在中立的立場，對糾紛作出公正的處理，從而維護市場競爭的公平規(guī)則和秩序。倘若司法不能保持中立的立場，裁判難免不公，這等于是對破壞市場競爭規(guī)則和秩序行為的縱容，與市場經(jīng)濟的要求背道而馳，其后果將嚴重阻礙市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展。

3.司法獨立是法官的強烈呼聲

現(xiàn)行司法體制受制于人的因素太多，難以實現(xiàn)真正的獨立審判，使法官們經(jīng)常處于要么堅持原則、秉公辦案而被“合法地”報復(fù)，輕則被穿上“小鞋”，重則被“因工作需要”而“正常”地調(diào)離法院，要么聽之任之、違心辦案而保住“烏紗帽”的兩難境地。法院也經(jīng)常面臨要么抵制干涉而使今后的司法行政工作陷入重重困境，要么接受“指示”才能維持法院正常運轉(zhuǎn)的兩難選擇。為此，不斷有法官在報刊上撰文呼吁：給法院創(chuàng)造一個良好的執(zhí)法環(huán)境，還法官一個獨立的司法權(quán)。

4.司法獨立是政治體制改革和反腐敗的需要

政治體制改革一項很重要的任務(wù)就是反腐敗，反腐敗在很大程度上要通過司法機關(guān)進行，即要由司法機關(guān)對那些觸犯了法律的腐敗分子依法懲處，這就要求司法機關(guān)有足夠的抗干擾能力和獨善其身，只有這樣才能做到“不論腐敗分子的職務(wù)有多高，權(quán)力有多大，該追究的必須堅決追究”。然而，現(xiàn)行司法體制恰恰缺乏抗干擾能力，而且又不幸染上了司法不公和司法腐敗的頑癥，依靠這樣的體制去反腐敗，其效果可想而知。當前反腐敗阻力重重舉步維艱，反腐效果差強人意，與現(xiàn)行司法體制恐怕不無關(guān)系。正所謂：公生明，廉生威，己身不正，何以正人？只有建立起了獨立公正的司法體制，才能促進政治體制改革和反腐敗的深入開展與順利進行。

司法獨立也稱為審判獨立，是一項為現(xiàn)代法治國家普遍確立的基本法律準則，是現(xiàn)代法治的基石。可以這樣說，沒有司法獨立，就沒有現(xiàn)代意義上的司法。

起初，實行司法獨立的國家并沒有確立一種可以得到普遍適用的司法獨立標準。隨著國際人權(quán)保障運動的深入開展，以及各國司法改革的深入進行，一些國際組織開始了制定有關(guān)司法獨立最低標準的努力。1982年，國際律師協(xié)會第年會通過了《關(guān)于司法獨立最低標準的規(guī)則》。1983年6月，在加拿大蒙特利爾舉行的世界司法獨立會議一致通過了《世界司法獨立宣言》。上述兩個法律文件對“最低限度司法獨立標準”作出了具體規(guī)定，其中的大部分內(nèi)容被聯(lián)合國后來通過的《關(guān)于司法獨立的基本原則》所吸收和確立。（注：引自陳瑞華：“現(xiàn)代審判獨立原則的最低標準”，載《中國律師》1996年第3期。）可見，司法獨立是全人類文明發(fā)展的共同成果，得到了不同社會制度國家的廣泛認同。

依據(jù)前述《規(guī)則》和《宣言》，可將司法獨立的最低標準概括為：一個核心、三項獨立、多種保障。

一個核心，就是指從事法庭審判的法官個人或者其他非職業(yè)審判人員組成的機構(gòu)在進行審理活動和作出裁判方面具有獨立性和自主性，除服從憲法和法律的規(guī)定以外，不受外界任何個人、機構(gòu)的干涉、影響和控制。質(zhì)言之，司法獨立的核心就是法官個人獨立。有些國家干脆在憲法中明確規(guī)定法官獨立。例如，1946年日本憲法第76條第3款規(guī)定：“所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束。”1919年的德國基本法及德意志聯(lián)邦共和國基本法都規(guī)定：“法官獨立，只服從法律。”

圍繞法官獨立這一核心，必須確立三個層面的獨立。

第一，法官身份獨立。這是指法官為正常履行審判職能所必備的任職條件，包括任職、升遷、調(diào)轉(zhuǎn)、薪俸、退休、懲戒等應(yīng)當?shù)玫匠浞直Ｕ希苑乐狗ü偈艿叫姓C關(guān)的不當控制。只有當法官的身份獨立真正確立了，法官才不至于面臨前述的兩難境地，法官免除了后顧之憂，方能抵御干擾，公正司法，只服從法律。

第二，外部獨立，也稱法院集體獨立。是指法官所在的法院，集體獨立于法院系統(tǒng)外的任何機構(gòu)和個人，法律確保法院正常運轉(zhuǎn)所必需具備的條件，免受行政機關(guān)等的干涉、限制或控制。法官必然歸屬于某一法院，如果法院受制于人，必將導致法官受制于人，法官的獨立將蕩然無存，所謂“皮之不存，毛將焉附”。法官獨立，這一司法獨立的核心，決定了法官所在的集體-法院也必須獨立。

第三，內(nèi)部獨立，也即法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部的獨立。指的是法官履行審判職能時獨立于其同事或上級法院的法官。法官獨立所面臨的威脅不僅可能來自法院系統(tǒng)外部，而且也可能來自法院系統(tǒng)內(nèi)部。如果法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部不能擁有獨立自主的審判權(quán)，那么，法官獨立同樣不能實現(xiàn)。因為法官很可能在進行審理和制作裁判方面屈從于領(lǐng)導、同事乃至上級法院的壓力、指示、控制和影響，以致于不能進行公正的審判。（注：引自陳瑞華：“現(xiàn)代審判獨立原則的最低標準”，載《中國律師》1996年第3期。）

為了讓這三項獨立能落到實處，必須提供多種保障。

1.確保法官身份獨立的保障。主要有以下七項制度：

（1）嚴格的法官任用制。這一方面是指各級法院的法官均由中央任命，從而保證法官不受地方干涉和影響。例如，英國各級各類法官均由最高法院大法官提名，英王委派或任命。美國所有聯(lián)邦系統(tǒng)的法官（包括最高法院、上訴法院、地區(qū)法院的聯(lián)邦法官）均由總統(tǒng)任命，參議院批準。日本簡易法院、地方法院和高等法院的法官由最高法院提名，內(nèi)閣任命；高等法院院長由最高法院提名，內(nèi)閣任命，天皇認證；最高法院法官由內(nèi)閣任命，天皇批準；最高法院院長由內(nèi)閣提名，天皇任命。另一方面是指只有精通法律，熟悉業(yè)務(wù)的人才能擔任法官。否則，司法獨立就沒有質(zhì)量保證。例如在日本，最高法院法官要從見識高、有法律素養(yǎng)、年齡在四十歲以上并已擔任高等法院院長、法官、檢察官、律師、大學法律系教授或副教授共計二十年以上的人中任命。在英國，只有具備十五年或十年以上資格的出庭律師，才能分別被國王任命為上訴法院法官或高等法院法官。

（2）法官終身制。法官一經(jīng)任用，便不得隨意更換，只有按照法定條件，才能予以彈劾、撤職、調(diào)離或令其提前退休。如美國憲法第三條第一款規(guī)定：“最高法院與下級法院的法官忠于職守者，得終身任職。”日本憲法第七十八條規(guī)定：“法官除依審判決定因身心故障不能執(zhí)行職務(wù)外，非正式彈劾不得罷免。”這意味著免除了法官因抵御干擾，公正執(zhí)法而可能帶來的后顧之憂。

（3）法官專職及中立制。法官不得兼職和經(jīng)商甚至不得有政黨身份或從事政治活動。法官只有保持中立的立場，才能超然、獨立地行使職權(quán)。

（4）法官高薪制。許多國家以使法官生活安定富裕，不致為物欲所動而貪贓枉法為由，規(guī)定給予法官高薪待遇。如日本最高法院院長的薪金與內(nèi)閣總理相同，最高法院的其他14名法官的薪金與國務(wù)大臣相同。法官高薪制是法官公正司法的物質(zhì)保障。

（5）法官退休制。法官退休的年齡較大，且退休后可以領(lǐng)到優(yōu)厚的退休金。該制度使法官免除了后顧之憂，為其在職時保持公正廉潔提供了可靠的保障。

（6）法官豁免權(quán)。法官對于其在審判中的言行，享有不受民事起訴的豁免權(quán)。當然，豁免權(quán)是有一定條件的。這是進一步免除法官的后顧之憂，使法官更放心地獨立行使審判。

（7）法官懲戒制。除了從職務(wù)、報酬等方面為法官獨立公正審判提供必要的保證之外，許多國家還十分重視對貪贓枉法、失職瀆職的法官進行嚴懲，以促使法官廉潔奉公，依法正確行使職權(quán)。（注：引自譚世貴：“論司法獨立”，載《政法論壇》1997年第1期。）

2.確保外部獨立的保障。

在現(xiàn)代法治社會中，法院作為司法機構(gòu)，一般與行政機關(guān)在機構(gòu)設(shè)置上保持分立。但要真正獨立自主地從事審判，法院還必須在關(guān)系到整個法院系統(tǒng)正常運轉(zhuǎn)的管理司法行政事務(wù)方面保持獨立性。例如，法院的編制、法院經(jīng)費的預(yù)算和撥付方式、法院的基礎(chǔ)設(shè)施和裝備等，國家應(yīng)該在這些方面提供充分的保障，以使法院不受制于人。

3.確保內(nèi)部獨立的保障。

一般說來，法官的身份獨立一旦得到充分保障，那么，法官的內(nèi)部獨立在一定程度上也可以得到實現(xiàn)，但這還不足以徹底防止法官受其同事或上級法院的干預(yù)，為此，還必須規(guī)定法官在審判過程中所實施的行為和所作出的裁判免受同事或上級法院的干預(yù)，法院不得通過對其內(nèi)部司法行政事務(wù)的決定而間接干預(yù)某一法官的審理和裁判。（注：引自陳瑞華：“現(xiàn)代審判獨立原則的最低標準”，載《中國律師》1996年第3期。）

以上述司法獨立的最低標準來檢視我國現(xiàn)行的司法體制，不難發(fā)現(xiàn)，我國司法實踐之所以出現(xiàn)司法腐敗和地方保護主義的現(xiàn)象，乃是基于體制上的缺陷，司法不公和執(zhí)行難是體制性的病態(tài)。

首先，我國憲法和法律不認為審判獨立的核心是法官獨立，法律文件中根本不提“法官獨立”一詞，而只提“人民法院獨立行使審判權(quán)”。只要稍加分析，就不難知道這種提法是有欠科學的。因為審判活動不可能由法院這樣一個抽象的機構(gòu)集體進行，而只能由法官個人或若干法官組成的合議庭直接實施。我國既然不承認法官獨立，自然不可能賦予法官獨立的身份，當然也不可能確立保障法官身份獨立的各種制度。在我國，法官與其他國家工作人員沒什么兩樣，既不需要資格考試，也無需精通法律知識，招干人員、轉(zhuǎn)業(yè)軍人及其他調(diào)入人員，皆可輕而易舉地成為法官。這樣一群素質(zhì)并不高于其他職業(yè)群的人，當然不可能也不應(yīng)該獲取高薪，否則有違社會公平。這樣一群素質(zhì)并不突出且又規(guī)模龐大的人群，倘若都由中央（全國人大、國務(wù)院或最高人民法院）來任免，顯然既不現(xiàn)實也沒必要，由地方去任免法官就成了自然而然的事情。但這等于播下了地方保護主義的種子，為地方的機構(gòu)和個人假借種種名義干涉、控制司法開了方便之門。

其次，我國憲法和法律雖然強調(diào)了外部獨立，即法院集體獨立于行政機關(guān)、團體和個人，但由于法律沒有相應(yīng)規(guī)定確保外部獨立所必需的保障措施，從而使憲法所規(guī)定的人民法院獨立行使審判權(quán)很難實現(xiàn)。我國法院除了在法官的任免等人事管理方面受制于地方黨政機關(guān)以外，在編制、經(jīng)費的預(yù)算、撥給方式、基礎(chǔ)設(shè)施、裝備等司法行政事務(wù)方面還受制于行政機關(guān)，在這樣一個處處受牽制的環(huán)境中，要求法院抵御干擾，獨立行使審判權(quán)，實在有點強人所難。

再次，我國實行的審判獨立原則中也不包括內(nèi)部獨立。不僅如此，法律甚至還直接規(guī)定了法官必須服從法院內(nèi)部的決定、命令。如我國三大訴訟法均規(guī)定了重大、疑難案件由審判委員會討論決定，審判委員會的決定，合議庭必須執(zhí)行。這實際上是對內(nèi)部獨立的徹底否定，是很不科學的。因為這種情況一旦發(fā)生，就意味著合議庭或法官只擁有對重大、疑難案件的審理權(quán)，而無最終裁判權(quán)；而審判委員會雖未直接審理案件，僅僅憑借在有限的時間內(nèi)聽取案件承辦人匆忙而不太準確的匯報（撇開匯報人的主觀因素不談，要將厚厚的案卷、重大疑難的案情在短時間內(nèi)作全面準確的匯報是不大可能的），就可輕易地作出裁判。這種審理與裁判相分離的不正常現(xiàn)象，在現(xiàn)行司法體制下卻可以合法地、普遍地存在。有的審判委員會往往在合議庭開庭審理之前，就已經(jīng)對案件進行了討論并作出了決定，從而導致“先判后審”這種奇異現(xiàn)象的存在。在我國的審判實踐中，不僅審判委員會可以合法地不審理案件而作出裁判，法官所在的審判庭的組長、副庭長、庭長、主管副院長、院長都可以按“內(nèi)部工作程序”“合理”地干預(yù)主審法官對案件的審判。這種有著許多合法、“合理”的干預(yù)的審裁分離的司法體制，不僅容易導致司法不公，而且還嚴重影響了司法的效率。因為一個案件除了由法官審理外，還要經(jīng)過幾重環(huán)節(jié)的請示匯報和等待答復(fù)，重大、疑難案件還要經(jīng)審判委員會討論，而審判委員會的大多數(shù)成員都分管著各自的業(yè)務(wù)工作，難以及時召開審委會。這種審批環(huán)節(jié)過多、待批時間過長的辦案方式，很容易產(chǎn)生行動遲緩、效率低下的弊端，不利于及時審結(jié)案件，從而造成延期結(jié)案和案件積壓現(xiàn)象的普遍存在。

此外，上級法院對下級法院正在進行的審判也可以通過“指導”、“答復(fù)”等方式很“正當?shù)亍薄疤崆敖槿搿保幌录壏ㄔ涸诎讣徖磉^程中，也習慣于“主動請示”上級法院，以避免判決被撤、改而導致“錯案追究”。這些習慣做法不僅使內(nèi)部獨立難以在上下級法院之間實現(xiàn)，而且使法律規(guī)定的兩審終審制流于形式。

鑒于以上分析，筆者提出改革我國現(xiàn)行司法體制的幾點建議：

第一，對現(xiàn)有法官進行專業(yè)知識考試，合格者統(tǒng)一由最高人民法院授予法官資格，頒發(fā)法官資格證，并由最高人民法院報請全國人大常委會任命法官及各級法院院長，最高人民法院院長仍由全國人大選舉產(chǎn)生。對考試不合格者，堅決淘汰出法官隊伍，另行安置。今后選任法官的條件應(yīng)該更加嚴格，只有符合一定條件、考試合格、取得法官資格證后，方可在法院擔任見習法官，從事書記員的工作，三年后由最高人民法院報請全國人大常委會任命為法官，方可獨立審判案件。由于法官人數(shù)精減了且均為高素質(zhì)，做到了“少而精”，這就使提高法官待遇、確保法官身份獨立的各種保障既成為必要又成為可能。這樣既有助于防止司法腐敗，又能提高司法效率。同時，由于法官的任免權(quán)統(tǒng)一歸中央行使，使地方保護主義者失去了利用“人權(quán)”干擾、控制司法的條件，有助于克服地方保護主義這一頑癥。

第二，法院的經(jīng)費預(yù)算方案應(yīng)由最高人民法院提出，經(jīng)全國人民代表大會審查批準后，由最高人民法院執(zhí)行。這就進一步使地方保護主義者失去了利用“財權(quán)”干擾法院外部獨立的條件，地方保護主義的勢力范圍將大大縮小。

第三，改革審判委員會制度，明確在憲法和相關(guān)法律中規(guī)定法官獨立制度。改革現(xiàn)有的庭長、院長審批案件的內(nèi)部工作程序和“提前介入”、“請示匯報”等習慣做法，代之以內(nèi)部獨立制度的確立。同時規(guī)定：無故未經(jīng)批準延期結(jié)案的，為輕微瀆職，多次輕微瀆職，可予以紀律處分或降為書記員，以此提高司法效率，促進司法公正。（注：本文的寫作還受到了蔣惠嶺發(fā)表于《人民司法》上的“司法制度改革與法院組織法修改論叢”系列文章的啟發(fā)，在此表示感謝！）