導(dǎo)語(yǔ)：司法鑒定人有關(guān)問(wèn)題探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：司法鑒定人作為司法鑒定工作的具體實(shí)施主體，在整個(gè)司法鑒定過(guò)程中起著舉足輕重的作用。文章僅對(duì)與司法鑒定人有關(guān)的司法鑒定人的訴訟地位，司法鑒定人的資格取得，司法鑒定人的權(quán)利和義務(wù)，司法鑒定人的司法責(zé)任等四個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析，指出我國(guó)司法鑒定人制度在這些方面的缺陷與不足，進(jìn)而提出了一些可行性的建議和設(shè)想。

關(guān)鍵詞：司法鑒定人問(wèn)題設(shè)想

所謂司法鑒定人，是指由司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)的聘請(qǐng)，運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)或者技能，對(duì)案件中的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別或者判定的人。司法鑒定人是司法鑒定工作的具體實(shí)施主體，其為具有較高科技知識(shí)與法律知識(shí)的自然人。司法鑒定人在整個(gè)司法鑒定過(guò)程中起著舉足輕重的作用。加緊對(duì)司法鑒定人制度的完善，解決與司法鑒定人有關(guān)的問(wèn)題，使之與現(xiàn)代訴訟活動(dòng)的發(fā)展相配套、相適應(yīng)，就顯得極為緊迫，本文將對(duì)我國(guó)與司法鑒定人的有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研討，以期對(duì)這些問(wèn)題更加重視，早日解決這些問(wèn)題。

一、關(guān)于司法鑒定人的訴訟地位問(wèn)題

司法鑒定人的地位包括科學(xué)技術(shù)地位和法律地位兩個(gè)方面。從科學(xué)地位來(lái)說(shuō)，他是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的自然人；從法律地位來(lái)說(shuō)，接受鑒定委托后是訴訟活動(dòng)的參與人。[1]

在英美法系國(guó)家，司法鑒定人通常被定位在訴訟當(dāng)事人的科技助手，司法鑒定人是“專(zhuān)家證人”和“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)和辯護(hù)人”。司法鑒定人可由當(dāng)事人雙方自行委托，甚至可向司法鑒定人提出適合于自己需要的要求。當(dāng)然，根據(jù)這種規(guī)定，任何一方面也不會(huì)聘請(qǐng)于自己不利的司法鑒定人。以美國(guó)最為典型。通常認(rèn)為，美國(guó)的訴訟制度以“當(dāng)事者對(duì)抗制”（adversarysystem）為特征，雙方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)的一切方面展開(kāi)對(duì)抗。“司法鑒定人的鑒定活動(dòng)與訴訟對(duì)抗是不可分的。雙方當(dāng)事者都想方設(shè)法找到能夠?yàn)樽约旱闹鲝執(zhí)峁└鶕?jù)的司法鑒定人，最大限度地降低有利于自己的鑒定，同時(shí)通過(guò)對(duì)于對(duì)方的司法鑒定人進(jìn)行反駁詢(xún)問(wèn)努力降低不利于自己的鑒定具有的證據(jù)價(jià)值。從這一點(diǎn)看來(lái)，司法鑒定人與一般的證人沒(méi)有任何不同，所以有時(shí)把司法鑒定人稱(chēng)為”專(zhuān)家證人“（expertwitness）。”[2]在這種訴訟觀念的指導(dǎo)下，司法鑒定人就是特殊的證人，從屬于一方當(dāng)事人，以本方當(dāng)事人的立場(chǎng)和利益為鑒定活動(dòng)的目的。如專(zhuān)家證人在法庭上充當(dāng)委托方的辯護(hù)人，必然竭力反駁、歪曲、貶低對(duì)方司法鑒定人的結(jié)論與證言。

這就必然使得各方司法鑒定人的鑒定結(jié)論和法庭證言帶有明顯的傾向性，無(wú)法確保司法鑒定人完全處于中立的立場(chǎng)。由于雙方司法鑒定人的斗爭(zhēng)，雖有助于法庭從不同角度審慎地評(píng)斷專(zhuān)家證言，但同時(shí)因?yàn)獒樹(shù)h相對(duì)的專(zhuān)家證言必然造成法官取舍專(zhuān)家證言的困難。加之法官對(duì)這種證言的客觀、公證性本來(lái)就持有懷疑，理所當(dāng)然地降低了證言的可信度，從而削弱了鑒定結(jié)論應(yīng)有的證據(jù)價(jià)值。

在大陸法系國(guó)家，司法鑒定人常常被定位在是利用專(zhuān)門(mén)知識(shí)“幫助法院進(jìn)行識(shí)別活動(dòng)的人”，“是審判官的科學(xué)輔助人”，是“接受法院或?qū)徟泄俚奈?，依照?zhuān)門(mén)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行判斷和報(bào)告的人。”因此，在大陸法系國(guó)家，司法鑒定人的職責(zé)是彌補(bǔ)法官知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的不足，其活動(dòng)往往具有準(zhǔn)司法活動(dòng)的特點(diǎn)。[3]司法鑒定人作為一種中立的訴訟參與人，其參加訴訟的目的在于客觀中立地鑒定案件中有關(guān)事實(shí)方面的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。因此，無(wú)論是當(dāng)事人委托的還是司法機(jī)關(guān)指定的司法鑒定人，都具有中立性，客觀公正地進(jìn)行鑒定活動(dòng)，而不從屬于委托的當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)。如，“德國(guó)的訴訟制度把司法鑒定人的性質(zhì)理解為法官的助手，因此要求司法鑒定人必須中立于雙方當(dāng)事者。一般并不要求司法鑒定人宣誓，但宣誓時(shí)則以保持中立為內(nèi)容，而且當(dāng)事者可以要求司法鑒定人回避。”[4]但是，由于這種“輔助法官”的鑒定結(jié)論具有科學(xué)判決的性質(zhì)。加之法官缺少鑒定方面的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，導(dǎo)致法官對(duì)鑒定結(jié)論的可靠性評(píng)價(jià)過(guò)高，不認(rèn)真審查就肯定和承認(rèn)其證據(jù)效力。這是大陸國(guó)家確立司法鑒定人地位可能造成的消極影響。

在我國(guó)，理論上對(duì)司法鑒定人的地位問(wèn)題缺乏明確的探討和界定。司法實(shí)踐中，司法鑒定人的情況也比較復(fù)雜，不同體制、不同單位的司法鑒定人的地位有所差別。根據(jù)《刑事訴訟法》第82條第4項(xiàng)的規(guī)定，司法鑒定人屬于訴訟參與人。從基本類(lèi)型上看，我們的司法鑒定人應(yīng)當(dāng)歸入大陸法系國(guó)家的司法鑒定人類(lèi)型，也即我國(guó)的司法鑒定人是中立的案件事實(shí)的檢驗(yàn)者、判定者。他們的法律地位與日本、德國(guó)的司法鑒定人的法律地位相似，被定位在法官的科技助手，與大陸法系國(guó)家，特別是英美法系國(guó)家相比，我國(guó)的“鑒定人的法律地位與資格方面多有官方的地位和背景?！盵5]我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)主要設(shè)置于司法系統(tǒng)內(nèi)部，各司法機(jī)關(guān)都自成體系的鑒定機(jī)構(gòu)，在訴訟過(guò)程中都有權(quán)進(jìn)行鑒定。這種“自我鑒定”的現(xiàn)象就使司法鑒定人員染上了濃厚的官方地位和背景，而與鑒定的中立相沖突。在我國(guó)有的司法鑒定人就是偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)的官員。以至于對(duì)委派的某權(quán)威機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法鑒定人員或某些著名司法鑒定人的鑒定結(jié)論不能提出質(zhì)疑，有關(guān)鑒定方法程序、檢材和樣本的收集、鑒定技術(shù)的問(wèn)題不能在法庭上公開(kāi)辯論。鑒定結(jié)論成了“超級(jí)證據(jù)”，司法鑒定人成了“超級(jí)訴訟參與人”而不是“專(zhuān)家證人”。針對(duì)司法鑒定人地位的法律定位問(wèn)題，筆者建議將司法鑒定人定位為專(zhuān)家證人（而不是“法官的輔助人”甚至是其他更高的地位），即使司法鑒定人具有官方身份或背景（這是不可避免的），也要消除其對(duì)法官的正常采信（鑒定結(jié)論）的影響，至于科學(xué)定位，與其他國(guó)家相同，即司法鑒定人應(yīng)為具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的自然人，能夠解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。

二、關(guān)于司法鑒定人的條件與資格取得問(wèn)題

由于大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家對(duì)司法鑒定人的角色定位不同，司法鑒定人的條件也有所不同。在英美法系國(guó)家實(shí)行的是自由鑒定人制度，司法鑒定人的地位與普通證人相差無(wú)幾，法律對(duì)司法鑒定人的條件規(guī)定過(guò)于模糊，因而訴訟當(dāng)事人在選任司法鑒定人時(shí)往往考慮的是司法鑒定人是否有利于自己贏得訴訟，而不是能否準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，并且從實(shí)際操作看，判斷一個(gè)人是否具有充任司法鑒定人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)也不是由法律加以規(guī)定的，而是通過(guò)案件中對(duì)立的雙方當(dāng)事人及其律師的交叉詢(xún)問(wèn)，最后由法官加以確定，而大陸法系國(guó)家則完全不同，由于司法鑒定人被認(rèn)為是法官的輔助者，承擔(dān)著近乎法官的準(zhǔn)司法職能，因而，如同擔(dān)任法官必須具備一定條件一樣，擔(dān)任司法鑒定人也要有嚴(yán)格的資格要求。[6]

我國(guó)三大訴訟法對(duì)司法鑒定人的條件籠統(tǒng)地規(guī)定為“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)”。司法理念上和司法實(shí)踐中區(qū)分一般鑒定人和司法鑒定人，并非所有的行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)都可以成為司法鑒定機(jī)構(gòu)，也并非所有的行業(yè)鑒定人都可以成為司法鑒定人。司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人經(jīng)常是在行業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)和行業(yè)鑒定人資格的基礎(chǔ)上實(shí)行二次準(zhǔn)入，所以，司法鑒定人的條件往往高于一般鑒定人。[7]這些法定的或指定的鑒定部門(mén)內(nèi)進(jìn)行具體鑒定的司法鑒定人也應(yīng)當(dāng)具備一些基本條件，如（1）專(zhuān)業(yè)知識(shí)條件，一般具有本專(zhuān)業(yè)或相關(guān)學(xué)科大學(xué)以上學(xué)歷，本專(zhuān)業(yè)的外的須經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)；（2）實(shí)踐能力條件，具有獨(dú)立解決本專(zhuān)業(yè)司法鑒定工作的實(shí)際問(wèn)題，（3）法律知識(shí)條件，具備與司法鑒定工作和訴訟活動(dòng)相關(guān)的法律知識(shí)；（4）職業(yè)道德條件，符合司法鑒定人職業(yè)道德規(guī)范的要求，實(shí)事求是，客觀公正，不循私情，不謀私利；（5）技術(shù)職稱(chēng)條件，多數(shù)學(xué)科的司法鑒定人至少要求具備中級(jí)以上技術(shù)職稱(chēng)，有的學(xué)科如司法精神病學(xué)等，其司法鑒定人則要求具備高級(jí)技術(shù)職稱(chēng)。

司法鑒定人的條件是司法鑒定人的形式要件。而司法鑒定人資格的取得則需要一定的方式和程序。在司法鑒定人資格問(wèn)題上，中國(guó)既不同于英美法系，又不同于大陸法系。中國(guó)既沒(méi)有法律法規(guī)對(duì)司法鑒定人的資格作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，又沒(méi)有類(lèi)似于英美法系的完善的交叉詢(xún)問(wèn)機(jī)制來(lái)幫助法官審查司法鑒定人是否具有解決某一專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。按照刑事訴訟法第119條的規(guī)定，“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”經(jīng)公檢法機(jī)關(guān)“指派或聘請(qǐng)”即可擔(dān)任鑒定人，司法實(shí)踐中，可以擔(dān)任司法鑒定人的通常有以下幾類(lèi)人：一是公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的鑒定部門(mén)的人員；二是經(jīng)國(guó)家主部門(mén)授予司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)的人員；三是其他專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)（如醫(yī)院、科研院所、學(xué)校等）的專(zhuān)業(yè)人員。在這當(dāng)中，司法鑒定人主要來(lái)源于公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部的技術(shù)人員，他們的資格既不須主管部門(mén)審查批準(zhǔn)，也不須法院在法庭審理中審查。而另外一些司法鑒定機(jī)構(gòu)，雖然作為一個(gè)整體其資格受過(guò)審查，但作為鑒定過(guò)程的實(shí)際操作者-這些機(jī)構(gòu)內(nèi)部所屬的技術(shù)人員的司法鑒定資格，則是幾乎未受到任何形式的審查和考核。這種任職資格的混亂為一些不具備鑒定能力的人混入鑒定隊(duì)伍打開(kāi)了方便之門(mén)，導(dǎo)致我國(guó)的司法鑒定人隊(duì)伍良莠不齊，直接威脅鑒定結(jié)論的權(quán)威性和科學(xué)性。

鑒于中國(guó)目前仍然實(shí)行的是職權(quán)主義為基礎(chǔ)的訴訟模式，英美對(duì)抗制不可能完全甚至更大程度上移植到中國(guó)，那么中國(guó)的鑒定人制度也要與之保持大體的一致。因此，對(duì)鑒定人的資格取得問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)實(shí)行司法鑒定人職業(yè)資格證書(shū)制度。司法鑒定人職業(yè)資格，根據(jù)鑒定業(yè)務(wù)性質(zhì)的不同，劃分不同的類(lèi)型，具體想法如下：（1）申請(qǐng)，由申請(qǐng)人自愿提出，并經(jīng)所在單位批準(zhǔn)；（2）培訓(xùn)，由申請(qǐng)人所在單位的省級(jí)主管機(jī)關(guān)組織進(jìn)行，培訓(xùn)的內(nèi)容主要是職業(yè)教育，學(xué)習(xí)新的法律、法規(guī)以及新的鑒定理論和技術(shù)手段。（3）考試，吸收司法統(tǒng)一考試的經(jīng)驗(yàn)，建立中國(guó)的司法鑒定人資格統(tǒng)一考試制度，由司法部統(tǒng)一組織進(jìn)行，只有通過(guò)這一資格考試的人，才能具備擔(dān)任鑒定人的法律資格。考試的內(nèi)容應(yīng)涉及與司法鑒定人有關(guān)的理論基礎(chǔ)知識(shí)和實(shí)踐技能。當(dāng)然鑒于中國(guó)目前已經(jīng)有大量鑒定人員從事司法鑒定工作，對(duì)于這些人可以先實(shí)行特定的考核和確認(rèn)，凡是能被確認(rèn)具有鑒定人資格的，就可以繼續(xù)從事司法鑒定。而對(duì)于以后將要從事司法鑒定工作的人，則一律要經(jīng)過(guò)國(guó)家司法鑒定人資格考試。（4）考核，通過(guò)司法鑒定資格考試者，還必須經(jīng)過(guò)法定期限（如一年）的鑒定實(shí)習(xí)。經(jīng)過(guò)實(shí)習(xí)，具有司法鑒定人資格的人士還必須國(guó)家主管部門(mén)-司法部提出申請(qǐng)，由司法部經(jīng)過(guò)審查，考核合格，方可獲得執(zhí)業(yè)證書(shū)。（5）造冊(cè)，對(duì)獲得執(zhí)業(yè)證書(shū)的司法鑒定人，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)編制成冊(cè)，供司法機(jī)關(guān)選擇。只有在名冊(cè)內(nèi)無(wú)法挑選到合適的司法鑒定人時(shí)，經(jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才可從其他專(zhuān)業(yè)人員中選任司法鑒定人。（6）社會(huì)化，現(xiàn)有的公檢法三機(jī)關(guān)下屬的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改造，它們要么從“公檢法”機(jī)關(guān)獨(dú)立出來(lái)，成為獨(dú)立的面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，要么逐步取消或者解散，重新進(jìn)行組合，成立獨(dú)立的面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)。這樣做的目的就是要弱化“官方鑒定人”的身份，而將鑒定人社會(huì)化。

三、關(guān)于司法鑒定人的權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題

1、司法鑒定人的權(quán)利問(wèn)題

司法鑒定人的權(quán)利是法律賦予司法鑒定人在執(zhí)業(yè)時(shí)為一定行為的可能性。這種可能性經(jīng)法律規(guī)定而成為司法鑒定人執(zhí)業(yè)的權(quán)利保障。為保障司法鑒定人司法鑒定工作的正常開(kāi)展，各國(guó)往往通過(guò)法律對(duì)司法鑒定人的法定權(quán)利作出具體規(guī)定。從我國(guó)立法及司法實(shí)踐來(lái)考慮，對(duì)以下幾項(xiàng)權(quán)利要引起特別的關(guān)注和重視：

（1）參與訴訟權(quán)

司法鑒定人受理鑒定委托后，有權(quán)了解案情，查閱與鑒定有關(guān)的案卷資料，如勘驗(yàn)筆錄、檢驗(yàn)筆錄、審訊筆錄等，詢(xún)問(wèn)與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的當(dāng)事人，證人等，經(jīng)委托機(jī)關(guān)許可可向被告人了解情況。全面了解案件情況，是科學(xué)鑒定的基礎(chǔ)性工作。而我國(guó)法律規(guī)定，鑒定委托機(jī)關(guān)僅向“鑒定人送交有關(guān)檢材和對(duì)比樣本等原始材料，介紹與鑒定有關(guān)的情況［8］這不僅可能導(dǎo)致司法鑒定人對(duì)案件情況了解太少，難以作出最終結(jié)論，而且由于司法鑒定人對(duì)與鑒定有關(guān)案情的了解是通過(guò)委托人介紹的，這種介紹難免帶有委托人的主觀烙印而有失客觀，從而為司法鑒定人作出正確結(jié)論制造了人為的障礙。尤其是一些重大復(fù)雜的刑事案件中，由于司法鑒定人了解案情太少，難以作出排他性的、準(zhǔn)確性的鑒定結(jié)論。因此，賦予一定的訴訟參與權(quán)給司法鑒定人，是科學(xué)鑒定的內(nèi)在要求。

（2）獨(dú)立鑒定權(quán)

司法鑒定人有權(quán)獨(dú)立出具自己的鑒定結(jié)論，這是在鑒定過(guò)程中十分重要的。鑒定結(jié)論是司法鑒定人運(yùn)用自己所掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)就案件中涉及的某一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出的科學(xué)判斷。這種判斷可能左右審判官的判決。所以，必須保證司法鑒定人在作出鑒定結(jié)論時(shí)的內(nèi)心獨(dú)立性，外界不得干擾。不得受案情、人情、上級(jí)或外界壓力的影響而使鑒定結(jié)論偏離科學(xué)軌道。在鑒定過(guò)程中，司法鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)之間，對(duì)于不同鑒定的鑒定意見(jiàn)，不能以少數(shù)服從多數(shù)、下級(jí)服從上級(jí)的方式來(lái)統(tǒng)一鑒定的結(jié)論，司法鑒定人之間的意見(jiàn)也不能強(qiáng)求一致。司法鑒定人對(duì)自己所作出的鑒定結(jié)論負(fù)完全責(zé)任。在“共同鑒定”的案件中，如果經(jīng)過(guò)充分討論仍不能取得一致的鑒定結(jié)論，司法鑒定人有權(quán)保留自己的意見(jiàn)，并可分別就不同的意見(jiàn)及其根據(jù)寫(xiě)入鑒定書(shū)中。

現(xiàn)在，包括我國(guó)和其它國(guó)家，如日本、德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等，就司法鑒定人的責(zé)任問(wèn)題開(kāi)始了從理論到實(shí)踐的探索。（本文將在下一個(gè)問(wèn)題中專(zhuān)門(mén)就此問(wèn)題進(jìn)行探討）。當(dāng)然，也由于各國(guó)司法鑒定人在不同訴訟制度中所處的地位，以及由此反映出來(lái)的不同訴訟思想或訴訟觀。對(duì)司法鑒定人責(zé)任問(wèn)題的探索也會(huì)有不同的結(jié)果。但有一點(diǎn)是明確的，那就是司法鑒定人必須對(duì)自己所作出的科學(xué)判斷負(fù)責(zé)。這樣，就要求司法鑒定人必須行使獨(dú)立的鑒定權(quán)。

（3）司法鑒定人的人身不受侵犯的權(quán)利

由于鑒定結(jié)論對(duì)定案處理有著至關(guān)重要的作用，因而在司法實(shí)踐中，對(duì)司法鑒定人的威脅，引誘及打擊報(bào)復(fù)現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。因此，本文許多國(guó)家都為司法鑒定人制定了嚴(yán)密的人身保護(hù)制度，而我國(guó)在這些方面幾乎是一片空白。建立司法鑒定人保護(hù)制度對(duì)于保障司法鑒定人嚴(yán)格依法鑒定，提。高司法鑒定人的出庭作證率，保證鑒定結(jié)論的客觀公正及維護(hù)鑒定的合法權(quán)益都具有重要的意義。因此，我國(guó)本來(lái)修定立法時(shí)，也應(yīng)積極創(chuàng)造條件，建立起完善的司法鑒定人人身保護(hù)制度。［9］

2、司法鑒定人的義務(wù)問(wèn)題

權(quán)利和義務(wù)是密切相聯(lián)的，任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)總是以義務(wù)的履行為條件。作為司法鑒定人，在享有一定權(quán)利的同時(shí)，也必須履行相應(yīng)的義務(wù)。在我國(guó)司法鑒定人應(yīng)承擔(dān)的諸項(xiàng)義務(wù)中，筆者認(rèn)為以下幾項(xiàng)義務(wù)應(yīng)引起特別的重視：

（1）出具書(shū)面鑒定結(jié)論的義務(wù)

司法鑒定人接受鑒定委托后，必須按鑒定要求進(jìn)行鑒定，最后應(yīng)出具書(shū)面鑒定結(jié)論，包括鑒定書(shū)和檢驗(yàn)報(bào)告。我國(guó)刑事訴訟法第120條明確規(guī)定司法鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論，并且簽名。刑事訴訟法第42條又明確規(guī)定鑒定人所作的鑒定結(jié)論是證據(jù)之一。實(shí)際上，司法鑒定人按鑒定要求出具的書(shū)面鑒定結(jié)論，既是向偵查審判機(jī)關(guān)提供證據(jù)，又是表明司法鑒定人獨(dú)立完成鑒定任務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的證明。

需要注意的是，我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定司法鑒定人應(yīng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論，對(duì)應(yīng)否說(shuō)明鑒定的過(guò)程及根據(jù)訴訟法未作規(guī)定。然而僅僅從結(jié)論部分來(lái)對(duì)司法鑒定這樣一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的技術(shù)活動(dòng)進(jìn)行判斷是很難辨明其真?zhèn)蔚摹６谖覈?guó)司法實(shí)踐中，許多鑒定報(bào)告恰恰只說(shuō)明結(jié)論，而很少闡述鑒定的過(guò)程及得出結(jié)論的理由。因此，筆者建設(shè)完善司法鑒定人必須說(shuō)明鑒定的過(guò)程、根據(jù)和理由的義務(wù)，這樣才會(huì)加強(qiáng)控辯雙方對(duì)鑒定結(jié)論公正準(zhǔn)確性的信任，強(qiáng)化訴訟通過(guò)庭審來(lái)審查判斷鑒定結(jié)論正誤的功能。

（2）司法鑒定人出庭作證的義務(wù)

我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)都必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案依據(jù)。作為證據(jù)之一的鑒定結(jié)論，同樣也要在法庭上經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的依據(jù)。［10］西方各國(guó)立法均對(duì)司法鑒定人的出庭作證義務(wù)作出了具體規(guī)定。而我國(guó)司法實(shí)踐中，司法鑒定人往往不出庭或很少出庭。法庭僅僅通過(guò)宣讀書(shū)面的鑒定結(jié)論，對(duì)這一極為重要的證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查。這種書(shū)面和間接式的審判方式，既難以對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和鑒定人的權(quán)威性做出準(zhǔn)確的審查，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，又難以讓當(dāng)事人對(duì)鑒定人的公正性和鑒定結(jié)論的科學(xué)性加以信服，因而對(duì)法庭審理過(guò)程的公正性造成極為消極的影響。鑒定人不出庭作證的危害無(wú)疑是多方面的：首先，對(duì)于不出庭的鑒定人，合議庭一般都要在法庭之外或者審判之后，研究并審查鑒定結(jié)論，而這種研究和審查卻不允許控辯雙方參與，這極易造成法庭在調(diào)查證據(jù)甚至認(rèn)定事實(shí)方面的“暗箱操作”，并導(dǎo)致法庭審理過(guò)程完全流于形式。其次，不出庭作證的鑒定人由于不再接受控辯雙方在法庭上的“交叉詢(xún)問(wèn)”，無(wú)法直接面對(duì)反對(duì)者和質(zhì)證者的反駁和質(zhì)疑，其鑒定結(jié)論中的錯(cuò)誤難以及時(shí)有效的發(fā)現(xiàn)和糾正。最后，在鑒定人絕大多數(shù)都不出庭作證的司法實(shí)踐中，作為當(dāng)事人的被告人，被害人很難對(duì)法庭審理的過(guò)程真正的信任和自愿服從。當(dāng)事人有關(guān)鑒定人出庭的要求一旦得不到滿(mǎn)足，他們就會(huì)對(duì)法庭審判的公正性產(chǎn)生深深的懷疑。在這種情況下，即使法庭確認(rèn)的鑒定結(jié)論非常權(quán)威和科學(xué)，鑒定人也非常公正，客觀，這又能有什么意義呢？事實(shí)上，鑒定人不出庭，法庭就很難讓當(dāng)事人“看得見(jiàn)”正義的實(shí)現(xiàn)。一場(chǎng)耗費(fèi)國(guó)家人力，物力資源的法庭審理，有一部分卻的不到當(dāng)事人的信服，甚至讓當(dāng)事人反生疑義，這豈不違背國(guó)家建立審判制度的初衷嗎？［11］

基于以上分析，筆者對(duì)完善鑒定人出庭作證的義務(wù)做出以下設(shè)想：首先，應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)行訴訟法的有關(guān)規(guī)定。訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，任何鑒定結(jié)論如果不經(jīng)鑒定人親自出庭作證，闡明鑒定的過(guò)程，根據(jù)和結(jié)論，回答控辯雙方的提問(wèn)，就不能作為法庭據(jù)以定案的證據(jù)。這樣，鑒定結(jié)論的可采性就得到法律的明確限定。其次，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，法官和法院應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施?？梢钥紤]對(duì)其進(jìn)行罰款或拒傳。但鑒定人患有重病，死亡，因不可抗力因素?zé)o法出庭的除外。最后，建立鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。這樣可以提高鑒定人出庭作證的積極性，具體方法可參照律師出庭費(fèi)。

四、關(guān)于司法鑒定人的司法責(zé)任問(wèn)題

西方有句古老的法諺叫“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有法律”［12］建立一套完善的責(zé)任機(jī)制是確保司法鑒定人不折不扣地履行法定義務(wù)的內(nèi)在要求。我國(guó)立法關(guān)于司法鑒定人的責(zé)任制度的規(guī)定存在重大疏漏，其一是除故意作虛假鑒定的法律責(zé)任外，其他各項(xiàng)司法鑒定人責(zé)任制度我國(guó)都尚未確立。我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的許多問(wèn)題與此是不無(wú)關(guān)系的。特別是司法鑒定人拒絕出庭責(zé)任制度的缺位。更是導(dǎo)致我國(guó)司法鑒定人出庭率極低的一個(gè)重要原因，其二是我國(guó)立法雖明確規(guī)定司法鑒定人故意作虛假鑒定應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但這一規(guī)定基本沒(méi)有得到落實(shí)，我國(guó)訴訟中因鑒定錯(cuò)誤導(dǎo)致發(fā)生錯(cuò)案的事件時(shí)有發(fā)生與虛假鑒定責(zé)任制度未能得以落實(shí)是有直接關(guān)系的。[12]因此對(duì)司法鑒定人司法責(zé)任的探討有著十分重要的意義。

司法鑒定人的司法責(zé)任主要涉及這樣的一個(gè)問(wèn)題：鑒定人由于自己的故意或過(guò)失對(duì)委托的人和被鑒定的人或物造成損害，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)何種責(zé)任？或者說(shuō)，由于對(duì)自己不利的鑒定結(jié)果或錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論而敗訴的當(dāng)事者，是否能夠以鑒定人的過(guò)失而提出損害賠償訴訟[13]這里所說(shuō)的司法責(zé)任主要發(fā)生在以下兩種情況中，一種情況是司法鑒定人在鑒定過(guò)程中傷害了他人和物，例如為了進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定而侵犯了他人的身體，使他人身體受到損害。在這種情況下司法鑒定人的司法責(zé)任自不必說(shuō)。主要在于另外一種情況，即法庭由于采納司法鑒定人的錯(cuò)誤結(jié)論而使當(dāng)事人敗訴。在這種情況下，司法鑒定人的司法責(zé)任是否應(yīng)該承擔(dān)，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？在英美法系國(guó)家，特別是在美國(guó)司法鑒定人被稱(chēng)為專(zhuān)家證人，與一般證人沒(méi)有性質(zhì)的區(qū)別，司法鑒定人通過(guò)向當(dāng)事人提供有利于其主張的鑒定而獲得報(bào)酬，許多情況下與律師合為一體置于同一當(dāng)事人的陣營(yíng)而與對(duì)方對(duì)抗，因而，在這種鑒定制度下，作出錯(cuò)誤鑒定的司法鑒定人應(yīng)負(fù)什么責(zé)任應(yīng)可想而知了。而在大陸法系國(guó)家，司法鑒定人員被看作法官的助手，其角色是中立的，鑒定的中立性要求必須保護(hù)司法鑒定人的內(nèi)心獨(dú)立性，使他不受因自己的鑒定結(jié)果而遭到敗訴方當(dāng)事人起訴的干擾。所以在這種情況下，是否由司法鑒定人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題就應(yīng)根據(jù)具體情況而定了。

由上可知，司法鑒定人的司法責(zé)任是與司法鑒定人的性質(zhì)和地位密切相關(guān)的?？紤]到我國(guó)司法鑒定人的具體情況，筆者認(rèn)為，在我國(guó)這個(gè)多元化鑒定體制，除公安檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法鑒定人，其他司法鑒定人都要獨(dú)立承擔(dān)司法鑒定責(zé)任。也就是說(shuō)，當(dāng)司法鑒定人做出錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論而使當(dāng)事人遭到敗訴時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)其本人提起訴訟，而不僅僅是對(duì)其所屬的部門(mén)提起賠償。公安檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的司法鑒定人不承擔(dān)鑒定責(zé)任的理由在于，鑒定活動(dòng)本身就是其日常工作的一部分，是為了配合他偵查活動(dòng)而進(jìn)行的，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤鑒定的情況，可以作為工作失職而通過(guò)本機(jī)構(gòu)的有關(guān)部門(mén)對(duì)其進(jìn)行處罰。司法鑒定人承擔(dān)的司法責(zé)任，性質(zhì)上屬于民法上的一般侵權(quán)行為責(zé)任。其責(zé)任的構(gòu)成包括三個(gè)要件：（1）主觀過(guò)錯(cuò)。司法鑒定人只有在進(jìn)行鑒定時(shí)具有故意或重大過(guò)失情況下，才承擔(dān)責(zé)任。（2）損害結(jié)果。包括司法鑒定人對(duì)被鑒定的人或物造成的損害以及由于司法鑒定人的鑒定結(jié)論對(duì)委托人造成的損害。（3）因果關(guān)系。包括鑒定行為直接造成了被鑒定對(duì)象損失的直接關(guān)系和由于錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論而導(dǎo)致敗訴的間接因果關(guān)系。[14]

基于對(duì)我國(guó)司法鑒定人司法責(zé)任的分析，筆者結(jié)合我國(guó)實(shí)際，對(duì)司法鑒定人嚴(yán)重違反法定義務(wù)的行為而引起的司法責(zé)任作出以下設(shè)想：

1、將責(zé)任的主體由機(jī)構(gòu)主體向司法鑒定人轉(zhuǎn)變

我國(guó)的司法實(shí)踐，對(duì)司法鑒定人的司法責(zé)任仍以對(duì)其所在機(jī)構(gòu)配置責(zé)任為主，司法鑒定人責(zé)任為輔，這在一定程度上增加了司法鑒定人的故意錯(cuò)鑒的可能，沒(méi)有使司法鑒定人產(chǎn)生內(nèi)心壓力，不利于鑒定結(jié)論的科學(xué)性與正確性。

2、在責(zé)任內(nèi)容上增強(qiáng)民事責(zé)任的懲罰力度

在實(shí)踐中，所出現(xiàn)的一些錯(cuò)鑒往往與經(jīng)濟(jì)因素有一定關(guān)系?？梢酝ㄟ^(guò)經(jīng)濟(jì)懲罰來(lái)減少這種現(xiàn)象的發(fā)生，如意大利刑事訴訟法典第231條規(guī)定，如果司法鑒定人在工作中出現(xiàn)錯(cuò)誤可以進(jìn)行更換，對(duì)于被更換的鑒定人，在傳喚其出庭為自己作辯解后，法官可以判處他向罰款基金會(huì)繳納30萬(wàn)至300萬(wàn)里拉的罰款[15].我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定機(jī)構(gòu)大多是行政機(jī)構(gòu)或帶有行政色彩的，主要配置刑事責(zé)任和行政責(zé)任，將來(lái)的發(fā)展方向應(yīng)為以民事責(zé)任為主，刑事，行政責(zé)任為輔。

參考資料：

[1]金光正?！端痉ㄨb定學(xué)》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，第81頁(yè)

[2][4][13]（日）谷口安平。《程序的正義與訴訟》[M].王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第265頁(yè)

[3][7]何家弘?！端痉ㄨb定導(dǎo)論》[M].法律出版社，2000年版

[5]宮萬(wàn)路?！惰b定人制度比較研究》[A].載《證據(jù)學(xué)論法》（第一卷）[C]何家弘主編。中國(guó)檢察出版社，2000年。

[6]樊崇義、陳永生?！墩撐覈?guó)刑事鑒定制度的改革與完善》[A]《司法行政法制工作通訊》（司法鑒定工作特刊）第2號(hào)[C].

[8]《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第201條和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第237條。

[9][12][13]陳永生?！段覈?guó)刑事鑒定制度的體制改革與程序重構(gòu)》[J]江蘇公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2000.5.

[10]鄒明理?！端痉ㄨb定概論》[M]成都科技大學(xué)出版社，1998.

[11]陳瑞華?！缎淌略V訟的前沿問(wèn)題》[M]中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000

[14]陳桂明、劉田玉?！端痉ㄨb定性質(zhì)與鑒定人的司法責(zé)任》[A]，載《證據(jù)學(xué)論壇》（第四卷）[M]中國(guó)檢察出版社。

[15]黃風(fēng)澤?！兑獯罄略V訟法典》[M]北京。中國(guó)政法大學(xué)出版社。