導(dǎo)語：公司法移植獨(dú)立董事制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要獨(dú)立董事制度源于英美國家。我國具有導(dǎo)入獨(dú)立董事制度的土壤，新《公司法》應(yīng)授權(quán)公司章程自由選擇單層制和雙層制，尋求良好的獨(dú)立董事和外部董事的構(gòu)成比例，完善獨(dú)立董事的能力建設(shè)機(jī)制、選拔機(jī)制、利益激勵(lì)機(jī)制，準(zhǔn)確定位獨(dú)立董事角色。

【公司法/獨(dú)立董事/移植

改革現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)是我國《公司法》修改的重點(diǎn)課題之一。本文僅就獨(dú)立董事制度的完善發(fā)表幾點(diǎn)粗淺看法。

一、英美國家建立獨(dú)立董事制度的歷史背景

“獨(dú)立董事”一詞源于美國的“independentdirectors”，在英國被稱為非執(zhí)行董事(non-executivedirectors)。美國公司法中的董事分內(nèi)部董事(insidedirector)和外部董事(outsidedirector)。若采兩分法，外部董事和獨(dú)立董事可互換使用。如采三分法，董事可分內(nèi)部董事(insidedirector)、有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事(affiliatedoutsidedirector)和無關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事(unaffiliatedoutsidedirector)，即獨(dú)立董事。內(nèi)部董事指兼任公司高管人員的董事；有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事(灰色董事)，指和公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系(如公司已退休高管人員、高管人員的親朋好友、公司律師、供給商的總裁)的外部董事；獨(dú)立董事指不在上市公司擔(dān)任董事之外的其他職務(wù)，并和公司、內(nèi)部人及大股東間不存在可能妨礙其獨(dú)立作出客觀判定的利害關(guān)系(尤其是直接或者間接的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系)的董事。獨(dú)立董事不兼任公司高管職務(wù)，屬外部董事范疇；又不和公司存在實(shí)質(zhì)利害關(guān)系，故不同于關(guān)聯(lián)董事。

美國傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)中并不存在獨(dú)立董事制度。最早引入獨(dú)立董事制度的聯(lián)邦公司立法為1940年《投資公司法》。至于投資公司之外的公司，尤其是上市公司的董事會(huì)在20世紀(jì)70年代前基本由內(nèi)部董事控制。偶然設(shè)立的外部董事往往由公司總裁的親朋好友擔(dān)任。結(jié)果，外部董事往往對(duì)公司總裁言聽計(jì)從，唯唯諾諾，扮演著花瓶角色。

其實(shí)，早有學(xué)者批評(píng)美國各州立法者和法院偏袒公司經(jīng)營者，未能妥善保護(hù)公司的股東、債權(quán)人和社會(huì)公眾免于遭受公司管理層的無能、疏忽、失信乃指反社會(huì)行為的侵害，猛烈抨擊各州立法者和法院競相放松公司經(jīng)營者管制、向最低點(diǎn)競爭的公司立法行為(racetothebottom)。(注摘要：WilliamL.Cary,FederalismandCorporateLaw摘要:ReflectionsUponDelaware,83YaleL.J.663,664,666(1974);CharlesW.Murdock,Delaware摘要:TheRacetotheBottom-IsanEndinSight?9Loy.U.Chi.L.J.643(1978).)為更好保護(hù)中小股東利益，制約放蕩不羈的公司管理層，開闊公司董事會(huì)決策視野，推出獨(dú)立董事制度可謂水到渠成。

20世紀(jì)70年代初的“水門事件”暴露出來的公司丑聞，如在國內(nèi)政治選舉中的非法捐款、在國際貿(mào)易中向外國官員行賄等，引起美國廣大中小投資者對(duì)董事會(huì)監(jiān)督職責(zé)的懷疑，也促使美國證監(jiān)會(huì)強(qiáng)制要求所有上市公司設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，以審查財(cái)務(wù)報(bào)告、控制公司內(nèi)部違法行為。此前，美國證監(jiān)會(huì)已經(jīng)通過個(gè)案協(xié)商方式推展獨(dú)立董事制度。例如，美國證監(jiān)會(huì)在和被處罰上市公司達(dá)成的多件調(diào)解書中要求違規(guī)公司設(shè)立獨(dú)立董事，或?qū)⒃瓕賰?nèi)部人把持的重權(quán)移交獨(dú)立董事。此后，紐約證券交易所、全美證券商協(xié)會(huì)、美國證券交易所也紛紛要求上市公司的董事會(huì)多數(shù)成員為獨(dú)立董事[1(P.341)。美國密西根州的《公司法》更是率先在各州立法者中間確立了獨(dú)立董事制度。

近年來，民間組織要求獨(dú)立董事在董事會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位的呼聲日益強(qiáng)烈。例如，美國法學(xué)會(huì)1992年發(fā)表的《公司治理原則摘要：分析和建議》積極倡導(dǎo)獨(dú)立董事制度。其中的第3A.01條建議每個(gè)大型公共持股公司的大多數(shù)董事由那些和公司高管人員(seniorexecutives)缺乏重要關(guān)系的人士組成。這必將對(duì)美國《模范商事公司法》和各州公司法的修改產(chǎn)生重要影響。美國全國公司董事協(xié)會(huì)1996年發(fā)表的《董事職業(yè)化探究報(bào)告》呼吁獨(dú)立董事在董事會(huì)中占據(jù)實(shí)質(zhì)性多數(shù)席位，(注摘要：NationalAssociationofCorporateBoards,ReportofNACDBlueRibbonCommissiononDirectorProfessionalism9(1996).)并對(duì)越來越多的上市公司中只有公司總裁一名內(nèi)部董事表示贊賞。美國企業(yè)圓桌會(huì)議1997年發(fā)表的《公司治理聲明》也要求獨(dú)立董事在董事會(huì)中占據(jù)實(shí)質(zhì)多數(shù)。(注摘要：TheBusinessRoundatable,StatementonCorporateGovernance10(1997).)美國加利福尼亞公務(wù)員退休基金(CalPERS)更明確主張，最理想的董事會(huì)中應(yīng)只有一名公司總裁(CEO)作為內(nèi)部董事。(注摘要：AdamBryant,CalpersDrawsaBlueprintforitsConceptofAnIdealBoard,N.Y.TIMES,June17,1997,atD5.)

但美國建立獨(dú)立董事制度并非一帆風(fēng)順。當(dāng)美國法學(xué)會(huì)推出公司治理探究項(xiàng)目《公司治理原則摘要：分析和建議》、要求確立獨(dú)立董事制度時(shí)，就曾引起軒然大波。反對(duì)者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度并非對(duì)現(xiàn)行法律的重述，而是對(duì)公司法的徹底改寫；主張縮小董事會(huì)監(jiān)督管理層經(jīng)營活動(dòng)的職權(quán)；認(rèn)為賦予董事會(huì)監(jiān)督權(quán)，將會(huì)破壞董事會(huì)和管理層緊密合作的建設(shè)性角色；指責(zé)該探究結(jié)果忽視了經(jīng)濟(jì)學(xué)的功能、以及公司利益最大化的優(yōu)點(diǎn)；認(rèn)為既然公司受制于市場并服從消費(fèi)者和股東的要求，就沒有必要出臺(tái)該探究項(xiàng)目；甚至批評(píng)該項(xiàng)目的探究者不懂公司經(jīng)營的實(shí)際狀況以及獨(dú)立董事的應(yīng)有角色等。(注摘要：JamesD.Cox,ThomasLeeHazenandF.HodgeO''''Neal,Corpotations,Volume1,AspenPublishers,Inc.,2002,Sec.9.3.)盡管如此，獨(dú)立董事制度仍然受到廣泛贊譽(yù)，美國法學(xué)會(huì)亦于1992年批準(zhǔn)了《公司治理原則摘要：分析和建議》。

在實(shí)踐中，美國獨(dú)立董事在董事會(huì)結(jié)構(gòu)中的比重日漸增加。在目前上市公司董事會(huì)席位中，獨(dú)立董事席位大約為2/3[1(P.342)。據(jù)美國學(xué)者1997年對(duì)標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，111家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的23%)中的內(nèi)部董事只有1名；159家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的33%)中的內(nèi)部董事只有2名；113家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的23%)中的內(nèi)部董事只有3名；58家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的12%)中的內(nèi)部董事只有4名；25家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的5%)中的內(nèi)部董事有5名；18家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的4%)中的內(nèi)部董事有6名或6名以上。換言之，74家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的15%)中的內(nèi)部董事比例為10%以下；182家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的38%)中的內(nèi)部董事比例為11%至22%；124家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的26%)中的內(nèi)部董事比例為21%至30%；71家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的15%)中的內(nèi)部董事比例為31%至40%；24家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的5%)中的內(nèi)部董事比例為41%至50%；4家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的1%)中的內(nèi)部董事比例為51%至60%；5家公司(占被調(diào)查公司總數(shù)的1%)中的內(nèi)部董事比例為61%以上。(注摘要：SanjaiBhagat%26amp;BernardBlack,TheUncertainRelationshipBetweenBoardCompositionandFirmPerformance,54Bus.Law.921(1999))

獨(dú)立董事的功能亦日益彰顯。20世紀(jì)90年代，大量經(jīng)營效益滑坡的公司的總裁被獨(dú)立董事們掌控的董事會(huì)掃地出門。據(jù)美國一些學(xué)者對(duì)266家公司在1970年、1976年和1980年董事會(huì)的結(jié)構(gòu)和公司業(yè)績的調(diào)查探究，證實(shí)公司董事會(huì)的獨(dú)立性和公司業(yè)績存在正比例關(guān)系。(注摘要：BarryD.Baysinger%26amp;HenryN.Butler,RevolutionVersusEvolutioninCorporationLaw摘要:TheALI''''sProjectandtheIndependentDirector,557,572(1984).)到了20世紀(jì)90年代，更有學(xué)者發(fā)現(xiàn)強(qiáng)有力證據(jù)，認(rèn)為公司經(jīng)營績效和獨(dú)立董事的獨(dú)立程度成正比。(注摘要：IraM.Millstein%26amp;PaulW.MacAvoy,TheActiveBoardofDirectorsandPerformanceofLargePubliclyTradedCorporations,98Colum.L.Rev.1283,1299—1315(1998).)當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為董事會(huì)結(jié)構(gòu)和公司經(jīng)營績效之間的關(guān)系并不確定。(注摘要：SanjaiBhagat%26amp;BernardBlack,TheUncertainRelationshipBetweenBoardCompositionandFirmPerformance,54Bus.Law.921(1999).)

英國非執(zhí)行董事制度的建立也如火如荼。英國建立獨(dú)立董事制度的直接導(dǎo)火索是1990年冬、1991年春廣大投資者高度懷疑英國公司財(cái)務(wù)信息披露的真實(shí)性以及董事會(huì)對(duì)公司管理層的有效控制。波力派克(PollyPeck)、埃克斯科(Exco)和克勞羅爾(Coloroll)等公司巨頭的崩潰均為例證。于是，在1991年5月成立了由凱德博雷(AdrianCadbury)勛爵為主席、由金融報(bào)告理事會(huì)、倫敦證券交易所和會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)組成的專門委員會(huì)，并于1992年底發(fā)表了聞名的《凱德博雷報(bào)告》(全稱為“凱德博雷委員會(huì)有關(guān)公司治理財(cái)務(wù)方面的報(bào)告”)。該《報(bào)告》要求每個(gè)公司的董事會(huì)都要設(shè)立具有一定才干和數(shù)量的非執(zhí)行董事，并使其觀點(diǎn)得以影響公司的經(jīng)營決策。《凱德博雷報(bào)告》出臺(tái)后的執(zhí)行效果較好。就非執(zhí)行董事數(shù)量而言，上市公司和其他公司巨頭紛紛設(shè)立非執(zhí)行董事，以致于出現(xiàn)了非執(zhí)行董事供不應(yīng)求的局面。就非執(zhí)行董事的專業(yè)而言，律師、會(huì)計(jì)師和行政人員是非執(zhí)行董事的主要成員。倫敦證券交易所也要求上市公司在年報(bào)中披露其貫徹《凱德博雷報(bào)告》的情況或未予遵守的原因。當(dāng)然，非執(zhí)行董事制度的實(shí)施也有美中不足摘要：律師、會(huì)計(jì)師和行政人員作為非執(zhí)行董事未必能對(duì)公司的經(jīng)營決策進(jìn)行有效監(jiān)督、并提出切中要害的挑戰(zhàn)意見；約1/3的受訪非執(zhí)行董事認(rèn)為其從管理層獲得的信息有限；大多數(shù)非執(zhí)行董事由董事會(huì)主席個(gè)人出面邀請(qǐng)，而非由規(guī)范化的董事會(huì)和提名委員會(huì)舉薦；風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬不成正比，致使不少非執(zhí)行董事在就職前往往猶豫再三。(注摘要：JohnShaw,TheCadburyReport摘要:TwoYearsLater.See,ComparativeCorporateGovernance,EditedbyKlausJ.Hopt%26amp;EddyWymeersch,WatlterdeGruyter%26amp;Co.,1997,p.26,31.)當(dāng)前，英國非執(zhí)行董事制度仍在不斷完善之中。

獨(dú)立董事制度還移植到法國和日本等國，大有蓬勃擴(kuò)張之勢?！禣ECD公司治理原則》第5條第5項(xiàng)也要求董事會(huì)對(duì)公司事務(wù)作出客觀判定時(shí)應(yīng)獨(dú)立于管理層，并明確要求董事會(huì)設(shè)立足夠數(shù)量的非執(zhí)行董事對(duì)有可能產(chǎn)生沖突的事項(xiàng)(如財(cái)務(wù)報(bào)告、提名、高管人員和董事薪酬)作出獨(dú)立判定。獨(dú)立董事制度對(duì)于提高公司決策的科學(xué)性、效益性、平安性，強(qiáng)化公司競爭力，預(yù)防公司內(nèi)部控制人漁肉公司和股東利益，強(qiáng)化公司內(nèi)部民主機(jī)制，維護(hù)小股東和其他公司利害關(guān)系人的利益發(fā)揮了積極功能。當(dāng)然，英美法系的獨(dú)立董事制度并非完美無暇。進(jìn)一步完善獨(dú)立董事制度也是英美法系面臨的重要課題。

二、我國具有導(dǎo)入獨(dú)立董事制度的土壤

我國上市公司多由國有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來，流通性不強(qiáng)的國家股、國有法人股控股現(xiàn)象普遍，致使大股東或者母公司得以控制董事會(huì)和經(jīng)理層，董事會(huì)和經(jīng)理層互相兼任，重疊程度過高。據(jù)證監(jiān)會(huì)資料顯示，2000年上市公司80%以上的董事會(huì)中“內(nèi)部人”董事比例達(dá)到60%?！皟?nèi)部人”相對(duì)控制著80%以上的上市公司[2。內(nèi)部人控制現(xiàn)象，不僅導(dǎo)致公司經(jīng)營者游離于廣大中小股東的監(jiān)督之外，而且導(dǎo)致公司經(jīng)營者及大股東肆無忌憚地蠶食上市公司。獨(dú)立董事制度是根治內(nèi)部人控制、遏制一股獨(dú)大(霸)的一劑良藥，有利于維護(hù)中小股東利益和其他利益相關(guān)者利益，充實(shí)董事會(huì)知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)決策質(zhì)量。

我國1993年《公司法》雖確定了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)，但并未規(guī)定獨(dú)立董事制度。1997年中國證監(jiān)會(huì)的《上市公司章程指引》答應(yīng)上市公司根據(jù)需要設(shè)立獨(dú)立董事。該態(tài)度僅是許可和鼓勵(lì)而已，而非強(qiáng)制。據(jù)世界銀行探究報(bào)告，1999年時(shí)我國上市公司僅有54名獨(dú)立董事，占全部董事的3.1%[3(P.76)。國家經(jīng)貿(mào)委和中國證監(jiān)會(huì)1999年聯(lián)合的《有關(guān)進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》率先在海外上市公司強(qiáng)制推行獨(dú)立董事制度，明確要求境外上市公司董事會(huì)換屆時(shí)，外部董事應(yīng)占董事會(huì)人數(shù)的1/2以上，并應(yīng)有2名以上的獨(dú)立董事。可惜，這一硬性要求只適用于境外上市公司，而不適用于境內(nèi)上市公司。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，中國證監(jiān)會(huì)2001年8月公布了《有關(guān)在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱“指導(dǎo)意見”)，開始在上市公司全面推行獨(dú)立董事制度。同年，中國證監(jiān)會(huì)要求基金管理公司建立獨(dú)立董事制度。2002年1月中國證監(jiān)會(huì)和國家經(jīng)貿(mào)委的《上市公司治理準(zhǔn)則》更在第3章專節(jié)規(guī)定獨(dú)立董事制度。

可見，在監(jiān)事會(huì)制度無法發(fā)揮應(yīng)有監(jiān)督職能、《公司法》又不能很快修改的情況下，中國證監(jiān)會(huì)被迫以行政規(guī)章的方式，借助行政權(quán)力在上市公司推行獨(dú)立董事制度。移植獨(dú)立董事制度之善意得到了越來越多人士的肯定，但由于缺乏《公司法》明確規(guī)定而使該制度在實(shí)踐中面臨著諸多挑戰(zhàn)和尷尬。治本之策乃在于完善公司法，將獨(dú)立董事制度作為重要組成部分納入單層制治理結(jié)構(gòu)，從而和雙層制并肩而立，供公司任意選擇。應(yīng)當(dāng)指出，《公司法》對(duì)于獨(dú)立董事制度的適用范圍應(yīng)采取分類原則。申言之，強(qiáng)制上市公司全面推行獨(dú)立董事，而且獨(dú)立董事要在董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位；鼓勵(lì)非上市股份公司推行獨(dú)立董事，獨(dú)立董事是否在董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位由公司章程規(guī)定；答應(yīng)有限責(zé)任公司自由決定是否設(shè)立獨(dú)立董事。

我國獨(dú)立董事制度正在上市公司和基金管理公司中順利推展，獨(dú)立董事功能日趨明顯。但由于立法滯后和市場環(huán)境、傳統(tǒng)文化障礙等配套辦法的原因，實(shí)踐中出現(xiàn)了獨(dú)立董事花瓶化、榮譽(yù)化、顧問化等新問題。除《公司法》應(yīng)全面引入獨(dú)立董事制度外，尚應(yīng)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)摘要：(1)世界上只有更好的公司監(jiān)督機(jī)制，沒有最完美的公司監(jiān)督機(jī)制。獨(dú)立董事制度更非萬能。沒有理由苛求獨(dú)立董事制度“包治”公司治理“百病”。不僅英美法系的獨(dú)立董事制度未能根絕公司治理丑聞，就連作為雙層制樣板的德國監(jiān)事會(huì)制度也未能徹底消除德國的公司治理弊端。(注摘要：ComparativeCorporateGovernance,EditedbyKlausJ.Hopt%26amp;EddyWymeersch,WatlterdeGruyter%26amp;Co.,1997,p.12,13.)(2)獨(dú)立董事制度作為世界范圍內(nèi)的新生制度，有一個(gè)發(fā)展和完善的過程，不可能十全十美。英美法系建立獨(dú)立董事制度為時(shí)不久，至今仍存在諸多新問題。例如，美國安然公司和世通公司均有獨(dú)立董事，但獨(dú)立董事并未有效遏制管理層的貪婪、狂妄和欺詐行為。獨(dú)立董事制度功能的發(fā)揮需要一段時(shí)間。我國獨(dú)立董事制度仍處初創(chuàng)階段，不僅《公司法》尚未明文認(rèn)同，其他配套制度和市場環(huán)境尚付闕如。我國鄭百文公司早在1995年就率先設(shè)置了獨(dú)立董事，但未能阻止鄭百文的虛假陳述行為。但不能據(jù)此全盤否定甚至妖魔化獨(dú)立董事制度。我們面臨的任務(wù)是完善、而非壓抑和排斥獨(dú)立董事制度。

三、新《公司法》應(yīng)授權(quán)公司章程自由選擇單層制和雙層制

獨(dú)立董事制度最早發(fā)端于美國。但美國和英國公司法均確立單層制的公司治理結(jié)構(gòu)。換言之，公司機(jī)關(guān)中僅有股東大會(huì)和董事會(huì)，無監(jiān)事會(huì)之設(shè)。獨(dú)立董事實(shí)際上行使了雙層制中監(jiān)事會(huì)的職能。而在德國、荷蘭等國公司法確定的雙層制下，公司由董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，但要接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，董事也由監(jiān)事會(huì)任命。雙層制和單層制的共同點(diǎn)在于，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營職能和監(jiān)督職能的分開。假如說單層制在董事會(huì)內(nèi)部實(shí)行了獨(dú)立董事監(jiān)督職能和內(nèi)部董事經(jīng)營的分開，雙層制則在董事會(huì)外部另設(shè)上位機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督之責(zé)。

美國建立獨(dú)立董事制度的初衷在于，徹底轉(zhuǎn)變除了股東大會(huì)和股東代表訴訟無人挑戰(zhàn)董事會(huì)權(quán)威的局面，在董事會(huì)內(nèi)部強(qiáng)行嵌入監(jiān)督機(jī)制。假如說德國的監(jiān)事會(huì)是董事會(huì)的外在監(jiān)督機(jī)制，而美國的獨(dú)立董事則是董事會(huì)的內(nèi)在監(jiān)督機(jī)制。結(jié)構(gòu)雖有不同，功能卻無二致。換言之，美國承認(rèn)了公司法上傳統(tǒng)的董事會(huì)作為一元化的公司經(jīng)營機(jī)關(guān)存在著制度設(shè)計(jì)上的瑕疵。美國公司法上倘若存在監(jiān)事會(huì)制度，則其是否還要建立獨(dú)立董事制度，則是未解之謎。

我國《公司法》確定了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)?？此齐p層制，實(shí)和雙層制不同。原因在于，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)均為平行的公司機(jī)關(guān)，同時(shí)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)既不握有重大決策權(quán)，也無董事任免權(quán)。當(dāng)然，監(jiān)事會(huì)還是被賦予了法定的監(jiān)督之責(zé)。由于在制定《公司法》時(shí)，立法者沒有把獨(dú)立董事制度考慮進(jìn)去，也就不會(huì)為獨(dú)立董事預(yù)留法定監(jiān)督權(quán)限。如此以來，在上市公司推行獨(dú)立董事時(shí)，似乎存在獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)權(quán)限的碰撞。

在未來新《公司法》當(dāng)中如何處理獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的關(guān)系，值得探究。對(duì)此，主要存在4個(gè)備選答案摘要：(1)引進(jìn)單層制及其配套的獨(dú)立董事制度，廢除現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)模式和監(jiān)事會(huì)制度；(2)進(jìn)一步改良監(jiān)事會(huì)制度，排除單層制和獨(dú)立董事制度；(3)獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度并存。此即我國當(dāng)前上市公司治理機(jī)構(gòu)的目前狀況。(4)授權(quán)公司在其章程中選擇單層制或者雙層制。假如選擇前者，公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但須全面移植英美法系的董事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度，徹底改造我國公司法框架下的董事會(huì)制度；假如選擇后者，須全面移植德國的董事會(huì)制度和監(jiān)事會(huì)制度，尤其要徹底改造我國公司法框架下的董事會(huì)制度和監(jiān)事會(huì)制度，監(jiān)事會(huì)應(yīng)為董事會(huì)的上位機(jī)關(guān)。

筆者持第4種觀點(diǎn)。換言之，我國新《公司法》應(yīng)授權(quán)公司在其章程中自由選擇單層制或者雙層制。選擇單層制的公司經(jīng)過一段時(shí)間的磨合，既可繼續(xù)堅(jiān)持單層制，也可更弦易轍，改采雙層制；反之亦然。因?yàn)椋┯泄咀约?，而非立法者，才最清楚哪一公司治理結(jié)構(gòu)模式適合本公司的實(shí)際情況。實(shí)際上，單層制和雙層制都誕生于市場經(jīng)濟(jì)國家，都有其獨(dú)特的法律、歷史、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)背景，很難簡單地認(rèn)定孰優(yōu)孰劣。立法者的天職是給公司及其股東提供更多可資選擇的法律路徑，而非堵塞和限制公司及其股東的自治。而且，經(jīng)過中國證監(jiān)會(huì)和上市公司的慘淡經(jīng)營，獨(dú)立董事制度已經(jīng)開始浮出水面，并且得到了廣大投資者和經(jīng)營者的感情和理性上的認(rèn)同。全面拋棄獨(dú)立董事制度，和全面拋棄監(jiān)事會(huì)制度都不應(yīng)當(dāng)是立法者的明智選擇。

在這方面，《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》和法國1966年《股份公司法》的起草者也曾面臨單層制和雙層制孰優(yōu)孰劣的困惑。他們對(duì)這一立法難題的解決思路頗值借鑒。《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》(修改稿)的起草者曾指出，“就公司管理機(jī)構(gòu)而言，目前在歐共體范圍內(nèi)存在著兩套不同的法律制度。其中的一種制度規(guī)定了單層制公司機(jī)關(guān)體系，另一種制度規(guī)定了雙層制公司機(jī)關(guān)體系，即經(jīng)營機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)經(jīng)營管理公司的業(yè)務(wù)，另外一個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督經(jīng)營機(jī)關(guān)。在實(shí)踐中，即使是在單層制公司機(jī)關(guān)內(nèi)部也進(jìn)行事實(shí)上的職能分離，即執(zhí)行成員負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理；非執(zhí)行成員只負(fù)責(zé)監(jiān)督公司的經(jīng)營管理。在這兩套法律制度之下，都有必要嚴(yán)格區(qū)分負(fù)有上述職責(zé)之一的人員的責(zé)任。全面推廣這種嚴(yán)格區(qū)別將會(huì)有助于推動(dòng)來自不同成員國的股東或者股東集團(tuán)設(shè)立公司，并進(jìn)而推動(dòng)歐共體范圍內(nèi)公司之間的相互融合。雖然強(qiáng)制性地全面推廣雙層制，從近期看是不切實(shí)際的，但是該制度至少應(yīng)當(dāng)作為所有股份公司都能自愿選擇的一種模式。當(dāng)然，只要賦予單層制某些法律特征，以使其功能和雙層制的功能相協(xié)調(diào)，就可以繼續(xù)保留單層制?！笨梢姡m然起草者對(duì)雙層制格外青睞，但從實(shí)際角度著眼，答應(yīng)單層制的存在，并要求單層制具有和雙層制相同的法律特征，即經(jīng)營職能和監(jiān)督職能的分開。而在單層制國家，單層制已經(jīng)行之甚久，改采雙層制絕非易事?？梢?，《歐盟第5號(hào)公司法指令草案》(修改稿)采取折衷主義態(tài)度是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

無獨(dú)有偶?！斗▏煞莨痉ā纷?966年也答應(yīng)公司選擇單層制或者雙層制模式。截至1990年，只有7.6%的法國股份公司選擇了雙層制模式。截至1995年，158000家股份公司中有155000家股份公司選擇了單層制，而僅有3000家公司選擇了雙層制，這3000家股份公司中的一些公司有很強(qiáng)的競爭力。一些股份公司則在單層制或者雙層制模式之間不斷變幻選擇。法國絕大多數(shù)股份公司之所以青睞歲月悠久的單層制，主要源于法律傳統(tǒng)的力量和多年來法國人對(duì)單層制的法律和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累。(注摘要：ComparativeCorporateGovernance,EditedbyKlausJ.Hopt%26amp;EddyWymeersch,WatlterdeGruyter%26amp;Co.,1997,p.12,13.)

從授權(quán)公司選擇制的思路出發(fā)，我國立法者除了建立健全單層制中的獨(dú)立董事制度外，也要完善雙層制中的監(jiān)事會(huì)制度。中國證監(jiān)會(huì)之所以不遺余力地在上市公司和基金管理公司中推行獨(dú)立董事，實(shí)乃由于目前上市公司和基金管理公司的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力所致。假如監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中能夠切實(shí)有效地行使其法定職責(zé)，確實(shí)沒有必要設(shè)立獨(dú)立董事。為彌補(bǔ)現(xiàn)行立法及實(shí)務(wù)中監(jiān)事會(huì)制度的瑕疵，應(yīng)參照德國的雙層制模式，將監(jiān)事會(huì)確定為董事會(huì)的上位機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)任免董事會(huì)的成員；要改進(jìn)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督手段，擴(kuò)充監(jiān)督職權(quán)，規(guī)定董事會(huì)有義務(wù)定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告工作；還要引進(jìn)外部監(jiān)事。

在《公司法》修改之前，至少在上市公司和基金管理公司存在著獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)并存的現(xiàn)象。如何確保二者間的各司其職和通力合作，避免二者不必要的權(quán)力斗爭，是確保公司效率和股東利益的重要新問題。筆者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事均為公司機(jī)關(guān)或其成員，不應(yīng)存在凌駕于公司和股東利益之上的非凡利益，均對(duì)公司和全體股東利益負(fù)責(zé)，兩者在公司治理結(jié)構(gòu)中不應(yīng)存在本質(zhì)性利害沖突。但美國公司中獨(dú)立董事的職權(quán)是在沒有監(jiān)事會(huì)的制度環(huán)境下設(shè)計(jì)出來的，而我國公司已經(jīng)存在著監(jiān)事會(huì)，這就決定了我國獨(dú)立董事的出現(xiàn)不能也不應(yīng)取代監(jiān)事會(huì)，更不可能享有美國獨(dú)立董事所享有的那么多權(quán)限。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在職權(quán)范圍上既存在交叉和重疊，也存在不少差異。例如，獨(dú)立董事的監(jiān)督對(duì)象包括公司內(nèi)部人(包括董事和經(jīng)理層)和控制股東，而監(jiān)事會(huì)監(jiān)督對(duì)象包括獨(dú)立董事在內(nèi)的全體董事(含董事長)、董事會(huì)秘書、經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等高管人員。原則說來，法律和行政規(guī)章明確賦予一方的職權(quán)只能歸屬該方，對(duì)方不得行使；獨(dú)立董事根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)行政規(guī)章、監(jiān)事會(huì)根據(jù)《公司法》享有相同職權(quán)的，應(yīng)以《公司法》規(guī)定為準(zhǔn)。具體說來，各類公司(含上市公司)的監(jiān)事會(huì)仍應(yīng)當(dāng)依法圍繞公司經(jīng)營的合法性、妥當(dāng)性對(duì)董事(含獨(dú)立董事)和經(jīng)理行使《公司法》規(guī)定的監(jiān)督職責(zé)。獨(dú)立董事的主要權(quán)限應(yīng)當(dāng)限定于《公司法》載明的董事會(huì)職權(quán)中的關(guān)鍵部分，如向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；向董事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)，提議召開董事會(huì)；聘請(qǐng)獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問，從而對(duì)董事會(huì)提交股東大會(huì)討論的事項(xiàng)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告。因此，只要獨(dú)立董事在《公司法》規(guī)定的董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)運(yùn)作，不侵占監(jiān)事會(huì)的權(quán)限范圍，就不會(huì)存在獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)發(fā)生職權(quán)撞車的新問題。倘若獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)監(jiān)督意見相左，均應(yīng)向股東大會(huì)據(jù)實(shí)披露，由股東大會(huì)最后定奪；小股東倘若認(rèn)為股東大會(huì)決議存在瑕疵，可向法院提起股東大會(huì)決議撤銷之訴或無效確認(rèn)之訴。

要從根本上避免獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度疊床架屋，減少監(jiān)督資源的不必要浪費(fèi)(如獨(dú)立董事和監(jiān)事的薪酬、重復(fù)聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)的費(fèi)用)，應(yīng)從制度上革除當(dāng)前獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)并存的格局，授權(quán)公司自由選擇獨(dú)立董事制度或監(jiān)事會(huì)制度。

四、尋求良好的獨(dú)立董事和外部董事的構(gòu)成比例

獨(dú)立董事的能力和品德不管如何優(yōu)秀，但孤掌難鳴。單個(gè)或者少數(shù)獨(dú)立董事很難在董事會(huì)中產(chǎn)生支配性影響。美國獨(dú)立董事制度有效的主要原因在于獨(dú)立董事在董事會(huì)中占據(jù)優(yōu)勢地位。因此，獨(dú)立董事在董事會(huì)構(gòu)成結(jié)構(gòu)中的比例新問題值得探索。

公司董事會(huì)以其獨(dú)立董事的構(gòu)成比例為準(zhǔn)分為7種模式摘要：(1)全部由內(nèi)部董事組成的董事會(huì)。(2)內(nèi)部董事占絕對(duì)多數(shù)、獨(dú)立董事占絕對(duì)少數(shù)的董事會(huì)(30%以下)。(3)內(nèi)部董事占簡單多數(shù)、獨(dú)立董事占相對(duì)少數(shù)(30%至40%之間)的董事會(huì)。(4)內(nèi)部董事和獨(dú)立董事平分秋色(40%至50%)的董事會(huì)。(5)內(nèi)部董事占相對(duì)少數(shù)、獨(dú)立董事占簡單多數(shù)(50%至60%之間)的董事會(huì)。(6)內(nèi)部董事占絕對(duì)少數(shù)、獨(dú)立董事占絕對(duì)多數(shù)(60%以上)的董事會(huì)；(7)全部由外部董事組成的董事會(huì)。這類董事會(huì)目前還比較少見。

從前述美國學(xué)者1997年對(duì)標(biāo)準(zhǔn)普爾500家公司的調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析，被調(diào)查公司中屬于第1種模式和第7種模式的沒有，屬于第6種模式的占被調(diào)查公司總數(shù)的94%，屬于第5種模式的占被調(diào)查公司總數(shù)的5%，屬于第4種模式的占被調(diào)查公司總數(shù)的1%，而屬于第2種和第3種的總共只占1%的比例。

那么，哪種董事會(huì)模式最為理想?獨(dú)立董事的比例是否越高越好?美國公司法學(xué)者柏格特和布萊克的探究成果表明，并非獨(dú)立董事數(shù)量越多，公司經(jīng)營績效就越好。反而有證據(jù)表明，獨(dú)立董事占絕大多數(shù)的公司的績效反而遜于其他公司；內(nèi)部董事占簡單多數(shù)的公司和獨(dú)立董事占簡單多數(shù)的董事會(huì)的公司在績效上旗鼓相當(dāng)。他們認(rèn)為，假如一家公司董事會(huì)中有適度的少量內(nèi)部董事(如11人董事會(huì)中有3名至5名)，則公司的經(jīng)營績效會(huì)更好。(注摘要：SanjaiBhagat%26amp;BernardBlack,TheUncertainRelationshipBetweenBoardCompositionandFirmPerformance,54Bus.Law.921(1999).)鑒于這兩位學(xué)者的探究在美國學(xué)界具有較大的影響力，有必要對(duì)這一探究結(jié)論作兩點(diǎn)說明。

首先，柏格特和布萊克有關(guān)獨(dú)立董事占絕大多數(shù)的公司的績效反而遜于其他公司的結(jié)論，并不能確切地說明這些公司績效競爭力之薄弱的根源在于獨(dú)立董事占了絕對(duì)多數(shù)。公司的經(jīng)營績效取決于勞動(dòng)、資本、管理、市場、法律等多種因素，獨(dú)立董事再重要，也僅是良好公司治理的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。將公司績效之不彰歸咎于獨(dú)立董事的絕大多數(shù)，難以服人。即便就獨(dú)立董事制度自身而言，獨(dú)立董事的功能能否全面發(fā)揮出來，亦取決于董事的獨(dú)立性、業(yè)務(wù)素質(zhì)、激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制等諸多因素，和董事人數(shù)不存在一一對(duì)應(yīng)的正相關(guān)或負(fù)相關(guān)關(guān)系。而且，獨(dú)立董事占絕大多數(shù)是公司績效不彰的原因抑或結(jié)果，也有待進(jìn)一步探究。難怪柏格特和布萊克也反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“不問獨(dú)立董事的能力背景，一味追求獨(dú)立董事占絕對(duì)多數(shù)的觀點(diǎn)無濟(jì)于事，除非獨(dú)立董事們具有很高的素質(zhì)，比如對(duì)本公司所屬產(chǎn)業(yè)情況了如指掌”。(注摘要：SanjaiBhagat%26amp;BernardBlack,TheUncertainRelationshipBetweenBoardCompositionandFirmPerformance,54Bus.Law.921(1999).)言外之意，假如獨(dú)立董事的素質(zhì)過硬，真正了解公司經(jīng)營之道，獨(dú)立董事占絕大多數(shù)未必就不好。

其次，柏格特和布萊克承認(rèn)，“沒有探究數(shù)據(jù)表明，美國公司董事會(huì)應(yīng)當(dāng)改弦易轍，退回到20世紀(jì)60年代內(nèi)部董事一手遮天的董事會(huì)結(jié)構(gòu)”。一言以蔽之，他們的核心觀點(diǎn)是，“公司有權(quán)嘗試獨(dú)立董事占絕大多數(shù)的董事會(huì)結(jié)構(gòu)”。他們舉例說明，“假如11人董事會(huì)中包含有6名獨(dú)立董事、4名內(nèi)部董事和1名有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事，可能比有9名獨(dú)立董事和2名內(nèi)部董事，更能使公司受益”。(注摘要：SanjaiBhagat%26amp;BernardBlack,TheUncertainRelationshipBetweenBoardCompositionandFirmPerformance,54Bus.Law.921(1999).)

我國獨(dú)立董事制度尚在建立和完善中，尚無獨(dú)立董事數(shù)量和公司績效相互關(guān)系的實(shí)證探究。筆者認(rèn)為，美國的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證探究可資參考。最重要的是，獨(dú)立董事和內(nèi)部董事各有優(yōu)劣。獨(dú)立董事在利益關(guān)系上的超脫和獨(dú)立使其在參和董事會(huì)決策時(shí)能做到一身正氣，不會(huì)為追求私利而惡意損害公司和股東利益。但獨(dú)立董事投入公司的工作時(shí)間有限，缺乏對(duì)公司真實(shí)情況和最佳決策方向的深刻熟悉，欠缺公司經(jīng)營的必要知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)；又因其和公司經(jīng)營績效間又不存在實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系，其履行董事職責(zé)的利益驅(qū)動(dòng)力自然弱于內(nèi)部董事或外部關(guān)聯(lián)董事。因此，獨(dú)立董事有可能演變?yōu)椤奥槟径隆薄?nèi)部董事在利益關(guān)系上陷得太深，極易在追逐自己利益的同時(shí)損害公司和股東利益。此即人的道德風(fēng)險(xiǎn)新問題。但其對(duì)本公司具體情況了如指掌，在本公司決策方面的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)非獨(dú)立董事所比擬。因此，最佳董事會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)是內(nèi)外董事(包括獨(dú)立董事和關(guān)聯(lián)董事)并存、德能互補(bǔ)、好人和能人為伍的結(jié)構(gòu)。

第1種模式和第7種模式處于董事會(huì)結(jié)構(gòu)模式中的兩極，有失偏頗。前一模式過于封閉，既排斥了外部人對(duì)內(nèi)部人的合理制衡，又阻擋了外部人超然而獨(dú)到的見解。此類董事會(huì)難以避免保守封閉、夜郎自大、內(nèi)部人相互勾結(jié)侵害公司和股東利益的缺陷。后一模式雖具開放性和動(dòng)態(tài)性，但囿于清一色外部董事的固有缺點(diǎn)(如遠(yuǎn)離經(jīng)營層的信息、對(duì)公司了解不深、利益驅(qū)動(dòng)不足)也很難成為董事會(huì)理想模式。

在我國引入獨(dú)立董事制度之前，絕大多數(shù)上市公司的董事會(huì)屬第1種模式。中國證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見》要求上市公司在2002年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事，即采第2種模式?！吨笇?dǎo)意見》要求上市公司在2003年6月30日前董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3獨(dú)立董事，即屬第3種模式。無論是2名，還是1/3，都略顯人數(shù)單薄。第4種模式、第5種模式、第6種模式和第7種模式在我國尚未出現(xiàn)。

鑒于我國獨(dú)立董事既要監(jiān)督和制衡內(nèi)部控制人，也要監(jiān)督和制衡控制股東，為使獨(dú)立董事的聲音不被內(nèi)部董事和關(guān)聯(lián)董事吞沒，獨(dú)立董事應(yīng)在董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位，本文前述的第2種、第3種和第4種模式均不可采。這樣，既可充分發(fā)揮獨(dú)立董事的規(guī)模優(yōu)勢和聰明才智，也可用夠用足內(nèi)部董事的有益資源，非凡是信息優(yōu)勢和利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制。需強(qiáng)調(diào)的是，假如獨(dú)立董事不在董事會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位，獨(dú)立董事控制的專門委員會(huì)再多、獨(dú)立董事對(duì)專門委員會(huì)的控制力度再大，仍然無法制止內(nèi)部董事或關(guān)聯(lián)董事的一意孤行。因?yàn)?，專門委員會(huì)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，專門委員會(huì)提案要提交董事會(huì)審查決定。至于獨(dú)立董事在董事會(huì)中占據(jù)簡單多數(shù)(第5種模式)，還是絕對(duì)多數(shù)(第6種模式)，都應(yīng)尊重公司和股東自治，以及市場的自由選擇。這恰恰是柏格特和布萊克的核心探究結(jié)論。

五、完善獨(dú)立董事的能力建設(shè)機(jī)制

個(gè)體獨(dú)立董事資格之優(yōu)劣關(guān)系到整個(gè)獨(dú)立董事制度能否發(fā)揮其應(yīng)有功能。大體而言，獨(dú)立董事既應(yīng)具備普通董事的任職資格，也應(yīng)具備其他非凡資格(包括利害關(guān)系上的獨(dú)立性和超脫性，以及過硬的業(yè)務(wù)能力)。

獨(dú)立性是獨(dú)立董事的價(jià)值所在，也是獨(dú)立董事有悖于內(nèi)部董事和外部關(guān)聯(lián)董事的關(guān)鍵所在。獨(dú)立董事的權(quán)利和利益均以其獨(dú)立性為前提。和公司和大股東存在千絲萬縷利害關(guān)系的人士雖可擔(dān)任內(nèi)部董事或外部關(guān)聯(lián)董事，但不得擔(dān)任獨(dú)立董事?！豆痉ā窇?yīng)當(dāng)采取枚舉法和概括法相結(jié)合的原則，從嚴(yán)界定獨(dú)立董事的消極資格。要進(jìn)一步拓寬中國證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見》中有關(guān)非獨(dú)立性的外延。凡在5年內(nèi)受雇于公司或者其關(guān)聯(lián)公司(包括母公司、子公司和姊妹公司)，在5年內(nèi)和該公司發(fā)生過商業(yè)往來或財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在5年內(nèi)和該公司主要客戶和供給商有隸屬關(guān)系的人員，在5年內(nèi)本人或其同事為公司或關(guān)聯(lián)公司提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等服務(wù)的人員，在5年內(nèi)和公司捐贈(zèng)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人不存在雇傭關(guān)系或其他利害關(guān)系，在5年內(nèi)作為公司大中型股東(1%持股比例以上)及其雇員，以及上述人員的近親屬(包括直系親屬和旁系親屬)和其他利害關(guān)系人(如合伙人、前夫、前妻、監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人和同居者)，均應(yīng)被排斥于獨(dú)立董事范圍之外。易言之，凡和任職公司或其大中型股東、高管人員存在財(cái)產(chǎn)(包括股權(quán)、債權(quán)、物權(quán))、親屬、雇傭、交易等利害關(guān)系的人士(包括社交密切、存在私人感情的好友、同學(xué)、同鄉(xiāng)等)均不得擔(dān)任獨(dú)立董事。受儒家文化和其他文化的影響，我國傳統(tǒng)社會(huì)注重人際關(guān)系。整個(gè)社會(huì)就是一張由形形色色的利害關(guān)系編織而成的巨網(wǎng)。利害關(guān)系之普遍多樣和盤根錯(cuò)節(jié)，無疑加大了甄別獨(dú)立董事獨(dú)立性的難度。缺乏獨(dú)立性、或形式上具備但實(shí)質(zhì)上不具備獨(dú)立性的人士當(dāng)選為獨(dú)立董事的現(xiàn)象在所難免。因此，有必要鼓勵(lì)中小股東隨時(shí)憑借證據(jù)挑戰(zhàn)獨(dú)立董事尤其是處于利害關(guān)系灰色邊緣的獨(dú)立董事的獨(dú)立性，鼓勵(lì)股東提起獨(dú)立董事更換之訴。

獨(dú)立董事和內(nèi)部董事和其他關(guān)聯(lián)董事朝夕相處，年深月久后既輕易培育獨(dú)立董事和其他內(nèi)部董事和關(guān)聯(lián)董事的私人感情，也輕易形成董事會(huì)成員間的利益共同體，從而嚴(yán)重腐蝕董事的獨(dú)立性。有鑒于此，必須從嚴(yán)限制獨(dú)立董事的任職期限(如3年1屆)，且不答應(yīng)連任。一些意志薄弱、利欲熏心的獨(dú)立董事有可能在任期屆滿前就喪失或拋棄自己的獨(dú)立性。這些獨(dú)立董事應(yīng)在自己喪失獨(dú)立性時(shí)履行信息披露義務(wù)，并主動(dòng)辭職，其他董事或股東也有權(quán)要求其辭職。

僅有獨(dú)立性還不夠。獨(dú)立董事還應(yīng)當(dāng)具備至少足以和非獨(dú)立董事相匹配，甚至更強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，包括擔(dān)任獨(dú)立董事所必需的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)。這種專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)?zāi)依ㄆ髽I(yè)管理、法律、財(cái)務(wù)、工程技術(shù)和其他專業(yè)技術(shù)。在美國，擔(dān)任獨(dú)立董事的人士囊括其他上市公司的總裁、退休的公司總裁、大學(xué)校長、退休的政府公務(wù)員、成功的個(gè)體商人、獨(dú)立的投資者等。前兩類人士最受歡迎，因其對(duì)經(jīng)營管理大公司的復(fù)雜性有清醒熟悉，所提建議也十分中肯、具體、實(shí)用。美中不足是，這兩類人士對(duì)同行的相互同情，有可能演變?yōu)槠?、放縱公司經(jīng)理任意行使自由裁量權(quán)，對(duì)公司經(jīng)理的高額薪酬往往采取聽之任之的態(tài)度。根據(jù)一仆不侍二主的原則和反不正當(dāng)競爭的精神，在職公司經(jīng)理不能擔(dān)任同行公司的獨(dú)立董事，但可擔(dān)任其他行業(yè)公司的獨(dú)立董事。在職公司經(jīng)理要深入了解其他行業(yè)的公司的具體情況也非易事，更何況在職公司經(jīng)理還要傾注主要精力經(jīng)營管理本公司。又鑒于我國尚無成熟的經(jīng)理人才市場，在職公司經(jīng)理很難成為獨(dú)立董事的主體。除在職公司經(jīng)理外，學(xué)者、律師、會(huì)計(jì)師和非營利組織的代表均可成為獨(dú)立董事。

從知識(shí)結(jié)構(gòu)上看，獨(dú)立董事集體的專業(yè)知識(shí)應(yīng)當(dāng)搭配合理，不宜高度重疊，且能囊括公司管理、財(cái)務(wù)、法律、營銷等內(nèi)容。獨(dú)立董事不宜全部由法學(xué)家擔(dān)任，也不宜全部由經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者任何一類專業(yè)人士擔(dān)任。鑒于上市公司獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)素質(zhì)事關(guān)千萬投資者切身利益，立法者有必要干預(yù)獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)知識(shí)結(jié)構(gòu)，對(duì)于業(yè)務(wù)知識(shí)構(gòu)成規(guī)定一個(gè)硬性比例。

為確保董事會(huì)的運(yùn)作效率，《公司法》應(yīng)要求大型股份公司董事會(huì)下設(shè)若干專門委員會(huì)。為發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督優(yōu)勢，避免獨(dú)立董事淪為稻草人，具有監(jiān)督職能的審計(jì)、提名、薪酬和考核、訴訟等專門委員會(huì)應(yīng)全部由獨(dú)立董事組成，主席由獨(dú)立董事?lián)?。?dāng)然，這些委員會(huì)設(shè)在單層制中的董事會(huì)下面是妥當(dāng)?shù)?；在雙層制下應(yīng)設(shè)在監(jiān)事會(huì)下面。至于董事會(huì)下設(shè)的具有經(jīng)營決策職能的投資委員會(huì)、戰(zhàn)略委員會(huì)，理應(yīng)吸收內(nèi)部董事和外部關(guān)聯(lián)董事參加，但其構(gòu)成比例略低于獨(dú)立董事。美國學(xué)者克萊恩認(rèn)為，內(nèi)部董事參和投資委員會(huì)的程度和公司經(jīng)營績效成正比。(注摘要：AprilKlein,FirmPerformanceandBoardCommitteeStructure,41J.L.%26amp;Econ.277(1998).)《上市公司治理準(zhǔn)則》第52條要求獨(dú)立董事在審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬和考核委員會(huì)中占多數(shù)并擔(dān)任召集人，而未要求獨(dú)立董事在戰(zhàn)略委員會(huì)中占多數(shù)。該態(tài)度可解釋為，戰(zhàn)略委員會(huì)的成員可以全部或主要由內(nèi)部董事構(gòu)成。建議《公司法》授權(quán)公司董事會(huì)決定戰(zhàn)略委員會(huì)、投資委員會(huì)等專門委員會(huì)的主要成員是獨(dú)立董事還是內(nèi)部董事。關(guān)鍵是要充分發(fā)揮內(nèi)部董事在參和公司長期發(fā)展戰(zhàn)略和重大投資決策方面的建設(shè)性功能。

為充分發(fā)揮獨(dú)立董事功能，《指導(dǎo)意見》要求上市公司賦予獨(dú)立董事6項(xiàng)非凡職權(quán)摘要：(1)重大關(guān)聯(lián)交易審核(包括認(rèn)可和否定)建議權(quán)；(2)向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；(3)向董事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)；(4)提議召開董事會(huì)；(5)獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)；(6)在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)。但上述權(quán)利不屬于單個(gè)獨(dú)立董事的權(quán)利，而以取得全體獨(dú)立董事多數(shù)同意為前提。這些職權(quán)是在假定獨(dú)立董事少于內(nèi)部董事、且不設(shè)專門委員會(huì)的框架下享有的；倘若獨(dú)立董事多于內(nèi)部董事。且設(shè)有專門委員會(huì)，這些職權(quán)應(yīng)當(dāng)分別由專門委員會(huì)、獨(dú)立董事或董事會(huì)行使。如，第1、第2項(xiàng)職權(quán)由審計(jì)委員會(huì)行使，第3、第4和第5項(xiàng)職權(quán)可由任一專門委員會(huì)行使，第6項(xiàng)職權(quán)應(yīng)由各獨(dú)立董事分別行使。為培育獨(dú)立董事市場，加強(qiáng)獨(dú)立董事自律，有必要設(shè)立董事協(xié)會(huì)。為提高獨(dú)立董事的業(yè)務(wù)素質(zhì)，應(yīng)加強(qiáng)董事業(yè)務(wù)培訓(xùn)，馬來西亞的董事強(qiáng)制培訓(xùn)制度值得我國參考。

六、完善獨(dú)立董事的選拔機(jī)制

據(jù)南開大學(xué)公司治理探究中心對(duì)2001年上市公司獨(dú)立董事的統(tǒng)計(jì)顯示，在上市公司獨(dú)立董事提名中，董事會(huì)提名達(dá)到87.36%，大股東或?qū)嶋H控制人提名的占據(jù)15.06%，董事會(huì)專門委員會(huì)提名的有1.7%，上級(jí)主管部門推薦的0.57%，公開招聘占1.99%，其他途徑有7.1%[2。

《指導(dǎo)意見》第4條授權(quán)上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。因此，1%以上的股東雖可提出獨(dú)立董事候選人，但由于控制股東控制股東大會(huì)的選舉結(jié)果，仍然改變不了控制股東控制獨(dú)立董事人選的命運(yùn)。既然獨(dú)立董事由控制股東“一手提拔”，而非中小股東的自主選擇，則要求獨(dú)立董事代表中小股東利益，監(jiān)督和挑戰(zhàn)董事會(huì)和內(nèi)部控制人似乎有“緣木求魚”之嫌。

為預(yù)防控制股東和內(nèi)部人左右獨(dú)立董事人選，可考慮以下方案摘要：(1)進(jìn)一步降低股東提名獨(dú)立董事候選人的持股比例(如0.5%)。(2)將獨(dú)立董事提名權(quán)限定為中小股東的權(quán)利。大股東將提名權(quán)讓渡給中小股東后仍享有表決權(quán)。法理依據(jù)在于，既然獨(dú)立董事的重要職責(zé)是關(guān)懷中小股東，中小股東理應(yīng)享有提名權(quán)。在這種情況下，獨(dú)立董事既有提名權(quán)，也有表決權(quán)。(3)大股東享有對(duì)獨(dú)立董事的提名權(quán)，但在選舉獨(dú)立董事時(shí)要回避表決。法理依據(jù)在于，獨(dú)立董事的重要職責(zé)在于監(jiān)督大股東。大股東既和獨(dú)立董事之選任存在利害關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)回避表決。(4)公司公開招聘獨(dú)立董事候選人，鼓勵(lì)適格人士參加獨(dú)立董事競選。凡具備獨(dú)立董事資格的人均可毛遂自薦。(5)獨(dú)立董事協(xié)會(huì)建立獨(dú)立董事數(shù)據(jù)庫，并主動(dòng)向各個(gè)公司推薦獨(dú)立董事候選人。獨(dú)立董事協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)制定獨(dú)立董事任職資格，組織全國性獨(dú)立董事資格考試。(6)鼓勵(lì)獵頭公司向各個(gè)公司推薦獨(dú)立董事候選人。以推薦獨(dú)立董事為主業(yè)的獵頭公司在市場中發(fā)展壯大。

七、明確獨(dú)立董事的問責(zé)機(jī)制

獨(dú)立董事固然具有獨(dú)立性，但不是斷線的風(fēng)箏，必須對(duì)公司和股東利益負(fù)責(zé)，并關(guān)懷其他利害關(guān)系人的利益。中國證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見》要求獨(dú)立董事維護(hù)公司整體利益，尤其關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害。這意味著，獨(dú)立董事維護(hù)的是公司利益(不完全等同于大股東利益)；大中小三類股東的利益都蘊(yùn)含于公司利益中，不答應(yīng)大股東利益凌駕于中小股東利益之上。公司利益也不等同于大股東利益和中小股東利益的簡單相加，或者股東近期利益和股東長遠(yuǎn)利益的簡單相加?，F(xiàn)代公司法認(rèn)為，公司利益既蘊(yùn)含股東利益，也蘊(yùn)含其他利害關(guān)系人利益，如消費(fèi)者利益、職工利益、債權(quán)人利益、供給商利益、環(huán)境利益、公司所在社區(qū)利益等。獨(dú)立董事既應(yīng)追求股東利益最大化，也應(yīng)關(guān)心其他利害關(guān)系人的利益。這才是獨(dú)立董事對(duì)公司利益負(fù)責(zé)的全面涵義。獨(dú)立董事僅對(duì)中小股東利益或僅對(duì)股東利益負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)有失偏頗。當(dāng)然，股東利益是公司利益的核心。獨(dú)立董事不得剝奪股東權(quán)利以增進(jìn)其他利害關(guān)系人的不法、不當(dāng)利益。

獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事一樣，對(duì)公司和全體股東負(fù)有誠信義務(wù)(含忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù))。違反該義務(wù)的，獨(dú)立董事要對(duì)公司、甚至股東承擔(dān)民事賠償責(zé)任。獨(dú)立董事究竟不同于公司顧問或其他名譽(yù)職位。獨(dú)立董事既握有參和公司重大經(jīng)營決策、對(duì)其他董事和經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，也肩負(fù)沉重的法律義務(wù)。獨(dú)立董事的獨(dú)立性不是獨(dú)立董事逃避責(zé)任的護(hù)身符。在一定程度上，獨(dú)立性只會(huì)加重、而非減輕獨(dú)立董事所負(fù)的義務(wù)，尤其是忠實(shí)義務(wù)。因此，筆者主張，在衡量獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事是否違反忠實(shí)義務(wù)的時(shí)候，不應(yīng)適用不同標(biāo)準(zhǔn)。

獨(dú)立董事也要嚴(yán)格履行勤勉義務(wù)。而判定獨(dú)立董事是否履行注重義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是，以普通謹(jǐn)慎的獨(dú)立董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注重、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)；但若某獨(dú)立董事的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和資格明顯高于此種客觀標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以該董事是否老實(shí)地貢獻(xiàn)出了他實(shí)際擁有的全部能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)立董事客觀上投入公司的時(shí)間有限，且不在公司擔(dān)任其他職務(wù)。這一事實(shí)可能構(gòu)成法院在個(gè)案中判定獨(dú)立董事是否免責(zé)或減責(zé)的正當(dāng)理由。換言之，內(nèi)部董事既是公司董事、又是公司高級(jí)雇員，理應(yīng)承擔(dān)比獨(dú)立董事更重的勤勉義務(wù)。為幫助法院準(zhǔn)確衡量獨(dú)立董事是否違反勤勉義務(wù)，獨(dú)立董事協(xié)會(huì)可制定自律性的《獨(dú)立董事最佳行為準(zhǔn)則》。

實(shí)踐中，不少上市公司的獨(dú)立董事由忙忙碌碌的名人擔(dān)任。名人作獨(dú)立董事不僅給公司帶來知名度、公關(guān)和知識(shí)資源，也給名人帶來財(cái)產(chǎn)收益。新問題是，同時(shí)兼任多家公司的獨(dú)立董事應(yīng)否在每家公司投入足夠精力和時(shí)間履行董事義務(wù)?回答是肯定的。投入和獨(dú)立董事職務(wù)相匹配的足夠精力和時(shí)間是獨(dú)立董事的義務(wù)。沒有投入足夠精力和時(shí)間履行董事義務(wù)的獨(dú)立董事是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)從忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)兩個(gè)角度分別予以考慮，然后定其責(zé)任承擔(dān)。獨(dú)立董事由于過錯(cuò)給多家公司造成損害時(shí)，應(yīng)向多家公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！豆痉ā穼?dǎo)入經(jīng)營判定規(guī)則有利于減輕或免除善意、勤勉、謹(jǐn)慎的獨(dú)立董事的賠償責(zé)任，鼓勵(lì)其積極進(jìn)取精神。獨(dú)立董事可購買董事責(zé)任保險(xiǎn)，以減輕賠償責(zé)任，公司也可提供部分保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼。作為被保險(xiǎn)人的獨(dú)立董事屢屢因能力不濟(jì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司向公司或者股東支付賠償金，遲早被獨(dú)立董事市場淘汰。因?yàn)?，保險(xiǎn)公司會(huì)不斷提高該董事的保險(xiǎn)費(fèi)，直至該獨(dú)立董事望而卻步，上市公司也將不堪忍受無德無才獨(dú)立董事的保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼?？梢?，責(zé)任保險(xiǎn)市場有助于準(zhǔn)確甄別并及時(shí)淘汰濫竽充數(shù)的獨(dú)立董事。

八、獨(dú)立董事的利益激勵(lì)機(jī)制

要充分發(fā)揮獨(dú)立董事功能，尚須善待獨(dú)立董事。通常情況下，將人力資本甚至股權(quán)資本投入公司的內(nèi)部董事具有精心治理公司的動(dòng)力。而獨(dú)立董事在利益驅(qū)動(dòng)不足的情況下輕易滋生懈怠心理，很難全身心投入公司的經(jīng)營管理大業(yè)。調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事為公司經(jīng)營獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)力的動(dòng)力源僅僅由良心和菩薩心腸提供是不夠的。獨(dú)立董事違反對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，要承擔(dān)責(zé)任。獨(dú)立董事分文不取，既不符合按勞取酬的分配原則、權(quán)利和義務(wù)相一致的理念，更難以獲得獨(dú)立承擔(dān)民事賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力。在實(shí)踐中，聲稱自己從某上市公司未領(lǐng)分文的某獨(dú)立董事陸某被中國證監(jiān)會(huì)罰款后，不少獨(dú)立董事應(yīng)聲辭職。這一現(xiàn)象值得深思。

美國20世紀(jì)初的獨(dú)立董事報(bào)酬也很微薄。隨著獨(dú)立董事群體的壯大，獨(dú)立董事的報(bào)酬已有明顯提高。據(jù)柏格特、凱里和艾爾森對(duì)1724家美國公司的統(tǒng)計(jì)，每位董事的平均年薪由1992年的16300美元上升到1996年的18300美元；大公司董事的平均年薪由1992年的23700美元上升到1996年的26700美元。78%的被調(diào)查公司還向董事們提供出席董事會(huì)及其委員會(huì)會(huì)議的津貼。董事每次參會(huì)的平均津貼由1992年的700美元上升到1996年的900美元；在此期間，大公司董事每次參會(huì)的津貼穩(wěn)定在1000美元左右；在此期間，被調(diào)查公司平均每年舉行董事會(huì)會(huì)議7.2次(大公司平均8.1次，小公司6.5次)。(注摘要：SanjaiBhagat,DennisC.Carey%26amp;CharlesM.Elson,DirectorOwnership,CorporatePerformance,andManagementTurnover,54Bus.Law.885(1999).)這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字是針對(duì)董事群體的，而非限于獨(dú)立董事。但由于獨(dú)立董事是董事中的主體部分，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)字對(duì)探究獨(dú)立董事的薪酬也有一定助益。許多公司為吸引獨(dú)立董事，還推出股權(quán)和股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制。有些公司向獨(dú)立董事提供退休養(yǎng)老福利計(jì)劃。盡管許多股東權(quán)保護(hù)團(tuán)體抱怨獨(dú)立董事福利過于豐厚，但不少公司認(rèn)為這對(duì)于提升獨(dú)立董事素質(zhì)具有積極功能。

根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見》第7條第5項(xiàng)之規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N；津貼標(biāo)準(zhǔn)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過，并在公司年報(bào)中披露。如何確定獨(dú)立董事報(bào)酬是個(gè)令人棘手的新問題。就獨(dú)立董事而言，要價(jià)過高會(huì)嚇跑上市公司，要價(jià)過低又擔(dān)心降低自己的身份。就公司而言，目前也無成熟的報(bào)酬確定方案。結(jié)果是，相當(dāng)一批獨(dú)立董事從上市公司取得的報(bào)酬大大低于內(nèi)部董事，甚至僅有象征意義；有的獨(dú)立董事從上市公司分文不取。據(jù)調(diào)查，獨(dú)立董事薪酬最高的是寶鋼股份的獨(dú)立董事，年薪達(dá)到20萬元；而絕大多數(shù)獨(dú)立董事的薪酬集中在年薪3—5萬之間。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同，各公司獨(dú)立董事薪酬也有較大區(qū)別[2。我國《公司法》可規(guī)定獨(dú)立董事薪酬結(jié)構(gòu)(包括固定現(xiàn)金年薪、股份薪酬和股份期權(quán))，也可授權(quán)公司章程酌定。但立法必須確保獨(dú)立董事不能成為類似于內(nèi)部董事的利益中人。至于獨(dú)立董事的具體薪酬數(shù)額，立法者無權(quán)干預(yù)，應(yīng)委諸獨(dú)立董事市場確定。

獨(dú)立董事可否持有任職公司股份?柏格特、凱里和艾爾森的探究成果表明，獨(dú)立董事持股比例較多時(shí)，就輕易快速更換公司的CEO。(注摘要：SanjaiBhagat,DennisC.Carey%26amp;CharlesM.Elson,DirectorOwnership,CorporatePerformance,andManagementTurnover,54Bus.Law.885(1999).)柏格特和布萊克探究成果也表明，獨(dú)立董事持有本公司的股份越多，公司的經(jīng)營績效越高；他們建議美國公司的獨(dú)立董事獲得更多的激勵(lì)機(jī)制。(注摘要：SanjaiBhagat%26amp;BernardBlack,TheUncertainRelationshipBetweenBoardCompositionandFirmPerformance,54Bus.Law.921(1999).)這一探究結(jié)論值得我國新《公司法》參考。但立法者也面臨二難新問題摘要：禁止獨(dú)立董事持股時(shí)，立法者擔(dān)心其缺乏參和公司治理的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性；答應(yīng)獨(dú)立董事持股時(shí)，立法者又擔(dān)心其喪失獨(dú)立性。關(guān)鍵是控制獨(dú)立董事的持股上限。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第3條第2項(xiàng)，直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份1%以上或者是上市公司前10名股東中的自然人股東及其直系親屬下列人員不得擔(dān)任獨(dú)立董事。依反對(duì)解釋，只要獨(dú)立董事的持股比例不超過1%，或者尚未達(dá)到上市公司前10名股東的程度，就不構(gòu)成公司的大股東，自然具有擔(dān)任獨(dú)立董事的資格。因此，獨(dú)立董事可有限度地持有任職公司股份。

九、獨(dú)立董事角色定位應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確

獨(dú)立董事要克盡普通董事的應(yīng)盡職責(zé)，既要發(fā)揮參和決策的職責(zé)，也要發(fā)揮監(jiān)督職責(zé)，還要發(fā)揮顧問和咨詢職責(zé)。在監(jiān)督者和顧問之間，前者是第一位的，后者是第二位的。作為監(jiān)督者，獨(dú)立董事有義務(wù)確保公司經(jīng)營行為合乎法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定；作為顧問，獨(dú)立董事應(yīng)為提升公司業(yè)績獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。前一角色使內(nèi)部董事和其他高管人員對(duì)獨(dú)立董事心存敬畏，后一角色使內(nèi)部董事和其他高管人員滿懷感激。因此，監(jiān)督者和顧問角色之間并不必然發(fā)生矛盾。獨(dú)立董事不應(yīng)只滿足于監(jiān)督角色，公司有理由期待獨(dú)立董事的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為公司創(chuàng)造財(cái)富；獨(dú)立董事也不應(yīng)只滿足于顧問角色，因?yàn)楣就耆梢云赣酶黝愐涣黝檰?，顧問角色并非我國引進(jìn)獨(dú)立董事制度的初衷。

獨(dú)立董事制度是新生事物。獨(dú)立董事和其他董事共謀公司大業(yè)必然存在磨合期。面對(duì)非獨(dú)立董事的冷待、排擠和封殺，獨(dú)立董事要挺起腰桿，憑著高尚人格和過硬素質(zhì)履行職責(zé)。獨(dú)立董事被內(nèi)部人收買，或?qū)?nèi)部人侵害公司和股東利益的行為充耳不聞、隨波逐流的，要對(duì)公司和股東承擔(dān)民事責(zé)任。為確保獨(dú)立董事對(duì)全體股東利益負(fù)責(zé)，《公司法》應(yīng)確認(rèn)獨(dú)立董事對(duì)廣大股東的報(bào)告和說明義務(wù)，打通獨(dú)立董事和廣大股東間的信息溝通渠道。

獨(dú)立董事市場也會(huì)存在“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。假定一些獨(dú)立董事剛正不阿，勇于行使監(jiān)督者職責(zé)，敢于對(duì)抗大股東和內(nèi)部董事的違法或不妥行為；而其他獨(dú)立董事見風(fēng)使舵，趨炎附勢大股東和內(nèi)部董事。因此，勇敢、正直的獨(dú)立董事有可能被懦弱、圓滑的獨(dú)立董事所取代。但筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事寧可辭職或被股東大會(huì)罷免，也不應(yīng)屈服于大股東和內(nèi)部董事。懦弱、圓滑的獨(dú)立董事雖可茍且偷安于一時(shí)，終究難逃對(duì)公司和股東承擔(dān)民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)調(diào)查，我國“目前所有敢于公開對(duì)董事會(huì)或大股東發(fā)表反對(duì)意見的獨(dú)立董事，幾乎在事后都選擇了辭職”[2。獨(dú)立董事應(yīng)具有方正氣節(jié)。

【參考文獻(xiàn)

[1R.W.漢密爾頓.公司法(第4版)[M.北京摘要：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[2李東平.三大新問題困擾獨(dú)董制度實(shí)踐[N.證券時(shí)報(bào)，2003—03—23.

[3斯道延?坦尼夫，張春霖，路?百瑞福特.中國的公司治理和企業(yè)改革[M.北京摘要：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002.