導(dǎo)語(yǔ)：地方政府自主性論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

地方政府特別是基層政府相對(duì)于中央政府而言，與公民的權(quán)利發(fā)生著最為直接和頻繁的接觸，因此它在憲法上的重要性日益提升。中國(guó)的地方政府改革，也處在漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程中，迫于全球化，國(guó)際化的洪流，改革的程式中必然需要有一部分是結(jié)合具體的實(shí)際情況的同時(shí)，借鑒一些各國(guó)相對(duì)發(fā)達(dá)的制度，但是借鑒不是憑空的，需要有一個(gè)基礎(chǔ)，就是要存在一種相同的適用條件。所以本文首先要提出一個(gè)疑問(wèn)，中國(guó)的地方政府類別劃分比較復(fù)雜，非自治地方的地方政府的管理究竟存在哪些能夠與世界各國(guó)作法的可銜接之處。根據(jù)這個(gè)問(wèn)題，本文試圖從詞義、制度兩個(gè)方面的比較中得出一點(diǎn)思路。

一、“自治”含義的比較

近代意義上的自治是在人民自治和團(tuán)體自治結(jié)合的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。人民自治源于近代英國(guó)，是指根據(jù)人民自己的意志負(fù)責(zé)而實(shí)行的政治；而團(tuán)體自治則源于德國(guó)，是指承認(rèn)獨(dú)立于國(guó)家的自治團(tuán)體存在，并盡量排除國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)，由團(tuán)體親自實(shí)行自治。因而，自治權(quán)是一個(gè)在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)憲政運(yùn)動(dòng)的歷史背景下發(fā)展起來(lái)的，與現(xiàn)代民主思想與法治思想有密切聯(lián)系的公法上的法律概念，具有民主性和法定性的特征。

英文和德文中，在表達(dá)“自治”這個(gè)意思時(shí)，都使用了“Autonomy”（德文中是Autonomie），這個(gè)詞源于希臘語(yǔ)。在希臘語(yǔ)中，“auto”是“self”（自己的）的意思。“nomous”是“l(fā)aw”（法律）的意思。“Autonomy”一詞指的就是管理自己事務(wù)的法定資格，現(xiàn)在這個(gè)詞多用于表達(dá)“自治權(quán)”。英文中還用了另外一種表達(dá)：“Self-government”，根據(jù)《韋伯大學(xué)辭典》[1]的解釋，意思是：“一種政府或者說(shuō)統(tǒng)治和管理，建立在本政治區(qū)域內(nèi)的居民的控制和指引之下，而不是外界權(quán)力的控制”，強(qiáng)調(diào)的是一種獨(dú)立性。同時(shí)，“government”[2]意味著國(guó)家權(quán)力的介入，即政府參與下的自治，但所介入的國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)，是立法、行政還是司法權(quán)力，從字面上還不能解釋清楚。而德語(yǔ)中也有另外一個(gè)能代替“Autonomie[3]”的詞，就是：“Selbstverwaltung”，這個(gè)詞的含義比較清晰，“selbst”相當(dāng)于英語(yǔ)中的“self”，表示“自己”或者“自主”，“verwaltung[4]”本意是“管理”的意思，但是在政治發(fā)展和詞義演變的過(guò)程中，賦予了“行政”的含義，也就是行政性的管理，強(qiáng)調(diào)的是行政權(quán)。德國(guó)的聯(lián)邦之下的地方政府的自治，采用“KommunaleSelbstverwaltung”這樣的詞匯，直譯成中文就是是“區(qū)域中的自主的行政管理”。根據(jù)這樣的理解，至少在德國(guó)的地方自治概念，不能等同于相應(yīng)的中文解釋，即不同于我國(guó)的民族區(qū)域自治和特別行政區(qū)的自治。盡管這樣看來(lái)似乎英語(yǔ)中的“自治”這個(gè)詞更具有特定的含義，但是，這種特定的含義是在政治和法治的實(shí)踐過(guò)程中逐漸約定俗成的，并不一定是詞匯的本身最初的含義，事實(shí)上單純的從字面意思上，英語(yǔ)和德語(yǔ)的“自治”區(qū)別并不是非常明顯。當(dāng)然，英德兩國(guó)同時(shí)使用Autonomy（Autonomie）這樣的詞，又在一定程度上說(shuō)明了對(duì)西方國(guó)家自治傳統(tǒng)的尊重。所以不妨做一個(gè)推斷，這兩個(gè)國(guó)家的“自治”含義的差別是逐漸在國(guó)家社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中形成的。

從中國(guó)來(lái)看，根據(jù)國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況，“自治”這樣的詞匯是不能泛用的。雖然很少見到從概念本身來(lái)區(qū)分一般的地方政府管理和民族區(qū)域自治、特別行政區(qū)自治等地方自治，而多是在程序或者權(quán)力內(nèi)容上來(lái)列舉他們的不同。但總之，中國(guó)的“自治”和英語(yǔ)中的“self-government”一樣，也意味著從中央獲得相對(duì)獨(dú)立的一定范圍。但同時(shí)“自治”的用意還包括，一方面是作為保障少數(shù)人與多數(shù)人一樣享有平等權(quán)利的一個(gè)重要途徑，另一方面是作為避免沖突和緊張關(guān)系的一種重要手段。也就是說(shuō)，這類自治并不是一種普遍現(xiàn)象。而普遍的現(xiàn)象是，這些自治地方以外的地方政府，也并非沒有任何程度的自主管理而單純服從中央的指令。而且從詞匯概念來(lái)看，這些地方政府的管理，與上述德文中的概念還是有相似和對(duì)應(yīng)之處的。

也就是說(shuō)，中文的“自治”，其實(shí)也可以做這樣的解釋：一定范圍內(nèi)的自治體成員對(duì)自治體公共事務(wù)實(shí)行自我管理的形態(tài)。它是一個(gè)相對(duì)的術(shù)語(yǔ)，描述的是一個(gè)特定實(shí)體享有相對(duì)的自治范圍，而不是一種特定的地位和最低標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)調(diào)的是民主和因地制宜，以確保它真實(shí)的反映受其影響的人們的意愿。

二、制度的比較

當(dāng)今世界各國(guó)，除一些小國(guó)外，大多數(shù)都設(shè)有兩級(jí)或兩級(jí)以上的地方行政單位，雖然不是所有的地方行政單位都實(shí)行自治，但無(wú)論單一制國(guó)家內(nèi)的分權(quán)，還是聯(lián)邦政體中地方的自治性管理，從法律的角度而言，都是技術(shù)性的。實(shí)際上，由于地域自治的要求都是相同的，即都是建立在集權(quán)的必要性與分權(quán)的必然性之間關(guān)系的理論要求之下。只不過(guò)由于國(guó)家的法律框架各異，因而使得這些分權(quán)的模式表現(xiàn)出了不同的形式。所以并不因?yàn)楦髯缘拿Q而有當(dāng)然的差異，聯(lián)邦制國(guó)家并非一定比單一制國(guó)家的制度自治的程度高，廣泛分權(quán)的單一制國(guó)家可能比為聯(lián)邦政府單方所主導(dǎo)的聯(lián)邦制國(guó)家具有更大的地域自治。關(guān)鍵的區(qū)別是在于公共權(quán)力在不同層級(jí)政府之間的分配。我們必須通過(guò)比較來(lái)認(rèn)識(shí)這些十分相似的地方，從而一是找到能夠有所借鑒的銜接點(diǎn)，二是避免盲目的仿效。

1、聯(lián)邦主義對(duì)地方政府的日益重視

這里的地方政府，不是指聯(lián)邦制國(guó)家中的州或者邦（省），而是州或者邦（省）范圍內(nèi)的各級(jí)地方政府。之所以做這樣的限定，是鑒于中國(guó)不是聯(lián)邦制，不存在聯(lián)邦和州的這種中央與地方關(guān)系。而本文限于篇幅只是試圖從基本概念方面找出中國(guó)的自治地方以外的地方政府與其他各國(guó)的共通之處。

一般地說(shuō)，地方政府很少在聯(lián)邦憲法中得到正式承認(rèn)，在成熟的聯(lián)邦政治體制中，地方政府的憲法基礎(chǔ)十分脆弱。但是，德國(guó)是個(gè)例外。該國(guó)“基本法”明確保證市級(jí)政府處理地方事務(wù)的權(quán)力。德國(guó)16個(gè)州（Lander）中有3個(gè)州也具有地方政府的地位：自由漢莎漢堡市、自由漢莎不萊梅市和首都柏林（在俄羅斯，莫斯科和圣彼得堡也具有類似的地位）。柏林的地位類似澳大利亞的首都區(qū)（CapitalTerritory-主要是堪培拉），它在參議院中有其獨(dú)立代表。將城市納入聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的例子并不多見。德國(guó)的這種政府制度并不是從實(shí)行聯(lián)邦制才出現(xiàn)，而是源于歷史的傳統(tǒng)。另兩個(gè)較近的聯(lián)邦制國(guó)家印度和南非也在憲法上明確承認(rèn)地方政府，這也許不是偶然。總之，地方政府在憲法會(huì)議和政治文化中無(wú)疑比在成文的憲法文本中有更牢靠的地位。[5]

羅杰？基賓斯的《地方治理與聯(lián)邦政治體制》一文中從目前憲法的承認(rèn)、財(cái)政轉(zhuǎn)移（聯(lián)邦與城市間）、政府間關(guān)系（聯(lián)邦與城市間）三個(gè)方面對(duì)德國(guó)和美國(guó)進(jìn)行了比較，從比較中可以看到德國(guó)“基本法”中明確保證市政府對(duì)本地事務(wù)的管理權(quán)。在聯(lián)邦與城市之間財(cái)政轉(zhuǎn)移方面，市政府可以征稅，并可分享全國(guó)所得稅15%.市政府結(jié)成全國(guó)性的政治聯(lián)合體，但與州政府的關(guān)系為首要。美國(guó)的地方政府則沒有正式的憲法承認(rèn)，憲法中也沒有明確提到市級(jí)政府，只是隱然歸之于州議

會(huì)的剩余權(quán)力。中央（聯(lián)邦）政府與地方政府之間沒有直接的隸屬關(guān)系。市政府受州的連帶管轄權(quán)支配。20世紀(jì)30年代以來(lái)實(shí)行直接的聯(lián)邦財(cái)政轉(zhuǎn)移。城市高度依賴于聯(lián)邦的資助。大城市與國(guó)會(huì)和聯(lián)邦行政當(dāng)局雖然有廣泛的聯(lián)系，但聯(lián)邦制基本上是圍繞抽象的州或省建立，代表著數(shù)百萬(wàn)居民的都市政府得不到憲法的承認(rèn)。而事實(shí)上，美國(guó)除聯(lián)邦政府之外和50個(gè)州級(jí)政府之外，還有3000多個(gè)郡級(jí)政府、19000多個(gè)都市級(jí)政府和16000多個(gè)城鎮(zhèn)級(jí)政府。地方政府作為大多數(shù)人居住的都市環(huán)境，與居民的關(guān)系非常密切，國(guó)家的管理基本上是通過(guò)各州的地方政府予以具體的實(shí)踐和執(zhí)行的。因此地方政府的重要性在其政治實(shí)踐中日益受到重視。[6]

所以，盡管聯(lián)邦制國(guó)家和單一制國(guó)家地方自治的歷史演變不同，但當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)卻相當(dāng)一致，就是盡可能地把事權(quán)下放到最貼近民眾的基層政府，強(qiáng)化和完善社區(qū)自治。在各類政治體制中，地方政府及其所服務(wù)的社區(qū)都越來(lái)越重要。這一點(diǎn)上，各國(guó)的行政運(yùn)作方法是相通的，對(duì)公民進(jìn)行管理，必須建立在基層行政之上。

2、單一制國(guó)家地方政府結(jié)構(gòu)和自主性的趨同

地方政府自治以英國(guó)為典型。

英國(guó)的地方政府[7]受不得越權(quán)原則的制約，除非國(guó)會(huì)有明確的規(guī)定可以從事某些活動(dòng)，否則不能有所作為。這是對(duì)中央集權(quán)的一種集中表現(xiàn)。但并非在英國(guó)地方自治沒有意義，實(shí)際上在1979年撒切爾夫人執(zhí)政以前，地方政府享有的自由裁量權(quán)是相當(dāng)大的。

英國(guó)地方政府的權(quán)力從根本上說(shuō)來(lái)源于英國(guó)議會(huì)[8].英國(guó)地方議會(huì)由地方選民直接選舉產(chǎn)生（教區(qū)有例外，不設(shè)教區(qū)議會(huì)）。地方議會(huì)設(shè)若干委員會(huì)，作為他們的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，行使行政權(quán)。包括普通委員會(huì)和聯(lián)合委員會(huì)，后者的管轄范圍常常超出某一行政區(qū)劃的界限，主要任務(wù)是協(xié)調(diào)處理涉及雙方或多方共同利益的問(wèn)題和事務(wù)，例如警務(wù)、供水、道路修建、公共設(shè)施等等。地方議會(huì)委員會(huì)設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)期管理教育、衛(wèi)生、住宅、交通、社會(huì)福利等事務(wù)，也有為解決一定時(shí)期不再重復(fù)發(fā)生的特別事務(wù)而設(shè)立的臨時(shí)委員會(huì)。地方委員會(huì)的成員由地方議會(huì)任命，權(quán)力來(lái)自地方議會(huì)的授予，承擔(dān)地方議會(huì)的大部分工作。負(fù)責(zé)具體執(zhí)行地方議會(huì)或者地方議會(huì)委員會(huì)決議的辦事機(jī)構(gòu)，由地方議會(huì)根據(jù)需要設(shè)置。地方政府雇員作為在地方政府工作的常任文官，不屬于中央政府的文官系統(tǒng)。

從這種行政權(quán)力的運(yùn)作上來(lái)看，除了聯(lián)合委員會(huì)有比較明顯的特殊性以外，其他方面方面與中國(guó)的地方人民代表大會(huì)、地方人民政府以及公務(wù)員身份的單一性等制度安排有著很多相通之處。并且，雖然一般地認(rèn)為，中國(guó)地方政府并不是當(dāng)然的享有自治性質(zhì)的自由裁量權(quán)，但是還是表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)淖灾餍浴Ｄ檬〖?jí)行政單位為例，省一級(jí)政府正副領(lǐng)導(dǎo)人、人民法院和人民檢察院正職領(lǐng)導(dǎo)人的候選人，由省級(jí)人大主席團(tuán)或代表聯(lián)合提名。通過(guò)預(yù)選，并根據(jù)預(yù)選中的得票順序，確定正式候選人名單。再通過(guò)正式的差額選舉選出省級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人。但是實(shí)踐中的習(xí)慣做法是，正、副省長(zhǎng)由中共中央組織部與中共省委協(xié)商，再上報(bào)中央委員會(huì)，得到中共中央的原則同意后再進(jìn)入省人大的法律程序。另外，省級(jí)政府各個(gè)部門的正職負(fù)責(zé)人，先是由中共省委組織部考察，報(bào)中共中央批準(zhǔn)，然后才能進(jìn)入法律程序。不難看出，實(shí)際過(guò)程和法律過(guò)程存在一種內(nèi)在的張力。省人大主席團(tuán)和省人大代表來(lái)自全省的各行各業(yè)，具有廣泛的代表性，但不一定都是中共黨員。所以，中共黨委的提名可以與人大主席團(tuán)的提名統(tǒng)一起來(lái)，但是也可能與人大代表的聯(lián)合提名不能統(tǒng)一。比如，根據(jù)1988年前后27個(gè)省級(jí)人大換屆選舉的選舉統(tǒng)計(jì)，有4個(gè)省的副省長(zhǎng)職務(wù)，3個(gè)省的人大常委會(huì)副主任職務(wù)和1個(gè)省的人大常委會(huì)秘書長(zhǎng)職務(wù)，中共黨委提名的候選人落選，人大代表聯(lián)合提名的候選人當(dāng)選。在1993年前后的換屆選舉中，有浙江和貴州省兩省由中央提名的省長(zhǎng)候選人落選。不難看出，中國(guó)省級(jí)政府的法律地位雖然從實(shí)際政治過(guò)程來(lái)看更接近于是中央行政權(quán)的轉(zhuǎn)讓（權(quán)力下放），但并不是被動(dòng)的依賴于中央。

當(dāng)然由于歷史和傳統(tǒng)的原因，差別一定是存在的。在中央和地方關(guān)系上，英國(guó)表現(xiàn)的比較矛盾，一方面強(qiáng)調(diào)中央集權(quán)，一方面有又強(qiáng)調(diào)地方較高程度的自治，與中國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的在傳統(tǒng)中沿襲進(jìn)化而形成的比較純粹的中央集權(quán)相比，英國(guó)的集權(quán)似乎更表現(xiàn)為一種生拉硬拽的模式，并且多少有一點(diǎn)缺乏章法，政黨機(jī)制的差別是造成差異的原因之一：英國(guó)不是一黨制，也不像法兩國(guó)那樣組織聯(lián)合政府，而是由兩大政黨單獨(dú)輪流執(zhí)政，因此與聯(lián)合執(zhí)政相比，制約因素的缺乏使得政黨政治因素的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法國(guó)，與中國(guó)的一黨執(zhí)政相比，也由于執(zhí)政黨與在野黨之間的斗爭(zhēng)而導(dǎo)致自治的局面顯得比較混亂[9].

根據(jù)董禮勝先生的《歐盟成員國(guó)中央與地方關(guān)系比較研究》中對(duì)地域性自治的劃分，除了聯(lián)邦主義和地方政府自治之外，還談到以比利時(shí)和西班牙為典型的，用來(lái)解決國(guó)內(nèi)存在多種語(yǔ)言沖突的問(wèn)題的“大區(qū)化”[10]的作法，以及來(lái)自文化少數(shù)群體或者分離主義集團(tuán)要求的“自決”[11].總之依據(jù)地域標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家可以在不同層級(jí)的政府之間分配政治權(quán)力，也可以賦予不同活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的各種組織自治權(quán)。只是現(xiàn)代的西方民主國(guó)家，并不完全是自上而下的構(gòu)成上下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和官員的體系。相反，美國(guó)和大多數(shù)歐盟成員國(guó)雖然都具有某種形式的地方政府制度，但是整個(gè)國(guó)家體制實(shí)際上是從既有的自下而上的政府結(jié)構(gòu)發(fā)展而形成的。因此組成聯(lián)邦政體的機(jī)率也相對(duì)比較大。像英國(guó)這樣有著自治傳統(tǒng)國(guó)家最終建立了單一制，同時(shí)又沒有建立法國(guó)那樣的專門的協(xié)調(diào)機(jī)制[12]，就必然會(huì)在協(xié)調(diào)中央與地方的關(guān)系上表現(xiàn)的比較復(fù)雜和矛盾，這個(gè)問(wèn)題與中國(guó)是不具有對(duì)應(yīng)性的。這是一種歷史和政治傳統(tǒng)帶來(lái)的差別。同時(shí)聯(lián)邦國(guó)家和單一制國(guó)家在重視地方政府的基層行政上取得了共識(shí)，但是美國(guó)基層行政所管理的人口必然是比中國(guó)要少。因而難免產(chǎn)生生活水平和經(jīng)濟(jì)方面的各種差距。這又是一種具體國(guó)情的差異。另外從公務(wù)人員的地位上看，法國(guó)為數(shù)很多的中央官員兼任地方重要城市的市長(zhǎng)，以及中央直接派駐地方代表，以便形成中央與地方之間的直接溝通。而在中國(guó)，中央與地方官員之間的界限非常明確，地方官員一旦得到晉升或者進(jìn)入議會(huì)，地位和思維方式都會(huì)發(fā)生改變，這多少又是根源于權(quán)力觀念和意識(shí)的不能共通。不過(guò)這一點(diǎn)上與英國(guó)還是存在相似之處的。只是不像英國(guó)那樣強(qiáng)調(diào)中央官員要跳出地方的圈子，消除與地方結(jié)成一種不正常私人圈子的現(xiàn)象。所以差異的存在是首先必須承認(rèn)的，而且是來(lái)自各方面的比較難以克服的差異。

但是盡管如此，中國(guó)國(guó)內(nèi)的漸進(jìn)性改革表明，中國(guó)正在通過(guò)向地方行政性分權(quán)戰(zhàn)略，形成地方政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主體格局，造就地方政府獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益。中央與地方之間不再是簡(jiǎn)單的行政隸屬關(guān)系，而是帶有相當(dāng)程度的對(duì)等博弈主體角色。地方政府業(yè)已成為具有獨(dú)立利益和目標(biāo)取向的經(jīng)濟(jì)主體，地方與中央的利益博弈不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)資源在二者間的分配產(chǎn)生決定性影響，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)格局和資源配置效率具有間接的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。因而再次證明，地方政府的管理行為與公民權(quán)利的直接接觸，使得對(duì)地方政府管理方式以及中央政府地方政府的重視成為世界的趨勢(shì)。地方自治（地方政府的自主管理）成為國(guó)家和個(gè)人相互理

解和溝通的一個(gè)契合點(diǎn)。無(wú)論從建立民主的制度結(jié)構(gòu)來(lái)講，還是從行政的實(shí)際效果以及對(duì)公民權(quán)利的實(shí)際保護(hù)和協(xié)調(diào)來(lái)講，地方自治（自主）正是從這兩個(gè)方面滿足了國(guó)家權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利的需要。這兩種需要的滿足，為各國(guó)地方政府制度的相互借鑒提供了共通的適用條件，也就是說(shuō)提供了一種可能，因此也成為本文最后的落腳點(diǎn)。

參考資料：

著作：

1、Merriam-Webster‘sCollegiateDictionary（TenthEdition）Merriam-Webster，Inc.Springfield，Massachusetts，U.S.A.

2、LangenscheidtsGrosswoerterbuch（朗氏德漢雙解大詞典）外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2000年版

3、董禮勝著《歐盟成員國(guó)中央與地方關(guān)系比較研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版

4、王世杰錢端升著《比較憲法》商務(wù)印書館1999年版

5、潘小娟著《發(fā)達(dá)國(guó)家地方政府管理制度》時(shí)事出版社2001年版

6、胡康大著《歐盟主要國(guó)家中央與地方的關(guān)系》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版

7、曾廣載編著《西方國(guó)家憲法和政府》湖北教育出版社1989年版

論文：

1、羅納德？瓦茨《聯(lián)邦分權(quán)的模式》載于《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版）》2002年第1期

2、王培英《論自治條例單行條例的法律地位》載于《思想戰(zhàn)線》2000年第6期

3、李瀟《香港特別行政區(qū)自治權(quán)與民族區(qū)域自治權(quán)初探》載于《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第2期

4、王國(guó)生《過(guò)渡時(shí)期地方政府與中央政府的縱向博弈及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)》載于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年01期

5、喻希來(lái)《中國(guó)地方自治論》載于《戰(zhàn)略與管理》2002年第4期

6、徐湘林《美國(guó)公共政策制定與實(shí)施中的中央地方關(guān)系》載于《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1997年6月

注釋：

[1]Merriam-Webster‘sCollegiateDictionary（TenthEdition）Merriam-Webster，Inc.Springfield，Massachusetts，U.S.A.1998.p1058

[2]同上第504頁(yè)（14世紀(jì)）

[3]LangenscheidtsGrosswoerterbuch（朗氏德漢雙解大詞典）外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2000年版第198頁(yè)

[4]同上第1885頁(yè)

[5]羅杰·基賓斯（加拿大）《地方治理與聯(lián)邦政治體制》載于《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版）》2002年第一期

[6]參見徐湘林《美國(guó)公共政策制定與實(shí)施中的中央地方關(guān)系》載于《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1997年6月

[7]參見曾廣載編著《西方國(guó)家憲法和政府》湖北教育出版社1989年版。從行政區(qū)劃上看，英格蘭和威爾士共有郡（Country）47個(gè)，都市郡（MetropolitanCountry）6個(gè)，區(qū)（District）333個(gè)，英格蘭的區(qū)之下還分有教區(qū)（Parish）都市區(qū)（MetropolitanDistrict）36個(gè)，蘇格蘭則分為9個(gè)地區(qū)（Region），地區(qū)之下設(shè)49個(gè)區(qū)，北愛爾蘭只分為26個(gè)區(qū)。

[8]具體而言，由以下法律和法規(guī)明文授予：有關(guān)地方政府的基本法，例如《地方政府法》《倫敦市政府法》；專門職能法，例如《公共衛(wèi)生法》《教育法》《社會(huì)服務(wù)法》；地方政府特別法，這種特別法效力只涉及提出該請(qǐng)求的地方政府；臨時(shí)命令，主要涉及增加有關(guān)供水、規(guī)定市場(chǎng)、強(qiáng)制購(gòu)買土地、行政區(qū)劃界限等問(wèn)題，由地方政府請(qǐng)求中央政府主管部門頒布命令授予其該方面的權(quán)力，須經(jīng)一會(huì)同意才能生效；特別命令，地方政府根據(jù)需要向中央有關(guān)大臣提出計(jì)劃，例如住房清理計(jì)劃。大臣在舉行聽證會(huì)后核準(zhǔn)該計(jì)劃是否可以實(shí)施，但要求大臣的命令不能被國(guó)會(huì)否決。參見潘小娟著《發(fā)達(dá)國(guó)家地方政府管理制度》時(shí)事出版社2001年版。

[9]前保守黨政府首相撒其爾夫人曾經(jīng)在政治上、財(cái)政上、住房政策等諸多方面采取了一系列的過(guò)激措施，打擊工黨的勢(shì)力，這一切不僅引起社會(huì)輿論的廣泛批評(píng)，帶來(lái)的后遺癥是，破壞了中央和地方歷來(lái)的和諧關(guān)系，造成了政府在財(cái)政政策上的反復(fù)，使保守黨1997年大選慘敗。

[10]比利時(shí)憲法確認(rèn)了四個(gè)大區(qū)，包括法語(yǔ)社區(qū)、荷蘭語(yǔ)社區(qū)和德語(yǔ)社區(qū)三個(gè)語(yǔ)言社區(qū)，以及作為法語(yǔ)和蘭語(yǔ)雙語(yǔ)大區(qū)的布魯塞爾。大區(qū)自治通過(guò)議會(huì)行使，政治和行政體制都體現(xiàn)出聯(lián)邦的性質(zhì)。在國(guó)會(huì)之外，設(shè)立了經(jīng)選舉產(chǎn)生的大區(qū)議會(huì)，公共權(quán)力的大區(qū)化十分廣泛，每個(gè)議會(huì)任命一個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)選出大區(qū)長(zhǎng)。這些大區(qū)行政機(jī)關(guān)在很大程度上以取代中央政府的形式運(yùn)作，其成員不得同時(shí)是中央政府的成員，他們采取集體決策的形式。大區(qū)不僅有自己的權(quán)利和合法性的來(lái)源，而且掌握獨(dú)立的財(cái)政權(quán)。

在西班牙，自治社區(qū)同時(shí)也受到全國(guó)性機(jī)關(guān)的控制，包括憲法法院、中央政府和審計(jì)院。中央政府的控制有兩種方式，一是通過(guò)憲法法院對(duì)自治法案、授權(quán)立法和實(shí)施細(xì)則進(jìn)行合憲性控制；二是特殊情況下（自治特區(qū)沒有履行義務(wù)或者嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益）中央政府可以采取替代行動(dòng)（西班牙憲法第155條），并且要求中央政府必須是提出限期糾正的警告無(wú)效之后，并經(jīng)過(guò)事先通知，以及獲得上院同意。但是由于憲法的自相矛盾，地區(qū)問(wèn)題西班牙社會(huì)有很大爭(zhēng)議。

[11]丹麥實(shí)行自決的地區(qū)包括法羅群島和格陵蘭等自治領(lǐng)，比大多數(shù)完全實(shí)行單一制的國(guó)家大得多。在石勒蘇益格的德國(guó)少數(shù)民族的獨(dú)特身份也已經(jīng)在一定程度上得以表達(dá)，他們有自己的學(xué)校、日?qǐng)?bào)和地方在地區(qū)議會(huì)的代表。在芬蘭，為了保護(hù)瑞典語(yǔ)人口的特殊文化，以及消除國(guó)際爭(zhēng)端的根源，1920年賦予了阿蘭德島自決權(quán)，該島有自己的議會(huì)，享有立法權(quán)。中央政府只控制司法和通訊職能，在保健政策、教育、環(huán)境政策等領(lǐng)域則由該地方享有自主權(quán)，但首席官員仍由總統(tǒng)任命。雖然自決在一些國(guó)家中存在成為嚴(yán)重爭(zhēng)端的根源的危險(xiǎn)，但在很多地區(qū)都在制度化的基礎(chǔ)上的到了和平解決。

[12]法國(guó)有兩種協(xié)調(diào)機(jī)制，一是總理親自主持召開會(huì)議，來(lái)協(xié)調(diào)政府行動(dòng)；二是集體決定和集體負(fù)責(zé)的原則，即任何法律文本都要經(jīng)過(guò)有關(guān)部長(zhǎng)的簽字。英國(guó)的“地方政府協(xié)會(huì)”只是一種非正式的集合，一般作法是利用秘密的內(nèi)各委員會(huì)，由少數(shù)人決定而由集體負(fù)責(zé)。