導(dǎo)語(yǔ)：古典自由主義靈魂研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

古典自由主義能夠成為像民族主義、社會(huì)主義那樣具有動(dòng)員民眾力量的那種意識(shí)形態(tài)，我覺(jué)得對(duì)于古典自由主義而言，這似乎是一個(gè)不可能的任務(wù)。當(dāng)你把終極的價(jià)值承載者歸于個(gè)人，則集體性的目標(biāo)就不大合乎邏輯了。當(dāng)然在反抗的階段，自由主義可能具有聚攏人心的能力，對(duì)于底層具有號(hào)召力，或者是里根時(shí)代面對(duì)蘇聯(lián)帝國(guó)咄咄逼人的攻勢(shì)，可以起到動(dòng)員的作用。然而在體制建立起來(lái)后，人們各干各的，誰(shuí)還來(lái)管意識(shí)形態(tài)？其實(shí)就是意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的社會(huì)主義，在放棄了世界革命的遠(yuǎn)景性理想后，也失去了對(duì)于普通人的誘惑力。民族主義也同樣如此，惟有在面臨外患、面臨統(tǒng)一、或新帝國(guó)開(kāi)始崛起遇到舊格局的約束的時(shí)候，才有號(hào)召力。當(dāng)然，對(duì)于知識(shí)分子，則必須始終有人不斷地重復(fù)自由主義基本理念，比如哈耶克的工作。

……一個(gè)詭異的事實(shí)是，在當(dāng)代主要政治潮流中，只有自由主義不是某種意識(shí)形態(tài)。

——AnthonydeJasay在1950年代那個(gè)思想上黑暗的時(shí)代，我的同事WarrenNutter經(jīng)常說(shuō)，“保住書(shū)本”就是具有古典自由主義精神的人士最低限度的目標(biāo)，最起碼我們得把自由主義的理念保留在書(shū)籍中。而哈耶克貫穿其學(xué)術(shù)生涯的，則是有效地?cái)U(kuò)展了Nutter的想法，“保住理念”。從某種意義上說(shuō)，這兩個(gè)目標(biāo)都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。今天，人們?nèi)栽陂喿x自由主義的典籍，而比起20世紀(jì)中葉來(lái)說(shuō)，自由主義理念獲得了更廣泛的理解。比如，今天，大部分有頭腦的美國(guó)人都知道，古典自由主義的核心就是這樣一個(gè)信念：個(gè)人的提升能比任何集中于集體的方案帶來(lái)更多好處。很多人也僅憑直覺(jué)就明白，古典自由主義與戰(zhàn)后美國(guó)左翼所宣傳的“自由主義”，根本就沒(méi)有多大關(guān)系。

本文的主要論旨是，盡管取得了如許成功，在一個(gè)多世紀(jì)時(shí)間中，我們卻沒(méi)能保住古典自由主義的靈魂。典籍和理念當(dāng)然是必不可少的，但是，僅有這些，是不足以確保有效的自由社會(huì)之生存的。

我希望我的論旨能引起幾個(gè)維度的興趣。我將預(yù)先回答幾個(gè)明顯的問(wèn)題：我所說(shuō)的古典自由主義的靈魂是什么？當(dāng)我說(shuō)在整個(gè)社會(huì)主義時(shí)代沒(méi)有保住這一靈魂時(shí)，我的目的是什么？最重要的，我們這些自稱為古典自由主義的人士，現(xiàn)在能夠及應(yīng)該做些什么？科學(xué)、利己之心與靈魂喬治·布什在其總統(tǒng)任期內(nèi)，當(dāng)有人試圖把他的立場(chǎng)與他的前任里根總統(tǒng)的觀念相提并論時(shí)，他曾經(jīng)用嘲笑地口吻提到了“那種虛幻的東西”（thatvisionthing）。他所指的是里根總統(tǒng)用來(lái)喚起美國(guó)理念的清教徒的比喻：“山巔上光輝之城”（shiningcityonahill），還有其它諸如此類的概念，對(duì)布什的心智來(lái)說(shuō)，是陌生的。他只是沒(méi)能理解里根先生的用意，也完全不能明白為什么這種比喻能在公眾中引起共鳴。在某種意義上我們可以說(shuō)，里根總統(tǒng)打動(dòng)了部分美國(guó)人的心靈，而布什則對(duì)此懵然無(wú)知。

這個(gè)例子是很有助益的，我們甚至可以將其運(yùn)用于具體的、政治上有組織的、時(shí)間上受到限定的、空間上明確界定的社會(huì)。兩相比較，對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解得自于對(duì)可能發(fā)生之情勢(shì)全面的先見(jiàn)之明的偉人，與視野僅僅實(shí)用主義地局限于當(dāng)下之感覺(jué)的庸人，二者之根本區(qū)別昭然若揭。我們可以把同樣的比較擴(kuò)展運(yùn)用于形形色色的代言人和評(píng)論家，對(duì)于在古典自由主義的名目下所描述的擴(kuò)展的社會(huì)互動(dòng)秩序（theextendedorderofsocialinteraction）的態(tài)度和理路。

注意，我所討論的并不準(zhǔn)備超出那些擁護(hù)下列政策的士，這些政策立場(chǎng)與從同一個(gè)框架中生成的理念相關(guān)聯(lián)，它可以被概括為：支持有限政府、憲政民主、自由貿(mào)易、私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、法治、開(kāi)放的公民權(quán)（openfranchise）及聯(lián)邦制度。我集中分析的是這些擁護(hù)者內(nèi)部的分歧，尤其是那些把上述政策立場(chǎng)建立在領(lǐng)會(huì)整合性的觀念實(shí)體的精神基礎(chǔ)的人士，與主要從科學(xué)的探究與開(kāi)明自利的原則（thedictatesofenlightenedself-interest）中發(fā)現(xiàn)其最初源頭的人士之間的區(qū)別。

主要的論旨是：古典自由主義，作為一套連貫一致的原則，如果其宣揚(yáng)者僅僅局限于二流人群，是無(wú)法確保其為公眾廣泛接受的。科學(xué)和利己之心，尤其是如果互相配合，確實(shí)能賦予一種論點(diǎn)以力量，然而，某種高于、超越于科學(xué)與利己之心的理想之遠(yuǎn)景，也是必不可少的，而那些自居于古典自由主義俱樂(lè)部的人士，卻令人不解地，無(wú)視這種必要條件。不管是不是具體地傳播古典自由主義原則的人士，都覺(jué)得，人們對(duì)古典自由主義這樣一種視界（vision）的終極追求，應(yīng)該留給每個(gè)人自己去取舍。

我曾經(jīng)間接地提過(guò)這層意思。詞典上對(duì)靈魂（soul）一詞的釋義包含“啟發(fā)性或有生命力的原則”（animatingorvitalprinciple）及“有活力的精神”（movingspirit），具有似乎可以同時(shí)應(yīng)用于人和哲學(xué)觀點(diǎn)的屬性。不過(guò)，不管是針對(duì)人還是哲學(xué)觀點(diǎn)，說(shuō)“保住”這層含義上的靈魂，似乎有些誤導(dǎo)。靈魂只能自己創(chuàng)造出來(lái)，而不能保住，不存在某種啟發(fā)性的原則，意味著存在著進(jìn)行這種創(chuàng)造的某些潛力，而不是指某種潛在的現(xiàn)實(shí)或已經(jīng)耗盡的力量（alatentactualityorspentforce）

亞當(dāng)斯密的著作，及其哲學(xué)上的先賢與后學(xué)，創(chuàng)造了一種關(guān)于人類相互作用的秩序之全面的而連貫的視界，這一視界似乎有充分地可運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)的潛力，至少它能為建設(shè)性的制度變革提供啟發(fā)性原則或有活力的精神。與此同時(shí)，恰恰因?yàn)樗牵⑶椰F(xiàn)在仍然只是表現(xiàn)為潛力，而不是在現(xiàn)實(shí)中得到了實(shí)現(xiàn)，這一視界滿足了人們對(duì)于某種超驗(yàn)的理想（asupraexistentideal）之一般化的向往。古典自由主義與其主要對(duì)手——社會(huì)主義都具有這種性質(zhì)，社會(huì)主義所提供的也是某種超越了科學(xué)與利之心的全面的視界，有時(shí)其鼓吹者將之稱為其獨(dú)有的特征。這也就是說(shuō)，古典自由主義和社會(huì)主義都有靈魂，盡管它們所激發(fā)出的精神是大相徑庭的。

很少有人會(huì)懷疑：某種啟發(fā)性原則是整個(gè)社會(huì)主義遠(yuǎn)景之中樞。然而很多自稱古典自由主義者的人士卻似乎不愿意承認(rèn)，他們所持的立場(chǎng)存在著我所說(shuō)的靈魂。他們似乎經(jīng)常為他們的論辯尋求“科學(xué)的”外衣，偶爾還會(huì)用開(kāi)明自利來(lái)加以補(bǔ)充。即使他們就是認(rèn)識(shí)到了，作為一種能夠?yàn)槿怂钟械恼闲允澜缬^的古典自由主義，其背后潛伏著意識(shí)形態(tài)訴求，不知何故，他們?cè)诔姓J(rèn)這一點(diǎn)時(shí)也相當(dāng)局促不安。這種冷淡的姿態(tài)，固然可以令某些自認(rèn)為是cognoscenti的人士稍感滿意，然而，卻因此而失去了在一個(gè)并不講科學(xué)的社會(huì)中（thenonscientificcommunity）將其傳播給，并成為普遍接受之核心原則的機(jī)會(huì)。每個(gè)人都是他自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就此而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們被“每個(gè)人都是自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”（everymanhisowneconomist）現(xiàn)象的存在而苦惱。科學(xué)證據(jù)本身并不能令人心悅誠(chéng)服，它必須輔之以更有說(shuō)服力的論據(jù)，這種論據(jù)只能來(lái)自誠(chéng)心誠(chéng)意的信念，而唯有確實(shí)理解了古典自由主義靈魂的人士才能持有這種信念。確實(shí)，每個(gè)人都覺(jué)得自己可以充當(dāng)自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，然而，每個(gè)人在內(nèi)心深處也都向往著成為由一整套抽象的秩序原則構(gòu)成之想象的社群、虛擬的烏托邦中的參與者。

這一點(diǎn)，對(duì)于理解古典自由主義為什么需要我所說(shuō)的一種靈魂，為什么光有科學(xué)和利己之心本身還不夠，是至關(guān)重要的。硬科學(xué)家（Hardscientists），比如物理學(xué)家或生物學(xué)家，并不必關(guān)切公眾是否能接受他們的分析和試驗(yàn)結(jié)果。公眾必須得面對(duì)自然界的現(xiàn)實(shí)，否定這種立刻就可以得到報(bào)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)，只能是傻子。我們沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有誰(shuí)準(zhǔn)備穿墻而行，或踏水而行。

同樣，我們也承認(rèn)，我們毋須理解現(xiàn)代高技術(shù)設(shè)備的什么靈魂或者其運(yùn)轉(zhuǎn)的組織原則，就可以使用它們。我本人不知道或者說(shuō)根本就不用知道計(jì)算機(jī)的原理，我照樣能夠用它來(lái)打字。

經(jīng)濟(jì)關(guān)系中普通的參與者的情況，跟面對(duì)計(jì)算機(jī)時(shí)的無(wú)知與充滿敬畏的接受心態(tài)優(yōu)點(diǎn)類似，后者只需對(duì)他作為買(mǎi)家、賣(mài)家或企業(yè)家所碰的機(jī)遇作為反應(yīng)，而不用去考慮帶來(lái)如此機(jī)遇的互動(dòng)秩序之原理。然而，在意識(shí)的層面上，參與者必須承認(rèn)，就這一秩序本身而言，它是人為的，它是透過(guò)人們?cè)谀骋唤Y(jié)構(gòu)中所作出的選擇而形成的，而這種結(jié)構(gòu)必能通過(guò)人們的行動(dòng)而被有意識(shí)地變革。即使一個(gè)人在從事其日常事務(wù)時(shí)并不考慮此一結(jié)構(gòu)，那些受利己之心驅(qū)使的政治煽動(dòng)者和企業(yè)家，也無(wú)處不提醒他此一結(jié)構(gòu)的存在。

只有透過(guò)領(lǐng)會(huì)和正確評(píng)價(jià)可擴(kuò)展的市場(chǎng)互動(dòng)秩序之啟發(fā)性原則，不受直接的利己之心驅(qū)動(dòng)的個(gè)人，才能夠抑制自己不去做類似于穿墻或踏水而行之類的政治行動(dòng)(比如支持最低工資法、控制租金、關(guān)稅、配額、限制性的執(zhí)照制度、價(jià)格支持或貨幣性通脹)。理解了這一原則的學(xué)術(shù)界的科學(xué)家，能夠，也應(yīng)該將其轉(zhuǎn)換為對(duì)于古典自由主義政策立場(chǎng)的有說(shuō)服力的論證。然而，由于眾所周知的原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們自己卻并不擁有把也許僅屬個(gè)人觀點(diǎn)之思想強(qiáng)加于他人的正規(guī)或非正規(guī)之權(quán)威，國(guó)家成員，即一般的公民，必然也是有智愚之分的，在我看來(lái)，他們不大可能成為老練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，至少其大部分成員不大可能。期望在學(xué)院進(jìn)行一通經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)教技巧的訓(xùn)練，就能夠把科學(xué)家培養(yǎng)成知識(shí)分子（intelligentsia），或是greatunwashed，或者是介于這兩者之間的人物，這種期望完全是建立自大和愚蠢基礎(chǔ)的。如果政治經(jīng)濟(jì)學(xué)事物了其靈魂怎么辦？即使在這個(gè)社會(huì)主義顯然已經(jīng)崩潰的時(shí)代，這種挑戰(zhàn)依然擺在那兒。我要提出的對(duì)此挑戰(zhàn)的直接的回應(yīng)，就是喚起古典自由主義的靈魂，就是在美學(xué)-倫理學(xué)-意識(shí)形態(tài)層面具有強(qiáng)大吸引力，獨(dú)立于普通科學(xué)之外，沒(méi)有普通科學(xué)那么嚴(yán)格，而又不象普通科學(xué)那樣絕對(duì)中立。

當(dāng)我試圖清晰傳達(dá)出我得自于直覺(jué)的論據(jù)時(shí)，我得承認(rèn)確實(shí)面臨著修辭上和知識(shí)上的困難。也許最好的辦法是用歷史事例來(lái)予以說(shuō)明。19世紀(jì)上半葉，特別是在英國(guó)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)抓住了很多人的心靈，而這些人也并沒(méi)有自認(rèn)為是當(dāng)時(shí)仍在發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的半吊子專家。不管怎樣，古典自由主義的“靈魂”成功地給了人們關(guān)于社會(huì)秩序的視界，它足以激發(fā)人們支持當(dāng)時(shí)各項(xiàng)重要的制度改革。廢止《谷物法》改變了整個(gè)世界。

然而，自那個(gè)世紀(jì)中葉之后，古典自由主義的靈魂或其精神似乎迷失了其方向。光明無(wú)可阻止地暗淡了，其情形就如同今日社會(huì)主義理想之破滅。古典自由主義的亮光暗淡下去了，被突如其來(lái)的社會(huì)主義吸引力推入陰影之中。從19世紀(jì)中葉以降，古典自由主義者轉(zhuǎn)而處于一種守勢(shì)，不得不持續(xù)地與功利主義夢(mèng)想家（utilitariandreamers）宣傳的改革進(jìn)行斗爭(zhēng)，這些夢(mèng)想家自稱有超級(jí)智慧，可以掌握社會(huì)的幸福的總和（aggregatehappiness），他們也得到具有黑格爾精神的政治理想主義者的奧援和支持，這些理想主義者把個(gè)人的實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換成某種集體的精神過(guò)程，個(gè)人則完全被棄之不顧。社會(huì)主義的靈魂，即使違反了與科學(xué)證據(jù)，也仍然成功地攫住了其追隨者的心靈，使他們推行了形形色色的制度變革方案。視界與“社會(huì)的”目的我所說(shuō)的公共哲學(xué)的靈魂，必須包涵在某種關(guān)于人類相互作用之社會(huì)秩序的包容性的視界（encompassingvision）中——這種視界就是，或者說(shuō)能夠提供某種理想，以激發(fā)起對(duì)建設(shè)性變革的支持。古典自由主義與社會(huì)主義靈魂之根本區(qū)別就體現(xiàn)在理想的性質(zhì)及其所構(gòu)想的個(gè)人與集體之間的關(guān)系。體現(xiàn)古典自由主義的包容性視界，可以用個(gè)人和團(tuán)體在一整套行為規(guī)范約束下相互作用來(lái)予以描述，這套規(guī)范聽(tīng)任每一個(gè)人或行為主體追求自己確定的目標(biāo)，且所有參與者的目標(biāo)都是可以達(dá)成的。而正因?yàn)樗羞@些目標(biāo)都是出自作出選擇和采取行動(dòng)的人們之自覺(jué)，所以，把由此產(chǎn)生的結(jié)果說(shuō)成是“社會(huì)后果”就既不準(zhǔn)確，也沒(méi)有意義。不要期望從人們的互動(dòng)過(guò)程中會(huì)實(shí)現(xiàn)什么社會(huì)性或集體性目標(biāo)，所能實(shí)現(xiàn)的只能是個(gè)人的目標(biāo)，就是在結(jié)構(gòu)的理想化運(yùn)轉(zhuǎn)之下，或者即使通過(guò)集體制度來(lái)來(lái)追求集體性目標(biāo)，到頭來(lái)所實(shí)現(xiàn)的仍然是個(gè)人目標(biāo)。建構(gòu)某種“社會(huì)的”目標(biāo)，哪怕只是作為一種努力的方向，也是與自由主義的原則相矛盾的；聽(tīng)任每一參與者自由地追逐個(gè)人選擇的隨便什么目標(biāo)這一自由主義的原則，在法律制度參數(shù)的范圍內(nèi)，仍然是可行的。

我這里所關(guān)切的靈魂，確實(shí)包涵著對(duì)個(gè)人和群體之間互惠的交換鏈條中人們互動(dòng)的邏輯之廣泛而樸素的理解。然而，誠(chéng)如上文所示，這種邏輯性的理解并不必需科學(xué)的復(fù)雜論證，相反，它必須是根本性的理解，并伴隨著對(duì)個(gè)人可以根據(jù)他們自己對(duì)面臨的選項(xiàng)的評(píng)價(jià)而作出自己的選擇的能力的信念或者說(shuō)規(guī)范性信仰。一個(gè)人，如果不能堅(jiān)信價(jià)值只能源于個(gè)人，那他又如何擁有古典自由主義的靈魂？在終極的意義上說(shuō)，古典自由主義是否與某種先驗(yàn)的價(jià)值排序相一致？我的回答是，否，但是，我也承認(rèn)，可以通過(guò)認(rèn)識(shí)論上的努力使二者得以協(xié)調(diào)。

當(dāng)古典自由主義者聲稱，理想化的和擴(kuò)展的市場(chǎng)秩序比社會(huì)主義的選擇，產(chǎn)生了更大的“一束”有價(jià)值的物品時(shí)，他們不僅沒(méi)有厘清問(wèn)題，反倒使問(wèn)題更混亂了。在這種根本就沒(méi)有道理可講的論辯中，引進(jìn)效用的概念，甚至只是從概念上這么想，都意味著在整個(gè)游戲中已經(jīng)處于下風(fēng)了。當(dāng)然，我們幾乎所有人在這方面都有失誤，因?yàn)槲覀兌贾溃还苡檬裁礃?biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，擴(kuò)展的市場(chǎng)確實(shí)能夠帶來(lái)更大效用。然而，即使是對(duì)亞當(dāng)斯密的窮苦階層的福利，或約翰羅爾斯所說(shuō)處于最差地位者的份額作出修正，關(guān)心任何總計(jì)的價(jià)值的規(guī)模，其背后所唯一隱含著的也只是自由主義秩序，即實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由這一目標(biāo)。確實(shí)，甚至在社會(huì)主義的半場(chǎng)上，我們也可以防守得很好，但是這么做，我們等于使重心偏離了自己的半場(chǎng)，作為古典自由主義者，我們必須學(xué)會(huì)按自己的條件玩游戲，并讓別人來(lái)加入我們的游戲。令人欣慰的是，一些現(xiàn)代古典自由主義者確實(shí)已經(jīng)開(kāi)始重新回到自己的游戲場(chǎng)，astheyintroducecomparativeleaguetablesthatplaceemphasisonmeasuringliberty.熱與光我記得，新古典福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)山鼻祖A.C.Pigou曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的目標(biāo)，乃是向他們?cè)O(shè)想的作為終極使用者的公民-消費(fèi)者提供熱而不是光。我理解Pigou的意思是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的作用是嚴(yán)格的功能性的，就像牙醫(yī)、水暖工或技師一樣，我們不要指望自己或他人能從我們的成就中得到美學(xué)的愉悅。他似乎提醒我們，經(jīng)濟(jì)學(xué)就其揭示了內(nèi)在真理而言，不可能產(chǎn)生任何令人愉快的后果。

從經(jīng)驗(yàn)上看，很不幸，Pigou大概是正確的，尤其是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言更明顯。他們所從事和傳播的學(xué)科，已經(jīng)喪失了提供思想冒險(xiǎn)或者哪怕是刺激的潛在能力。這種情況在冷戰(zhàn)的幾十年間有所起色，這期間，社會(huì)主義的持續(xù)挑戰(zhàn)，給了哈耶克及很少一些他的同道一種刺激，使他們比那些斤斤計(jì)較于瑣屑問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)更為博大精深。如果沒(méi)有社會(huì)主義的挑戰(zhàn)，還有什么東西能激起這種包容性的和普遍化的理解之感覺(jué)？進(jìn)一步說(shuō)，要想在那些他們本人從來(lái)就不屬于接受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的科學(xué)家的人們中間，產(chǎn)生這樣一種感覺(jué)，又需要什么條件？

讓我回到里根總統(tǒng)和他的“山巔上的光輝之城”的比喻，什么東西激發(fā)了他的靈感，使他用它來(lái)比喻理想化的美國(guó)社會(huì)？里根并不會(huì)解一般均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)中的聯(lián)立方程，但是他卻明了那種社會(huì)秩序視界，它也許是抽象的，但卻表達(dá)著包涵更多光與熱的原理。這種視界，這種古典自由主義的視界，一般是建立在這樣一種核心而又樸素的概念的基礎(chǔ)上：“我們能夠?qū)崿F(xiàn)所有人的自由。”對(duì)亞當(dāng)斯密的“簡(jiǎn)單自然的自由制度”，即使是含糊地理解，也能啟發(fā)出一種精神，能夠創(chuàng)造某種靈魂，由此可造就某種內(nèi)部一致的、統(tǒng)一的哲學(xué)思想，從而為仍處于混亂狀態(tài)的內(nèi)在的心靈帶來(lái)秩序。

當(dāng)然，啟發(fā)式的因素的第一條就是個(gè)人渴望自由，渴望免于他人的強(qiáng)制性權(quán)力，這種因素可以說(shuō)為幾乎所有人所共有。然而第二個(gè)因素才是更根本的：不存在向他人施加權(quán)力的欲望。從真正的意義上說(shuō)，古典自由主義跟霍布斯是勢(shì)不兩立的：霍布斯把人設(shè)想為是普遍地尋求個(gè)人權(quán)力和權(quán)威，霍布斯本人沒(méi)有贊成自由主義視界，他不能理解有可能存在某種理想化的社會(huì)互動(dòng)結(jié)構(gòu)，在其中，沒(méi)有人向他人施加權(quán)力。在擴(kuò)展的市場(chǎng)秩序理想化的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，每個(gè)人在每一次交易中都有不用花費(fèi)成本的退出的選擇權(quán)，從而完全消除了對(duì)與之交換的人的自由裁量權(quán)。他人所施加的威壓被徹底消滅，每個(gè)個(gè)人真正“處于自由狀態(tài)”。

當(dāng)然，這種描述是對(duì)可能存在的某種社會(huì)秩序的理想化，不過(guò)，作為一種理想，這樣一種想象的秩序，能夠?yàn)橐粋€(gè)所有參與者都能自由選擇的世界，提供令人鼓舞的和規(guī)范性的前景。

構(gòu)成為美國(guó)精神或美國(guó)靈魂的很大一部分內(nèi)容，受到美國(guó)建國(guó)之后頭一個(gè)世紀(jì)一直存在的邊疆的很大影響。邊疆為什么如此重要？從嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)邊疆進(jìn)行解釋，可以說(shuō)它保證了一種退出選擇，由于存在著邊疆，就嚴(yán)格地約束了人剝削人的可能性。人們普遍地都沒(méi)有能夠認(rèn)識(shí)到，有效運(yùn)轉(zhuǎn)的市場(chǎng)秩序也需要邊疆這種一種機(jī)制，它能夠?yàn)槊總€(gè)參與者提供一個(gè)退出每種關(guān)系的選擇。

古典自由主義在哲學(xué)上能夠自足，因?yàn)樗呀?jīng)看到了光，因?yàn)樗呀?jīng)理解了一種可能的社會(huì)秩序背后隱藏的法則。因此，根本就不用驚奇，那些似乎最好地表達(dá)了古典自由主義靈魂之原理的人們，正是那些經(jīng)歷過(guò)從社會(huì)主義視界的轉(zhuǎn)換的人們。我把我在三一學(xué)院（TrinityUniversity）的系列演講定名為《重生的經(jīng)濟(jì)學(xué)家》（BornAgainEconomist[1]）。在講演中，我回顧了我1946年在芝加哥大學(xué)的經(jīng)歷，在那里聆聽(tīng)了FrankKnight和HenrySimons的教誨之后，我從熱烈的社會(huì)主義轉(zhuǎn)向了古典自由主義，而且是很快實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的。在我看來(lái)，芝加哥能給予人們的正是光而不是熱。就我自己而言，我不能分享某種經(jīng)歷，而不包括我的古典自由主義靈魂之形成過(guò)程。我現(xiàn)在仍然有些迷惑，如果從來(lái)沒(méi)有看到過(guò)光，如果在沒(méi)有個(gè)人經(jīng)歷刺激的情況下而去理解自由主義視界所蘊(yùn)涵的一切，我不知道會(huì)是什么感覺(jué)。再提憲政一個(gè)必要的關(guān)鍵性的步驟，是退出在日常政治中，對(duì)所面臨的政策選擇問(wèn)題討論所進(jìn)行的積極的辯護(hù)。當(dāng)然，對(duì)絕大多數(shù)選擇，自由主義都有一個(gè)表明立場(chǎng)的問(wèn)題。但是古典自由主義者，如果卷入政策泥潭，玩起政治游戲，確實(shí)難免會(huì)“弄臟自己的手”。政策論辯可能分散我們的精力，使我們不能把注意力集中在包容性的結(jié)構(gòu)——憲法——在憲法框架內(nèi)所有討論才能得以展開(kāi)，而只有從憲法出發(fā)，才能做成決策。

古典自由主義在具體的政策立法上的“勝利”（比如租金管制），甚至信奉古典自由主義原則的人士在選舉中獲勝（比如里根和撒切爾夫人），都使人產(chǎn)生了一種幻想，似乎作為其背后的哲學(xué)基礎(chǔ)的古典自由主義，已經(jīng)洞悉了公眾的態(tài)度。那些曾經(jīng)為整整兩個(gè)世紀(jì)的事業(yè)之靈魂奮斗的人們，在1980年代，特別是在社會(huì)主義在觀念上和實(shí)踐上失敗之后，卻似乎沉睡過(guò)去了。似乎我們現(xiàn)在生活于其中的保姆國(guó)家（nanny-state）、家長(zhǎng)制度（paternalist）、重商主義、尋租性的政權(quán)，是從政治哲學(xué)的真空中出現(xiàn)的。

作為古典自由主義者的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)，并不是具體地向公民論證，強(qiáng)制性地施加價(jià)格和工資管制，所導(dǎo)致的損害將超過(guò)任何可能的收益。當(dāng)然，這樣具體的論證，古典自由主義者完全可以勝任愉快。然而我們對(duì)下面兩種情況作出區(qū)別：一種是用做分析的例證，另一種是全副身心投入到當(dāng)下的政治爭(zhēng)論中。我的意思并不是說(shuō)，注意力只局限于構(gòu)思和表達(dá)無(wú)所不包的政治體系，只求透過(guò)這種體系的實(shí)施在基本的憲政結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)重大和激進(jìn)的變革。政治活動(dòng)，就其絕大多數(shù)情況而言，都是以一種零敲碎打的方式推進(jìn)的。我的意思是，我們支持某種具體的改革建議的相應(yīng)論辯，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)它與自由主義秩序之整合性哲學(xué)，把具體的政策建議放在更廣闊的《自由憲章》的背景下，而不是斤斤計(jì)較于實(shí)用主義的功利算計(jì)。這里所說(shuō)的自由憲章是哈耶克的巨著的標(biāo)題，我是想提請(qǐng)注意哈耶克本人的行為。就我所知，哈耶克從來(lái)沒(méi)有就具體的政策問(wèn)題，與其思想上的敵人交鋒，不管是在美國(guó)、英國(guó)、奧地利，還是在德國(guó)時(shí)，均是如此。相反，他的重心始終在于，把自己的論證建立在內(nèi)在一致的哲學(xué)立場(chǎng)的基礎(chǔ)上。實(shí)際上，從一開(kāi)始，哈耶克就致力于憲政對(duì)話。（constitutionaldialogue）。

在1947年創(chuàng)建朝圣山學(xué)社時(shí)，哈耶克呼吁回到第一個(gè)原則，呼吁復(fù)興政治哲學(xué)論辯——這種論辯將維系及再造我們所說(shuō)的古典自由主義的靈魂。

在我們這個(gè)時(shí)代，社會(huì)主義在組織上和知識(shí)上的破產(chǎn)，并沒(méi)有減弱哈耶克教誨的正當(dāng)性。在特定的層面，公共和知識(shí)精英現(xiàn)在也許確實(shí)對(duì)擴(kuò)展的市場(chǎng)秩序的組織原理有了比較準(zhǔn)確的抽象理解。哈耶克等古典自由主義者確實(shí)“保住了理念”。然而，這種抽象的、一般化的理解與政治改革實(shí)踐中的哲學(xué)連貫性之間巨大的鴻溝，仍然存在著。必須形成某種公共的自覺(jué)意識(shí)，始終如一地認(rèn)識(shí)到集體行動(dòng)的限度，甚至不存在任何提倡社會(huì)控制的整合性意識(shí)形態(tài)。

如果我們聽(tīng)任政治學(xué)對(duì)尋求互相利用的競(jìng)爭(zhēng)性聯(lián)合的理解，比普通人多不了多少，那么，潛在的價(jià)值必將被毀滅，我們也將喪失自由，其后果完全跟集體性指令體系下被誤導(dǎo)的努力所導(dǎo)致的僵化一樣。是的，我們可以期望什么人奮起支持這種“爭(zhēng)取普通人的政治學(xué)？”（politicsascompetitionforthecommons）夢(mèng)想之境在哪里？古典自由主義靈魂的復(fù)蘇，也許超出了對(duì)21世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)的期望。然而我們這些自己覺(jué)得已經(jīng)一窺光輝之城的人們負(fù)有道德上的義務(wù)，繼續(xù)努力，使亞當(dāng)斯密、詹姆士麥迪遜、哈耶克(當(dāng)然也有里根總統(tǒng))所曾經(jīng)夢(mèng)想的那個(gè)社會(huì)，能夠變成現(xiàn)實(shí)。