導(dǎo)語：企業(yè)間接社會責(zé)任問題分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、企業(yè)是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。[1]股東以其出資額或認(rèn)購股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。這是公司法中的公司法人制度。其普遍的作用是：第一，鼓勵(lì)資本家進(jìn)行投資。公司法人制度的有限責(zé)任原則能夠解決資本家對無限風(fēng)險(xiǎn)之后顧之憂，鼓勵(lì)他們進(jìn)行投資；第二，鎖定資本（Lock—incapital）以及實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)式生產(chǎn)（Ateamproduction）。[2]公司法人制度的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)原則將資本金鎖定在公司之內(nèi)，讓資本金的供給變得穩(wěn)定和長遠(yuǎn)。成員想退回投資，則只能通過股權(quán)或股份之買賣來完成，不影響公司法人的財(cái)務(wù)狀況，然而，這種公司法人制度同時(shí)也存在某些弊端。

公司法人制度的弊端大致可以從兩個(gè)方面體現(xiàn)出來：第一，大股東侵害小股東的利益。由于小股東不能直接從公司中抽走資本，所以小股東只能通過買賣其手中股權(quán)或股份進(jìn)行“用腳投票”。然而，股權(quán)或股份的市場價(jià)值卻可能比實(shí)際價(jià)值要低。第二，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位侵害非股東利益相關(guān)者的利益。從傳統(tǒng)來說，濫用公司法人獨(dú)立地位的主體是股東。不良的公司股東時(shí)常濫用公司法人獨(dú)立地位和其股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的合法權(quán)益。公司債權(quán)人的身份非常復(fù)雜，他們可能是職工，也可能是消費(fèi)者，甚至是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，所以公司法人格否定制度已成為促使企業(yè)履行社會責(zé)任的重要手段之一。然而，濫用公司法人獨(dú)立地位的主體似乎有擴(kuò)大的趨勢，其已從股東延伸至非股東企業(yè)。因此，按照濫用主體是屬于股東還是非股東來分類，濫用公司法人獨(dú)立地位的情況可以被分為兩類：第一，股東濫用其公司法人獨(dú)立地位；第二，非股東濫用他人法人獨(dú)立地位。

關(guān)于第一類股東濫用其公司法人獨(dú)立地位的情況，我國已有學(xué)者在上世紀(jì)末對此進(jìn)行過深入探討。[3]只要股東對債權(quán)人存有“不誠實(shí)”和“不公平”之情況，法院便會更愿意去“揭開公司法人面紗”（Piercethecorporation’sveil），要求股東承擔(dān)對公司債權(quán)人之責(zé)任。[4]只要能夠證明股東對公司的運(yùn)營有控制之情況，則非股東利益相關(guān)者便可以通過民事侵權(quán)法要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任。[5]然而，第二類非股東濫用其公司法人獨(dú)立地位的情況比前者要來得復(fù)雜得多。傳統(tǒng)的“揭開公司法人面紗”只適用于公司股東，對非公司股東顯得無能為力，并不能解決第二類的濫用情況。并且，非公司股東大都不直接參與它人公司的日常經(jīng)營，要求非股東公司對它人公司的非股東利益相關(guān)者承擔(dān)法律責(zé)任，難以找到合理之依據(jù)。本文擬對第二類的濫用情況進(jìn)行深入探討，希望通過制度的建設(shè)讓非公司股東對它人公司的非股東利益相關(guān)者的利益負(fù)有一定之注意義務(wù)（本文把這種義務(wù)稱之為“間接社會責(zé)任”[6]）。當(dāng)非公司股東違反注意之義務(wù)時(shí)，要求其承擔(dān)法律責(zé)任。

非股東濫用他人法人獨(dú)立地位的情形集中表現(xiàn)為，某些企業(yè)對他人公司非股東利益相關(guān)者的利益所負(fù)有的注意義務(wù)的缺失。在美國，越來越多的觀點(diǎn)提出，在現(xiàn)代競爭激烈的市場中，具有資源優(yōu)勢的大企業(yè)往往不管它們所提出的價(jià)格或要求是否已偏離合理水平，仍要求其下游的供應(yīng)商或承包商欣然接受，[7]并以把訂單轉(zhuǎn)移到其他商家為挾，迫其就范。而為了生存，供應(yīng)商和承包商便使用不同方式將其成本外部化至社會或其他處于更弱勢之非股東利益相關(guān)者的身上。[8]在我國，類似的情況也存在著。[9]

自我國開放改革以來，有許多跨國企業(yè)進(jìn)入到我國進(jìn)行投資，而當(dāng)中有一部分企業(yè)來華是為了采購價(jià)廉物美的產(chǎn)品或服務(wù)的。有些跨國采購商甚至擁有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。這些來華的跨國采購商通過訂閱買賣合同向我國的供應(yīng)商采購產(chǎn)品或服務(wù)。然而，我國有企業(yè)管理者提出，“血汗工廠”往往伴隨著，“血汗價(jià)格”[10]。他說“由于廣大發(fā)展中國家尚未走完視‘生存’為第一需要的艱難歷程，本已處在微利線上的勞動密集型出口企業(yè)不得不采取低工資、長加班等‘血汗’措施去競攬來自跨國公司的‘血汗價(jià)格’下的‘單邊主義定單’。這或許也就是為什么能在美國本土的沃爾馬超市里買到比生產(chǎn)國還要便宜的商品主要緣由。”[11]與此同時(shí)，我國也有研究報(bào)告提出類似觀點(diǎn)：“一些國內(nèi)企業(yè)在對外貿(mào)易中，過于短視，也因?yàn)樾袨樽月式M織的缺位，企業(yè)以各自利益為中心，競相壓價(jià)，形成了惡性競爭的局面，最終導(dǎo)致全行為陷入低價(jià)、低利潤的悲慘境地。在這種貿(mào)易中獲得的只是國外客戶，而且使其產(chǎn)生不切實(shí)際的想法，進(jìn)一步要求國內(nèi)企業(yè)降價(jià)。”[12]盡管以上觀點(diǎn)可能摻雜了一些排外的情緒，但畢竟也反映出某些現(xiàn)實(shí)情況。

“血汗價(jià)格”可能只是“冰山一角”，“血汗條款”可能才是問題的根本所在。在2007年11月，香港一非政府組織曾發(fā)表一份名為《血汗工廠計(jì)算機(jī)的制造》（TheManufacturingofSweatshopComputer）的研究報(bào)告。[13]其提及某一大型計(jì)算機(jī)公司在中國的廣東之采購情況。該大型計(jì)算機(jī)公司為了降低其成本以及倉庫中的存貨數(shù)量，它將產(chǎn)品的前置時(shí)間（Leadtime）盡是縮短，以獲得若干的好處，包括減低因存貨帶來的折舊成本、更準(zhǔn)確地了解到市場的即時(shí)需要等。[14]然而，縮短產(chǎn)品前置時(shí)間卻給下游企業(yè)帶來沉重的生產(chǎn)壓力和成本壓力。假設(shè)一家制造商依正常生產(chǎn)能力需要至少三天時(shí)間才可生產(chǎn)出3000個(gè)計(jì)算機(jī)鍵盤，而大型計(jì)算機(jī)公司卻突然提出在三天內(nèi)交付5000個(gè)計(jì)算機(jī)鍵盤的要求。在這種情況下，下游企業(yè)便不得不超時(shí)加班，應(yīng)付客戶的突然需要，否則大型計(jì)算機(jī)公司便會以不配合為由取消或轉(zhuǎn)移所有訂單。這種情況對越處于下游的企業(yè)越不利，也造成下游企業(yè)的職工經(jīng)常處于更惡劣的工作環(huán)境中，接受更差的福利待遇。[15]因此，可以從中得知，“血汗工廠”往往與“血汗條款”有脫不開的關(guān)系。

從傳統(tǒng)民法來說，合同是由平等主體的自然人、法人或其他組織所訂立的。訂立合同的主體在法律上是處于平等位置的，任何一方都不得將自己的意志強(qiáng)加到另外一方。[16]根據(jù)該原理，采購商或分包商在與供應(yīng)商或承包商訂立買賣合同或承包合同時(shí)，雙方處于平等位置，任何一方面都是通過各自的意思提出合同條款。然而，這種傳統(tǒng)的“平等主體”假設(shè)，卻似乎不能應(yīng)付現(xiàn)今的實(shí)際情況企業(yè)管理者的以上觀點(diǎn)與研究報(bào)告都表明，在現(xiàn)今商事活動中，企業(yè)與企業(yè)之間

往往處于不平等的地位。大企業(yè)經(jīng)常以其自身的人力資源和資本等多方面的優(yōu)勢把成本轉(zhuǎn)嫁到弱勢企業(yè)之上，而有部分弱勢企業(yè)為了生存則通過違法行為再將這些成本轉(zhuǎn)移至處于更弱勢之群體身上。按照現(xiàn)有的規(guī)定，處于最高處的大企業(yè)只是通過買賣合同或承包合同獲得勞動成果，而并未直接實(shí)施違法行為，也未與勞動者、環(huán)境等處于最基層之弱勢群體建立任何法律上的直接關(guān)系，所以大企業(yè)一般不需要對這些弱勢群體的損失承擔(dān)任何的法律責(zé)任。下游企業(yè)的獨(dú)立法人地位成為所謂的“防火墻”，實(shí)際上讓大企業(yè)規(guī)避了某些其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。這有違“收益”與“責(zé)任”對等之正義原則，形成了不公平的情況。這些不公平現(xiàn)象應(yīng)由法律所規(guī)制，要求上游企業(yè)向基層弱勢群體履行社會法律責(zé)任，將企業(yè)間接社會責(zé)任法制化。

事實(shí)上，盡管我國現(xiàn)行立法并未承認(rèn)這里所提及的企業(yè)間接社會責(zé)任，但相似處理方法已經(jīng)體現(xiàn)在部分與《勞動法》相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋之中，準(zhǔn)確把握現(xiàn)行的規(guī)定將有利于構(gòu)建我國的企業(yè)間接社會責(zé)任法律制度。

二、我國體現(xiàn)企業(yè)間接社會責(zé)任的法律法規(guī)與司法解釋

（一）法律中的有關(guān)規(guī)定及其存在的問題

我國《勞動法》并不承認(rèn)自然人為用人單位。[17]更具體地說，如果自然人雇傭他人為其處理事務(wù)時(shí)，則其與雇員之間存在的不是勞動關(guān)系而是雇傭關(guān)系。2008年實(shí)施的《勞動合同法》亦承繼了這種原理并把發(fā)包方、個(gè)人承包經(jīng)營者和勞動者之間的三方關(guān)系進(jìn)行更具體的規(guī)定。該法第94條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”該規(guī)定明顯將發(fā)包者與勞動者之間的關(guān)系納入《勞動合同法》調(diào)整，等同于勞動關(guān)系。然而，該規(guī)定僅僅適用于“個(gè)人承包經(jīng)營者”。如果承包經(jīng)營者是具有法人資格的公司，則難以適用。另外，《勞動法》并不適用于買賣合同關(guān)系。大企業(yè)通過買賣合同向自然人購得商品，該自然人對其雇員實(shí)施的違法行為與大企業(yè)無關(guān)，大企業(yè)并不需就此承擔(dān)任何法律責(zé)任。即使大企業(yè)在交易中存有惡意，雇員仍無法要求大企業(yè)提供賠償。

（二）司法解釋和《工傷保險(xiǎn)條例》中的有關(guān)規(guī)定及其存在的問題

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2001）14號）第12條規(guī)定：勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人（即共同被告）。這種把承包方和發(fā)包方作為共同被告的做法，實(shí)質(zhì)確認(rèn)了承包方和發(fā)包方對勞動者的損害可能負(fù)有連帶責(zé)任。[18]而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。”言下之意，沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的雇主與雇員之間存在的是民事雇傭關(guān)系，與《勞動法》調(diào)整的勞動關(guān)系有所區(qū)別。而且，如果雇主具有資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，則應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。但是，由于《工傷保險(xiǎn)條例》并未規(guī)定有過錯(cuò)第三人（如采購商、發(fā)包人）對勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任，所以勞動者的工傷賠償更得不到充分的保障。

（三）地方法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定及其存在的問題

《江蘇省工資支付條例》第39條規(guī)定：“建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)包人可以采取措施督促承包人將工資支付給勞動者本人。建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)包人或者總承包人未按合同約定支付工程款，承包人克扣、無故拖欠勞動者工資的，當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T或者建設(shè)行政部門可以決定由發(fā)包人或者總承包人先行墊付勞動者工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。”該條規(guī)定，如建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)包人或者總承包人存有惡意行為，而且在有關(guān)行政部門決定之下，則需要與侵權(quán)承包商承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，該條問題在于：第一，惡意行為只局限于“未按合同約定支付工程款”，而并未包括“發(fā)包價(jià)格低于合理成本價(jià)”等其他惡意情況。換句話說，即使分包商在承包合同中約定“血汗條款”，分包商亦不需要對此承當(dāng)任何法律責(zé)任；第二，其只適用于建設(shè)工程項(xiàng)目承包關(guān)系，其它的法律關(guān)系如買賣合同關(guān)系并不適用。

（四）對上述法律法規(guī)的思考

從字面上看，不管承包人是否具有用人單位資格，《江蘇省工資支付條例》第39條都可以適用。由于該條適用的重點(diǎn)是放在建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)包人和總承包人身上，所以承包人是否具有用人單位資格，并不影響條文的適用。據(jù)此，其指的建設(shè)工程項(xiàng)目承包人的范圍應(yīng)比《勞動合同法》第94條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條指的還要廣，也更充分體現(xiàn)了企業(yè)間接社會責(zé)任。事實(shí)上，已有地方法院對總承包人拖欠工資的訴訟采取與《江蘇省工資支付條例》第39條相似的處理方法。[19]即使承包人具備用人資格，勞動者也可以依據(jù)一般的民法原理要求發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。

相對于使用《企業(yè)破產(chǎn)法》追討欠薪而言，《江蘇省工資支付條例》第39條在處理工資拖欠方面似乎更有利于勞動者，因?yàn)榘凑铡镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)優(yōu)先于職工工資請求權(quán)，即只有在有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)被清償以后，被拖欠工資的勞動者才可以獲得賠償。即使《江蘇省工資支付條例》的做法有違《企業(yè)破產(chǎn)法》堅(jiān)持的基本原則，但在未完善破產(chǎn)保障基金以前，這種做法對保護(hù)處于弱勢的職工來講確有其存在價(jià)值。

三、構(gòu)建我國企業(yè)間接社會責(zé)任法律制度之探討

工業(yè)化和全球化造就了一大批的大型企業(yè)。它們已經(jīng)通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)和優(yōu)勢積累了許多財(cái)富，甚至達(dá)到富可敵國的地方。[20]相對大企業(yè)而言，中小企業(yè)無論在財(cái)力上或者在人力資源方面都無法與其相比。在現(xiàn)代競爭激烈之市場中，具有資源優(yōu)勢的大型企業(yè)在與中小企業(yè)訂立合同的時(shí)候，往往處于一個(gè)更有利的地位，在議定合同條款方面也扮演著主導(dǎo)的角色。為求生存，小企業(yè)只能“接受或拒絕”由大企業(yè)提出的合同條款。在合同條款過分苛刻的情況下，小企業(yè)也只可以通過經(jīng)營成本外部化，把經(jīng)營成本轉(zhuǎn)移到其它處于更弱勢的非股東利益相關(guān)者上。加上現(xiàn)代大企業(yè)普遍都處于供應(yīng)鏈上或分包鏈上的上游位置，它們在享受工作成果的同時(shí)，卻并未對此付出相應(yīng)的對價(jià)。這盡顯利益的不公平分配，損害了社會正義。

就我國現(xiàn)行法律條文來看，若上游大企業(yè)濫用下游企業(yè)的法人地位，通過下游企業(yè)的侵權(quán)行為把經(jīng)營成本轉(zhuǎn)移至與其無契約關(guān)系的非股東利益相關(guān)者上，非股東利益相關(guān)者除了可考慮以上法律規(guī)范以外的一般還可以通過共同侵權(quán)之訴，要求存有過錯(cuò)的上游大企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，以這種方式提起訴訟對于弱勢的非股東利益相

關(guān)者來講非常困難和不利。

首先，上游大企業(yè)與下游企業(yè)的非股東利益相關(guān)者之間并沒有契約關(guān)系，也沒有直接參與侵權(quán)行為，而且法律也沒有明確規(guī)定上游大企業(yè)對他們負(fù)有注意義務(wù)。[21]如果要認(rèn)定上游大企業(yè)對他們負(fù)有注意義務(wù)，只能依靠司法裁量權(quán)，由法院決定該注意義務(wù)存在與否，這帶來很大的不確定性。即使在普通法國家，對注意義務(wù)的范圍仍沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。1997年的McCarthyv．OlinCorporation[22]與1999年的Hamiltonv．AccuTek[23]兩案便體現(xiàn)了注意義務(wù)范圍的不確定性。在McCarthyv．OlinCorporation一案，法院認(rèn)為，要求軍火制造商預(yù)防軍火產(chǎn)品不為犯罪所有，軍火產(chǎn)品將因無限制責(zé)任而被迫遠(yuǎn)離市場，故判決軍火制造商對于被射殺的被害人不具注意義務(wù)；相反，在Hamiltonv．AccuTek一案，法院則認(rèn)為，手槍制造商因行銷策略不當(dāng)，對于“可預(yù)期”的被害人，具有注意義務(wù)，需對損害結(jié)果負(fù)責(zé)。兩案的案情同時(shí)關(guān)于軍火制造商應(yīng)否對第三人的行為負(fù)責(zé)，卻有迥然不同的結(jié)果，足見注意義務(wù)是否存在，難以認(rèn)定，具體要以法政策的考量為審判依據(jù)。[24]

其次，這種訴訟屬于一般的民事訴訟，適用一般的民事原則。下游企業(yè)的非股東利益相關(guān)者對他們的主張需負(fù)有舉證義務(wù)。由于上游企業(yè)與下游企業(yè)的非股東利益相關(guān)者之間并沒有契約關(guān)系，也沒能直接參與侵權(quán)行為，所以對處于弱勢的非股東利益相關(guān)者來說，為其主張舉證，難免遇有困難。

筆者認(rèn)為，由于現(xiàn)行法律規(guī)范和司法解釋之不足，必須建立新的法律制度，要求存有過錯(cuò)的上游企業(yè)履行間接社會責(zé)任，促使其對下游企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)督。在這方面，美國加州議會在1999年通過的《議會法案第633號》[25]（AssemblyBill633，以下簡稱AB633）可資考。

（—）明確規(guī)定上游企業(yè)對處于基層的非股東利益相關(guān)者負(fù)有注意義務(wù)

現(xiàn)行法律對此類非股東利益相關(guān)者負(fù)有注意義務(wù)的適用范圍過窄，買賣合同關(guān)系和承包方具有用人單位資格的分承包關(guān)系都不包括在內(nèi)。就算非股東利益相關(guān)者可以考慮以基礎(chǔ)的民法原理對上游企業(yè)提起共同侵權(quán)之訴，也要受制于注意義務(wù)不確定性的問題。在這種情況下，姑且不考慮可否勝訴，即使是法院是否受理，也是一個(gè)疑問。因此，必須在法律條文中明確規(guī)定上游企業(yè)對處于基層的非股東利益相關(guān)者負(fù)有注意義務(wù)。AB633中便規(guī)定處于上游的服裝分包商或采購商對基層職工獲得最低工資和加班工資情況負(fù)有注意之義務(wù)。[26]然而，該規(guī)定亦有以下不足之處：第一，其只適用“獲得最低工資和加班工資情況”，對其它情況并未有約束力。其實(shí)，上游企業(yè)的“血汗條款”不僅影響企業(yè)的支付工資能力，還影響到其履行債務(wù)、參與環(huán)保活動等履行社會責(zé)任的。因此，企業(yè)間接責(zé)任法制化不應(yīng)只體現(xiàn)在勞工責(zé)任，還可擴(kuò)散至環(huán)境責(zé)任、債權(quán)人責(zé)任等社會責(zé)任。故應(yīng)按照社會的實(shí)際需要，對《環(huán)境保護(hù)法》、《破產(chǎn)法》等法律做出相應(yīng)的修改。第二，該規(guī)定只局限于服裝行業(yè)，對其它行為并不具任何的約束力。正如前文所說，上游大企業(yè)濫用下游企業(yè)法人地位侵害與其無直接關(guān)系的非股東利益相關(guān)者，是一個(gè)普遍現(xiàn)象，故其應(yīng)有擴(kuò)張適用之必要。不過，現(xiàn)代的商業(yè)環(huán)境非常復(fù)雜，強(qiáng)制要求上游企業(yè)督促其商業(yè)伙伴或與其有間接關(guān)系的下游企業(yè)的所有社會責(zé)任所為，似乎并不合適，因?yàn)楫吘顾鼈兏髯允仟?dú)立主體，有其自主經(jīng)營的自由。就如OECD所言：“現(xiàn)認(rèn)識到的是，企業(yè)家影響商業(yè)伙伴行為的能力受制于許多實(shí)際的限制。其受限制的程度取決于行業(yè)、企業(yè)和產(chǎn)品的特征……供應(yīng)鏈的架構(gòu)和復(fù)雜性，以及企業(yè)相對于供應(yīng)商和其他合作伙伴所處的市場位置。”[27]因此，必須按照以上的實(shí)際限制因素，在設(shè)計(jì)具體義務(wù)時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整。

（二）注意義務(wù)應(yīng)設(shè)定于企業(yè)可控制范圍之內(nèi)

基于現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性和企業(yè)法人之間的獨(dú)立性，故不宜直接規(guī)定上游企業(yè)對下游企業(yè)有監(jiān)督義務(wù)，但到底應(yīng)課以什么樣的義務(wù)？AB633第2673．1．（e）款規(guī)定，存有惡意的“工資發(fā)放保證人”（Guarantor）應(yīng)對職工的損失按其應(yīng)負(fù)責(zé)的份額承擔(dān)共同責(zé)任。所謂惡意包括但不限于：第一，不給付或不合理地拖延支付應(yīng)付給合同相對方的款項(xiàng)；第二，知悉或應(yīng)當(dāng)知悉其所給付的訂單價(jià)格已不足以保證合同相對方職工的最低工資和加班費(fèi)，還不合理地要求合同相對方降低價(jià)格；第三，提出“輕佻的辯護(hù)”（Frivolousdefenses）；第四，不合理地拖延以及阻礙勞工委員會進(jìn)行調(diào)查。[28]考量以上的惡意情形，結(jié)合我國的實(shí)際，可以抽象出以下注意義務(wù)：第一，及時(shí)支付應(yīng)付給合同相對方的款項(xiàng)；第二，確保給付的訂單價(jià)格（或發(fā)包價(jià)格）等合同條款足以保證合同相對方能支付職工工資、環(huán)保經(jīng)費(fèi)等基本經(jīng)營費(fèi)用；第三，協(xié)助或不得阻礙勞動管理部門進(jìn)行調(diào)查；第四，法律和行政法規(guī)規(guī)定的其他義務(wù)。若上游企業(yè)違反以上注意義務(wù)，應(yīng)被視為共同侵權(quán)人，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[29]

這里須強(qiáng)調(diào)的是，以上列舉的注意義務(wù)都是視企業(yè)的自身情況，其在企業(yè)的控制范圍之內(nèi)，并未超出企業(yè)的實(shí)際履行能力。故不需擔(dān)心復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境會影響企業(yè)的履行能力。然而，可以預(yù)見，為了降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，大型企業(yè)將通過采取嚴(yán)格選擇合適的下游企業(yè)、監(jiān)察下游企業(yè)的不當(dāng)行為、協(xié)助改善下游企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)等措施，證明自己在事件中未存有過錯(cuò)。采購商為了自得利益一方面會通過訂單的吸引力鼓勵(lì)供應(yīng)商改善社會責(zé)任表現(xiàn)，而另一方面會通過取消訂單對屢教不改的企業(yè)給予懲罰。

（三）應(yīng)作出除外規(guī)定

在分承包關(guān)系中，上游分包商相對于下游承包商一般處于強(qiáng)勢，[30]而前者的盈利水平亦一般比后者高。[31]在前者享有后者的工傷成果的同時(shí)，要求前者對后者的行為所產(chǎn)生的損害負(fù)有一定程度的責(zé)任，實(shí)不為過。鑒于此，不應(yīng)對分承包關(guān)系作出除外規(guī)定。但買賣合同關(guān)系就有不同。在現(xiàn)實(shí)生活中，買方的實(shí)力并不一定比賣方強(qiáng)，如消費(fèi)者和小賣店作為買方經(jīng)營處于弱勢。故若強(qiáng)制采購商，履行間接社會責(zé)任，則需要做出除外規(guī)定，所有消費(fèi)關(guān)系及小企業(yè)應(yīng)被剔除。事實(shí)上，這樣的規(guī)定還可確保被規(guī)制的企業(yè)有足夠的履行能力。

（四）舉證責(zé)任和責(zé)任形態(tài)應(yīng)設(shè)定為推定過錯(cuò)的共同責(zé)任

由于上述的注意義務(wù)牽涉企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營運(yùn)作，要求處于弱勢的非股東利益相關(guān)者就其主張舉證，實(shí)過于苛刻。為了解決這個(gè)問題，AB633在舉證責(zé)任分配方面采用過錯(cuò)推定原則，即服裝分包商或采購商就其對該損害結(jié)果不存有惡意的主張負(fù)有舉證責(zé)任。當(dāng)分包商（或供應(yīng)商）收到由勞工委員會發(fā)出的“著令攜帶出庭作證的傳召出令狀”（Subpoenaducestecum）時(shí)，應(yīng)在10個(gè)工作日之內(nèi)把工資表、考勤表等書面記錄寄回勞工委員會予以進(jìn)一步調(diào)查，[32]否則便可能被認(rèn)定存有惡意。然后，由勞工委員會按照它們在生產(chǎn)商中所占的生產(chǎn)比例，確定“工資發(fā)放保證人”應(yīng)保證的工資支付份額。[33]除非分包商（或供應(yīng)商）能夠提供明確的、具說服力的、可靠的書面證據(jù)作反證，否則職工的主張和勞工委員會的評估應(yīng)被視為有效。

[34]

雖然我國學(xué)者認(rèn)為，在分承包關(guān)系中應(yīng)根據(jù)實(shí)際用工情況適用補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任，[35]但因?yàn)榍罢哌^于寬松，難以制止這些不公平情況，而后者則過于嚴(yán)格，對善意分包商不公，亦無助于鼓勵(lì)分包商監(jiān)督承包商的行為，[36]故建議可參考AB633的以上規(guī)定，在分承包關(guān)系和買賣合同關(guān)系中，把舉證責(zé)任和民事責(zé)任形態(tài)設(shè)定為推定過錯(cuò)的共同責(zé)任，并以其獲得的違法所得或其占下游企業(yè)營業(yè)額百分比為限要求其承擔(dān)責(zé)任，兩者之間取高者。另外，由于判定有沒有違反注意義務(wù)牽涉到許多調(diào)查工作，故應(yīng)要求上游企業(yè)在一定時(shí)間內(nèi)向行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)，由行政機(jī)關(guān)核實(shí)具體情況。若上游企業(yè)故意提供虛假證據(jù)，應(yīng)視為存有過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（五）應(yīng)規(guī)定繳納行政費(fèi)用以及提供保證金

由于行政機(jī)關(guān)介入將導(dǎo)致行政費(fèi)用的增加，故建議法律要求受監(jiān)管的企業(yè)在辦理年審登記時(shí)，繳納一筆款項(xiàng)，用以維持行政機(jī)關(guān)的日常支出。對屢犯的企業(yè)，收取額外的保證金以防侵權(quán)行為再次發(fā)生。而這對其它守法的企業(yè)來講亦算公平。

摘要:公司法人獨(dú)立地位的濫用已有從股東延伸至非股東企業(yè)的趨勢，某些企業(yè)對他人公司非股東利益相關(guān)者的利益所負(fù)有的注意義務(wù)（即“企業(yè)間接社會責(zé)任”）的缺失日益嚴(yán)重。其情形集中體現(xiàn)為，上游大企業(yè)以其自身的人力資源和資本等多方面的優(yōu)勢濫用下游企業(yè)的法人地位，通過下游企業(yè)的侵權(quán)行為把經(jīng)營成本轉(zhuǎn)移至與其無契約關(guān)系的非股東利益相關(guān)者上。這種做法有違“收益”與“責(zé)任”對等之正義原則。在我國，雖然現(xiàn)行立法并未承認(rèn)“企業(yè)間接社會責(zé)任”，但相似處理方法已體現(xiàn)在部分與《勞動法》相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋之中，只是相關(guān)立法在適用主體、適用范圍、義務(wù)設(shè)定及救濟(jì)方式上仍有不足之處，可參考美國的相關(guān)立法和根據(jù)我國的實(shí)際情況加以改進(jìn)。

關(guān)鍵詞:間接社會責(zé)任；企業(yè)社會責(zé)任；公司法；法人制度

注釋:

[1]《中華人民共和國公司法》第3條。

[2]SeeMargaretM．Blair，LockinginCapital：WhatCorporateLawAchieveforBusinessOrganizersintheNineteenthCentury，2003，pp．387—455；MargaretM．Blair，LynnA．Stout，aTeamproductionTheoryofCorporateLaw，VirginiaLawReview，Vol．85，1999，pp．247—328．

[3]參見朱慈蘊(yùn)：《公司法人人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社2006年版。

[4]本世紀(jì)關(guān)于社會責(zé)任的法人人格否定案例，參見Kaysv．Schregardus，138OhioApp．3d255（2000）。須強(qiáng)調(diào)的是，美國部分州法院并非輕易地“揭開公司法人面紗”在美國伊利諾州，相關(guān)案例反映法院似乎不太愿意將工傷賠償責(zé)任歸責(zé)于股東或公司經(jīng)理。

[5]SeeCarolaGlinski，CorporateCodesofConduct，intheNewCorporateAccountability—corporatesocialResponsibilityandtheLaw，UnitedKingdom；CambridgeuniversityPress，2007，pp．141—146．

[6]從嚴(yán)格意義上來說，這里所提及的責(zé)任應(yīng)該屬于“對非股東利益相關(guān)者之間接責(zé)任”。但為求簡潔，故在此使用“間接社會責(zé)任”這一概念。

[7]SeeDoreenMcBarnet，MarinaKurkchiyan，corporateSocialResponsibilitythroughContractualControlGlobalSupplyChinasand‘Other—regulations’，intheNewCorporateAccountability—CorporateSocialResponsibilityandtheLaw，unitedkingdom：CambridgeUmiversityPress，2007，p．86．

[8]私人采購商與供應(yīng)商之間和發(fā)包商與承包商之間的關(guān)系是有本質(zhì)上的區(qū)別。采購商與供應(yīng)商之間存在的是商品或服務(wù)買賣關(guān)系，而分包商與承包商之間存在的是工程或業(yè)務(wù)項(xiàng)目的發(fā)承包關(guān)系。

[9]王全興、黃昆：《外包用工的規(guī)避傾向與勞動立法的反規(guī)避對策》，原載《中州學(xué)刊》，轉(zhuǎn)載《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動法學(xué)》（人大復(fù)印報(bào)刊資料），2008年第5期；林峻：《單邊貿(mào)易主意與“血汗價(jià)格”》，《國際商報(bào)》，2005年11月16日第1版。

[10][11]林峻：《單邊貿(mào)易主意與“血汗價(jià)格”》，載《國際商報(bào)》，2005年11月16日第1版。關(guān)于該觀點(diǎn)的更詳細(xì)敘述，參見林峻：《準(zhǔn)來反“血汗價(jià)格”？—對跨國公司社會責(zé)任之反“血汗工廠”的思考》，《中國勞工研究通訊》第2005年6月第13期。

[12]綜合開發(fā)研究院（中國·深圳）：《珠三角企業(yè)社會責(zé)任案例研究報(bào)告》，2005年，第26頁。

[13][14][15]SeestudentandScholarsAgainstCorporateMisbehavior（SACOM），theManufacturingofSweatshopComputer，athttp：//www．sacom．hk/html/uplads/Dell％20Report％202007％20engliskdoc（May162008）．

[16]參見王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第513頁。

[17]《中華人民共和國勞動法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。”其將自然人排除在用人單位范圍之外。

[18]參見張風(fēng)翔：《連帶責(zé)任的司法實(shí)踐》，上海人民出版社2006年版，第4—6頁。

[19]為了要回自己應(yīng)得的工資，在北京地鐵5號線14號合同段項(xiàng)目施工的258名農(nóng)民工，一紙?jiān)V狀將承包人臨沂坎源建筑有限公司及發(fā)包人北京市政建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司告上法院，起訴二被告拖欠勞務(wù)費(fèi)。6月20日，北京市西城區(qū)人民法院對該案進(jìn)行公開宣判，判決被告臨沂坎源建筑有限公司在判決生效后三日內(nèi)給付原告258人所欠工資，被告北京市政建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。參見張笑竹（中國法院網(wǎng)），《258名農(nóng)民工為薪資狀告北京市政集團(tuán)勝訴》，載《中國法院網(wǎng)》，http：//www．chinacourt．org/pulilc/detail．phpid，2008年6月29日訪問。

[20]SeeSarahAndeson，JohnCavanagh，Top200：theRiseofCorporateGlobalpower，Washington：InstituteofPolicyStudies，2000，p．3．

[21]關(guān)于注意義務(wù)的論述，參見陳聰富：《侵權(quán)規(guī)責(zé)原則與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2005年版，第4—58頁。

[22]1129F．3d148（1997）．參見前陳聰富書，第16頁。

[23][24]62F．Supp．2d802（E．D．N．Y．1999）參見前引陳聰富書，第16頁、第17頁。

[25]在1999年9月美國加州議會通過了AB633，其修改了勞動法典（LaborCode）中原有的六個(gè)條文的同時(shí)，額外增加了兩個(gè)條文，希望借此解決當(dāng)初的法規(guī)對上游企業(yè)濫用下游企業(yè)法人地位不公平行為束手無策的狀況，以此提高對服裝行業(yè)基礎(chǔ)職工的保護(hù)。AB633共有六個(gè)條文，但規(guī)定卻非常細(xì)致。

[26]SeeSection2673．1．（a）oftheLaborCodeofCalifornia．

[27]OrganizationforEconomicCo—operationandDevelopment（OECD），theOECDGuidelinesforMultinationalEnterprises，F(xiàn)rance：OECDPublicationService，2000，p．45．

[28]SeeSection2673．1．（e）oftheLaborCode．

[29]企業(yè)法人制度有其實(shí)際意義，故不可隨意否定企業(yè)法人人格。況且企業(yè)法人人格的否定，還會影響到善意股東之利益。因此，這里主張違反注意義務(wù)之行為只能被設(shè)定為共同侵權(quán)。

[30][31][35]王全興、黃昆：《外包用工的規(guī)避傾向與勞動立法的反規(guī)避對策》，原載《中州學(xué)刊》，轉(zhuǎn)載于《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動法學(xué)》（人大復(fù)印報(bào)刊資料），2008年第5期。

[32]SeeSection2673．1．（d）（1）oftheLaborCodeofCalifornia．

[33]SeeSection2673．1．（b）oftheLaborCodeofCalifornia；SeeSection2673．1．（d）（3）oftheLaborCodeofCalifornia．

[34]SeeSection2673．1．（d）（3）oftheLaborCodeofCalifornia．

[36]例如監(jiān)督主體在監(jiān)督過程中收益的資料，將成為要求監(jiān)督主體承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。監(jiān)督行為只會增加監(jiān)督主體被起訴的機(jī)會。因此，無過錯(cuò)責(zé)任對鼓勵(lì)監(jiān)督行為來說并無太大實(shí)質(zhì)的助益。SeeReinierH．Kraakman，VicariousandCorporateCivilLiability，inEncyclopediaofLawandEconomics，UnitedKingdom：EdwardElgarandUniversityofGhent，Volume11．2000．p．673