導語：公務員服從命令研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】公務員與普通公民的重要區(qū)別是他擔任公職、履行職責。公務員管理中要求公務員負有服從上級決定和命令的義務，其目的是為了保證政令暢通，保證國家機關運轉(zhuǎn)的統(tǒng)一和效率。所以，公務員有“服從和執(zhí)行上級依法作出的決定和命令”的義務?！?】但是，另一方面，憲法規(guī)定，“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家”。因此，即使是公務員有服從上級的義務，也必須是在法治原則、依法行政原則的前提之下，公務員服從上級的義務不應當是絕對的。本文試從公務員服從的理論基礎、公務員不服從的理論基礎和現(xiàn)實意義、公務員的不服從在我國《公務員法》中的體現(xiàn)、應該進行的立法改進和對于提高我國社會公平正義的意義等方面來論述公務員的不服從。

關鍵詞：公務員違法命令不服從合法性公平正義

一、公務員服從的理論基礎

中國古代實行封建君主專制制度。禮是中國古代社會長期存在的、維護血緣宗法關系和宗法等級制度的一系列精神原則以及言行規(guī)范的總稱。中國古代的禮有兩層含義：一是抽象的精神原則?？梢詺w納為“親親”與“尊尊”兩個方面?！坝H親”，即要求在家族范圍內(nèi)，按自己的身份行事，不能以下凌上、以疏壓親、而且“親親父為首”，全體親族成員都應以父家長為中心。“尊尊”，即要在全社會范圍內(nèi)，尊敬一切應該尊敬的人，君臣、上下、貴踐都應恪守名分，而且“尊尊君為首”，一切臣民都應以君主為中心。這就是說，皇帝的意志就代表國家意志，所有大臣、官僚都必須無條件服從封建君主的命令，而不論命令是合法還是違法。在這種權(quán)力至上的體制之中，下級僅僅是完成上級命令的工具和機器，并在后來的“軍人以服從為天職”上發(fā)揮到極至，軍人、下級完全可以用“上級命令”為自身的錯誤行為開脫，由此引發(fā)不斷重演的歷史悲劇。

歷經(jīng)四年起草、十三易其稿的《中華人民共和國公務員法（草案）》，在2004年12月召開的十屆全國人大常委會第十三次會議上正式進入立法程序。人事部部長張柏林就公務員法草案向會議作的說明中指出，“公務員不得對抗上級決定和命令”，否則，將被視為違反紀律的行為受到行政處分。公務員法草案的這一規(guī)定，在第一次審議中就引發(fā)了常委們激烈的爭論，并受到有關專家和媒體的廣泛關注。【2】

我國憲法、國務院組織法和地方組織法等法律確立的行政管理體制是首長負責制。這個體制的重要特征是：建立起上下級之間領導與被領導、服從與被服從的關系，責任明確，事權(quán)集中，以保證行動果斷迅速，提高行政工作效率。這個行政領導體制雖然不同于軍事領導體制，不要求下級像軍人一樣無條件地服從上級，但是個人服從組織、下級服從上級、全黨服從中央仍然是這個體制的基本要求。在這一體制下，下級的執(zhí)法行為沒有自主性和獨立性，必須接受上級的領導，通過執(zhí)行上級的指示和命令去執(zhí)行法律。這一管理體制成為公務員絕對服從最有力的基礎和保障。

二、公務員不服從的理論基礎和現(xiàn)實意義

公務員不服從是權(quán)利（相對于上級）與義務（服從法律、對人民利益負責）的綜合體，具有保障人民利益、實現(xiàn)法治、體現(xiàn)公務良知、制止上級違法、防止權(quán)力濫用等多方面的理論基礎和現(xiàn)實意義。

2005年4月21日，十屆全國人大第十五次會議上，全國人大法律委員會副主任委員胡光寶在公務員法草案審議報告中吸收了常委委員、地方和專家的意見，認為公務員服從上級的命令是公務員應當遵守的紀律，但草案的這一規(guī)定過于絕對，為了防止執(zhí)行上級違法或者錯誤命令而對公共利益或者公民的合法權(quán)益造成重大的不可挽回的損失，公務員有權(quán)提出糾正意見；對于執(zhí)行明顯違法或者錯誤的決定或者命令，公務員本人應承擔相應的責任，以增強公務員的責任感。【2】

公務員是否有權(quán)不服從上級的違法命令涉及一個前提性的問題，即公務員是否有權(quán)審查判斷上級的命令？這是一個相當復雜的問題。因為如果否定了公務員對上級命令的審查判斷權(quán)，那么，他無疑就無權(quán)不服從違法命令，但是“認為上司的命令是絕對的，不問曲直是非必須服從，這在現(xiàn)代化的、以自覺的人們?yōu)橹黧w的組織中是不可能的”。所以，在公務員對上級服從義務的理解上，必須以職務服從為依據(jù)，而在職務面前，公務員應當有很大程度的獨立性。任何一項國家權(quán)力的執(zhí)行都離不開執(zhí)行者的獨立判斷，行政權(quán)的執(zhí)行也不例外。從最高行政首長到最低級別的公務員，其執(zhí)行過程都包含對法律、法規(guī)、命令的判斷以及對事實的判斷兩個方面。當然，下級公務員的主要職責不是通過判斷從而對上級職務命令進行主動審查。因為，在一個健康和自足的行政體制內(nèi)，上級的命令從理論上說應當是離憲法和法律更近的，是更趨于正確的，下級公務員沒有必要去懷疑和審查，否則會影響行政效率。但這并不意味著公務員沒有權(quán)利對上級命令進行獨立判斷。因為只有在對上級命令進行獨立判斷后，他才能全面、準確地理解這一命令，更好地執(zhí)行這一命令。同樣地，也只有在對這一命令進行獨立的判斷后，他才能發(fā)現(xiàn)這一命令中存在的違法因素。法律賦予公務員的自由裁量權(quán)以及對上級行政機關和工作人員批評、建議、控告和檢舉的權(quán)利，實際上就是賦予了公務員對上級命令乃至法律、法規(guī)的獨立判斷權(quán)。否定公務員對上級命令的獨立判斷權(quán)，實際上就是要求公務員對上級的任何決定都被動地服從。

為什么說公務員對上級的命令不能無條件服從呢？首先，在現(xiàn)代社會，公務員擔任職務是為了服務于非個人的客觀目的，即公共利益，而非服務或者“孝敬”某一個人，因而公務員體制中下級與上級的關系，不是專制體制中奴才與主子、孝敬與被孝敬、效忠與被效忠的人身依附關系。其次，公務員執(zhí)行職務完全受規(guī)則的約束，即他的職責通常是由法律、法規(guī)或者說是社會的公共意志予以規(guī)定的，而不是上級的人格因素所能隨意決定的。再次，整個公務員體制都是理性的，在這個體制中，任何官員只有依據(jù)法律規(guī)定的權(quán)限，才有權(quán)下達具體的命令。最后，公務員對上級的服從是職務而非身份的服從。既然公務員擔任職務的目的只能是服務于公共利益，而不是去服從和服務于他的上級，那么，對于上級背離公共利益的違法命令，他當然就有不予服從的權(quán)利。

一些發(fā)達國家實行公務員制度歷史較長，積累了豐富的管理經(jīng)驗，對于我國的公務員立法可資借鑒。第一，公務員法規(guī)定公務員服從上級決定和命令的行政原則是有必要的，有助于政府決策的貫徹執(zhí)行，也符合國際上公務員管理的通例和潮流。從大多數(shù)國家的公務員立法來看，有關公務員或者政府雇員的行政紀律要求，尤其是“服從義務”，可謂是立法中的一個重點問題。比如《德國公務員法》第55條規(guī)定，“公務員應該支持和協(xié)助上級領導人員，在不涉及他必須遵守的特別規(guī)章、規(guī)定的前提下，他有義務落實上級領導人員下達的工作安排并遵照執(zhí)行他們的全面指示?！薄度毡緡夜珓諉T法》第98條規(guī)定，“公務員在履行其職務時，必須服從法令，并且忠實地服從上司在職務上的命令?！钡诙谝?guī)定公務員的服從義務之外，應當同時賦予其必要的意見反映權(quán)或異議權(quán)，并完善相關配套機制及渠道?！兜聡珓諉T法》第56條規(guī)定，“如果公務員對上級的某項工作安排的合法性產(chǎn)生懷疑，應立即向直接領導反映情況，如果直接領導主張按工作安排執(zhí)行，公務員可越級向上反映情況，如果此項工作安排再次得到肯定，則公務員必須按工作安排執(zhí)行。按照上級工作安排付諸實施，當然無須承擔違抗命令的責任，但是，如果實施結(jié)果導致多人蒙受傷害，也難脫其責。因此，公務員有責任要求上級領導下達有關肯定此項工作安排的書面批示。”《英國公務員管理法》在其附屬的《公務員行為規(guī)范》第11條規(guī)定，“凡是公務員認為他或她被要求做事的方式：是違法的、不適宜的或不道德的；違反憲法規(guī)定或職業(yè)道德的；可能導致管理不善的；與該行為規(guī)范不相一致的其他情形，他或她應按照內(nèi)閣部與執(zhí)行機構(gòu)制定的行為準則或部門指導原則中的適當程序進行匯報。”【3】

三、公務員不服從在我國《公務員法》中的體現(xiàn)

《中華人民共和國公務員法》已由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議于2000年4月27日通過，自2006年1月1日起施行。對于公務員是否必須絕對執(zhí)行上級決定或者命令的義務，以及在什么情況下應當承擔責任，承擔什么責任的問題，公務員法作了如下處理。首先，公務員法強調(diào)公務員之服從是在上級作出的決定或者命令合法的情況下應當履行的義務。公務員法第十二條規(guī)定，公務員有“服從和執(zhí)行上級依法作出的決定和命令”的義務。第五十三條將原草案中公務員不得“對抗上級決定和命令”的規(guī)定，修改為：公務員不得“拒絕執(zhí)行上級依法作出的決定和命令”。第二，公務員法增加了有關公務員如何對待錯誤及明顯違法的決定或者命令的規(guī)定。公務員法第五十四條規(guī)定：“公務員執(zhí)行公務時，認為上級的決定或者命令有錯誤的，可以向上級提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見；上級不改變該決定或者命令，或者要求立即執(zhí)行的，公務員應當執(zhí)行該決定或者命令，執(zhí)行的后果由上級負責，公務員不承擔責任；但是，公務員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令的，應當依法承擔相應的責任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，一般情形下，公務員應當也必須嚴格地、堅決地貫徹和執(zhí)行上級的決定和命令。但如果公務員認為上級的決定或者命令有錯誤的，公務員有權(quán)向上級提出意見；如果上級不采納其意見，公務員仍應執(zhí)行，事后如有權(quán)機關認定該決定或者命令確系錯誤時，負責執(zhí)行的公務員不承擔責任。對于明顯違法的決定或者命令，如刑訊逼供、做假賬、走私等，執(zhí)行該決定或者命令會對公共利益或者公民的合法權(quán)益造成重大的或者不可挽回的損失，公務員有權(quán)拒絕執(zhí)行，并且不承擔不服從的責任。相反，如果公務員對于明顯違法的決定或者命令仍予執(zhí)行，無論其是否提出過改正的意見，均應承擔相應的責任?！?】

我國現(xiàn)階段的公務員立法應當盡量做到全面而細化，有效維護國家利益，并幫助公務員實現(xiàn)自身價值和社會價值。像“散布有損政府聲譽的言論”這樣的規(guī)定，應當明確判定標準，以防濫用。盡管我國公務員法對公務員對違法命令的不服從作出了規(guī)定，但仍存在下列缺陷：①力度不夠。僅僅是規(guī)定了不服從的建議權(quán)而不是不服從本身；②范圍含糊?！板e誤”涵義模糊，難以包括所有違法、違背理性、違背良知與社會公德等情形；③責任不夠。在某些情況下，上級的命令明顯違法；④與“司法獨立”的要求相悖。在將法官等司法官員包括公務員序列的情況下，公務員執(zhí)行明顯違法的決定或者命令與法官層面的“司法獨立”要求也相去甚遠。

四、應該進行的立法改進與對于提高我國社會公平正義的意義

我國《公務員法》關于“違法命令不執(zhí)行”的條款將成為行政機關對其他行政規(guī)范性文件進行選擇適用的法律依據(jù)和法理基礎。但是我們仔細審視這一條款的規(guī)定就會發(fā)現(xiàn)在表述上并沒有采用如國外有些國家那樣明確的方式。如法國1983年的《國家和地方公務員一般地位法》第28條就規(guī)定：“公務員不論地位高低，必須對規(guī)定的任務負責執(zhí)行。他必須遵守上級的命令。如果上級的命令是明顯地違法而且可能嚴重地危害公共利益時不在此限。”再如《埃及國家文職人員法》規(guī)定，每個工作人員應當做到：“在現(xiàn)行的法律、法令的范圍內(nèi)，準確、忠實地執(zhí)行上級的命令?！边@意味著，凡是超越法律、法令范圍的上級命令，公務員都有權(quán)不予服從?！?】我國《公務員法》以執(zhí)行明顯違法決定和命令公務員要承擔責任的規(guī)定方式，以求客觀上達到公務員不執(zhí)行明顯違法的決定和命令的目的。這種曲折的表達方式似乎表明了立法者在這一問題上的矛盾心態(tài)，如果不賦予公務員拒絕執(zhí)行明顯違法命令的權(quán)利，可能會對公共利益和和公民的合法權(quán)益造成難以挽回的損失，嚴重破壞法律秩序，立法者因此受到社會的強大壓力；如果直接賦予這一權(quán)利，似乎又對公務員審查命令合法性的能力持有懷疑，怕公務員會濫用這一權(quán)利而導致行政管理的難以進行，這從該條曲折的立法過程也能略見端倪。而且組織立法者對此條含義的說明也極為含糊，法律委員會副主任胡光寶在向十屆人大15次會議所作的公務員法草案審議報告中也僅僅把公務員執(zhí)行明顯違法命令要承擔法律責任解釋為“以增強公務員的責任感”。立法者意圖的不明和法律語言的模糊必然造成法律執(zhí)行的混亂。該條在執(zhí)行中可能會出現(xiàn)以下兩種情況：一是公務員因要承擔法律責任而不執(zhí)行明顯違法的命令，這也是比較合理的解釋。但是要作這樣的理解必須有一個充分的預設，就是公務員必須是充分的理性和正直的人。理性人最早是西方經(jīng)濟學關于人類經(jīng)濟行為的基本假定，認為人是自私自利的，其行為的最大動力是利益的最大化。后來理性人的概念被引入其它社會科學領域，來解釋人的行為的動因。因為理性的人總是趨利避害的，不會一方面執(zhí)行明顯違法的決定和命令，而另一方面自己來承擔法律責任，任由法律對自己作出一個否定性的評價并承擔不利的法律后果。“一個理性的人在行動前必然會根據(jù)法律的規(guī)定預測自己行動的后果，并盡量避免作出法律所懲罰的行為?！薄?】同時這個預設中的另一層意思是公務員必須是一個正直的人，他不會為了個人的利益而犧牲公共利益或公民合法的權(quán)利和利益，而且把維護法律所體現(xiàn)的正義作為自己的最高的行為準則，否則，既使是有法律責任的規(guī)定，也可能失去對于公務員的控制，因為公務員可能會為了私利而迎合上級機關的意圖從而對法律訴求的正義視而不見。二是因條文沒有授予公務員絕對拒絕執(zhí)行違法命令的權(quán)利，當上級強令公務員執(zhí)行時，公務員并沒有完全充分的理由進行抗辯。如果法律直接授予公務員絕對不執(zhí)行違法命令的權(quán)利，實際上就明確無誤的賦予了公務員個人對于命令是否違法的判斷權(quán)，如果公務員認為命令明顯違法就可以直接不予執(zhí)行。但是我國《公務員法》現(xiàn)有的規(guī)定由于語義比較模糊，上級機關可以借口公務員關于命令“明顯違法”的判斷不正確而強令公務員執(zhí)行自己的命令，公務員實際上是沒有法律理由進行抗辯的。既使上級機關認可自己的命令明顯違法，如果仍然強令公務員執(zhí)行，根據(jù)現(xiàn)有條款的規(guī)定，由于公務員沒有絕對拒絕的權(quán)利，結(jié)果就可能是不得不冒著承擔責任的風險去執(zhí)行違法命令。而且責任總是事后的，而上級的壓力總是事前的和現(xiàn)實的，和上級的關系會直接牽涉到公務員自身的升遷等諸多利益，因此公務員就有可能會為了迎合領導的意圖而不得不犧牲公共利益和相對人的合法權(quán)益。由此可見在這樣的法律規(guī)定下，行政機關和公務員仍然可能會對違法的其他行政規(guī)范性文件無法行使選擇適用權(quán)，例二中王凱鋒的悲劇因而也就并不能完全避免。

為避免條文規(guī)定模糊可能造成的適用混亂，借鑒國外的類似規(guī)定，可以有兩種方式進行改進：一是像法國的規(guī)定那樣，直接授予公務員對于違法命令的絕對不執(zhí)行的權(quán)利。這樣規(guī)定最大的優(yōu)點是公務員可以排除上級機關的干擾獨立的作出判斷，只以法律正義和公共利益為行為的終極標準。缺點是公務員可能會因為自身法律素質(zhì)不高、判斷失誤而錯誤的行使權(quán)利或濫用權(quán)利而導致行政管理秩序的混亂，使上級行政機關正確的命令也受到阻滯甚至無法實現(xiàn)。為了保證公務員審慎的行使這一權(quán)利，筆者認為可以配套的規(guī)定濫用權(quán)利的責任追究方式；二是可以借鑒德國的作法，采用相對不執(zhí)行和絕對不執(zhí)行相結(jié)合的方式。一般說來，相對不執(zhí)行是指公務員懷疑命令違法時，可以向上級反映，若上級堅持命令并要求執(zhí)行則公務員可以免責；絕對不執(zhí)行是指當命令可能導致犯罪或侵害人身尊嚴時，則公務員可以直接拒絕執(zhí)行。違法命令相對不執(zhí)行和絕對不執(zhí)行相結(jié)合可以從程序上保障違法命令的判斷更具科學性，在很大程度上可以避免公務員不執(zhí)行違法命令權(quán)利的濫用，同時又為可導致犯罪或侵害人身尊嚴的違法命令設置了一道防火墻，防止在上級行政機關的強令下被執(zhí)行的可能，彰顯了人文精神和人本主義。因此這種規(guī)定方式應該是一種不錯的選擇。【7】

再一個問題是我國《公務員法》第54條規(guī)定的違法命令所包括的抽象命令中僅包括其他行政規(guī)范性文件，并不包括規(guī)章。規(guī)章和其他行政規(guī)范性文件除了制定程序略有區(qū)別以外，實際上并沒有本質(zhì)的不同。規(guī)章包括部門規(guī)章和地方規(guī)章，分別由各部委和有關的地方人民政府制定，在隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展而導致利益主體多元化和利益追求最大化的今天，極易誘發(fā)部門保護主義和地方保護主義，因此往往難以避免規(guī)章會成為部門利益和地方利益的載體，再加上規(guī)章的制定程序相對簡略、行政相對人的參與程度不夠和對其進行監(jiān)督的機制往往處于虛置狀態(tài)等諸多原因，導致規(guī)章規(guī)范與高階位法規(guī)范相沖突的現(xiàn)象在現(xiàn)實中大量存在。由于行政機關和公務員對于規(guī)章沒有選擇適用權(quán)，當其懷疑規(guī)章規(guī)范與高階位法規(guī)范發(fā)生沖突時，只能尋求上級有權(quán)機關的裁決，但是上級有權(quán)機關有時會怠于做出裁決或者為了某種利益而故意不予裁決，那么這時行政機關與公務員既使明知規(guī)章不合法也只能適用。但是法院是可以對規(guī)章進行審查的，那么在行政機關和法院之間就存在著一個落差，從而導致行政機關不得不承擔敗訴的責任，而公務員個人也可能要承擔某些個人責任。而這些責任都是由規(guī)章制定機關轉(zhuǎn)嫁而來的，因為規(guī)章制定機關才是違法的源頭，既使行政機關和公務員曾向規(guī)章制定機關或上級機關提出過異議，規(guī)章制定機關或上級機關怠于作出規(guī)章違法的判斷仍然不能使公務員免責。在國外有些國家行政機關和公務員對規(guī)范合法性審查的范圍要廣得多，如在德國行政機關和公務員是可以對法規(guī)命令進行審查從而選擇適用的?！肮珓諉T個人須對其活動的合法性負責，他的首要任務是根據(jù)一般法律規(guī)定解決有關優(yōu)先問題，繼而執(zhí)行之?！薄叭缟霞壘芙^作出決定而留給公務員自行處理（也許不能提供建議），那么公務員必須誠實地自行解決?！?/p>

筆者認為，公務員服從上級的合法命令固然是一項法定義務。但是，一旦上級命令與法律相違背，公務員是否必須服從以及如何處理，是一個值得深思的問題。絕對服從或者說絕對不服從都是不可取的。公務員對于上級命令的服從與否，應當確立一個基本原則，即服從是原則，不服從是例外。這包括以下含義：⑴通常情況下，公務員對于上級的命令應當服從，這是工作得以正常進行、社會得以穩(wěn)定發(fā)展的前提條件。⑵如果上級違法命令特別是涉及刑事犯罪的翕令，下級應當絕對不予服從。⑶如果對上級命令的合法性持懷疑態(tài)度，下級公務員有陳述意見的權(quán)利，但只要不涉及犯罪的命令，如果命令緊急，下級的意見陳述不得影響其同時執(zhí)行。⑷如果上級的命令不涉及明顯的違法犯罪，下級在陳述意述后，應當在得到上級的書面說明后繼續(xù)執(zhí)行。由于我國法律體系和行政體制的層級過多，立法的規(guī)定相當原則以及行政管理隊伍中的家長制作風和對上級身份服從的思想具有很大的普遍性，所以，任何一個上級的行政官員即使在法律規(guī)定的范圍內(nèi)也實際上享有不小的權(quán)力，其所下達的命令，存在的違法幾率是相當大的。因此，在國家公務員法中建立公務員對違法命令不予以服從的制度非常重要。這一制度應在以下幾個方面作出規(guī)定：①嚴格執(zhí)行命令是原則，不執(zhí)行是例外。這是貫徹首長負責制、保證行政管理統(tǒng)一和效率的需要。②公務員必須不服從的范圍。應當確立如下標準：上級命令直接與法律相違背的；上級命令必然導致犯罪行為的。像有關貪污賄賂、報復殺人的命令，公務員不得執(zhí)行；對于不符合法定身份的上級發(fā)出的命令，公務員有權(quán)不服從；對于不符合法定形式的上級命令，有權(quán)不執(zhí)行；對超越法律規(guī)定權(quán)限的命令，公務員有權(quán)不予以執(zhí)行。③不服從的方式。當公務員認為上級命令有明顯違法的情況時，應當首先向上級提出自己的法律依據(jù)和正當理由，并要求上級作出書面答復，以排除其可能承擔的法律責任。在緊急情況下，如果來不及向上級反映自己的意見和要求，必須是確信上級命令明顯違法且將會給國家和人民生命財產(chǎn)造成重大損失，方可不服從該項違法命令，并且事后應當立即向上級報告情況。倘若是因為錯誤判斷情況未經(jīng)上級批準而不執(zhí)行命令，其后果應當由本人承擔。但是，對于上級任何有關犯罪行為的命令，公務員可以不經(jīng)請示而拒絕執(zhí)行。

筆者以為，在國家公務員法正式確立公務對違法命令的不服從制度，至少有以下幾個方面的意義：第一，具有適當限制的不服從是穩(wěn)定憲法制度的需要。羅爾斯在著名的《正義論》中論及公民的非暴力反抗時，有這樣一個精彩的片斷：“非暴力反抗是一種穩(wěn)定憲法制度的手段，雖然按定義它是一種不合法行為?！钡牵熬哂羞m當限制和健全判斷的非暴力反抗有助于維持和加強正義制度。通過在忠于法律的范圍內(nèi)反對不正義，它被用來禁止對正義的偏離，并在偏離出現(xiàn)時糾正它們。”【8】這就使得我們有理由借用羅爾斯的這一論點，并提出，在國家的行政體制中，公務員對違法命令的具有適當限制的不予以服從，是穩(wěn)定憲法制度的手段和需要。第二，公務員對違法命令的不服從是正確執(zhí)行命令的需要。第三，不執(zhí)行違法命令是保障國家和社會和諧穩(wěn)定、保證人民生命財產(chǎn)安全的前提條件之一。第四，公務員對違法命令的不服從完全符合公民擔任公職的初衷。為什么要進入公務員隊伍呢？因為我們希望能夠服務于國家和人民，做廣大人民群眾最忠實的公仆，為共產(chǎn)主義事業(yè)奮斗終生，而不是要單純地服務于上級。既然如此，面對違法命令，公務員顯然不應該去執(zhí)行，而應站在維護國家和人民利益的高度，勇敢地對違法命令說“不”！

綜上所述，在公務員法正式頒布實施之后，公務員法第五十三條因其直面?zhèn)鹘y(tǒng)和弊端的勇氣和勇于革新、善于創(chuàng)新而被載入中國立法史冊，不僅明確了“公務員不服從”的法理基礎，而且對不服從的范圍、方式和法律責任作出了開創(chuàng)性的規(guī)定，尤為關鍵的還在于從立法技術(shù)上給不服從的公務員提供了法律上的保障和救濟。在此基礎上，筆者期待著公務員法能得到進一步的修改和完善，筆者也希望，在今后，“官本位”的色彩漸漸淡化，“法本位”的理念深入人心，廣大公務員在行使職權(quán)、履行職責的過程中真正做到“情為民所系，利為民所謀，權(quán)為民所用”?！?】只有這樣，公務員才能真正地為國家作貢獻，為最廣大的人民群眾謀利益，才能成為名副其實的“公務員”！

注釋：

【1】參見《中華人民共和國公務員法》第十二條。

【2】劉松山《論公務員對違法命令的不服從》，載《中國法學網(wǎng)》。

【3】胡健《公務員不服從的法理基礎和實踐應用》。

【4】參考《關于公務員服從的義務與責任》。

【5】參見劉松山著：《論公務員對違法命令的不服從》，載《法商研究》2002年第4期。

【6】參見李慶鈞：《利益關系的法律控制與和諧社會的構(gòu)建》，載《南京社會科學》2005年第11期。

【7】〔德〕G．本特納著，朱標譯《德國普通行政法》，中國政法大學出版社1999年版，第54頁。

【8】〔美〕約翰．羅爾斯．正義論〔M〕何懷宏等譯，北京．中國社會科學出版社1997年，第372頁。

【9】參考劉松山：《再論公務員不服從違法命令的幾個問題》，載《法學論壇》2003年第3期。