導語：西部城市化生態(tài)環(huán)境保護論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來，隨著我國北方地區(qū)沙塵暴現(xiàn)象的增多和南方地區(qū)泥雨現(xiàn)象的出現(xiàn)，不少人開始將山羊視為我國生態(tài)環(huán)境惡化的罪魁禍首。據(jù)說：山羊不僅吃草，而且還會用蹄子將草根從土中刨出來吃掉，這就造成了西部地區(qū)植被的破壞和草原沙化現(xiàn)象的產(chǎn)生，最終結局必然是形成沙塵暴和泥雨等環(huán)境惡化。因此，要想阻止草原沙漠化，就應該盡快將山羊“斬盡殺絕”！例如，內蒙古伊克昭盟的8個旗市，大多數(shù)旗市都制定了針對山羊的“禁牧令”，一些旗甚至下定決心，要在三年內把山羊消滅干凈。而且據(jù)有關媒體報道，至2000年10月份為止，伊克昭盟至少有60萬只山羊被消滅掉了。本文將證明我國西部地區(qū)草原沙化以及沙塵暴的出現(xiàn)，深層原因在于人類受利益趨使而對草原這一“公共資源”實施了過度放牧與使用。在現(xiàn)行的制度框架下，特別是在保持我國土地制度不變的前提下，解決我國西部地區(qū)生態(tài)環(huán)境問題迫切需要減少或轉移牧區(qū)人口，而非簡單地減少山羊的放牧數(shù)量。

一、草原沙化的深層原因是人類在利益的趨使下對草原資源實施了過度的利用

早在1983年，世界糧農(nóng)組織就出版了《山羊》一書，該書針對委內瑞拉部分地區(qū)所存在的類似于我們今天的草原植被破壞問題，用了整整兩章的篇幅為山羊“澄清了事實”，并反復強調指出，山羊作為地球上的最優(yōu)秀的和最有益的家畜之一，并不是草原生態(tài)惡化的元兇。我國寧夏自治區(qū)畜牧工作站副站長、高級畜牧師龔偉宏同志也從生物學的角度較全面地透視了山羊和綿羊的生活習性，指出“山羊嘴部不像綿羊那樣有較深的二裂唇，不能緊靠地面采食牧草。而且，山羊喜食草尖嫩葉，在草原放牧中的一次采食率僅為14．6％，而綿羊則高達25．19％。此外，山羊喜攀崖、善游走、耐旱耐粗飼，適應性和生活力比綿羊及牛群更強，它可以采食到其他動物不能利用的高山懸崖上的牧草，可以限制危害草原的荊棘蔓延，并且往往能在人為砍伐的林區(qū)、挖墾過的草原和其他動物掠食過的退化草地上，繼續(xù)生存并為人類提供優(yōu)質產(chǎn)品”。實際上正是山羊具有上述眾多可貴的特點，加之人類的趨利行為和不合理的利用，才使人們忽視了山羊背后的砍伐者、開墾者和破壞者，進而產(chǎn)生了“凡是草原退化的地方，都有大群的山羊”、“山羊破壞草原生態(tài)”等片面看法。

誠然，山羊確有喜食幼樹嫩枝的特點，對幼樹林有一定的破壞作用。但是應該看到的是，在人類管理不當或管理失控的條件下，任何家畜的放牧，都會破壞幼樹的生長、妨礙草地的恢復。長期以來，我國西部地區(qū)所存在的人為開荒種地、挖甘草、挖黃鼠、抓發(fā)菜和鏟草皮以及對綠洲周邊天然植被的人為破壞，無不“有效地推動了”這一地區(qū)生態(tài)環(huán)境的惡化。我們認為，將山羊視為我國草原沙化的根源，實在是一種“歪理邪說”；而對山羊實施“制裁”或者說將解決問題的思路局限在消滅山羊的數(shù)量方面，無疑是讓沒有思維能力、沒有環(huán)保意識、不懂政策的山羊充當了人類趨利行為的“替罪羊”。

我國西部地區(qū)的廣大草原雖然從上講屬于國家所有，但是在使用過程中，這些草原實際上已成為該地區(qū)每一個牧民都可以自由地免費利用的“公共資源”。在學上，所謂“公共資源”是指滿足以下兩個條件的資源：一是這些資源不為哪一個個人或組織所擁有；二是成員可以自由地利用這些資源。這兩個條件決定了共有資源具備了“競爭性”的特點但同時卻不具備“排他性”的特征。所謂“競爭性”是指在提供給羊群生長的草原面積為既定時，當一個牧民所放養(yǎng)的羊群數(shù)量增加時，那么留給其他牧民使用的草原面積就自然減少。“競爭性”特征“迫使”每個牧民不得不增加自己的養(yǎng)羊只數(shù)。所謂不具備“排他性”（或簡稱為“非排他性”）是指幾乎不可能對在草原上放牧的牧民征收費用，或者說很難用收費的辦法來阻止人們過度放牧。

早在18世紀初，英國古典經(jīng)濟學家、家和學家大衛(wèi)•休謨（1711－1776）便認識到在人們完全從“私人動機”出發(fā)而自由地利用公共資源時，公共資源將傾向于被過度利用、低效率使用甚至浪費；并且過度利用還會達到使任何利用它的人都無法得到多少實際好處的程度。公共資源的利用之所以存在“悲劇”，直接原因在于，每個可以利用公共資源的人都面臨著一道類似于“囚犯難題”那樣的困境：當總體上大家都有增加利用公共資源的可能性時，自己加大對公共資源的利用而其他人不加大利用時，則自己的利益將增加；至于在其他人也加大對公共資源的利用時，自己若不加大對公共資源的利用則自己顯然“吃虧”，而自己也不失時機地加大利用公共資源就會“避免損失”。最終后果是每一個能夠利用公共資源的人都將會毫不留情地加大利用公共資源，直至草地上不能再養(yǎng)羊時為止，即出現(xiàn)“納什均衡”。

運用一個簡單的數(shù)量模型可以證明上述推論。設某牧區(qū)有X戶牧民（下文令X＝3），由于草地面積一定，則該草地上可養(yǎng)羊的最佳數(shù)量就為一個確定的數(shù)字（這一最佳量將在下文給予推導），如果羊的數(shù)量過多，養(yǎng)羊者所養(yǎng)的每只羊的收益將會因為草地的有限而降低。用數(shù)學語言來說即單位羊的收益是養(yǎng)羊數(shù)量的減函數(shù)。若用R代表一只羊的產(chǎn)出（或毛收益），Q表示三戶牧民的總養(yǎng)羊量，q1、q2、q3分別代表三戶牧民的個別養(yǎng)羊量，則有：R＝f（Q）＝f（q1＋q2＋q3）。再設一只羊的具體收益函數(shù)形式是：R＝100－Q；單位羊的成本函數(shù)是：C＝4元；三戶牧民的養(yǎng)羊利潤分別用P1、P2、P3表示，則由于“利潤＝總收益－總成本”，所以，每戶牧民的利潤函數(shù)便分別為：

P1＝q1•R－q1•C＝q1•［100－（q1＋q2＋q3］－4•q1

P2＝q2•R－q2•C＝q2•［100－（q1＋q2＋q3］－4•q2

P3＝q3•R－q3•C＝q3•［100－（q1＋q2＋q3］－4•q3

由上式可以求出三戶牧民各自對另兩戶牧民養(yǎng)羊數(shù)量的反應函數(shù)，這即：

q1＝48－0．5（q2＋q3）；q2＝48－0．5（q1＋q3）；q3＝48－0．5（q1＋q2）

三個反應函數(shù)的交點（設分別為q1＊、q2＊、q3＊）即納什均衡。將q1＊、q2＊、q3＊代入上述反應函數(shù)中，可得知：q1＊＝q2＊＝q3＊＝24（只），再代入利潤函數(shù)則可求得三戶牧民的均衡利潤：P1＊＝P2＊＝P3＊＝576（元）

這表明，當不存在集體協(xié)調機制時，每戶牧民都從自身利益極大化這一目標出發(fā)，那么每戶的均衡養(yǎng)羊只數(shù)將是24只，均衡利潤量是576元。三戶牧民的總養(yǎng)羊只數(shù)和總利潤量則分別為72只和1728元。

然而，若在其它條件（即單位羊的收益函數(shù)與成本函數(shù)等）不變時，我們放棄該草原為三戶牧民所共同擁有的假定，而設其為一戶牧民所擁有（或存在一個集體協(xié)調機制），且設該草原的養(yǎng)羊總只數(shù)為Q，則顯然有：總利潤函數(shù)P＝Q•R－Q•C＝Q（100－Q）－4Q＝96Q－Q2

設：使總利潤極大的最佳養(yǎng)羊數(shù)為Q＊，那么該最佳養(yǎng)羊量必會使總利潤函數(shù)的導數(shù)為0，即：96－2Q＊＝0，解得Q＊＝48（只），代入總利潤函數(shù)得：P＊＝2304（元）。

比較兩種情況不難發(fā)現(xiàn)：既定的草原面積下，三戶牧民出于各自利益考慮而獨立決定的養(yǎng)羊總量（72只）是大于一戶牧民（或存在集體協(xié)調機制時）所決策的養(yǎng)羊量（48只）的。而實際上，存在集體協(xié)調機制時或一戶牧民所決策的養(yǎng)羊量顯然是該草原本來能夠承載的最佳養(yǎng)羊總量。眾所周知，草原本來能夠承載的最佳養(yǎng)羊總量的突破（即草原的過度放牧）所造成的直接后果便是草地資源得不到有效恢復，直至出現(xiàn)地表植被消失和草地沙化等問題，從而最終造成草原的實際可能載畜量下降、牧民養(yǎng)羊收益減少。

我國的有關資料充分證實了上述與數(shù)量推導。例如，我國新疆全境草地退化和沙化面積已達2133萬公頃，占草地總面積的37．2％，更為嚴重的是，新疆全境草地現(xiàn)在仍以每年29萬公頃的速度在退化。至于青海省，退化的草場面積也達到1173萬公頃，占草地總面積的32．3％；沙化草地193萬公頃；草原植被消亡、土地裸露的黑土灘面積已達333萬公頃。寧夏則有97％的天然草原在退化、裸露和沙化。草地的退化、沙化使其產(chǎn)草量和載畜量已經(jīng)嚴重下降，在新疆，平均需要1．49公頃（22．35畝）的草地才能承載一只牲畜。二、維護我國西部地區(qū)生態(tài)環(huán)境的對策比較

針對我國西部草原地區(qū)的過度放牧現(xiàn)象，一些學家提出了如下治理方案：

第一，政府干預或者說政府向牧民征收牛羊稅。例如，在2000年上海舉行的一次名為“走經(jīng)濟全球化道路：在新世紀的機遇和挑戰(zhàn)”國際學術會議上，華裔加拿大經(jīng)濟學家徐滇慶教授便呼吁，中國政府應征收牛羊消費稅。據(jù)他認為，把從牛羊肉消費中征集來的稅收的一部分用于幫助農(nóng)牧民退耕還林、退耕還草；另一部分則可用于解決政府幫助農(nóng)牧民轉向其它產(chǎn)業(yè)所需要的財政經(jīng)費來源。不過在我認為，對牛羊征稅雖有或依據(jù)（即便國家是向牧民征稅，也有依據(jù)。因為在我國的法律中，草原資源的產(chǎn)權被界定為屬于國家所有，作為產(chǎn)權主體，國家顯然有權力向牧民征收牧羊稅），但是，在我國真正實施征稅政策還是存在很大的。對牛羊課稅的經(jīng)濟學含義即移動牛羊產(chǎn)品的供給曲線，稅收的增加將促使供給曲線向左上方移動，這一過程必然帶來均衡點的移動以及牛羊產(chǎn)品價格的上升和均衡產(chǎn)量的減少。即使是對牛羊征收消費稅，最終后果也可能會加重牧區(qū)人民的經(jīng)濟負擔，嚴重的是將可能導致牧民失去生活的來源。特別是在牧民沒有其它就業(yè)渠道的前提下，稅負的加重無疑會使牧區(qū)人民的脫貧致富速度減慢，甚至還會使牧區(qū)人民陷入生存危機的困境之中。

具體說，如果消費牛羊產(chǎn)品的消費者是不受宗教和習俗制約的非少數(shù)民族人口，那么，牛羊消費稅的征收以及客觀存在的替代效應將可能改變其對牛羊肉產(chǎn)品的需求，即需求曲線的斜率會發(fā)生改變，需求曲線將可能變得較為平緩一些或更富有價格彈性這一結果將是：因供給減少所導致的價格上升不僅不能增加牛羊產(chǎn)品提供者的收入，反而會導致牛羊產(chǎn)品提供者（西部地區(qū)人民）的收入下降。

另一方面，如果消費牛羊肉的消費者是那些主要分布在西部地區(qū)的少數(shù)民族人口，那么，受消費習俗或宗教因素，他們對牛羊征稅的反應將是不會明顯改變其需求曲線斜率，這時，西部少數(shù)民族消費者所面臨的問題將是不得不分擔更多的稅收。至于西部地區(qū)牛羊產(chǎn)品的生產(chǎn)者則會因均衡產(chǎn)量的減少而使實際總收益下降。盡管政府稅收的增加可以用于退耕還林、退牧還草等方面，但是“雙退雙還”措施在近期所造成的農(nóng)牧民直接收入的減少卻是不爭的事實。總之，征稅不僅會通過加大牛羊生產(chǎn)者的成本、削弱牧民的市場競爭能力而降低牧民的收入；而且會增加西部少數(shù)民族地區(qū)消費者的生活費支出；此外，還會導致“消費者剩余”的無謂損失。因此，在不能給牧民提供其它有效的生活來源渠道之前，加征牛羊稅對原來就貧困的廣大西部地區(qū)來說是不可取的（至于以行政手段禁止牧民養(yǎng)羊更沒有道理可言）。

第二，重新界定草原的產(chǎn)權。即明確草原的產(chǎn)權主體，或者允許土地（草原）自由貿(mào)易。著名經(jīng)濟學家楊小凱在2000年參觀江蘇改制時，曾建議通過“進一步明確土地的產(chǎn)權”來推動中國的城市化進程。主張改革土地（或草原）資源產(chǎn)權的經(jīng)濟學家依據(jù)產(chǎn)權理論，認為產(chǎn)權制度作為一種安排，具有節(jié)約費用的作用，它能以低費用的方式解決人們在使用稀缺資源（如草地）中的沖突。換言之，按照產(chǎn)權學派的觀點，將草地分給牧民私人所有，將會促使牧民充分關注土地資源的使用效率，過度放牧現(xiàn)象也就可以得到徹底的解決。然而我們認為，在我國現(xiàn)有的制度框架下，無論是對土地資源進行“私有化”改革還是實行“自由貿(mào)易”改革均存在著難以逾越的重大障礙。

既然“禁止牧民養(yǎng)羊”的行政干預辦法、“征收牛羊稅”辦法以及“進行土地產(chǎn)權制度改革”辦法，在解決西部草原地區(qū)的生態(tài)環(huán)境惡化問題上或不可取，或在近期內不具備可行性，因此，我們提出“人口遷移或減少牧區(qū)人口數(shù)量”的對策主張。

實際上，我國西部地區(qū)生態(tài)環(huán)境的惡化，根本原因乃在于人口過多。按聯(lián)合國沙漠會議規(guī)定，干旱區(qū)每平方公里土地負荷人口的臨界指標為7人，半干旱區(qū)為20人，然而我國西部地區(qū)諸省區(qū)的情況如何呢？大多數(shù)地區(qū)的人口都超過了此臨界指標。以寧夏為例，，其山區(qū)人口較1950年代初期增長了250萬，人口超過臨界指標2．3—2．4倍。必須看到的是，在化與現(xiàn)代化沒有完成的傳統(tǒng)社會或落后地區(qū)，過多的人口數(shù)量或過快的人口增長必然導致資源的過度利用和草地的過度放牧，因為，在工業(yè)化不發(fā)達的前提下，草原地區(qū)的人民只有依靠增加牛羊放牧數(shù)量才能維持其自身的生存和發(fā)展。如目前寧夏山區(qū)的牛羊數(shù)量較1950年代初便增長了274％，牲畜超載2．3倍。（9）可見，草原牲畜放牧的超載，首要原因是草原上人口數(shù)量的超載。因此，要想從根本上解決問題，首先考慮的對策就應該是設法減少西部牧區(qū)的人口總量，而不能象現(xiàn)在一些地區(qū)那樣簡單地“消滅山羊或不允許牧民養(yǎng)羊”。而且從理論上講，西部地區(qū)牧民的減少或牧區(qū)人口的轉移其實是伴隨著我國社會經(jīng)濟發(fā)展與工業(yè)化、現(xiàn)代化進一步推進的必然，人口的轉移不僅是西部生態(tài)環(huán)境保護的客觀需要；而且是西部地區(qū)工業(yè)化的必然要求。三、牧區(qū)人口轉移或城市化應主要依靠市場機制來推進

人口遷移可以在兩個完全不同的機制下進行：一是在政府的計劃安排下進行“移民”。二是依靠市場機制的作用引導落后地區(qū)的農(nóng)牧民向發(fā)達地區(qū)或城市流動。

從我國實踐來看，政府組織的“移民”具體包括兩種移法，（1）政府象轉移三峽庫區(qū)移民那樣轉移西部牧區(qū)的牧民；（2）政府出面（或組織農(nóng)牧民）建立小城鎮(zhèn)來實現(xiàn)農(nóng)牧業(yè)人口向小城鎮(zhèn)的轉移。很顯然，由政府出面組織象三峽移民那樣的西部人口大轉移是不切實際的或難以進行的；至于政府通過行政規(guī)劃的方式來“小城鎮(zhèn)”進而實現(xiàn)人口的轉移，雖然愿望非常美好，但實際執(zhí)行效果卻不是十分理想。由于城鎮(zhèn)建設與繁榮的前提是化的發(fā)展，沒有制造業(yè)和服務業(yè)的發(fā)展，小城鎮(zhèn)建設必然會陷入“有城無市”或城鎮(zhèn)“人氣不足”窘境之中。一段時期以來，我國一些地方所出現(xiàn)的已進入小城鎮(zhèn)的農(nóng)民又返回的現(xiàn)象明顯表明，進入“人為造就出來的小城鎮(zhèn)”的農(nóng)民若不能享受到工業(yè)化所帶來的較為穩(wěn)定的就業(yè)、收入、保障、舒適的生活方式等等方面的“實際收益或好處”，那么，他們是不可能安心于小城鎮(zhèn)生活的。鑒于此，我們認為，實現(xiàn)我國西部地區(qū)農(nóng)牧民的“空間轉移”應主要市場機制來進行，而不能主要依靠政府的行政力量。當然，讓市場機制在人口遷移過程中發(fā)揮積極作用，并不表示政府在人口遷移上的完全“不作為”，以市場的力量來轉移人口要求政府在推進城市化和人口流動等上應該貫徹執(zhí)行“有所為有所不為”的方針。具體說來，政府的主要精力是不應該放在動員或組織農(nóng)牧民“建造小城鎮(zhèn)”上，而應該放在改革農(nóng)牧民進“城”所客觀存在的“門檻”限制問題上（如消除戶籍管制等）。

不過，消除過高的進城門檻、讓農(nóng)牧民自主選擇遷移方向或目標，會使一些人產(chǎn)生不安與顧慮，其中，最大的擔憂是農(nóng)牧民將因此大量涌向城市，從而造成城市的擁擠、就業(yè)的緊張、社會治安的混亂、城市環(huán)境的惡化等一系列所謂的“城市病”問題。誠然，農(nóng)牧民進城是會在一定程度上引發(fā)上述諸多“城市病”，但是我們認為，不允許農(nóng)牧民進城所導致的我國工業(yè)化與城市化不均衡發(fā)展（或城市化滯后）所引起的種種“農(nóng)村病”問題則更為嚴重。筆者在“慎對廣義小城鎮(zhèn)”和“不允許農(nóng)民進城的負效應不容忽視”等文中，將只允許農(nóng)民進入“小城鎮(zhèn)”而不允許農(nóng)民進入“現(xiàn)代城市”所帶來的“農(nóng)村病”問題歸納為五大方面，這五個方面是，（1）在行政手段推動下加速進行的小城鎮(zhèn)（尤其是鄉(xiāng)村集鎮(zhèn)）建設，使我國的土地資源出現(xiàn)了嚴重的粗放式利用；（2）小城鎮(zhèn)建設所帶來的環(huán)境污染甚至生態(tài)破壞問題極為嚴重；（3）從我國產(chǎn)業(yè)結構調整來說，僅依賴小城鎮(zhèn)的發(fā)展而沒有現(xiàn)代城市供給的增加和城市規(guī)模的擴張，既不可能促進第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，也不可能使城市的規(guī)模效應或聚集效應得到充分發(fā)揮與體現(xiàn)；（4）小城鎮(zhèn)建設在擴大國內最終需求、拉動我國經(jīng)濟增長上沒有明顯的效果；（5）小城鎮(zhèn)為主的城市化模式，對于農(nóng)民改變其傳統(tǒng)的行為方式、實現(xiàn)其個人角色轉換乃至個人現(xiàn)代化等是極其不利的。

其實，農(nóng)民進城后所可能造成的“城市病”問題，從根本上講只是一個管理上的問題、技術上的問題和發(fā)展中的問題。只要我們的城市政府：第一，切實通過深化自身機構改革和體制改革來提高政府的運營效率；第二，將工作重心由現(xiàn)在的“管理國有”轉移到“管理城市”方面來，那么，所謂的“城市病”問題是完全可以解決的。從發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，眾多人口超百萬的現(xiàn)代化大都市在政府和市場的雙重有效管理下，不是都沒有出現(xiàn)災難性后果嗎？甚至連規(guī)模不經(jīng)濟現(xiàn)象也沒有出現(xiàn)；而我國的一些特大城市不是也沒有出現(xiàn)規(guī)模負效應問題嗎？王小魯、夏小林對城市的規(guī)模收益與外部成本的計量模型表明，城市的經(jīng)濟效益隨著城市規(guī)模的擴大而明顯上升，在150萬－200萬人之間，城市的凈收益規(guī)模達到最大。因此，以為降低農(nóng)牧民進入中小城市的門檻后就必然會造成災難性的“城市病”和規(guī)模不經(jīng)濟等問題是沒有依據(jù)的。（至于一些發(fā)展家在城市化過程中所出現(xiàn)的城市病問題，我們認為，關鍵原因在于這些國家的城市政府管理不力或者說官僚主義嚴重與城市管理效率低下等方面，而不在于放松人口進城限制本身上。）

總之，減少西部牧區(qū)人口的重要途徑在于加速我國西部地區(qū)的城市化進程，而推進城市化，迫切需要政府深化我國的戶籍制度、行政體制、土地制度以及城市社會保障制度等方面的改革。我們應該降低農(nóng)民進城的門檻，允許落后地區(qū)的人口在市場機制的引導下向發(fā)達地區(qū)或大中小各類城市轉移，畢竟人口遷移是人類社會經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢和要求；是縮小我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距、維護廣大西部地區(qū)生態(tài)平衡的有效途徑。

由西部草原沙化和人口遷移問題我們不由得聯(lián)想到我國的西部大開發(fā)問題。目前，西部地區(qū)對“西部大開發(fā)”有著極大的熱情，然而我們發(fā)現(xiàn)，相當多的地方將“開發(fā)重點”放在資金和項目的引進上或放在中央政府的優(yōu)惠投資政策上。實際上，西部地區(qū)惡劣的環(huán)境本身決定了西部地區(qū)的投資成本將是非常高昂的，其效益也將比東部地區(qū)差得多。按投資的經(jīng)濟效益以及人類社會與大自然的和諧協(xié)調發(fā)展等方面來考慮，我們認為，西部大開發(fā)的重點絕不能簡單地放在加大對西部地區(qū)的“投資”力度上，而應該放在加大“制度創(chuàng)新”力度上。具體說，西部地區(qū)應該通過實施“一增一減”的政策措施來加快本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。所謂“增”是指要增加西部地區(qū)的各項制度變革和觀念創(chuàng)新。實證分析表明，一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展固然受該地區(qū)的自然環(huán)境狀況所制約，但從根本上講，制度安排與觀念意識方面的差異才是關鍵與根本。從西部地區(qū)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，加快私營經(jīng)濟的發(fā)展應成為西部地區(qū)經(jīng)濟大開發(fā)的重點，政府應通過加大自身體制改革、推動市場化進程等方面來努力降低私營企業(yè)主從事經(jīng)濟活動的交易費用；通過完善社會保障制度來推進國有企業(yè)產(chǎn)權制度改革。所謂“減”是指要減少西部一些地區(qū)的人口數(shù)量，特別要減少牧區(qū)的人口數(shù)量。可以預料，在維持現(xiàn)有土地制度和不減少（或不轉移）西部草原地區(qū)人口的情況下，基于生存、發(fā)展以及東西部地區(qū)競爭等方面的壓力，西部地區(qū)自然資源的大規(guī)模開發(fā)甚至粗放式利用必然難以徹底避免。而一旦西部經(jīng)濟發(fā)展的重點仍放在自然資源的開發(fā)與利用上，那么我國的生態(tài)環(huán)境惡化問題必將會有進一步的“發(fā)展與深化”。