導(dǎo)語(yǔ)：家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1資料與方法

1.1文獻(xiàn)檢索。于2018-11-04，采用“家庭醫(yī)生”為主題詞系統(tǒng)檢索中國(guó)知網(wǎng)（CNKI，建庫(kù)至2018年）中與家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估有關(guān)的文獻(xiàn)。由于“家庭醫(yī)生”一詞是國(guó)家有關(guān)文件中統(tǒng)一使用的服務(wù)名稱，也是國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)有關(guān)處室的處室名稱，在日常工作中使用較為廣泛，且與以往使用的“責(zé)任醫(yī)生”等詞具有一定的區(qū)分度，因此本研究使用“家庭醫(yī)生”作為主題詞進(jìn)行檢索。1.2文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）與家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估有關(guān)的研究，包括對(duì)政府推行的家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策在居民的醫(yī)療費(fèi)用、衛(wèi)生服務(wù)利用、就診選擇等方面所產(chǎn)生的效果進(jìn)行的評(píng)估；（2）來(lái)源于中文核心期刊（2014年版），預(yù)防醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生學(xué)類27種期刊和綜合性醫(yī)藥衛(wèi)生期刊《中國(guó)全科醫(yī)學(xué)》。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)本身的工作量、服務(wù)質(zhì)量等進(jìn)行的評(píng)估；（2）對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)的定性評(píng)估和理論研究；（3）家庭醫(yī)生簽約服務(wù)對(duì)健康管理效果的研究。由于國(guó)外所理解的“家庭醫(yī)生”與國(guó)內(nèi)所推行的“家庭醫(yī)生”具有一定差異，本研究未將國(guó)外文獻(xiàn)納入研究范圍。本研究側(cè)重于定量評(píng)估，定性評(píng)估和理論研究可作為未來(lái)的研究方向。1.3文獻(xiàn)篩選過(guò)程及檢索結(jié)果。提取文獻(xiàn)標(biāo)題、摘要，必要時(shí)查詢?nèi)拇_認(rèn)，由研究者按納入和排除標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格執(zhí)行文獻(xiàn)篩選。如遇分歧，同相關(guān)研究人員討論并參考第3名研究人員的意見(jiàn)。對(duì)于納入研究范圍的文獻(xiàn)，由研究者獨(dú)立提取，獲取文獻(xiàn)全文以便進(jìn)一步進(jìn)行計(jì)量分析。1.4資料整理與分析方法采用Excel2007整理數(shù)據(jù)資料，采用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行分析。

2我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究現(xiàn)狀

本研究最終搜集相關(guān)樣本文獻(xiàn)27篇，來(lái)自8種相關(guān)期刊（見(jiàn)表1）。2.1研究發(fā)表時(shí)間。我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估相關(guān)文獻(xiàn)近兩年逐步增多，其中2018年發(fā)表7篇（25.9%），2017年發(fā)表6篇（22.2%），2016年發(fā)表5篇（18.5%），2005—2015年發(fā)表9篇（33.4%）。需要注意的是，2015年及以前發(fā)表的文獻(xiàn)中所提及的“家庭醫(yī)生”概念與當(dāng)前國(guó)家推行的“家庭醫(yī)生”概念并不完全相同。2.2研究對(duì)象。按研究對(duì)象的地域進(jìn)行分類，我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估的研究地區(qū)以上海（17篇，63.0%）和北京（6篇，22.2%）為主，深圳（2篇，7.4%）、杭州（1篇，3.7%）、成都（1篇，3.7%）也有少量研究成果，其他城市未檢到相關(guān)研究成果。按研究對(duì)象的范圍進(jìn)行分類，我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估的研究對(duì)象以社區(qū)居民（16篇，59.3%）和患者（10篇，37.0%）為主，也有以醫(yī)療機(jī)構(gòu)（1篇，3.7%）為研究對(duì)象的研究成果。2.3數(shù)據(jù)資料。我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究中，22篇（81.5%）使用的數(shù)據(jù)資料來(lái)源于不可開(kāi)放獲取的問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，5篇（18.5%）使用的數(shù)據(jù)資料來(lái)源于政府、醫(yī)院等有關(guān)部門(mén)的內(nèi)部數(shù)據(jù)。在以問(wèn)卷調(diào)查為數(shù)據(jù)資料來(lái)源的研究中，13篇（59.1%）使用兩期追蹤數(shù)據(jù)，9篇（40.9%）使用橫斷面數(shù)據(jù)；12篇（54.5%）使用概率抽樣方法獲取研究對(duì)象，3篇（13.6%）使用非概率抽樣方法獲取研究對(duì)象，7篇（31.8%）未對(duì)研究對(duì)象抽取方法進(jìn)行說(shuō)明。2.4研究?jī)?nèi)容。我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究中，主要涉及推進(jìn)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)對(duì)控制醫(yī)療費(fèi)用不合理增長(zhǎng)、促進(jìn)分級(jí)診療格局形成、提高居民滿意度等方面的影響。目前，比較典型的家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究有：肖筱等［9］研究發(fā)現(xiàn)，簽約居民對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的利用率是非簽約居民的2.47倍，簽約居民生病后到社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的首診意愿高于非簽約居民；戴衛(wèi)東等［29］研究發(fā)現(xiàn)，簽約家庭醫(yī)生能有效引導(dǎo)常見(jiàn)病、癥狀輕發(fā)展慢的疾病首診，以及復(fù)發(fā)概率高、復(fù)發(fā)病情急、檢測(cè)設(shè)備常見(jiàn)并且操作簡(jiǎn)單的患者在基層復(fù)診；邱寶華等［12］研究發(fā)現(xiàn)，簽約居民對(duì)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)各項(xiàng)指標(biāo)的滿意度普遍高于非簽約居民；王彤等［26］發(fā)現(xiàn)，患者對(duì)社區(qū)簽約的特色服務(wù)滿意度不高，但社區(qū)簽約門(mén)診患者對(duì)社區(qū)門(mén)診醫(yī)療服務(wù)的總體滿意度和對(duì)醫(yī)生服務(wù)的滿意度均較高。2.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究中，6篇（22.2%）僅使用描述性統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行政策效應(yīng)評(píng)估，15篇（55.6%）使用t檢驗(yàn)、χ2檢驗(yàn)等方法進(jìn)行政策效應(yīng)評(píng)估，5篇（18.5%）通過(guò)建立回歸模型進(jìn)行政策效應(yīng)評(píng)估，1篇（3.7%）使用倍差法進(jìn)行政策效應(yīng)評(píng)估。2.6利益沖突我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究中，10篇（37.0%）聲明其不存在利益沖突，17篇（63.0%）未聲明其是否存在利益沖突。

3我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估潛在問(wèn)題

3.1宏觀層面。3.1.1家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究需要強(qiáng)化因果推理。從政策研究的角度來(lái)看，只有因果推理才能為政策的制定和完善提供依據(jù)，而自變量與因變量的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性對(duì)政策的制定和完善作用較為有限。家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究必須重視這一問(wèn)題。因果推理必須基于反事實(shí)框架，干預(yù)組和控制組在其他相關(guān)因素上應(yīng)當(dāng)保持一致。但由于受到各種條件限制，因果推理在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法成為家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估的主要方式，基于問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)的定量分析在未來(lái)一段時(shí)間中仍然是家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估的重要方式。因此，研究者有必要對(duì)其研究結(jié)果是一般的統(tǒng)計(jì)相關(guān)還是因果推理進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，以提高家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估的科學(xué)性。3.1.2家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究各地區(qū)發(fā)展不平衡。我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策評(píng)估研究存在著發(fā)展不平衡的問(wèn)題。從樣本文獻(xiàn)來(lái)看，我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究的研究對(duì)象多集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的一線城市，且多從居民或患者個(gè)體層面進(jìn)行研究，使用的統(tǒng)計(jì)方法多為常規(guī)方法。3.2微觀層面。3.2.1簽約人群與未簽約人群不屬于隨機(jī)分組。根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策，家庭醫(yī)生簽約服務(wù)優(yōu)先覆蓋老年人、孕產(chǎn)婦、兒童、殘疾人等人群，以及高血壓、糖尿病、結(jié)核病等慢性病和嚴(yán)重精神障礙患者等，到2017年，家庭醫(yī)生簽約服務(wù)覆蓋率達(dá)到30%以上，重點(diǎn)人群簽約服務(wù)覆蓋率達(dá)到60%以上［1］。這說(shuō)明，政府對(duì)居民是否簽約家庭醫(yī)生產(chǎn)生了較大的引導(dǎo)作用，每個(gè)人是否簽約家庭醫(yī)生的概率并不完全相同，因而簽約人群與未簽約人群不屬于隨機(jī)分組。而簽約人群中的重點(diǎn)人群又大多為年齡偏大、健康狀況較差的人群，這些人群的醫(yī)療費(fèi)用、衛(wèi)生服務(wù)利用等情況勢(shì)必不同于普通人群。因此，直接比較簽約人群與未簽約人群間某項(xiàng)指標(biāo)是否有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，很有可能使研究結(jié)果存在較大偏倚。3.2.2在基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)抽取的居民樣本具有傾向性。當(dāng)選取的受訪者不是來(lái)自隨機(jī)樣本時(shí)，樣本就容易產(chǎn)生選擇偏倚。為了更全面地體現(xiàn)全人群特征，應(yīng)當(dāng)盡量從社區(qū)中抽取樣本。部分研究者選擇在基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)抽取受訪者，而這些愿意來(lái)基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的受訪者的行為和生活方式、對(duì)基層醫(yī)務(wù)人員的信任程度必然不同于普通人群。需要注意的是，我國(guó)相當(dāng)一部分人群從未到訪過(guò)基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)。因此，在基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)抽取的居民樣本自身具有傾向性，據(jù)此得出的研究結(jié)果也不能向全人群外推，進(jìn)而導(dǎo)致研究成果的轉(zhuǎn)化效率較低。3.2.3回歸模型設(shè)置錯(cuò)誤產(chǎn)生內(nèi)生性問(wèn)題回歸模。型中的自變量與因變量間若存在雙向因果關(guān)系，將產(chǎn)生內(nèi)生性問(wèn)題。以研究簽約家庭醫(yī)生對(duì)年醫(yī)療費(fèi)用的影響為例進(jìn)行說(shuō)明：一方面，居民簽約家庭醫(yī)生后，作為“社區(qū)守門(mén)人”的家庭醫(yī)生可能更好地幫助居民提高健康能力，減少患病風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低居民年醫(yī)療費(fèi)用；另一方面，醫(yī)保部門(mén)為了配合衛(wèi)生健康行政部門(mén)推進(jìn)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)，往往會(huì)推出一些醫(yī)保報(bào)銷優(yōu)惠政策，這也可能導(dǎo)致部分居民為了尋求醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)惠而選擇簽約家庭醫(yī)生。由此可見(jiàn)，簽約家庭醫(yī)生與年醫(yī)療費(fèi)用間形成了雙向因果關(guān)系，由此得出的回歸結(jié)果將產(chǎn)生聯(lián)立性偏倚，進(jìn)而影響研究結(jié)果的可靠性。這種問(wèn)題在樣本文獻(xiàn)中普遍存在。此外，遺漏變量也是產(chǎn)生內(nèi)生性問(wèn)題的重要原因之一。仍然以研究簽約家庭醫(yī)生對(duì)年醫(yī)療費(fèi)用的影響為例，假如“收入”這一變量被遺漏，那么估計(jì)出的簽約家庭醫(yī)生對(duì)年醫(yī)療費(fèi)用的影響就是有偏倚的。其原因是顯而易見(jiàn)的：一方面，收入本身是影響衛(wèi)生服務(wù)利用的因素之一，貧困人群更有可能被納入家庭醫(yī)生簽約服務(wù)重點(diǎn)人群，高收入人群往往可以依靠社會(huì)網(wǎng)絡(luò)獲得更優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)而對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)不感興趣；另一方面，收入還有可能對(duì)回歸模型中諸如健康狀況之類的其他變量產(chǎn)生影響。3.2.4政策效應(yīng)評(píng)估研究設(shè)計(jì)存在潛在問(wèn)題。為了科學(xué)評(píng)估家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)，研究者的方案設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)力求嚴(yán)謹(jǐn)。例如部分學(xué)者在對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，僅依靠家庭醫(yī)生簽約服務(wù)實(shí)施后的調(diào)查數(shù)據(jù)，而沒(méi)有基線調(diào)查數(shù)據(jù)可供比較；部分學(xué)者進(jìn)行評(píng)估時(shí)，僅依靠簽約人群的調(diào)查數(shù)據(jù)，而沒(méi)有未簽約人群的調(diào)查數(shù)據(jù)可供比較；部分學(xué)者雖然利用兩期追蹤數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估，卻沒(méi)有對(duì)同一人群進(jìn)行前后自身比較或未說(shuō)明前后差異是否明顯；部分學(xué)者利用的基線調(diào)查數(shù)據(jù)中簽約人群與未簽約人群的基本特征組間不均衡，從而導(dǎo)致不具有可比性；部分學(xué)者在研究中并未區(qū)分居民是否簽約，而直接將基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)居民滿意度的前后變化歸結(jié)于該機(jī)構(gòu)實(shí)行了家庭醫(yī)生簽約服務(wù)，這都是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?.2.5其他問(wèn)題。我國(guó)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究中還存在一些其他問(wèn)題，例如部分學(xué)者使用的回歸模型解釋力很低，屬于無(wú)效模型；部分學(xué)者建立的一般線性回歸模型中的變量既包括個(gè)體層面的變量，也包括機(jī)構(gòu)層面的變量，可能導(dǎo)致回歸結(jié)果的不可信；部分學(xué)者將回歸系數(shù)的正負(fù)改變解釋為家庭醫(yī)生簽約服務(wù)實(shí)施前后的效果轉(zhuǎn)變，而忽視了前后的回歸系數(shù)均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；部分學(xué)者對(duì)于明顯可通過(guò)客觀指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估的內(nèi)容使用主觀指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估；部分學(xué)者雖然使用了倍差法對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)進(jìn)行評(píng)估，但其使用的試驗(yàn)組與控制組實(shí)際上是家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的兩種模式，試驗(yàn)組和控制組均受到了家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的影響。3.3本研究結(jié)論與局限性。目前，家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)研究存在著諸多問(wèn)題，未來(lái)應(yīng)強(qiáng)化相關(guān)研究的因果推理，并注重相關(guān)研究的平衡性、充分性。筆者認(rèn)為，一些不依靠主觀判斷又較為嚴(yán)格的方法，諸如傾向評(píng)分匹配法、工具變量法、雙重差分法可能更適合于家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究。研究者可以根據(jù)需要，選擇適當(dāng)?shù)姆椒ǎ贸鼋Y(jié)論。以上分析僅局限于樣本文獻(xiàn)范圍，并不包括全部的家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)評(píng)估研究。筆者對(duì)樣本文獻(xiàn)所做的粗淺分析，并非是對(duì)以往研究的批評(píng)，而是為了讓未來(lái)的家庭醫(yī)生簽約服務(wù)政策效應(yīng)研究更加注重科學(xué)性，以期為政策的制定和完善提供決策依據(jù)。作者貢獻(xiàn)：孫華君負(fù)責(zé)文章的構(gòu)思與設(shè)計(jì)、文章的可行性分析；李迪、魏可帥負(fù)責(zé)文獻(xiàn)收集與整理；孫華君、魏可帥負(fù)責(zé)撰寫(xiě)論文；張玲玲、田慧負(fù)責(zé)論文的修訂；杜汋負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，并對(duì)文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

作者:孫華君 張玲玲 田慧 李迪 魏可帥 杜汋 單位:天津工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院