導(dǎo)語：EVA剩余收益估價(jià)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

eva(EconomicValueAdded，經(jīng)濟(jì)增加值)從最基本意義上講是一種業(yè)績?cè)u(píng)(PerformanceEvaluation)指標(biāo)，更全面的觀點(diǎn)認(rèn)為是一種價(jià)值管理(VBM，Value-basedManagement)工具(Young，中譯本，2002)。它由著名的咨詢公司斯特恩—斯圖爾特公司(SternStewart&CO.)倡導(dǎo)和推廣，被許多世界著名大公司(如可口可樂公司)所采用。剩余收益估價(jià)模型(ResidualIncomeValuationModel)是一種權(quán)益估價(jià)(EquityValuation)方法，由奧爾森和費(fèi)爾(Ohlson，F(xiàn)eltham，1995)開創(chuàng)，把早已存在于管理會(huì)計(jì)領(lǐng)域并引起廣泛討論與爭議的剩余收益概念引入財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，成為資本市場實(shí)證會(huì)計(jì)研究(如價(jià)值相關(guān)性研究，ValueRelevanceStudy)中一個(gè)非常基礎(chǔ)而重要的工具。EVA和剩余收益估價(jià)都以會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以企業(yè)價(jià)值為核心，但其中一個(gè)用于業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)，另一個(gè)用于權(quán)益估價(jià)，兩者究竟有何聯(lián)系?會(huì)計(jì)作為一個(gè)信息系統(tǒng)，在權(quán)益估價(jià)和業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)中起何作用，它能完成使命嗎？EVA與剩余收益估價(jià)對(duì)會(huì)計(jì)改革有什么啟示?本文擬提供一點(diǎn)作者的思考。

一、會(huì)計(jì)收益、剩余收益與EVA

EVA經(jīng)常又被稱之為剩余收益或經(jīng)濟(jì)利潤.剩余收益估價(jià)模型中的主要輸入變量也是剩余收益，兩者都以會(huì)計(jì)收益為基礎(chǔ)，這些貌似甚至雷同的概念在不同應(yīng)用當(dāng)中內(nèi)涵各有不同。因此，對(duì)這些概念的厘定是進(jìn)一步討論和分析的基礎(chǔ)。

會(huì)計(jì)收益是按公認(rèn)會(huì)計(jì)原則(GAAP)計(jì)算出的歸屬于企業(yè)所有者的剩余。站在企業(yè)所有者的角度，GAAP要求從收入中扣除支付給比股東具有優(yōu)先權(quán)的其他相關(guān)者(供應(yīng)商、債權(quán)人、員工等)的費(fèi)用，得出會(huì)計(jì)收益用以衡量收入中屬于所有者的部分。會(huì)計(jì)收益的計(jì)算因采用的GAAP不同，即收入、費(fèi)用確認(rèn)和計(jì)量的規(guī)則不同，結(jié)果有差異*。很顯然，會(huì)計(jì)收益中未扣除所有者的資本成本，跟經(jīng)濟(jì)利潤的概念不相符。經(jīng)濟(jì)利潤是經(jīng)濟(jì)學(xué)中用來描述企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的能力的一個(gè)概念，它要求從企業(yè)收入中扣除所有投入生產(chǎn)要素(包括所有者投入的資本)的成本(薩繆爾森，1999)。但經(jīng)濟(jì)利潤的概念本身很抽象，需通過一定的計(jì)量結(jié)果來表示，剩余收益的概念由此產(chǎn)生。

剩余收益是從會(huì)計(jì)收益(或調(diào)整后的會(huì)計(jì)收益)中扣除所有權(quán)資本成本后的余額。剩余收益雖然符合經(jīng)濟(jì)利潤的概念要求，但應(yīng)注意的是，剩余收益并不等同于經(jīng)濟(jì)利潤，它是一個(gè)非常寬泛的概念，其性質(zhì)和結(jié)果取決于不同的計(jì)算方法。由于對(duì)資本成本的內(nèi)涵基本不存疑議，不同版本剩余收益的差別在于對(duì)收益與股權(quán)投入資本價(jià)值的不同確認(rèn)。可以直接采用會(huì)計(jì)收益作為計(jì)算的．起點(diǎn)，也可對(duì)會(huì)計(jì)收益進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整以更好地反映真實(shí)收益；股權(quán)資本可直接采用賬面價(jià)值(BookValue)也可采用現(xiàn)行價(jià)值(現(xiàn)行投入成本或現(xiàn)行市價(jià))。這些不同內(nèi)容的剩余收益概念在不同場合以不同的名稱出現(xiàn)。剩余收益估價(jià)模型中所使用的剩余收益直接從賬面股權(quán)價(jià)值與賬面會(huì)計(jì)收益中算出，不作會(huì)計(jì)調(diào)整，但要求賬面價(jià)值與會(huì)計(jì)收益間是一種干凈盈余關(guān)系(CleanSurplusRelation，CSR)，即賬面價(jià)值的所有變動(dòng)(與所有者之間的資本交易除外)都應(yīng)先計(jì)入會(huì)計(jì)收益，不允許有未經(jīng)損益表而直接進(jìn)入所有者權(quán)益的項(xiàng)目。

EVA是一種特定形式的剩余收益，它的一個(gè)重要特征是要進(jìn)行會(huì)計(jì)調(diào)整。EVA認(rèn)為GAAP扭曲了企業(yè)的投資和收益情況，如研究與開發(fā)費(fèi)(R&D)本是企業(yè)的一項(xiàng)投資卻被計(jì)入企業(yè)的費(fèi)用，應(yīng)對(duì)此類項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)整以反應(yīng)業(yè)績的真實(shí)情況。據(jù)斯特恩—斯圖爾特公司的建議，會(huì)計(jì)調(diào)整項(xiàng)目可達(dá)150多項(xiàng)(埃巴，2001)。這些會(huì)計(jì)調(diào)整往往同時(shí)涉及到賬面價(jià)值和會(huì)計(jì)收益，因而EVA被宣稱為反映了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤。但也應(yīng)看到，這些調(diào)整是在會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，調(diào)整后的賬面價(jià)值并不是現(xiàn)行的投入資本價(jià)值，調(diào)整后的收益也并不一定能代表真實(shí)收益，所以EVA跟經(jīng)濟(jì)學(xué)中所理解的經(jīng)濟(jì)利潤還是有區(qū)別的，實(shí)際上它是一個(gè)介子經(jīng)濟(jì)利潤與會(huì)計(jì)收益之間的業(yè)績衡量指標(biāo)。由于會(huì)計(jì)調(diào)整的復(fù)雜性與難以取得的一致性，一個(gè)簡單的方法是不對(duì)會(huì)計(jì)規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，而只以資本的市價(jià)代替賬面價(jià)值，這一形式的剩余收益被稱為精確的或修正的EVA(RevisedEVA,REVA)。

二、EVA與剩余權(quán)益估價(jià)：企業(yè)過去與未來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造(EVC)

企業(yè)創(chuàng)造的價(jià)值是補(bǔ)償所有投入生產(chǎn)要素成本之后的超額收入。如果企業(yè)初始投入的資本價(jià)值是公允價(jià)值的話，則企業(yè)創(chuàng)造的價(jià)值等于其整個(gè)存續(xù)期間的剩余收益。用公式表示便是：

公式中的X代表剩余收益，K代表資本成本；前一項(xiàng)表示過去創(chuàng)造的價(jià)值，后項(xiàng)表示未來預(yù)期能創(chuàng)造的價(jià)值(以第t期為當(dāng)前期)。EVCt不受剩余收益（X）計(jì)算方法的影響，只要計(jì)算第一期資本成本時(shí)的投入資本價(jià)值是公允價(jià)值，最終一期的收益是變現(xiàn)價(jià)值與賬面價(jià)值之差并一貫地遵守干凈盈余關(guān)系(CSR)，則各種剩余收益概念得出的EVCt是等同的，但在過去與未來之間的分配存在差異。

EVA作為一種業(yè)績衡量指標(biāo)，關(guān)注的是企業(yè)已經(jīng)和正在創(chuàng)造的價(jià)值，即EVCt的第一項(xiàng)。由于不同的剩余收益計(jì)算方法導(dǎo)致這一項(xiàng)的總額及在各個(gè)期間的分配出現(xiàn)差異，EVA的目標(biāo)是既要準(zhǔn)確反映每一期的價(jià)值創(chuàng)造以及時(shí)進(jìn)行業(yè)績考評(píng)與獎(jiǎng)懲，又要兼顧一個(gè)較長時(shí)期的價(jià)值創(chuàng)造以考慮長期業(yè)績，保持對(duì)經(jīng)理人員的長期激勵(lì)。杜絕短期行為，因此，EVA以經(jīng)濟(jì)利潤為己任，同時(shí)確保企業(yè)長期價(jià)值創(chuàng)造在各期間合理地體現(xiàn)。可現(xiàn)行的GAAP卻難以滿足這一要求，如研究與開發(fā)支出的費(fèi)用及重組費(fèi)用的會(huì)計(jì)處理導(dǎo)致支出當(dāng)期的價(jià)值創(chuàng)造不真實(shí)地下降，而經(jīng)營租賃的處理少計(jì)了企業(yè)實(shí)際投入的資本，當(dāng)謹(jǐn)慎性原則作為一項(xiàng)基本的GAAP被會(huì)計(jì)人員廣泛奉行時(shí)。按會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)得到的企業(yè)已實(shí)現(xiàn)價(jià)值(EVCt的第一項(xiàng))會(huì)小于實(shí)際數(shù)，企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造便會(huì)更多地移向未來部分。EVA所進(jìn)行的會(huì)計(jì)調(diào)整突破了GAAP的制約，擴(kuò)大了“實(shí)現(xiàn)原則”的范圍，更接近于真實(shí)的經(jīng)濟(jì)利潤，使會(huì)計(jì)價(jià)值創(chuàng)造在已實(shí)現(xiàn)和未實(shí)現(xiàn)之間做到更好地平衡。

與著眼子業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)的EVA的流量性質(zhì)不同，權(quán)益估價(jià)是一個(gè)存量指標(biāo)，目標(biāo)是某一點(diǎn)的企業(yè)價(jià)值，還有一個(gè)重要的不同點(diǎn)是權(quán)益估價(jià)面向未采，不包含已經(jīng)返回給所有權(quán)的收益{價(jià)值}。任一時(shí)點(diǎn)的企業(yè)價(jià)值等于未來的剩余收益與過去剩余收益(扣除經(jīng)返回給股東的部分)，及初始投入資本價(jià)值三者之和。若用Vt表示企業(yè)價(jià)值，則：

公式中的Cs代表返回給所有者的利潤，BV0代表初始投入資本的價(jià)值。可以證明，在保證干凈盈余關(guān)系的前提下，

即上述企業(yè)價(jià)值的后兩項(xiàng)之和正好是企業(yè)的現(xiàn)行投入資本價(jià)值，企業(yè)價(jià)值可表示為投入資本價(jià)值與未來剩余收益之和：

這便是著名的奧爾森剩余收益估價(jià)模型。BV在上述公式中代表投入資本價(jià)值，一般用賬面價(jià)值來表示，因此，奧爾森剩余收益估價(jià)又被稱為會(huì)計(jì)基礎(chǔ)估價(jià)(AccountingbasedValuation）雖然剩余收益估價(jià)模型適用于翠行GAAP。不用進(jìn)行會(huì)計(jì)調(diào)整，但并不限于現(xiàn)行GAAP，實(shí)際上，它可應(yīng)用于任何會(huì)計(jì)模式(只要保證CSR)。若把EVA調(diào)整的會(huì)計(jì)規(guī)則當(dāng)作改進(jìn)質(zhì)的GAAP，剩余收益估價(jià)中用的剩余收益就是EVA了。

筒而言之，EVA尋求一種依托于會(huì)計(jì)系統(tǒng)，但盡量接近于經(jīng)濟(jì)利潤的特定剩余收益；剩余收益估價(jià)適用于任何滿足CSR的剩余收益概念，其中有一個(gè)與EVA的重合點(diǎn)，從而使兩者統(tǒng)一于企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造(EVC)的整體框架，一個(gè)反映過去已實(shí)現(xiàn)的價(jià)值創(chuàng)造，另一個(gè)則估價(jià)未來的價(jià)值創(chuàng)造。若用一條橫軸表示企業(yè)整個(gè)存續(xù)期間所能創(chuàng)造的價(jià)值，則至第t期企業(yè)已實(shí)現(xiàn)的價(jià)值創(chuàng)造(累計(jì)剩余收益，CRI)是橫軸中以某一點(diǎn)為界線的前一段，后一段是預(yù)期未來將創(chuàng)造的價(jià)值，分界點(diǎn)的位置取決于剩余收益的概念與方法。

用于業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)的已實(shí)現(xiàn)累計(jì)剩余收益與用于權(quán)益估價(jià)的預(yù)期未來剩余收益是矛盾的，CRI越大，則需要預(yù)測(cè)的RI越小，估價(jià)就更多地依賴于賬面價(jià)值，反之亦然；但兩者又是統(tǒng)一的，過去是預(yù)測(cè)未來的基礎(chǔ)，因而矛盾的焦點(diǎn)是尋找一種適當(dāng)?shù)挠?jì)量，以便于評(píng)價(jià)業(yè)績，又適于權(quán)益估價(jià)。EVA正是對(duì)此作出的一種有益嘗試。正如前述，各種剩余收益的計(jì)算都離不開會(huì)計(jì)計(jì)量，會(huì)計(jì)也肩負(fù)著業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)(受托責(zé)任)與權(quán)益估價(jià)(決策有用)的重任，EVA和剩余收益估價(jià)這種聯(lián)系對(duì)會(huì)計(jì)有何啟示呢?

、會(huì)計(jì)本質(zhì)的反思：一個(gè)價(jià)值計(jì)量系統(tǒng)

受托責(zé)任與決策有用是曾經(jīng)被反復(fù)討論的會(huì)計(jì)兩個(gè)基本目標(biāo)，其主要實(shí)質(zhì)內(nèi)容可歸結(jié)為業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)與權(quán)益估價(jià)。從上一部分的闡述中可知兩者統(tǒng)一于企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造，但當(dāng)會(huì)計(jì)用一個(gè)底線數(shù)字(BottomLine)來區(qū)分已實(shí)現(xiàn)和未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值創(chuàng)造時(shí)，權(quán)益估價(jià)與業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)就會(huì)產(chǎn)生矛盾。從剩余收益估價(jià)的模型來看，不同的會(huì)計(jì)模型都能適應(yīng)，但他們對(duì)估價(jià)的影響是否毫無差別呢?如果未來是確定的并具有完全信息，確實(shí)如此。可未來既不確定也無法取得完全信息，對(duì)未來的預(yù)測(cè)總是存在誤差，會(huì)計(jì)確認(rèn)的價(jià)值創(chuàng)造越多，即BVt越接近于企業(yè)的價(jià)值Vt，其中包含的未來信息就越多，需要預(yù)測(cè)的未來剩余收益就越小，也就更有利于權(quán)益估價(jià)。但這種對(duì)實(shí)現(xiàn)原則的突破給業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)帶來了困難，未來將創(chuàng)造的價(jià)值需要未來付出努力獲得，不能用來衡量過去的工作業(yè)績。這是會(huì)計(jì)面臨的一個(gè)兩難問題，需要在兩者之間做出合理的權(quán)衡(Trade-off)。現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式(GAAP)能完成這一使命嗎?從EVA廣泛取代會(huì)計(jì)收益作為業(yè)績衡量指標(biāo)來看，會(huì)計(jì)似乎沒有很好地完成業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)的任務(wù)；而會(huì)計(jì)收益與股價(jià)之間較小的相關(guān)關(guān)系(Lev，1989)也表明其難以很好地預(yù)測(cè)未來。

會(huì)計(jì)改革的一個(gè)理想模式是無偏見會(huì)計(jì)(UnbiasedAccounting)或市價(jià)(Marktomarket)會(huì)計(jì)。在這一模式下，會(huì)計(jì)計(jì)量的賬面價(jià)值是權(quán)益價(jià)值的無偏估計(jì)，從而未來的預(yù)期剩余收益為0，剩余收益估價(jià)公式退化為：Vt=BVt。若以Vt作為投入資本價(jià)值顯然不再存在未來的經(jīng)濟(jì)利潤，由此有些西方學(xué)者認(rèn)為奧爾森剩余收益估價(jià)模型并不適用于存在經(jīng)濟(jì)利潤的企業(yè)或項(xiàng)目(Watts，2001)。事實(shí)上，Vt中已經(jīng)包含了未來經(jīng)濟(jì)利潤的折現(xiàn)值，而不僅僅是投入資本的價(jià)值，以Vt作為計(jì)算權(quán)益資本成本的基數(shù)，當(dāng)然不會(huì)存在預(yù)期的剩余權(quán)益，各期的會(huì)計(jì)收益與資本成本之間的差額反映的是預(yù)期的變動(dòng)。這一會(huì)計(jì)模式實(shí)際上是會(huì)計(jì)理論界討論已久的計(jì)價(jià)模式與資產(chǎn)負(fù)債表中心觀，它完全著眼于未來，純粹服務(wù)于決策有用和權(quán)益估價(jià)。即使不考慮不確定的外部環(huán)境，會(huì)計(jì)計(jì)量方法也完善得足以保證得到可靠的價(jià)值，這一模式仍難以用于業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)，實(shí)踐中REVA(修正的EVA)的使用是一個(gè)很好的例證。REVA以權(quán)益市價(jià)作為投入資本價(jià)值用以計(jì)算資本成本，但收益采用現(xiàn)行GAAP下的會(huì)計(jì)收益。結(jié)果表明，幾乎所有股價(jià)中有著大額EVA增長預(yù)期的公司，其日EVA都呈負(fù)值(Young，中譯本，2002)。這能被解釋為這些公司的股價(jià)都被高估了嗎?我們認(rèn)為更合理的解釋是業(yè)績的評(píng)價(jià)應(yīng)該建立在投入成本與產(chǎn)出的配比上，而不是價(jià)值的變動(dòng)上。

另一種比較自然的改革設(shè)想是：為什么不使會(huì)計(jì)收益等于EVA呢?這樣至少可以完成業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)的任務(wù)。但如果這一方案無法用于權(quán)益估價(jià)，則是走到了與上一模式相對(duì)的另一極端。然而比較幸運(yùn)的是，正如我們前面的分析，剩余收益估價(jià)可適用于不同的剩余收益概念，其中就包括EVA。可是EVA究竟在多大程度上有利于權(quán)益估價(jià)，或者說，與現(xiàn)行會(huì)計(jì)收益相比，孰與股票價(jià)格的價(jià)值相關(guān)性更大?這是一個(gè)實(shí)證命題。中外許多學(xué)者(王喜剛,2003;Byrn,1996)對(duì)此進(jìn)行了研究，結(jié)果表明，EVA在很多情況下對(duì)股價(jià)的解釋力超過50%，而會(huì)計(jì)收益只能解釋投資者非正常報(bào)酬率的2%—5%(Lev,1989)。因而，這一改革設(shè)計(jì)是比較理想的，至少從業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)與權(quán)益估價(jià)而言是帕累托改進(jìn)的。令人疑惑的是這一看似容易的改革卻至今未見發(fā)生，原因何在?我們?cè)囅耄篏AAP已按EVA的要求改變，那時(shí)的會(huì)計(jì)收益與現(xiàn)在調(diào)整出來的EVA具有相同的價(jià)值相關(guān)性嗎}一個(gè)值得注意的問題是目前實(shí)證中使用的EVA大都來自斯特恩—斯圖爾特公司公布的數(shù)據(jù)，這種數(shù)據(jù)是咨詢公司根據(jù)各公司具體情況站在第三者的立場獨(dú)立得出的。這些調(diào)整規(guī)則一旦成為GAAP，就是公司內(nèi)部自己的事情，操縱在所難免。此外，GAAP還受到信息質(zhì)量要求的制約，如可比性要求就使根據(jù)各公司具體情況進(jìn)行的EVA調(diào)整受到限制；可靠性(可驗(yàn)證性)也是一個(gè)很值得考慮的問題。這些影響使得上述問題的答案不是那么清晰。盡管如此，我們認(rèn)為這仍然是一個(gè)值得努力的方向，上述影響也可隨著計(jì)量方法和技術(shù)以及公司治理的改善而逐步減少甚至消除。

以企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造為框架，對(duì)業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)與權(quán)益估價(jià)這兩大會(huì)計(jì)目標(biāo)的分析使我們更好地體會(huì)到會(huì)計(jì)的本質(zhì)。會(huì)計(jì)本質(zhì)上是一種價(jià)值計(jì)量，對(duì)業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)與權(quán)益估價(jià)的權(quán)衡是會(huì)計(jì)對(duì)已實(shí)現(xiàn)價(jià)值如何確認(rèn)的權(quán)衡，會(huì)計(jì)收益的確定決定了企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造在過去與未來之間的分配。會(huì)計(jì)的使命是找到一個(gè)價(jià)值均衡點(diǎn)，以真實(shí)地反映經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)(經(jīng)濟(jì)利潤)，更好地預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)前景，最大限度地實(shí)現(xiàn)業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)與權(quán)益估價(jià)的會(huì)計(jì)目標(biāo)。