導(dǎo)語：民事責(zé)任主體范圍探析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]虛假陳述民事責(zé)任是指違反證券法上的法定義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任。本文從闡述虛假陳述民事責(zé)任的基礎(chǔ)入手，分析歸納其責(zé)任主體，并對(duì)現(xiàn)行的關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任主體的司法解釋進(jìn)行評(píng)析，對(duì)其中的不妥當(dāng)之處，提出修正建議。

[關(guān)鍵詞]虛假陳述民事責(zé)任；信息披露制度；責(zé)任主體

在近幾年的證券市場(chǎng)中，虛假陳述給眾多投資者帶來巨大損失的案件屢屢發(fā)生，且這類案件一旦發(fā)生，投資人往往不知道哪些人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任，這是由于在整個(gè)證券法律關(guān)系中所涉及的主體范圍相當(dāng)廣泛，有發(fā)行公司、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及這些公司、機(jī)構(gòu)中的相關(guān)人員等等，而這些主體究竟哪些應(yīng)是虛假陳述民事責(zé)任主體，需要法律理論界和實(shí)務(wù)界作進(jìn)一步探討。

一、虛假陳述民事責(zé)任概說

法律中的責(zé)任是因義務(wù)不履行而承擔(dān)的法律上的不利后果，義務(wù)是責(zé)任的基礎(chǔ)。虛假陳述民事責(zé)任即是違反證券法上的法定義務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任，而這個(gè)法定義務(wù)就是證券法中的——信息披露義務(wù)。通觀各國(guó)證券法，無一不規(guī)定有信息披露義務(wù)。信息披露義務(wù)的產(chǎn)生是由于證券作為一種虛擬的資本物，不同于一般的實(shí)物商品，一旦進(jìn)入市場(chǎng)，其價(jià)格不僅由它所代表的資本價(jià)值決定，而且受到諸多相關(guān)信息的影響，如果投資者不了解這些信息，是無法判斷其證券價(jià)值的。而由于信息具有非對(duì)稱性，決定了在證券交易發(fā)生前后會(huì)分別導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的問題，又由于信息具有公共產(chǎn)品的特征，使得獲取信息的成本往往非常之高，高昂的信息成本的存在增加了投資風(fēng)險(xiǎn)，使逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題難以解決，從而既損害了投資者的利益，又降低了證券市場(chǎng)運(yùn)作效率，扭曲了社會(huì)資源配置。證券法中的信息披露義務(wù)正是致力于為所有投資者創(chuàng)造一個(gè)均等的獲取對(duì)有關(guān)證券(發(fā)行公司)的充分、真實(shí)、及時(shí)、適用的信息的市場(chǎng)環(huán)境，以達(dá)到既保護(hù)投資者又優(yōu)化資源配置的目的。

信息披露制度是虛假陳述民事責(zé)任的基礎(chǔ)，信息披露義務(wù)要求信息披露人對(duì)有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進(jìn)行充分、真實(shí)、及時(shí)、適用的披露。如果信息披露義務(wù)人違反信息披露的要求，對(duì)有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進(jìn)行不充分、不真實(shí)、不及時(shí)、不適用的披露，就需要對(duì)基于該披露進(jìn)行交易而遭受損害的投資者承擔(dān)法律上的不利后果。虛假陳述民事責(zé)任是指信息披露義務(wù)人違反對(duì)有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進(jìn)行充分、真實(shí)、及時(shí)、適用披露的義務(wù)，而對(duì)因該披露進(jìn)行交易的受害投資者所承擔(dān)的民事責(zé)任。

二、虛假陳述民事責(zé)任主體的范圍

(一)虛假陳述民事責(zé)任主體的確定

虛假陳述民事責(zé)任是因信息披露義務(wù)人違反信息披露義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。虛假陳述民事責(zé)任的責(zé)任主體即為違反義務(wù)的信息披露義務(wù)人。對(duì)于信息披露的義務(wù)主體在理論上有兩種學(xué)說:一種認(rèn)為僅限于發(fā)行公司；一種認(rèn)為不能僅限于發(fā)行公司，還應(yīng)包括證券市場(chǎng)上的有關(guān)當(dāng)事人。

筆者贊同后者，并對(duì)其中的“有關(guān)當(dāng)事人”作一更具體的闡釋。信息披露義務(wù)的目的是通過對(duì)有關(guān)證券(發(fā)行公司)信息的強(qiáng)制性披露，以達(dá)到保護(hù)投資者并優(yōu)化資源配置的目的。發(fā)行公司是當(dāng)然的信息披露義務(wù)主體，但是信息披露義務(wù)人的范圍還更廣。

首先，作為法人的發(fā)行公司，其信息披露義務(wù)必須借助法人機(jī)關(guān)的成員如董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高級(jí)管理人員這些自然人之手具體履行，要保證信息的真實(shí)、充分、及時(shí)，有必要賦予這些自然人以信息披露義務(wù)。

其次，現(xiàn)代社會(huì)分工細(xì)密，發(fā)行公司在信息披露過程中無法完全適當(dāng)?shù)芈男行畔⑴读x務(wù)，必須借助相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人的幫助，如資產(chǎn)評(píng)估師的評(píng)估、會(huì)計(jì)師的核算等，而這些人員經(jīng)過專業(yè)行為所作出的評(píng)估、報(bào)表等相關(guān)信息會(huì)對(duì)投資者產(chǎn)生一定甚至重大影響，因此，對(duì)于這些機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人也應(yīng)是信息披露義務(wù)主體。

由此可見，信息披露義務(wù)主體的范圍是基于信息披露制度的目的并結(jié)合生活實(shí)踐的需要，由法律特別規(guī)定的，其范圍應(yīng)包括發(fā)行公司及其直接責(zé)任人、相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人。其中，發(fā)行公司的直接責(zé)任人具體是指法人機(jī)關(guān)的成員如董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高級(jí)管理人員，相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人具體是指證券承銷公司中法人機(jī)關(guān)的成員、律師事務(wù)所的律師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)評(píng)估師等。同時(shí)，根據(jù)義務(wù)是責(zé)任的基礎(chǔ)這一法理，確定信息披露義務(wù)主體的范圍，那么虛假陳述民事責(zé)任主體的范圍也就不言而喻，兩者是相一致的。

(二)對(duì)“兩個(gè)否定”的反駁

筆者對(duì)虛假陳述民事責(zé)任主體的概括如上文所述，即發(fā)行公司及其直接責(zé)任人、相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人。對(duì)于發(fā)行公司和相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)可以成為虛假陳述民事責(zé)任主體，理論界和司法實(shí)務(wù)界并沒有太多的異議，問題集中在上述公司或機(jī)構(gòu)中的直接責(zé)任人能否成為虛假陳述民事責(zé)任主體。具體來說，即公司法人機(jī)關(guān)的成員和專業(yè)機(jī)構(gòu)的專家能否成為虛假陳述民事責(zé)任主體。由此出現(xiàn)了“兩個(gè)否定”:第一個(gè)否定，公司法人機(jī)關(guān)的成員不能是虛假陳述民事責(zé)任主體。其理由在于:我國(guó)屬大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，大陸法系的傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，公司的法人機(jī)關(guān)是公司的代表機(jī)關(guān)，公司法人機(jī)關(guān)的行為就是公司的行為。而作為公司法人機(jī)關(guān)的成員，其執(zhí)行職務(wù)的行為也當(dāng)然代表著公司，也就是說公司法人機(jī)關(guān)的成員執(zhí)行職務(wù)的行為是公司的行為。當(dāng)公司法人機(jī)關(guān)的成員違法執(zhí)行職務(wù)侵害第三人利益的時(shí)候，首先也應(yīng)該由公司來承擔(dān)責(zé)任，再由公司向有過錯(cuò)的公司法人機(jī)關(guān)的成員追償。第二個(gè)否定，專業(yè)機(jī)構(gòu)的專家不能是虛假陳述民事責(zé)任主體。其理由是:專家責(zé)任是由專家對(duì)委托人(客戶)承擔(dān)的責(zé)任，而不是對(duì)第三人承擔(dān)的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，前述學(xué)者的觀點(diǎn)有失偏頗。上述主體之所以能成為虛假陳述民事責(zé)任主體，對(duì)受害投資者承擔(dān)直接責(zé)任，是因?yàn)槠渚哂谐袚?dān)直接責(zé)任的基礎(chǔ)——信息披露制度所要求的信息披露義務(wù)。證券制度中特別規(guī)定的信息披露義務(wù)在上述主體與投資者之間建立起了直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只要其違反了信息披露義務(wù)，并符合其他責(zé)任構(gòu)成要件，就要承擔(dān)虛假陳述的民事責(zé)任。此外，上述自然人對(duì)受害投資者承擔(dān)直接責(zé)任也符合社會(huì)生活的實(shí)際需要。

1.公司法人機(jī)關(guān)成員應(yīng)為虛假陳述民事責(zé)任主體

首先，公司法人機(jī)關(guān)成員形成了對(duì)公司強(qiáng)有力的支配力。不論是英美法系還是大陸法系公司法理論，公司都是一個(gè)營(yíng)利性私法主體，它首先為公司的利益而存在。但是在公司所有與經(jīng)營(yíng)日趨分離的條件下，其利益的實(shí)現(xiàn)是以公司的高效率經(jīng)營(yíng)為前提。因而公司法人機(jī)關(guān)作為擁有獨(dú)立的公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的機(jī)關(guān)就處于現(xiàn)代公司制度的中心地位。在大陸法系，公司法人機(jī)關(guān)作為行使公司權(quán)力的代表機(jī)關(guān)，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)享有廣泛而獨(dú)立的決策權(quán)，這種權(quán)力從其性質(zhì)上說是改變公司與相對(duì)人法律關(guān)系的能力?；谶@種權(quán)力，使得公司法人機(jī)關(guān)成員不僅對(duì)公司，對(duì)股東甚至對(duì)公司的利害關(guān)系人都具有一種注意義務(wù)。如果無視公司法人機(jī)關(guān)成員對(duì)公司經(jīng)營(yíng)事業(yè)的影響和公司法人機(jī)關(guān)成員與公司利益的不盡協(xié)調(diào)甚至沖突之客觀事實(shí)，單純強(qiáng)調(diào)公司與公司法人機(jī)關(guān)成員人格的獨(dú)立的有關(guān)學(xué)說和理論是無法滿足現(xiàn)實(shí)生活之需要的。其次，從在公司治理結(jié)構(gòu)中已經(jīng)出現(xiàn)的普遍的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象入手，結(jié)合考慮我國(guó)是以公有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，強(qiáng)調(diào)公司法人機(jī)關(guān)成員的責(zé)任是有必要的。因?yàn)椋痉ㄈ藱C(jī)關(guān)并不總是代表公司的利益，它存在通過虛假陳述既侵害公司又侵害投資人利益的情況。在我國(guó)，由于證券市場(chǎng)中的公司絕大部分是國(guó)有企業(yè)控股，國(guó)有股占有重要的地位，國(guó)有資產(chǎn)的保值、增值有重大的政治意義，絕不能容忍由發(fā)行公司承擔(dān)所有的虛假陳述責(zé)任，否則就會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。

日本商法典第266條的第一項(xiàng)規(guī)定以及新西蘭Cen-trepacPartershipv.ForeignCurrencyConsultantsLtd一案都肯定了該理論。

2.專家應(yīng)為虛假陳述民事責(zé)任主體

專家責(zé)任最初是由專家向委托人(客戶)承擔(dān)的責(zé)任，但是隨著在信息提供領(lǐng)域中(證券市場(chǎng)上)專家的作用日益增大，在第三人利用專家所提供的信息而遭受損失時(shí)，基于專家因享有專業(yè)知識(shí)而處于優(yōu)勢(shì)地位，廣大投資者只能被動(dòng)地信賴專家提供的信息而處于弱勢(shì)地位，專家應(yīng)該負(fù)有對(duì)信息使用人的注意義務(wù)。

綜上所述，虛假陳述民事責(zé)任主體應(yīng)包括發(fā)行公司及其直接責(zé)任人、相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人。其中，發(fā)行公司的直接責(zé)任人具體是指法人機(jī)關(guān)的成員如董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高級(jí)管理人員。相關(guān)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的直接責(zé)任人具體是指證券承銷公司中法人機(jī)關(guān)的成員、律師事務(wù)所的律師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)評(píng)估師等。

三、對(duì)有關(guān)司法解釋中責(zé)任主體范圍的評(píng)價(jià)

我國(guó)最高人民法院2003年公布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《虛假陳述賠償規(guī)定》)，在此規(guī)定中對(duì)虛假陳述民事責(zé)任的主體作了具體的列舉，《虛假陳述賠償規(guī)定》第七條規(guī)定了七類，包括:發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；發(fā)行人或者上市公司；證券承銷商；證券上市推薦人；會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；發(fā)行人或者上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)中的直接責(zé)任人；其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。

該規(guī)定與前述所說的責(zé)任主體基本相同，只是在《虛假陳述賠償規(guī)定》的最后還有一個(gè)概括性的類別——其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或自然人。如上文所述，信息披露義務(wù)是法律的強(qiáng)制性義務(wù)，哪些人需要承擔(dān)該種義務(wù)應(yīng)該有法律的明確界定。特別是在證券市場(chǎng)上，信息種類龐雜、內(nèi)容繁多，如果采用這種模糊的規(guī)定表面上似乎有利于保護(hù)投資者利益，可以加強(qiáng)信息的真實(shí)、充分、及時(shí)，但從整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，極有可能造成證券市場(chǎng)和司法上的混亂，導(dǎo)致司法不公。而通過該司法解釋的內(nèi)容可以看出，其所規(guī)定的前四類責(zé)任主體已經(jīng)包含了所有可能成為虛假陳述民事責(zé)任主體的人，因而，其所規(guī)定的第五類責(zé)任主體“其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人”不僅是多余的而且也是錯(cuò)誤的，筆者建議將其刪去。

《虛假陳述賠償規(guī)定》第二十二條第一款規(guī)定，“實(shí)際控制人以發(fā)行人或者上市公司名義虛假陳述并給投資人造成損失的，可以由發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)行人或者上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向?qū)嶋H控制人追償?！?/p>

第二款規(guī)定，“實(shí)際控制人違反證券法第四條①、第五條②以及第一百八十八條③規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，由實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

筆者認(rèn)為，第一款的規(guī)定是不合理的。因?yàn)閷?shí)際控制人以發(fā)行人或者上市公司的名義虛假陳述表明其是法人機(jī)關(guān)成員中具體實(shí)施信息披露的人，因此，實(shí)際控制人就是信息披露義務(wù)人，負(fù)有信息披露義務(wù)，如若違反該義務(wù)，又符合其他責(zé)任構(gòu)成要件，就要承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任。因此，筆者建議，該款修正為“實(shí)際控制人以發(fā)行人或者上市公司名義虛假陳述并給投資人造成損失的，由實(shí)際控制人與發(fā)行人或者上市公司對(duì)虛假陳述給投資者造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)?！?/p>

第二款的規(guī)定是合理的，因?yàn)閷?shí)際控制人違反證券法第四條、第五條以及第一百八十八條規(guī)定虛假陳述時(shí)，并不是作為發(fā)行人或者上市公司具體實(shí)施信息披露的信息披露義務(wù)人，因此，只能由其自己承擔(dān)賠償責(zé)任。

注:

①證券法第四條規(guī)定:“證券發(fā)行、交易活動(dòng)的當(dāng)事人具有平等的法律地位，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！?/p>

②證券法第五條規(guī)定:“證券發(fā)行、交易活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)；禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券交易市場(chǎng)的行為?！?/p>

③證券法第一百八十八條規(guī)定:“編造并且傳播影響證券交易的虛假信息，擾亂證券交易市場(chǎng)的，處以3萬元以上20萬元以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>