導語：論構建多元化糾紛解決機制的價值取向與和諧社會一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

構建和諧社會需要有效的糾紛解決機制。訴訟的最終救濟性決定了它必須適應各種糾紛或者至少是大部分糾紛解決的需要，但每一個司法栽判都會消耗相應的資源，而司法資源又非常有限。為了加快和諧司法的步伐，更好地維護社會正義和法律正義，促進社會和諧，必須整合訴訟內外糾紛解決資源。構建以司法為核心的多元化糾紛解決機制，有利于緩解訴訟解決糾紛機制不堪重負的現狀，有利于克服訴訟解決糾紛機制的弊端，有利于防止當事人解決糾紛的偏向與濫用訴權，有利于維系傳承道德與傳統文化的價值，并將對法治建設和司法價值理念產生深遠的影響。

新形勢下構建多元化糾紛解決機制，確立其價值取向，應著力從四個方面入手：以強化司法權威和發揮司法功能為基本途徑，找準法院在社會糾紛解決功能中的價值定位；以轉變司法價值理念為動力，正確認識和評價ADR的價值；以強化法院對訴訟外糾紛解決方式的保障促進機制為價值支點，不斷拓寬多元化糾紛解決機制的渠道；以改革各種具體糾紛的解決機制為價值切入點，不斷完善適合構建和諧社會和當事人需求的多元化糾紛解決機制。

構建社會主義和諧社會需要有效的糾紛解決機制。訴訟作為解決糾紛最重要的方式之一，向來被視為最后的救濟手段。訴訟的最終救濟性決定了它必須適應各種糾紛或者至少是大部分糾紛解決的需要。但每一個司法判決都會消耗相應的資源，而實現社會正義的程度又非常有限。（1）為了加快和諧司法的步伐，更好地實現社會正義和法律正義，促進社會和諧，必須不斷探索并構建訴訟內外多元化糾紛解決機制。本文擬就構建以司法為核心的多元化糾紛解決機制及其價值取向與和諧司法、促進社會和諧有關問題作些探討。

一、構建多元化糾紛解決機制對促進和諧司法和社會和諧的價值

多元化糾紛解決機制是在一個社會中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點，相互協調的共同存在所結成的一種互補的，滿足社會主體的多樣需要的程序體系和動態的調整系統。所謂多元化是相對于單一性而言的，其意義在于避免把糾紛的解決單純寄予某一種程序，如訴訟，并將其絕對化；主張以人類社會價值和手段的多元化為基本理念，不排除民間和社會的各種自發的或組織的力量在糾紛解決中的作用；目的在于為人們提供多樣選擇的可能性，同時以另一種方式的特定價值為當事人提供選擇引導。人類社會的糾紛解決機制自古以來就是多元化的，在構建社會主義和諧社會新的歷史時期，積極探索并建立以司法為核心的多元化糾紛解決機制及其價值取向，是形勢所需，意義重大。

（一）有利于緩解訴訟解決糾紛機制不堪重負的現狀

隨著改革開放的不斷深入，市場經濟的不斷發展，各種利益格局不斷調整變化，社會矛盾日趨復雜，各種糾紛大量涌現，法院受理案件總量大幅度上升，審判壓力增大，而司法資源又非常有限。加之近年來，人民法院受理的民事案件，無論從案件性質、類型、特征以及數量等方面，都出現前所未有的新特點。不僅在傳統的法律關系領域中出現一些新類型案件，如財產法律關系領域中的股東派生訴訟，網絡域名糾紛等；人身法律關系領域中的人格和身份權糾紛，如女性貞操權、男性生育權等；一些具有憲法性質的權益糾紛，越來越多的單位內部糾紛也納入民事訴訟程序，成為法院審理的對象。并且，實踐中，由同一法律關系引起的競合性糾紛，也經常選擇民事訴訟程序解決。這就使法院陷入超負荷運行的狀態。

人民法院受理民事案件范圍的不斷擴張，是近幾年來民事司法實踐中出現的比較引人注目的現象。從訴訟權理論與切實保護當事人實體權利的角度出發，人民法院受理民事案件范圍的擴大，有效地解決了公民“告狀難”問題，有利于促進社會穩定和諧。然而，這并不必然導致當事人把任何一個民事糾紛都轉化為訴訟程序，因為法院裁判是實現社會正義的最后一道防線，不是唯一途徑。且當事人再將糾紛訴諸法院的同時，存在訴訟解決機制的矛盾，如：解決糾紛的成本高，解決糾紛的周期長，解決糾紛剛性化等，這與構建和諧社會的價值取向相悖。

（二）有利于克服訴訟解決糾紛機制的弊端

和諧的價值基礎是當事人各方對訴訟的解決均滿意。與調解仲裁等以一定程度的合意為前提的訴訟外糾紛解決機制相比，訴訟程序更多地依靠法官的權威判斷。以裁判的方式解決糾紛，是基于法官對案件事實、證據的判斷分析，而且很大程度上取決于法官的自由心證與自由裁量。排除了合意的因素的裁判，不可能達到雙方當事人合意的理想結果，有些案件即便是勝訴的一方當事人對判決結果亦不滿意。案件數量上升，裁判比例提高的同時，訴訟解決機制的弊端日益凸現：裁判案件的上訴率高，申訴上訪、再審現象已嚴重影響法院判決的既判力與權威性，直接影響社會和諧。

應當清醒地認識到，當前涉法信訪案件的嚴峻形勢，暴露了訴訟解決機制的種種弊端。盡管法院對某些案件審判過程中存在一定的不足之處，但大多數案件使用規則與程序是正確適當的，之所以當事人不服判決結果，是因為糾紛解決方式過于集中，當事人對法院判決期望值過高所導致社會矛盾復雜化的一個縮影。大量的案件訴諸法院，當事人無疑是希望法院盡可能迅速而又公正的處理這些案件；但法律所規定訴訟必經程序，庭審的復雜性，個案情況各異，以及法官整體素質所限等因素，案件在訴訟的流程線上不可能均做到暢通無阻，在客觀上決定法院不可能及時做到定紛止爭，也就不可能避免地導致訴訟拖延、經濟與精神上的嚴重耗費。

（三）有利于防止當事人解決糾紛的偏向與濫用訴權

在上世紀90年代，我國社會處于轉型和高速發展時期，社會糾紛類型多樣化，復雜化，促進了法律規則與程序的健全和完善，訴訟由此成為糾紛解決的基本途徑。訴訟的增加總體上屬于社會發展中正常的和必然的現象；但隨著我國經濟社會的持續快速發展，依法治國進程的日益推進，構建社會主義和諧社會的步伐加快，社會公眾的法律意識、訴訟觀念也不斷增強，加上各種新類型的社會矛盾所導致訴訟范圍的擴大，人們在糾紛解決的過程中產生一種偏向，甚至濫用訴權，浪費司法資源。有的法院審理了“1元錢官司”后，又出現許多類似的“1元錢訴訟”。這種濫用訴權的背后，反映的是人們不和諧的心理，與構建和諧社會的價值取向不相契合。

(四)有利于維系傳承道德與傳統文化的價值，促進文化和諧

傳統道德和文化價值，是構建和諧社會的文化基礎。司法在基層的急速推進，在以國家的名義迅速破壞原有社會規則和秩序的同時，并沒有能夠提供一種適應民眾的需求，符合情理的糾紛解決機制，從而加劇了國家法與民間社會的矛盾。因為過多的訴訟會擴大加劇社會關系的對抗性和緊張，增加經濟生活和市場運行的成本，貶損自治協商、道德誠信、傳統習慣等一系列重要的價值和社會規則，使社會共同體的凝聚力衰退，家庭的溫情、鄰里的禮讓、交易過程的誠信、乃至社會的寬容和責任感，這些構建和諧的文化價值往往會在簡單的權利利益的對抗中逐漸貶值失落。采用多元化糾紛解決機制化解矛盾，有利于增強社會的凝聚力，維系傳承道德與傳統文化的價值，促進社會和諧發展。

二、多元化糾紛解決機制的特征與基本價值取向

當代，在司法的權威和社會功能繼續提高的同時，重視和積極發展各種非訴訟解決機制（ADR）已成為一種世界性的時代潮流。ADR概念源于美國，原來是指本世紀逐步發展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現已引申為世界各國普遍存在著的，民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。（2）這一概念可以根據字面意義譯為“替代性（或代替性、選擇性）糾紛解決方式”，也可根據實質意義譯為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”，“法院外糾紛解決方式”等。ADR既是一個理論與實務（實踐）緊密結合的領域，也是一種歷史和文化價值研究的課題，是構建以司法為核心的多元化糾紛解決機制的重要價值內容。（3）

（一）ADR的共同特征及其價值

當代國際比較法學家將ADR的共同特征及其價值概括為六個

要素：1、程序上的非正式性（簡易性和靈活性）。這主要是針對訴訟程序的復雜性和高成本及延遲等問題強調ADR的程序利益。2、糾紛解決基準上的非法律化。即無需機械適用實體法規定，在法律規定基本原則框架內，可以有較大的靈活適用和交易的空間。3、糾紛解決主體具有非職業化特征。無論是調解或仲裁，乃至簡易小額訴訟，專門法院的主持者都可以由非法律職業人士承擔，并可以由非律師，或完全由當事人本人進行，使糾紛解決脫離了職業法律家的壟斷，將專家優勢和常識思維引進糾紛解決過程。4、性質和形式的民間化或多樣化。ADR以民間性（社會性）為主，同時兼有司法性和行政性。5、糾紛解決者與當事人之間的關系屬于非權力化的水平或平等性的構造。在包括仲裁在內的ADR程序中，參與解決糾紛的中立第三人不是行使司法權的裁判者（法官），具有決定意義的是當事人的處分權和合意。這是ADR被稱之為更徹底的新當事人主義的緣由所在。6、糾紛解決過程和結果的互利性與和平性（非對抗性）。這是當代世界對ADR價值最為認同的優勢。

（二）和諧——構建多元化糾紛解決機制的基本價值取向

和諧是中國古代哲學的最高價值境界，也是當今社會最理想的價值追求，也是構建以司法為核心的多元化糾紛解決機制最基本的價值取向。當代ADR的目的絕非取代司法和訴訟，但其發展與司法改革在一定程度上不謀而合，并成為司法改革與和諧司法的重要價值內容。這一改革潮流涌向和諧，其所預示的趨勢是：

第一、在法律框架下ADR的廣泛應用，為全面解決糾紛提供了更為便捷和適宜的渠道。實際上擴大了司法利用的范圍，為和諧司法注入了新的活力；第二，ADR與訴訟的有機銜接，使法院的功能將進一步發生轉變，從糾紛解決更多的向規則的發現和確認、利益的平衡乃至決策的方向轉化，法院由此承擔起對ADR進行協調和監督指引的職能，促進社會和諧的渠道不斷拓寬；第三、司法對ADR的廣泛運用，導致了傳統的訴訟文化的某些轉變，將大大緩和訴訟的對抗性，使其更多的向和解性轉化，平和的解決糾紛的價值觀念更加受到推崇，從而使和諧司法的價值觀念不斷的深入人心；第四、ADR的理念將進一步促進糾紛解決程序中當事人本人的參與程序，并強調糾紛解決程序中的誠實信用原則，使誠信友愛和程序保障的環節得以升華。第五、ADR的觀念和務實改變了法律教育和法律職業的傳統思維方式和技能，這將進一步促進司法觀念的變革和司法價值理念的更新。

（三）建立多元化糾紛解決機制對法治和司法價值理念的深遠影響

當代世界ADR的實踐和發展，還將使人們對法治現代化的觀念、法治社會化的標準及其理念正在悄然變化。建立多元化糾紛解決機制，必將對法治理念，尤其是對司法價值理念產生深遠的影響：

其一“為權利而斗爭”、“訴訟率提高=權利意識提高”的公式受到質疑。即使是現代法治社會，相當多的糾紛并不能簡單的歸結為權利義務關系，而更多的是利益之間的平衡問題。在權利之間和利益之間的沖突中，固然可以通過剛性的判決作出勝負，但為了平和利益、融洽關系，促進和諧，當事人完全可以通過協調，通過意思自治和處分權利達到雙贏。

其二，訴訟并不必然是以單一的國家權力及其價值觀為基準的法律規則之治，多元化的價值理念，多元化的行為模式以及多元化的糾紛解決方式將會是現代法治更富有活力，使社會充滿生機。法治社會固然必須有司法權威，但這并不意味著必須由司法壟斷所有的糾紛解決?，F代法治國家應能容納多種社會權力及其組織形式的存在。

其三，在現代法治社會，法律規則并不是孤立存在的，其他社會規范不僅同樣有其存在的正當性和空間，而且對法的“正當性”的探求必然要求法律與社會規范保持互動?！爸挥谐３Ｒ庾R到‘或能找到比法律更好地的解決方式’的可能性，使法律相對化，我們才能在保有自身道德確信的同時來運用法律”。（4）

三、對新形勢下建構多元化糾紛解決機制及其價值取向的思考

建構多元化糾紛解決機制，是促進和諧司法、構建社會主義和諧社會的戰略需要，而多元化糾紛解決機制又是一項復雜的系統工程，是通過一系列的具體制度和措施表現出來的完整統一的制度措施體系及其內在機理。筆者認為，當前應著力從以下幾方面入手：

（一）以強化司法權威和發揮司法功能為基本途徑，找準法院在社會糾紛解決功能中的價值定位

我國仍處在法治現代化和社會轉型的進程中，確立司法權威，發揮司法功能是構建和諧社會的戰略需要。盡管現代意義上的司法制度和訴訟程序尚未真正建立，但在糾紛多發、沖突復雜激烈、新類型案件不斷涌現、審理難度較大的情況下，訴訟既是糾紛解決的主渠道，也是規則形成的一種機制，社會必然對其寄予厚望。國家需要通過法律的統一適用來統合社會，同時也期待法律能保障社會的穩定，以期形成民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的良好社會狀態。此外，通過具體的訴訟活動，還能進行廣泛深入的社會啟蒙，培養社會主體的現代法律意識。訴訟是使法治具體化、生活化、形象化的最佳方式，也是使社會法律化的最基本的途徑之一。

在我國民主法治進程中，法律和訴訟的作用還應進一步提高，公民的訴權和可司法范圍還應進一步擴大，訴訟數量增加，總體上屬于社會發展中的正?，F象。確立司法在多元化糾紛解決機制中的價值定位，必須分清提高司法權威與盲目的訴訟崇拜、公民積極的行使訴訟權利與濫用訴權、合理正當訴訟與惡意訴訟及輕浮訴訟的區別。我們應在在保障公民訴訟權利、擴大司法管轄范圍的同時，為社會主體開辟更為經濟、便捷與和平的非訴訟糾紛解決方式，同時限制惡意與無效的訴訟，以減少司法資源的浪費。

（二）以轉變司法價值理念為動力，正確認識和評價ADR的價值

ADR理念不但與司法改革在一定程度上不謀而合，而且進一步促進法官行使職權方式和法院司法觀念的變革。在以往的實踐中，法院輕視甚至抵制非訴訟機制的理由不外乎以下幾種：1、對法治理想的機械理解，將司法與正義簡單等同，試圖實現國家法對社會的全面統治以及司法對糾紛解決的壟斷；2、對司法能力的盲目自信，對司法的局限性以及訴訟的弊端，壓力和糾紛解決效果缺乏清醒地認識；3、對各種非訴訟糾紛解決機制缺乏信任，包括其素質的正當性，合法性，糾紛解決能力、效力等；4、由于自身利益所系（如訴訟費），出于爭奪資源和權力擴張的動機，以各種借口壟斷糾紛處理。

為了更好的利用非訴訟糾紛解決機制，需要在實踐中提高其質量和能力，實事求是的評價其功能和價值，認識和改善其不足和弊端。例如，仲裁的成本高、復雜和高風險導致的低調解率；民間調解機構及其工作的良莠不齊；協商調解達成和解的困難以及反悔率高；勞動仲裁后起訴增加，調解率降低等。此外，腐敗、職業道德自律差、法律不健全以及復雜的社會環境，也容易使之脫離監督的較大的風險和錯誤的成本。因此，當前需要特別注意公正與效率的結合，在強調法院對ADR重的同時，應保證對其處理結果的司法審查和監督，使當事人有機會獲得司法救濟。應當充分注意我國各地方在經濟社會發展上的不平衡，在實踐中不宜搞一刀切的政策。在制度和程序保障不健全的條件下，應慎重采用強制（即前置性）ADR，以避免在當事人不服時反復申訴、上告，導致糾紛的久拖不決，影響社會和諧。

構建和諧社會需要進一步轉變司法價值理念，重新整合配置糾紛解決與司法服務資源，通過相應的司法政策和具體措施，積極促進ADR的發展，在提高其他糾紛解決機制素質和能力的同時，與之相配合，形成銜接與互動。這樣不僅有利于及時經濟有效地解決糾紛，也有利于分擔法院的壓力，使法院可以有更多的精力關注司法訴訟，提高審判質量，提高法官的素質和法院的權威。

（三）以強化法院對訴訟外糾紛解決方式的保障促進機制為價值支點，不斷拓寬多元化糾紛解決機制的渠道

法院在案件審理中，不僅應通過適用法律規則彰顯程序的公平正義，而且要以糾紛妥善解決為立足點，為當事人適用訴訟調解，自行和解，選擇仲裁等訴訟外糾紛解決機制提供便利制造條件，向當事人傳遞糾紛可以通過訴外解決機制公正解決的信息，充分發揮法院對非訴訟解決機制解決糾紛功能的促進和保障作用。

1、充分發揮訴訟調解作用、實現“判調結合”，以增強裁判的柔性。在法律規定的范圍內，訴訟調解充分尊重當事人意思自治，有利于當事人息訴，主動履行法律義務，有利于更好地實現司法公正與效率。尤其是在當前涉法上訪案件處理難度加大的情況下，更應當注重訴訟調解對當事人的服判息訴，確保社會穩定和諧的促進作用，將一些容易激化社會矛盾、影響社會安定團結的案件妥善解決訴訟過程中，防止矛盾在訴訟結束后向社會延伸。

2、依法確認調解協議效力，實現訴訟與人民調解資源整合。最高人民法院《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》，從制度上明確了人民調解協議的性質與效力，從訴訟的角度肯定人民調解活動的正當性，實現訴訟機制與人民調解機制的整合。在案件審理中，對于先前已經人民調解委員會調解，達成有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者蓋章的調解協議，及時進行司法審查，依法確認協議的法律效力，督促當事人按照約定履行義務。通過裁判的形式確認與維護人民調解協議的法律效力，維護人民調解的權威，增強其公信度，確保基層的各類社會矛盾及時得到疏導化解，有利于促進經濟的持續發展，社會的穩定和諧。

與此同時，法院應結合審判實際，加強對人民調解工作的指導和建議，對于人民調解工作中存在的問題及時進行溝通交流，使人民調解委員會及時改進工作，提高調解質量，更好地服務社會穩定和諧與經濟發展。

3、加強對仲裁組織的溝通交流，進一步提高仲裁工作質量。經濟的快速發展帶動了仲裁事業的發展，也加重了人民法院對仲裁裁決司法審查的工作任務。法院對仲裁裁決進行司法審查的同時，應對社會實踐中發現的問題，加強與仲裁組織的溝通與交流，就一些問題達成一致的意見，或向仲裁組織提出改進意見，使其修改仲裁規則，不斷提高仲裁質量。與此同時，對仲裁的裁決進行司法審查，必須始終遵循適度監督、審查程序的原則，這對于維護仲裁組織的權威，從司法上引導當事人選擇仲裁解決糾紛，保障仲裁在解決經濟糾紛、促進社會和諧發展中發揮越來越大的作用。

（四）以改革各種具體糾紛的解決機制為價值切入點，不斷完善適合構建和諧社會和當事人需求的多元化糾紛解決機制

糾紛解決及其機制的形成，永遠是一個實踐先行的動態過程，應充分地鼓勵各種積極的實踐和嘗試。當前，重點可以進行如下的改革：

1、對勞動糾紛，可以參照民事訴訟程序和仲裁程序，制定勞動仲裁程序，使現行的勞動仲裁程序制度化、規范化、合理化。規定只有當事人雙方都同意通過仲裁的方式解決糾紛，才能適用仲裁的方式，并且一旦通過勞動仲裁作出裁決，通常情況下，當事人不得再向法院起訴；只有仲裁中程序確有錯誤或者仲裁人員行為違法時，當事人才能向法院起訴，請求法院對裁決的效力進行最終裁判。

2、對于消費者糾紛，應當采取必要的措施，使糾紛處理程序更加快捷。可以考慮設立專門的仲裁程序，并賦予仲裁裁決的方式解決。另外，可以將消費者糾紛的處理作為人民法院調解制度解決糾紛的重要內容，使調解協議具有拘束力和強制執行力。

3、對于醫療糾紛，針對醫療責任單位和責任人員缺乏相應的責任承擔能力的問題，可以通過對現有醫療機構的改革和對保險制度的改革來解決。即將現有的醫療機構分為公益性的和盈利性的醫療機構；其中公益性的醫療機構的責任由國家承擔，而盈利性醫療機構的責任由該醫療機構自己承擔。對醫療責任單位和責任人員的責任，實行強制保險，通過社會分擔風險的方式來增加其責任承擔能力。與此同時，通過設立醫療糾紛仲裁程序來解決醫療糾紛，該仲裁程序實行一裁終局，并且在當事人對所形成的仲裁裁決有爭議向法院起訴以后，該院只能對該仲裁裁決進行一審制的形式審查。

4、對交通事故糾紛，筆者認為可以采取兩種改革的思路：第一、通過將交通事故調解程序納入人民調解制度體系內的方式，賦予人民調解協議效力，使交通事故調解協議具有拘束力和強制執行力；第二、保留現有的交警部門進行調解的程序，但在其后設立一個仲裁程序，規定在民事賠償部分不能達成調解協議的，當事人可以選擇是否進行仲裁程序。當事人對仲裁裁決和調解協議不服的，可以向法院起訴，但法院對該仲裁裁決和調解協議實行一審制的形式審查。在調解不成，而當事人又不愿仲裁的，可以向法院起訴。

當前，我國以司法為核心的多元化糾紛解決機制已初見端倪，但民間性與行政性ADR功能和分工仍需繼續進行整合，以最終實現司法調解（包括審前和訴訟中的社會調解）與行政、民間性ADR銜接與互補機制。在多元化糾紛解決機的構建上其大致框架應該是：在價值取向上，一端是社會自治的價值，另一端則是經濟服務和司法利用的價值；在運作方式上，分為公益型和市場型兩種基本類型，而中間不同層次的社會或行政性糾紛解決機制，則可以為當事人提供多種選擇和利用司法的途徑。