導(dǎo)語：如何才能寫好一篇未成年的權(quán)益保護(hù)法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    第八條　父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)，不得虐待、遺棄未成年人；不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人；禁止溺嬰、棄嬰。

    第九條　父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重未成年人接受教育的權(quán)利，必須使適齡未成年人按照規(guī)定接受義務(wù)教育，不得使在校接受義務(wù)教育的未成年人輟學(xué)。

    第十條　父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)以健康的思想、品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃闯赡耆?，引?dǎo)未成年人進(jìn)行有益身心健康的活動，預(yù)防和制止未成年人吸煙、酗酒、流浪以及聚賭、吸毒、。

    第十一條　父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得允許或者迫使未成年人結(jié)婚，不得為未成年人訂立婚約。

篇2

一、目前我國對未成年人民事權(quán)益法律保護(hù)的現(xiàn)狀

從1980年到1996年，我國先后修改、修訂、補(bǔ)充和新出臺的《婚姻法》、《殘疾人保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《教師法》、《勞動法》、《母嬰保健法》、《行政處罰法》等法律法規(guī)，都有涉及保護(hù)未成年人合法權(quán)益的條款，這些法律法規(guī)與地方性法規(guī)，共同構(gòu)成了我國對未成年人合法權(quán)益實施全面、系統(tǒng)的法律保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。其中關(guān)于我國目前有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)制度的立法，主要是現(xiàn)行《民法通則》中的相關(guān)內(nèi)容。在審判實踐中，我們感到，在現(xiàn)行所有涉及未成年人監(jiān)護(hù)制度的法律規(guī)定中，父母離婚后對未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的行使原則、離婚后應(yīng)當(dāng)如何依法履行監(jiān)護(hù)權(quán)利，以及如何處理沒有與子女共同生活一方的父或母，在履行監(jiān)護(hù)權(quán)利的過程中遇到影響其正常行使監(jiān)護(hù)權(quán)的問題等，均沒有明確具體的規(guī)定。這就造成了雙方對離婚時子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬及離婚后因未成年子女監(jiān)護(hù)發(fā)生糾紛，無法得到及時妥善的解決，有的甚至還因此引起雙方當(dāng)事人之間的矛盾激化，成為社會和家庭生活的不穩(wěn)定因素。法院在審理此類案件中，因沒有具體的可操作性法規(guī)可依據(jù)，在處理時有很大的自由裁量權(quán)，往往結(jié)果各異。如果對以上問題處理不好，勢必會造成對未成年人合法權(quán)益的侵害，最終影響下一代的健康成長，影響社會的安定團(tuán)結(jié)。

二、民事案件中涉及未成年人糾紛的主要表現(xiàn)形式

涉及未成年人產(chǎn)生的糾紛，筆者認(rèn)為，主要是由于目前的法規(guī)不完善，立法滯后等原因造成。主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）離婚后父母對未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬及如何監(jiān)護(hù)等無明文規(guī)定。根據(jù)我國《婚姻法》第29條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女”：“離婚后，父母對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)?！薄半x婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。”據(jù)此表明，父母對子女撫養(yǎng)、教育、管教、保護(hù)的權(quán)利義務(wù)（教育、管教、保護(hù)均為監(jiān)護(hù)內(nèi)容之一），均不因父母離婚而消除。但由于父母離婚，父母雙方已不能同時與子女共同生活，父母對子女監(jiān)護(hù)權(quán)的行使及其他權(quán)利義務(wù)和撫養(yǎng)義務(wù)的履行方式上會有所變化，父母面臨決定子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬及行使方式問題，即子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬于父母雙方行使或一方行使及如何行使的問題。從以上法條可推知，我國法律主張由離婚父母雙方共同行使子女監(jiān)護(hù)權(quán)。這樣規(guī)定的出發(fā)點是為了更好地保護(hù)離婚后未成年人的合法權(quán)益，但其未能反映出父母離婚后的未成年人監(jiān)護(hù)所具有的特殊性，即未成年子女只能隨一方共同生活的特點。由于現(xiàn)實中各種因素的制約，造成未與子女生活的一方無法行使監(jiān)護(hù)權(quán)：一是因為他們不可能與子女共同生活，無法進(jìn)行具體的隨時哺育、教育、監(jiān)管，也無法承擔(dān)責(zé)任；二是離婚父母一方因種種原因如職業(yè)、身體健康狀況，住房條件及再婚等，愿意在離婚后停止行使對未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)；三是易引起糾紛，離婚后一律賦予雙方均有監(jiān)護(hù)權(quán)，這樣離婚的父母對子女撫養(yǎng)問題因意見不一致，而發(fā)生矛盾和糾紛的情況常有發(fā)生，只好訴到法院，這樣極不利于子女的教育成長。而立法有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)只采用雙方行使原則的規(guī)定，是導(dǎo)致上述情況發(fā)生的重要原因。

（二）缺乏離婚后父母對子女的探視權(quán)規(guī)定。雖然我國法律規(guī)定父母有撫養(yǎng)教育子女的權(quán)利和義務(wù)中含有離婚后父母對子女探視的權(quán)利，但對這種權(quán)利如何行使、如何保護(hù)及其內(nèi)容，法律均沒有明確規(guī)定。從現(xiàn)有的法律規(guī)定，法院只能根據(jù)父母的經(jīng)濟(jì)情況、生活環(huán)境，判決子女隨條件較好的一方生活，而對子女來說僅有一個良好的生活環(huán)境是不夠的。在審理中發(fā)現(xiàn)，離婚后有的與子女共同生活的父母一方，以種種理由拒絕對方探視子女，對方不能與子女見面，更談不上對子女履行教育、監(jiān)督、保護(hù)等監(jiān)護(hù)權(quán)利義務(wù)；而有的與子女分居的離婚父母一方，頻繁看望子女，影響到雙方及子女的正常生活；有的因雙方對探視子女的方式、時間地點、周期等與對方發(fā)生矛盾；在未成年子女的合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭議，或是侵害他人民事權(quán)利引起訴爭時，雙方產(chǎn)生矛盾，如未成年人父母作為法定人進(jìn)行訴訟時，因如何處分未成年人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，雙方產(chǎn)生相反意見而發(fā)生矛盾等。對上述種種產(chǎn)生訴訟的情況，目前有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)的法律法規(guī)中，均沒有明確的規(guī)定。這些情況使離婚父母之間發(fā)生糾紛，既增加訟累，也影響未成年子女的撫養(yǎng)和身心健康成長。甚至有時還會出現(xiàn)官了民不了的情況，即當(dāng)事人在法院的民事案件已經(jīng)審結(jié)，但是當(dāng)事人之間為未成年子女的監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的糾紛，并沒有得到真正的解決，從而嚴(yán)重影響了未成年人的合法權(quán)益。

（三）協(xié)議離婚程序簡單，草率離婚現(xiàn)象增多。據(jù)北京市海淀區(qū)工讀學(xué)校統(tǒng)計，1／3的學(xué)生是離異家庭的子女。離婚對于未成年子女具有不可估量的影響，特別是因夫妻協(xié)議離婚行政程序過于簡單，雙方對子女的撫養(yǎng)未予明確的確定，甚至法院在處理離婚案件調(diào)解中，考慮更多的是雙方當(dāng)事人的意愿，而忽略了子女的利益。

（四）未成年人撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)難以確定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中規(guī)定：“離婚后，父母對子女生活費和教育費的負(fù)擔(dān)，可根據(jù)子女的實際需要，父母的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐纳钏酱_定。”在具體操作上，《意見》又作山規(guī)定：“即有固定收入的，撫育費一般可按其總收入的百分之二十至三十比例給付。負(fù)擔(dān)二個以上子女撫育費的，比例可適當(dāng)提高，但一般不超過總收入的百分之五十。無固定收入的，撫育費的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入?yún)⒄丈鲜霰壤_定。有特殊情況的，可適當(dāng)提高或降低上述比例。按此規(guī)定，確定撫育費數(shù)額應(yīng)以子女的實際需要，父母的給付能力和當(dāng)?shù)氐钠骄钏綖榍疤幔@對有固定收入的國家機(jī)關(guān)工作人員和有固定收入的企事業(yè)單位的職工來說，法院只要參照《意見》的規(guī)定即容易操作，當(dāng)事人對此已無爭議。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的變化，單位效益的波動，職工收入的增減，《意見》規(guī)定的尺度就難以掌握，部分單位效益差，只發(fā)給職工基本生活費，部分單位工資、獎金跟效益掛鉤，收入波動幅度大。另外還存在著高收入階層子女撫育費的確定，是否仍按《意見》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，以及個體經(jīng)營者或”下海“經(jīng)商者隱形收入更難確定等問題，如果這些新情況、新問題不加以研究和解決就難以切實運用法律來保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

同時，因有關(guān)對撫育費內(nèi)容未作具體規(guī)定，雙方對子女負(fù)擔(dān)的費用上產(chǎn)生爭議。對于子女入學(xué)投資費（資助費）如何分擔(dān)，及隨著私立學(xué)校、自費學(xué)校增多，這些學(xué)校不僅要交公費還要增加額外的贊助費或自費上學(xué)費用。法院在處理這些問題上也存在爭議。

（五）在賠償案件中未成年人致人損害的賠償責(zé)任難以認(rèn)定。由于未成年人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的特殊性，成年之前基本是在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)。其致人損害的現(xiàn)象時有發(fā)生。對此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位給予賠償。該司法解釋為處理無民事行為能力人就學(xué)期間的致人損害類糾紛提供了適用依據(jù)。但對限制行為能力人就學(xué)期間的致人損害的民事責(zé)任，現(xiàn)行法律及司法解釋均未作明確規(guī)定。由于上述條文并未明確學(xué)校與監(jiān)護(hù)人之間內(nèi)部責(zé)任如何分擔(dān)，各自所應(yīng)承擔(dān)份額或比例大小，僅規(guī)定學(xué)校有過錯的，應(yīng)適當(dāng)給予賠償，對受害人保護(hù)不利，從而亦在一定程度上損害了未成年人的利益。

（六）未成年人受家庭成員傷害的情況難以處理。因受傳統(tǒng)的封建家長制的影響，家長在家庭中的權(quán)威性勝過法律，子女始終被視為家長的財產(chǎn)，家長對子女擁有絕對的控制權(quán)。因此家長虐待未成年子女，甚至致傷致殘，異姓旁人不愿插手，“官不管，民不究”。雖說我國目前有專門的未成年人保護(hù)立法，但在家庭保護(hù)這一環(huán)節(jié)上相關(guān)的規(guī)定過于概括，缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定，同時也未設(shè)立專門機(jī)構(gòu)從事這方面的監(jiān)督工作，因此難以約束監(jiān)護(hù)人的行為。

造成未成年人的民事權(quán)益受到侵害的原因很多，但關(guān)鍵在于我國法制還不完善。因此，要使未成年人權(quán)益從根本上得到保護(hù)，必須從立法上予以完善。

三、完善未成年人民事權(quán)益法律保護(hù)的若干建議

（一）增加離婚后未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)單方行使原則。

在父母離婚時，將撫養(yǎng)子女的一方確定為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，賦予另一方對子女撫養(yǎng)與教育的監(jiān)督權(quán)（即探視權(quán)），在撫養(yǎng)子女一方不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時，另一方可以請求法院撤銷原裁決，由自己來擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，撫養(yǎng)子女。從世界各國立法看，離婚時兼采取一方行使監(jiān)護(hù)權(quán)的很多，如法國民法典1987年改為：“于父母離婚時，在符合未成年子女之利益下，法官在聽取父母意見后，決定由父母雙方共同或一方單獨行使親權(quán)?！蔽覈愀厶貐^(qū)的未成年人《監(jiān)護(hù)條例》中規(guī)定，父母離婚時，可以確定未成年子女歸哪一方監(jiān)護(hù)。一方監(jiān)護(hù)，不影響另一方對子女履行撫養(yǎng)義務(wù)和享有探視的權(quán)利。因此，在確定離婚父母誰為未成年子女監(jiān)護(hù)人時，我們認(rèn)為應(yīng)明確以下內(nèi)容：

（1）離婚時在符合未成年子女利益原則下，依父母協(xié)商決定監(jiān)護(hù)權(quán)由父母一方單獨或雙方共同行使，如由雙方共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)的應(yīng)以書面形式認(rèn)定與子女分居的父母一方以何種形式參與行使對未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。

（2）如果父母協(xié)議不成，由人民法院根據(jù)符合未成年子女利益的原則判決。

（3）如果父母達(dá)成的關(guān)于子女監(jiān)護(hù)權(quán)協(xié)議不利于子女的，人民法院得依未成年子女本人、其他利害關(guān)系人、未成年人保護(hù)機(jī)關(guān)或監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的請求或依職權(quán)改定。

（二）明確規(guī)定關(guān)于未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的確認(rèn)原則。

立法在明文規(guī)定由父母何方行使未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)時，應(yīng)考慮基本情形及便于審判人員執(zhí)法操作。既防止自由裁量權(quán)被濫用，又可指導(dǎo)離婚雙方依法處理其監(jiān)護(hù)權(quán)行使問題，減少訴爭和訟累，有利于保護(hù)未成年子女的利益。根據(jù)最高法院1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案中處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》結(jié)合司法實踐可增加規(guī)定為：離婚時，法院在確定監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬父母何方行使時，應(yīng)根據(jù)有利于未成年子女撫養(yǎng)成長的原則，綜合考慮以下情形：1　子女的年齡、性別、人數(shù)及健康狀況；2　10周歲以上子女對父母的選擇愿望、人格發(fā)展需要及子女生活環(huán)境、學(xué)習(xí)環(huán)境；3　父母在監(jiān)護(hù)權(quán)行使上的愿望及其對子女的感情狀況；4　父母的思想品德、職業(yè)、住房、經(jīng)濟(jì)條件、健康狀況、照料子女的特殊情形；5　父母一方或其近親屬有無優(yōu)先行使監(jiān)護(hù)權(quán)的特殊情形；6　未成年子女保護(hù)機(jī)關(guān)或監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的意見。轉(zhuǎn)貼于

（三）增設(shè)離婚父母一方對子女的探視權(quán)制度。

現(xiàn)代社會許多國家和地區(qū)的立法都明確規(guī)定，離婚后與子女分居的或未行使監(jiān)護(hù)權(quán)的父母一方，有權(quán)同子女來往和有權(quán)探視子女并進(jìn)一步規(guī)定具體內(nèi)容及限制條件，如：《德國民法典》規(guī)定，無人身照顧權(quán)的父或母，保留與子女個人交往權(quán)，請求告知子女的個人情況權(quán)（以符合子女的利益為限）及對子女財產(chǎn)利益必要時承擔(dān)財產(chǎn)照顧權(quán)之全部或一部；還規(guī)定無人身照顧權(quán)的父或母和人身照顧權(quán)人不得為任何損害子女與他人的關(guān)系或造成教育困難的事由。結(jié)合我國實際借鑒國外立法經(jīng)驗，體現(xiàn)前瞻性和可操作性，筆者認(rèn)為，應(yīng)增補(bǔ)關(guān)于離婚父母一方對子女的探視權(quán)立法，可考慮增加以下內(nèi)容：

一是確定探視權(quán)人范圍?？紤]到目前我國已有一些雖未離婚，但因感情不和事實上分居的夫妻，其中與子女分居的一方事實已停止行使監(jiān)護(hù)權(quán)，所以探視權(quán)人還應(yīng)包括，因夫妻分居未與未成年子女生活的父母一方。

二是確定探視權(quán)的內(nèi)容。從有利于未成年人健康成長原則出發(fā)，停止行使監(jiān)護(hù)權(quán)一方，除對子女有探視權(quán)或交往權(quán)外，還應(yīng)享有參與教育子女權(quán)，監(jiān)督子女撫養(yǎng)權(quán)等，以防止對方濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益。

三是對如何探視子女及探視子女的方式，時間、地點、周期、能否與子女短時期共同生活（包括周末、節(jié)假日、寒暑假）等，有原則性規(guī)定。對此離婚雙方應(yīng)達(dá)成書面協(xié)議，規(guī)定以何種方式適當(dāng)履行對子女的上述權(quán)利。協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)子女利益判決。

四是制定一系列相應(yīng)的保護(hù)措施。對不具有探視資格的人，如可能傷害被探視人的精神病患者，以及有故意傷害其子女的應(yīng)從法律上剝奪其探視權(quán)，對一方探視權(quán)行使可能妨礙對子女的正常教育或?qū)ψ优a(chǎn)生不良影響時，則法院可在一定時期內(nèi)限制其與子女的交往。

五是在刑法和治安管理條例等法律法規(guī)中明確對侵犯一方探視權(quán)或另一方監(jiān)護(hù)權(quán)的行為的制裁措施。對離婚后沒有與子女共同生活的一方，拒不執(zhí)行法院裁判，以暴力等非法手段從對方家中或幼托學(xué)校及其他場所強(qiáng)行搶（接）走未成年子女，使子女脫離對方監(jiān)護(hù)范圍的行為，有關(guān)法律應(yīng)明確規(guī)定追究行為人的法律責(zé)任，對離婚后與子女共同生活的一方，無故刁難，阻撓或拒絕對方當(dāng)事人按照法律文書的規(guī)定行使探視子女的行為，或與子女共同生活的一方，將子女藏匿，使他人較長時期見不到子女的，有關(guān)法律也應(yīng)作山明確的制裁措施。對離婚后的未成年人父母一方或雙方故意不履行監(jiān)護(hù)權(quán)利或義務(wù)，造成子女生活或?qū)W習(xí)受到重大影響的，如無固定住處，基本生活沒有保障，無法接受正常的義務(wù)教育，或身心受到嚴(yán)重侵害的，有關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)明確應(yīng)當(dāng)由有關(guān)機(jī)關(guān)作為其監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴，依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。

（四）嚴(yán)格規(guī)范涉及未成年子女的協(xié)議離婚制度。

（1）實行離異程序的分級管理。有未成年子女的夫妻離異，須經(jīng)訴訟程序，而不適用行政登記協(xié)議離婚程序。對于夫妻一方在獄中服刑5年以上或被法院宣告為失蹤的人，對方可適用行政程序離婚，而不受子女是否為未成年人的限制。盡管協(xié)議離婚更能體現(xiàn)當(dāng)事人的自由離婚意志，但是迄今為止，世界上只有十多個國家確立了協(xié)議離婚制度。法院要求有未成年子女的夫妻通過訴訟程序離婚，可以保障法官有效行使調(diào)解手段來改善夫妻關(guān)系，爭取彌合夫妻的婚姻裂痕；有緩沖期使得當(dāng)事人“冷處理”相互的矛盾，慎重考慮何去何從；即使婚姻關(guān)系破裂已無可挽回的夫妻，在法官的主持和裁判一下，不糾纏婚姻破裂細(xì)節(jié)，心平氣和地達(dá)成有利于充分保護(hù)未成年子女權(quán)益的、能夠有效執(zhí)行的離婚調(diào)解協(xié)議，也是極為必要的。

（2）無論行政或訴訟程序離婚，均須給當(dāng)事人設(shè)立1個月的慎重考慮期。離婚不僅改變了當(dāng)事人的夫妻身份，而且改變了子女親權(quán)的行使方式，因而應(yīng)慎重行使。在立法技術(shù)上，很多國家規(guī)定了當(dāng)事人在申請登記離婚后，須經(jīng)過一定時間的考慮期，以使其理智冷靜且慎重地考慮離婚行為的后果。在雙方達(dá)成協(xié)議時，父或母均無權(quán)拒絕對方給付子女撫育費。

（3）對于十周歲以上的未成年子女，父母在協(xié)議隨何方生活時，也應(yīng)征求未成年子女的意見。十周歲以上的未成年子女雖系限制行為能力人，但在其行為能力范圍內(nèi)有準(zhǔn)確的表達(dá)隨父還是隨母的意愿，也有一定的識別能力，故應(yīng)尊重他們的選擇，保護(hù)其未成年子女的人身權(quán)利。因此，《意見》有關(guān)“父母雙方對十周歲以上的未成年子女隨父或隨母發(fā)生爭執(zhí)時應(yīng)考慮子女的意見”的規(guī)定，只限于父母對該問題發(fā)生爭執(zhí)時行使是不全面的。即使達(dá)成協(xié)議也不排除父母在協(xié)議時帶有個人“急于離婚”或“懲治對方”等目的，故筆者建議，在立法上應(yīng)明確夫妻離婚時對年滿十周歲以上的子女隨何方撫養(yǎng)問題上均應(yīng)征求該子女的意見。

（五）提高有關(guān)撫育費標(biāo)準(zhǔn)。

一是應(yīng)明確撫育費內(nèi)容，不僅包括《婚姻法》規(guī)定的基本撫育費，還應(yīng)包括子女入學(xué)贊助費等正常的教育費。

二是當(dāng)事人可以在離婚調(diào)解協(xié)議書中約定，一方不遵守離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)、未成年子女撫育費給付及住房騰退等協(xié)議時，應(yīng)承擔(dān)支付一定數(shù)額違約金的民事責(zé)任。經(jīng)當(dāng)事人申請，人民法院執(zhí)行庭可予以強(qiáng)制執(zhí)行。

三是離婚時，夫妻共同財產(chǎn)中應(yīng)分出一部分作為撫養(yǎng)子女的保證基金。有關(guān)法律只在夫妻財產(chǎn)均分時考慮到子女住房等利益，但對父母離婚后因突發(fā)事件又如何解決撫養(yǎng)費問題，法院并無明確規(guī)定。所以保證基金可以在發(fā)生上述情況時維持未成年子女利益。

四是明確“月總收入”的范圍。應(yīng)包括：基礎(chǔ)工資和工齡工資、職務(wù)工資、獎金和各種補(bǔ)貼以及屬于企業(yè)單位職工的浮動工資。在確定收入數(shù)額上可參照以下標(biāo)準(zhǔn)：

（1）對收入相對穩(wěn)定的國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員，工資波動不大，且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工資收入會不斷增加這種情況可以按照最高法院《意見》判決按月收入百分比給付，這不僅防止了今后物價上漲形成新的要求增加撫育費，減少訴累，而且在實際執(zhí)行中也容易掌握，所在單位按法律文書確定的百分比每月從職工工資中代扣給撫育方。

（2）對個體經(jīng)營者以及其他隱形收入較大，訴訟時一方對另一方的收入不能舉證，法院又難以查明真正收入的，應(yīng)當(dāng)盡量由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成可根據(jù)夫妻雙方上年總收入確定一方的收入或參照同行業(yè)的年總收入，再按照最高法院《意見》規(guī)定的比例判決，但最高數(shù)額不得高于當(dāng)?shù)仄骄钏降囊槐叮瑢?jīng)營虧本的，按當(dāng)?shù)仄骄钏浇o付。

（3）對單位效益不佳，企業(yè)面臨倒閉，單位只發(fā)生活費的，如一方從事第三產(chǎn)業(yè)，收入又無從查實，可比照檔案工資，按照最高法院《意見》規(guī)定的比例判決確定數(shù)額；對不參與第三產(chǎn)業(yè)的，可參照其基本工資，按照最高法院《意見》規(guī)定的百分比判決給付，比例高于當(dāng)?shù)厣钏降?，按比例給付，比例低于當(dāng)?shù)厣钏降模串?dāng)?shù)仄骄钏浇o付。

（4）對單位效益隨著市場經(jīng)濟(jì)的變化而浮動的，可按照意見規(guī)定的百分比判決給付，由單位按照其每月所拿工資、獎金從中代扣。效益好的，父母一方收入增加，子女的撫育費也相應(yīng)提高；效益差的，下浮工資拿不到，也不影響子女必要的生活教育費。

篇3

    法定人：肖學(xué)威，系肖威之父。

    被告：陳紅，女，26歲，個體工商戶。

    被告：黃先榮，男，3歲，個體工商戶，系陳紅之丈夫。

    被告：邱平雁，女，34歲，居民。

    被告：文金花，女，30歲，個體工商戶。

    被告：謝躍輝，男，33歲，系文金花之丈夫。

    被告：方堯改，男，49歲，農(nóng)民。

    被告：謝發(fā)林，男，46歲，農(nóng)民。

    1998年元月28日（即農(nóng)歷正月初一）下午，原告肖威與同學(xué)王添翼、黃勝一起上街玩耍，三人到被告陳紅、黃先榮夫婦經(jīng)營的"春春商店"購買了一種無商標(biāo)、無廠家、無警示標(biāo)志、無產(chǎn)品合格證的鞭炮，其中肖威與王舔翼各買了五個。隨后，三人一起到鯉魚江中醫(yī)院大門旁邊的釣魚池燃放。當(dāng)肖威燃放第二個鞭炮時，來不及外扔，鞭炮在手中爆炸，肖威的左手當(dāng)場被扎傷，五指殘缺，裸露掌骨、肌腱，經(jīng)他人幫忙送鯉魚江中醫(yī)院搶救治療，肖威的左手掌被鋸掉，住院15天，花醫(yī)療費2708.74元。1998年2月4日，肖威的監(jiān)護(hù)人向資興市消費者協(xié)會投訴，消費者協(xié)會會同資興市技術(shù)監(jiān)督局、鯉魚江派出所等有關(guān)單位，對此事進(jìn)行了調(diào)查取證，派出所從"春春商店"查出了同類鞭炮。2月24日，經(jīng)資興市人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定，肖威左手自腕部確實構(gòu)成五級傷殘。3月2日，消協(xié)委托郴州市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所對被告陳紅、黃先榮店內(nèi)與致傷鞭炮同類的產(chǎn)品進(jìn)行檢驗，結(jié)果為該產(chǎn)品系致命不合格產(chǎn)品。而后，經(jīng)消費者協(xié)會主持調(diào)解未果，原告遂于1998年3月6日向資興市人民法院提起訴訟，要求銷售者陳紅、黃先榮賠償損失8萬元。

    被告陳紅、黃先榮答辯稱：原告稱鞭炮是從我店購買的，證據(jù)不足，其請求不能采信。被告索賠8萬元亦無證據(jù)，其受傷是不當(dāng)使用鞭炮所致，責(zé)任應(yīng)自負(fù)。即使致傷要負(fù)責(zé)任，也應(yīng)由供貨者或生產(chǎn)者負(fù)責(zé)。請求追加供貨者和生產(chǎn)者為當(dāng)事人。

    追加被告邱平雁答辯稱：我既不是銷售者，又不是生產(chǎn)者，所造成原告的損失與我無關(guān)，況且監(jiān)護(hù)人也有責(zé)任。

    追加被告謝躍輝、文金花答辯稱：我銷給邱平雁是蓼江鎮(zhèn)個體業(yè)主方堯改和謝發(fā)林帶來的，方、謝將鞭炮放我店內(nèi)，被邱拿走部分銷售，其余事我一概不知。至于造成原告受傷，應(yīng)由直接銷售者個生產(chǎn)者負(fù)責(zé)，請求追加生產(chǎn)者為當(dāng)事人。

    追加被告方堯改答辯稱：原告受傷與我無聯(lián)系，我沒有銷炮竹給謝躍輝、文金花，況且我家鞭炮生產(chǎn)是祖?zhèn)鞯模习踩珮?biāo)準(zhǔn)，從未傷過人，本案責(zé)任與我無關(guān)。

    追加被告謝發(fā)林未答辯。

    審判資興市人民法院受理此案后，除查明了上事實外，還查明：陳紅與黃先榮以及文金花與謝躍輝都是經(jīng)營雜貨店的個體戶。1998年元月份，方堯改和謝發(fā)林從資興市蓼江鎮(zhèn)拉了幾箱鞭炮到鯉魚江銷售。因謝躍輝也是蓼江鎮(zhèn)人，且在鯉魚江經(jīng)營雜貨店，方、謝便與謝躍輝商量好，以0.12元/個、0.06元/個、3.00元/盤等不同價格將拉來的鞭炮銷給謝躍輝。邱平雁擺攤經(jīng)營小百貨，經(jīng)與文金花、謝躍輝商議，從文、謝處拉走該類鞭炮數(shù)拾封，約定價格不等。隨后，陳紅、黃先榮又從邱平雁處購得該鞭炮，其中銷給原告五個，導(dǎo)致傷害后果。根據(jù)上述事實，該院追加了各追加被告參加訴訟。

    資興市人民法院審理認(rèn)為：肖威因鞭炮質(zhì)量不合格而受傷致殘，理應(yīng)獲得賠償。本案中方堯改、謝發(fā)林生產(chǎn)和銷售不合格“三無"鞭炮，是導(dǎo)致肖威受傷的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；陳紅、黃先榮在經(jīng)營當(dāng)中，將不合格鞭炮直接銷給未成年的肖威，在本案中負(fù)有一定的責(zé)任；文金花、謝躍輝共同經(jīng)營雜貨店，明知所進(jìn)鞭炮是"三無"產(chǎn)品，仍然經(jīng)營；邱平雁亦公開銷售該不合格的鞭炮，其進(jìn)貨銷售是均屬違法行為，對本案的發(fā)生均負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。肖威年僅13歲，是未成年人，其監(jiān)護(hù)人對傷害后果亦負(fù)責(zé)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。原告請求賠償?shù)膿p失金額為8萬元，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條、第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十條、第四十一條之規(guī)定，該院于1998年6月25日判決如下：原告肖威燃放不合格鞭炮爆炸受傷致殘，其醫(yī)療費、護(hù)理費、殘廢生活補(bǔ)助費、精神損害費計8萬元，由陳紅、黃先榮賠償20％計16000元；邱平雁賠償15％計12000元；文金花、謝躍輝賠償15％計12000元；方堯改、謝發(fā)林賠償35％計28000元；原告的監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)15％計12000元。被告之間負(fù)連帶責(zé)任。限判決生效后一個月內(nèi)付清。

    一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

    評析本案是一起消費者在使用產(chǎn)品過程中，發(fā)生爆炸而致消費者人身傷殘的損害賠償案件。該案中鞭炮炸傷原告手的主要原因是鞭炮不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是不合格產(chǎn)品所致。因此，本案應(yīng)按產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件定性和處理。新興市人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條、第三十二條和《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條等規(guī)定，判決生產(chǎn)者和銷售者成責(zé)任，在適用法律和定性處理上，均比較正確。因為上述法律均規(guī)定有因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法成民事責(zé)任。這種責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，只要產(chǎn)品制造者、銷售者不能證明自己制造、銷售的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)全部民事責(zé)任。因此，法院判令銷售者和生產(chǎn)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是對的。該案中，原告起訴時僅起訴了直接銷售者陳紅、黃先榮夫婦，是符合法律規(guī)定的。因為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條規(guī)定，因產(chǎn)品損失缺陷造成人身、他人產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，基于受害人和生產(chǎn)者，銷售者都具有某種法律關(guān)系，受害者有權(quán)選擇起訴。而在審理過程中，人民法院根據(jù)銷售者的申請，將中途轉(zhuǎn)銷者及鞭炮的生產(chǎn)者追加為本案當(dāng)事人，也是符合《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，是正確的。但在適用法律方面要注意考慮新法優(yōu)先于舊法，特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，再適用《中華人民共和國民法通則》，這也是一般法律原則。

    在本案的處理中，也有三點值得商榷：（一）當(dāng)事人陳列問題本案中，法院將陳紅、黃先榮夫婦以及謝躍輝、文金花夫婦均列為當(dāng)事人有點欠妥。上述兩對夫婦均系夫妻是事實。但他們經(jīng)營雜貨店，都按照工商登記管理條例申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照，屬于個體工商戶，且陳紅、黃先榮所經(jīng)營的雜貨店還有字號，即"春春商店".從營業(yè)執(zhí)照上看均書明了負(fù)責(zé)人或者代表人，對外來講，個體工商戶的行為均應(yīng)為代表人的行為，包括訴訟行為，而不必因為他們是夫妻，相互之間有一定的權(quán)利和義務(wù)，而列作共同訴訟人。何況根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，個體工商戶也系訴訟主體之列，可以獨立列為當(dāng)事人，參與訴訟。

    （二）原告的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任問題該案中，法院因原告系未成年人，而認(rèn)定其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，亦有失偏頗。因為本案是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件，造成原告受傷致殘的原因是生產(chǎn)者和銷售者生產(chǎn)銷售的不合格鞭炮所致。只要生產(chǎn)者或銷售者不能證明其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，對產(chǎn)品造成他人的損害即應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任。本案中，被告生產(chǎn)或銷售的鞭炮系"三無"產(chǎn)品，作為危物的鞭炮在銷售中應(yīng)有警示標(biāo)志，但被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品卻沒有警示標(biāo)志，經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測機(jī)關(guān)鑒定，其產(chǎn)品確系致命不合格產(chǎn)品，作為生產(chǎn)者和銷售者的被告，理所當(dāng)然的要對其不合格產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)完全責(zé)任。原告系限制行為能力人，對無警示標(biāo)志的危險物品不具備識別能力。在使用中，無法預(yù)見到該不合格鞭炮的危險性和重大危害性，從根本上來講原告作為受害人對于損害的發(fā)生并無過錯，既然原告無過錯，就不應(yīng)再有其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

    （三）責(zé)任分擔(dān)問題本案中生產(chǎn)者和銷售者生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成他人損害后果，法院判決他們對受害承擔(dān)完全賠償責(zé)任，且負(fù)連帶清償責(zé)任是對的，但對生產(chǎn)者與銷售者之間的責(zé)任分擔(dān)稍欠合理。在生產(chǎn)者與銷售者之間，生產(chǎn)者生產(chǎn)不合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的缺陷產(chǎn)品，是對消費者、使用者造成損害的直接的根本原因，它對消費者、使用者的責(zé)任是完全責(zé)任。而作為銷售者，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條規(guī)定，對銷售物應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識（如警示標(biāo)識）。此規(guī)定對任何銷售者來說，是其對于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任上的義務(wù)和保證所銷產(chǎn)品符合質(zhì)量要求的義務(wù)。如銷售者不執(zhí)行進(jìn)貨檢驗制度，明知是"三無"產(chǎn)品而隨意調(diào)進(jìn)并銷售，明顯地違反了社會保障義務(wù)，同樣產(chǎn)品對消費者、使用者的完全責(zé)任。因此兩者均應(yīng)對消費者、使用者負(fù)責(zé)完全責(zé)任。但生產(chǎn)者明知是不合格的危險產(chǎn)品而生產(chǎn)、銷售者明知是不合格產(chǎn)品而進(jìn)貨并銷售，均存在故意行為，從引起的社會后果來看，其法律責(zé)任也是相當(dāng)?shù)?。因此，他們之間應(yīng)承擔(dān)同等相應(yīng)的責(zé)任…至于幾個銷售者之間，均有同樣過錯，也可在銷售者責(zé)任范圍內(nèi)同等分責(zé)任，而不宜隨意確定生產(chǎn)者、銷售者適當(dāng)比例的責(zé)任。

    責(zé)任編輯按：無論是依據(jù)《民法通則》第一百二十二條的規(guī)定，還是依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量造成人身、他人財產(chǎn)損害的，該產(chǎn)生的銷售者或生產(chǎn)者，都可成為產(chǎn)生質(zhì)量損害賠償責(zé)任的責(zé)任人。但同樣是依據(jù)上述兩條規(guī)定，法律賦予了受害人請求賠償?shù)倪x擇權(quán)：可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償，而且依受害人的選擇，被選擇的銷售者或生產(chǎn)者一旦被確定應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償責(zé)任，即為其獨立承擔(dān)的全部責(zé)任。法律上這樣規(guī)定，目的是為了使受害人及時獲得有效的賠償，不至于在確定生產(chǎn)者或是銷售者有責(zé)任，生產(chǎn)者與銷售者之間應(yīng)如何分配責(zé)任上拖延時間而影響了對受害人的及時補(bǔ)救。因此，這樣的規(guī)定，在實體上決定了法院應(yīng)依受害人的選擇確定賠償主體，進(jìn)而確定該賠償主體的責(zé)任有無及有責(zé)任情況下的獨立的全部賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)考慮被訴主體以外的生產(chǎn)者或銷售者是否也應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任主體并確定其責(zé)任分配比例，進(jìn)而確定他們相互之間的連帶責(zé)任關(guān)系。在程序上，法院對受害人未要求追加的生產(chǎn)者或銷售者，不能依職權(quán)追加，也不能依被告的請求追加被告，因為被告請求追加生產(chǎn)或銷售者作為被告參加訴訟的目的，在于推托自己的責(zé)任或結(jié)果自己與被請求追加的一方的法律關(guān)系，這是與立法設(shè)計不相符的。同時，依上述立法目的和設(shè)計，受害人如同時起訴銷售者和生產(chǎn)者，法院則應(yīng)依法律規(guī)定的規(guī)則原則確定銷售者和生產(chǎn)者都是獨立對原告承擔(dān)全部責(zé)任的責(zé)任主體，并為保證原告及時獲得有效賠償而確定銷售者和生產(chǎn)者相互之間應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，但并不解決承擔(dān)了連帶責(zé)任的如何向未承擔(dān)連帶責(zé)任的一方追償?shù)膯栴}，更不能離開原告之訴去確定銷售者和生產(chǎn)者之間的責(zé)任分配比例。