導(dǎo)語：如何才能寫好一篇男女朋友之間的協(xié)議，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

情侶分手要分手費(fèi)合法嗎 戀人分手索要分手費(fèi)是不受法律保護(hù)，但是這種行為也不違法。只要不是通過暴力、強(qiáng)迫等非法行為索要的，法律都不會(huì)禁止，但是對(duì)方不給去法院起訴是得不到支持的。從法律層面看，分手費(fèi)并不屬于同居期間的共同財(cái)產(chǎn)、或合法的贈(zèng)與、債務(wù)債權(quán)關(guān)系，因此索要分手費(fèi)是不合法的。特別是婚內(nèi)出軌，當(dāng)?shù)谌叩模ㄟ^分手獲取分手費(fèi)，更不能得到法律保護(hù)和支持。談戀愛的時(shí)候一些戀人通過簽訂“分手費(fèi)協(xié)議”來維持感情，但是沒想到真會(huì)走到分手這一步，甚至有的人還會(huì)鬧上法庭，但是戀人之間并不存在借貸關(guān)系，“分手費(fèi)協(xié)議”并不具備法律效力。

情侶分手要錢是敲詐嗎 男女朋友之間分手后一方向另一方索要分手費(fèi)的行為在法律上一般是不支持的，但也不會(huì)是法律所限制的。憑空就下定論說一方索要分手費(fèi)是敲詐明顯是不準(zhǔn)確的，分手費(fèi)是否為敲詐，應(yīng)給從以下幾個(gè)方面來確定：1、敲詐行為一般情況下是以不合法的方式占有別人的財(cái)產(chǎn)為目的，而男女朋友之間的分手費(fèi)一般情況下是因?yàn)橛幸环秸J(rèn)為自己的青春錯(cuò)付在對(duì)方身上了，對(duì)方得補(bǔ)償自己的損失，并不是沒有愿意的占有索要對(duì)方的財(cái)物;2、敲詐的行為一般表現(xiàn)為使用威脅、要挾、恐嚇等方式，迫使受害者交出財(cái)物。男女朋友之間索要分手費(fèi)一般都會(huì)把雙方的關(guān)機(jī)鬧到不可開交，索要分手費(fèi)的一方說一些不合理的氣話也是不可避免的，比如說你如果不給我分手費(fèi)，我就干什么之類的話。但這也不能就蓋棺定論說這是敲詐了，因?yàn)榍迷p還有金額方面的規(guī)定。

情侶分手要求東西歸還 第一種情況：如果贈(zèng)送的貴重物品，像金銀珠寶、房產(chǎn)、汽車這類物品，那么就要看是否以結(jié)婚為目的。不以結(jié)婚為目的，屬于戀愛期間自愿贈(zèng)與情形，則不能主張返還。雙方在戀愛期間，為結(jié)婚創(chuàng)造條件，因訂婚約而贈(zèng)送財(cái)物不同于一般的贈(zèng)與，屬于附條件的贈(zèng)與。由于婚約解除或沒有締結(jié)婚姻關(guān)系，贈(zèng)與的條件無法兌現(xiàn)，贈(zèng)送的財(cái)物應(yīng)當(dāng)返還，如彩禮。

第二種情況：雙方在戀愛期間，為表達(dá)愛意所贈(zèng)送的小額禮物，一般請(qǐng)求返還的主張不能得到支持。在戀愛期間，一般來講如果只是小額禮物，那很難說以結(jié)婚為目的，大都是互表愛意而為之，如果對(duì)象沒有談成，主張要求返還，是很難得到支持的。

篇2

美女大學(xué)生直播約會(huì) 情侶檔紅人“吸粉”數(shù)萬

2016年元旦，王晴晴在網(wǎng)上留意到，不少大學(xué)生注冊(cè)了自己的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)直播間，有人直播吃飯、有人直播野外求生、還有人直播高空跳傘，很多美女主播都有數(shù)十萬粉絲。這些粉絲會(huì)購買直播平臺(tái)的虛擬禮物對(duì)主播進(jìn)行打賞，主播可在平臺(tái)將粉絲送的虛擬禮物兌換成現(xiàn)金，和平臺(tái)進(jìn)行不同比例的收入分成。

王晴晴家住長春市郊區(qū)，父親因患肺癌去世已有7年，母親劉麗下崗后在家政公司當(dāng)保潔員。她自幼愛好跳舞，劉麗也是竭盡全力供她學(xué)舞蹈。2015年8月，王晴晴考上吉林藝術(shù)學(xué)院舞蹈專業(yè)。她容貌出眾，舞蹈功底也不錯(cuò)，但和那些闊綽的同學(xué)相比，她窮得連一雙舞鞋都買不起，更別提買化妝品了。當(dāng)看到直播平臺(tái)這個(gè)賺錢捷徑后，她大為心動(dòng)，很快在一家大型直播平臺(tái)注冊(cè)了屬于自己的個(gè)人直播間。

為了讓直播效果好一點(diǎn)，王晴晴花1000元買了一部二手的蘋果手機(jī)。第一次直播，她對(duì)著攝像頭跳了一段流行的爵士舞，可圍觀粉絲零零散散，壓根兒就沒人送禮物。

為了讓自己的個(gè)人直播間熱鬧起來，贏得“粉絲”的關(guān)注和打賞，王晴晴學(xué)了不少當(dāng)下正火的熱門舞，然后將動(dòng)作分解，一步步教給粉絲。這一招頗有成效，一些喜歡跳舞的粉絲開始給她送禮物。王晴晴欣喜地兌換禮物，和平臺(tái)進(jìn)行四六分成。

2006年1月底，北國雪花飄飄，有同學(xué)請(qǐng)王晴晴去凈月潭滑雪場(chǎng)滑雪。因?yàn)樽杂咨L在東北，滑雪對(duì)王晴晴來說并不是件難事。王晴晴對(duì)同學(xué)說，她會(huì)多種滑雪技巧，如果能進(jìn)行直播，估計(jì)會(huì)有人感興趣。

在接下來的一期個(gè)人直播里，王晴晴委托同學(xué)配合攝像，直播自己的“滑雪秀”。她身材苗條，長發(fā)飄飄，穿著一身紅色羽絨服，戴著紅色帽子配顯得青春靚麗。但因?yàn)橹辈ィ€是感到緊張，演繹花樣滑雪時(shí)三次摔倒在地，雪弄得滿臉滿身，卻更顯得真實(shí)。她的逖反而吸引了很多“粉絲”，這次的直播獲得了兩千元的收入，這讓王晴晴興奮不已。此后，王晴晴的“粉絲”人數(shù)開始飆升，她把“禮物”換成錢后，買了舞鞋、大衣和化妝品。

2月底，王晴晴的粉絲突破了萬人。一個(gè)網(wǎng)名叫“浩然正氣”的男粉絲幾乎每次都給她送禮物，吸引了王晴晴的注意。兩人私聊時(shí)，“浩然正氣”幽默風(fēng)趣，很快兩人互加了微信。

3月，王晴晴應(yīng)約與“浩然正氣”在校門口的一家咖啡店見面。交流中，王晴晴得知對(duì)方名叫楊林，是吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)的大二學(xué)生，家在沈陽，父母都是企業(yè)工人。平時(shí)，楊林是個(gè)宅男，唯一的愛好就是看網(wǎng)絡(luò)直播。他幾乎把省吃儉用的錢，都用來買虛擬禮物送給王晴晴了。

王晴晴得知實(shí)情后，不安地對(duì)楊林說：“你那吃飯的錢，以后就別給我打賞了吧。”楊林說：“你明明可以靠臉直播，卻賣命地跳舞、滑雪，跟那些嬌滴滴的網(wǎng)紅完全不同，我欣賞你，也想用實(shí)際行動(dòng)支持你?！蓖跚缜绾芨袆?dòng)。第一次見面，兩人聊了四個(gè)小時(shí)才依依不舍道別。

之后，志同道合的兩人很快發(fā)展為男女朋友。為吸引眼球，增加點(diǎn)擊率，王晴晴和楊林商量，兩人用情侶檔的身份進(jìn)行直播。楊林本不喜歡出鏡，但處在熱戀中的他拗不過女友，同意偶爾陪她玩下。沒想到楊林第一次出鏡，就有人直呼他長得好像韓國明星權(quán)志龍，粉絲人數(shù)又增加了不少。王晴晴和楊林索性開了一檔“約會(huì)”直播，兩人總能想出一些有創(chuàng)意又省錢的“約會(huì)”方法。一時(shí)間，王晴晴的直播間的粉絲人數(shù)超過十萬人，兩人成了情侶檔紅人。

2016年9月初，一個(gè)網(wǎng)名叫“土豪”的粉絲找到王晴晴私聊，他說自己是吉林省的一名“富二代”，由于兩年前出了一場(chǎng)車禍，他被撞成下肢癱瘓，如今只能在輪椅上度過余生。他有很多人生夢(mèng)想沒來得及實(shí)現(xiàn)，其中一項(xiàng)就是想和女友一起去澳門旅游塔體驗(yàn)雙人蹦極，可惜因身體殘疾未能完成，這成了他今生最大的遺憾。

“我不缺錢，缺的是對(duì)人生的挑戰(zhàn)機(jī)會(huì)和幸福的體驗(yàn)?！薄巴梁馈碧岢鋈绻跚缜绺液湍杏讶グ拈T塔體驗(yàn)雙人蹦極，并直播給他看，他除了負(fù)擔(dān)兩人來回路費(fèi)和蹦極所需費(fèi)用外，還額外獎(jiǎng)勵(lì)8萬元，總計(jì)10萬元。但如果沒有完成任務(wù)，他們就算“輸了”，需要賠償給他10萬元。他說，這樣做也是為了維系“賭約”的公平。

與“土豪粉絲”對(duì)賭10萬 澳門塔蹦極直播失敗

王晴晴被“土豪”的悲慘經(jīng)歷所打動(dòng)，同時(shí)，10萬元的獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)她這個(gè)窮學(xué)生來說，是一P巨款??！楊林不相信有這樣的好事：“這個(gè)網(wǎng)上的人你又沒見過，你怎么能信任他？”王晴晴說：“咱倆不就是在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的嘛？那土豪說得很真切，一點(diǎn)都不像開玩笑?！睏盍植煌馑ッ斑@個(gè)險(xiǎn)，王晴晴生氣了：“你要不去，那我找個(gè)愿意陪我的人去！”楊林沒辦法，猶豫再三還是答應(yīng)陪她。

澳門旅游塔總高度為338米、主觀光層離地面223米。2006年12月，澳門旅游塔推出了全球最高的商業(yè)蹦極跳，費(fèi)用每人約2000元，這個(gè)項(xiàng)目每年吸引了全球數(shù)不清的游客前來挑戰(zhàn)。王晴晴認(rèn)真研究后對(duì)楊林說：“這太刺激了，至今為止還沒有任何人在蹦極時(shí)出現(xiàn)過安全問題。咱們這么年輕，就當(dāng)是去體驗(yàn)一下，何況還有10萬元賞金！”楊林欲言又止，但最終還是幫女友擬了一份正式的“對(duì)賭協(xié)議”。雙方簽完字后，照相留存。按協(xié)議規(guī)定，由“土豪”預(yù)支兩人的來回費(fèi)用?！巴梁馈焙芸鞂?000元打到了王晴晴的銀行卡上，這讓王晴晴更加確信“賭約”真實(shí)無疑。

為了省錢，王晴晴找了在長春一家旅行社當(dāng)副經(jīng)理的親戚，幫她和楊林買了去澳門的來回機(jī)票，安排住宿，其它時(shí)間他們自行安排。一路上，王晴晴想著即將到手的大筆獎(jiǎng)勵(lì)，還有她可能因這一跳而出名，她不斷更新著自己的朋友圈，隨時(shí)分享自己的心情。

10月2日下午，王晴晴和楊林到達(dá)澳門。一進(jìn)酒店，他們便一邊安排手機(jī)直播，一邊向“粉絲”預(yù)告明天的蹦極安排。

3日上午，王晴晴和楊林坐巴士車到達(dá)目的地澳門塔。兩人支付了蹦極費(fèi)用，王晴晴在工作人員的幫助下穿好飛行衣，準(zhǔn)備好直播方式。而楊林卻行動(dòng)遲緩，在王晴晴的催促下，他戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地從高空中往下觀看時(shí)，感到頭暈?zāi)垦?，太恐怖了?/p>

其實(shí)，楊林有一個(gè)秘密，一直沒有告訴王晴晴，這也是他最初反對(duì)她來澳門冒險(xiǎn)，不便說出口的理由。他在大學(xué)入學(xué)體檢時(shí)被查出患有心臟瓣膜缺損的毛病，醫(yī)生囑咐他不能做特別刺激的劇烈運(yùn)動(dòng)。他擔(dān)心王晴晴知道后與他戀愛有顧慮，所以一直沒有告訴她。糾結(jié)一番后，他做好了豁出去的打算?？捎H眼目睹現(xiàn)場(chǎng)，他還是感覺雙腿發(fā)軟，他用顫抖的聲音對(duì)女友說：“晴晴，我實(shí)在不敢蹦，我心臟承受不了?！?/p>

王晴晴急了：“別忘了我們正在直播呢，如果不履行協(xié)議，我們要負(fù)擔(dān)10萬元的違約金！”楊林無奈只好說了實(shí)話：“晴晴，真不行，我心臟有點(diǎn)問題，如果我跳下去，估計(jì)命就沒了……”說完，他不顧女友勸阻，脫下了飛行衣。看著他踉蹌逃下旅游臺(tái)的背影，王晴晴幾乎呆住了！不僅因?yàn)闂盍峙R陣脫逃，讓她承受不了“土豪”的10萬元懲罰，還讓她在“粉絲”面前丟盡了臉！同時(shí)，因?yàn)槟杏延羞@樣的秘密瞞著她，她覺得自己受到了欺騙……

這一幕，被直播到了“土豪”和其他粉絲的手機(jī)上。王晴晴和楊林沒有完成蹦極任務(wù)，導(dǎo)致任務(wù)失敗，不僅損失了數(shù)萬名“粉絲”，還要按照事先簽訂的協(xié)議，賠償“土豪”10萬元。王晴晴做了這么長時(shí)間的主播，去掉花銷，也只存下五六千元，這筆賠償對(duì)她來說簡(jiǎn)直是個(gè)天文數(shù)字，她該拿什么還？

不堪逼迫相約自殺 “案中案”牽出犯罪團(tuán)伙

直播失敗，王晴晴和楊林改簽機(jī)票，心情復(fù)雜地回到長春。此后，她告訴自己一位最好的女同學(xué)黃瑩，說她和楊林之間的愛情已經(jīng)結(jié)束了，只是剩下那10萬元賠償，他們還需要共同去面對(duì)。

王晴晴不敢將去澳門的事告訴母親，劉麗甚至不知道女兒在網(wǎng)上做直播的事。而楊林父親前段時(shí)間因胃病做了手術(shù)，家里欠了不少債，他更不敢把此事告訴父母。他只好出面向室友和朋友四處借錢，東拼西湊把“土豪”預(yù)支的8000元路費(fèi)還給了他。王晴晴和對(duì)方商量：“土豪哥哥，我們沒能替你實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想，是我們不對(duì)。我們都是學(xué)生，這次出行我們自己也花了不少錢，東挪西借才把你墊的路費(fèi)還上，剩下的錢，您就別要了行不行？”她幾乎在電話里哭了起來。

原本溫和的“土豪”立刻翻臉：“咱們白紙黑字簽有協(xié)議的。如果你們不敢跳或失敗了，就得按協(xié)議賠償我10萬元，否則別怪我不客氣！”此后，“土豪”多次打電話威脅他們。王晴晴和楊林把身邊能借的人都借遍了，總共也只還了1萬元。

一天，“土豪”打電話威脅王晴晴：“根據(jù)你的微博和網(wǎng)上情況介紹，我已做了詳細(xì)調(diào)查，對(duì)你的個(gè)人信息和家庭情況都已經(jīng)掌握清楚，如果你不還錢，我就把你企圖詐騙10萬元的事，告訴你母親和學(xué)校，你要是再不還，我就報(bào)警，讓你去坐牢！”王晴晴整天恐懼不已，干脆關(guān)閉了直播間，更換了手機(jī)號(hào)。沒想到半個(gè)月后，“土豪”也用另一個(gè)手機(jī)號(hào)碼打通了她的手機(jī)，威脅她：“如果你再不還錢，那你就‘以身抵債’吧！”受到持續(xù)不斷的騷擾和恐嚇，王晴晴的精神在高壓之下幾近崩潰。

11月21日，精神恍惚的王晴晴與楊林見面，兩人的手機(jī)同時(shí)接到了恐嚇短信。王晴晴深感恐懼，她無助地抱著楊林哭：“我們走投無路，干脆自殺算了，一了百了……”

這些天，楊林也感覺到剩下的9萬元，成了維系他和王晴晴關(guān)系的唯一紐帶，如果這件事得以順利過去，他們的愛情也就要結(jié)束了。因此，他更有一種深層的痛苦和悔恨：“這事都怪我，是我的懦弱導(dǎo)致了今天的后果。你要是自殺，我一個(gè)人活著還有什么意義？我愛你，我愿意陪你去死！”最后兩人決定相約自殺，去天國里實(shí)現(xiàn)他們的愛情。

案發(fā)后，據(jù)楊林交代：11月29日18時(shí)，楊林和王晴晴在客車南區(qū)的小樹林里抱頭痛哭，隨后各自吞下了20多粒安眠藥。楊林還隨身帶了一把水果刀，他們相約如果誰吃安眠藥沒效果，就用刀再補(bǔ)一下。晚上22時(shí)許，一陣?yán)滹L(fēng)把楊林從昏迷中吹醒，他呼喊王晴晴，發(fā)現(xiàn)她已經(jīng)沒有反應(yīng)，但仍有鼻息，手腳還在微微地顫動(dòng)。按照事先的約定，他掏出隨身攜帶的水果刀，哭著刺向她的心臟，隨后又捅了自己胸部一刀，昏倒在地。

23時(shí)，一位出租車司機(jī)到樹林里小解，發(fā)現(xiàn)他們后報(bào)警。長春市公安局民警迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，將楊林和王晴晴送到吉大醫(yī)院搶救。王晴晴經(jīng)搶救無效后死亡，楊林最終被搶救過來，脫離了生命危險(xiǎn)。

王晴晴母親得知噩耗，悲痛欲絕。法醫(yī)對(duì)王晴晴進(jìn)行了尸體解剖，發(fā)現(xiàn)她服用安眠藥并沒有導(dǎo)致死亡，反而是楊林補(bǔ)的最后一刀，直接刺中了她的心臟，導(dǎo)致她失血過多死亡。鑒于該案情況復(fù)雜，辦案民警找到相關(guān)法律專家進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)論證，最后專家指出，楊林和王晴晴兩人相約自殺本身沒有觸犯法律，但是楊林最后補(bǔ)向王晴晴的那一刀，卻構(gòu)成了故意殺人罪，導(dǎo)致其直接死亡。12月20日，傷愈的楊林因?yàn)樯嫦庸室鈿⑷俗锉恍淌戮辛簟?/p>

辦案民警根據(jù)楊林的供述，認(rèn)定這是一起“案中案”。經(jīng)過大量調(diào)查走訪，2017年1月23日，隱藏在此案幕后的秦越在吉林通化市被警方抓獲――

經(jīng)查，36歲的通化男子秦越，曾靠放高利貸為生。2015年下半年，網(wǎng)絡(luò)直播興起，秦越和同伙將目光盯向新興行業(yè)里的網(wǎng)絡(luò)女主播，覺得她們來錢快，尤其是一些女主播年齡小，容易陷入他們事先設(shè)計(jì)好的陷阱中。據(jù)秦越供述：他和同伙在直播網(wǎng)上圈定王晴晴后，扮成“土豪粉z”給她打賞，騙取了她的信任，并在和她聊天時(shí)，獲取了她和楊林的個(gè)人真實(shí)信息。其同伙在調(diào)查楊林的個(gè)人和家庭情況后，得知其患有心臟疾病，他們認(rèn)為楊林最后不可能完成從澳門塔上的蹦極任務(wù)，于是與王晴晴簽下“對(duì)賭”協(xié)議，讓她和楊林一起到澳門完成蹦極直播。秦越說，即便楊林不要命完成了蹦極，他們也不會(huì)給兩人賭金，畢竟他們?cè)诎堤帲粩嘣谧兏謾C(jī)號(hào)碼，即使消失了也追查不到。最初那8000元只是一筆誘餌，讓他們奔赴“賭約”。果不其然，楊林臨陣逃脫，秦越和同伙成功了，只是沒想到王晴晴因還不起錢，會(huì)和男友相約自殺，釀成如此慘劇。

幸福提醒

篇3

關(guān)鍵詞:純粹精神損害；精神利益；可推知精神損害；可證實(shí)精神損害

引言

在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論中，精神損害一向被視為權(quán)利損害之后果，若無人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害之事實(shí)，則也談不上精神損害。各國精神損害賠償制度總是充斥著諸如“侵犯某某權(quán)的，受害人可以主張精神損害賠償”之類的表述。然在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)利未受侵害情況下的精神利益損害并不鮮見。隨著各國法律對(duì)受害人保護(hù)力度的加強(qiáng)，精神損害賠償范圍漸呈擴(kuò)大趨勢(shì)，權(quán)利未受侵害情況下的純粹精神損害應(yīng)否、如何賠償，理論基礎(chǔ)何在，對(duì)精神損害賠償制度的建構(gòu)可能產(chǎn)生什么影響，這些都值得進(jìn)行深入的研究。本文之目的，即在于通過揭示純粹精神損害的內(nèi)涵、型態(tài)，探討純粹精神損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)與發(fā)展態(tài)勢(shì)，引發(fā)方家之關(guān)注，冀以為損害賠償理論添磚加瓦。

一、純粹精神損害的內(nèi)涵

什么是純粹精神損害？當(dāng)前學(xué)界并未對(duì)其做出令人信服的界定。筆者認(rèn)為，所謂純粹精神損害，是指作為民事主體的自然人在其民事權(quán)利未受侵害情況下的精神利益損害。在形式上，由于受害人民事權(quán)利沒有直接受到損害，純粹精神損害有點(diǎn)類似于間接損害，但純粹精神損害是侵權(quán)行為的直接結(jié)果，是一種直接損害，這與間接損害有本質(zhì)的區(qū)別。在筆者看來，純粹精神損害具有如下不同于一般精神損害的特點(diǎn)：

1．純粹精神損害是指自然人民事權(quán)利沒有受到侵害情況下的精神利益損害。

在通常情況下，精神損害被視為人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害之后果，若未有人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害，則也不存在精神損害的問題。然而，在純粹精神損害情況下，行為人盡管沒有直接造成受害人民事權(quán)利損害的后果，但使去其蒙受了精神利益的損失。

2．受害人精神利益損害的主要表現(xiàn)是遭受精神痛苦或不良情緒，而非生理疼痛。

按照學(xué)界通常觀點(diǎn)，精神損害是指“受害人主要在人格權(quán)或其他權(quán)利受到侵害以后，而遭受的生理疼痛、精神痛苦以及不良情緒”。[1]但在純粹精神損害的情況下，受害人人身未受侵害，因此不存在身體上的生理疼痛問題。即使伴有生理疼痛，也只是精神極度痛苦的加重結(jié)果，而非行為的直接后果。

3．純粹精神損害本質(zhì)上是精神利益的損害。

關(guān)于精神利益，我國學(xué)者通常將其與人身利益等同，“精神利益的損失是指自然人和法人的人身利益（包括人格利益和身份利益）遭受侵害”。[2]在這個(gè)基礎(chǔ)上，學(xué)者們將精神損害區(qū)分為廣義的精神損害和狹義的精神損害，“廣義說認(rèn)為，精神損害包括精神痛苦與精神利益的損失。[3]狹義說認(rèn)為，精神損害就是指自然人因其人格權(quán)受到侵害而遭受的生理上、心理上的痛苦及其他不良情緒。[4]兩者之區(qū)別，在于廣義說承認(rèn)精神損害包括精神利益損失，而狹義說則不承認(rèn)。

筆者認(rèn)為，我國學(xué)界將精神利益等同于人身利益的說法是經(jīng)不起仔細(xì)推敲的。精神利益與人身利益不是同一位階的概念，兩者之間是種屬的關(guān)系。既算所有人身利益中均隱含了精神利益這一要素，也不能據(jù)此將精神利益與人身利益等同。比如，某甲打傷某乙，在這一侵權(quán)損害中，某乙之損害包括兩部分，其一是身體的傷害，其二是精神上的損害，兩者都屬于人身利益的損害，但精神利益的損害則僅指后者。同樣，將精神痛苦與精神利益損失并列，作為精神損害的兩種類型也是經(jīng)不起推敲的。精神痛苦本質(zhì)上是精神利益受到損害產(chǎn)生的后果，精神利益受到侵害是因、精神痛苦是果，兩者是前因與后果的關(guān)系。

精神是與物質(zhì)相對(duì)應(yīng)、與意識(shí)相一致的哲學(xué)范疇，是由社會(huì)存在決定的人的意識(shí)活動(dòng)及其內(nèi)容和成果的總稱。[5]因此，精神利益是作為生物有機(jī)體的自然人基于意志自由進(jìn)行正常精神活動(dòng)所具有的獨(dú)立、免受不正常干擾和非法干涉以及維持正常精神安寧的利益。精神利益只存在于具有獨(dú)立精神意志的自然人，而不能適用于法人。

筆者認(rèn)為,人作為精神的動(dòng)物，精神之于人類，猶如河水之于河流。如果說沒有河水之河流不是河流，則沒有精神的人也很難稱之為人。因此，精神利益是無時(shí)無刻不伴隨于自然人的一種法益，只要自然人存在，其精神利益必定存在。權(quán)利不過是精神利益托身和表彰的特定形式，即算失去權(quán)利這一形式，精神利益照樣存在。與其他法益相比，精神利益的存在形式明顯具有多樣性。一般法益的存在形式總是穩(wěn)定而單一，精神利益則不同，它既可以獨(dú)立存在,也可以消融于具體權(quán)利之中。當(dāng)其融合于某項(xiàng)具體權(quán)利之時(shí)，精神利益就喪失其獨(dú)立性而成為權(quán)利的有機(jī)組成部分；當(dāng)其非融于權(quán)利而獨(dú)立存在時(shí)，它就作為一種單獨(dú)存在的法益而受到法律的保護(hù)。精神利益的損害由此呈現(xiàn)出如下復(fù)雜性特征：一方面，在存在權(quán)利（人身權(quán)或具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)）的場(chǎng)合，精神利益內(nèi)在的蘊(yùn)含于具體權(quán)利之中，若權(quán)利受到侵害，則同時(shí)也意味著精神利益之損失，受害人可以主張精神損害賠償。另一方面，即使沒有民事權(quán)利，也不妨礙精神利益單獨(dú)存在。即使民事權(quán)利沒有受到侵害，民事主體的精神利益仍有可能受到侵害。

二、純粹精神損害賠償面臨的理論難題與應(yīng)對(duì)策略

基于純粹精神損害的特殊性，當(dāng)在法律上考慮對(duì)純粹精神損害適用賠償時(shí)，面臨許多繞不開的難題：

1.損害難于認(rèn)定。精神損害本來就是受害人的一種主觀感受,當(dāng)事人精神遭受損害與否，第三人難于判斷?！霸诟綆Ь駬p害賠償之訴中，原告所受的身體上的損害至少可以說明原告的精神損害不是虛假的，因?yàn)樯眢w上的損害而可能伴隨有精神上的痛苦也在常理之中?！盵6]然而，在非伴隨有人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的精神損害賠償之訴中，原告精神利益損害如何證明？如果要求原告舉證，通常情況下原告將陷入舉證不能的境地，如果采取有利于受害人的舉證規(guī)則，則有引發(fā)虛假主張之虞，因此這是一個(gè)十分棘手的問題。

2.損害賠償可能過度泛化。允許受害人在無人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的情況下提出精神損害賠償主張，則意味著如果沒有特殊的限制措施，則可能任何人在任何情況下都可以向法院提訟。這極易誘發(fā)濫訴、欺詐的惡果，可能形成嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)。

3.可能出現(xiàn)對(duì)行為人不公的后果。當(dāng)精神利益蘊(yùn)含于民事權(quán)利之中時(shí)，民事主體可以通過對(duì)權(quán)利的尊重避免產(chǎn)生損害賠償?shù)暮蠊欢?，行為人可能無論如何謹(jǐn)慎都難以避免對(duì)他人純粹主觀性的精神利益造成損害。如果法律規(guī)定純粹精神損害可以賠償，則法律的指引、預(yù)測(cè)功能將大為減弱?！皢栴}不在于你現(xiàn)在將面臨什么主張，而在于你不知道未來將面臨什么主張?！盵7]行為人有可能陷入動(dòng)則得咎的地步，過多的責(zé)任將抑制人們進(jìn)行民事行為的積極性，從而危及市場(chǎng)交易、影響市場(chǎng)繁榮、阻礙社會(huì)進(jìn)步。

4.難以找到進(jìn)行賠償?shù)牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)。從技術(shù)上講，純粹精神損害很難用金錢進(jìn)行衡量，而就功能上看，金錢能否彌補(bǔ)受害人精神損害本身就值得懷疑。在人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受侵害的情況下，人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受侵害的客觀情況客觀上為衡量精神損害提供了一個(gè)標(biāo)桿，但若當(dāng)事人沒有遭受上述損害，則法官將因找不到任何參照標(biāo)準(zhǔn)而純陷于主觀猜測(cè)?！凹偃缇窭娴膿p失可以賠償，這將使法官因?yàn)闊o法確定人格利益的價(jià)值（如姓名、名譽(yù)、肖像的價(jià)值等）而無法計(jì)算賠償?shù)慕痤~；即使能夠計(jì)算，也會(huì)使受害人獲得過高的不應(yīng)得到的賠償?！盵8]

5.若允許法院判決被告支付給未遭受實(shí)際權(quán)利損失的原告精神損害賠償費(fèi)，則將賦予法官過大的自由裁量權(quán)，很有可能成為司法專橫的工具。

除此,我國學(xué)者還普遍擔(dān)心,如果精神利益可以賠償,將導(dǎo)致人格的商品化現(xiàn)象?！凹热痪窭娴膿p失應(yīng)當(dāng)獲得賠償，那么，精神利益就和一般商品一樣可以貨幣計(jì)量，可以如一般的商品一樣在遭受損害后得到賠償。這實(shí)際上是對(duì)人格價(jià)值和尊嚴(yán)的不尊重?！盵9]

正是由于在純粹精神損害賠償問題上存在太多困難與挑戰(zhàn)，各國普遍采取了謹(jǐn)慎的做法，“純粹的精神損害通常不能獲得賠償”。[10]

在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）出臺(tái)之前，我國精神損害賠償制度鮮明的體現(xiàn)了這一態(tài)度。此前，我國調(diào)整精神損害賠償?shù)闹贫戎饕恰吨腥A人民共和國民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定，被害人主張精神損害賠償，以姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害為前提。法釋[2001]7號(hào)和法釋[2003]20號(hào)規(guī)定，在人格權(quán)、身份權(quán)、具有人格因素的某些財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯的情況下，受害人可以主張精神損害賠償。

此種立法態(tài)度，在世界其他國家也有清晰的體現(xiàn)：

《德國民法典》第823條第1款規(guī)定，故意或過失而不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，有義務(wù)向他人賠償由此而造成的損失。第253條第1款規(guī)定，只有在法律規(guī)定的情況下，才能對(duì)財(cái)產(chǎn)損害以外的損害要求金錢賠償。253條第2款規(guī)定：“因損害身體、健康、自由和性的自而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行損害賠償?shù)?，也可以因?cái)產(chǎn)損害以外的損害而要求公平的金錢賠償。”《日本民法典》第710條“一方面，確認(rèn)了身體、自由等屬于現(xiàn)行第709條的權(quán)利，與此同時(shí)，另一方面，又作出了當(dāng)權(quán)利侵害發(fā)生時(shí)，不僅可以請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害的賠償而且也可以請(qǐng)求撫慰金的規(guī)定?！盵11]可見，日本民法上精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使也是以權(quán)利受到侵犯為前提。故此，在德國和日本法上，只有當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，始得主張精神損害賠償。

其他大陸法系國家如丹麥、意大利、荷蘭、瑞士等均有類似的規(guī)定。比如，《意大利民法典》第2059條規(guī)定，非財(cái)產(chǎn)損失“僅在法律有規(guī)定時(shí)才給予賠償。”“在面臨因侵害一般人格權(quán)而導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損失時(shí)意大利法院始終存在很大的困難，因?yàn)楦鶕?jù)民法典第2059條和刑法典第185條第2款的規(guī)定也只有當(dāng)加害行為觸犯刑法時(shí)（如侮辱和破壞他人住宅安寧）才導(dǎo)致精神損害賠償責(zé)任?！盵12]《瑞士債務(wù)法》第49條規(guī)定：人格關(guān)系受侵害時(shí)，以其侵害情節(jié)及加害人過失重大者為限，得請(qǐng)求撫慰金?！暗湣⒎姨m和瑞典法和德國法一樣，僅規(guī)定了身體受到傷害或非物質(zhì)性人格權(quán)遭受侵害時(shí)的精神損害賠償?！盵13]

而在英美法上，“傳統(tǒng)上認(rèn)為精神上之損害，僅為主要損害的附隨損害，若無主要損害，無論該主要損害為人身或財(cái)產(chǎn)上之損害，即無法請(qǐng)求精神上之損害賠償”“若無主要損害，純粹以精神上損害請(qǐng)求時(shí)，傳統(tǒng)上法院對(duì)此請(qǐng)求均持保留態(tài)度?！盵14]“當(dāng)違法行為的訴因僅僅是精神痛苦或者焦慮，法律是無法評(píng)估此種精神痛苦或者焦慮的，也不會(huì)試圖對(duì)之進(jìn)行救濟(jì)?！盵15]“當(dāng)沒有對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)、健康或者名譽(yù)造成損害時(shí)，僅僅因?yàn)閷?dǎo)致了精神痛苦和悲傷而請(qǐng)求法律救濟(jì)顯得理由不足。”[16]

在世界各主要國家中，惟法國法沒有對(duì)純粹精神損害賠償做出限制。《法國民法典》1382條規(guī)定：“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因其過錯(cuò)致該行為發(fā)生之人應(yīng)當(dāng)賠償損害。”“這一條款包括了所有類型的損害，并要求對(duì)損害作出賠償?！盵17]但《法國民法典》之所以如此規(guī)定，主要是因?yàn)槠洳灰?guī)定人格權(quán)，在立法者看來不存在人格權(quán)問題，[18]而不是承認(rèn)純粹精神損害的可予賠償性。事實(shí)上，在審判實(shí)踐中法國最高法院曾不斷嘗試進(jìn)行限縮：原則上把非財(cái)產(chǎn)上的損害限制在人格權(quán)和身份權(quán)的范疇之內(nèi)。[19]

因噎廢食的禁止對(duì)純粹精神損害予以賠償，最大的弊端在于：在純粹精神損害的情況下，盡管受害人精神利益遭受損害，法律卻無法提供起碼的救濟(jì)。同樣是精神損害，在伴隨有權(quán)利損害的情況下可以主張賠償，在單獨(dú)受到侵害的情況下卻不可以主張賠償，在受害人之間形成明顯的不公。法律的不作為既不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)人的發(fā)展需求，也與以受害人保護(hù)為中心的侵權(quán)法定位存在根本性沖突。如果說對(duì)純粹精神損害的束手無策是法律文明程度不高的體現(xiàn)，則一刀切的禁止對(duì)純粹精神損害予以賠償只能說是立法懶惰的結(jié)果，而理論上不積極的尋求應(yīng)對(duì)之道則是對(duì)法律精神的根本背棄：

1.盡管純粹精神損害通常難以認(rèn)定，但這只是就整體上而言，并不意味著所有純粹精神損害均難以認(rèn)定，也不表示在任何純粹精神損害情況下，原告都將陷入舉證不能的境地。比如，原告目睹被告的野蠻暴力行為罹患精神疾病，在此情況下，原告的精神損害很容易通過醫(yī)學(xué)手段予以證明。[20]

2.同樣,承認(rèn)純粹精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)固然可能導(dǎo)致精神損害賠償?shù)姆夯?但若對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制，如只承認(rèn)可證實(shí)和明顯可推知的純粹精神損害賠償請(qǐng)求權(quán),則并不存在泛化的問題，濫訴、欺詐等形成道德風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂也可以排除。

3.責(zé)任是法律在行為人與受害者之間進(jìn)行利益平衡的結(jié)果。如果說要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任可能對(duì)其不公，則其一概不承擔(dān)責(zé)任是對(duì)受害者的極端不公平。法律的指引、預(yù)測(cè)功能至少意味著，對(duì)于行為人主觀上可預(yù)測(cè)的純粹精神損害，由行為人予以賠償是具有合適性的。

4.所有精神損害都面臨難于衡量的問題。從整體上說，純粹精神損害賠償?shù)暮饬侩y度要比其他精神損害大一些，但并不意味著任何純粹精神損害的衡量難度都比一般精神損害要大。比如，在震驚損害案件中，遭遇嚴(yán)重精神疾病的受害者之損害就能得到來自醫(yī)學(xué)的證明。

5.在完善相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)上，允許法院在有證據(jù)支持的情況下判決被告承擔(dān)純粹精神損害賠償責(zé)任，法官的自由裁量權(quán)可以得到很好控制，對(duì)司法專橫的擔(dān)憂也就變得沒有必要。

至于一些學(xué)者關(guān)于精神利益賠償將導(dǎo)致人格商品化現(xiàn)象的擔(dān)憂，筆者認(rèn)為是沒有道理的。精神利益賠償是受害人精神利益受到侵害之后的法律補(bǔ)救手段，是為對(duì)受害人精神損害進(jìn)行撫慰與補(bǔ)救而不得已采取的衡量措施，這與精神利益的商品化是兩碼事，它恰恰是尊重人格價(jià)值和尊嚴(yán)的表現(xiàn)。相反，以尊重人格價(jià)值和尊嚴(yán)為由對(duì)精神利益損害不予賠償，恰恰是對(duì)人格價(jià)值的不尊重。

正因如此，進(jìn)入20世紀(jì)以后，各國紛紛改變態(tài)度，轉(zhuǎn)而在一些具有客觀判斷可能的純粹精神損害賠償請(qǐng)求中支持受害人的主張。各國主要確立了兩種純粹精神利益損害類型：可推知的純粹精神損害和可證實(shí)的純粹精神損害。

三、純粹精神損害類型一：可推知的純粹精神損害

“可推知的純粹精神損害”主要表現(xiàn)在以死者人格利益為侵害對(duì)象和侵權(quán)致人死亡兩種類型的精神損害賠償案件中。

㈠以死者人格利益為侵害對(duì)象的精神損害賠償

對(duì)于應(yīng)否承認(rèn)死者精神損害賠償，學(xué)界曾有爭(zhēng)議，大抵可分成肯定說和否定說兩種學(xué)說。

肯定說主要是上世紀(jì)八、九十年代一些學(xué)者的主張?？隙ㄕf又可以分為以下四種觀點(diǎn):1.認(rèn)為死者可成為權(quán)利主體，因此可以享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[21]2.認(rèn)為死亡公民是法律設(shè)立的“假定的權(quán)利主體”，即“形式上的”權(quán)利主體。[22]3.將死者視同生存，認(rèn)為死者享有準(zhǔn)人格權(quán)，其人格利益不容侵害。[23]4.認(rèn)為民事主體在其誕生前或消滅后，存在著與人身權(quán)利相區(qū)別的先期法益和延續(xù)法益，當(dāng)這些人身利益受到侵害時(shí)，將使其事后取得和已經(jīng)終止的法律人格造成嚴(yán)重的損害，故法律對(duì)其同樣予以嚴(yán)密保護(hù)。

否定說認(rèn)為，死者沒有民事權(quán)利能力，不能成為民事法律關(guān)系的主體，也不能成為精神損害賠償?shù)闹黧w。法律上的民事主體以民事權(quán)利能力為前提，對(duì)死者來說，不存在法律上的人格問題。主張死者具有權(quán)利，從而可以成為權(quán)利主體的觀點(diǎn)是不成立的。而將死者視同尚生存的觀點(diǎn)仍將死者作為人格損害賠償?shù)闹黧w，并沒有解決喪失民事權(quán)利能力的死者為什么還可以繼續(xù)享有民事權(quán)利這樣一個(gè)在理論上恐怕永遠(yuǎn)無法說清楚的問題。人身權(quán)延伸的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)其保護(hù)的是死者死后延續(xù)的人身法益，然而，自然人既已死亡，其人格已消滅又何來延續(xù)的人格法益？又有誰來享有此種人身法益？[25]

從近期的研究來看，否定說已成為學(xué)界的共識(shí)。學(xué)界一般認(rèn)為，自然人死亡，民事主體資格消滅，民事權(quán)利能力隨之終止。當(dāng)加害行為以死者為對(duì)象時(shí)，由于死者并無感知能力，因而也談不上精神損害。

一個(gè)困擾學(xué)界多年的問題是，既然死者不具有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則死者近親屬的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？

有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡的同時(shí)，亦導(dǎo)致受害人親屬與受害人之間身份利益遭受損失，由此造成受害人近親屬的身份權(quán)遭受侵犯，形成了侵權(quán)者與死者近親屬之間的身份權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系，“侵權(quán)行為導(dǎo)致自然人死亡，是侵犯了死者之近親屬的純精神權(quán)利---身份權(quán)（以身份利益為客體的民事權(quán)利）”。[26]筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是站不住腳的。身份權(quán)以身份利益為內(nèi)容，而所謂身份利益則不過是特定民事主體就其相互關(guān)系所具有的利益。因此，身份權(quán)歸根結(jié)底是一種有關(guān)社會(huì)關(guān)系的權(quán)利，在多數(shù)情況下自然人之間的近親屬關(guān)系是一個(gè)客觀事實(shí)，法律上的身份權(quán)不過是對(duì)這種客觀事實(shí)的確認(rèn)與保護(hù)。至少在血親關(guān)系情況下，即算受害人死亡，死者與近親屬之間血濃于水的關(guān)系，比如父母子女關(guān)系是誰也不能否認(rèn)的，因此也談不上身份權(quán)的喪失。很明顯，如果使被拐兒童與其生父母脫離關(guān)系，這是侵犯身份權(quán)；但若毆打兒童致死，則難以談得上侵犯了其父母的身份權(quán)。

筆者同意如下觀點(diǎn)：民事主體死亡以后，對(duì)死者的侵權(quán)行為實(shí)質(zhì)上是侵害其近親屬經(jīng)濟(jì)或者精神利益的行為。[27]由于死者與其近親屬之間特殊的人身關(guān)系，當(dāng)他人侵害死者名譽(yù)、肖像、姓名、榮譽(yù)、隱私時(shí)，可確定的推知會(huì)給其近親屬精神利益帶來嚴(yán)重的損害，因此適用精神損害賠償制度予以救濟(jì)。自然人死亡以后，其人格要素對(duì)其仍然生存著的配偶、父母、子女和其他近親屬會(huì)發(fā)生影響，并構(gòu)成生者精神利益的重要內(nèi)容。對(duì)死者的侵權(quán)行為并沒有侵犯死者近親屬的具體權(quán)利，但其對(duì)死者所施加的加害行為給其精神利益帶來了損害。就享有精神損害請(qǐng)求權(quán)的近親屬而言，是一種純粹精神損害。

對(duì)死者近親屬的精神利益損害，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，我國法律上就已有所規(guī)定。法釋[2001]7號(hào)第3條規(guī)定，自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違公共利益、社會(huì)公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；非法披露、利用死者隱私，或者以違公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私；非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨等。按照通常的理解，法釋[2001]7號(hào)第3條“真正的目的，應(yīng)是保護(hù)生者的人格尊嚴(yán)和精神利益。”[28]然而，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有就此一事項(xiàng)作特別規(guī)定。此種做法是否合理有待觀察，對(duì)此筆者將在后文進(jìn)行分析。

㈡侵權(quán)致人死亡的精神損害

在侵權(quán)致人死亡的案件當(dāng)中，死者不再是民法上的人，受害人因喪失生命所遭受的精神損害無法救濟(jì)，賠償對(duì)死者而言已經(jīng)沒有意義?！霸谇謾?quán)死亡案件中，就死亡而產(chǎn)生的精神損害賠償權(quán)而言，死者無任何法律上的主體地位。其死亡，不過是引起、、、近親屬精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)法律事實(shí)?！?/p>

死者近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)究為其固有權(quán)利還是繼承所得？對(duì)此，學(xué)界甚有爭(zhēng)議。主張系近親屬固有權(quán)利的學(xué)者認(rèn)為，精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是專有權(quán)利，不可以繼承?！巴纯啵v有之，亦將依附于被害人之主體而存在，并隨死亡而消逝。”[30]主張屬繼承所得的學(xué)者認(rèn)為，精神損害賠償功能具有多元性，“對(duì)于受害人生前的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只要受害人沒有放棄權(quán)利，應(yīng)承認(rèn)其繼承人當(dāng)然繼承?！盵31]

在立法和實(shí)踐中，兩種觀點(diǎn)都能找到其支持者。如德國民法原第847條（現(xiàn)253條第2款）盡管沒有明確規(guī)定精神損害賠償不具可移轉(zhuǎn)性，但其立法理由書表明了這樣的立場(chǎng)。我國臺(tái)灣地區(qū)民法典規(guī)定，慰撫金之請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或繼承。但已依契約承認(rèn)或已起諾者，不在此限。[32]而在日本，盡管理論界承認(rèn)繼承肯定說存在理論難點(diǎn)，邏輯上也無法動(dòng)搖繼承否定說的優(yōu)越地位，但通說和判例仍然采用繼承肯定說。[33]

我國采固有權(quán)說，把死者近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)視為近親屬精神利益損害之后果。法釋[2003]20號(hào)規(guī)定，精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院的除外。也就是說，在我國，“受害死者的近親屬之所以應(yīng)當(dāng)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是因?yàn)橛H人的受害死亡給他們帶來了精神痛苦，他們經(jīng)歷了人生中親人生離死別這一最大的痛苦。這種精神損害賠償（撫慰）金的請(qǐng)求權(quán)是他們自身受害而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而不是依賴他人權(quán)利受害而繼承的一種損害賠償請(qǐng)求權(quán)。法律設(shè)定這一精神損害賠償制度，救濟(jì)的也是近親屬的人格或精神利益?！盵34]在固有權(quán)理論下，唯有將死者近親屬之損害解釋為純粹精神損害方能做到理論自洽。

㈢對(duì)可推知純粹精神損害的簡(jiǎn)要分析

分析上述兩種類型純粹精神損害可以發(fā)現(xiàn)：

1.在“可推知的純粹精神損害”中，法律賦予死者近親屬精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)之理由，在于其與死者之間存在特殊的關(guān)系，對(duì)死者的侵害通常會(huì)對(duì)其精神利益造成損害，使之形成精神痛苦。為了避免請(qǐng)求權(quán)人的泛濫，法律對(duì)這種特殊關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格限制，將其限定于近親屬之間的關(guān)系。其他親密關(guān)系，即使是同居戀愛關(guān)系，或事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系都不在特殊關(guān)系之列。當(dāng)然，這不排除在其遭遇可證實(shí)的純粹精神損害之場(chǎng)合，就其“可證實(shí)的精神損害”提起賠償請(qǐng)求，但這已屬于另外的范疇。當(dāng)死者近親屬為復(fù)數(shù)時(shí)，死者近親屬是各自享有獨(dú)立的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)還是共享一個(gè)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)？這是一個(gè)實(shí)踐中必須回答的問題。從人格獨(dú)立的角度來看，似以每個(gè)近親屬均享有獨(dú)立的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)為佳。但這樣可能產(chǎn)生就一個(gè)侵權(quán)行為出現(xiàn)許多精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟的情況，既不利于節(jié)省案件處理成本也不利于賠償義務(wù)的確定，還會(huì)使同樣性質(zhì)的案件因近親屬人數(shù)的不同產(chǎn)生精神損害賠償額上的巨大差異，故由眾近親屬共享一個(gè)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)在現(xiàn)階段似乎更具有可行性。筆者認(rèn)為，當(dāng)近親屬共享一個(gè)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，對(duì)賠償額的內(nèi)部分配可以采取協(xié)議的方式。沒有或達(dá)不成協(xié)議的，法律對(duì)不同親等之間賠償額的分配應(yīng)有原則規(guī)定。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)參考死者財(cái)產(chǎn)的繼承原則，親等較近者優(yōu)先。[35]筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷，近親屬共享一個(gè)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于操作便利以及不同案件之間平衡的目的，親等較遠(yuǎn)者并非不享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不能因?yàn)楣蚕淼脑蚨鴮⑵鋭儕Z了。在“可推知的精神損害”賠償中，死者近親屬無論親等，其精神利益均被推定受到損害，只是程度不同而已，這是屬于其固有利益的損害，與繼承的情況存在根本性不同。

2．在“可推知的純粹精神損害”中，請(qǐng)求權(quán)人精神利益的損害系法律依通常倫理、情感產(chǎn)生規(guī)律所推知的結(jié)果，是一種損害的推定。它是以人類正常的倫理為基礎(chǔ)，對(duì)近親屬之間情感聯(lián)系的肯認(rèn)。少數(shù)特殊的情感關(guān)系，比如個(gè)別近親屬之間形同陌路、甚至互相仇視的情感狀況，不在考慮之內(nèi)。但筆者認(rèn)為，依通常法理，既然請(qǐng)求權(quán)人的精神利益損害是法律推定的結(jié)果，則此時(shí)應(yīng)賦予行為人舉證對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利,即，當(dāng)行為人有足夠的證據(jù)證明請(qǐng)求權(quán)人精神利益并不會(huì)因加害行為遭受損害時(shí)，對(duì)請(qǐng)求權(quán)人的精神損害賠償主張可不予支持。

3.在“可推知的純粹精神損害案件”中,請(qǐng)求權(quán)人對(duì)于精神利益的損害無需舉證,只要存在以死者為對(duì)象的加害行為、或有致人死亡的侵權(quán)行為，即可以行使精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

4.“可推知的純粹精神損害”與法定死亡賠償金都是對(duì)于死者近親屬的賠償，但功能各異?！翱赏浦募兇饩駬p害”著力解決死者近親屬的精神撫慰問題，死亡賠償金則重點(diǎn)解決死者近親屬因被害人死亡的財(cái)產(chǎn)損害問題。關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，學(xué)界盡管存在扶養(yǎng)喪失說和繼承喪失說的不同，[36]但對(duì)于其是財(cái)產(chǎn)賠償?shù)男再|(zhì)則未有爭(zhēng)議。我國學(xué)者對(duì)死亡賠償金的認(rèn)識(shí)曾經(jīng)存在誤區(qū)，這在司法解釋中有明顯反映，法釋[2001]7號(hào)規(guī)定“死亡賠償金”為死亡精神損害賠償?shù)幕拘问剑@在法釋[2003]20號(hào)得到了糾正。法釋[2003]20號(hào)將死亡賠償金確定為財(cái)產(chǎn)性賠償，而作為“可推知精神損害”的死者近親屬之精神損害賠償則另行規(guī)定，這可視為是對(duì)兩者關(guān)系的制度確認(rèn)。

四、純粹精神損害類型二：可證實(shí)的純粹精神損害

“可證實(shí)的純粹精神損害”主要存在于以震驚損害為代表的精神損害當(dāng)中。

震驚損害，在國外存在不同的稱謂，[37]我國學(xué)者的叫法也是五花八門，[38]其中尤以“休克損害”的稱謂最為常見。

筆者認(rèn)為，休克、精神打擊、驚駭案件之類的表述都存在問題。休克一詞僅揭示了損害的部分后果，極易產(chǎn)生誤導(dǎo)性影響；精神打擊的稱謂過于平常，難以將受害人所受之嚴(yán)重精神損害與一般精神損害區(qū)分開；驚駭案件的表述僅說明精神受到震動(dòng)，沒有表明遭受損害之事實(shí)。相對(duì)而言，震驚損害的表述較為可?。赫痼@表明精神受打擊的嚴(yán)重程度，損害則表明打擊已造成精神受損之結(jié)果。一般來說，震驚損害是指由于行為人的故意或過失行為導(dǎo)致直接受害者或者第三人遭受純粹精神損害，即醫(yī)學(xué)上可確認(rèn)的精神性疾病。

對(duì)震驚損害，大陸法系和英美法系采取了迥然有異的做法。英美法系承認(rèn)純粹精神利益損害是一個(gè)獨(dú)立的訴因，大陸法系各國則通過擴(kuò)大健康權(quán)內(nèi)涵的方式，將精神利益作為健康利益的一部分，把震驚損害視為健康權(quán)損害。[39]

筆者認(rèn)為，將精神利益視為健康權(quán)一部分的做法，對(duì)健康權(quán)的認(rèn)識(shí)與傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)不符，有無法克服的缺陷。盡管從邏輯上看，將震驚損害包容于健康損害似乎是能夠自圓其說的，在世界衛(wèi)生組織給健康所下的定義中，也包括心理健康的內(nèi)容。[40]然而，醫(yī)學(xué)上的健康標(biāo)準(zhǔn)與法律上的健康標(biāo)準(zhǔn)本就不是一回事，若以世界衛(wèi)生組織所下的健康定義為標(biāo)準(zhǔn)，則一般自然人很少可稱得上完全健康。作為一種有限手段，法律對(duì)健康的保護(hù)永不可能也不應(yīng)該達(dá)到醫(yī)學(xué)所追求的理想狀態(tài)。正因如此，傳統(tǒng)民法一般認(rèn)為法律意義上的健康不包括精神心理健康。把純粹精神利益損害作為健康損害之一種，則幾乎任何人在任何時(shí)候都可以通過宣稱精神健康受到傷害而主張健康權(quán)損害，這一方面將使健康權(quán)損害案件因損害的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊而喪失可操作性，另一方面將造成健康權(quán)損害的極度泛化，從而給健康權(quán)造成根本性危害。因此，理想的做法莫過于象英美法一樣，承認(rèn)純粹精神利益損害的獨(dú)立性。

㈠可證實(shí)震驚損害的兩種類型

1.直接受害人震驚損害

在直接受害人震驚損害的案件中，受害人于基礎(chǔ)權(quán)利未受侵害情況下因加害行為遭受精神利益損害。

直接受害人震驚損害的案件較為普遍，其認(rèn)定也相對(duì)容易。盡管我國對(duì)此尚沒有規(guī)定，但在國際上已經(jīng)不乏直接受害人震驚損害的案例。比如，在美國法律研究院《侵權(quán)法重述---綱要》第46節(jié)“造成嚴(yán)重精神痛苦的惡劣行為”之例證中，就有致純粹精神利益損害的典型案例。在例證1中，甲出于惡作劇的目的向乙謊報(bào)她的丈夫在車禍中嚴(yán)重受傷，使乙遭受了嚴(yán)重精神痛苦；在例證2中，一清潔協(xié)會(huì)的主席當(dāng)著一群兇悍會(huì)員的面，以威脅的方式要求乙將垃圾收入交出，使其遭受嚴(yán)重的精神疾病；在例證3中，乙給應(yīng)邀參加游泳聚會(huì)的甲一件明知遇水即化的泳衣，使乙暴露于眾多初次見面的賓客當(dāng)中，從而遭遇精神痛苦。[41]美國法律研究院認(rèn)為對(duì)上述受害人精神利益的損失，行為人均應(yīng)當(dāng)予以賠償。[42]

筆者認(rèn)為，舉重可以明輕，既然我國對(duì)死者近親屬精神損害這類“可推知的精神利益損害”都予以肯定，則肯定震驚損害直接受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)也就理所當(dāng)然。

2.第三人震驚損害

第三人震驚損害，系指第三人目睹或知悉損害之發(fā)生，因受刺激，致精神崩潰、健康遭受損害。[43]

最早的震驚損害案例是英國1886年的“VictorianRailwaysCommissionervCoultas”案。在該案中，JamesCoultas和妻子MaryCoultas駕車回家，在經(jīng)過一個(gè)鐵道路口時(shí)，因鐵道岔口看管人的疏忽被允許通過，此時(shí)正有一列火車駛向這里。盡管James拼命將馬車趕出鐵道而避免了與火車相撞，但他身旁的妻子卻受到極度驚嚇，并因此遭遇嚴(yán)重精神損害。初審法院對(duì)原告的賠償請(qǐng)求給與了支持。[44]但上議院在上訴審時(shí)以受害人身體未受撞擊、損害太過遙遠(yuǎn)為由駁回了原告關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。[45]

美國最早對(duì)震驚損害賠償請(qǐng)求予以支持的案例是1901年的DulieuvWhite案。在該案中，被告過失將車駛?cè)刖瓢?，使正在搽拭玻璃的懷孕老板娘受到極度驚嚇，并于不久之后早產(chǎn)生下一個(gè)大腦有缺陷的孩子。[46]在該案中，法院認(rèn)為原告有權(quán)對(duì)因擔(dān)心自身安全導(dǎo)致的損害獲得賠償，但對(duì)因擔(dān)心他人安全導(dǎo)致的損害無權(quán)獲得賠償。[47]

在德國，曾有兩個(gè)廣被引用的震驚損害典型案例：其一，1967年，一位女孩目睹與其同行的女友遭遇嚴(yán)重車禍身亡，精神受到刺激請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢賠償。杜賓根地方法院以女友遇害和該女孩受害不存在相當(dāng)因果關(guān)系為由，駁回了原告的。[48]其二，1969年3月28日，法蘭克福地方法院在一起震驚損害訴訟中支持了原告的主張。在該案中，一位女孩與其未婚男友攜手同行，男友遭遇突發(fā)車禍死亡，該女孩深受刺激，因而向法院請(qǐng)求精神損害賠償。法院認(rèn)為符合德國民法第847條的規(guī)定，判決賠償該女孩非財(cái)產(chǎn)上的損害。[49]

在震驚損害的受害人系第三人的情況下，第三人震驚損害賠償在多個(gè)方面構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論的挑戰(zhàn)：1.第三人不過是目睹侵權(quán)行為或感受到侵權(quán)后果而使精神利益遭受損害而已，其并不是侵權(quán)行為的直接對(duì)象。2.就損害結(jié)果來說，第三人的損害充其量是一種間接損害。如果第三人精神損害可以得到賠償，則意味著行為人要承擔(dān)間接損害的賠償。3.在因果關(guān)系問題上，按照普通法上的可預(yù)見性理論（ForeseeabilityDoctrine）,因果關(guān)系的有無，應(yīng)以損害后果的可預(yù)見性為標(biāo)準(zhǔn)。[50]然而，對(duì)于行為導(dǎo)致第三人罹患精神性疾病，行為人通常很難預(yù)測(cè)。

在英美法系國家，由于將精神利益視為獨(dú)立的法益，因此，第三人精神利益因加害行為遭受侵害可以解釋為直接損害。大陸法系國家則由于不承認(rèn)精神利益的法益性質(zhì)，而將其視為健康權(quán)受到損害，從而進(jìn)入一種難以自圓其說的尷尬境地：如果出于受害人利益保護(hù)之目的而要求行為人承擔(dān)責(zé)任，則健康權(quán)內(nèi)容將不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大；如果謹(jǐn)守傳統(tǒng)健康權(quán)理論，則受害人之損害將因系間接損害而不能得到賠償。這一矛盾迄今看不到解決的跡象。

㈡對(duì)可證實(shí)純粹精神損害的簡(jiǎn)要分析

1.“可證實(shí)的純粹精神損害”是法定人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利未受侵害情況下的純粹精神利益損害。對(duì)于此種純粹精神利益損害，英美法系國家承認(rèn)其是一種獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任原因，大陸法系國家一般不承認(rèn)其獨(dú)立性而視為健康權(quán)損害，但在理論上不能自洽。

2.“可證實(shí)的純粹精神損害”是一種“事實(shí)上的精神損害”，以精神利益遭受確鑿的損害為前提。

3.一般的精神利益損害，由于損害不嚴(yán)重，經(jīng)過一段時(shí)間以后，受害人通常能夠自我恢復(fù)，一般無須予以賠償。因此，“可證實(shí)的純粹精神損害”須以損害達(dá)到“嚴(yán)重程度”為前提，而嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)，則是醫(yī)學(xué)上可以證實(shí)的精神性疾病。

4.由于“可證實(shí)的純粹精神損害”要求受害人證明存在重大精神損害之事實(shí)，而“可推知的純粹精神損害”無需就精神損害進(jìn)行舉證即推定存在損害后果，故一般而言，“可證實(shí)的純粹精神損害”可以獲得高于“可推知的純粹精神損害”的精神損害賠償金。

五、對(duì)純粹精神損害賠償?shù)南拗萍皩?duì)我國的啟示

㈠純粹精神損害中的限制規(guī)則

純粹精神損害賠償可謂在精神損害賠償附從性規(guī)則的鐵幕上鑿了一個(gè)孔，為受害人未受人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害情況下精神利益的保護(hù)開辟了一條新的路徑。然而，基于前述原因，這注定是一條充滿挑戰(zhàn)和危險(xiǎn)之路，對(duì)于純粹精神損害賠償可能帶來的負(fù)面影響，各國都高度警惕并對(duì)其嚴(yán)格限制。這些限制主要有：

1.在第三人純粹精神利益損害的場(chǎng)合，各國一般要求受害者與直接受害人（侵害對(duì)象）之間存在特殊親密關(guān)系。此種特殊親密關(guān)系，在“可推知的純粹精神損害”中，是近親屬關(guān)系；在“可證實(shí)的純粹精神損害”中，主體上是近親屬關(guān)系，但不完全等同于近親屬關(guān)系。比如，在英美法中，遭遇震驚損害的第三人與直接受害人特殊親密關(guān)系的判斷，需要根據(jù)具體案件的實(shí)際情況，主要是近親屬關(guān)系，但分居的成年兄弟姐妹一般不包括在內(nèi)，同居的男女朋友盡管不是法定近親屬，卻一般認(rèn)定其具有特殊親密關(guān)系。

2.在賠償金數(shù)額上,各國司法實(shí)踐中對(duì)賠償金多有限制。比如，在震驚損害中，受害人所獲得的賠償通常不過上千美元，這與英美司法實(shí)踐中動(dòng)則數(shù)萬甚至百萬計(jì)的巨額賠償相去甚遠(yuǎn)。以英國為例，在1992年之前，英國消防員震驚損害的賠償額最高只有13000英鎊，在1992年霍爾訴倫敦地下廣場(chǎng)案（Halev.LondonUnderground）中，原告獲得147683英鎊的賠償，這已被認(rèn)為是天價(jià)賠償。[51]

3.可預(yù)見規(guī)則的運(yùn)用。按照可預(yù)見性理論,“侵權(quán)行為之責(zé)任，須以不法行為引發(fā)之損害，具有理性謹(jǐn)慎之人，居于加害人之地位，在事件發(fā)生當(dāng)時(shí)，可得預(yù)見者為限。[52]因此，對(duì)于受害人純粹精神損害，應(yīng)以具有通常理性之人在同等情況下對(duì)于損害的發(fā)生具有可預(yù)見性為標(biāo)準(zhǔn)，倘若是由于受害人精神過于脆弱、敏感而使精神受到打擊，則即使有精神利益遭受損害之事實(shí)，也不能要求行為人承擔(dān)責(zé)任。超級(jí)秘書網(wǎng)

美國最早提出“合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)”（ReasonableForseeable）的是1968年的DillonvLegg案，在該案中，法官提出三個(gè)指標(biāo)取代碰觸規(guī)則和危險(xiǎn)區(qū)理論作為合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)的參考：

⑴原告在事故現(xiàn)場(chǎng)附近；⑵原告知道對(duì)受害者進(jìn)行的傷

害或者威脅；⑶原告與受害者有親屬關(guān)系。[53]“此標(biāo)準(zhǔn)即Dillon標(biāo)準(zhǔn)，它奠定了精神打擊案件判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)?！盵54]盡管如此，合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)在適用上仍存在困難，“故美國大多數(shù)法院并不采用合理預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)而仍采較單純的碰觸法則以及危險(xiǎn)區(qū)域原則”。[55]

4.碰觸規(guī)則的運(yùn)用。所謂碰觸規(guī)則(ImpactRule)，即原告之精神損害，須以加害行為觸及被害人為前提，這是英美法國家早期處理純粹精神損害賠償?shù)幕驹瓌t。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，原告必須證明自己與被告過失行為有身體上的接觸，即使這種接觸并沒給其造成身體上的傷害。盡管在原告僅與致害行為有輕微接觸時(shí)，此種接觸很難說明其遭遇了精神損害，但身體與行為接觸本身仍足以減少法院對(duì)其詭稱精神損害的懷疑。碰觸規(guī)則的運(yùn)用，有效縮小了純粹精神損害賠償?shù)姆秶?，但也存在可以賠償?shù)木駬p害過于狹窄的問題，從而對(duì)被害人保護(hù)帶來不利影響，于是在司法實(shí)踐中提出了相對(duì)寬松的危險(xiǎn)區(qū)規(guī)則。

6.危險(xiǎn)區(qū)規(guī)則的運(yùn)用。危險(xiǎn)區(qū)規(guī)則（ZoneofDanger），即第三人如果主張純粹精神損害，必須證明當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，其處于加害行為所造成的危險(xiǎn)范圍內(nèi)。如母親帶小孩過馬路，因駕駛?cè)诉^失撞傷小孩，母親目睹慘劇受到震驚損害。因母親身處危險(xiǎn)發(fā)生區(qū)域，故駕駛?cè)隧殞?duì)母親所受的損害負(fù)責(zé)。但若母親系在路旁目送小孩過馬路而目睹慘劇，則因不在車禍危險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)，即使受到精神損害，亦無法請(qǐng)求賠償。[56]在英國著名的Alcockv.ChiefConstableofSouthYorkshirePolice案中，共計(jì)有16名原告以在球場(chǎng)或經(jīng)由電視轉(zhuǎn)播實(shí)況看到或聽到親人遭遇災(zāi)難而受到震驚損害為由提起精神損害賠償訴訟，但法院認(rèn)為，通過電視直播觀看的原告不處于危險(xiǎn)區(qū)內(nèi)，對(duì)其主張不能予以支持。[57]

㈡對(duì)我國的啟示

盡管相當(dāng)多的學(xué)者不承認(rèn)純粹精神損害，但我國司法解釋事實(shí)上已經(jīng)對(duì)其作出一定的規(guī)范，這主要表現(xiàn)在“可推知的純粹精神損害”中。不過，由于認(rèn)識(shí)上不是十分清楚的緣故，這些規(guī)定還有待完善。比如，在繼承法上，依據(jù)親等的不同，近親屬的權(quán)利義務(wù)也不同，當(dāng)存在第一順序的繼承人時(shí)，第二順序的近親屬只具有候補(bǔ)繼承的權(quán)利。在“可推知的精神損害”情況下，不同親等的近親屬之間精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否存在不同？應(yīng)否賦予第一親等的近親屬優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)？是由近親屬各自行使精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)還是共同行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)？這些問題都沒有規(guī)定。在筆者看來，近親屬與死者之間的不同親等反映的是其與死者的關(guān)系密切程度，無疑，親等近者對(duì)加害行為的感受一般要強(qiáng)烈一些，但并不意味著親等稍遠(yuǎn)的近親屬精神利益沒有受到損害，因此，賦予較近親等者優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)是沒有道理的。前已述及，出于不同案件處理之便利，及防止同一性質(zhì)案件因近親屬不同而形成迥異的后果，最好的辦法是由全體近親屬共享一個(gè)精神損害請(qǐng)求權(quán)。在內(nèi)部分配上，則確定在協(xié)商不成的情況下不同親等之間適當(dāng)?shù)谋壤?。鑒于親等不同在精神損害后果上的巨大影響，筆者以為，在各親等人數(shù)均等情況下按照第一親等者百分之七十，第二親等者百分之三十的比例進(jìn)行分配，人數(shù)不均等時(shí)以之為參照確定分配比例是較為合適的。

各國的實(shí)踐證明，對(duì)精神利益的保護(hù)范圍總是隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化的。在現(xiàn)代社會(huì)，一概不承認(rèn)純粹精神利益損害的傳統(tǒng)做法，已經(jīng)不能適應(yīng)受害人保護(hù)的需要，理論也應(yīng)有所改變。

筆者高興的看到，我國《侵權(quán)責(zé)任法》順應(yīng)了這一趨勢(shì)。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，立法者對(duì)人身利益損害的態(tài)度悄然改變?！肚謾?quán)責(zé)任法》三次審議稿均只規(guī)定侵害人身權(quán)可以主張精神損害賠償，但《侵權(quán)責(zé)任法》22條則規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，均可以主張精神損害賠償，從而把精神損害賠償范圍從侵犯人身權(quán)擴(kuò)展到侵犯人身利益。[58]鑒于我國學(xué)者向來將人身利益等同于精神利益之事實(shí)，可以認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》承認(rèn)了精神利益作為一項(xiàng)獨(dú)立法益的存在。相較于審議稿，《侵權(quán)責(zé)任法》在被害人保護(hù)問題上前進(jìn)了一大步。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)人身利益損害賠償?shù)囊?guī)定過于簡(jiǎn)略，對(duì)于隨之可能引發(fā)的問題缺少針對(duì)性設(shè)計(jì)，不能不引起重視：

1.精神損害賠償濫瘍的問題。在單純精神利益損害具有可訴性的情況下，濫用訴權(quán)的情況就難以避免。筆者曾期望《侵權(quán)責(zé)任法》增加以下限制性規(guī)定：“精神利益損害，法律有規(guī)定的始予賠償”，作為第22條的第二款。但遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒作這樣的處理，這一事宜有待于司法解釋去解決。

筆者認(rèn)為，精神損害賠償在純粹精神利益損害案件中的濫瘍，主要是就可證實(shí)精神損害而言，可推知的精神損害具有嚴(yán)格法定性，不大可能引發(fā)精神損害賠償濫瘍問題。故此，司法解釋應(yīng)對(duì)“可證實(shí)的精神損害”進(jìn)行有針對(duì)性的規(guī)制。首先，應(yīng)確立嚴(yán)格的證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，將其主要限制在可以為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所證實(shí)的嚴(yán)重精神疾?。黄浯?，應(yīng)通過司法解釋明確“可證實(shí)精神損害”賠償?shù)母鞣N判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括可預(yù)見規(guī)則、碰觸規(guī)則、危險(xiǎn)區(qū)規(guī)則、行為人主觀故意或過失的心理狀態(tài)等因素對(duì)損害后果、因果關(guān)系判斷的影響等，減少濫訴的可能性。

2.對(duì)于“可推知的純粹精神損害”。前已述及，有關(guān)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定了死者近親屬對(duì)以死者為加害對(duì)象的行為人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此并沒做規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》如此處置是否合適，是否構(gòu)成一個(gè)法律漏洞？筆者認(rèn)為，對(duì)此要具體分析，如果把對(duì)死者人格利益的侵犯視為對(duì)近親屬精神利益的侵害，則《侵權(quán)責(zé)任法》不作特別規(guī)定是可以理解的，因?yàn)槭聦?shí)上《侵權(quán)責(zé)任法》第22條已經(jīng)涵蓋了這種情況；如果不作這樣的理解，則顯屬法律漏洞。故，為避免產(chǎn)生法律漏洞計(jì)，未來的侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施細(xì)則應(yīng)該明確表明，以死者人格利益為對(duì)象的侵權(quán)行為，就是侵害死者近親屬精神利益的行為。

3.應(yīng)通過司法解釋規(guī)定精神損害賠償?shù)呢?zé)任限制。有學(xué)者提出，“在侵權(quán)死亡賠償數(shù)額之確定上，應(yīng)堅(jiān)持全民大體相當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額”，“在目前情況下，10萬元左右的死亡精神損害賠償額度是比較適合我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的。”[59]筆者認(rèn)為，一般情況下，任何人由于加害行為或者準(zhǔn)侵權(quán)行為而死亡，給其近親屬造成的精神損害是基本相當(dāng)?shù)模窃诮H屬人數(shù)存在差異的情況下，總的損害后果則可能存在差異，從案件之間橫向公平的角度，要求加害人承擔(dān)大體一致的精神損害責(zé)任基本上是可以的，但一概不考慮近親屬人數(shù)也有問題。最大的問題是，當(dāng)近親屬人數(shù)眾多時(shí)單個(gè)近親屬獲得的賠償額可能微小到可忽略不計(jì)，這將違背法律保護(hù)死者近親屬利益的初衷。因此，較好的辦法是以大體一致為原則，適當(dāng)考慮近親屬人數(shù)的因素。在變動(dòng)不居的社會(huì)中，規(guī)定確定的賠償數(shù)額也是不合適的，以上年度職工工資為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定一定的倍數(shù)更具有合適性。不僅如此，可證實(shí)的純粹精神損害責(zé)任限制標(biāo)準(zhǔn)也可以采用這樣的方式確立。至于具體以多少為宜，需要各方協(xié)商。

4.“可證實(shí)的精神損害”和“可推知的精神損害”，兩者既存在差異又有共同點(diǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)此基本沒有涉及，司法解釋應(yīng)該區(qū)分兩者分別作出規(guī)定，對(duì)兩者之關(guān)系也應(yīng)予以足夠的重視。當(dāng)同一加害行為既構(gòu)成可證實(shí)的精神損害，又構(gòu)成可推知的精神損害時(shí)，可否同時(shí)適用、抑或只能擇一適用？當(dāng)擇一適用時(shí)，應(yīng)以何者為先?這些都應(yīng)通過司法解釋給個(gè)明確的說法。筆者以為，兩種請(qǐng)求權(quán)同時(shí)適用有使行為人承擔(dān)重復(fù)責(zé)任的危險(xiǎn)，于受害人不公，應(yīng)予拋棄。在責(zé)任的選擇上，兩種請(qǐng)求權(quán)并不存在位階的不同,故宜尊重受害人之選擇權(quán)，由其自主選擇。

注釋:

[1]王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第694頁。

[2]周利民：《論法人的精神損害賠償》，載《政法論壇》2002年第3期。

[3]相關(guān)觀點(diǎn)參見王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第693頁。

[4]參見張用江：《也談精神損害賠償?shù)姆秶?，載《法學(xué)研究》1989年第3期。

[5]參見王利明：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第617頁。