摘要公安部日前作出部署,決定開(kāi)展集中整治行動(dòng),堅(jiān)決遏制執(zhí)法過(guò)程中發(fā)生的涉案人員非正常死亡事件。接連發(fā)生的涉案人員因刑訊逼供非正常死亡事件,引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注,禁絕刑訊逼供,是時(shí)代的呼喚,也是法制文明的要求,本文從刑訊逼供的危害、存在的原因出發(fā)進(jìn)行分析,對(duì)遏制刑訊逼供中的問(wèn)題及其對(duì)策進(jìn)行粗略探討。

關(guān)鍵詞刑訊逼供危害遏制對(duì)策

5月13日上午,經(jīng)河南省高級(jí)人民法院再審判決,被宣告無(wú)罪釋放的河南省柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙作海收到賠償義務(wù)機(jī)關(guān)代表——商丘市中級(jí)人民法院宋海萍院長(zhǎng)親手交付的人民幣65萬(wàn)元。至此,因“故意殺人罪”而冤獄11年的趙作海申請(qǐng)國(guó)家賠償案終結(jié)。

從去年年初的“躲貓貓”開(kāi)始,“喝開(kāi)水死”、“摔跤死”、“做夢(mèng)死”……接連發(fā)生的涉案人員因刑訊逼供非正常死亡事件,引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注,使執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力受損,成為社會(huì)的不和諧之音。

一、刑訊逼供屢禁不止的原因

刑訊逼供不論對(duì)于個(gè)人還是社會(huì),危害巨大,但是在現(xiàn)實(shí)生活中卻屢禁不止,其原因是多方面的,主要有:

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案,也都被事實(shí)證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。

這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實(shí)踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時(shí)有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì),這不能不引起我們的重視。其實(shí),刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源

1.封建社會(huì)歷史文化的影響。在封建社會(huì)里,司法官員可以用法定的刑具和手段逼取口供,刑訊是封建司法官吏獲取證據(jù)的重要手段,甚至是主要手段,他們動(dòng)輒對(duì)嫌疑人施以杖責(zé)、鞭笞等手段,使嫌疑人難以忍受痛苦而交代司法官員想要的口供,這也是被舊的司法官吏視為破案的最有效手段。但是現(xiàn)在還有部分辦案人員認(rèn)為:只要給犯罪嫌疑人、被告人一點(diǎn)“苦頭吃”,就會(huì)開(kāi)口招供,就能破案。這不能不說(shuō)是封建時(shí)代刑訊逼供的傳統(tǒng)思想的影響。

摘要：雖然刑訊逼供已被我國(guó)法律所禁止,但在實(shí)踐中這種審訊方式依然存在。如何在司法實(shí)踐中進(jìn)一步遏制刑訊逼供,已是當(dāng)務(wù)之急。應(yīng)當(dāng)分析我國(guó)刑訊逼供產(chǎn)生的原因,參照國(guó)外相關(guān)立法,賦予律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)、犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)等一系列遏制刑訊逼供的對(duì)策。完善我國(guó)刑事訴訟法體制及證據(jù)規(guī)則,保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供無(wú)罪推定沉默權(quán)

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案,也都被事實(shí)證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實(shí)踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時(shí)有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì),這不能不引起我們的重視。其實(shí),刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案,也都被事實(shí)證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。

這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實(shí)踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時(shí)有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì),這不能不引起我們的重視。其實(shí),刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源

1.封建社會(huì)歷史文化的影響。在封建社會(huì)里,司法官員可以用法定的刑具和手段逼取口供,刑訊是封建司法官吏獲取證據(jù)的重要手段,甚至是主要手段,他們動(dòng)輒對(duì)嫌疑人施以杖責(zé)、鞭笞等手段,使嫌疑人難以忍受痛苦而交代司法官員想要的口供,這也是被舊的司法官吏視為破案的最有效手段。但是現(xiàn)在還有部分辦案人員認(rèn)為:只要給犯罪嫌疑人、被告人一點(diǎn)“苦頭吃”,就會(huì)開(kāi)口招供,就能破案。這不能不說(shuō)是封建時(shí)代刑訊逼供的傳統(tǒng)思想的影響。

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案,也都被事實(shí)證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。

這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實(shí)踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時(shí)有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì),這不能不引起我們的重視。其實(shí),刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源

1.封建社會(huì)歷史文化的影響。在封建社會(huì)里,司法官員可以用法定的刑具和手段逼取口供,刑訊是封建司法官吏獲取證據(jù)的重要手段,甚至是主要手段,他們動(dòng)輒對(duì)嫌疑人施以杖責(zé)、鞭笞等手段,使嫌疑人難以忍受痛苦而交代司法官員想要的口供,這也是被舊的司法官吏視為破案的最有效手段。但是現(xiàn)在還有部分辦案人員認(rèn)為:只要給犯罪嫌疑人、被告人一點(diǎn)“苦頭吃”,就會(huì)開(kāi)口招供,就能破案。這不能不說(shuō)是封建時(shí)代刑訊逼供的傳統(tǒng)思想的影響。

摘要:刑訊逼供是一種暴力取證的方法,指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為，被我國(guó)政府明文禁止。當(dāng)今，隨著人類社會(huì)文明的進(jìn)步與發(fā)展，依法治國(guó)方略的實(shí)施、社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷深入，人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，刑事司法公正的問(wèn)題受到越來(lái)越多的關(guān)注，司法文明已成為衡量一個(gè)社會(huì)文明程度的一個(gè)重要尺度，但刑訊逼供現(xiàn)象仍屢屢發(fā)生。本文擬對(duì)刑訊逼供原因作粗淺的分析，并提出相關(guān)對(duì)策。

關(guān)鍵詞:刑訊逼供成因?qū)Σ?/p>

刑訊逼供，作為一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，長(zhǎng)期以來(lái)，禁而不止，在全國(guó)范圍內(nèi)普遍存在、泛濫成災(zāi)。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。其主體是從事偵察、檢察、審判和監(jiān)管工作且具有審訊職能的司法工作人員；在客觀上表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為;在主觀上為故意，即明知刑訊逼供違法而故意為之；侵犯的對(duì)象是犯罪嫌疑人和被告人。刑訊逼供的屢禁不止,很大程度上在于制度本身的缺陷。本文擬從刑訊逼供的原因入手闡述遏制刑訊逼供行為產(chǎn)生的對(duì)策。

一、刑訊逼供的成因

（一）歷史原因。我國(guó)是一個(gè)有著二千多年封建歷史的國(guó)家，許多封建思想、封建意識(shí)的糟粕至今在人們的頭腦中根深蒂固。第一，“罪從供定”的封建社會(huì)證據(jù)制度。“罪從供定”的產(chǎn)生是由于在封建時(shí)代科學(xué)極不發(fā)達(dá)，司法官吏沒(méi)有可靠的手段去獲取能夠證明犯罪的客觀證據(jù)。每當(dāng)被告人拒不認(rèn)罪之時(shí)，唯一有效的辦法就是實(shí)行刑訊逼供，即：使用肉刑或變相肉刑，逼使被告人自認(rèn)有罪。只要被告人做了招供，便不問(wèn)其真假，一概作為定案和處罰的證據(jù)。因此，中國(guó)封建社會(huì)確認(rèn)了“罪從供定”的原則。第二，封建社會(huì)的合法審訊制度——刑訊。即使用肉刑或變相肉刑進(jìn)行審訊的方法。我國(guó)封建社會(huì)專制時(shí)期的刑訊制度不僅可以用于訊問(wèn)當(dāng)事人，而且還可以用于訊問(wèn)證人。作為封建社會(huì)的合法審訊制度—刑訊，是刑訊逼供在司法活動(dòng)中普遍存在、使用的根本原因。第三，封建社會(huì)時(shí)期的“糾問(wèn)式”訴訟制度。在“糾問(wèn)式”訴訟制度下產(chǎn)生的“有罪推定”觀念，司法機(jī)關(guān)依其職權(quán)，對(duì)懷疑可能有某種犯罪事實(shí)存在的人，就可以主動(dòng)追究，主動(dòng)進(jìn)行搜查、審訊。在這種制度下，被告人實(shí)際上并沒(méi)有什么訴訟權(quán)利可言，唯一能享受的到的“權(quán)利”就是接受拷問(wèn)，既刑訊逼供。拷問(wèn)使得“疑罪”常常作有罪處理，無(wú)罪也常常被屈打成招。刑訊逼供是封建社會(huì)“糾問(wèn)式”訴訟制度的必然產(chǎn)物。

（二）制度原因。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)具有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施和偵查取證的雙重權(quán)力,這使該機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)處于不公開(kāi)的、無(wú)法監(jiān)督的情況下。該法第93條又有犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的強(qiáng)制性規(guī)定，這些規(guī)定都可能成為偵查人員刑訊逼供的借口。另外，在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)刑事案件的審判沒(méi)有嚴(yán)格依法進(jìn)行，法庭對(duì)訊問(wèn)筆錄和“書(shū)面證言”的濫用也在客觀上促成了刑訊逼供的發(fā)生。

刑訊逼供，作為一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，長(zhǎng)期以來(lái)，禁而不止，在全國(guó)范圍內(nèi)普遍存在、泛濫成災(zāi)。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。其主體是從事偵察、檢察、審判和監(jiān)管工作且具有審訊職能的司法工作人員；在客觀上表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為;在主觀上為故意，即明知刑訊逼供違法而故意為之；侵犯的對(duì)象是犯罪嫌疑人和被告人。刑訊逼供的屢禁不止,很大程度上在于制度本身的缺陷。本文擬從刑訊逼供的原因入手闡述遏制刑訊逼供行為產(chǎn)生的對(duì)策。

一、刑訊逼供的成因

（一）歷史原因。我國(guó)是一個(gè)有著二千多年封建歷史的國(guó)家，許多封建思想、封建意識(shí)的糟粕至今在人們的頭腦中根深蒂固。第一，“罪從供定”的封建社會(huì)證據(jù)制度。“罪從供定”的產(chǎn)生是由于在封建時(shí)代科學(xué)極不發(fā)達(dá)，司法官吏沒(méi)有可靠的手段去獲取能夠證明犯罪的客觀證據(jù)。每當(dāng)被告人拒不認(rèn)罪之時(shí)，唯一有效的辦法就是實(shí)行刑訊逼供，即：使用肉刑或變相肉刑，逼使被告人自認(rèn)有罪。只要被告人做了招供，便不問(wèn)其真假，一概作為定案和處罰的證據(jù)。因此，中國(guó)封建社會(huì)確認(rèn)了“罪從供定”的原則。第二，封建社會(huì)的合法審訊制度——刑訊。即使用肉刑或變相肉刑進(jìn)行審訊的方法。我國(guó)封建社會(huì)專制時(shí)期的刑訊制度不僅可以用于訊問(wèn)當(dāng)事人，而且還可以用于訊問(wèn)證人。作為封建社會(huì)的合法審訊制度—刑訊，是刑訊逼供在司法活動(dòng)中普遍存在、使用的根本原因。第三，封建社會(huì)時(shí)期的“糾問(wèn)式”訴訟制度。在“糾問(wèn)式”訴訟制度下產(chǎn)生的“有罪推定”觀念，司法機(jī)關(guān)依其職權(quán)，對(duì)懷疑可能有某種犯罪事實(shí)存在的人，就可以主動(dòng)追究，主動(dòng)進(jìn)行搜查、審訊。在這種制度下，被告人實(shí)際上并沒(méi)有什么訴訟權(quán)利可言，唯一能享受的到的“權(quán)利”就是接受拷問(wèn)，既刑訊逼供。拷問(wèn)使得“疑罪”常常作有罪處理，無(wú)罪也常常被屈打成招。刑訊逼供是封建社會(huì)“糾問(wèn)式”訴訟制度的必然產(chǎn)物。

（二）制度原因。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)具有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施和偵查取證的雙重權(quán)力,這使該機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)處于不公開(kāi)的、無(wú)法監(jiān)督的情況下。該法第93條又有犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的強(qiáng)制性規(guī)定，這些規(guī)定都可能成為偵查人員刑訊逼供的借口。另外，在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)刑事案件的審判沒(méi)有嚴(yán)格依法進(jìn)行，法庭對(duì)訊問(wèn)筆錄和“書(shū)面證言”的濫用也在客觀上促成了刑訊逼供的發(fā)生。

（三）客觀原因。司法活動(dòng)是一項(xiàng)高成本的活動(dòng)，從我國(guó)當(dāng)前對(duì)司法活動(dòng)的資金投入整體水平來(lái)看，能夠給予司法機(jī)關(guān)配置的資源相對(duì)偏低，使得偵查取證技術(shù)處于相對(duì)低下的水平。司法機(jī)關(guān)缺乏先進(jìn)偵查技術(shù),無(wú)法適應(yīng)打擊當(dāng)前趨向于專業(yè)化、智能化的犯罪活動(dòng)。在國(guó)家司法投入普遍不足的情況下，刑訊被看作是迅速突破案件、推進(jìn)訴訟進(jìn)程的有效手段。

（四）刑事司法制度的不完善。在刑事訴訟中，沒(méi)有建立非法證據(jù)的排除規(guī)則。雖然我國(guó)刑事訴訟法中明文規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以其它方法收集證據(jù)，但對(duì)非法收據(jù)的證據(jù)是否排除法律未作規(guī)定。因此，即使非法獲得的證據(jù)只要查證屬實(shí)，依然可以作為定案的根據(jù)。

摘要:刑訊逼供嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利,為此,我國(guó)刑法中已專定罪名加以嚴(yán)懲,但現(xiàn)實(shí)生活中此類案件仍層出不窮。對(duì)此進(jìn)行深入探討,并分析檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)行法律監(jiān)督以維護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);刑訊逼供;應(yīng)對(duì)

1刑訊逼供的危害

(1)容易造成冤假錯(cuò)案。這是刑訊逼供最直接的危害后果。雖然通過(guò)刑訊使不少拒不認(rèn)罪的罪犯如實(shí)招供,但無(wú)辜者因肉刑摧殘而含冤受罰的也比比皆是。因刑訊逼供有很多人被屈打成招,放縱了真正的罪犯,造成了不良的社會(huì)影響,損害了司法機(jī)關(guān)的形象。

(2)模糊了有罪者和無(wú)罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。在正常訊問(wèn)中,有罪的人和無(wú)罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的,而一旦采用刑訊逼供,暴力和強(qiáng)烈痛楚將使所有被刑訊者全身緊張,疼痛難忍,從而導(dǎo)致兩者之間界限模糊,使偵查人員失去通過(guò)表情、語(yǔ)氣和語(yǔ)調(diào)來(lái)探明真?zhèn)蔚目赡堋?/p>

(3)刑訊逼供會(huì)嚴(yán)重降低刑事訴訟的效率:①刑訊逼供可能冤枉無(wú)辜,從而增加案件的錯(cuò)誤成本并使已經(jīng)過(guò)的程序全部無(wú)效,導(dǎo)致刑事訴訟效益的降低;②刑訊逼供挫傷了被追訴者對(duì)程序公正的信任,引起抵觸情緒,必然導(dǎo)致上訴和申訴的大量增長(zhǎng);③刑訊逼供的存在會(huì)使偵查人員過(guò)于依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供,而殆于收集其他證據(jù),當(dāng)被刑訊者被證明是無(wú)辜的而不得不收集其他證據(jù)時(shí),調(diào)查取證的有利時(shí)機(jī)可能已完全喪失,導(dǎo)致出現(xiàn)疑案而使效率和效益均為零。

摘要：雖然刑訊逼供已被我國(guó)法律所禁止，但在實(shí)踐中這種審訊方式依然存在。如何在司法實(shí)踐中進(jìn)一步遏制刑訊逼供，已是當(dāng)務(wù)之急。應(yīng)當(dāng)分析我國(guó)刑訊逼供產(chǎn)生的原因，參照國(guó)外相關(guān)立法，賦予律師在偵查階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)、犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)等一系列遏制刑訊逼供的對(duì)策。完善我國(guó)刑事訴訟法體制及證據(jù)規(guī)則，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供無(wú)罪推定沉默權(quán)

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案，也都被事實(shí)證明，這些案件都是被刑訊逼供造成的。這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門，尤其在公安部門，刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻，促人警醒，發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神，以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止，但仍然時(shí)有發(fā)生，甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì)，這不能不引起我們的重視。其實(shí)，刑訊逼供的存在，并不是執(zhí)法人員不懂法，而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源

【內(nèi)容提要】刑訊逼供是審問(wèn)式訴訟的必然結(jié)果，也是特定角色之間——案件直接調(diào)查者與被調(diào)查者間固有的矛盾體現(xiàn)。控制刑訊逼供須盡早確定無(wú)罪推定原則、證據(jù)排除規(guī)則，并賦予犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的權(quán)利。改革我國(guó)的公安人事制度，改變現(xiàn)有的偵控完全分離的模式，加強(qiáng)對(duì)偵查工作的執(zhí)法監(jiān)督和制約，是控制刑訊逼供的必要手段。

對(duì)刑訊逼供現(xiàn)象的探討，是一個(gè)老生常談的問(wèn)題。但以往人們總是從執(zhí)法者的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)等主觀方面分析原因、制定對(duì)策，忽視了該問(wèn)題產(chǎn)生的外在因素。由于對(duì)產(chǎn)生原因把握不準(zhǔn)，自然措施也不甚得當(dāng)。盡管公安部三令五申、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人一再?gòu)?qiáng)調(diào)、法律法規(guī)一再明令禁止，刑訊逼供現(xiàn)象依然屢屢發(fā)生。如何從根本上來(lái)消除或者改善這種狀況，不僅是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域的難題，也是世界上大多數(shù)重視保障人權(quán)的國(guó)家始終關(guān)注和探討的問(wèn)題。

以往學(xué)者們大多認(rèn)為，刑訊逼供產(chǎn)生的原因從主觀上講是辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)差、水平低，對(duì)刑訊逼供在認(rèn)識(shí)上有錯(cuò)誤，認(rèn)為刑訊逼供并無(wú)大礙：“口供是證據(jù)之王”，是調(diào)查取證的線索，沒(méi)有口供定案時(shí)心里不踏實(shí)；犯罪嫌疑人就是罪犯，讓其受點(diǎn)皮肉之苦完全是咎由自取，而且有些“罪犯”又臭又硬，不打不招，只要打不死人就沒(méi)有問(wèn)題……“。從客觀上講，是封建社會(huì)流毒和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家警察刑訊逼供的影響。也有學(xué)者認(rèn)為是對(duì)刑訊逼供者處罰不力，某些領(lǐng)導(dǎo)對(duì)刑訊逼供者非但不處罰，反而包庇放任，為調(diào)查刑訊逼供設(shè)置重重障礙，更有甚者，為破了案的刑訊逼供者立功、頒獎(jiǎng)，助長(zhǎng)了這種歪風(fēng)。以上分析和觀點(diǎn)不無(wú)道理，但沒(méi)有挖掘到該問(wèn)題的根源。筆者認(rèn)為，形成刑訊逼供并遺毒后世、屢禁不止的實(shí)質(zhì)原因有以下幾點(diǎn)：

一、刑訊逼供是審問(wèn)式訴訟制度的必然結(jié)果

人類在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后建立的第一個(gè)訴訟制度是控告式訴訟（也叫彈劾式制度）。這一時(shí)期的法律尚未擺脫原始社會(huì)規(guī)范的影響，刑事類法律與民事類法律、實(shí)體法與程序法均混雜在一起。那些在我們今天被視為是犯罪的行為，如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、盜竊等，在當(dāng)時(shí)均被視為是對(duì)公民私人權(quán)利的侵犯；國(guó)家沒(méi)有專門的追訴犯罪的機(jī)關(guān)，而是由公民個(gè)人承擔(dān)對(duì)犯罪的控訴。雖然有專門負(fù)責(zé)裁斷爭(zhēng)議、適用法律的機(jī)構(gòu)，但沒(méi)有原告，法院不主動(dòng)追究犯罪，即“不告不理”。原被告雙方在訴訟中地位平等，權(quán)利同等，誰(shuí)提主張誰(shuí)負(fù)責(zé)舉證，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)追究犯罪持消極的態(tài)度。加之當(dāng)時(shí)人們對(duì)神靈的普遍信仰和崇拜，神的意志和指示成為判斷是非解決紛爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，在彈劾式訴訟中，不可能也無(wú)必要用刑訊逼供來(lái)審查判斷證據(jù)。

隨著專制制度的逐步建立，國(guó)家機(jī)關(guān)的職能被強(qiáng)化，許多過(guò)去被認(rèn)為是侵犯私人利益的行為現(xiàn)在則被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)公共利益乃至整個(gè)政權(quán)統(tǒng)治秩序的危害，國(guó)家開(kāi)始積極主動(dòng)地追究犯罪，旨在建立一種有效鎮(zhèn)壓犯罪、維護(hù)統(tǒng)治秩序的新的刑事訴訟制度。于是，法院不再是中立的裁判，而成為對(duì)危害公共秩序和君主利益的犯罪行為負(fù)有追究責(zé)任的追訴者；法官由幕后走到臺(tái)前，由消極的裁判轉(zhuǎn)化為積極的調(diào)查官。如德意志帝國(guó)1532年頒布的《卡羅琳那法典》和法國(guó)1670年頒布的《刑事訴訟法》都規(guī)定，調(diào)查官可以根據(jù)控告人的要求也可以自行決定開(kāi)始刑事追訴活動(dòng)，他的調(diào)查和追訴幾乎不受任何限制，為查明“事實(shí)真相”，他可以采取一切手段，包括對(duì)嫌疑人和證人實(shí)施秘密的或公開(kāi)的刑訊逼供。而被告人處于被追訴的“訴訟客體”的地位，不僅不享有辯護(hù)權(quán)，而且有義務(wù)接受調(diào)查官的刑訊逼供，承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。這就是審問(wèn)式訴訟（也叫糾問(wèn)式訴訟）。