看了吳京堂同志的《財產(chǎn)權(quán)何以如此重要？》一文，本人認(rèn)為其關(guān)于對個人財產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識有可取之處，但似乎也有些偏頗、不夠全面深刻，有個別的說法似乎也可以在商榷。本文就是讀該文的思考的一部分。

一、財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)

在吳京堂同志的文章中，并沒有講到財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。本人認(rèn)為，沒有對財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識，就談不到財產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生，就更談不到財產(chǎn)權(quán)的重要性。財產(chǎn)權(quán)之所以重要是由其本質(zhì)決定的。財產(chǎn)權(quán)顧名思義就是人對能直接或間接滿足人的需要的物的權(quán)力，這種權(quán)力表面上是人對物的關(guān)系，但在深入一個層次上，卻是人與人的關(guān)系。權(quán)力是人與人關(guān)系中的當(dāng)事一方對另一方采取某一行為的認(rèn)可，財產(chǎn)權(quán)就是人與人關(guān)系中的一方對另一方占有、支配、使用能滿足人的需要的物的認(rèn)可。由于人的需要的滿足是利益（參見本人的《利益與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系的新認(rèn)識》一文），對一方占有、支配、使用能滿足人的需要的物的認(rèn)可就是他的利益的認(rèn)可，因此，財產(chǎn)權(quán)就是一方對另一方利益的認(rèn)可，就是人與人之間的利益關(guān)系一種特定的表現(xiàn)形式，它的實質(zhì)就是人與人之間的利益關(guān)系。

利益是人的行為產(chǎn)生的原因。這里的利益是人的利益，但并不特指個人利益，因為利益還包括不同范圍的共同利益，如我國農(nóng)村的生產(chǎn)小組（過去叫生產(chǎn)隊）、自然村（過去叫生產(chǎn)大隊）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、地區(qū)等，城市的社區(qū)、街道、區(qū)、市，再大一些的如省，各級政府及其各部門、最大的范圍是國家，這些不同范圍分別存在相對應(yīng)的共同利益。有的人的行為較多地取決于個人利益，有的人的行為較多地取決于共同利益或他人的利益（為他人利益采取行動實際上是共同利益的要求），共同利益本身又是個人利益的組成部分，是多個利益主體的利益的共同要求，這個共同要求使這些不同的利益主體在另一層次上結(jié)成了一個利益主體。因此，人的利益包括個人利益和共同利益，個人利益和共同利益都是產(chǎn)生人的行為的原因。當(dāng)然，個人利益與共同利益又是有矛盾（它主要是由個人利益的多重性和這些多重利益之間的矛盾所決定的），在歷史的不同階段，有時共同利益成為了利益的主要方面，有時個人利益又成為了利益的主要方面，在和平時期，各種利益矛盾不尖銳，很多人在個人利益與共同利益的矛盾中，更容易為了個人利益而損害共同利益（先是二者兼顧、兼顧不成就先個人利益后共同利益），當(dāng)前中國的關(guān)于改革的爭論，其實質(zhì)就是不同利益階層的利益矛盾的反映，是反映勞動大眾的利益或是反映別的什么階層的利益的問題，無論承認(rèn)與否，都不能例外。因此，個人利益要保護(hù)，共同利益也要保護(hù)，不能保護(hù)一個而損害另一個。

回到財產(chǎn)權(quán)上來，財產(chǎn)權(quán)既然是人的利益的表現(xiàn)，人的利益有個人利益和共同利益之分，那么，財產(chǎn)權(quán)也應(yīng)有個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)之分；個人利益和共同利益都要保護(hù)，那么個人財產(chǎn)和共同財產(chǎn)也都要保護(hù)，而不能強(qiáng)調(diào)一個而忽視或否認(rèn)另一個，侵犯個人財產(chǎn)是犯罪（這個財產(chǎn)必須是非剝削所得，至少是合法所得，當(dāng)前在我國還允許剝削在一定范圍內(nèi)存在，但社會主義在本質(zhì)上是不允許剝削存在的），侵犯共有財產(chǎn)也是犯罪。本人認(rèn)為，在這一點上，吳京堂同志的文章是有不足的。

二、財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

論文摘要：本文在介紹財產(chǎn)權(quán)分割的相關(guān)理論之后主張，廣義上被歸類為財產(chǎn)權(quán)的諸多權(quán)利形態(tài)——所謂他物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等，都可以被看作是對標(biāo)準(zhǔn)的財產(chǎn)權(quán)——所有權(quán)的偏離和分割，被看作是為了取得和擴(kuò)大財產(chǎn)權(quán)而采取的不同的法律結(jié)構(gòu)。財產(chǎn)權(quán)的不同形態(tài)是對權(quán)利主體人數(shù)、客體形態(tài)和時間等因素不同安排的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)分割財產(chǎn)權(quán)范型

一、公地的悲劇和財產(chǎn)權(quán)分割理論

歐洲和美國法學(xué)院的學(xué)生，大多是通過美國加利福尼亞大學(xué)生物學(xué)家G·哈丁教授那篇著名的文章——《公地的悲劇》[1]（P.1243-1248），開始接觸財產(chǎn)法的。

所謂公地的悲劇，指的是這樣的情形：在一個村莊，有一個公共牧場，村里的任何成員都可以自由放牧，免費(fèi)使用，由于土地的數(shù)量以及牧草生長的速度存在限制，每個牧場每年有個最合適的放牧數(shù)量。當(dāng)超過這個數(shù)量的牛羊進(jìn)入牧場，牧草就會邊的稀疏，草場受到破壞，如果這個牧場屬于某一個牧民擁有，多放牧得不償失，他不會做這樣的蠢事。可是，當(dāng)這個牧場屬于所有的村民所有，從每個牧民的角度來看，多放牧牛羊的好處屬于他自己，而草場因稀疏而帶來的壞處是由每一個村民平均分?jǐn)偟模瑐€人得益大于個人所需要付出的成本，因此，每個牧民可能都會多放牧牛羊，最后，過度放牧就把這個公共牧場毀掉了。哈丁教授的這篇文章闡明，在公有地自由使用的社會里，每個人都在追求利益最大化，但所有人爭先恐后追求的結(jié)果最終是整體的崩潰。公地的自由使用權(quán)給所有人帶來的只有毀滅。

很早以前，亞里士多德就說過“參與分享人員最多的公共物品，獲得的關(guān)心最少”。資源被過度開采和利用的首要原因在于大家對資源都有使用權(quán)，而個人對資源的損耗枯竭不必承擔(dān)成本。“公地的悲劇”，說明的就是這個道理。

新修訂的憲法第13條增加了對合法的私有財產(chǎn)保護(hù)的條款，但這一條款不會自動落實到8億農(nóng)民的身上。8億農(nóng)民的重要的合法私有財產(chǎn)—“土地私有財產(chǎn)權(quán)”還是殘缺模糊的，農(nóng)民的土地還沒有得到有效的保障。農(nóng)民的“土地私有財產(chǎn)”問題是“三農(nóng)”問題的核心，是農(nóng)村的市場化和現(xiàn)代化的關(guān)鍵，也是影響整個中國的市場化和現(xiàn)代化進(jìn)程的非常重要的因素。必須妥善解決農(nóng)民的土地私有財產(chǎn)的保護(hù)問題。

一、農(nóng)民的土地私有財產(chǎn)權(quán)—模糊殘缺的私有產(chǎn)權(quán)

按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，農(nóng)民的土地私有財產(chǎn)權(quán)就是農(nóng)民的土地使用權(quán)。土地使用權(quán)是指全民所有制單位、集體所有制單位、其他組織或個人依照法律規(guī)定，對國家所有的或集體所有的土地、森林、草原進(jìn)行占有、使用、收益的權(quán)利。縱觀現(xiàn)行土地使用權(quán)制度，可以按使用目的的不同劃分為以下幾類:城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)，國有耕地、林地、草原的使用權(quán)，承包使用權(quán)，宅基地使用權(quán)等U1。所以，作為農(nóng)民的土地私有財產(chǎn)權(quán)的土地使用權(quán)主要包括承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)。

承包經(jīng)營權(quán)是指農(nóng)民對農(nóng)民集體所有和國家所有的依法由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于農(nóng)業(yè)的土地的承包經(jīng)營權(quán)。2003年月1日生效配擬中華人民共和國農(nóng)村土地承包法))，賦予了農(nóng)民長期而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)力。該法案第一次從法律上界定了農(nóng)民在長達(dá)30-70年的承包期內(nèi)，擁有承包土地的使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)、收益處置權(quán)和使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)或流轉(zhuǎn)權(quán)等。依照該法，農(nóng)民實質(zhì)上已經(jīng)擁有了對承包土地的私有財產(chǎn)權(quán)。

宅基地使用權(quán)是使用權(quán)人占有、使用集體所有的土地，在該土地上建造住房及其他附著物的權(quán)利。宅基地使用權(quán)實際上也是一種私有財產(chǎn)權(quán)。宅基地使用權(quán)人享有對宅基地的占有與使用權(quán)、出租權(quán)、實施附屬行為權(quán)、取得地上建筑物或其他附著物的征用補(bǔ)償權(quán)，同時也實際上享有宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)、抵押權(quán)。因為雖然法律禁止宅基地使用權(quán)的單獨轉(zhuǎn)讓、抵押，但是并沒有禁止或限制隨宅基地上建造的房屋及其他建筑物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或抵押等。申請農(nóng)村宅基地使用權(quán)，需要特殊身份，但是依合法方式轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)，法律并未明確規(guī)定受讓人的身份條件。通過買賣、交換、贈與、繼承等方式轉(zhuǎn)讓宅基地上的房屋或其他建筑物的所有權(quán)，也將不可分割地一并轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)。因此，農(nóng)民的土地使用權(quán)是一種清楚完整的私有財產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)了農(nóng)民是土地的真正主人的立法意圖。然而在現(xiàn)實中，這種私有財產(chǎn)權(quán)卻是模糊殘缺的，農(nóng)民對土地私有財產(chǎn)沒有取得真正的處分權(quán)。

首先，基礎(chǔ)權(quán)利的模糊。土地使用權(quán)的基礎(chǔ)是土地所有權(quán)，土地使用權(quán)是從所有權(quán)派生出來的權(quán)利，土地所有權(quán)是非常模糊的。首先，權(quán)屬不具體。現(xiàn)行的農(nóng)村土地所有制結(jié)構(gòu)是在196?年實行的“三級所有、隊為基礎(chǔ)”制度上確定的。“三級”即“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村、組”。從法律上看界線十分清楚。但具體到每一塊土地，所有制形式和所有權(quán)歸屬則比較模糊，具體屬于哪個集體所有，是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))是村還是組?不明確。同時鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村、組是行政單元，并不都是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念上的“經(jīng)濟(jì)集體”，也不是法律概念上的“經(jīng)濟(jì)法人”。其次，主體不明確。目前無論是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、是村、還是組，對土地所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)均無具體的土地產(chǎn)權(quán)證書予以界定和確認(rèn)，無產(chǎn)權(quán)證就無土地產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)，這樣在一個鄉(xiāng)(鎮(zhèn))范圍內(nèi)，其土地所有權(quán)可以說成是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))所有，也可以是村、組所有，法律界定不清晰，隨意性大。第三，權(quán)能不清楚。在賦予了農(nóng)民的土地使用權(quán)的具體的權(quán)能之后，集體所有權(quán)的權(quán)能有哪些?由誰實現(xiàn)?怎樣實現(xiàn)?都是一片空白。第四，農(nóng)民作為土地的真正所有者。他們作為具體個體的所有者權(quán)利如何得到保證?怎樣實現(xiàn)農(nóng)民對鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村、組等集體“所有代表”的監(jiān)督?這些也缺乏制度規(guī)定。最后，集體所有權(quán)與土地使用權(quán)的關(guān)系也不清楚。表面看來集體所有權(quán)與土地使用權(quán)可以并行不悖，實則關(guān)系并不清楚。一是因為集體所有權(quán)的模糊，二是當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時，也沒有相關(guān)的處理依據(jù)。

內(nèi)容摘要：本文分析了作為權(quán)利對象的知識，以及與知識相關(guān)的構(gòu)思與表現(xiàn)、知識與載體、信息與知識等概念，提出知識是“人類對認(rèn)識的描述”，是人造的形式，作為知識產(chǎn)權(quán)對象的知識只是其中的一部分。認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)不是無形財產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)是基于特定的知識而產(chǎn)生的權(quán)利。最后，簡要分析了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)及其特點。

關(guān)鍵詞：知識、形式、無形、無體、信息、知識產(chǎn)權(quán)

筆者1996年在《知識產(chǎn)權(quán)研究》上發(fā)表的《簡論知識產(chǎn)權(quán)》一文，對中國長期流行的知識產(chǎn)權(quán)概念提出了不同見解，并指出中國研究者對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)概念等最簡單、最初始、最基本的問題缺乏足夠的重視和探索興趣（鄭成思主編：《知識產(chǎn)權(quán)研究》，中國方正出版社，1996年。）。文章發(fā)表后，引起了學(xué)界的關(guān)注。人們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)是脆弱的，遠(yuǎn)非顛撲不破，大有商榷余地。它雖不時髦，但作為本學(xué)科具有普遍意義的問題，顯示了誘人的哲學(xué)意蘊(yùn)。知識產(chǎn)權(quán)理論的任何研究都要從此出發(fā)，都受到它的制約和觀照。這觸發(fā)了人們對它的長期思考，并有成果相繼問世。有代表性的見解可歸納為三種：1．流傳百年的無形財產(chǎn)權(quán)說；2無體財產(chǎn)權(quán)（或稱非物質(zhì)財產(chǎn)權(quán)）說；3．形式（知識）財產(chǎn)權(quán)說。其中，一些堅持傳統(tǒng)見解的研究者，也有了新的視角，新的認(rèn)識。它再次提醒我們，沒有什么理論是不可以質(zhì)疑的。科學(xué)的內(nèi)在動力是對理論的改造。而“理論之構(gòu)建、批評及防衛(wèi)乃是法學(xué)的主要工作”。（K.LarenZ：《法學(xué)方法論》，陳愛蛾譯，五南圖書出版公司，1992年，第367頁。）否定之否定，是任何事物發(fā)展進(jìn)步的基本規(guī)律，它為修正和改造知識產(chǎn)權(quán)的概念提供了條件。基于此，本文作為1996年文章的發(fā)展，比較近年未出現(xiàn)的幾種觀點，對與知識產(chǎn)權(quán)概念相關(guān)的若干問題作一粗淺的論述。

一、知識產(chǎn)權(quán)的稱謂

知識產(chǎn)權(quán)法律制度是從西方傳入的。對該領(lǐng)域有關(guān)術(shù)語的漢語翻譯一向有爭議。比如，文學(xué)藝術(shù)作品作者的權(quán)利是稱作者權(quán)、作品權(quán)、著作權(quán)還是版權(quán)，就有不同的看法。雖然中國立法選擇“著作權(quán)”稱謂己近一個世紀(jì)，但是仍然有不少專家堅持要求改稱為“版權(quán)”。關(guān)于漢語。“知識產(chǎn)權(quán)”一語的用法同樣如此。有專家提出。“知識產(chǎn)權(quán)“一語產(chǎn)生于18世紀(jì)的法國（鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，1997年，第3頁。）。另有專家經(jīng)過考證提出了不同的見解，認(rèn)為“歷史上第一次提出知識產(chǎn)權(quán)的，是瑞士人杜爾奈森（JohannRudolfThumeisen）。他在1738年巴塞爾城提出的一篇博士學(xué)位論文中就探討了知識產(chǎn)權(quán)，稱之為“智力創(chuàng)造的財產(chǎn)”。對于將英文的“intellectualproperty”譯成知識產(chǎn)權(quán)，不少認(rèn)真的中國專家認(rèn)為這種譯法并不確切。認(rèn)為”intellectual”是”智慧”或“智力”之意，“knowledge”才是知識。因此主張譯成“智慧財產(chǎn)”更為貼切（郭壽康主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中共中央黨校出版社，2002年，第2—3頁。）。僅就英文術(shù)語的翻譯而言，這種意見無疑是正確的，但是漢語“智慧財產(chǎn)”的含義和“intellectualproperty”所實際概括的內(nèi)涵和外延卻有重要的區(qū)別。漢語的智慧和智力乃同義語，是指“對事物能認(rèn)識、辨析、判斷處理和發(fā)明創(chuàng)造的能妒（《辭海》，上海辭書出版社，1979年，第3209頁。）。聯(lián)系各國內(nèi)國法的規(guī)定和國際間諸如成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織規(guī)約以及世界貿(mào)易組織知識產(chǎn)權(quán)條約（與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定）的規(guī)定，無論是文學(xué)藝術(shù)作品，還是技術(shù)發(fā)明，或者是工商業(yè)標(biāo)記，都不是“intellectual”，即前面所說的“……能力”，而是指各種“知評”。事實上，該法律制度設(shè)計的初衷，所涉及的對象也并非智慧、智力、才智或是理智，恰恰是與漢語“知識”一詞相對應(yīng)的“knowledge”。依“……能力”不能產(chǎn)生這里的權(quán)利。反觀漢語“知識”一詞，是指“人們在社會實踐中積累起未的經(jīng)驗。從本質(zhì)上說，知識屬于認(rèn)識的范疇”（《辭海》，第1733頁。）。所以，用“知識”一詞概括知識產(chǎn)權(quán)的對象，是一種更為恰當(dāng)?shù)倪x擇。由此，我們是否應(yīng)當(dāng)提出一個疑問，英文當(dāng)初選擇用語時使用“intellectual”本就不恰當(dāng)，不如用“knowledge”合適。比如羅素的名著《人類的知識》，用的就是“knowledge”，該書所研究的內(nèi)容也是指人類的知識，而不是指人類的智慧。

二、作為知識產(chǎn)權(quán)對象的“知識”的本體和現(xiàn)實形態(tài)

一、引言

對于憲法體系中的相關(guān)規(guī)定，除了要考慮自身規(guī)定的內(nèi)容，還要考慮規(guī)定在憲法第一章中涉及到的相關(guān)規(guī)定。例如我們通過分析憲法上對于分配制度的相關(guān)規(guī)定，可以知道個體投入勞動或者投入金錢獲取的權(quán)力屬于憲法財產(chǎn)權(quán)，又如通過分析土地的相關(guān)規(guī)定和憲法關(guān)于土地的相關(guān)規(guī)定，可以知道土地使用權(quán)也屬于憲法財產(chǎn)權(quán)等，除此之外，針對憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行研究也是至關(guān)重要的。

二、關(guān)于憲法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究現(xiàn)狀

在我國的憲法中，私有財產(chǎn)權(quán)共出現(xiàn)三次:私有財產(chǎn)權(quán)不受侵犯、私有財產(chǎn)權(quán)受到國家保護(hù)以及對于私有財產(chǎn)權(quán)的征用和征收。針對憲法財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍開展的研究，實際上也是促進(jìn)憲法第13條也就是關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)規(guī)定的建構(gòu)。此外，研究憲法財產(chǎn)權(quán)對于司法實踐也有很大幫助，例如根據(jù)民訴和刑訴的相關(guān)規(guī)定，人民法院有權(quán)對侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行審查，也能夠受理涉及到人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的民事訴訟等，因此，一項權(quán)利是否屬于財產(chǎn)權(quán)，也決定了當(dāng)事人能否尋求司法救濟(jì)。實際上，我國法律界關(guān)于憲法財產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究少之又少，很多專家學(xué)者都可能認(rèn)為，當(dāng)部門法和憲法中出現(xiàn)了同一個概念的時候，這個概念在法律上和憲法上屬于同義的，專家學(xué)者不需要再對這些概念進(jìn)行探討和研究。并且現(xiàn)行的憲法學(xué)教材中，也普遍的采用了運(yùn)用法律概念來解釋憲法概念的做法，這實際上是默認(rèn)了上述理論。但是需要注意的是，當(dāng)一個概念同時出現(xiàn)在部門法和憲法中時，在不同的法規(guī)中是否同義?在私法理論中，財產(chǎn)權(quán)只是一個學(xué)理概念，被應(yīng)用于權(quán)力分類中，針對司法理論中的財產(chǎn)權(quán)的討論方興未艾，并且沒有達(dá)成明確統(tǒng)一的意見;對于實證法，目前也僅有一部《物權(quán)法》是關(guān)于財產(chǎn)的立法，即使經(jīng)過不斷研究和探討，最終立法和學(xué)理關(guān)于司法財產(chǎn)權(quán)的概念達(dá)成了統(tǒng)一意見，但是也不能與憲法上的財產(chǎn)權(quán)概念劃等號。這是因為:憲法解釋應(yīng)該參照部門法的規(guī)定，在憲法體制下，全國人大負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實施，而全國人大常委會負(fù)責(zé)解釋憲法，也就是說立法者對于憲法有監(jiān)督其實施和解釋的權(quán)限，因此在法律中體現(xiàn)出的對憲法的理解，也同樣應(yīng)該受到尊重;其次，在憲法解釋中，應(yīng)該盡量維持憲法和法律之間的統(tǒng)一性。但是立法者對憲法的理解，也是應(yīng)該有所保留的，因為憲法是我國的最高法，法律不能違背憲法，而就憲法和民法規(guī)定的權(quán)力來說，由于義務(wù)主體之間的差異，導(dǎo)致憲法對于基本權(quán)力條款的解釋只能有限參考民事概念而不能完全依賴民事概念。

三、私法權(quán)力作為憲法財產(chǎn)權(quán)

私法權(quán)力中，現(xiàn)行憲法對繼承權(quán)和所有權(quán)進(jìn)行了規(guī)范。(1)所有權(quán)，所有權(quán)是一種私法權(quán)力，屬于憲法第13條的保護(hù)范圍，不論是五四憲法、還是八二憲法等，都明確保護(hù)所有權(quán)，還對保護(hù)生活資料和生產(chǎn)資料進(jìn)行了區(qū)分。五四憲法保護(hù)生產(chǎn)資料所有權(quán)和生活資料所有權(quán);七五憲法和七八憲法明確規(guī)定保護(hù)生活資料所有權(quán);而八二憲法的情況非常復(fù)雜。2004年前的八二憲法尚未進(jìn)行修改，其中第13條的規(guī)定對于生產(chǎn)資料所有權(quán)的保護(hù)，并沒有像五四憲法那樣措辭明確，但是從第11條來看，對于個體經(jīng)濟(jì)的規(guī)定則體現(xiàn)出能夠保護(hù)個體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)資料所有權(quán)。隨著近年來市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，2004年對八二憲法第13條做出了修改，將生產(chǎn)資料所有權(quán)納入了保護(hù)范圍，自此生產(chǎn)資料和生活資料所有權(quán)都受到憲法保護(hù);(2)繼承權(quán)，憲法第13條規(guī)定私有財產(chǎn)不受侵犯，還規(guī)定了公民的繼承權(quán)和私有財產(chǎn)權(quán)受到國家保護(hù)，觀察第13條的兩項規(guī)定，似乎繼承權(quán)和私有財產(chǎn)權(quán)是兩項并行的規(guī)定，但實際上我們?nèi)匀徽J(rèn)為繼承權(quán)屬于私有財產(chǎn)權(quán)，這是因為:一般情況下憲法對基本權(quán)力條文往往分兩步規(guī)定，并且首先規(guī)定公民能夠享有的權(quán)力，再規(guī)定公民所有權(quán)利不受侵犯和國家保護(hù)這種權(quán)力，綜合各種因素，我們可以認(rèn)為憲法上規(guī)定繼承權(quán)是屬于私有財產(chǎn)權(quán)的。并且在2004年頒布的《民法通則》中，對于繼承權(quán)的規(guī)定條文為“財產(chǎn)所有權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”中，并且未做多余的說明，說明了立法者了解并且遵循了繼承權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)的觀點。現(xiàn)行憲法的第13條兩款關(guān)于繼承權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，容易讓公民人民繼承權(quán)是不受保護(hù)的，實際上第二款規(guī)定了對繼承權(quán)的保護(hù)，雖然表述不算嚴(yán)禁，但是實踐效果證明了這種規(guī)定能夠避免認(rèn)識混亂的問題，是正確的也是明智的;(3)其他保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的私法權(quán)力，憲法保護(hù)財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在于保護(hù)個人自由和生存的基本物質(zhì)條件，公民的生存與自由，前提是具備必需的物質(zhì)基礎(chǔ)，在生活領(lǐng)域，如果個人財產(chǎn)不受到保護(hù)，那么個人的生存就會出現(xiàn)問題，最基本的權(quán)力都無法保障，何談人的尊嚴(yán)和精神的獨立?在經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域，如果不保護(hù)個人資產(chǎn)，那么創(chuàng)業(yè)幾乎沒有可能性也缺乏意義。在人與人之間的關(guān)系中，財產(chǎn)權(quán)能夠確保公民的經(jīng)濟(jì)獨立，能夠讓公民有選擇交友的權(quán)力;在人與物的關(guān)系中，財產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)公民對財產(chǎn)的控制，讓財產(chǎn)能夠服務(wù)于自己的意志，例如公民使用私家車能夠擴(kuò)展自己的人身自由范圍等。總的來說，在2004年我國修訂憲法之后，原有的繼承權(quán)和生活資料所有權(quán)之外，包括繼承權(quán)、所有權(quán)、私法權(quán)力等保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)力都被納入到憲法第13條的規(guī)定中，不論是與美國的憲法還是德國的憲法相比較，我國關(guān)于財產(chǎn)權(quán)規(guī)定的做法都是異曲同工的。

法諺云，法律的基本原則是：按照通常的理解，法律的規(guī)范對象一般是行為，而不是思想。對思想的約束是道德、倫理、宗教等社會規(guī)范的范疇。本文以思想可否作為專有權(quán)利的客體為核心展開論述，這些專有權(quán)利包括普通財產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、專利權(quán)、相對權(quán)等。所謂“普通財產(chǎn)權(quán)”，是相對于版權(quán)、專利權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)而言的類似于所有權(quán)的財產(chǎn)權(quán)。版權(quán)、專利權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)與“普通財產(chǎn)權(quán)”在權(quán)利的產(chǎn)生、權(quán)利的要件、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的限制等方面都存在較大差別。例如，“普通財產(chǎn)權(quán)”的核心內(nèi)容是“使用”，而版權(quán)的核心內(nèi)容是“傳播”；又如，相對于“普通財產(chǎn)權(quán)”，版權(quán)、專利權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)所受的限制更多。最高尚的人類創(chuàng)造——知識、真理、觀念和思想——在自愿傳達(dá)給他人之后，就像空氣一樣為公眾自由使用。版權(quán)法遵循這一原則，堅持思想表達(dá)兩分法，將思想排除在保護(hù)的范圍之外。版權(quán)是一種絕對權(quán)、對世權(quán)、壟斷權(quán)，具有強(qiáng)大的效力。另外，版權(quán)保護(hù)的對象同公共利益密切相關(guān)。版權(quán)法將思想排除在保護(hù)范圍之外考慮了版權(quán)的特殊屬性和公共利益的維護(hù)。然而，除版權(quán)法之外的其他法律部門是否應(yīng)對思想賦予一定程度的保護(hù)？在思想上建構(gòu)不同于版權(quán)的普通財產(chǎn)權(quán)可行嗎？在思想上確立不同于絕對權(quán)的相對權(quán)可以嗎？

眾所周知，思想一般而言，思想指的是思維活動的結(jié)果。此所謂“思想”，是“思想表達(dá)兩分法”意義下的“思想”。按照《美國1976年版權(quán)法》第102條的經(jīng)典表述，所謂“思想”，指的是思想、程序、工序、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)。

尤其是偉大思想具有重要的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值。同時，思想又同公共利益密切聯(lián)系。思想是人類文化發(fā)展與進(jìn)步的源泉，是經(jīng)濟(jì)社會進(jìn)步的動力。思想的公共利益性導(dǎo)致思想的法律保護(hù)受到不少質(zhì)疑。然而，如果不把思想放在整個人類社會這樣一個大環(huán)境中，不是把思想的保護(hù)都定位為對思想賦予絕對權(quán)和對世權(quán)；而是在思想提供者和思想接受者這樣一個相對的關(guān)系中，從各種法律淵源出發(fā)探求思想的保護(hù)模式，答案將有所不同。

（一）思想的價值性是思想應(yīng)受保護(hù)的重要基礎(chǔ)

根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的一般原理，只有有價值和稀缺的東西才可能成為商品，才有必要由法律介入。陽光和空氣雖然具有價值，但不具有稀缺性，所以沒有成為財產(chǎn)權(quán)的客體，對陽光和空氣的利用也沒有受到法律規(guī)制。思想具備了價值性和稀缺性這兩方面的特征。首先，思想是有價值的。一些未被開發(fā)的思想，也具有獨立于未來表達(dá)的價值。思想提供者曾被判決獲得3000萬美元的賠償，WrenchLLCv.TacoBell.290F.Supp.2d821(W.D.Mich.2003).這是思想具備價值性最為直接的證據(jù)。另外，思想也具有稀缺性。正是因為思想具有價值性和稀缺性，要促進(jìn)思想的產(chǎn)出，有必要對思想賦予一定程度的法律保護(hù)。

（二）思想的法律保護(hù)有一定的現(xiàn)實需要

財產(chǎn)及財產(chǎn)權(quán)觀念是人類文明最古老的信條之一，尤其在西方人那里已經(jīng)成為一種信仰。財產(chǎn)權(quán)中最主要的內(nèi)容就是私有權(quán)的確立，而人類建立私有權(quán)以及圍繞私有權(quán)所建立的法律保證就成為西方社會基本的運(yùn)作機(jī)理。西方思想史對此作出論述的人很多，格勞秀斯、洛克以及后來的哲學(xué)家康德、黑格爾皆屬此列。在為何財產(chǎn)必須是私有的論述中，他們又可以分為格勞秀斯為代表的約定論、洛克為代表的勞動起源學(xué)說、黑格爾的工具主義論和龐德的社會學(xué)說以及波斯納的經(jīng)濟(jì)說。川鑒于洛克的特殊性，本文僅就洛克關(guān)于財產(chǎn)的論說以及他的財產(chǎn)學(xué)說對西方社會的奠基性意義作出評判。

一、洛克財產(chǎn)權(quán)的起源

洛克對財產(chǎn)的論說集中于他的政治思想名著《政府論》。在該書中，他對政府的起源、性質(zhì)和目的及其解體進(jìn)行了詳細(xì)的解說，而在該書下篇第五章，他較為詳細(xì)地論述了財產(chǎn)權(quán)特別是私有財產(chǎn)的起源問題。“人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵犯他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)。財產(chǎn)不是由政府和法律所規(guī)定的權(quán)利，但卻是政府應(yīng)當(dāng)保護(hù)的自然權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)的確立是政府建立的前提。財產(chǎn)權(quán)及其起源，實質(zhì)上就是“在上帝給與人類為人類所共有的東西之中，人們?nèi)绾文苁蛊渲械哪承┎糠殖蔀樗麄兊呢敭a(chǎn)，并且這還不必經(jīng)過全體世人的明確協(xié)議”。因此，財產(chǎn)權(quán)的考察就必須首先從上帝賦予人類共有的東西開始。

深受基督教價值影響的洛克認(rèn)為，上帝創(chuàng)造人類，并給予人類理性，就是為了使人類盡可能獲得生活的最大便利以更好地生存和服務(wù)于上帝。“土地上所有自然生產(chǎn)的果實和它所養(yǎng)活的獸類，……，就都?xì)w人類所共有，而沒有人……原來就具有排斥其余人類的私人所有權(quán)。但是人類要生存和生活，“就必須把……變?yōu)榧河校醋優(yōu)樗囊徊糠郑鴦e人不能再對它享有任何權(quán)利，才能對維持他的生命有任何好處”，在這里，洛克論述了私有權(quán)的一個必要條件，即人類只要想生存下去，就必須把共有的東西變成私有的，也就是人類的生命權(quán)是私有權(quán)產(chǎn)生的邏輯前提。

洛克進(jìn)一步論證了共有的東西如何變成私有，這其中勞動起了關(guān)鍵性作用。“每人對他自己的人身享有一種所有權(quán)，……他的身體所從事的勞動和它的雙手……已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動，在這上面摻進(jìn)了他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)”。就是說，人無可爭議的排他的具有自己的人身權(quán)并且不可轉(zhuǎn)讓，而勞動又是人身的活動方式，因此勞動就是人身擁有者無可爭議的所有物，勞動者將勞動摻進(jìn)了自然物中就排斥了原先其他人享有的共同權(quán)利，勞動使得勞動者確立自己對自然物的私有權(quán)，這種權(quán)利為上帝的理性即自然法所適用。

但是，洛克認(rèn)為勞動使得私有權(quán)的確立不是沒有條件的，上帝給與我們的財產(chǎn)是有限度的，這里存在著兩個條件，即“以供我們享有為度”和“還留有足夠好的東西給其他人所共有”，它們都是由自然所規(guī)定好的，“財產(chǎn)的幅度是自然根據(jù)人類的勞動和生活所需要的范圍而很好地規(guī)定的”。洛克進(jìn)一步論證了私有權(quán)所確立的合理性，“勞動的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)該能夠勝過土地的公有狀態(tài)，……因為正是勞動使一切東西具有不同的價值”。由此可見，從勞動所帶來的社會積累來看，私有財產(chǎn)的出現(xiàn)不僅不會減少人類的總財富，反而增加社會的財產(chǎn)總量。洛克認(rèn)為，“一個基于他的勞動把土地劃歸私有，并不減少而是增加了人類的共同積累”。

財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在整個侵權(quán)責(zé)任法體系中歷來占有重要位置，并廣泛存在于一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)責(zé)任之中。鑒于所受侵害財產(chǎn)范圍的開放性特征，《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的范圍也相對寬泛，從侵害財產(chǎn)權(quán)利到財產(chǎn)利益的損害均被其涵蓋，其第2、15、19、21條等條文，共同構(gòu)建了財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)范體系。其中第19條又最為關(guān)鍵，直接影響財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的財產(chǎn)損失計算，是整個財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的落腳點。但遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定過于簡單，僅作了一般概括性規(guī)范，導(dǎo)致該條文在立法之中爭議頗大，即便是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布和實施后，法學(xué)界和司法實務(wù)界亦對該條文多有批評。同時，隨著民事單行法的頒行，我國民法學(xué)研究已逐步從立法論走向解釋論，一方面立法過程本身更應(yīng)運(yùn)用解釋學(xué)探究其內(nèi)涵邏輯和操作的妥適，使出臺的法律條文不至于存有過多明顯的遺漏；另一方面，借助法律解釋學(xué)來梳理已有文本，補(bǔ)充和充實已有法條，進(jìn)而影響新法。針對《侵權(quán)責(zé)任法》第19條，我們應(yīng)堅持解釋論，自財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t出發(fā)，借以厘清直接損失、間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失的理論爭議，明晰以全面賠償原則(填補(bǔ)損害原則)為最高宗旨的賠償原則體系；以《侵權(quán)責(zé)任法》第2條為基點，界定財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的范圍和類型，最終構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任損失計算的理論框架和具體適用規(guī)則，為司法裁判提供指引。

一、財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的確定：以利益平衡為中心

(一)全面賠償原則對間接損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼J(rèn)知

財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以填補(bǔ)為原則，以財產(chǎn)損失程度為基礎(chǔ)，實現(xiàn)對財產(chǎn)損失的全面賠償，是侵權(quán)賠償之基本準(zhǔn)則。全面賠償(填補(bǔ)損害)不僅包括侵害他人財產(chǎn)所造成的直接損害損失，而且還包括可能產(chǎn)生的間接損失，即除了積極損害之外還應(yīng)賠償本應(yīng)獲得但因侵權(quán)損害導(dǎo)致而沒有獲得的財產(chǎn)利益。《民法通則》第117條已對間接損失的賠償有所規(guī)定，只要在侵權(quán)行為實施時財產(chǎn)的取得具有可能性，即便損失的并非現(xiàn)實的利益，間接損失也應(yīng)成立。

由于對間接損失損失程度的判斷囿于個案情況難以準(zhǔn)確作出，因此，學(xué)術(shù)界在認(rèn)定間接損失方面存在分歧。相應(yīng)的，對《民法通則》第117條中提及的“受到其他重大損失的”的理解也存在不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為，只有屬于重大損失的才給以賠償，一般損失不予賠償，不能因為保護(hù)受害人的利益而加重侵權(quán)人的賠償負(fù)擔(dān)。這種認(rèn)識的基礎(chǔ)在于侵權(quán)責(zé)任法不僅是權(quán)利保護(hù)的裁判法，而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律，如果對侵權(quán)人要求過重，則會影響其行為自由，有違利益平衡的基調(diào)，因此對間接損失應(yīng)當(dāng)采取可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)予以限制。正是鑒于損失賠償所應(yīng)遵循的填補(bǔ)損害原則，筆者認(rèn)為，立足現(xiàn)實國情和《侵權(quán)責(zé)任法》的立法環(huán)境，對于存在明顯的可判斷和可預(yù)見的可得利益之減損，一般間接損失也應(yīng)賠償。

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法的過程中，不少學(xué)者還從建議稿或國外立法例方面提出對純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)慕ㄗh，主張將其攝入全面賠償原則之下。各國對純粹經(jīng)濟(jì)損失的界定并不一致，一般是指不依賴物的損害而發(fā)生的損失，或者是不作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失。筆者認(rèn)為，對純粹經(jīng)濟(jì)損失予以有一定限制標(biāo)準(zhǔn)的賠償具有合理性，而對于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)南薅l件和標(biāo)準(zhǔn)則由加害人的主觀故意以及可得利益的預(yù)見性加以綜合考量確定。為防止無限擴(kuò)大賠償范圍而應(yīng)對純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償加以限定，即賠償范圍不得超過加害人在實施侵權(quán)行為時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失范圍，《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：102(4)條即有對純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償限定的明示。可見，無論是對《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)則的理解還是對我國司法實踐中具體裁判的認(rèn)知，給予純經(jīng)濟(jì)損失全面賠償，應(yīng)該成為民事領(lǐng)域利益平衡的底線指導(dǎo)原則。

財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在整個侵權(quán)責(zé)任法體系中歷來占有重要位置，并廣泛存在于一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)責(zé)任之中。鑒于所受侵害財產(chǎn)范圍的開放性特征，《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的范圍也相對寬泛，從侵害財產(chǎn)權(quán)利到財產(chǎn)利益的損害均被其涵蓋，其第2、15、19、21條等條文，共同構(gòu)建了財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)范體系。其中第19條又最為關(guān)鍵，直接影響財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的財產(chǎn)損失計算，是整個財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的落腳點。但遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定過于簡單，僅作了一般概括性規(guī)范，導(dǎo)致該條文在立法之中爭議頗大，即便是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布和實施后，法學(xué)界和司法實務(wù)界亦對該條文多有批評。同時，隨著民事單行法的頒行，我國民法學(xué)研究已逐步從立法論走向解釋論，一方面立法過程本身更應(yīng)運(yùn)用解釋學(xué)探究其內(nèi)涵邏輯和操作的妥適，使出臺的法律條文不至于存有過多明顯的遺漏；另一方面，借助法律解釋學(xué)來梳理已有文本，補(bǔ)充和充實已有法條，進(jìn)而影響新法。[1]針對《侵權(quán)責(zé)任法》第19條，我們應(yīng)堅持解釋論，自財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t出發(fā)，借以厘清直接損失、間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失的理論爭議，明晰以全面賠償原則(填補(bǔ)損害原則)為最高宗旨的賠償原則體系；以《侵權(quán)責(zé)任法》第2條為基點，界定財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的范圍和類型，最終構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任損失計算的理論框架和具體適用規(guī)則，為司法裁判提供指引。

一、財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的確定：以利益平衡為中心

(一)全面賠償原則對間接損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼J(rèn)知

財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以填補(bǔ)為原則，以財產(chǎn)損失程度為基礎(chǔ)，實現(xiàn)對財產(chǎn)損失的全面賠償，是侵權(quán)賠償之基本準(zhǔn)則。[2]全面賠償(填補(bǔ)損害)不僅包括侵害他人財產(chǎn)所造成的直接損害損失，而且還包括可能產(chǎn)生的間接損失，即除了積極損害之外還應(yīng)賠償本應(yīng)獲得但因侵權(quán)損害導(dǎo)致而沒有獲得的財產(chǎn)利益。《民法通則》第117條已對間接損失的賠償有所規(guī)定，只要在侵權(quán)行為實施時財產(chǎn)的取得具有可能性，即便損失的并非現(xiàn)實的利益，間接損失也應(yīng)成立。

由于對間接損失損失程度的判斷囿于個案情況難以準(zhǔn)確作出，因此，學(xué)術(shù)界在認(rèn)定間接損失方面存在分歧。相應(yīng)的，對《民法通則》第117條中提及的“受到其他重大損失的”的理解也存在不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為，只有屬于重大損失的才給以賠償，一般損失不予賠償，不能因為保護(hù)受害人的利益而加重侵權(quán)人的賠償負(fù)擔(dān)。[3]這種認(rèn)識的基礎(chǔ)在于侵權(quán)責(zé)任法不僅是權(quán)利保護(hù)的裁判法，而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律，如果對侵權(quán)人要求過重，則會影響其行為自由，有違利益平衡的基調(diào)，因此對間接損失應(yīng)當(dāng)采取可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)予以限制。正是鑒于損失賠償所應(yīng)遵循的填補(bǔ)損害原則，筆者認(rèn)為，立足現(xiàn)實國情和《侵權(quán)責(zé)任法》的立法環(huán)境，對于存在明顯的可判斷和可預(yù)見的可得利益之減損，一般間接損失也應(yīng)賠償。

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法的過程中，不少學(xué)者還從建議稿或國外立法例方面提出對純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)慕ㄗh，主張將其攝入全面賠償原則之下。[4]各國對純粹經(jīng)濟(jì)損失的界定并不一致，一般是指不依賴物的損害而發(fā)生的損失，或者是不作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失。[5]筆者認(rèn)為，對純粹經(jīng)濟(jì)損失予以有一定限制標(biāo)準(zhǔn)的賠償具有合理性，而對于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)南薅l件和標(biāo)準(zhǔn)則由加害人的主觀故意以及可得利益的預(yù)見性加以綜合考量確定。為防止無限擴(kuò)大賠償范圍而應(yīng)對純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償加以限定，即賠償范圍不得超過加害人在實施侵權(quán)行為時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失范圍，《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2：102(4)條即有對純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償限定的明示。[6]可見，無論是對《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)則的理解還是對我國司法實踐中具體裁判的認(rèn)知，給予純經(jīng)濟(jì)損失全面賠償，應(yīng)該成為民事領(lǐng)域利益平衡的底線指導(dǎo)原則。

摘要:在闡述國外憲法有關(guān)私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基拙上，指出我國憲法因體制等方面的原因致使公共財產(chǎn)的優(yōu)勢地位過分強(qiáng)烈，私有財產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利地位及人權(quán)屬性等沒有得到彰顯，存在著對私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足。通過比較研究，提出了完善我國私有財產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)制度的思路:我國憲法應(yīng)確立私有財產(chǎn)權(quán)的憲法地位，并將其納入公民的基本權(quán)利體系，明確確立征收、征用的正當(dāng)程序原則。

關(guān)鍵詞:私有財產(chǎn)權(quán)憲法國外憲法憲法保護(hù)

改革開放以來，我國一改過去單一的生產(chǎn)資料公有的結(jié)構(gòu)形式，非公有制經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，財產(chǎn)關(guān)系也呈現(xiàn)出多樣化與復(fù)雜化。如何從憲法的高度加強(qiáng)監(jiān)督和管理，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，完善私人財產(chǎn)保護(hù)的法律制度，無疑具有非常重要的現(xiàn)實意義，同時也必然引發(fā)我們對完善私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的思考。

我國有關(guān)私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度始于《共同綱領(lǐng)》，但私有財產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的真正確立是1954年憲法。五四憲法從第8條到第14條比較集中地對私有財產(chǎn)的保護(hù)及其限制作了規(guī)定。十一屆三中全會將黨和國家的工作重心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的路線上來，各項工作逐漸走上了正軌，經(jīng)濟(jì)也逐步得到恢復(fù)。在此背景下，五屆全國人大制定了八二憲法。我國1982年《憲法》第13條規(guī)定:“國家保護(hù)公民的合法收人、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)。"1988年通過的《憲法》第1條修正案規(guī)定:“國家允許私營經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營經(jīng)濟(jì)是社會主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。"1993年通過的《憲法》第7條修正案規(guī)定:“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)。"1999年《憲法》第16條修正案明確規(guī)定:“在法律范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。"2004年《憲法》修正案第21條規(guī)定:“國家保護(hù)個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益。國家鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟(jì)依法實行監(jiān)督和管理”;2004年《憲法》修正案第22條規(guī)定:“公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”由此可以看出，現(xiàn)行憲法對私人財產(chǎn)權(quán)的保障不再局限或偏重于對公民的合法收人、儲蓄、房屋等生活資料的產(chǎn)權(quán)維護(hù)，而是將生產(chǎn)資料與生活資料置于同等位置。另一個可見的變化為，現(xiàn)行憲法對財產(chǎn)的維護(hù)，不再像以往僅駐足于所有權(quán)，通過宣布合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，實際上實現(xiàn)了以內(nèi)涵更豐富的“財產(chǎn)權(quán)”代替“所有權(quán)”，從而擴(kuò)大了憲法所保護(hù)的財產(chǎn)的范圍。從文本上分析，1982年憲法及其修正案沿襲以往對社會主義公有財產(chǎn)的保護(hù)，同時，不斷強(qiáng)化對私有財產(chǎn)的保護(hù)，將公民的私有財產(chǎn)納人憲法的保護(hù)范圍川。

私有財產(chǎn)權(quán)具有重要的人權(quán)價值，在人權(quán)體系中處于基礎(chǔ)地位，憲法的私有財產(chǎn)權(quán)規(guī)定也是其他具體財產(chǎn)權(quán)的基本依據(jù)。本文認(rèn)為，私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)首先要通過憲政來實現(xiàn)，我國雖已進(jìn)行了4次憲法修正，并不斷加強(qiáng)對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但與西方國家憲法對私有財產(chǎn)的保護(hù)相比，仍存在諸多不足。

一、國外憲法對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)