摘要：正如陳玉琛先生在《聊齋俚曲》一書(shū)中說(shuō)：“聊齋俚曲乃是融合了多種藝術(shù)形式的特點(diǎn)而又獨(dú)樹(shù)一幟，它不拘一格而又自成體，成就了用俗曲講唱大型故事的嶄新事業(yè)，成為集我國(guó)歷代說(shuō)唱、戲劇之大成者?！辟登乔c詩(shī)相結(jié)合的文體，又是曲與戲劇融合一體的結(jié)晶，也是集歌、舞、樂(lè)于一身的妙筆華章。它在我國(guó)文學(xué)史、戲劇曲藝史上都是獨(dú)樹(shù)一幟的珍品，它值得我們繼承發(fā)揚(yáng)與不斷研究。

關(guān)鍵詞：聊齋俚曲蒲松齡風(fēng)格

聊齋俚曲是文人思維與民間藝術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物，是文人思維與地方特色集于一體的獨(dú)特的藝術(shù)品種。在三百多年的流傳、發(fā)展過(guò)程中，它吸取了各種音樂(lè)文體的因素，又經(jīng)過(guò)許多民間藝人的加工、豐富，形成了自己獨(dú)特的“一書(shū)兼二體”，即兼說(shuō)唱與戲劇的風(fēng)格特點(diǎn)。

一、俚曲語(yǔ)言方面的風(fēng)格特點(diǎn)

蒲松齡的15部俚曲作品全部都是運(yùn)用白話及其家鄉(xiāng)山東淄川的方言土語(yǔ)寫(xiě)成的，語(yǔ)言方面有著獨(dú)特的風(fēng)格特點(diǎn)。在那個(gè)年代，文藝創(chuàng)作都是以文言創(chuàng)作的，像聊齋俚曲用方言俚語(yǔ)寫(xiě)成的極其少見(jiàn)。聊齋俚曲音樂(lè)通俗易懂、生動(dòng)有趣，其語(yǔ)言的大眾化和濃郁的地方特色使俚曲成為深受普通百姓喜愛(ài)的藝術(shù)文體。正如其子蒲箬在《柳泉公行述》中說(shuō)的：“使街衢里巷之中，見(jiàn)者歌，而聞?wù)咭嗥?，說(shuō)明俚曲為人民接受的普遍性。時(shí)至今日，在每年的春節(jié)等節(jié)日，蒲氏家鄉(xiāng)淄川還有唱俚曲的傳統(tǒng)節(jié)目。俚曲語(yǔ)言有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1．通俗性

摘要：舒伯特藝術(shù)歌曲洋溢著溫馨、甜美，同時(shí)又感傷、優(yōu)郁，他的音樂(lè)賞心悅耳，旋律優(yōu)美，精雕細(xì)琢，充滿了純粹的美感。他第一次把歌曲創(chuàng)作提升到可與交響樂(lè)相提并論的歷史地位，奠定了浪漫主義音樂(lè)創(chuàng)作的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：藝術(shù)歌曲理想主義浪漫主義抒情風(fēng)格

十九世紀(jì)初，歐洲文學(xué)藝術(shù)普遍形成了一種新的潮流、新的風(fēng)格，音樂(lè)的發(fā)展也出現(xiàn)了不同的特點(diǎn)并產(chǎn)生了許多民族作曲家、音樂(lè)活動(dòng)家，像羅西尼、柏遼茲、舒伯特等等。他們一方面汲取浪漫主義思潮中有益的部分，另一方面，在民間藝術(shù)中尋取創(chuàng)作素材，在作品中重視和反映民族的特點(diǎn)，用幻想的題材和形象來(lái)體現(xiàn)自己的愿望，并在創(chuàng)作手法上做了許多革新，在主題的音調(diào)上加強(qiáng)了抒情的因素，在器樂(lè)作品主題中貫穿了歌曲的音調(diào)，在聲樂(lè)作品器樂(lè)伴奏里也增加了詩(shī)意的形象刻畫(huà)，在音調(diào)中突出了民族民間因素的聯(lián)系，加強(qiáng)和聲和調(diào)性關(guān)系的色彩變化。如三度的調(diào)性關(guān)系、同主音大小調(diào)的轉(zhuǎn)換等，特別是在創(chuàng)作手法和形式上做了大膽的革新，豐富和發(fā)展了古典的傳統(tǒng)。奧地利作曲家舒伯特則是這個(gè)時(shí)期浪漫主義最突出的代表人物之一。他在短暫的一生中，創(chuàng)作了六百三十四首藝術(shù)歌曲，八首交響曲，大量的弦樂(lè)四重奏，鋼琴奏鳴曲和為數(shù)不多的室內(nèi)樂(lè)，此外還有多首彌撒曲和價(jià)值影響均不大的歌劇。

一、主要作品

舒伯特對(duì)藝術(shù)歌曲的創(chuàng)作靈感像泉水一樣，不停地噴涌。這和貝多芬有很大的不同，貝多芬的創(chuàng)作構(gòu)思十分辛苦，不斷琢磨和修飾且經(jīng)常改動(dòng)，甚至放棄原來(lái)的計(jì)劃。舒伯特卻從不做長(zhǎng)時(shí)間的推敲，經(jīng)常是一揮而就，一氣呵成。傳說(shuō)他的那首著名的《聽(tīng)聽(tīng)!那云雀》就是在咖啡館內(nèi)的菜單上畫(huà)上五線譜寫(xiě)出來(lái)的，他的譜曲十分神速，據(jù)創(chuàng)作年度統(tǒng)計(jì)，在1815年8月這一個(gè)月內(nèi)，他一口氣寫(xiě)出了二十九首藝術(shù)歌曲，兩首交響曲，一首四重奏，四首奏鳴曲，兩首彌撒曲和五部歌劇。有朋友問(wèn)他是怎樣作曲的，他只是說(shuō)：“我寫(xiě)完一首樂(lè)曲，就開(kāi)始寫(xiě)下一首。”然而，這決不是粗制濫造，每一首樂(lè)曲都是他心血的結(jié)晶，都產(chǎn)生自他的感時(shí)傷世的浪漫主義偉大胸懷。他說(shuō)過(guò)：“我的音樂(lè)是我的才能和悲慘境地的產(chǎn)物，世人最喜愛(ài)的，正是我以最大的痛苦寫(xiě)成的音樂(lè)?！?/p>

以下是在我國(guó)流行廣泛、燴炙人口的作品：

本文作者：尹奎杰工作單位：東北師范大學(xué)政法學(xué)院

從法治的實(shí)踐意義上說(shuō),法律創(chuàng)制是法治建設(shè)的起點(diǎn)和法律發(fā)展過(guò)程的第一個(gè)步驟。所謂權(quán)利創(chuàng)制,就是在立法過(guò)程中將權(quán)利作為法律規(guī)范產(chǎn)生的主要形式和基本內(nèi)容,并以權(quán)利觀念為指引,引領(lǐng)法律的創(chuàng)制活動(dòng)。在法律發(fā)展中研究權(quán)利的創(chuàng)制問(wèn)題,不但要求法律的創(chuàng)制活動(dòng)要承認(rèn)權(quán)利的制度合理性與道德合理性,而且要求法律的發(fā)展與人們的權(quán)利要求相一致,實(shí)現(xiàn)法律發(fā)展的形與神統(tǒng)一、表與里統(tǒng)一、制度與精神統(tǒng)一。

一、權(quán)利創(chuàng)制是法律發(fā)展取得精神性進(jìn)步的重要標(biāo)志

從精神進(jìn)步視角思考法律發(fā)展的內(nèi)在邏輯不難發(fā)現(xiàn),權(quán)利創(chuàng)制或者說(shuō)在法律中擴(kuò)大權(quán)利的內(nèi)容與形式是人類法律發(fā)展的一個(gè)重要方面,它不但在制度層面上以規(guī)范的形式不斷宣告著人類在自由方面的節(jié)節(jié)勝利,同時(shí)在精神層面上不斷書(shū)寫(xiě)著人類免于迫害與強(qiáng)制的自我解放的重大成功。在這兩個(gè)方面,權(quán)利都以其特有的道德評(píng)判能力和價(jià)值規(guī)訓(xùn)能力一次次重塑著法律的形象。人們不但在法律中找到了自主自立和自決的自由定在,同時(shí),法律也在其規(guī)范形式與規(guī)范內(nèi)容上由傳統(tǒng)的限制與強(qiáng)迫向著自由與獨(dú)立邁進(jìn)。權(quán)利在法律上的每一個(gè)重大進(jìn)步和革命性勝利,實(shí)際上都是人類精神的偉大勝利。這種勝利一方面昭示了人類自我意識(shí)和自我精神的進(jìn)步,另一方面也濃縮了社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步和人類文明的整體進(jìn)步。在這樣宏大的、波瀾壯闊的法律發(fā)展歷史中,我們看到了權(quán)利作為一個(gè)川流不息的價(jià)值體系[1](P277)對(duì)法律發(fā)展和進(jìn)步所起到的重大的精神作用。這種精神性進(jìn)步的作用主要表現(xiàn)為,它不斷促使法律擴(kuò)大對(duì)于主體的保障范圍和保障形式,不斷擴(kuò)大人們自由的領(lǐng)域以及權(quán)利的救濟(jì)途徑和救濟(jì)方式,進(jìn)而回應(yīng)人們客觀利益訴求的多樣化和精神利益追求的多樣化。從法律發(fā)展的歷史上,權(quán)利在法律精神上取代義務(wù)的重大勝利,同樣也是人類肯定自身價(jià)值和地位的重要表現(xiàn)。權(quán)利的法律進(jìn)步說(shuō)明,只要人類更多地追求自身的自由,或者說(shuō)人類只要認(rèn)為自身存在著更大的不自由,就需要更多地從法律上來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利。從實(shí)踐的觀點(diǎn)看,權(quán)利制度在人類社會(huì)歷史中的進(jìn)步與發(fā)展,有其內(nèi)在的規(guī)律和特質(zhì)。黑斯蒂指出:權(quán)利在時(shí)間和空間中獲得發(fā)展。由于它是在實(shí)踐中予以實(shí)現(xiàn)的,所以,它有自己的歷史。它的本質(zhì)在變化中仍保留自己的特征。這一本質(zhì)有一個(gè)逐漸實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。[2](P21)權(quán)利本質(zhì)在法律創(chuàng)制過(guò)程中不斷自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程,表現(xiàn)出了如下的內(nèi)在邏輯。

(一)法律對(duì)權(quán)利的創(chuàng)制是主體自我價(jià)值不斷被確認(rèn)和肯定的過(guò)程從心理學(xué)上說(shuō),法律發(fā)展對(duì)于自我價(jià)值的弘揚(yáng)與肯定,或者說(shuō)在法律上不斷擴(kuò)大權(quán)利主體的范圍,體現(xiàn)了人類心智的不斷成熟與自我超越?；仡櫡砂l(fā)展的歷史,在西方,從宗派到教會(huì)的運(yùn)動(dòng),再到寡頭政治的嚴(yán)酷的法律[3](P41),從對(duì)行為主體的強(qiáng)制性規(guī)范與限制到不斷實(shí)現(xiàn)主體的自我解放與行為自由,法律發(fā)展在個(gè)體的意義上實(shí)現(xiàn)了從道德強(qiáng)制向道德承認(rèn)的轉(zhuǎn)變。對(duì)主體自我價(jià)值的這種肯定,宛如弗洛伊德解釋人的成長(zhǎng)的心理發(fā)展成熟的五階段,因?yàn)樵谌祟愖晕乙?guī)訓(xùn)的歷史中,法律總是將人類的成長(zhǎng)與教育置于強(qiáng)制與權(quán)力意志之下。法律對(duì)于大多數(shù)人的自由往往更多地習(xí)慣于采取強(qiáng)迫與規(guī)制的方式,其與成年家長(zhǎng)對(duì)未成年人的教育有很多相似之處。因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)中,家長(zhǎng)式文化不承認(rèn)或者不愿承認(rèn)民眾的獨(dú)立價(jià)值和獨(dú)立人格,立法者更看重的是服從和秩序。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克把這樣的法律秩序描述為壓制型法,這是法律發(fā)展的低級(jí)階段[4](P28),因?yàn)閴褐菩头▽?duì)被統(tǒng)治者的利益漠不關(guān)心,國(guó)民的地位既不安穩(wěn),又很脆弱[4](P31),雖然并非每種權(quán)利要求都能在法律中獲得完全的維護(hù),也非每種利益都能被法律予以充分、平等的承認(rèn)與保護(hù)。但是,壓制型法并不能對(duì)國(guó)民的權(quán)利產(chǎn)生足夠的尊重,而是把所有的利益置于危險(xiǎn)之中,特別是對(duì)那些不為現(xiàn)行的特權(quán)和權(quán)力體系所保護(hù)的利益來(lái)說(shuō),更是如此[4](P32)。在傳統(tǒng)法律秩序框架下,這種壓制還常常被冠以國(guó)家利益為名的理由,從而強(qiáng)化社會(huì)的整體服從,使少數(shù)統(tǒng)治者的階級(jí)制度正義化。在這樣的制度創(chuàng)制過(guò)程中,法律總是將無(wú)特權(quán)者的奴役與限制制度化,具體方式是,不但在法律上強(qiáng)化奴隸的非人格化、強(qiáng)迫奴仆的勞作、強(qiáng)化債務(wù)人和佃戶的義務(wù)履行,而且法律還不斷地強(qiáng)化人身依附性立法的規(guī)范創(chuàng)制,普通人的權(quán)利完全被蔑視或者剝奪。在前者,傳統(tǒng)法律以財(cái)產(chǎn)控制達(dá)到對(duì)人控制的目的。倫納說(shuō):法律上的財(cái)產(chǎn)控制成了事實(shí)上的人對(duì)人的控制。,,我們看到,所有權(quán)因此承擔(dān)了某種新的社會(huì)功能。在沒(méi)有規(guī)范上的變化和沒(méi)有集體意識(shí)出現(xiàn)的情況下,一種事實(shí)上的權(quán)利被加置于個(gè)人對(duì)有形物的絕對(duì)支配上。這種權(quán)利不是建立在特定法律條款的基礎(chǔ)上。它是一種控制權(quán),是發(fā)出各種命令并實(shí)施它們的權(quán)力。,,我們還看到,這種對(duì)權(quán)力和勞工關(guān)系的調(diào)整,對(duì)于整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)法律學(xué)說(shuō)來(lái)講仍然是隱蔽的,因?yàn)樗麄兊姆蓪W(xué)說(shuō)只是意識(shí)到其最形式、最一般、也是最外在的局限,即,它的基礎(chǔ)是雇傭契約。[5](P16-114)而在后者,法律則是通過(guò)把人身依附制度化與正當(dāng)化。普通民眾成為國(guó)家的被監(jiān)護(hù)人,他們既沒(méi)有法律上的主體地位,也不享有任何規(guī)定給權(quán)利主體的任何權(quán)利,他們事實(shí)上成為了無(wú)價(jià)值的主體。就主體自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō),傳統(tǒng)社會(huì)壓制型法律創(chuàng)制并沒(méi)有把絕大多數(shù)主體當(dāng)做真正的權(quán)利主體,而是作為壓制的對(duì)象,這一點(diǎn)與人類社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)和主體自我價(jià)值承認(rèn)的成長(zhǎng)歷程存在著巨大的鴻溝與矛盾。由現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)和復(fù)雜社會(huì)交往與社會(huì)互動(dòng)形成的自我覺(jué)醒與自主意識(shí)的提升,以及互相承認(rèn)、互相尊重的平等觀念與民主法治觀念,動(dòng)搖了壓制型法律創(chuàng)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和精神基礎(chǔ)。人的價(jià)值需要在法律上獲得承認(rèn)、尊重和肯定,人的自由與權(quán)利需要法律的確認(rèn)、維護(hù)和保障,約束與限制在某種意義上成為次要考慮的事情,一切以人為中心的啟蒙進(jìn)路說(shuō)明了這種法律創(chuàng)制現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變的價(jià)值取向,那就是要肯定人的權(quán)利在立法中的核心位置。當(dāng)然,現(xiàn)代法律強(qiáng)調(diào)肯定人的價(jià)值和人的權(quán)利,并不是要無(wú)限放大權(quán)利對(duì)于法律創(chuàng)制的精神作用和價(jià)值引導(dǎo)功能,而是表明了人們觀念的進(jìn)步類型。它同時(shí)意味著也應(yīng)當(dāng)意味著人的權(quán)利并不是無(wú)限的,人的權(quán)利總是與社會(huì)發(fā)展的需求相一致,與人類的精神進(jìn)步的水平相一致。沒(méi)有任何超價(jià)值觀存在,當(dāng)然也沒(méi)有任何超歷史的權(quán)利觀念。權(quán)利的發(fā)展對(duì)于法律來(lái)說(shuō)并不是無(wú)限的,而是受制于社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程的客觀制約。權(quán)利在法律發(fā)展歷史中的張揚(yáng)僅僅表明了人類價(jià)值在法律制度上的勝利。

(二)權(quán)利創(chuàng)制在法律上的進(jìn)步也意味著國(guó)家權(quán)力在現(xiàn)實(shí)生活中的影響日漸衰退如果說(shuō)傳統(tǒng)社會(huì)的法律權(quán)威的維護(hù)主要是依賴國(guó)家權(quán)力的話,那么現(xiàn)代法治強(qiáng)調(diào)的有限政府、權(quán)力制衡、程序正義等等觀念則體現(xiàn)了對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)家專制權(quán)力的高度不信任和理論反抗,因此法治在現(xiàn)代的理論話語(yǔ)中總是意味著依法治國(guó)或者依法行政,因?yàn)闄?quán)力如果沒(méi)有法律的規(guī)制,就極容易導(dǎo)致濫用。在現(xiàn)代法治觀念中,用法律約束權(quán)力包括兩個(gè)層面的意思:一是任何權(quán)力都來(lái)源于法律才能獲得合法性或正當(dāng)性,或者說(shuō)權(quán)利產(chǎn)生于法律的授權(quán);二是權(quán)力只有用于維護(hù)和保障權(quán)利的目的才能是合法有效的,或者說(shuō)權(quán)力存在和行使的目的是權(quán)利。從這一點(diǎn)說(shuō),將權(quán)力置于法律的監(jiān)督下就是理所當(dāng)然的事情了。因此,在考慮法律創(chuàng)制時(shí),現(xiàn)代立法者與傳統(tǒng)立法者最大的不同就是對(duì)權(quán)力在法律上進(jìn)行了與以往不同的制度性安排,那就是對(duì)于權(quán)力總是采取一種規(guī)制和防范的態(tài)度,即使是用以維護(hù)主體權(quán)利和自由的目的創(chuàng)制或者規(guī)范權(quán)力,也要符合法律規(guī)定的程序和要求,不能僭越。這樣的法律創(chuàng)制,一方面造成了權(quán)力在法律上規(guī)制性條款的不斷增多、權(quán)利的條款和內(nèi)容不斷擴(kuò)大的局面,另一方面造成了權(quán)力在現(xiàn)實(shí)生活中的影響不斷減少、權(quán)利的訴求在現(xiàn)實(shí)中日漸增多的趨勢(shì)。實(shí)際上,這兩個(gè)方面又是內(nèi)在統(tǒng)一的,因?yàn)槿魏螐?qiáng)化權(quán)力的做法都有可能直接導(dǎo)致權(quán)利和自由的減少和義務(wù)的增加,相反,如果以法律規(guī)制的方式設(shè)定權(quán)力或者以服務(wù)于權(quán)利、保障權(quán)利的目的和方式進(jìn)行權(quán)力的創(chuàng)制,則對(duì)于權(quán)力的正當(dāng)性與合法性的實(shí)現(xiàn)乃至對(duì)于權(quán)力的良好社會(huì)影響的形成都有著至為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

摘要：舒伯特是“藝術(shù)歌曲之王”，浪漫主義音樂(lè)的開(kāi)拓者和奠基人之一，藝術(shù)歌曲在其創(chuàng)作領(lǐng)域占有重要地位。舒伯特的藝術(shù)歌曲在詩(shī)樂(lè)合壁、詞曲交融中體現(xiàn)著自身的藝術(shù)價(jià)值，給人以淳美的感受。其六百余首藝術(shù)歌曲作品的詩(shī)歌、曲調(diào)及鋼琴伴奏水乳交融相輔相成，共同擔(dān)負(fù)起藝術(shù)表現(xiàn)的重任，而三者同時(shí)又有各自的獨(dú)立性。

關(guān)鍵詞：舒伯特藝術(shù)歌曲詩(shī)詞鋼琴伴奏

“藝術(shù)歌曲(德文Lied)是十九世紀(jì)初由詩(shī)歌與音樂(lè)結(jié)合而產(chǎn)生的浪漫主義抒情音樂(lè)形式。是以抒情詩(shī)為基礎(chǔ)為獨(dú)唱而寫(xiě)。主用鋼琴伴奏、專業(yè)創(chuàng)作的歌曲?！备ダ蚀模说茫娌厥恰八囆g(shù)歌曲之王”，浪漫主義音樂(lè)的開(kāi)拓者和奠基人之一，藝術(shù)歌曲在其創(chuàng)作領(lǐng)域占有重要地位。舒伯特的藝術(shù)歌曲在詩(shī)樂(lè)合壁、詞曲交融中體現(xiàn)著自身的藝術(shù)價(jià)值，給人以淳美的感受。其六百余首藝術(shù)歌曲作品的詩(shī)歌、曲調(diào)及鋼琴伴奏水乳交融相輔相成，共同擔(dān)負(fù)起藝術(shù)表現(xiàn)的重任，而三者同時(shí)又有各自的獨(dú)立性。

一、舒伯特藝術(shù)歌曲之詩(shī)詞

歌詞一般由詩(shī)人、詞作家或劇作家寫(xiě)成。歌詞的美即它的結(jié)構(gòu)形成、形象意境的美。“它的作用在于以言簡(jiǎn)意賅、形象生動(dòng)并且適于歌唱的語(yǔ)音，把歌曲中所要表現(xiàn)的生活內(nèi)容、它的形象、意境和思想具體地揭示出來(lái)。它是歌曲綜合美不可缺少的組成要素。”舒伯特的藝術(shù)歌曲歌詞，主要以十九世紀(jì)杰出的浪漫主義詩(shī)人歌德、席勒和海涅等人的抒情詩(shī)為主。這些抒情詩(shī)內(nèi)容簡(jiǎn)短精悍、寓意深刻優(yōu)美典雅，有很強(qiáng)的浪漫情調(diào)與抒情風(fēng)格。舒伯特這位天才的旋律作曲家，善于把詩(shī)歌變成音樂(lè)，旋律像永不枯竭的泉水不斷涌現(xiàn)出來(lái)，賦予歌詞以詩(shī)的品質(zhì)與內(nèi)涵，把歌曲的藝術(shù)表現(xiàn)提至更高的水平。在聚集著畫(huà)家、詩(shī)人、文學(xué)家在內(nèi)的藝術(shù)沙龍圈子里，彼此影響，激發(fā)靈感，促使藝術(shù)歌曲走向直觀詩(shī)化，呈現(xiàn)出文學(xué)化的傾向，舒伯特深受浪漫主義影響并使音樂(lè)詩(shī)化，詩(shī)音樂(lè)化。

處于奧地利封建專制復(fù)辟時(shí)代，理想與現(xiàn)實(shí)、藝術(shù)與生活矛盾中的復(fù)雜心境和感受，浪漫主義的文藝思潮應(yīng)運(yùn)而生。以文藝作品抨擊封建制度，預(yù)示人類美好的未來(lái)。將藝術(shù)家們個(gè)人的理想禁錮在夢(mèng)幻的王國(guó)里，常以抒發(fā)個(gè)人對(duì)大自然的熱愛(ài)，對(duì)純潔愛(ài)情的向往的情感為創(chuàng)作手段，以消極態(tài)度回避理想與現(xiàn)實(shí)矛盾的表現(xiàn)。如由列露斯塔普作詞的《小夜曲》：就是把青年戀人向心愛(ài)的姑娘傾訴愛(ài)情的美妙意境栩栩如生地描繪出來(lái)。歌詞充滿浪漫主義抒情風(fēng)格，迷人的夜色充滿恬靜、幸福的浪漫情趣。又如，舒伯特l8歲創(chuàng)作了由歌德敘事詩(shī)的浪漫主義奇妙意境的藝術(shù)歌曲《魔王》，是內(nèi)容與形式的完美統(tǒng)一、語(yǔ)言與音樂(lè)完美結(jié)合，生動(dòng)刻畫(huà)藝術(shù)形象的典范作品。一如莎士比亞的《聽(tīng)聽(tīng)云雀》等等。舒伯特的文學(xué)觀由于對(duì)自然的熱愛(ài)而充滿活力，他以音樂(lè)襯托語(yǔ)言，即使是平庸之作，在其筆下亦斐然成章，用音樂(lè)將詩(shī)人無(wú)力表達(dá)的意境和情感表現(xiàn)出來(lái)，提升其藝術(shù)境界。例如名不見(jiàn)經(jīng)傳的詩(shī)人舒巴爾特得以流傳不朽的作品《鱒魚(yú)》激發(fā)舒伯特的創(chuàng)作靈感。20歲的他將這一引人深思的政治題材以抒情的筆調(diào)道出詩(shī)人真實(shí)的思想情感一渴望自由?！啊恩V魚(yú)》現(xiàn)象”是舒伯特所處時(shí)代的真實(shí)寫(xiě)照。

“創(chuàng)制性”立法，顧名思義，系指在國(guó)家尚未立法的情況下，地方又有需要和條件，采取先行一步，通過(guò)制定地方性法規(guī)予以規(guī)范某種社會(huì)關(guān)系的立法活動(dòng)。改革開(kāi)放后，特別是國(guó)家賦予省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)行使地方性法規(guī)制定權(quán)后，上海在“創(chuàng)制性”立法方面，不斷解放思想，實(shí)事求是，與時(shí)俱進(jìn)，做了大量富有創(chuàng)建的探索性工作，為促進(jìn)本市的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)健康協(xié)調(diào)發(fā)展提供了強(qiáng)有力的法制保障，同時(shí)也為國(guó)家相關(guān)立法提供經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮了“試驗(yàn)田”的作用。

1991年8月16日，上海市第九屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第28次會(huì)議審議并通過(guò)的《上海市外商投資企業(yè)清算條例》，就是上海市人大常委會(huì)在立法工作中，尤其是涉外經(jīng)濟(jì)立法中，在國(guó)家尚未立法而由地方“創(chuàng)制性”立法的一次有益嘗試。該條例的制定和出臺(tái)，為保護(hù)債權(quán)人和國(guó)內(nèi)外投資者的合法權(quán)益，使外商投資企業(yè)的清算公正有序地進(jìn)行，促進(jìn)積極合理利用外資工作向縱深領(lǐng)域拓展，起到了顯著的作用。適逢上海市人民代表大會(huì)成立五十周年之際，我們有必要重溫一下當(dāng)時(shí)立法的情形，因之以為紀(jì)念，倘若從中得到些許啟示，則善莫大焉。

背景：創(chuàng)新機(jī)制積極合理有效利用外資

從全國(guó)來(lái)看，上海是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心城市。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年底，上海合同利用外資110.64億美元，批準(zhǔn)了4321個(gè)項(xiàng)目，累計(jì)有108個(gè)國(guó)家和地區(qū)來(lái)滬投資，涉及投資領(lǐng)域已由工業(yè)、農(nóng)業(yè)擴(kuò)展到商業(yè)和服務(wù)方面。而在立法當(dāng)初的1990年，上海合同利用外資僅2.14億美元，批準(zhǔn)了203個(gè)項(xiàng)目。13年間的喜人變化，預(yù)示著外商來(lái)滬投資的勢(shì)頭迅猛，突顯出廣闊的發(fā)展前景?？墒?，令人遺憾的是，在當(dāng)時(shí)，我國(guó)還沒(méi)有制定一部獨(dú)立的清算法律，使很多外商在同我方合資合作過(guò)程中，經(jīng)常性會(huì)碰到一個(gè)問(wèn)題：擔(dān)心合同期滿或?yàn)l臨破產(chǎn)時(shí)，因無(wú)法可依而不能進(jìn)行公正合理有序的清算，致使有些外商來(lái)滬投資舉棋不定，或持觀望態(tài)度，或望而卻步，一度影響了上海招商引資工作的進(jìn)展。

為打消外商的疑慮，改善上海的投資環(huán)境，有必要?jiǎng)?chuàng)新機(jī)制，率先立法。從當(dāng)時(shí)情況看，上海在全國(guó)先行制定這個(gè)地方性法規(guī)的條件應(yīng)當(dāng)是具備的，然而經(jīng)驗(yàn)闕如。全國(guó)人大積極地鼓勵(lì)上海能率先制定相關(guān)的地方性法規(guī)，先試先行，在不斷完善的基礎(chǔ)上，再上升為國(guó)家的法律。兄弟省市也希望上海能先行一步，搞一個(gè)地方性法規(guī)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以資借鑒。還有一個(gè)重要的因素，很大程度上促使上海先行立法的，那就是當(dāng)時(shí)上海已有不少的三資企業(yè)合同期行將屆滿，等待清算，而法院又面臨無(wú)法可依的尷尬境地，不能介入裁決?；诖?，市人大財(cái)經(jīng)委和市政府有關(guān)部門(mén)于1989年3月開(kāi)始起草制定這一條例。

過(guò)程：深入調(diào)研提高法規(guī)審議質(zhì)量

摘要：營(yíng)銷全球化趨勢(shì)和非母語(yǔ)廣告?zhèn)鞑サ娜找骖D繁，對(duì)廣告創(chuàng)作提出了更大挑戰(zhàn)。如何使跨國(guó)廣告更有效，筆者探究出理解文化差異、尊重習(xí)俗、規(guī)避民族情緒、迎合本土價(jià)值觀、標(biāo)準(zhǔn)化定應(yīng)與本土化表現(xiàn)、融合優(yōu)勢(shì)文化、引領(lǐng)全球觀念等十點(diǎn)基本策略。

關(guān)鍵詞：非母語(yǔ)；廣告?zhèn)鞑ィ徊呗?/p>

前言

營(yíng)銷全球化的趨勢(shì)，要求廣告?zhèn)鞑ヅc其相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)全球化。這對(duì)廣告創(chuàng)作提出了更大的挑戰(zhàn)，因?yàn)椴煌瑖?guó)家、不同民族有著不同的文化傳統(tǒng)及政治經(jīng)濟(jì)背景，不同文化群體有不同的語(yǔ)言文字、價(jià)值觀念及消費(fèi)形態(tài)。傳統(tǒng)廣告文案研究的著眼于單一文化背景下進(jìn)行，其原則和規(guī)律無(wú)疑難以適應(yīng)全球化廣告創(chuàng)作。尤其是廣告文案創(chuàng)作。海爾集團(tuán)1997年由廣東華視廣告公司制作出“海爾：中國(guó)造”(Halr；madeinchina)核心廣告語(yǔ)，來(lái)塑造海爾全球化品牌形象，成效甚微，而不得不重新回到“海爾，真誠(chéng)到永遠(yuǎn)”這一廣告口號(hào)上。隨著我國(guó)企業(yè)營(yíng)銷活動(dòng)全球化發(fā)展，類似問(wèn)題一定也會(huì)越來(lái)越多，跨文化廣告?zhèn)鞑ミ@一研究課題也會(huì)日益被關(guān)注。跨文化廣告用語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)化好，還是應(yīng)民族化?或者是應(yīng)本土化?人們很難得到一個(gè)統(tǒng)一答案，但筆者以為可通過(guò)分析，探究出跨文化廣告創(chuàng)作的一些基本策略。

一、文化差異對(duì)傳播的影響

理解文化差異包括認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)性知識(shí)和解釋性知識(shí)兩個(gè)層次，前者可以從報(bào)章雜志獲取，后者唯有通過(guò)文化參與才能感覺(jué)到。如了解當(dāng)?shù)厝说奶幨聭B(tài)度、生活觀念及個(gè)人愿意在社會(huì)扮演的角色等，只有通過(guò)深人的人際交往才能了解到。北美與西歐文化同亞洲文化相比，更現(xiàn)世化(secularization)，個(gè)性化，屬低背景文化。因此適合中國(guó)、日本廣告特點(diǎn)的間接隱晦、強(qiáng)調(diào)象征意義、突出社會(huì)地位、富有人情味和幽默性廣告，在西方文化背景下，則會(huì)讓消費(fèi)者丈二和尚摸不著頭腦。雀巢咖啡..味道好極了”的廣告語(yǔ)，在中國(guó)備受贊賞，但如在德國(guó)，受眾馬上的反應(yīng)肯定是：“怎么好?”因?yàn)榈聡?guó)人處事嚴(yán)謹(jǐn)而認(rèn)真，廣告人創(chuàng)作廣告語(yǔ)所采用的編碼方式和情感方式的偏好，都打上了其文化背景的烙印。在廣告人本土文化中，往往不存在因文化差異而導(dǎo)致理解沖突或偏差，但在不同文化區(qū)域，這經(jīng)常出現(xiàn)。熊貓?jiān)谑澜缍鄶?shù)國(guó)家受到歡迎，因此“熊貓”這一品牌名意譯成各種語(yǔ)言，都引起美好的聯(lián)想，但在奉行伊斯蘭教國(guó)家的品牌廣告，卻遭到攻擊和抵制，因熊貓外形象肥豬，也被認(rèn)為是忌物?？缥幕瘡V告創(chuàng)作必須充分了解并尊重與受眾國(guó)的文化差異，謹(jǐn)慎用語(yǔ)。

摘要：作為浪漫主義一位偉大而又并不為人所熟知的作曲家、鋼琴家和鋼琴教育家，阿爾肯的創(chuàng)作富于激情和挑戰(zhàn)，并對(duì)后世的音樂(lè)家產(chǎn)生較為深遠(yuǎn)的影響．他和同時(shí)代偉大的音樂(lè)家們共同把鋼琴音樂(lè)推向浪漫主義之巔．在鋼琴音樂(lè)得到充分普及的今天，重新審視并分析阿爾肯鋼琴音樂(lè)的創(chuàng)作及特征，對(duì)于豐富鋼琴音樂(lè)文獻(xiàn)和演奏技法的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：巴黎浪漫主義鋼琴創(chuàng)作特征

查爾斯·亨利·瓦倫提阿爾肯(1813-1888)，法國(guó)作曲家、鋼琴家、鋼琴教育家。阿爾肯從小即顯露音樂(lè)天份，為天才型兒童?！八鶜q進(jìn)入巴黎音樂(lè)院，八歲獲得視唱第一名；九歲時(shí)，凱魯比尼曾經(jīng)贊譽(yù)其為同齡孩子中最閃亮的一位；十歲獲得鋼琴比賽第一名；十二歲獲得和聲比賽第一名；二十歲獲得管風(fēng)琴比賽第名；十六歲至二十三歲即在音樂(lè)學(xué)院教授視唱課程”。阿爾肯終生任教于巴黎音樂(lè)學(xué)院?！鞍柨显诤⑼瘯r(shí)期即享有聲譽(yù)，時(shí)常受邀在莫絲科瓦公主的宮中演奏”。他的老師欽莫曼對(duì)阿爾肯愛(ài)護(hù)備至，細(xì)心教導(dǎo)，并引領(lǐng)阿爾肯進(jìn)入巴黎文化社交圈。在那里他認(rèn)識(shí)了雨果、喬治桑、李斯特、肖邦、大仲馬、小仲馬等社會(huì)名流。生性孤僻不喜歡與人打交道的肖邦與阿爾肯相處融洽，兩人相知相惜。阿爾肯也極為欣賞崇拜肖邦，二人后來(lái)成為密友和鄰居。時(shí)?；Q學(xué)生并同臺(tái)演出。1838年，阿爾肯和肖邦合開(kāi)了一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)，使得阿爾肯名聲鵲起。在1844年，阿爾肯舉行了兩場(chǎng)音樂(lè)會(huì)，肖邦和李斯特出席，并評(píng)論他的演奏“堅(jiān)實(shí)有力，華麗且簡(jiǎn)潔嚴(yán)謹(jǐn)”。音樂(lè)界把他作為當(dāng)時(shí)主流的頂尖鋼琴家。他晚年經(jīng)常在艾拉音樂(lè)廳或普雷耶爾音樂(lè)廳舉行音樂(lè)會(huì)，曲目廣泛，把各時(shí)期的作曲家以年代排列，做系列性演奏，并向聽(tīng)眾廣為傳播貝多芬后期及舒伯特的鋼琴音樂(lè)，“在當(dāng)時(shí)的音樂(lè)家瘋狂熱衷于浪漫樂(lè)派渲染夸張的音樂(lè)表達(dá)的十九世紀(jì)后期是一件很不尋常的事”。

一、創(chuàng)作分期

1．早期(1828—1840)。浪漫主義較之古典主義，更多的強(qiáng)調(diào)個(gè)人情感抒發(fā)和自我個(gè)性的張揚(yáng)。阿爾肯出生于古典主義尾聲，成長(zhǎng)于浪漫主義風(fēng)行的年代。巴黎，浪漫之都，音樂(lè)史上的浪漫主義在巴黎的生根發(fā)芽有其必然性。良好的氛圍使得當(dāng)時(shí)的巴黎成為歐洲藝術(shù)和音樂(lè)的中心，浪漫主義的根據(jù)地，是當(dāng)時(shí)浪漫主義作曲家最為集中的城市之一。其與生俱來(lái)的藝術(shù)氣息撫育著一代又一代大師。肖邦、李斯特、柏遼茲、雨果、羅丹、德拉克羅瓦等都在這里實(shí)現(xiàn)著他們的藝術(shù)理想，而浪漫主義音樂(lè)偉大之處就在于這一時(shí)期將鋼琴音樂(lè)又推向自貝多芬之后的另一個(gè)高峰。19世紀(jì)的鋼琴和莫扎特時(shí)代的鋼琴與音樂(lè)已大不相同了，鋼琴制造工藝經(jīng)過(guò)工業(yè)革命的洗禮已經(jīng)重新獲得新的生命．它被擴(kuò)大并改進(jìn)了機(jī)械裝置．使得它能在任何力度水平發(fā)出結(jié)實(shí)而豐滿的聲音。能在各方面滿足對(duì)表情和技巧的要求，到這一時(shí)期，鋼琴已成為浪漫主義樂(lè)器之王。阿爾肯得益于這個(gè)偉大的時(shí)代，順理成章地成長(zhǎng)為重要的作曲家、鋼琴演奏家、鋼琴教育家。

2．中期(1844—1861)。經(jīng)過(guò)了早期的學(xué)習(xí)與融合后，阿爾肯的鋼琴音樂(lè)創(chuàng)作逐漸加入了即興曲、詼諧曲、幻想曲、舞曲、練習(xí)曲、奏嗚曲、賦格、前奏曲、觸技曲、協(xié)奏曲等各類音樂(lè)體裁與形式。除了鋼琴作品．他還創(chuàng)作了少量的歌曲，管弦樂(lè)作品和室內(nèi)樂(lè)。他的交響曲，管弦樂(lè)作品和室內(nèi)樂(lè)幾乎都與鋼琴有關(guān)。

【摘要】

行政公訴是一種檢察官針對(duì)侵犯公共利益的違法行政行為而提起的訴訟類型，從國(guó)外行政公訴的發(fā)展過(guò)程看，這種訴訟之所以由檢察官提起，是基于其公益代表人角色的定位；行政公訴能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)行政訴訟僅僅由利害關(guān)系人發(fā)動(dòng)的局限，從而更有利于公共利益的維護(hù)；同時(shí)，這一制度也填補(bǔ)了審判權(quán)監(jiān)督行政權(quán)時(shí)“不告不理”的空白，有利于檢察權(quán)配合審判權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。

【關(guān)鍵詞】行政公訴；公共利益（公益）；檢察官；監(jiān)督

當(dāng)公共利益受到侵犯時(shí)，由公民個(gè)人以其弱小的勢(shì)力提起行政公益訴訟與強(qiáng)大的政府公力相對(duì)抗而尋求救濟(jì)，這在公力救濟(jì)不發(fā)達(dá)的背景下還情有可原，但當(dāng)檢察官作為公共利益代表人的勢(shì)力發(fā)展到足夠強(qiáng)大時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)作為維護(hù)公益、控制約束政府行為的主導(dǎo)力量。當(dāng)然，檢察官提起行政公訴無(wú)須以剝奪公民的訴權(quán)為前提。深入考察國(guó)外的行政公訴制度不難發(fā)現(xiàn)，這一制度基于檢察官的公益代表人身份而產(chǎn)生，它彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行政訴訟對(duì)公共利益保護(hù)不力的缺陷，并強(qiáng)化了檢察權(quán)、司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。

一、檢察官定位公益代表人催生行政公訴檢察制度從誕生發(fā)展至今，不同國(guó)家的檢察制度都有其自身特質(zhì)，但其社會(huì)公益代表、法律守護(hù)人的身份和客觀超然的地位卻是一致的，這一點(diǎn)在大陸法系國(guó)家表現(xiàn)得尤為明顯。檢察官一般站在客觀立場(chǎng)，追求案件事實(shí)真相，審查案件并進(jìn)行訴訟，同時(shí)兼顧方方面面的利益，處于利益衡量的中樞地位。檢察官負(fù)有客觀、中立、全面維護(hù)公共利益的義務(wù)，是社會(huì)正義的探求者、追尋者和實(shí)現(xiàn)者，也是公共利益的最終弘揚(yáng)者?？陀^、公正是檢察官活動(dòng)的基本原則，也是現(xiàn)代檢察制度發(fā)展的必然要求。1．檢察官產(chǎn)生伊始是國(guó)王利益的代言人，但隨其發(fā)展，逐漸演變?yōu)閲?guó)家和公共利益的代表人。法國(guó)是現(xiàn)代意義上檢察制度的發(fā)源地，13世紀(jì)以后，法國(guó)國(guó)王設(shè)立人職位，國(guó)王辦理私人事務(wù)，并可以代表國(guó)王在法院提起民事訴訟，隨著刑罰觀念的發(fā)展和王權(quán)的擴(kuò)張，國(guó)王官開(kāi)始參與追訴并逐漸擴(kuò)大其追訴權(quán)的范圍。到法國(guó)大革命初期，上述國(guó)王官已經(jīng)演變?yōu)楣娲砣思礄z察官，成為國(guó)家官員的一種，在刑事案件的審理中獨(dú)占了公訴權(quán)，以國(guó)家公訴人身份對(duì)罪犯提起訴訟，并且有指揮監(jiān)督預(yù)審法官和執(zhí)行判決的權(quán)限，負(fù)責(zé)維持公共秩序，維護(hù)公共利益。[1]“法語(yǔ)中檢察官一詞的‘procureur’，其法源就出自前述的國(guó)王官（procureurderoi）。正如這一法源所表示的那樣，procureur不僅指追訴官而且也指公益代表人。[2]”英國(guó)檢察制度也是從國(guó)王的法律人演化而來(lái)的。從公元13世紀(jì)開(kāi)始，英王開(kāi)始派律師代替他起訴。1461年，國(guó)王律師更名為總檢察長(zhǎng)，同時(shí)設(shè)置“國(guó)王的辯護(hù)人”，1515年，國(guó)王的辯護(hù)人更名為副總檢察長(zhǎng)。之后，世界大多數(shù)國(guó)家相繼建立了自己的檢察制度，但在內(nèi)在品質(zhì)上，都具有了國(guó)家公訴人和公益代表人的身份定位。在德國(guó)，檢察官居于“法之看守人”的地位，具有實(shí)現(xiàn)并維持法治國(guó)家之歷史性、社會(huì)性的意義。[3]沙皇俄國(guó)檢察官甚至被稱為“沙皇的眼睛”，是國(guó)家的訴訟代表，也是法律的守護(hù)神。從檢察制度的起源和發(fā)展上看，無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，都把維護(hù)國(guó)家利益、公共利益作為檢察官的核心價(jià)值理念。正如美國(guó)辛普森一案的辯護(hù)律師德肖維茨所說(shuō)：“他們（指檢察官）代表的是法律與秩序、他們代表受害者與人民或者州政府、他們抗訴罪人——至少在大部分的情況下是這樣的。他們是公仆；他們站在真理與天使的那一邊。[4]2．檢察官公益代表人的角色突出體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域。我們注意到，盡管檢察官最早是國(guó)王（后來(lái)演變?yōu)閲?guó)家）的民事利益人，但是其得到迅速發(fā)展并最終確立國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中國(guó)家和公共利益代言人的地位，還是得益于檢察官在刑事領(lǐng)域發(fā)揮的重要作用。在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察官是公益的代表，是以社會(huì)公益的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。但由于檢察機(jī)關(guān)不是這種公訴權(quán)的所有人，因此不能像民事訴訟中的原告那樣任意處分它，而是得站在客觀公正的立場(chǎng)上進(jìn)行行使。檢察官發(fā)現(xiàn)被告人不應(yīng)當(dāng)起訴的，就不應(yīng)提起控訴；已經(jīng)提起的控訴有錯(cuò)誤的，檢察官就應(yīng)當(dāng)通過(guò)撤回、追加或變更起訴等方式予以更正。檢察官客觀公正的維護(hù)公共利益在大陸法國(guó)家自不待言，即使在英美法國(guó)家也有很好的實(shí)現(xiàn)。如在英國(guó)，普通法判例和律師行為守則均規(guī)定檢察官不能不惜代價(jià)地謀求勝訴?？胤铰蓭煂?duì)被告人負(fù)有公正義務(wù)并應(yīng)當(dāng)公正行事。英國(guó)法官阿沃瑞先生指出，檢察官不應(yīng)當(dāng)追求不利于被告人的裁決，他們應(yīng)該進(jìn)入?yún)f(xié)助實(shí)現(xiàn)正義的執(zhí)法者的角色。英國(guó)現(xiàn)行的《律師行為守則》規(guī)定，控方律師不應(yīng)當(dāng)千方百計(jì)地試圖獲得定罪，他不應(yīng)當(dāng)把自己視為一方當(dāng)事人出庭。他應(yīng)當(dāng)公正無(wú)偏地向法庭展現(xiàn)構(gòu)成控訴案件的全部事實(shí)，并應(yīng)當(dāng)在本案可能出現(xiàn)的所有法律問(wèn)題上協(xié)助法庭。在加拿大，檢察官不是一個(gè)律師而是一個(gè)“司法官員”，他負(fù)有客觀公正行事的義務(wù)。[5]加拿大最高法院的蘭德法官指出：“刑事訴訟的目的不是獲得定罪，而是在陪審團(tuán)面前提出檢察官考慮的與被控為罪犯的內(nèi)容相關(guān)的可信證據(jù)。檢察官有責(zé)任保證所有因素的可獲得性法律證據(jù)被提出：它應(yīng)被施加其合法力量而被堅(jiān)定地執(zhí)行，但它也必須被公平地執(zhí)行。檢察官的角色排除了任何贏和輸?shù)挠^點(diǎn)，其功能不是像民事訴訟帶有較大的個(gè)人責(zé)任性色彩，其所肩負(fù)的而是一種公眾責(zé)任。他們應(yīng)懷著一種對(duì)司法程序正直、嚴(yán)肅、公正的堅(jiān)固信念而有效執(zhí)行?！盵6]3．檢察官公益代表人角色貫穿于刑事、民事和行政訴訟領(lǐng)域，成為構(gòu)建行政公訴的源動(dòng)力。盡管國(guó)外的檢察官主要在刑事領(lǐng)域發(fā)揮作用，但其從來(lái)都沒(méi)有放棄過(guò)在民事、行政領(lǐng)域維護(hù)公共利益的功能，民事公訴、行政公訴就是檢察官維護(hù)被侵害公益的法定形式。尤其是進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，涉及國(guó)家和公共利益的糾紛案件空前地增多，在此背景下，國(guó)家本位與社會(huì)本位的思潮開(kāi)始超越個(gè)人本位主義的傳統(tǒng)思想，體現(xiàn)到民事和行政訴訟環(huán)節(jié)，個(gè)人權(quán)利自治的思想開(kāi)始和公序良俗原則相結(jié)合，相應(yīng)地檢察官在維護(hù)公益方面的地位和作用開(kāi)始加強(qiáng)。檢察官作為“最高法律秩序和道德的代表者”，在一些國(guó)家的民事、行政訴訟領(lǐng)域過(guò)去已經(jīng)發(fā)揮作用的，將更加廣泛和深入地去保護(hù)公共利益，而過(guò)去尚未介入民事、行政訴訟中的國(guó)家，也開(kāi)始逐步建立涉及國(guó)家利益和公共利益的民事公訴和行政公訴制度。截止目前，世界上很多數(shù)國(guó)家的法律都有檢察機(jī)關(guān)提起或者參與民事、行政訴訟的條款。例如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利、俄羅斯、羅馬尼亞、保加利亞、波蘭、南斯拉夫、阿爾巴尼亞、蒙古、越南、朝鮮、秘魯、比利時(shí)、希臘、瑞典、瑞士、澳大利亞、巴西、阿根廷、芬蘭、委內(nèi)瑞拉、哥斯達(dá)黎加、斯里蘭卡、布隆迪、烏干達(dá)、突尼斯等國(guó)，都在法律或判例中規(guī)定有檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事、行政訴訟的內(nèi)容。[7]

二、行政公訴彌補(bǔ)行政訴訟的制度缺陷行政訴訟的產(chǎn)生在于給民眾一個(gè)救濟(jì)渠道，一旦受人民委托從事公共事務(wù)的政府反過(guò)來(lái)侵犯公民合法權(quán)利，人民就可以訴諸法院，要求司法對(duì)行政違法行為予以審判。這里面存在一個(gè)利益的權(quán)衡，也是一場(chǎng)力量的博弈。民眾可以在多大程度上把行政行為告上法庭，使自己的合法權(quán)益得到救濟(jì)，同時(shí)又不影響政府高效有序地履行政府職能。這就產(chǎn)生了行政訴訟的原告資格問(wèn)題，這一范圍的大小體現(xiàn)行政權(quán)與司法權(quán)利益均衡的結(jié)果。如英國(guó)行政法最初認(rèn)為：法院可以駁回“在最早階段就能看出司法復(fù)審申請(qǐng)人根本沒(méi)有利害關(guān)系，或沒(méi)有足夠利害關(guān)系的案件”，以便“防止好管閑事者、狂熱者和其他惡作劇者的濫用”。[8]法院還認(rèn)為不對(duì)救濟(jì)進(jìn)行限制，法院將會(huì)被訴訟所淹沒(méi)，并且“沒(méi)有個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議的各方當(dāng)事人也不能把案件的辯論進(jìn)行的美好”。[9]早期的立法者認(rèn)為，不對(duì)原告資格進(jìn)行限制的話，那么就會(huì)妨礙行政機(jī)關(guān)的工作，削弱行政效率。[10]這一階段行政訴訟在原告資格上規(guī)定比較嚴(yán)格，“法律上利害關(guān)系”理論是這一時(shí)期的主流學(xué)說(shuō)，此學(xué)說(shuō)以“權(quán)利”是否受到侵害，作為判斷個(gè)人是否享有排除違法行政請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)。法國(guó)行政法通說(shuō)認(rèn)為“可以肯定，起訴人與被訴行政行為的利害關(guān)系是原告資格的真正內(nèi)容”。[11]明治時(shí)期的日本行政訴訟法將原告資格限定為“由于行政廳的違法處分，其權(quán)利受到損毀者”。將“權(quán)利直接損害”與否作為行政訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其缺陷是十分明顯的，尤其不適應(yīng)民權(quán)張揚(yáng)和公共利益增加的當(dāng)今社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，也忽略了檢察官在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中具有公共利益代表人的重要作用。隨后，人們逐漸認(rèn)識(shí)到作為公法的行政法“倘若限制公民在權(quán)利受到侵害時(shí)才起訴，不僅混淆公法關(guān)系和私法關(guān)系的性質(zhì)，而且過(guò)分束縛法院對(duì)公共機(jī)構(gòu)違法行為的監(jiān)督，不符合現(xiàn)代行政法之發(fā)展趨勢(shì)”。[12]英國(guó)法官也認(rèn)識(shí)到“法律必須設(shè)法給沒(méi)有利害關(guān)系或沒(méi)有直接利害關(guān)系的居民找到一個(gè)位置，以便防止政府內(nèi)部的不法行為，否則沒(méi)有人能有資格反對(duì)這種不法行為”。[13]于是，1977年英國(guó)最高法院規(guī)則在修改后的第53號(hào)命令第3條規(guī)則第5款中規(guī)定申請(qǐng)司法審查的起訴資格如下：“申請(qǐng)司法審查必須根據(jù)法院的規(guī)則得到高等法院的同意。高等法院不能同意，除非法院認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)于申訴事項(xiàng)具有足夠的利益。”[14]這個(gè)規(guī)定代表著“利益受到影響”標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始在行政訴訟中萌芽并逐漸站穩(wěn)腳跟。美國(guó)、日本等國(guó)家也相繼做出調(diào)整，美國(guó)“行政法上的任何方面都沒(méi)有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速。在最近幾年，原告資格的欄桿大大降低了。在過(guò)去的十年中，過(guò)去通行的嚴(yán)格限制原告資格的觀念讓位了，代之而起的是正在發(fā)展中的觀念日益頻繁地打開(kāi)了司法復(fù)審行政行為的大門(mén)”，[15]根據(jù)國(guó)會(huì)法律，原告資格標(biāo)準(zhǔn)為原告須受到侵害或不利影響，即原告須為利害關(guān)系當(dāng)事人。美國(guó)法院通過(guò)解釋?xiě)椃ê头桑ㄟ^(guò)裁決爭(zhēng)端，形成自己的原告資格規(guī)則。原告資格的標(biāo)準(zhǔn)是受不利之影響，即以“利益范圍”為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，“當(dāng)事人的利益，不需要是法律特別規(guī)定或特別保護(hù)的利益，只要有可能主張?zhí)幱诜梢?guī)定的或調(diào)整的利益范圍之內(nèi)，在這種利益受到侵害時(shí)，就可請(qǐng)求司法保護(hù)。[16]這種調(diào)整使得過(guò)去和違法行政行為沒(méi)有直接利害關(guān)系的公民、非政府組織、檢察官開(kāi)始有權(quán)提起訴訟，原來(lái)的那種行政訴訟受案范圍過(guò)于狹隘、原告資格限制過(guò)嚴(yán)的局面得到改善，沒(méi)有直接利害關(guān)系人的公共利益開(kāi)始走入行政訴訟救濟(jì)的視野。行政公訴制度從無(wú)到有，從弱小到壯大，從個(gè)別到普及，這一發(fā)展歷程顯示出來(lái)公民對(duì)公共利益保護(hù)的覺(jué)醒，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行政訴訟中對(duì)公共利益受損漠不關(guān)心的制度缺陷，使公共利益開(kāi)始得到公力的有效保護(hù)。在西方國(guó)家，行政公訴制度十分重要，有的國(guó)家甚至是一種啟動(dòng)行政公益訴訟的唯一渠道，有的是一種前置程序，有的則是檢察官、公民、非政府組織均可啟動(dòng)行政公益訴訟。在英國(guó)，檢察總長(zhǎng)壟斷了對(duì)公共利益的保護(hù)，民眾只有通過(guò)向檢察總長(zhǎng)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)檢察總長(zhǎng)的同意，才能對(duì)侵害公益的違法行政行為提起訴訟。英國(guó)檢察總長(zhǎng)提起的行政公訴對(duì)于公共利益的保護(hù)十分寬泛，雖然在1978年的《法院規(guī)則》中有這樣的規(guī)定:“起訴權(quán)的驗(yàn)證方法是申請(qǐng)人必須是在與申請(qǐng)有關(guān)的問(wèn)題上有充分利益”，這一看似與以往對(duì)原告資格限制并無(wú)差異的規(guī)定，卻由法官對(duì)一則案例所作的說(shuō)明與解釋，使得該條款對(duì)于英國(guó)行政公訴的范圍規(guī)定大大拓寬了。丹寧法官通過(guò)英國(guó)國(guó)會(huì)議員布萊克本先生的案例加以說(shuō)明：布萊克本先生跑到英國(guó)上訴法院說(shuō)某街區(qū)的許多商店都在出售色情讀物，而警察局在處理案件中有拖延，出于對(duì)其孩子的關(guān)心，他欲起訴警察局，要求他們采取行動(dòng)，而警察局長(zhǎng)以其沒(méi)有充分利益為由反對(duì)起訴。但是，丹寧法官認(rèn)為:“如果公共權(quán)力機(jī)構(gòu)犯了誤用權(quán)力罪，誰(shuí)可以來(lái)法院起訴?布萊克本先生是倫敦市民，他的妻子是納稅人，他的兒子可能因看色情讀物而受不良影響，如果他沒(méi)有充分利益，那么，倫敦的任何其他公民也就沒(méi)有這種利益，每個(gè)有責(zé)任感的公民都有權(quán)利確保法律得到實(shí)施，這本身就是他為確保法律得到實(shí)施而要求法院頒發(fā)調(diào)卷令、訓(xùn)令時(shí)的充分利益”。[17]即使是在“私人檢察長(zhǎng)”制度盛行而導(dǎo)致公民提起行政公益訴訟極為發(fā)達(dá)的美國(guó)，檢察官提起行政公訴仍然是極其重要乃至于某些法律規(guī)定的首要選擇。2007年4月2日美國(guó)聯(lián)邦最高法院以五比四結(jié)果對(duì)“馬薩諸塞等州訴國(guó)家環(huán)保署案”作出裁決，裁決原告資格成立。此案原告是馬薩諸塞州、加州等十余個(gè)州政府的檢察官，連同“地球之友”、“綠色和平”等十來(lái)個(gè)環(huán)保組織，起訴國(guó)家環(huán)保署在汽車尾氣排放的管制上不作為。聯(lián)邦最高法院的四位保守派法官的反對(duì)意見(jiàn)，也集中在原告的起訴資格上：原告不是直接受傷害者，不具備起訴資格。聯(lián)邦最高法院的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)定，馬薩諸塞州的清潔空氣立法和管制，由于聯(lián)邦環(huán)保署的不作為而受到傷害，因此馬薩諸塞州是具備起訴資格的。而在20多個(gè)原告組織中，只要有一個(gè)被認(rèn)定具備起訴資格，此案就能成立。于是，此案不存在起訴資格的障礙，最高法院作出了對(duì)原告有利的裁定，此案的勝訴被稱為美國(guó)近年重要的對(duì)環(huán)保問(wèn)題影響最大的案件。

【摘要】

行政公訴是一種檢察官針對(duì)侵犯公共利益的違法行政行為而提起的訴訟類型，從國(guó)外行政公訴的發(fā)展過(guò)程看，這種訴訟之所以由檢察官提起，是基于其公益代表人角色的定位；行政公訴能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)行政訴訟僅僅由利害關(guān)系人發(fā)動(dòng)的局限，從而更有利于公共利益的維護(hù)；同時(shí)，這一制度也填補(bǔ)了審判權(quán)監(jiān)督行政權(quán)時(shí)“不告不理”的空白，有利于檢察權(quán)配合審判權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。

【關(guān)鍵詞】行政公訴；公共利益（公益）；檢察官；監(jiān)督

當(dāng)公共利益受到侵犯時(shí)，由公民個(gè)人以其弱小的勢(shì)力提起行政公益訴訟與強(qiáng)大的政府公力相對(duì)抗而尋求救濟(jì)，這在公力救濟(jì)不發(fā)達(dá)的背景下還情有可原，但當(dāng)檢察官作為公共利益代表人的勢(shì)力發(fā)展到足夠強(qiáng)大時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)作為維護(hù)公益、控制約束政府行為的主導(dǎo)力量。當(dāng)然，檢察官提起行政公訴無(wú)須以剝奪公民的訴權(quán)為前提。深入考察國(guó)外的行政公訴制度不難發(fā)現(xiàn)，這一制度基于檢察官的公益代表人身份而產(chǎn)生，它彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行政訴訟對(duì)公共利益保護(hù)不力的缺陷，并強(qiáng)化了檢察權(quán)、司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。

一、檢察官定位公益代表人催生行政公訴檢察制度從誕生發(fā)展至今，不同國(guó)家的檢察制度都有其自身特質(zhì)，但其社會(huì)公益代表、法律守護(hù)人的身份和客觀超然的地位卻是一致的，這一點(diǎn)在大陸法系國(guó)家表現(xiàn)得尤為明顯。檢察官一般站在客觀立場(chǎng)，追求案件事實(shí)真相，審查案件并進(jìn)行訴訟，同時(shí)兼顧方方面面的利益，處于利益衡量的中樞地位。檢察官負(fù)有客觀、中立、全面維護(hù)公共利益的義務(wù)，是社會(huì)正義的探求者、追尋者和實(shí)現(xiàn)者，也是公共利益的最終弘揚(yáng)者?？陀^、公正是檢察官活動(dòng)的基本原則，也是現(xiàn)代檢察制度發(fā)展的必然要求。1．檢察官產(chǎn)生伊始是國(guó)王利益的代言人，但隨其發(fā)展，逐漸演變?yōu)閲?guó)家和公共利益的代表人。法國(guó)是現(xiàn)代意義上檢察制度的發(fā)源地，13世紀(jì)以后，法國(guó)國(guó)王設(shè)立人職位，國(guó)王辦理私人事務(wù)，并可以代表國(guó)王在法院提起民事訴訟，隨著刑罰觀念的發(fā)展和王權(quán)的擴(kuò)張，國(guó)王官開(kāi)始參與追訴并逐漸擴(kuò)大其追訴權(quán)的范圍。到法國(guó)大革命初期，上述國(guó)王官已經(jīng)演變?yōu)楣娲砣思礄z察官，成為國(guó)家官員的一種，在刑事案件的審理中獨(dú)占了公訴權(quán)，以國(guó)家公訴人身份對(duì)罪犯提起訴訟，并且有指揮監(jiān)督預(yù)審法官和執(zhí)行判決的權(quán)限，負(fù)責(zé)維持公共秩序，維護(hù)公共利益。[1]“法語(yǔ)中檢察官一詞的‘procureur’，其法源就出自前述的國(guó)王官（procureurderoi）。正如這一法源所表示的那樣，procureur不僅指追訴官而且也指公益代表人。[2]”英國(guó)檢察制度也是從國(guó)王的法律人演化而來(lái)的。從公元13世紀(jì)開(kāi)始，英王開(kāi)始派律師代替他起訴。1461年，國(guó)王律師更名為總檢察長(zhǎng)，同時(shí)設(shè)置“國(guó)王的辯護(hù)人”，1515年，國(guó)王的辯護(hù)人更名為副總檢察長(zhǎng)。之后，世界大多數(shù)國(guó)家相繼建立了自己的檢察制度，但在內(nèi)在品質(zhì)上，都具有了國(guó)家公訴人和公益代表人的身份定位。在德國(guó)，檢察官居于“法之看守人”的地位，具有實(shí)現(xiàn)并維持法治國(guó)家之歷史性、社會(huì)性的意義。[3]沙皇俄國(guó)檢察官甚至被稱為“沙皇的眼睛”，是國(guó)家的訴訟代表，也是法律的守護(hù)神。從檢察制度的起源和發(fā)展上看，無(wú)論是英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，都把維護(hù)國(guó)家利益、公共利益作為檢察官的核心價(jià)值理念。正如美國(guó)辛普森一案的辯護(hù)律師德肖維茨所說(shuō)：“他們（指檢察官）代表的是法律與秩序、他們代表受害者與人民或者州政府、他們抗訴罪人——至少在大部分的情況下是這樣的。他們是公仆；他們站在真理與天使的那一邊。[4]2．檢察官公益代表人的角色突出體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域。我們注意到，盡管檢察官最早是國(guó)王（后來(lái)演變?yōu)閲?guó)家）的民事利益人，但是其得到迅速發(fā)展并最終確立國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中國(guó)家和公共利益代言人的地位，還是得益于檢察官在刑事領(lǐng)域發(fā)揮的重要作用。在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察官是公益的代表，是以社會(huì)公益的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。但由于檢察機(jī)關(guān)不是這種公訴權(quán)的所有人，因此不能像民事訴訟中的原告那樣任意處分它，而是得站在客觀公正的立場(chǎng)上進(jìn)行行使。檢察官發(fā)現(xiàn)被告人不應(yīng)當(dāng)起訴的，就不應(yīng)提起控訴；已經(jīng)提起的控訴有錯(cuò)誤的，檢察官就應(yīng)當(dāng)通過(guò)撤回、追加或變更起訴等方式予以更正。檢察官客觀公正的維護(hù)公共利益在大陸法國(guó)家自不待言，即使在英美法國(guó)家也有很好的實(shí)現(xiàn)。如在英國(guó)，普通法判例和律師行為守則均規(guī)定檢察官不能不惜代價(jià)地謀求勝訴?？胤铰蓭煂?duì)被告人負(fù)有公正義務(wù)并應(yīng)當(dāng)公正行事。英國(guó)法官阿沃瑞先生指出，檢察官不應(yīng)當(dāng)追求不利于被告人的裁決，他們應(yīng)該進(jìn)入?yún)f(xié)助實(shí)現(xiàn)正義的執(zhí)法者的角色。英國(guó)現(xiàn)行的《律師行為守則》規(guī)定，控方律師不應(yīng)當(dāng)千方百計(jì)地試圖獲得定罪，他不應(yīng)當(dāng)把自己視為一方當(dāng)事人出庭。他應(yīng)當(dāng)公正無(wú)偏地向法庭展現(xiàn)構(gòu)成控訴案件的全部事實(shí)，并應(yīng)當(dāng)在本案可能出現(xiàn)的所有法律問(wèn)題上協(xié)助法庭。在加拿大，檢察官不是一個(gè)律師而是一個(gè)“司法官員”，他負(fù)有客觀公正行事的義務(wù)。[5]加拿大最高法院的蘭德法官指出：“刑事訴訟的目的不是獲得定罪，而是在陪審團(tuán)面前提出檢察官考慮的與被控為罪犯的內(nèi)容相關(guān)的可信證據(jù)。檢察官有責(zé)任保證所有因素的可獲得性法律證據(jù)被提出：它應(yīng)被施加其合法力量而被堅(jiān)定地執(zhí)行，但它也必須被公平地執(zhí)行。檢察官的角色排除了任何贏和輸?shù)挠^點(diǎn)，其功能不是像民事訴訟帶有較大的個(gè)人責(zé)任性色彩，其所肩負(fù)的而是一種公眾責(zé)任。他們應(yīng)懷著一種對(duì)司法程序正直、嚴(yán)肅、公正的堅(jiān)固信念而有效執(zhí)行?！盵6]3．檢察官公益代表人角色貫穿于刑事、民事和行政訴訟領(lǐng)域，成為構(gòu)建行政公訴的源動(dòng)力。盡管國(guó)外的檢察官主要在刑事領(lǐng)域發(fā)揮作用，但其從來(lái)都沒(méi)有放棄過(guò)在民事、行政領(lǐng)域維護(hù)公共利益的功能，民事公訴、行政公訴就是檢察官維護(hù)被侵害公益的法定形式。尤其是進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，涉及國(guó)家和公共利益的糾紛案件空前地增多，在此背景下，國(guó)家本位與社會(huì)本位的思潮開(kāi)始超越個(gè)人本位主義的傳統(tǒng)思想，體現(xiàn)到民事和行政訴訟環(huán)節(jié)，個(gè)人權(quán)利自治的思想開(kāi)始和公序良俗原則相結(jié)合，相應(yīng)地檢察官在維護(hù)公益方面的地位和作用開(kāi)始加強(qiáng)。檢察官作為“最高法律秩序和道德的代表者”，在一些國(guó)家的民事、行政訴訟領(lǐng)域過(guò)去已經(jīng)發(fā)揮作用的，將更加廣泛和深入地去保護(hù)公共利益，而過(guò)去尚未介入民事、行政訴訟中的國(guó)家，也開(kāi)始逐步建立涉及國(guó)家利益和公共利益的民事公訴和行政公訴制度。截止目前，世界上很多數(shù)國(guó)家的法律都有檢察機(jī)關(guān)提起或者參與民事、行政訴訟的條款。例如美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、意大利、俄羅斯、羅馬尼亞、保加利亞、波蘭、南斯拉夫、阿爾巴尼亞、蒙古、越南、朝鮮、秘魯、比利時(shí)、希臘、瑞典、瑞士、澳大利亞、巴西、阿根廷、芬蘭、委內(nèi)瑞拉、哥斯達(dá)黎加、斯里蘭卡、布隆迪、烏干達(dá)、突尼斯等國(guó)，都在法律或判例中規(guī)定有檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事、行政訴訟的內(nèi)容。[7]

二、行政公訴彌補(bǔ)行政訴訟的制度缺陷行政訴訟的產(chǎn)生在于給民眾一個(gè)救濟(jì)渠道，一旦受人民委托從事公共事務(wù)的政府反過(guò)來(lái)侵犯公民合法權(quán)利，人民就可以訴諸法院，要求司法對(duì)行政違法行為予以審判。這里面存在一個(gè)利益的權(quán)衡，也是一場(chǎng)力量的博弈。民眾可以在多大程度上把行政行為告上法庭，使自己的合法權(quán)益得到救濟(jì)，同時(shí)又不影響政府高效有序地履行政府職能。這就產(chǎn)生了行政訴訟的原告資格問(wèn)題，這一范圍的大小體現(xiàn)行政權(quán)與司法權(quán)利益均衡的結(jié)果。如英國(guó)行政法最初認(rèn)為：法院可以駁回“在最早階段就能看出司法復(fù)審申請(qǐng)人根本沒(méi)有利害關(guān)系，或沒(méi)有足夠利害關(guān)系的案件”，以便“防止好管閑事者、狂熱者和其他惡作劇者的濫用”。[8]法院還認(rèn)為不對(duì)救濟(jì)進(jìn)行限制，法院將會(huì)被訴訟所淹沒(méi)，并且“沒(méi)有個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議的各方當(dāng)事人也不能把案件的辯論進(jìn)行的美好”。[9]早期的立法者認(rèn)為，不對(duì)原告資格進(jìn)行限制的話，那么就會(huì)妨礙行政機(jī)關(guān)的工作，削弱行政效率。[10]這一階段行政訴訟在原告資格上規(guī)定比較嚴(yán)格，“法律上利害關(guān)系”理論是這一時(shí)期的主流學(xué)說(shuō)，此學(xué)說(shuō)以“權(quán)利”是否受到侵害，作為判斷個(gè)人是否享有排除違法行政請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)。法國(guó)行政法通說(shuō)認(rèn)為“可以肯定，起訴人與被訴行政行為的利害關(guān)系是原告資格的真正內(nèi)容”。[11]明治時(shí)期的日本行政訴訟法將原告資格限定為“由于行政廳的違法處分，其權(quán)利受到損毀者”。將“權(quán)利直接損害”與否作為行政訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其缺陷是十分明顯的，尤其不適應(yīng)民權(quán)張揚(yáng)和公共利益增加的當(dāng)今社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，也忽略了檢察官在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中具有公共利益代表人的重要作用。隨后，人們逐漸認(rèn)識(shí)到作為公法的行政法“倘若限制公民在權(quán)利受到侵害時(shí)才起訴，不僅混淆公法關(guān)系和私法關(guān)系的性質(zhì)，而且過(guò)分束縛法院對(duì)公共機(jī)構(gòu)違法行為的監(jiān)督，不符合現(xiàn)代行政法之發(fā)展趨勢(shì)”。[12]英國(guó)法官也認(rèn)識(shí)到“法律必須設(shè)法給沒(méi)有利害關(guān)系或沒(méi)有直接利害關(guān)系的居民找到一個(gè)位置，以便防止政府內(nèi)部的不法行為，否則沒(méi)有人能有資格反對(duì)這種不法行為”。[13]于是，1977年英國(guó)最高法院規(guī)則在修改后的第53號(hào)命令第3條規(guī)則第5款中規(guī)定申請(qǐng)司法審查的起訴資格如下：“申請(qǐng)司法審查必須根據(jù)法院的規(guī)則得到高等法院的同意。高等法院不能同意，除非法院認(rèn)為申請(qǐng)人對(duì)于申訴事項(xiàng)具有足夠的利益。”[14]這個(gè)規(guī)定代表著“利益受到影響”標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始在行政訴訟中萌芽并逐漸站穩(wěn)腳跟。美國(guó)、日本等國(guó)家也相繼做出調(diào)整，美國(guó)“行政法上的任何方面都沒(méi)有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速。在最近幾年，原告資格的欄桿大大降低了。在過(guò)去的十年中，過(guò)去通行的嚴(yán)格限制原告資格的觀念讓位了，代之而起的是正在發(fā)展中的觀念日益頻繁地打開(kāi)了司法復(fù)審行政行為的大門(mén)”，[15]根據(jù)國(guó)會(huì)法律，原告資格標(biāo)準(zhǔn)為原告須受到侵害或不利影響，即原告須為利害關(guān)系當(dāng)事人。美國(guó)法院通過(guò)解釋?xiě)椃ê头?，通過(guò)裁決爭(zhēng)端，形成自己的原告資格規(guī)則。原告資格的標(biāo)準(zhǔn)是受不利之影響，即以“利益范圍”為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，“當(dāng)事人的利益，不需要是法律特別規(guī)定或特別保護(hù)的利益，只要有可能主張?zhí)幱诜梢?guī)定的或調(diào)整的利益范圍之內(nèi)，在這種利益受到侵害時(shí)，就可請(qǐng)求司法保護(hù)。[16]這種調(diào)整使得過(guò)去和違法行政行為沒(méi)有直接利害關(guān)系的公民、非政府組織、檢察官開(kāi)始有權(quán)提起訴訟，原來(lái)的那種行政訴訟受案范圍過(guò)于狹隘、原告資格限制過(guò)嚴(yán)的局面得到改善，沒(méi)有直接利害關(guān)系人的公共利益開(kāi)始走入行政訴訟救濟(jì)的視野。行政公訴制度從無(wú)到有，從弱小到壯大，從個(gè)別到普及，這一發(fā)展歷程顯示出來(lái)公民對(duì)公共利益保護(hù)的覺(jué)醒，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行政訴訟中對(duì)公共利益受損漠不關(guān)心的制度缺陷，使公共利益開(kāi)始得到公力的有效保護(hù)。在西方國(guó)家，行政公訴制度十分重要，有的國(guó)家甚至是一種啟動(dòng)行政公益訴訟的唯一渠道，有的是一種前置程序，有的則是檢察官、公民、非政府組織均可啟動(dòng)行政公益訴訟。在英國(guó)，檢察總長(zhǎng)壟斷了對(duì)公共利益的保護(hù)，民眾只有通過(guò)向檢察總長(zhǎng)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)檢察總長(zhǎng)的同意，才能對(duì)侵害公益的違法行政行為提起訴訟。英國(guó)檢察總長(zhǎng)提起的行政公訴對(duì)于公共利益的保護(hù)十分寬泛，雖然在1978年的《法院規(guī)則》中有這樣的規(guī)定:“起訴權(quán)的驗(yàn)證方法是申請(qǐng)人必須是在與申請(qǐng)有關(guān)的問(wèn)題上有充分利益”，這一看似與以往對(duì)原告資格限制并無(wú)差異的規(guī)定，卻由法官對(duì)一則案例所作的說(shuō)明與解釋，使得該條款對(duì)于英國(guó)行政公訴的范圍規(guī)定大大拓寬了。丹寧法官通過(guò)英國(guó)國(guó)會(huì)議員布萊克本先生的案例加以說(shuō)明：布萊克本先生跑到英國(guó)上訴法院說(shuō)某街區(qū)的許多商店都在出售色情讀物，而警察局在處理案件中有拖延，出于對(duì)其孩子的關(guān)心，他欲起訴警察局，要求他們采取行動(dòng)，而警察局長(zhǎng)以其沒(méi)有充分利益為由反對(duì)起訴。但是，丹寧法官認(rèn)為:“如果公共權(quán)力機(jī)構(gòu)犯了誤用權(quán)力罪，誰(shuí)可以來(lái)法院起訴?布萊克本先生是倫敦市民，他的妻子是納稅人，他的兒子可能因看色情讀物而受不良影響，如果他沒(méi)有充分利益，那么，倫敦的任何其他公民也就沒(méi)有這種利益，每個(gè)有責(zé)任感的公民都有權(quán)利確保法律得到實(shí)施，這本身就是他為確保法律得到實(shí)施而要求法院頒發(fā)調(diào)卷令、訓(xùn)令時(shí)的充分利益”。[17]即使是在“私人檢察長(zhǎng)”制度盛行而導(dǎo)致公民提起行政公益訴訟極為發(fā)達(dá)的美國(guó)，檢察官提起行政公訴仍然是極其重要乃至于某些法律規(guī)定的首要選擇。2007年4月2日美國(guó)聯(lián)邦最高法院以五比四結(jié)果對(duì)“馬薩諸塞等州訴國(guó)家環(huán)保署案”作出裁決，裁決原告資格成立。此案原告是馬薩諸塞州、加州等十余個(gè)州政府的檢察官，連同“地球之友”、“綠色和平”等十來(lái)個(gè)環(huán)保組織，起訴國(guó)家環(huán)保署在汽車尾氣排放的管制上不作為。聯(lián)邦最高法院的四位保守派法官的反對(duì)意見(jiàn)，也集中在原告的起訴資格上：原告不是直接受傷害者，不具備起訴資格。聯(lián)邦最高法院的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)定，馬薩諸塞州的清潔空氣立法和管制，由于聯(lián)邦環(huán)保署的不作為而受到傷害，因此馬薩諸塞州是具備起訴資格的。而在20多個(gè)原告組織中，只要有一個(gè)被認(rèn)定具備起訴資格，此案就能成立。于是，此案不存在起訴資格的障礙，最高法院作出了對(duì)原告有利的裁定，此案的勝訴被稱為美國(guó)近年重要的對(duì)環(huán)保問(wèn)題影響最大的案件。

摘要：本文通過(guò)對(duì)柴科夫斯基器樂(lè)作品的分析和論述，闡述柴科夫斯基在俄羅斯音樂(lè)發(fā)展史及歐洲音樂(lè)發(fā)展史上的重要地位和貢獻(xiàn)，探討柴科夫斯基器樂(lè)作品的創(chuàng)作特征及風(fēng)格。

關(guān)鍵詞：柴科夫斯基器樂(lè)作品創(chuàng)作特征

彼得·伊里奇·柴科夫斯基(PeterElyichChaikovsky1840-1893)，19世紀(jì)俄羅斯偉大的作曲家，第一次把俄羅斯音樂(lè)送上歐洲樂(lè)壇，使俄羅斯音樂(lè)成為世界的藝術(shù)。19世紀(jì)俄國(guó)樂(lè)壇的世界地位因這位“悲倫”音樂(lè)家的聲名而奠定了不可撼動(dòng)的基礎(chǔ)，通過(guò)他的音樂(lè)使世界認(rèn)識(shí)了解了俄羅斯音樂(lè)特有的民族色彩和渾厚的活力。

然而，正是這樣一位以民族音樂(lè)所特有的個(gè)性，塑造了鮮明深刻而動(dòng)人的旋律形象，充滿著沁人肺腑的抒情，具有無(wú)與倫比感染力的偉大音樂(lè)家的精神上卻始終擺脫不了痛苦的折磨，他本人時(shí)常被心情抑郁，悲觀絕望的情緒所困擾，始終處于無(wú)所適從的矛盾和仿徨之中，許多人認(rèn)為正是他性格當(dāng)中悲觀、神經(jīng)質(zhì)的因素導(dǎo)致了他的悲劇命運(yùn)并塑造了他的悲槍音樂(lè)。

一、柴科夫斯基創(chuàng)作中的民族性

1.1采用俄羅斯民歌音樂(lè)體裁