關(guān)鍵詞:反托拉斯反壟斷競爭法

內(nèi)容提要:美國作為世界上最大的市場經(jīng)濟(jì)國家，具備充分的市場競爭機(jī)制，這與其擁有完備的競爭法律制度是分不開的。由于這些法律的目的主要是反壟斷，故在美國一般都稱之為反壟斷法；由于托拉斯為典型的壟斷形式，故又稱之為反托拉斯法。本文試圖對(duì)美國龐雜的反托拉斯法律體系作一簡單的分析評(píng)價(jià)，以期對(duì)完善我國的競爭法律體系提供某些借鑒。

一、法律框架

1．主要立法

美國基本的反托拉斯立法為數(shù)不多：主要有《1890年謝爾曼法》（ShermanAct）、《1914年克萊頓法》（ClaytonAct）和《1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（FederalTradeCommissionAct）。其中《克萊頓法》通過《1936年羅賓遜－帕特曼法》（Robinson－PatmanAct）和《1950年塞勒－凱佛維爾反兼并法》（Celler－KefauverAct）進(jìn)行了重大修正。

《謝爾曼法》集經(jīng)濟(jì)制裁與刑事處罰于一體，禁止為了限制貿(mào)易而為的契約、聯(lián)合、通謀、以及壟斷或者試圖壟斷，違者將被處以罰款或者監(jiān)禁。[1]法院還可以判決對(duì)違法者的未來行為進(jìn)行監(jiān)控。

關(guān)鍵詞:反托拉斯反壟斷競爭法

內(nèi)容提要:美國作為世界上最大的市場經(jīng)濟(jì)國家，具備充分的市場競爭機(jī)制，這與其擁有完備的競爭法律制度是分不開的。由于這些法律的目的主要是反壟斷，故在美國一般都稱之為反壟斷法；由于托拉斯為典型的壟斷形式，故又稱之為反托拉斯法。本文試圖對(duì)美國龐雜的反托拉斯法律體系作一簡單的分析評(píng)價(jià)，以期對(duì)完善我國的競爭法律體系提供某些借鑒。

一、法律框架

1．主要立法

美國基本的反托拉斯立法為數(shù)不多：主要有《1890年謝爾曼法》（ShermanAct）、《1914年克萊頓法》（ClaytonAct）和《1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（FederalTradeCommissionAct）。其中《克萊頓法》通過《1936年羅賓遜－帕特曼法》（Robinson－PatmanAct）和《1950年塞勒－凱佛維爾反兼并法》（Celler－KefauverAct）進(jìn)行了重大修正。

《謝爾曼法》集經(jīng)濟(jì)制裁與刑事處罰于一體，禁止為了限制貿(mào)易而為的契約、聯(lián)合、通謀、以及壟斷或者試圖壟斷，違者將被處以罰款或者監(jiān)禁。[1]法院還可以判決對(duì)違法者的未來行為進(jìn)行監(jiān)控。

摘要：為應(yīng)對(duì)美國可能的反傾銷指控，中國菱鎂企業(yè)通過行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)出口最低價(jià)格。美國相關(guān)企業(yè)在美國法院起訴中國企業(yè)價(jià)格串通違反美國反托拉斯法。中國企業(yè)抗辯美國反托拉斯法的域外適用和美國法院的管轄權(quán)。本文分析了中國企業(yè)可抗辮美國反托拉斯法管轄的理由，著重分析了“國家強(qiáng)制主義”理論以及中國企業(yè)在應(yīng)對(duì)美國反傾銷的同時(shí)，也不能忽視可能的反托拉斯法的問題。

關(guān)鍵詞：反托拉斯法；域外管轄；菱鎂；價(jià)格串通

2010年4月1日，美國新澤西聯(lián)邦地方法院判定，中國菱鎂企業(yè)的維持出口最低價(jià)的價(jià)格聯(lián)盟行為，是受行使中國政府職能的行業(yè)協(xié)會(huì)的法規(guī)強(qiáng)制而為，因此，根據(jù)“國家強(qiáng)制主義”理論，美國法院不應(yīng)將美國反托拉斯法域外適用到中國企業(yè)，美國法院沒有管轄權(quán)。本案對(duì)中國企業(yè)今后應(yīng)對(duì)可能的反托拉斯法指控有重要的判例意義論文下載。

一、基本案情

2000年4月9日，部分中國菱鎂(magnesite)。公司成立“濟(jì)源菱鎂礦集團(tuán)”和“華夏菱鎂礦集團(tuán)”。

2001年2月19日，濟(jì)源和華夏菱鎂礦集團(tuán)正式合并為“中國菱鎂礦出口協(xié)會(huì)”，由23家出口企業(yè)組成。

編者按：本文主要從跨國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)；限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的各國立法比較；限制跨國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷策略進(jìn)行論述。其中，主要包括：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播、跨國公司不僅僅把“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”當(dāng)做一個(gè)法律手段運(yùn)用、美國的反托拉斯法、制止反競爭性的企業(yè)兼并以及資本和經(jīng)濟(jì)力量的集中、以上這幾項(xiàng)法律至今仍然是美國反壟斷、管理州際貿(mào)易和對(duì)外貿(mào)易的主要法律、歐共體（歐盟）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制、日本對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制、建立和完善以反壟斷法為核心的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度、制定一系列與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、提高我國政府在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的服務(wù)意識(shí)、加強(qiáng)企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

一、跨國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)的轉(zhuǎn)讓與傳播。而以近幾年來看，跨國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競爭的情形在我國屢見不鮮，美、日等發(fā)達(dá)國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者，利用他們在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)勢，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷手段，限制競爭對(duì)手的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重。隨著美國、日本等發(fā)達(dá)國家在一些傳統(tǒng)制造領(lǐng)域優(yōu)勢漸失，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端已成為它們收復(fù)市場的一種主要的非貿(mào)易手段。跨國公司不僅僅把“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”當(dāng)做一個(gè)法律手段運(yùn)用，而且當(dāng)做一種市場策略在使用。從目前來看，跨國公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)主要有以下幾種形式。

拒絕許可：即知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競爭對(duì)手合理的使用許可，從而排除其他人的競爭，以鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位的行為。

搭售：是將兩種或兩種以上產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售，以致購買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購買其他產(chǎn)品的行為。

價(jià)格歧視：也稱為歧視性定價(jià)，是指企業(yè)在提供或接受產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，對(duì)不同的客戶實(shí)行與成本無關(guān)的價(jià)格上的差別待遇。

編者按：本文主要從一元行政執(zhí)法的歐共體委員會(huì)；多元行政的美國反托拉斯聯(lián)邦機(jī)構(gòu)；我國的取向進(jìn)行論述。其中，主要包括：國際社會(huì)存在著兩種選擇、歐共體委員會(huì)在處理市場競爭案件時(shí)享有很大的權(quán)力、歐共體是一個(gè)當(dāng)前有著25個(gè)成員國的經(jīng)濟(jì)共同體、司法部反托拉斯局、美國司法部反托拉斯局是唯一有權(quán)對(duì)某些反托拉斯案件向聯(lián)邦法院提起刑事訴訟的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)下設(shè)三個(gè)局、司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的協(xié)調(diào)、司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的工作范圍有不重合之處、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的任務(wù)之一是與國外反壟斷主管機(jī)關(guān)和國際組織進(jìn)行交流合作等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

國務(wù)院向全國人大提交的《反壟斷法草案》沒有明確提出我國如何建立反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。但是，根據(jù)國務(wù)院法制辦曹康泰主任對(duì)草案的說明，我國很可能維持商務(wù)部、國家工商局和國家發(fā)展改革委員會(huì)分別執(zhí)法的現(xiàn)有格局。反壟斷法在美國被稱為“自由企業(yè)的大憲章”，在德國和日本被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，這說明反壟斷法在市場經(jīng)濟(jì)國家有著極其重要的地位。然而，反壟斷法能否在建立和維護(hù)國家的市場經(jīng)濟(jì)秩序中真正起到“守護(hù)神”的作用，這取決于國家能否建立一個(gè)高效運(yùn)行的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。本文借鑒美國和歐盟的相關(guān)立法和司法實(shí)踐，說明草案中的多元化執(zhí)法方案是一種不能暢行的方案，并且提出相關(guān)的對(duì)策建議。

一、一元行政執(zhí)法的歐共體委員會(huì)

就反壟斷行政執(zhí)法來說，國際社會(huì)存在著兩種選擇：一種是一元的行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)，另一種是幾個(gè)行政機(jī)構(gòu)共享執(zhí)法權(quán)的多元模式。世界上大多數(shù)反壟斷法只是由一個(gè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)行政執(zhí)法任務(wù)，歐共體委員會(huì)是這方面的典型。歐共體委員會(huì)有20名委員，各自負(fù)責(zé)執(zhí)行歐共體委員會(huì)的各項(xiàng)政策。負(fù)責(zé)競爭事務(wù)的委員是荷蘭人尼列?克柔斯（NeelieKroes）女士。在她下面又一個(gè)負(fù)責(zé)執(zhí)行歐共體委員會(huì)競爭政策的辦事機(jī)構(gòu)，即競爭總局。除了局長，競爭總局還有3名副局長，分別負(fù)責(zé)執(zhí)行歐共體條約第81和第82條、企業(yè)合并控制和國家援助。競爭總局下設(shè)10個(gè)局：A局負(fù)責(zé)競爭政策、立法以及各局之間的協(xié)調(diào)工作；B、C、D、E局負(fù)責(zé)處理歐共體大部分的限制競爭案件包括企業(yè)合并控制；F局專門負(fù)責(zé)卡特爾案件；G、H和I局負(fù)責(zé)國家援助案件；R局負(fù)責(zé)競爭總局的戰(zhàn)略計(jì)劃以及人力、財(cái)力和技術(shù)方面的資源。10個(gè)局下面各自再設(shè)分支機(jī)構(gòu)，如在負(fù)責(zé)信息、通訊和傳媒市場競爭問題的C局下面設(shè)有4個(gè)分局：C-1局負(fù)責(zé)電信、郵政和信息社會(huì)的協(xié)調(diào)；C-2局負(fù)責(zé)傳媒；C-3局負(fù)責(zé)信息產(chǎn)業(yè)、因特網(wǎng)和娛樂電子產(chǎn)品；C-4局負(fù)責(zé)這些行業(yè)中的企業(yè)并購活動(dòng)。現(xiàn)在，歐共體委員會(huì)競爭總局的10個(gè)局下面共設(shè)有36個(gè)分局。2005年，競爭總局共計(jì)560名全日制工作人員，398名工作人員處理歐共體條約第81條、第82條和企業(yè)并購的案件，162名工作人員處理國家援助的案件。此外，競爭總局還邀請(qǐng)成員國競爭機(jī)構(gòu)的工作人員協(xié)助工作。2005年，競爭總局的財(cái)政預(yù)算為9000萬歐元，約合1.08億美元。[1]

作為一元化行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，歐共體委員會(huì)在處理市場競爭案件時(shí)享有很大的權(quán)力，集檢察官和法官的功能于一體。這即是說，委員會(huì)不僅被授權(quán)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查和檢查，且被授權(quán)對(duì)案件作出決定，包括作出禁止企業(yè)從事違法行為的決定或者作出企業(yè)沒有違法行為的決定。在認(rèn)定企業(yè)從事了違法行為時(shí)，或在企業(yè)不服禁令或在案件調(diào)查中不與其配合時(shí)，委員會(huì)還有權(quán)對(duì)企業(yè)征收罰款等等。如前面指出的，歐共體委員會(huì)2004年3月對(duì)微軟處以的巨額罰款，是委員會(huì)迄今對(duì)一家企業(yè)處以罰款的最高記錄。從程序和司法公正出發(fā)，如果被告或者任何第三人對(duì)歐共體委員會(huì)的行政裁決不服，可以到歐洲初審法院提出上訴。歐洲初審法院既可審查歐洲委員會(huì)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，也可審查其適用法律是否適當(dāng)。對(duì)歐洲初審法院判決不服的當(dāng)事人有權(quán)向歐洲法院提出上訴。與歐洲初審法院的不同之處是，歐洲法院只是從適用法律的角度審查案件。

歐共體是一個(gè)當(dāng)前有著25個(gè)成員國的經(jīng)濟(jì)共同體。以歐共體委員會(huì)現(xiàn)有的人力和財(cái)力，它沒有能力執(zhí)行歐共體競爭法的全部任務(wù)。因此，歐共體委員會(huì)的一元化行政執(zhí)法除了它本身的行政執(zhí)法活動(dòng)外，還包括它領(lǐng)導(dǎo)下的歐洲競爭網(wǎng)絡(luò)，即成員國競爭機(jī)構(gòu)在執(zhí)行歐共體競爭法方面的活動(dòng)。

一、司法模式和行政模式

反壟斷執(zhí)法不管如何組織,也不管如何復(fù)雜,它都不外乎兩種模式:一種是司法模式,如美國司法部執(zhí)行《謝爾曼法》的模式;另一種是行政模式,如歐共體委員會(huì)執(zhí)行歐共體競爭法的模式。

(一)司法模式

美國司法部反托拉斯局與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)是并行執(zhí)行美國反托拉斯法的兩個(gè)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。它們在執(zhí)行反托拉斯法中享有很大的權(quán)限,有很高的權(quán)威。然而,它們執(zhí)行反托拉斯法的模式是司法模式即在反托拉斯案件中,它們是作為公訴人向聯(lián)邦法院提出刑事訴訟或者民事訴訟,然后由法院對(duì)案件做出刑事或者民事判決。根據(jù)謝爾曼法和羅賓遜-帕特曼法第3條,美國司法部反托拉斯局是唯一有權(quán)依據(jù)反托拉斯法向聯(lián)邦法院提起刑事訴訟的機(jī)構(gòu)。在實(shí)踐中,依據(jù)羅賓遜-帕特曼法第3條提起刑事訴訟的案件幾乎沒有發(fā)生,因此司法部反托拉斯局提起的刑事訴訟幾乎都是依據(jù)謝爾曼法,且全部涉及價(jià)格卡特爾或者串通投標(biāo)的行為①。司法部反托拉斯局也可依據(jù)謝爾曼法和克萊頓法提起反托拉斯民事訴訟。如美國司法部在1997年指控微軟公司違反了反托拉斯法的案件,就是要求被告停止違法行為的民事訴訟案件。如果司法部反托拉斯局在民事訴訟中勝訴,它可以從法院得到一個(gè)禁令,禁止違法行為,或在例外情況下代表美國作為相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)的買方取得三倍損害賠償②。如果它在刑事訴訟中勝訴,違法者除被禁止違法行為外,還會(huì)被征收罰金甚至受到監(jiān)禁。美國在1914年成立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。與司法部反托拉斯局的不同之處是,聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)依據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的第5條,有權(quán)對(duì)違反聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法的行為禁令。但在整體上,美國法院在聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法的執(zhí)行中仍起著最重要的作用。根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第13條,當(dāng)委員會(huì)有理由確認(rèn)個(gè)人或者企業(yè)正在違反或者企圖違反聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法時(shí),它將指定其律師到聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟,要求禁止違法行為,請(qǐng)求民事或者刑事救濟(jì)。如果違法企業(yè)或者人不與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行合作,如拒絕提供證據(jù)或者提供虛假證據(jù)時(shí),聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也得通過法律訴訟,要求法院對(duì)違法者處以罰款或者刑事監(jiān)禁,而不是像其他國家的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)那樣,可以直接對(duì)違法者處以行政罰款。在很多反托拉斯案件中,美國司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)是通過與被告達(dá)成和解協(xié)議(consentdecree)而結(jié)案的。在這種協(xié)議中,盡管被告不必承認(rèn)有罪,但須得接受政府當(dāng)局的意見,如停止違法行為、賠償原告損失或者采取其他可以減輕限制競爭影響的措施。和解協(xié)議是由行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與被告達(dá)成的,具有行政協(xié)議的性質(zhì)。但在另一方面,這些協(xié)議必須得到聯(lián)邦法院的批準(zhǔn),否則就不能在法院得到承認(rèn)和執(zhí)行,從而又具有司法協(xié)議的色彩。法院批準(zhǔn)這些和解協(xié)議的條件是,它們必須有利于公共利益。如果法院認(rèn)為一個(gè)和解協(xié)議有利于公共利益,它必須批準(zhǔn)協(xié)議。美國法院在反托拉斯法執(zhí)行中的重要地位,尤其表現(xiàn)在反托拉斯法執(zhí)行中的私人訴訟。克萊頓法第4條明確規(guī)定,任何違反反托拉斯法的行為而遭受財(cái)產(chǎn)或者營業(yè)損失之人,都可向美國法院提起三倍損害賠償之訴,此外還可得到合理的律師費(fèi)用。三倍損害賠償是美國反托拉斯法推動(dòng)私人訴訟的一個(gè)極有力的法律武器。從1941年至60年代中期,美國法院的私人反托拉斯法訴訟與政府訴訟的比率是6比1;60年代中期至70年代后期,這個(gè)比率達(dá)到了20比1。在80年代,私人反托拉斯法訴訟曾創(chuàng)過年度最高記錄1500件。近年來,反托拉斯法私人訴訟平均為每年700件①。因?yàn)槌隹诳ㄌ貭枂栴},我國一些向美國出口維生素C以及某些原材料的企業(yè)在2005年年初也在美國法院受到了反托拉斯指控。此外,我國生產(chǎn)和出口DVD的企業(yè)在2004年12月也向美國法院提起了反托拉斯訴訟,指控DVD4C專利聯(lián)盟包括索尼、飛利浦、先鋒和LG等企業(yè)違反了美國的謝爾曼法。

美國反托拉斯法的執(zhí)行基本采取司法模式,這是源于美國的法律文化。美國在一百多年前制定和頒布反托拉斯法的時(shí)候,完全沒有可借鑒的外國經(jīng)驗(yàn)。但另一方面,美國法官的獨(dú)立性以及他們解釋和創(chuàng)造法律的職能已經(jīng)被確立,法官在美國社會(huì)有極高的地位。在這種條件下,國會(huì)就有理由通過法官的經(jīng)驗(yàn)以及他們對(duì)法律的認(rèn)知來執(zhí)行反托拉斯法。因此,《謝爾曼法》第4條明確規(guī)定,“美國巡回(地區(qū))法院被授予管轄權(quán),以阻止和限制違反本法的行為。”美國反托拉斯法中盡管有一些成文法如1890年的《謝爾曼法》、1914年的《克萊頓法》和1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》,但要真正了解美國在各個(gè)歷史時(shí)期的反托拉斯法和反托拉斯政策,必須得了解美國法院的判決,特別如最高法院在1962年BrownShoe案、1967年Schwinn案、1974年GeneralDynamics案、1977年Sylvania案、1986年Matsushita案、1992年Kodak案以及2004年Trinko案的判決。總得來說,自上個(gè)世紀(jì)80年代,隨著里根政府將芝加哥學(xué)派的重要人物任命為聯(lián)邦法院的法官,芝加哥學(xué)派在美國反托拉斯政策中起到了重要作用,從而導(dǎo)致美國法院的反托拉斯判決基本是以經(jīng)濟(jì)效益為導(dǎo)向。

(二)行政模式

本文作者：謝次昌

日本是我國的友好鄰邦,也是我國重要的對(duì)外貿(mào)易伙伴。第二次世界大戰(zhàn)后,日本走_(dá)L了經(jīng)濟(jì)民主主義的道路,井以此為基本國策,逐步健全了經(jīng)濟(jì)法制。一九四七年傾布的《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易的法律》(簡稱《壟斷禁止法》)在日本經(jīng)濟(jì)法體系中占有極其重要的地位,有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。這個(gè)法律適用范圍很廣,它不僅適用日本國內(nèi)的貿(mào)易,而且適用國際間的貿(mào)易,觸犯這個(gè)法律,一般耍受到相當(dāng)嚴(yán)厲的制裁。因此,研究日本的壟斷禁止法,不僅對(duì)于我們了解日本經(jīng)濟(jì)法的體系,而且對(duì)于我們安排對(duì)日貿(mào)易往來,都有重要意義。

一、日本壟斷禁止法產(chǎn)生的歷史背景

一九四五年,日本在第二次世界大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗以后,被美國以“盟軍”最高司合部的名義占領(lǐng),在實(shí)際上淪為美國的附庸國。一九五一年,日美簽訂了安全保障條約,一九五二年又簽訂了日美行政協(xié)定。至此,日本才在名義上取得了獨(dú)立。美軍占領(lǐng)期間,在美國政府的授意下,日本頒布了現(xiàn)行憲法和一系列重耍法律。日本壟斷禁止法就是在這個(gè)期間頒布的,這就不能不在很大程度上打上美國占領(lǐng)的烙印。戰(zhàn)前和戰(zhàn)時(shí)的日本經(jīng)濟(jì),不僅具有壟斷資本主義的性質(zhì),而且具有軍事封建性的特點(diǎn)。以家族血緣關(guān)系為中心形成的三井、三菱、住友、安田等四大財(cái)閥,通過控股公司等各種手段,控制了日本全部產(chǎn)業(yè)的四分之一。對(duì)此,美國認(rèn)為這是第二次世界大戰(zhàn)中,日本實(shí)現(xiàn)侵略計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),因而采取了解散財(cái)閥的措施。但是,解散財(cái)閥井沒有涉及財(cái)閥以外的大企業(yè),因此隨后又頑布了《經(jīng)濟(jì)力量過渡集中排除法》,對(duì)一些大企業(yè)采取了分割措施。一九四七年四月頗布的《壟斷禁止法》就是在采取上述兩項(xiàng)措施的基礎(chǔ)上,為了防止財(cái)閥的復(fù)活,持久地維持民主經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和市場競爭構(gòu)造而制定的。日本壟斷禁止法的藍(lán)本,實(shí)際上是美國的反托拉斯法。在日本,有人甚至把美國反托拉斯法稱為日本壟斷禁止法的母法,這從日本壟斷禁止法的一些規(guī)定可以看得比較清楚,例如,美國反托拉斯法禁止一切托拉斯,日本壟斷禁止法則禁止一切類似托拉斯的私人壟斷;美國反托拉斯法禁止的“不合理或不適當(dāng)?shù)馁Q(mào)易控制”,在日本壟斷禁止法中也被作為“不當(dāng)交易限制”加以禁止,美國反托拉斯法對(duì)違反者采取嚴(yán)厲制裁措施,日本壟斷禁止法也是如此;為了實(shí)施這項(xiàng)法律,美國成立了聯(lián)邦交易委員會(huì),日本則模擬這種做法,設(shè)立了公正交易委員會(huì)等等。為什么戰(zhàn)后美國要在日本建立以壟斷禁止法為中心的市場競爭經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)呢?這是美國當(dāng)時(shí)在國內(nèi)強(qiáng)化反托拉斯法制的一種反映。美國的反托拉斯法是一八九O爾制定的。十九一世紀(jì)末期,美國國內(nèi)市場集中的程度急劇_L:升,企業(yè)界出現(xiàn)了合井的浪潮,在石油、{吊籽油、砂搪、威士忌酒等行業(yè),出現(xiàn)了亙大的托拉斯,達(dá)種托拉斯壟斷和統(tǒng)制丁市場,給資本主義經(jīng)濟(jì)借J從發(fā)展的自由競爭帶來了嚴(yán)重的威脅,它不僅加劇了國內(nèi)的階級(jí)矛盾,也動(dòng)搖了資本主義賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。為了保護(hù)壟斷資本的私有制,而又不使私權(quán)之間的沖突一下斷擴(kuò)大,美國的資產(chǎn)階級(jí)在全世界最早制定了反托拉斯的立汰—謝爾曼法。但是,在立法的初期,達(dá)項(xiàng)法律的運(yùn)用拜不活躍,起訴到法院的案件也很少,特別是一九二九年經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后的一段時(shí)間,山于政府加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)的遭接千預(yù),通過種種借口,突際上承認(rèn)了產(chǎn)業(yè)者所希望的價(jià)格和生產(chǎn)的統(tǒng)制,從而推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)的卜特爾化,反而削弱了反托拉斯的體制。直到一九三八年前后,由于美國經(jīng)濟(jì)力集中達(dá)到了空前的規(guī)模,國內(nèi)要求限制托拉斯的呼聲高漲,反托拉斯法才得到了有力而有組織的貫徹。例如:一九三八年四月,美國總統(tǒng)向議會(huì)提出了反左斷的特別咨文,國會(huì)專門成立了臨時(shí)圣國調(diào)查委員會(huì),組織了各部門的專家學(xué)者對(duì)壟斷狀況進(jìn)行了調(diào)查,結(jié)果于一九四一年提出了一個(gè)龐大的報(bào)告書,對(duì)加強(qiáng)反托拉斯法的運(yùn)用和該法的修改提出了詳細(xì)的建議,給以后反托拉斯法的運(yùn)用以很大的影響。與此同時(shí),法院對(duì)反托拉斯法的解釋和運(yùn)用_上,也加強(qiáng)了對(duì)壟斷、合并和卡特爾的限制,井加重了責(zé)任者的刑罰。這種強(qiáng)化反托拉斯法制的傾向,在美國直接占領(lǐng)的情況下,當(dāng)然不能不對(duì)日本產(chǎn)生重大的影響。

二、日本壟斷禁止法的主要內(nèi)容

日本壟斷禁止法的全稱是《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易的法律》,該法全文一J•章,一百一十四條。第一章總則,第二章私人塑斷和不當(dāng)交易限制;第三章事業(yè)者團(tuán)體;第四章設(shè)分保有、干部兼任、合拜及營業(yè)轉(zhuǎn)讓;第五章不公正的交易方法;第六章適用除外,第七章?lián)p害賠償;第八章公正交易委員會(huì);第九章訴訟;第十章罰則。其實(shí)體規(guī)定和程序規(guī)定,均統(tǒng)一于該法之中。從實(shí)體規(guī)定看,主耍有四個(gè)方面的內(nèi)容:一、關(guān)于禁止壟斷的規(guī)定。該法規(guī)定:私人皇斷“是指事業(yè)者……排除其他事業(yè)者的事業(yè)活動(dòng)或進(jìn)行支配,從而違反公共FlJ益,在一定的交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競爭。”所謂“排除”,是指通過廉價(jià)傾銷等手段,排除共他事業(yè)者;所謂“支配”,是指通過股分保有和干部兼任等手段,道接支配對(duì)方。對(duì)于這種私人壟斷,該法一律予以禁止。同時(shí),該法還規(guī)定對(duì)達(dá)到“壟斷狀態(tài)”的企業(yè),采取分割措施。所謂“壟斷狀態(tài)”是指:市場規(guī)模達(dá)到每年銷售量超過五百億日元;一家公司超過二分之一或兩家公司超過四分之三的集中程度,拜且給共他企業(yè)進(jìn)入市場造成顯著困難;市場上價(jià)格顯著上漲或很少降低,而且取得了顯然超過標(biāo)準(zhǔn)的利,潤率的利潤或支出顯然過大的銷售費(fèi)和一般管理費(fèi)。對(duì)于達(dá)到這種程度的企業(yè),該法規(guī)定,公正交易委員會(huì)可以命命其“轉(zhuǎn)讓營業(yè)的一部分及其他恢復(fù)該商品或勞務(wù)競爭的必耍措施”。二、關(guān)于排除經(jīng)濟(jì)力集中的規(guī)定。為了防止經(jīng)濟(jì)力過度集中,導(dǎo)致壟斷,該法作了如下規(guī)定:第一,禁止控股公司。所謂控股公司是指主要依靠控制其他公司的股分,通過行使議決權(quán)和派遣干部等來支配和管理其他公司事業(yè)活動(dòng)的公司,即把支配其他公司作為主要事業(yè)的公司。’對(duì)于這種擦股公司,該法采取了一律禁止的嚴(yán)厲態(tài)度,既禁止控股公司的成立,也禁止由非控股公司轉(zhuǎn)化為控股公司。達(dá)是由于控股公司是可以用少數(shù)資本支配絕大多數(shù)企業(yè)的最方便的手段,它具有造成經(jīng)濟(jì)力過度集中的最大危險(xiǎn)性;第二,限制大規(guī)模事業(yè)公司的股分保有。規(guī)定禁止資本額一百憶目元以上或純資產(chǎn)額三百億日元以上的事業(yè)公司保有超過相當(dāng)于共資本額或純資產(chǎn)額中一個(gè)數(shù)量多的額的共他公司的股分,第三,限制金融公司的股分保有。金融公司在日本指經(jīng)營銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、證券業(yè)等的公司。該法規(guī)定,這些金融公司可以保有其他公司的股分比例,除經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)的公司可以保有其他公司已發(fā)行股分總數(shù)的10%以外,原則上禁止保有超過5%的股分;第四,對(duì)公司合井、干部兼任、營業(yè)轉(zhuǎn)讓也作了限制,規(guī)定不得因此造成一定交易領(lǐng)域失質(zhì)上限制競爭和采用不公正的交易方法,否則就予以禁止。三、關(guān)于限制卡特爾的規(guī)定。卡特爾是資本主義壟斷組織的一種重耍形式,是生產(chǎn)同類商品的企業(yè)為了獲得高額利潤,在劃分銷售市場、規(guī)定商品質(zhì)量、確定商品價(jià)格等方面達(dá)成協(xié)議而形成的一種聯(lián)合。該法對(duì)這種卡特爾作了原則限制,規(guī)定事業(yè)者不得和其他事業(yè)者一起,通過相互約束或促進(jìn)共事業(yè)活動(dòng),從而違反公共利盎,在一定交易領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制竟孚。同時(shí)還規(guī)定,事業(yè)者不得以屬于不當(dāng)交易限制和不公正交易方法的事項(xiàng)為內(nèi)容的國際協(xié)定或國際契約。鑒于事業(yè)者團(tuán)體容易利用組織方便進(jìn)行卡特爾活動(dòng),因此,該法禁止事業(yè)者團(tuán)體對(duì)組織成員的活動(dòng)加以限制等。四、關(guān)于禁止濫用經(jīng)濟(jì)力的規(guī)定。主耍是禁止不當(dāng)?shù)慕灰灼缫暋⒏讲划?dāng)排他條件的交易、附不當(dāng)約束條件的交易、不當(dāng)利用交易上的優(yōu)越地位等。再從程序規(guī)定看,主要的內(nèi)容有:一、設(shè)立壟斷禁止法的實(shí)施機(jī)構(gòu)—公正交易委員會(huì)。該法規(guī)定,公正交易委員會(huì)是屬于內(nèi)閣大巨管轄的行政委員會(huì),由委員長和四名委員組成,是合議制的行政機(jī)構(gòu),其日常事務(wù)設(shè)事務(wù)局處理。事務(wù)局中設(shè)官房及經(jīng)濟(jì)、審查、交易三個(gè)部,拜在扎幌、仙臺(tái)、名占屋、大阪、廣島、高松、福同等七個(gè)城市設(shè)立地方事務(wù)所,作為事務(wù)局的派出機(jī)構(gòu)。公正交易委員會(huì)除了有廣泛的行政權(quán)外,還有準(zhǔn)司法的權(quán)限,即為了排除違反壟斷禁止法的行為,可以通過審判手續(xù),采取措施。二、采用審判程序處理違法案件。該法規(guī)定,違法案件被告發(fā)后,公正交易委員會(huì)應(yīng)指定事務(wù)局的職員為審查官,進(jìn)行調(diào)查核實(shí),在確認(rèn)存在違法事實(shí)的時(shí)候,一般可以首先進(jìn)行勸告,如果違法者接受這種勸告,該勸告就成為審決的簡易程序多如果違法者不接受勸告,即開始公開審判。這種類似訴訟程序的審判,共結(jié)果是由公正交易委員會(huì)通過合議作出審決。審決的內(nèi)容包括:¹列舉事實(shí);º提出該事實(shí)違反壟斷禁止法哪一條;»作為排除措施而命令其采取什么行為。對(duì)于公正交易委員會(huì)作出的審決如果不服,還可以向?qū)俜ㄔ禾崞鹪V訟。該法規(guī)定,涉及公正交易委員會(huì)審決的訴訟,專屬東京高等法院管轄,該法院專設(shè)五名法官組成合議體來處理這些案件。三、直接規(guī)定了違反壟斷禁止法的刑罰。該法的一個(gè)重耍特點(diǎn)是規(guī)定對(duì)違法者可以科以一定的刑罰。這種刑罰主耍是對(duì)私人壟斷、不當(dāng)交易限制和事業(yè)者團(tuán)體的競爭限制行為,科以三年以下的懲役或五一百萬日元以下的罰金,對(duì)國際卡特爾等行為科以二年以下懲役或三百萬日元以下的罰金;對(duì)違反禁止控股公司、股分保有和干部兼任限制等,科以一年以下懲役或二百萬日元以下罰金。同時(shí),該法還規(guī)定了刑事責(zé)任的專屬告發(fā)制度,即刑罰不能由公正交易委員會(huì)直接命令,而必須首先由公正交易委員會(huì)向檢察總長告發(fā),由檢察官向法院起訴,通過法院科以刑罰。沒有公正交易委員會(huì)的告發(fā),檢察官就不能起訴。以上就是日本壟斷禁止法的主要內(nèi)容,此外,作為該法的補(bǔ)充立法,還有《轉(zhuǎn)包價(jià)款支付遲延等防止法》和《不當(dāng)贈(zèng)品和不當(dāng)招徠防止法》,也山公正交易委員會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施。

編者按：本文主要從國際反托斯問題的嚴(yán)重性及其危害；國際反壟斷問題的單邊主義解決之道及其缺陷進(jìn)行論述。其中，主要包括：國際限制競爭為的危害主要表現(xiàn)在阻礙國際貿(mào)的發(fā)展、國際卡特爾破壞市場競爭機(jī)制以及消費(fèi)者利益、跨國公司在全球?yàn)E用壟斷，影響國際競爭秩序和消費(fèi)者利益、國際合并的多國標(biāo)準(zhǔn)造成企業(yè)的額外成本，國際合并的進(jìn)，并造成國際緊張、反壟斷法的缺乏以及反壟斷法的執(zhí)構(gòu)成市場進(jìn)入障礙、“效果原則”、“效果原則”是美國聯(lián)邦法院1945年在美國訴美國鋁公司（Alcoa）一案中確立的原則、“合理的管轄原則”、“合理管轄原則”在美國國內(nèi)得到廣泛的贊同等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

反托斯問題原本是一國國內(nèi)的問題，長期以來，對(duì)于妨礙市場秩序，限制競爭的行為，是通過國內(nèi)法途徑進(jìn)行規(guī)制的。早在1889年加拿大就制定了《預(yù)防和禁止限制貿(mào)易合并法》，1890年美國也通過了《謝爾曼法》，從而揭開了現(xiàn)代各國競爭立法的帷幕。以后德、日、英、法等發(fā)達(dá)國家都相繼建成了各具特色的反壟斷法體系。發(fā)展中國家如印度、巴基斯坦、菲律賓、韓國、尼日利亞等許多發(fā)展中國家也都進(jìn)行了反壟斷法的創(chuàng)制活動(dòng)。這些立法主要是為了維護(hù)本國市場的有序競爭。

一、國際反托斯問題的嚴(yán)重性及其危害

國際限制競爭為的危害主要表現(xiàn)在阻礙國際貿(mào)的發(fā)展：當(dāng)各國致于貿(mào)自由化的活動(dòng)時(shí)，國際間消除政府貿(mào)障礙達(dá)成貿(mào)自由化所預(yù)計(jì)帶來的益處，同時(shí)很可能被國際間的私人限制競爭為所抵銷。為此，我們應(yīng)該正視國際反托斯所帶來的問題。這些問題包括兩類：一類是國際限制競爭行為對(duì)國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國際社會(huì)進(jìn)步所帶來的危害和阻礙問題，不妨稱之為“阻礙問題”；另一類是國際反壟斷法的缺乏和不統(tǒng)一給國家當(dāng)局和跨國企業(yè)所帶來的成本以及其他負(fù)面影響，可以稱之為“制度問題”。

（一）、“阻礙問題”：

1.國際卡特爾破壞市場競爭機(jī)制以及消費(fèi)者利益

提要：反壟斷法適用除外制度是反壟斷法不可或缺的重要組成部分。適用除外制度的實(shí)施對(duì)保證國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展具有重要意義。本文試從司法和執(zhí)法面對(duì)的新環(huán)境和新發(fā)展，從理論基礎(chǔ)出發(fā)，結(jié)合國外反壟斷法來說明反壟斷適用除外制度的特殊作用。并結(jié)合本國國情對(duì)反壟斷法適用除外制度的幾個(gè)相關(guān)問題進(jìn)行淺析。

關(guān)鍵詞：反壟斷豁免適用除外制度WTO經(jīng)濟(jì)全球化

一、反壟斷法適用除外制度的立法背景

反壟斷法以其原則性強(qiáng)和彈性極大的條款，織就了“疏而不漏”的恢恢法網(wǎng)。

但它并非對(duì)所有的限制競爭行為都進(jìn)行禁止。利益權(quán)衡和合理原則在反壟斷法中占居著重要位置，即在限制競爭行為既有積極效果又有消極效果的情況下權(quán)衡利弊，“當(dāng)利大于弊”時(shí)，反壟斷法就可以網(wǎng)開一面，對(duì)此類限制競爭行為予以豁免。并由此產(chǎn)生了反壟斷法的豁免制度。

二、反壟斷法適用除外制度的概念及立法概況

摘要:行業(yè)協(xié)會(huì)既可以發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用,又可能被利用來作為限制或排除競爭的工具,如何將二者區(qū)分開來?本文介紹美國和歐盟有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)行為的規(guī)定和判例,意在為競爭立法和執(zhí)法提供借鑒,促進(jìn)我國法治水平的提高。

關(guān)鍵詞:反壟斷法行業(yè)協(xié)會(huì)外國法

一、行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場競爭的影晌

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場競爭和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。第一,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過搜集和匯編有關(guān)供求各方面的數(shù)據(jù)資料(例如成本、價(jià)格、生產(chǎn)規(guī)模、銷售、運(yùn)輸、存貨和生產(chǎn)能力等方面),幫助其成員制訂更為完善的生產(chǎn)計(jì)劃和采取更為有效的市場策略,從而有利于企業(yè)降低成本、增加利潤,增加企業(yè)的市場競爭力。第二,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過確定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)等手段幫助企業(yè)提高技術(shù)。第三,行業(yè)協(xié)會(huì)可以促使其成員在有關(guān)健康與安全、保護(hù)消費(fèi)者利益、環(huán)境保護(hù)、能源有效利用等方面更好地遵守政府的規(guī)定,使政府的管制更加有效率。第四,行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用團(tuán)體優(yōu)勢幫助其成員開拓新的市場,而單個(gè)企業(yè)做起來則可能相當(dāng)困難或效率較低。

但行業(yè)協(xié)會(huì)也可能被用來作為固定價(jià)格、在成員之間分配銷售機(jī)會(huì)或聯(lián)合抵制交易等限制競爭行為的工具。一方面,無論是全國性的還是地區(qū)性的行業(yè)協(xié)會(huì),都是一個(gè)能供其成員討論價(jià)格的天然場所。成員企業(yè)或者在行業(yè)協(xié)會(huì)里直接商定某種商品的價(jià)格,或者利用行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息,達(dá)到事實(shí)上控制價(jià)格的目的；另一方面,在已經(jīng)結(jié)成價(jià)格卡特爾的情況下,可以通過行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息了解哪些企業(yè)沒有遵守卡特爾的規(guī)定,從而可以有效地懲罰這些企業(yè),以保證卡特爾的穩(wěn)定性。

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于市場競爭的兩面性,向反壟斷法提出了挑戰(zhàn)。反壟斷法顯然不能也無法禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的存在。它唯一能做的就是規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。然而,由于商業(yè)社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜,這一任務(wù)并非輕而易舉。如何將行業(yè)協(xié)會(huì)正常的促進(jìn)競爭的功能與違法的限制競爭的功能區(qū)分開來?如何做到既有效地懲罰那些固定價(jià)格、聯(lián)合抵制交易等損害市場競爭的行為,又不至于將正常的商業(yè)行為當(dāng)作違法行為進(jìn)行處理?美國和歐盟反壟斷法在這方面的成功做法，可以為國內(nèi)有關(guān)類似問題的立法和執(zhí)法提供一些借鑒。