20世紀(jì)下半葉，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展和信息傳遞的日益便捷，信息已經(jīng)成為人類(lèi)社會(huì)的重要資源，其與物質(zhì)、能源一起，共同作為人類(lèi)社會(huì)的三大基石。信息是無(wú)形的，不能從中獲得現(xiàn)實(shí)的效益，但信息具有重要的效用，有的信息可以指引人們的行為，作為人們行為所參考的依據(jù)和準(zhǔn)則;有的信息可以影響人的精神世界，愉悅?cè)说男撵`。在當(dāng)今社會(huì)，信息已經(jīng)成為一種重要的利益所在，對(duì)于核心信息的獲取和占有成為世界競(jìng)爭(zhēng)的主要戰(zhàn)場(chǎng)，世界資源的核心已經(jīng)從資本轉(zhuǎn)向信息。信息具有利益屬性，是信息受到法律保護(hù)的基礎(chǔ)。法律對(duì)信息的利益屬性作出規(guī)定，將其納入保護(hù)范圍之內(nèi)，即成為信息法益，信息法益就是基于信息而產(chǎn)生的法所保護(hù)的利益。由此，信息是法律保護(hù)的對(duì)象，是信息法益的載體，信息法益是法律保護(hù)的具體內(nèi)容，是信息的核心效用。從刑法角度來(lái)看，信息是犯罪所作用的犯罪對(duì)象，而信息法益是犯罪所侵害的具體內(nèi)容(犯罪客體)。

一、信息的基本范疇

(一)信息的哲學(xué)基礎(chǔ)和自然概念唯物主義認(rèn)為，世界是物質(zhì)的，物質(zhì)的根本屬性是其運(yùn)動(dòng)性。物質(zhì)運(yùn)動(dòng)，必然會(huì)產(chǎn)生時(shí)空上的差異，而這些差異也必然會(huì)在一定的空間和時(shí)間之中得以反映，這一反映并不是唯一的，而是可以無(wú)限重復(fù)的，這就表明在這一系列的反映之中必有一個(gè)共同的獨(dú)立于物質(zhì)運(yùn)動(dòng)本身的研究對(duì)象，即事物狀態(tài)變化的再現(xiàn)方式。對(duì)這一再現(xiàn)方式的描述，即為信息。因此哲學(xué)意義上的信息，是對(duì)物質(zhì)運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的描述，是一定載體上所顯示出來(lái)的他物的運(yùn)動(dòng)和變化的屬性。在哲學(xué)信息概念的基礎(chǔ)上，不少科學(xué)家提出了自己關(guān)于信息概念的界定。信息論的奠基人、美國(guó)數(shù)學(xué)家申農(nóng)(C.E.Shannon)認(rèn)為:“信息是組織程度，能使物質(zhì)系統(tǒng)有序性增強(qiáng)，減少破壞、混亂和噪音”。控制論的創(chuàng)始人維納(NorbertWiener)認(rèn)為:“信息是有秩序的量度。”

在其后的信息科學(xué)上，對(duì)信息有本體論和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)層次的認(rèn)識(shí)。本體論上的信息是指事物自我顯示出來(lái)的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)和運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的變化方式;認(rèn)識(shí)論上的信息是指主體對(duì)事物運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)和狀態(tài)變化方式的認(rèn)識(shí)以及對(duì)此種認(rèn)識(shí)的表達(dá)。這些概念都是科學(xué)界對(duì)于信息的界定，但都存在一定的缺陷，也不符合法律概念的要求。申農(nóng)和維納的觀點(diǎn)只是對(duì)信息的個(gè)別屬性的闡明，即減少物質(zhì)的不確定性，但這并不是信息的本質(zhì)要素，也不符合法律上信息概念的要求。同樣，信息科學(xué)家們將信息分為本體論上的信息和認(rèn)識(shí)論上的信息，后者并非信息本身，而是人對(duì)于信息的認(rèn)識(shí)，與信息有著一定的差別，而前者也沒(méi)有反映出法律概念清晰明確的要求，而是與哲學(xué)意義上的概念混為一談。

(二)信息的法律概念哲學(xué)上信息概念涵蓋范圍較廣，包含了一切符合信息本質(zhì)要素的內(nèi)容，但很多信息并不為法律所保護(hù)，或根本不為人所認(rèn)識(shí)，法律只對(duì)部分信息進(jìn)行保護(hù)，因此，必須在法律上對(duì)信息進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，界定法律意義上的信息概念必須遵循以下幾個(gè)原則:

第一，法律意義上的信息必須與人相關(guān)聯(lián)。從法律干涉的角度來(lái)看，法律所處理的總是人與人之間關(guān)系和人與事物之間的關(guān)系，如果信息不與人類(lèi)發(fā)生關(guān)聯(lián)，則該信息無(wú)論如何不能成為法所保護(hù)的對(duì)象，新康德主義也認(rèn)為，在人對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生認(rèn)識(shí)之前，現(xiàn)實(shí)世界是一種混沌狀態(tài)，是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義的狀態(tài)，所以信息必須與人相關(guān)聯(lián)才具有法律意義。由此產(chǎn)生的兩個(gè)問(wèn)題是:其一，任何信息都是經(jīng)過(guò)人對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)再加以表達(dá)于外部而形成的，從這個(gè)意義上說(shuō)，法律意義上的信息是建立在信息科學(xué)中認(rèn)識(shí)論意義上信息概念的基礎(chǔ)之上的，是人通過(guò)自身對(duì)于事物的理解而表達(dá)出來(lái)的對(duì)事物狀態(tài)及發(fā)展?fàn)顩r的描述。信息有其創(chuàng)設(shè)者，但法律意義上的信息并不要求信息與其創(chuàng)設(shè)者相關(guān)聯(lián)，信息一旦被創(chuàng)立出來(lái)，它就獨(dú)立于其作者，而成為現(xiàn)實(shí)中的存在;其二，法律意義上的信息要能夠?yàn)橐话闳怂兄@就要求信息創(chuàng)設(shè)和表達(dá)都必須遵循固有的規(guī)則，有通行的表達(dá)方式，能夠?yàn)樯鐣?huì)的一般人所接受，如果不具有這一特點(diǎn)，信息就屬于混沌狀態(tài)之中，不具有法律上的意義。

論文關(guān)鍵字：資產(chǎn)評(píng)估；收益法；成本法；市場(chǎng)法

論文摘要：資產(chǎn)評(píng)估是對(duì)資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)定估算。資產(chǎn)評(píng)估方法是實(shí)施資產(chǎn)評(píng)估工作的技術(shù)手段。在多年的資產(chǎn)評(píng)估實(shí)踐中，形成了資產(chǎn)評(píng)估的三種基本方法，即市場(chǎng)法、成本法、和收益法。通過(guò)對(duì)三種方法的比較研究，能夠在以后的評(píng)估工作中選擇最合適的評(píng)估方法，以便對(duì)被評(píng)估資產(chǎn)作出最合理的估算。

資產(chǎn)評(píng)估，顧名思義，是對(duì)資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)定估算。資產(chǎn)評(píng)估方法是實(shí)施資產(chǎn)評(píng)估工作的技術(shù)手段。這項(xiàng)工作既有客觀性，既要考慮資產(chǎn)客觀存在的現(xiàn)實(shí)狀況，又有主觀性，即評(píng)估人員要評(píng)估對(duì)象的現(xiàn)狀及其獲利能力進(jìn)行分析判斷。這種客觀性和主觀性的結(jié)合，要求資產(chǎn)評(píng)估具有一套與其他工作或?qū)W科不同的特定方法。在多年的資產(chǎn)評(píng)估實(shí)踐中，形成了資產(chǎn)評(píng)估的三種基本方法，即市場(chǎng)法、成本法、和收益法。實(shí)際上在資產(chǎn)評(píng)估實(shí)踐中評(píng)估人員可以根據(jù)不同的情況，采用不同的評(píng)估方法。因此，有必要對(duì)三種方法進(jìn)行比較分析，以便于區(qū)分不同情況下應(yīng)該選擇適當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法。

一、收益法與成本法的比較

(一)計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的比較

1、收益法的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

摘要：背信罪的保護(hù)法益，對(duì)于增設(shè)背信罪，確定其構(gòu)成要件等具有重大意義，對(duì)此我國(guó)學(xué)界尚觀點(diǎn)不一。背信罪是后現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的典型財(cái)產(chǎn)犯罪，財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的是刑法上保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，信任保護(hù)并不是背信罪的第二法益。我國(guó)刑法上兩個(gè)特殊背信罪的保護(hù)法益，符合背信罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益要求。我國(guó)刑法增設(shè)普通背信罪有其必要性和可行性。

關(guān)鍵詞：背信罪；法益；財(cái)產(chǎn)權(quán)；背信損害

上市公司利益罪；背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪國(guó)內(nèi)學(xué)者中較早系統(tǒng)研究背信罪的是張明楷教授，早在上個(gè)世紀(jì)，他就提出增設(shè)背信罪的必要性，①進(jìn)而引發(fā)了是否要增設(shè)該罪的討論。肯定論者往往通過(guò)例舉實(shí)踐中出現(xiàn)的一些典型的背信行為，嚴(yán)重侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，雖具有嚴(yán)重社會(huì)危害性卻因?yàn)闆](méi)有刑法規(guī)定而逃脫刑法的制裁，不處罰顯失公平為由，論證背信罪的缺失，進(jìn)而從彌補(bǔ)法律漏洞的角度論證創(chuàng)設(shè)背信罪的必要性和合理性；然后就背信罪的范圍，成立條件，構(gòu)成要件，罪與非罪、此罪與彼罪的界線，所屬的犯罪類(lèi)型等，展開(kāi)分析和探討。筆者認(rèn)為，要解決這些問(wèn)題，首先要回答一個(gè)問(wèn)題，即設(shè)計(jì)背信罪是要保護(hù)什么樣的法益，即背信罪的犯罪客體是什么。因?yàn)椋挥忻鞔_了背信罪的法益，才使得刑事立法具有以保護(hù)該法益不受侵犯的合目的性和合理性，進(jìn)而指導(dǎo)立法者確定犯罪的性質(zhì)、范圍和種類(lèi)，這也是立法者規(guī)定犯罪和刑事責(zé)任的意義所在。此外，只有當(dāng)法益具有了明確清晰的內(nèi)涵和外延，將哪些行為列入刑法的處罰范圍，才具有合理性。而且，刑法的謙抑性決定了只有當(dāng)法益受到嚴(yán)重侵犯時(shí)，或者說(shuō)只有當(dāng)其他措施不足以保護(hù)法益，值得用刑法來(lái)保護(hù)時(shí)，才動(dòng)用刑法。這也要求首先要明確法益所在，才能有嚴(yán)重與否的判斷。正如張明楷教授所言：“如果否認(rèn)法益概念，那么刑事立法就會(huì)變得雜亂無(wú)章。”②對(duì)于我國(guó)刑法尚未有背信罪的現(xiàn)狀，面臨有可能新增法益的情形，只有在允許增設(shè)法益的前提下，才有可能借鑒他國(guó)設(shè)立背信罪。對(duì)此，筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展和人類(lèi)文明的進(jìn)步，要求刑法所保護(hù)的法益亙古不變是不現(xiàn)實(shí)的，但如果承認(rèn)法益會(huì)隨之變化，而更大程度上表現(xiàn)為擴(kuò)張，那么，如何保證刑法的穩(wěn)定性，堅(jiān)持罪刑法定，就是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的問(wèn)題。對(duì)于立法者而言，既然法益可以通過(guò)立法創(chuàng)設(shè)，那么，對(duì)具體法益的認(rèn)識(shí)和確定以及具體法益是否值得刑法保護(hù)就顯得格外重要，對(duì)于背信罪也是如此。

一、背信罪保護(hù)法益的爭(zhēng)議

關(guān)于背信罪侵犯的客體，我國(guó)理論界主要有兩派觀點(diǎn)，可以歸納為簡(jiǎn)單客體論和復(fù)雜客體論，但在其內(nèi)部具體內(nèi)容又有不同。例如，認(rèn)為是簡(jiǎn)單客體的，有的學(xué)者通過(guò)考察域外刑法關(guān)于背信罪的規(guī)定，例如中國(guó)澳門(mén)、中國(guó)臺(tái)灣、德國(guó)、奧地利、日本、瑞士、韓國(guó)、泰國(guó)、俄羅斯等刑法以及美國(guó)模范刑法典等都規(guī)定背信罪是給他人造成財(cái)產(chǎn)利益的損害，法國(guó)、加拿大刑法指明該罪的危害在于侵犯他人的財(cái)物，認(rèn)為背信罪的犯罪客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)。③而有的學(xué)者認(rèn)為背信罪侵犯的單一客體是合法的委托、關(guān)系。認(rèn)為是復(fù)雜客體的，其中有學(xué)者認(rèn)為，“背信罪的犯罪客體是為刑法所保護(hù)的而被犯罪行為所侵害的市場(chǎng)秩序和委托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，并且，“只有在法律上認(rèn)為是合法的財(cái)產(chǎn)的才能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損害，……如果有精神損害的，可以作為背信罪的一個(gè)加重情節(jié)予以考慮”。④有的學(xué)者認(rèn)為背信罪的客體大多是復(fù)雜客體，首先是委托人的財(cái)產(chǎn)利益；其次，大部分犯罪同時(shí)侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的信用制度。⑤有的學(xué)者認(rèn)為除了侵犯合法的委托、關(guān)系外，侵犯了被人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。⑥可見(jiàn)，在復(fù)雜客體內(nèi)部，財(cái)產(chǎn)權(quán)都是保護(hù)法益，但是否是主要客體觀點(diǎn)不一，此外的另一客體究竟是什么，也各不相同。總結(jié)起來(lái)，復(fù)雜客體論者認(rèn)為背信罪不僅侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵害了社會(huì)信任關(guān)系，是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下信用關(guān)系的一種破壞，擾亂了市場(chǎng)秩序。由于背信罪是舶來(lái)品，當(dāng)孰是孰非難以評(píng)判之時(shí)，有必要考察一下域外法例。早在19世紀(jì)，無(wú)論是普通法還是1810年的《法國(guó)刑法典》均已提出背信的概念，但是深受羅馬法影響的一些大陸法系國(guó)家雖然多少受到法國(guó)的影響，但沒(méi)有從立法上徹底地彌補(bǔ)這個(gè)漏洞。而相對(duì)較晚的1871年《德國(guó)刑法典》卻首當(dāng)其沖，規(guī)定了現(xiàn)代化的背信罪，明確了構(gòu)成要件；其后日本深受啟發(fā)，在1907年的《日本刑法典》中采納了德國(guó)的背信罪立法例，并提出了新的表述，這也促使德國(guó)在1933年用抽象概括的方式取代了之前以列舉的方式規(guī)定背信行為的種類(lèi)。德國(guó)是背信罪理論學(xué)說(shuō)和立法經(jīng)驗(yàn)最豐富的國(guó)家，研究德國(guó)背信罪的立法現(xiàn)狀以及相關(guān)學(xué)說(shuō)，對(duì)于加深對(duì)背信罪的理解，為我國(guó)今后增設(shè)背信罪打下理論基礎(chǔ)頗有幫助。

二、背信罪的本質(zhì)

一、前言

社會(huì)轉(zhuǎn)型期間大量復(fù)雜案件出現(xiàn)，在此形勢(shì)下正義性成為了法的新增價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但是這種“法尋找”面臨著實(shí)施困境，蘊(yùn)含刑法解釋合理性及存在的制度空間。學(xué)術(shù)界關(guān)于刑法中法益保護(hù)位階，應(yīng)以何種法益作為保護(hù)優(yōu)先性有很大的爭(zhēng)議。在此討論熱潮下，不能很好地體現(xiàn)我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的要求，也很難滿足民眾對(duì)法的正義性。因此，基于法益保護(hù)位階，加強(qiáng)刑法實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)欣诟纳莆覈?guó)刑法政策實(shí)施的困境。

二、法益保護(hù)位階對(duì)個(gè)罪構(gòu)成解釋的規(guī)范意義

本文所講的“位階”主要指的是，在刑法框架下不同法益保護(hù)的優(yōu)先級(jí)，以及存在的某種次序。法益保護(hù)位階是法律界存在的客觀現(xiàn)象，反映了刑法規(guī)范的主次和輕重關(guān)系，在設(shè)計(jì)各種法益保護(hù)的沖突時(shí)，一定程度上強(qiáng)化刑法解釋制約意義。（一）法益保護(hù)意義。對(duì)于法益保護(hù)位階的認(rèn)定，需要明確哪些行為受到刑罰處罰。刑罰所體現(xiàn)的保護(hù)法益，是刑法立法和解釋的關(guān)鍵內(nèi)容，也是對(duì)不同犯罪類(lèi)型和量刑標(biāo)準(zhǔn)的重要參考因素。德日國(guó)家所制定的法益侵犯和保護(hù)的學(xué)說(shuō)、理論認(rèn)為：法益保護(hù)與刑法任務(wù)、刑法技能相掛鉤，充分發(fā)揮刑法的作用有利于維護(hù)刑法技能的正當(dāng)性，對(duì)強(qiáng)化法益保護(hù)具有重要作用。之所以法益受到法律界的重視，是因?yàn)槊鞔_刑法的法益保護(hù)內(nèi)容，才能有效貫徹我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，真正做到尊重與保護(hù)個(gè)體的，制定科學(xué)合理的法律條約，能夠有效避免國(guó)家公權(quán)力的不正當(dāng)擴(kuò)展，對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋進(jìn)行強(qiáng)力追求，是促使法益標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮出罪功能，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的重要內(nèi)容。始終堅(jiān)持刑法所具有的謙抑原則，可以發(fā)揮刑法的補(bǔ)充性作用，有利于增強(qiáng)法益保護(hù)力度，對(duì)于具體使用需要根據(jù)刑法投入條件，實(shí)行嚴(yán)厲的國(guó)家干預(yù)、刑法。（二）法益保護(hù)機(jī)能。從理論角度來(lái)看，法益保護(hù)主要有兩大機(jī)能：第一，以構(gòu)成要件解釋和指導(dǎo)刑法解釋和實(shí)施，發(fā)揮其內(nèi)在技能的體系作用；第二，若是存在不值得保護(hù)的法益，那么以非罪化的原則，實(shí)行踩剎車(chē)的體系批判機(jī)能。根據(jù)以上法益保護(hù)機(jī)能出發(fā)，刑法一貫以事后處理的方式，在發(fā)生對(duì)法益重大侵害時(shí)，才正式介入和制裁。若是無(wú)法益受到侵害或是侵害情況不明的條件下，刑法存在無(wú)可罰性的情況，因此為刑法立法的犯罪化、非犯罪化，以及出、入罪提供了詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非犯罪化的法益侵害判斷，主張將聚眾淫亂、同性戀、吸毒、墮胎等行為納入非犯罪化的范疇，因?yàn)榉ㄒ媲趾φ吆捅磺趾φ邽橥蝗耍⑶疫@些行為沒(méi)有對(duì)他人法益造成侵害，因此實(shí)行非犯罪化的法益判斷。另一方面，法益侵害主張罪與非罪之間臨界點(diǎn)的案件，通過(guò)實(shí)質(zhì)違法性判斷，對(duì)法益侵害案件中的犯罪事實(shí)進(jìn)行確立。為了保障法益保護(hù)侵害標(biāo)準(zhǔn)的確立具有科學(xué)合理性，相關(guān)人員對(duì)于該種法益侵害案件著重強(qiáng)調(diào)無(wú)價(jià)值論，即對(duì)法益侵害是否真正威脅到了法益，但是沒(méi)有侵害到他人的合法權(quán)益。那么盡管侵害者的道德素質(zhì)再差，在沒(méi)有違背法律條款的前提下，違反了社會(huì)倫理規(guī)定，也無(wú)法將其行為定性為法益侵害。據(jù)法益侵害相關(guān)條款所言，即便法益侵害者的主觀能動(dòng)性存在“惡性”，但只要沒(méi)有真正造成侵害損失，對(duì)法益權(quán)利造成損害，該侵害者行為表現(xiàn)的主觀惡性再?gòu)?qiáng)烈，刑事立法方面也不能將其視為犯罪行為，審判處決同樣不能當(dāng)作犯罪處理，通過(guò)這樣的處理控制處罰范圍。

三、基于教義更新分析范式刑法實(shí)質(zhì)解釋

（一）將侵犯人身權(quán)寫(xiě)入條例，強(qiáng)化法益保護(hù)解釋。我國(guó)是社會(huì)主義社會(huì)，強(qiáng)調(diào)尊重與保障人權(quán)，同時(shí)這也是現(xiàn)代文明國(guó)家必須堅(jiān)守的主旋律，對(duì)于刑法上體現(xiàn)的人權(quán)原則，主要表現(xiàn)在罪刑法定的原則。為了能夠最大程度維護(hù)人民權(quán)利，保障其不因國(guó)家某些刑罰權(quán)的不正當(dāng)擴(kuò)張而導(dǎo)致權(quán)益在法律上受到侵害，部分國(guó)家將罪刑法定上升到了憲法的高度，這體現(xiàn)了社會(huì)主流價(jià)值對(duì)人的尊嚴(yán)的關(guān)注。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)、生命和財(cái)產(chǎn)不受侵犯，就是人權(quán)道德共識(shí)的體現(xiàn)。刑法所體現(xiàn)的人權(quán)原則合理性，就在于保護(hù)和尊重人權(quán)時(shí)有周密的辯護(hù)體系，有合法性、有效性的行為指導(dǎo)。除了人權(quán)保護(hù)的基本原則之外，根據(jù)各個(gè)國(guó)家的不同，在法律實(shí)施上有所差異，在法律規(guī)范下，法律統(tǒng)一共同體的成員組成是該國(guó)的全體公民，國(guó)家在構(gòu)建人權(quán)保障權(quán)益法律保護(hù)條款時(shí)，需要先行穩(wěn)定國(guó)家秩序，并將人權(quán)保障與自我理論建構(gòu)相結(jié)合，以此作為法律實(shí)施的尺度，遵循憲法的原則更好地保護(hù)公民尊嚴(yán)和自由。1.人身權(quán)利法益保護(hù)目的設(shè)定通過(guò)分析刑法規(guī)范，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法十分重視人身權(quán)利相關(guān)法益保護(hù)。具體表現(xiàn)為：首先，刑法有明文規(guī)定法益侵害者應(yīng)履行的責(zé)任與原則，對(duì)于已經(jīng)觸犯該項(xiàng)法律的行為人，假若該行為人年齡沒(méi)有達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)刑法規(guī)定，認(rèn)為該行為人不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，如此便形成了特定犯罪規(guī)定限制責(zé)任。《中華人民共和國(guó)刑法》第17條第2款中明確規(guī)定“對(duì)于年齡在大于十四周歲且不滿十六周歲這個(gè)范圍內(nèi)的行為人，在犯下嚴(yán)重且惡劣的故意傷人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、販賣(mài)罪等會(huì)對(duì)他人造成嚴(yán)重后果罪行的，必須承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任”。其次，對(duì)于嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪行為，根據(jù)《刑法》第20條的規(guī)定，阻止不法侵害人殺人、搶劫、強(qiáng)奸等行為不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，所以對(duì)于在行為人阻止不法行為時(shí)造成的刑事案件，行為人并不需要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，這一條款被稱(chēng)為“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”，體現(xiàn)著我國(guó)刑法對(duì)公民人身權(quán)利的特別法益保護(hù)。最后，針對(duì)侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，根據(jù)相關(guān)條款規(guī)定的犯罪行為，如拐賣(mài)婦女、綁架罪、強(qiáng)奸罪等，均有死刑的設(shè)置。對(duì)于依法保障人身權(quán)利，刑法除了在立法領(lǐng)域進(jìn)行維護(hù)，還應(yīng)在司法領(lǐng)域發(fā)揮作用。根據(jù)刑事在司法上的意義所述，當(dāng)確定被告人在一定范圍內(nèi)享有人權(quán)保障時(shí)，其依法享有人身權(quán)益保障的權(quán)利。學(xué)界對(duì)于人權(quán)保障的觀點(diǎn)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為想要切實(shí)在堅(jiān)定憲法意義上實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障，必須通過(guò)罪刑法定原則對(duì)司法權(quán)進(jìn)行解釋?zhuān)?duì)司法解釋制約司法權(quán)的形式進(jìn)行詳細(xì)解釋?zhuān)罱K實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)保障。這種觀點(diǎn)立足于被告人，構(gòu)建的權(quán)利保障理論建構(gòu)。對(duì)于被害人的權(quán)利保護(hù)，主要通過(guò)國(guó)家對(duì)犯罪人的追溯和懲罰。因此在刑法意義上，被害人利益受到侵害，由此被告人行為構(gòu)成犯罪，以及針對(duì)被告人的行為構(gòu)成重罪或輕罪的司法判斷。2.侵犯人身權(quán)利犯罪強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解釋對(duì)于重判罪犯，需要從其他維度解釋犯罪構(gòu)成。在我國(guó)刑法實(shí)施強(qiáng)調(diào)輕緩、死刑減少的時(shí)代，加強(qiáng)對(duì)侵犯人身權(quán)利犯罪強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)枰獜囊韵聨讉€(gè)基本命題出發(fā)：第一，通過(guò)明確案件實(shí)質(zhì)來(lái)對(duì)法益保護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)、入罪解釋進(jìn)行強(qiáng)化，以此判斷犯罪與非罪之間的臨界點(diǎn)，在審判罪行時(shí)，必須考慮刑法保護(hù)問(wèn)題，且保護(hù)范圍涉及每個(gè)人的利益，包括被告人。強(qiáng)化入罪標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大解釋?zhuān)w現(xiàn)在我國(guó)刑法解釋實(shí)踐中。根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條第2條款的規(guī)定，對(duì)于相關(guān)的犯罪行為的“罪”含義界定，指的是具體的罪名（投毒罪、強(qiáng)奸罪等），還是僅僅指的是犯罪行為。對(duì)于這一問(wèn)題的理解，在學(xué)界有較大爭(zhēng)議。針對(duì)這一問(wèn)題，2003年4月最高人民檢察院了相關(guān)文件，規(guī)定了《刑法》第17條第2款的具體條文認(rèn)定，指的是犯罪行為而不是具體罪名。第二，學(xué)界有這樣的觀點(diǎn)，即不能根據(jù)法定刑設(shè)置解釋犯罪構(gòu)成要件，如侵犯人身權(quán)利犯罪，需要對(duì)犯罪構(gòu)成要件強(qiáng)化解釋?zhuān)?guī)定嚴(yán)厲的法定刑、最低刑。根據(jù)這一要求，對(duì)于嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為，如綁架罪。需要在法定刑法設(shè)置上強(qiáng)化限制解釋?zhuān)拍苡行Оl(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能。第三，對(duì)于此罪、彼罪之間界限難以區(qū)分的問(wèn)題，如致人死亡罪、故意傷害罪的區(qū)分，也引起了學(xué)界的討論。因?yàn)椴煌姆缸镄袨椋匾u的罪刑法定標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，有可能草率地定罪，使得被告人法益得不到保護(hù)，與人權(quán)保障有所沖突。因此，強(qiáng)化刑法解釋領(lǐng)域，從罪名選擇體現(xiàn)刑事政策的要求。（二）價(jià)值性沖突犯罪入罪標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大解釋。除了針對(duì)個(gè)人的刑事犯罪之外，隨著黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等造成群體傷害的犯罪行為，也成為了刑法調(diào)整的突出問(wèn)題。犯罪有物質(zhì)性和價(jià)值性沖突兩大類(lèi)，同時(shí)收人分配和財(cái)產(chǎn)占有方式不公，由此引發(fā)了社會(huì)沖突。針對(duì)沖突的原因進(jìn)行分析和分類(lèi)，又可細(xì)分為物質(zhì)性、價(jià)值性原因。前者主要是因?yàn)椴粷M物質(zhì)利益分配比例和原則，導(dǎo)致的人與人、群體之間的沖突。后者主要是價(jià)值判斷和認(rèn)知差異造成的沖突，如宗教沖突等。兩種沖突類(lèi)型，在法規(guī)上的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有所差異，社會(huì)性沖突主要受到物質(zhì)利益的影響，因此通過(guò)改善社會(huì)制度，能夠緩解和消除問(wèn)題。對(duì)于價(jià)值性沖突，涉及到跨階層、跨民族對(duì)沖突群體的合法性懷疑，由此動(dòng)搖了社會(huì)的價(jià)值準(zhǔn)則和制度體系。針對(duì)社會(huì)上的價(jià)值性沖突，需要從犯罪立場(chǎng)強(qiáng)化刑法解釋?zhuān)Ｗo(hù)公民最低限度的規(guī)范認(rèn)知。對(duì)于邪教類(lèi)、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪等危害國(guó)家安全，都可歸結(jié)為價(jià)值性沖突犯罪。針對(duì)這類(lèi)犯罪行為，應(yīng)加強(qiáng)嚴(yán)厲打擊力度，擴(kuò)大對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的解釋。如針對(duì)邪教、恐怖組織的量刑，可以根據(jù)犯罪組織規(guī)模、領(lǐng)導(dǎo)、破壞程度等方面，設(shè)置更加清晰、明確的司法標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)刑法從嚴(yán)處罰的原則。

本文作者：易細(xì)華工作單位：湘潭大學(xué)

環(huán)境刑法是懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪的法律，環(huán)境刑法學(xué)則是以研究保護(hù)環(huán)境刑法法益的理論與立法為主要任務(wù)的法學(xué)分支學(xué)科。在環(huán)境刑法學(xué)中，環(huán)境刑法法益居于最為重要的地位，是環(huán)境刑法理論研究、立法及司法實(shí)踐的中心課題。

一、環(huán)境刑法法益之爭(zhēng)及其評(píng)析

法益是指法律所保護(hù)的利益和價(jià)值，它是西方刑法學(xué)者在探究犯罪本質(zhì)的過(guò)程中提出的。環(huán)境刑法法益是指環(huán)境刑法規(guī)范所保護(hù)的而為環(huán)境犯罪所侵害的人們共同享有的利益。但對(duì)環(huán)境刑法法益的具體含義在學(xué)界卻沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，歸納起來(lái)有以下幾種觀點(diǎn):

(一)環(huán)境保護(hù)制度說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為從破壞環(huán)境資源保護(hù)罪本身所固有的特點(diǎn)來(lái)看，該類(lèi)犯罪的客體或者法益應(yīng)當(dāng)是國(guó)家環(huán)境資源保護(hù)管理制度。該學(xué)說(shuō)表明了刑法介入環(huán)境保護(hù)是為了配合環(huán)境法懲罰侵害環(huán)境行為，達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。但筆者認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)將制度作為環(huán)境刑法保護(hù)的法益并不恰當(dāng)，國(guó)家設(shè)置制度還有更深層的保護(hù)法益存在。

(二)公共安全說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為環(huán)境犯罪侵犯的是不特定多數(shù)人的生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全。該學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了強(qiáng)勢(shì)人類(lèi)中心主義的價(jià)值取向，看到了環(huán)境犯罪與人身、財(cái)產(chǎn)法益損害之間的因果關(guān)系。但筆者認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)將環(huán)境犯罪歸類(lèi)于危害公共安全罪也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

一、胎兒利益民法保護(hù)概述

(一)胎兒的法律含義

何謂法律上的“胎兒”，我國(guó)法律并沒(méi)有明確的規(guī)定。《辭海》中關(guān)于“胎兒”的界定主要從生理角度予以界定即“妊娠12周(也有人提出是8周)以后娩出的胎體。”但我國(guó)的司法實(shí)踐以及學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為法律對(duì)于胎兒的界定不能完全采取生物學(xué)和醫(yī)學(xué)的界定標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)注重胎兒的社會(huì)性即對(duì)胎兒利益的更全面的完善和保護(hù)。其一，“12周”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法從技術(shù)上予以準(zhǔn)確界定。其二，如果受孕12周以下就不被認(rèn)為是胎兒，那么顯然不符合我國(guó)《繼承法》第28條的有關(guān)規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。”因此，法律上對(duì)胎兒的保護(hù)期間的規(guī)定，應(yīng)從精子和卵子結(jié)合，即成功受孕的那一刻起。

(二)加強(qiáng)胎兒利益民法保護(hù)的必要性

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和我國(guó)法制進(jìn)程的日益推進(jìn)，對(duì)胎兒利益的民法保護(hù)不僅體現(xiàn)在對(duì)人性的需求方面，更是加強(qiáng)我國(guó)法制建設(shè)進(jìn)程的一種表現(xiàn)。此外，由于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的胎兒利益由于無(wú)法可依而得不到合理保護(hù)的現(xiàn)象，使得加強(qiáng)胎兒利益的民法保護(hù)問(wèn)題顯得尤為重要。關(guān)于胎兒利益的民法保護(hù)問(wèn)題，在司法實(shí)踐中屢有出現(xiàn)，1992年，四川新津縣發(fā)生關(guān)于胎兒因撫養(yǎng)關(guān)系產(chǎn)生賠償請(qǐng)求權(quán)的案例。本世紀(jì)初的江蘇無(wú)錫孕婦被撞導(dǎo)致早產(chǎn)案、江蘇南通“小石頭”索賠案、天津高院的“腦癱嬰兒案”以及成都市成華區(qū)“交通事故導(dǎo)致胎兒索賠案”等等。這些案例的出現(xiàn)都在一定程度上表明了我國(guó)加強(qiáng)胎兒利益民法保護(hù)的必要性和緊迫性。

二、胎兒利益民法保護(hù)的法理依據(jù)

一、理論的詮釋:法益保護(hù)位階對(duì)個(gè)罪構(gòu)成解釋的規(guī)范意義

“位階”意為“依某種次序形成的階梯”。在刑法意義上，法益保護(hù)位階是指不同法益按照某種次序形成的刑法保護(hù)階梯。〔2〕法益保護(hù)位階是法律世界的客觀現(xiàn)象，反映了不同法益之間在刑法規(guī)范上的輕重或主次關(guān)系。“優(yōu)位法益優(yōu)先于低位法益得以實(shí)現(xiàn)”的法益保護(hù)位階法則不僅決定著刑法中法益保護(hù)出現(xiàn)競(jìng)合或沖突之時(shí)的選擇規(guī)則，而且對(duì)刑法解釋具有重要制約意義。作為前提，哪些行為應(yīng)受刑罰處罰?這是現(xiàn)代刑法理論的“阿基米德”之點(diǎn)。法益侵害說(shuō)可謂緣此而生，刑法所保護(hù)的法益(Rechtsgut)對(duì)于刑事立法、刑法解釋等是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，同時(shí)也是刑法分則部分犯罪類(lèi)型化的決定性標(biāo)準(zhǔn)。到如今，“犯罪是侵害法益或侵害法益危險(xiǎn)的行為”的理論得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同，并成為德日國(guó)家及受德日國(guó)刑法學(xué)影響區(qū)域的刑法學(xué)通說(shuō)，而“刑法機(jī)能=刑法任務(wù)=法益保護(hù)”的圖示成立，也成為刑法正當(dāng)性之所在。〔3〕為何法益論在當(dāng)代學(xué)界受到重視?這主要是立足于對(duì)個(gè)體自由的充分尊重與保護(hù)，以預(yù)防國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)展，這在刑法解釋上具體體現(xiàn)為以“法益”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的出罪功能。依據(jù)刑法的謙抑原則，刑法是一種補(bǔ)充性的法益保護(hù)，即嚴(yán)厲的國(guó)家干預(yù)—刑罰—要取決于補(bǔ)充性法益保護(hù)的要求，在國(guó)家可以用更輕的手段保護(hù)法益的地方，刑法的投入就是不必要的。而相反，對(duì)于國(guó)家用較輕的民法或者行政法的規(guī)范或者其他社會(huì)政策措施不能解決的社會(huì)沖突，才允許使用刑罰予以威脅。〔4〕正如洛克辛所指出，“刑法干預(yù)權(quán)的界限必須來(lái)自刑法的社會(huì)任務(wù)”，“德國(guó)刑法學(xué)借助法益理論一直試圖給刑法的暴力干預(yù)找到一個(gè)界限。其基本思想是:刑法只能保護(hù)具體的法益，而不允許保護(hù)政治或者道德信仰，宗教教義和信條，世界觀的意識(shí)形態(tài)或者純粹的感情。”〔5〕從理論上說(shuō)，法益論本來(lái)有兩個(gè)機(jī)能:一是作為構(gòu)成要件之解釋原理與指導(dǎo)方針的功能，即體系內(nèi)在機(jī)能;二是如無(wú)值得保護(hù)的法益存在，則應(yīng)該非犯罪化，即所謂的踩剎車(chē)的體系批判機(jī)能。〔6〕由這種機(jī)能出發(fā)，刑法采用的是一種事后處理機(jī)制，即重大損害發(fā)生之后，刑法才介入其中予以制裁。并且無(wú)法益侵害就無(wú)刑法保護(hù)，當(dāng)法益侵害不清楚時(shí)，也就無(wú)可罰性，〔7〕從而為刑事立法中的犯罪化與非犯罪化、刑法解釋中的入罪與出罪提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一方面，在立法上，法益侵害說(shuō)基于沒(méi)有侵害法益的判斷，主張將通奸、墮胎、同性戀、聚眾淫亂等無(wú)被害人犯罪，以及對(duì)吸食等“自己是被害人的犯罪”實(shí)行非犯罪化;另一方面，在司法上，法益侵害說(shuō)基于刑法保護(hù)重要法益和特別重要法益的判斷，主張?jiān)谔幱谧锱c非罪之臨界點(diǎn)的案件上，通過(guò)實(shí)質(zhì)的違法性判斷，以確定是否成立犯罪。為了確立這樣的標(biāo)準(zhǔn)，法益侵害說(shuō)常常主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論，即在判斷行為是否具有違法性時(shí)，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益，沒(méi)有侵害或者威脅法益的，即使行為人的內(nèi)心再惡，行為本身嚴(yán)重違反社會(huì)倫理，也認(rèn)為沒(méi)有違法性。〔8〕根據(jù)法益侵害說(shuō)，即使行為人具有主觀惡性，或者沒(méi)有侵害、威脅法益的行為表現(xiàn)出行為人的主觀惡性時(shí)，刑事立法上也不得將其規(guī)定為犯罪，審判實(shí)踐上也不得將其作為犯罪處理。這正好控制了處罰范圍。〔9〕然而，當(dāng)代學(xué)界有關(guān)法益侵害說(shuō)的研究，則是建立在一個(gè)基本判斷之上的，為了限制刑法處罰范圍而存在。這就存在一個(gè)重大缺失，即沒(méi)有在區(qū)分法益保護(hù)位階的基礎(chǔ)上，針對(duì)不同的法益，分別采用不同的入罪與出罪標(biāo)準(zhǔn)，比如，對(duì)于侵害生命法益的犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪、侵害行政管理秩序法益的犯罪能否采用一種概括式的理論詮釋?zhuān)蝗ピ偌?xì)致地區(qū)分生命、財(cái)產(chǎn)和行政管理秩序在法益評(píng)價(jià)等級(jí)上的差異，這可能就會(huì)導(dǎo)致刑法保護(hù)的顧此失彼，甚至導(dǎo)致刑法終極價(jià)值的失落。因?yàn)榧词共捎梅ㄒ媲趾φf(shuō)，也不意味著以科學(xué)法則為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為有無(wú)危險(xiǎn)，而是仍然存在著價(jià)值判斷的空間。其實(shí)，法益論作為一個(gè)完整的、復(fù)雜的體系，它在兩個(gè)層面存在意義:一是對(duì)犯罪本質(zhì)的詮釋?zhuān)逊缸镆暈槭菍?duì)法益的侵害或侵害的危險(xiǎn)，二是對(duì)犯罪論體系中違法性的實(shí)質(zhì)判斷，法益侵害說(shuō)把違法視為一種對(duì)法益的侵害或者威脅，以區(qū)別于規(guī)范違反說(shuō)將違法性定位為對(duì)“刑法背后的社會(huì)倫理規(guī)范違反”的結(jié)論。與之對(duì)應(yīng)，法益論的功能在兩個(gè)層面得以集中體現(xiàn):一為刑罰的必要性，這不僅涉及刑事立法意義上的入罪化與出罪化，而且涉及刑法解釋意義上的入罪解釋與出罪解釋;二是刑罰的妥當(dāng)性，這是要求刑法中的法定刑設(shè)置必須與法益之間保持合理的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不得出現(xiàn)重罪輕打擊、輕罪重打擊等比例失調(diào)現(xiàn)象。而要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，則必然需要在法益保護(hù)的位階上排出“梁山座次”，以明確刑法保護(hù)的重點(diǎn)。這不僅是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要，而且是更大限度地實(shí)現(xiàn)法的正義性的保障。為何如此?這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑法理論注重“等同法”而視“排序法”為異類(lèi)，本應(yīng)成為具體個(gè)罪犯罪構(gòu)成解釋之首要依據(jù)的法益保護(hù)位階的規(guī)范性格被抹殺。其實(shí)，法益論具備手段與目的雙重面孔，這決定了以法益論為中心的犯罪本質(zhì)思考亦存在兩條基本進(jìn)路:一為規(guī)范導(dǎo)向進(jìn)路，該進(jìn)路視法益為啟動(dòng)刑法手段的最終根據(jù)，這種進(jìn)路傾向于采用形式推理:由法益的屬性推出犯罪本質(zhì)，法益保護(hù)的重點(diǎn)或價(jià)值關(guān)系根本不在思考射程內(nèi)。二為價(jià)值導(dǎo)向的進(jìn)路，該進(jìn)路認(rèn)為法益須受制于目的或價(jià)值，法益論的建構(gòu)無(wú)非是實(shí)現(xiàn)刑法目的或價(jià)值的工具。價(jià)值導(dǎo)向的思考使法官跳出形式推理的拘束而依賴(lài)實(shí)質(zhì)推理即借助價(jià)值之權(quán)衡作出判斷。〔10〕這就為法益保護(hù)位階的存在提供了理論與制度空間。法益保護(hù)位階反映了刑法保護(hù)的重點(diǎn)法益與次要法益，并且它需要對(duì)不同法益在刑法規(guī)范上排出“梁山座次”，這就具有明顯的規(guī)范性格:其一，法益保護(hù)位階體現(xiàn)的是法益刑法保護(hù)價(jià)值的輕重關(guān)系。法益保護(hù)位階是不同法益之間的比較問(wèn)題，它體現(xiàn)的是不同法益之間在刑法評(píng)價(jià)意義上的輕重關(guān)系，并且以數(shù)量化的稱(chēng)謂如“特別重要法益”、“重要法益”、“一般法益”等體現(xiàn)出來(lái)。其二，法益保護(hù)位階是實(shí)現(xiàn)刑法目的的重要維度。刑法目的乃是刑法作為一種犯罪控制手段所欲達(dá)到的效果，秩序維護(hù)與自由保障是刑法目的的法理解讀，但這都是籠統(tǒng)的表述。而直觀的表述是保護(hù)法益，但保護(hù)法益顯然不僅意味著侵害法益即構(gòu)成犯罪這種平等化的保護(hù)，而且意味著針對(duì)重要法益提高保護(hù)的強(qiáng)度———嚴(yán)密法網(wǎng)和嚴(yán)厲刑度，因而，對(duì)法益保護(hù)位階的重視，也是實(shí)現(xiàn)刑法目的的重要維度。其三，法益保護(hù)位階是法律規(guī)范而不僅僅是法律解釋技術(shù)。法益保護(hù)位階屬于規(guī)范目的的范疇，規(guī)范目的以其自身的介質(zhì)功能和普遍化訴求，旨在建立和維持這樣一個(gè)立法共同體，建基于不同主體之間對(duì)話和吸收以及由此達(dá)成對(duì)立法意義、內(nèi)容、效果及規(guī)范表達(dá)的共識(shí)，排斥一切對(duì)人們意愿、訴求、言說(shuō)方式及內(nèi)容的強(qiáng)制，從而使立法的規(guī)范適用能夠全面地表達(dá)民眾之價(jià)值取向與公共政策的需要。很顯然，刑法重點(diǎn)保護(hù)生命權(quán)就是這種價(jià)值取向與公共政策共同作用的結(jié)果。因此，它是法律規(guī)范的組成部分，法律解釋則是需要運(yùn)用一定的技術(shù)挖掘這種客觀存在。與之對(duì)應(yīng)，法益保護(hù)位階在三個(gè)層面存在:(1)在復(fù)數(shù)法益的情形下，這就要在區(qū)分法益位階的基礎(chǔ)上確定罪名，比如一個(gè)行為既侵犯生命權(quán)，又侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么應(yīng)該如何定罪呢?這已經(jīng)在學(xué)界達(dá)成了共識(shí)，即刑法解釋有關(guān)犯罪的認(rèn)定，必須依據(jù)對(duì)優(yōu)位法益的證成而完成，正如大塚仁所言，“為了將以保護(hù)多個(gè)法益為目的的刑罰規(guī)定體系化，應(yīng)該將其中處于最優(yōu)位的法益作為第一標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充考慮從屬的法益。”〔11〕(2)當(dāng)法益在自力救濟(jì)與侵害行為發(fā)生沖突之時(shí)，如何根據(jù)法益保護(hù)位階去認(rèn)定自力救濟(jì)者的犯罪構(gòu)成，這大致包括刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蕖⒕o急避險(xiǎn)與避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦薜龋绾螀^(qū)分，則需要根據(jù)刑法所保護(hù)法益之間的主次或輕重關(guān)系，結(jié)合刑事立法進(jìn)行全面衡量。比如，我們不能為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)而侵犯不法侵害者的生命權(quán)，這就涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)這兩個(gè)法益之間的比較與權(quán)衡問(wèn)題。(3)由于存在法益保護(hù)位階這一先驗(yàn)的客觀存在，立法與司法必須對(duì)其有所不同反應(yīng)，刑事立法應(yīng)該對(duì)刑法保護(hù)的特別重要法益進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)，并以嚴(yán)密法網(wǎng)和嚴(yán)厲刑度的方式對(duì)此予以體現(xiàn)，而刑事司法則應(yīng)該立足于刑法保護(hù)的重點(diǎn)法益，當(dāng)司法實(shí)踐在遭遇此罪與彼罪、重罪與輕罪之臨界點(diǎn)的案件之時(shí)，根據(jù)刑法保護(hù)法益的位階劃分，分別強(qiáng)化不同的解釋方法及其限度，以體現(xiàn)法益保護(hù)的妥當(dāng)性。鑒于篇幅所限，本文只研究法益保護(hù)位階對(duì)刑法解釋的制約意義。于此要追問(wèn)的是，法益保護(hù)的位階應(yīng)該如何排序呢?學(xué)界已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，陳志龍教授將法益的位階概括為:生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)等。〔12〕拉倫茨教授則認(rèn)為，相較于其他法益(尤其是財(cái)產(chǎn)性的利益)，人的性命或人性尊嚴(yán)有較高的位階。〔13〕為何現(xiàn)代學(xué)者都把人身法益賦予法益保護(hù)位階的優(yōu)先性，這是因?yàn)?法益有可衡量與不可衡量者之分，如生命、健康等就是不可衡量的(in-commensurable)，財(cái)產(chǎn)則屬于可衡量的法益，同時(shí)，生命法益不存在質(zhì)的差別，只存在量的差別。〔14〕正如德國(guó)學(xué)者所指出，“生命、身體完整性、自由和名譽(yù)被看作是和財(cái)產(chǎn)利益相比更高一層的利益，因?yàn)檫@些利益不僅包含了財(cái)產(chǎn)利益還包含一些因依附于個(gè)人的特征而無(wú)法用客觀標(biāo)準(zhǔn)加以衡量的其他價(jià)值。”〔15〕當(dāng)然，法益保護(hù)位階并非這么簡(jiǎn)單，而是存在著更為復(fù)雜的情況，比如，有學(xué)者以法益主體為依據(jù)將法益劃分為國(guó)家法益、社會(huì)法益與個(gè)人法益，并認(rèn)為國(guó)家法益是指以國(guó)家作為法律人格者所擁有的公法益，社會(huì)法益是指以社會(huì)整體作為法律人格者所擁有的社會(huì)共同生活之公共利益，而個(gè)人法益是由自然人所擁有并由刑法加以保護(hù)的重大生活利益。〔16〕筆者認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，把刑法保護(hù)的重點(diǎn)，按照生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)進(jìn)行排列是正確的，這符合民眾的道德情感，也符合常識(shí)、常理與常情。但是，法益還有國(guó)家法益和社會(huì)法益，如何處理國(guó)家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益之間的位階，這是法益侵害說(shuō)中的“好望角”，這不僅體現(xiàn)為國(guó)家法益中包含著國(guó)家安全、社會(huì)法益包含著公共安全，這種國(guó)家安全和社會(huì)安全可能同時(shí)造成生命權(quán)、人身權(quán)的侵害，而且個(gè)人法益亦包含生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)等，存在著法益保護(hù)重要性之差異，因此，對(duì)于侵犯國(guó)家法益、社會(huì)法益的犯罪不能一概而論，而是要結(jié)合社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體分析。其中，以下幾個(gè)法則應(yīng)該需要遵守的:其一，人身性法益重于財(cái)產(chǎn)性法益，這在學(xué)界并沒(méi)有分歧;其二，價(jià)值性法益重于物質(zhì)性法益，因?yàn)閮r(jià)值性法益意味著對(duì)國(guó)家政權(quán)或社會(huì)制度存在的合理性產(chǎn)生了質(zhì)疑，而物質(zhì)性法益則純粹是為了保護(hù)某種物質(zhì)性利益。當(dāng)然，價(jià)值性法益與人身法益、物質(zhì)性法益與財(cái)產(chǎn)法益等之間也存在交叉，比如，恐怖活動(dòng)也會(huì)帶來(lái)人員傷亡，會(huì)侵犯人身法益;其三，國(guó)家法益與社會(huì)法益并不必然具有優(yōu)先性，而是要判斷其是為民眾的權(quán)利保障抑或?yàn)檎块T(mén)的管理便利，如果是后者則并不具有優(yōu)先性，比如，我們不能因?yàn)閯趧?dòng)者的罷工等群體性事件而對(duì)勞動(dòng)者以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究刑事責(zé)任，但是為了保障食品安全，則要求刑法加大對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪等的打擊力度。法益保護(hù)位階對(duì)刑法實(shí)質(zhì)解釋具有重要意義。從本體上說(shuō)，立法與司法解釋都在努力解決一個(gè)行為在內(nèi)容上必須具有什么樣的性質(zhì)才能受到國(guó)家刑罰處罰的問(wèn)題，這就涉及對(duì)具體個(gè)罪犯罪構(gòu)成的解釋。在當(dāng)今時(shí)代，刑法是對(duì)社會(huì)沖突的反應(yīng)，并且是一種有限制的反應(yīng)。刑法僅有保護(hù)重點(diǎn)還不夠，還必須在保護(hù)重點(diǎn)上“痛下猛藥”，“重其所重，輕其所輕”，以體現(xiàn)刑法保護(hù)的效果。在這里，既然犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害或危害的危險(xiǎn)，而刑法所保護(hù)的法益存在著位階之分，并決定著刑罰懲罰的必要性與合理性，這對(duì)刑事立法與刑法解釋具有制約意義:一方面，刑事立法為了保護(hù)社會(huì)公益而限制公民個(gè)人自由時(shí)，至少應(yīng)該做到兩點(diǎn):一是由于各個(gè)部門(mén)法都有自己保護(hù)的法益，且刑法乃最后的手段，因此，立法者應(yīng)在區(qū)別“一般法益”、“重要法益”、“特別重要法益”的基礎(chǔ)上，只有出于保護(hù)“重要法益”及以上之目的才可以對(duì)公民個(gè)人自由進(jìn)行限制，以免以維護(hù)公益為名不當(dāng)侵犯公民個(gè)人自由。二是刑事立法作為達(dá)成目的之工具，又應(yīng)該符合兩個(gè)基本條件:一是刑事立法有助于公益目的之實(shí)現(xiàn)，二是刑事立法不能加深目的實(shí)現(xiàn)的困難或毫無(wú)效果，或甚至是有害的。〔17〕另一方面，刑法解釋?xiě)?yīng)該在解釋上打破一刀切的做法，而是在區(qū)別“重要法益”和“特別重要法益”的基礎(chǔ)上，對(duì)“特別重要法益”之入罪標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋?zhuān)鴮?duì)“重要法益”之入罪標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化一種限制解釋?zhuān)泽w現(xiàn)刑法保護(hù)的重點(diǎn)及其力度。綜上，基于法益保護(hù)位階不同，刑法實(shí)質(zhì)解釋必然在區(qū)分“特別重要法益”和“重要法益”基礎(chǔ)上有所區(qū)別對(duì)待，這是刑法實(shí)質(zhì)解釋的應(yīng)有立場(chǎng)。那么，基于法益保護(hù)位階分析范式的刑法實(shí)質(zhì)解釋?xiě)?yīng)如何進(jìn)行呢?這就把我們引向了下文的討論。

二、教義的更新:基于法益保護(hù)位階分析范式的刑法實(shí)質(zhì)解釋

本部分將分別針對(duì)侵犯人身權(quán)利的犯罪(包括故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪等)與價(jià)值性沖突犯罪(涉及危害國(guó)家安全罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)組織罪和組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪等)，探討刑法實(shí)質(zhì)解釋的方法與限度。

(一)對(duì)于侵犯人身權(quán)利犯罪在入罪上強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋

一如我們所知，尊重與保障人權(quán)已成為當(dāng)今時(shí)代文明國(guó)家法律的主旋律，誠(chéng)如美國(guó)人權(quán)學(xué)者路易斯•亨金所言，“人權(quán)是我們時(shí)代的觀念，是已經(jīng)得到普遍接受的唯一的政治與道德觀念。”〔18〕人權(quán)原則體現(xiàn)在刑法領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守。現(xiàn)今，為保障人民免受?chē)?guó)家刑罰權(quán)行使擴(kuò)張與恣意的侵害，罪刑法定已經(jīng)發(fā)展成為各國(guó)刑法甚至是憲法上的法律原則。為何如此?這與社會(huì)的主流價(jià)值觀對(duì)人的尊嚴(yán)的關(guān)注密切相關(guān)。人是目的(康德語(yǔ))，應(yīng)當(dāng)尊重人所享有的尊嚴(yán)，保障無(wú)罪人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利不受侵犯。從某種意義上說(shuō)，人權(quán)原則就是多數(shù)人的道德共識(shí)，反過(guò)來(lái)，人權(quán)原則之合理性就在于它可以在現(xiàn)代性思想體系內(nèi)部得到周密的辯護(hù)，其合法性和有效性則在于它是多數(shù)人的道德共識(shí)。〔19〕按照哈貝馬斯的理解，人權(quán)具有兩面性，它既是道德范疇，也是法律范疇。作為道德規(guī)范，人權(quán)因指向人本身而應(yīng)當(dāng)適用于所有人。作為法律規(guī)范，人權(quán)保護(hù)的一般只是特定法律共同體的單個(gè)成員，也就是民族國(guó)家的公民。因此，在人權(quán)的普遍意義與實(shí)現(xiàn)人權(quán)的具體條件之間，存在著獨(dú)特的緊張關(guān)系。〔20〕這又需要在國(guó)家秩序和人權(quán)保障面前，法學(xué)家勇?lián)藱?quán)保障的時(shí)代使命，并將其融入到自我的理論建構(gòu)之中，從而筑起一道防護(hù)墻，衛(wèi)護(hù)憲法賦予公民的尊嚴(yán)和自由。這不僅直接決定著刑法學(xué)理論建構(gòu)的品質(zhì)，而且影響著刑法學(xué)理論自身的解釋力。然而不僅如此，從刑法規(guī)范本身分析，也可以看出現(xiàn)代刑法對(duì)人身權(quán)利(尤其是生命權(quán)、健康權(quán))這一法益重點(diǎn)保護(hù)的目的設(shè)定。其一，現(xiàn)代刑法強(qiáng)調(diào)責(zé)任主義原則，對(duì)于沒(méi)有達(dá)到法定年齡的未成人，依據(jù)刑事政策的判斷，而認(rèn)為不具有刑事責(zé)任能力，但另一方面，刑法又基于特別重要法益保護(hù)的需要，對(duì)特定的犯罪規(guī)定限制責(zé)任能力的人也可以構(gòu)成，這在我國(guó)刑法第17條第2款中得以集中體現(xiàn)，本條規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”其二，針對(duì)嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪，賦予一般民眾更多的防衛(wèi)自由。我國(guó)刑法第20條規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這就以無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的方式，體現(xiàn)了刑法對(duì)人身權(quán)利的特別保護(hù)。其三，刑法在侵犯公民人身權(quán)利的犯罪中，設(shè)置重刑罰，以嚴(yán)厲打擊與預(yù)防此類(lèi)犯罪發(fā)生，在刑法分則第三章的犯罪中，故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、拐賣(mài)婦女、兒童罪等均可判處死刑，而且在其他章節(jié)涉及與人身權(quán)利的犯罪，比如，放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、搶劫罪、生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪等，也都有死刑的設(shè)置。然而不僅如此，刑法對(duì)人身權(quán)利的保障不僅體現(xiàn)在刑事立法領(lǐng)域，而且體現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域。只是在刑事司法意義上說(shuō)，我們不僅要關(guān)注被告人的人權(quán)保障，而且需要充分注意被害人的人身權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)，刑法應(yīng)該以有效的判例引導(dǎo)民眾的行為，以減少侵犯人身權(quán)利犯罪的發(fā)生。現(xiàn)在學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，為了實(shí)現(xiàn)憲法意義上的人權(quán)保障原則，必須重視罪刑法定原則對(duì)司法權(quán)的制約意義。不難看出，這仍然是立足于被告人的人身權(quán)利保障的理論建構(gòu)，這種建構(gòu)是顧此失彼的，刑法的基本范疇“犯罪—刑罰”基本上是圍繞國(guó)家與犯罪人這一對(duì)立主題展開(kāi)的，而被害人的權(quán)利保護(hù)往往被國(guó)家對(duì)犯罪人的追溯和懲罰掩蓋了。為此，有學(xué)者主張“責(zé)任的承擔(dān)，不僅要面向國(guó)家，而且要面向被害人和社區(qū)……責(zé)任的基本訴求，則應(yīng)在傳統(tǒng)的懲罰與預(yù)防的框架內(nèi)，導(dǎo)入恢復(fù)性的價(jià)值目標(biāo)。”〔21〕因?yàn)樵谛谭ㄒ饬x上，是因被害人的利益被侵害才有了犯罪與刑罰設(shè)定，隨之也有了被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成重罪抑或輕罪的司法判斷，我們決不能僅僅把被告人視為刑法意義上的“人”，并且僅以被告人之圖像建構(gòu)刑法理論。而相反，被害人的權(quán)益才是刑法建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，只有能夠充分關(guān)注被害人之利益的刑法理論建構(gòu)，才會(huì)有更強(qiáng)的解釋力，并與刑法規(guī)范一道實(shí)現(xiàn)刑法目的。就此而言，刑法絕不是人權(quán)保障機(jī)能“一統(tǒng)天下”的局面，而是存在著行為規(guī)制機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能的制度空間。也因此，有學(xué)者從立法角度指出，“我國(guó)刑法所規(guī)定的定罪模式是立法定性加定量，這種定罪模式導(dǎo)致我國(guó)對(duì)侵犯公民人身權(quán)利犯罪的犯罪圈過(guò)小，刑事法網(wǎng)‘厲而不嚴(yán)’，制約了刑法對(duì)公民人身權(quán)利的司法保障程度。而降低部分侵犯公民人身權(quán)利罪的起刑點(diǎn)，則可以提高對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)程度，尤其是對(duì)被害人的保護(hù)。”〔22〕這可謂一語(yǔ)切中問(wèn)題實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，在立法沒(méi)有變動(dòng)之前，刑法解釋?xiě)?yīng)該有所作為。從理論上分析，行為規(guī)制機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能之制度績(jī)效的發(fā)揮，則需要我們立足于法益保護(hù)中重點(diǎn)保障公民人身權(quán)利的制度設(shè)計(jì)，一方面，以重刑主義體現(xiàn)國(guó)家嚴(yán)厲打擊侵犯公民人身權(quán)利犯罪的刑事政策導(dǎo)向，從而在刑法規(guī)范意義上實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果，減少侵犯人身權(quán)利犯罪的案發(fā)率。另一方面，以擴(kuò)大刑法解釋方式降低侵犯人身權(quán)利的定罪門(mén)檻，或在面臨罪與非罪、輕罪與重罪之臨界點(diǎn)的疑難案件時(shí)，強(qiáng)化一種不利于被告人的解釋?zhuān)猿浞直Ｕ弦话愎竦娜松頇?quán)利。很顯然，這是一種逆主流刑法學(xué)的解釋思路，但卻在當(dāng)前時(shí)代具有重要意義。人權(quán)在兩種意義上存在，一是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利出現(xiàn)沖突或競(jìng)合時(shí)，對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行強(qiáng)調(diào)不能突破公民權(quán)利的邊界，以形成以公民權(quán)利限制國(guó)家權(quán)力的格局;二是當(dāng)被害人的權(quán)利與被告人的權(quán)利發(fā)生沖突或競(jìng)合之時(shí)，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)作為善良公民的被害人之權(quán)利保障優(yōu)先與作為邪惡公民的被告人之權(quán)利保障。既然涉及第二個(gè)方面，則意味著在保障被害人利益或被告人權(quán)利發(fā)生沖突或競(jìng)合之時(shí)，對(duì)犯罪強(qiáng)化一種不利于被告人的解釋。當(dāng)然，無(wú)論是我國(guó)早年實(shí)行的“嚴(yán)打”刑事政策，抑或現(xiàn)在貫徹落實(shí)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，都把侵犯公民人身權(quán)利的犯罪作為從嚴(yán)的對(duì)象，比如最高人民法院于2010年2月8日頒布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》指出，“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的方針。對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪……故意殺人、故意傷害致人死亡、強(qiáng)奸、綁架、拐賣(mài)婦女兒童、搶劫、重大搶奪、重大盜竊等嚴(yán)重暴力犯罪和嚴(yán)重影響人民群眾安全感的犯罪，……該重判的要堅(jiān)決依法重判，該判處死刑的要堅(jiān)決依法判處死刑。”其實(shí)，重判罪犯只是從嚴(yán)體現(xiàn)的一個(gè)方面，從嚴(yán)解釋其犯罪構(gòu)成，則是另他維度。在強(qiáng)調(diào)刑罰輕緩、死刑無(wú)效的當(dāng)今時(shí)代，后者的意義可能更大。惟其重要，那么，刑法解釋如何在侵犯人身權(quán)利的犯罪上強(qiáng)化實(shí)質(zhì)解釋呢?這涉及三個(gè)基本命題:其一，在人身權(quán)利犯罪涉及罪與非罪之爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該借助實(shí)質(zhì)判斷適度強(qiáng)化一種入罪解釋。在侵犯人身權(quán)利犯罪處于罪與非罪之臨界點(diǎn)時(shí)，我們必須考慮到這類(lèi)行為侵害的是刑法保護(hù)的最重要法益，而這種保護(hù)涉及每個(gè)人的利益，因而應(yīng)當(dāng)在入罪標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)化一種擴(kuò)大解釋。這其實(shí)已經(jīng)體現(xiàn)在刑法解釋實(shí)踐之中。比如，我國(guó)《刑法》第17條第2款規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”該款規(guī)定的“罪”是指具體罪名，還是僅指犯罪行為?這在理論上存在重大爭(zhēng)議，為了平息這種爭(zhēng)議，2003年4月最高人民檢察院《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定:“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第17條第2款規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，其罪名應(yīng)當(dāng)根據(jù)所觸犯的刑法分則具體條文認(rèn)定。對(duì)于綁架后殺害被綁架人的，其罪名應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。”從而明確了刑法第17條第2款規(guī)定的是指具體犯罪行為而不是具體罪名。在當(dāng)今時(shí)代，特異體質(zhì)的人數(shù)大增，〔23〕司法實(shí)踐也大抵如此，在輕微的暴力或激烈的爭(zhēng)吵中，則極有可能導(dǎo)致人身傷亡結(jié)果的發(fā)生，為了預(yù)防這些不必要的悲劇，則必須在侵犯人身權(quán)利犯罪的解釋上對(duì)入罪的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)擴(kuò)大化解釋。這類(lèi)案件發(fā)生之后，法官往往在意外事故和過(guò)失致人死亡罪之間徘徊不定，因?yàn)閭鹘y(tǒng)過(guò)失犯罪理論要求行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)而造成某種危害結(jié)果，是預(yù)見(jiàn)義務(wù)和預(yù)見(jiàn)能力的有機(jī)統(tǒng)一。問(wèn)題爭(zhēng)端在于，這種預(yù)見(jiàn)能力，是預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生的可能性，抑或結(jié)果發(fā)生的必然性，這在解釋論上就存在著分歧，司法實(shí)踐中，這類(lèi)案件一般也從社會(huì)效果的角度，被法官按照過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。而這種司法處理蘊(yùn)含的解釋機(jī)理是:我們完全可以因?yàn)榇祟?lèi)案件涉及被害人的生命權(quán)這一重要法益為由，強(qiáng)化一種不利于被告人的解釋。這不僅有利于發(fā)揮刑法的導(dǎo)向功能，而且有利于實(shí)現(xiàn)刑法的法律效果與社會(huì)效果之間的有機(jī)統(tǒng)一。其二，不能以人身權(quán)利犯罪之法定刑重而對(duì)其構(gòu)成要件強(qiáng)化一種限制解釋。學(xué)界有種觀點(diǎn)，即根據(jù)法定刑設(shè)置來(lái)解釋犯罪構(gòu)成要件，有學(xué)者指出，“立法對(duì)綁架罪規(guī)定了極為嚴(yán)厲的法定刑尤其是法定最低刑。受其制約，對(duì)綁架罪的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)盡量作限制性的解釋?zhuān)菇壖茏锏恼J(rèn)定與嚴(yán)厲的法定刑相稱(chēng)。”〔24〕筆者認(rèn)為，重視以刑制罪的內(nèi)在規(guī)律，并重視法定刑對(duì)犯罪構(gòu)成解釋的制約，這是一種理論貢獻(xiàn)，有其合理性。但就綁架罪這種嚴(yán)重侵犯公民人權(quán)權(quán)利(一般是人身自由，但并不排除生命權(quán))的犯罪而言，由于其侵害的是刑法保護(hù)的最重要法益之一，對(duì)其根據(jù)法定刑的設(shè)置而在入罪標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)化一種限制解釋?zhuān)赡苡惺谭ǖ姆ㄒ姹Ｗo(hù)機(jī)能。畢竟，隨著農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，民眾不再為溫飽問(wèn)題而奮斗，如何活得健康、自由且體面，乃是人生最大的追求。與之對(duì)應(yīng)，刑法保護(hù)的重心也發(fā)生了轉(zhuǎn)移:人權(quán)保障重于秩序維護(hù)，人身權(quán)利重于其他權(quán)利。對(duì)此，我們應(yīng)意識(shí)到，刑法之所以對(duì)綁架罪規(guī)定嚴(yán)厲的法定刑，乃是基于這是一種嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，刑法基于重點(diǎn)保護(hù)生命、身體、自由法益的考量而加重對(duì)此類(lèi)犯罪的懲罰。就此而言，兩高司法解釋將索取非法債務(wù)而拘禁他人，認(rèn)定為構(gòu)成非法拘禁罪的解釋結(jié)論，就存在著正當(dāng)性危機(jī)。其三，在涉及此罪與彼罪之界限區(qū)分難題時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)化一種重罪解釋。在司法實(shí)踐中，故意傷害致人死亡罪與間接故意殺人之間的界限如何區(qū)分，非法拘禁致人死亡或重傷轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或故意傷害罪的條件如何把握等，這都能引起理論界與實(shí)務(wù)界的極大興趣，并且往往陷入“婆說(shuō)婆有理、公說(shuō)公有理”的群雄爭(zhēng)霸局面。筆者認(rèn)為，這種論爭(zhēng)若僅僅局限于法條主義邏輯的話，則實(shí)難決出勝負(fù)。其實(shí)，在此罪與彼罪發(fā)生沖突之時(shí)，也就意味著法條主義陷入某種困境，也意味著法官必須要預(yù)測(cè)某種司法裁決可能帶來(lái)的后果，既然涉及到預(yù)測(cè)問(wèn)題，則“社會(huì)效果”就會(huì)以“政治需要”、“道德期待”、“情理要求”、“自由裁量”等名義“入侵”刑法解釋領(lǐng)域，去回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，并強(qiáng)化刑法解釋的社會(huì)效果。刑法解釋遠(yuǎn)非一種單純探尋刑法文本含義的學(xué)究式思維游戲。刑法解釋本身是一種利益衡量與價(jià)值選擇的活動(dòng)，盡管有各種制度性的力量迫使這種利益衡量活動(dòng)或價(jià)值選擇自覺(jué)或不自覺(jué)地遵循罪刑法定原則。但是在這個(gè)利益衡量游戲中，刑事政策通過(guò)各種組織化的力量起著決定性的作用。〔25〕既然現(xiàn)代刑事政策強(qiáng)調(diào)對(duì)侵犯人身權(quán)利犯罪的從嚴(yán)處罰，那么在涉及重罪與輕罪之區(qū)分難題時(shí)，亦應(yīng)該在罪名選擇上體現(xiàn)刑事政策的要求而選擇重罪，這就不是法條競(jìng)合時(shí)“特別法優(yōu)于一般法”、“重法優(yōu)于輕法”這些處罰原則所包含的，而是一個(gè)刑事政策的考量。

【摘要】隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度日益加劇，很多企業(yè)都在不斷謀求做大做強(qiáng)，從而，一時(shí)間合并熱興起，隨之而來(lái)的合并會(huì)計(jì)處理方法的爭(zhēng)議也成為當(dāng)今會(huì)計(jì)界的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文首先通過(guò)參考國(guó)外會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及我國(guó)07年頒布的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，從理論層面比較了購(gòu)買(mǎi)法與權(quán)益結(jié)合法的異同，并分別運(yùn)用這兩種會(huì)計(jì)方法處理TCL集團(tuán)并購(gòu)TCL通訊的案例，更加直觀地比較購(gòu)買(mǎi)法與權(quán)益結(jié)合法在適用條件、處理方法、產(chǎn)生影響等方面的不同，且在分析中運(yùn)用了財(cái)務(wù)指標(biāo)使比較更加直觀化，然后結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情淺談合并會(huì)計(jì)處理方法的去向及取舍問(wèn)題，認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)不應(yīng)該取消權(quán)益結(jié)合法，其存在對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)正在發(fā)展中的國(guó)家來(lái)說(shuō)是有益的。

本文的研究結(jié)論對(duì)于我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展的時(shí)期，能結(jié)合我國(guó)國(guó)情更好地處理企業(yè)合并業(yè)務(wù)，推動(dòng)我國(guó)企業(yè)發(fā)展有一定的價(jià)值。

關(guān)鍵字：企業(yè)合并購(gòu)買(mǎi)法權(quán)益結(jié)合法

CompareandChoiceAnalysisofPurchaseversusPoolingMethodbytheTCLcase

Abstracts

Asthecompetitionsamongcompaniesbecomemoreandmoreintense,manyofthemseekfordevelopmentbycompanymergence.Atthesametimethisbringsnewproblemtous,whichisabouttheaccountingmethodsindealingwiththemergence.InthispaperIwillcomparethepurchasemethodwiththepoolingofinterests,byanalyzingthemergingofTCLCorporationandTCLCommunicationCompany.Andweshouldalsotakeintoaccountthatinwhatconditionthetwomethodswillbesuitabletouse,theirdifferencesindealingwiththecaseandhowtheywillinfluencethecompany.Specially,somefinancialindexeswillbeappliedtotheanalysis.AndthisshouldbeofgreathelpinthefaceofChina’sacceleratingeconomictransition.

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法益目標(biāo)；經(jīng)濟(jì)基本權(quán)；公平；整體調(diào)節(jié)

摘要：不同的法律部門(mén)有不同的法益目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法首先追逐和實(shí)現(xiàn)的利益即社會(huì)公共利益。這種法益目標(biāo)，以經(jīng)濟(jì)基本權(quán)為權(quán)利外形，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的"公平"為核心。經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)的社會(huì)根源，是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，它是以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)依靠社會(huì)整體調(diào)節(jié)機(jī)制的作用而實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展是同我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展緊密聯(lián)系的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，正確地確定與把握經(jīng)濟(jì)法的利益保護(hù)目標(biāo)日益顯得必要。人們不可能設(shè)想，經(jīng)濟(jì)法將以保護(hù)社會(huì)上存在的所有形態(tài)的利益作為自己的任務(wù)。同樣，也不可能設(shè)想，經(jīng)濟(jì)法會(huì)不加區(qū)別地將任何具體形態(tài)的利益作為自己的首要保護(hù)目標(biāo)。究竟它應(yīng)確定什么樣的利益保護(hù)目標(biāo)即法益目標(biāo)，這就是本文所要探討的主題。

一、經(jīng)濟(jì)法首要的法益目標(biāo)--社會(huì)公共利益

(一)利益與法益目標(biāo)

法益應(yīng)為法律保護(hù)的利益。[1]任何部門(mén)法都將保護(hù)一定的利益作為自己的任務(wù)，或言之，將追逐和實(shí)現(xiàn)一定的利益作為自己的目標(biāo)。所以，所有部門(mén)法都有自己的法益目標(biāo)。

在世界范圍內(nèi),真正意義上的環(huán)境領(lǐng)域的刑事立法開(kāi)始于上世紀(jì)70年代初,而我國(guó)的環(huán)境刑事立法開(kāi)始于1979年刑法典,以后不斷地在非刑事法律中規(guī)定了一些環(huán)境刑事責(zé)任條款,1997年刑法典設(shè)立單章規(guī)定環(huán)境犯罪,以后又在《刑法修正案》中,修改和增設(shè)了一些環(huán)境犯罪罪名和環(huán)境刑法規(guī)范。可以看出我國(guó)的環(huán)境刑事立法還處于一個(gè)明顯的變化過(guò)程當(dāng)中。這一過(guò)程一方面是保護(hù)環(huán)境的需要,另一方面也體現(xiàn)我國(guó)環(huán)境刑法的不斷完善。在環(huán)境刑事立法中,一個(gè)核心的問(wèn)題就是確定環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)什么?也就是環(huán)境刑法法益是什么?它制約著環(huán)境刑事立法的目的,進(jìn)一步制約犯罪的性質(zhì)、范圍與種類(lèi),因此,環(huán)境刑法法益的確定對(duì)環(huán)境刑事立法具有重要的指導(dǎo)意義。環(huán)境刑法法益的確定應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的價(jià)值理念或標(biāo)準(zhǔn)呢?無(wú)疑環(huán)境倫理以及環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展為我們尋求判斷環(huán)境刑法法益的價(jià)值理念或標(biāo)準(zhǔn)提供了去處。倫理的“屬性及其合群、建構(gòu)社會(huì)秩序、善待他者的正義取向,使它與實(shí)在法有天然的同構(gòu)性、親合關(guān)系,并為實(shí)在法提供判斷標(biāo)準(zhǔn)和秩序依歸的善的資源。”①

一、環(huán)境刑法法益與環(huán)境倫理的一般關(guān)系

所謂法益是指“根據(jù)憲法的基本原則,由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。其中由刑法所保護(hù)的人的生活利益,就是刑法上的法益。”②由此可以說(shuō)環(huán)境刑法法益就是刑法所保護(hù)的與環(huán)境有關(guān)的人的利益。環(huán)境倫理是指調(diào)整有關(guān)人與自然之間以及與自然有關(guān)的人與人、人與社會(huì)之間關(guān)系的觀念、原則和規(guī)范的總和。作為一種行為規(guī)范,倫理本質(zhì)上是調(diào)整與自然有關(guān)的人與人、人與社會(huì)之間的利益關(guān)系的。因?yàn)榈赖庐a(chǎn)生的目的就在于調(diào)整人們的利益關(guān)系。“只有當(dāng)發(fā)生個(gè)人利益同整體利益的關(guān)系的時(shí)候,只有當(dāng)人類(lèi)意識(shí)到這種關(guān)系并需要加以調(diào)節(jié)的時(shí)候,才會(huì)出現(xiàn)道德。”③“刑法規(guī)范也是行為規(guī)范。……違反刑法規(guī)范的行為,就是侵犯法益的行為。”④既然倫理規(guī)范、刑法規(guī)范同屬于社會(huì)中人的行為規(guī)范,而行為規(guī)范本身是調(diào)整人與人、人與社會(huì)之間的利益關(guān)系的,環(huán)境刑法法益與環(huán)境倫理必然存在一定的關(guān)系。

“所謂法和倫理本來(lái)是互相關(guān)聯(lián)的秩序,在本質(zhì)上法只能是倫理性的東西的主張”。⑤從環(huán)境刑法法益與環(huán)境倫理的一致性來(lái)看,二者之間的關(guān)系表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,環(huán)境刑法法益本身是環(huán)境倫理所調(diào)整的人的利益的一部分。環(huán)境倫理所調(diào)整的人與自然之間以及與自然有關(guān)的人與人、人與社會(huì)之間的利益關(guān)系是十分廣泛的,這些利益關(guān)系的調(diào)整是訴諸于社會(huì)輿論、習(xí)慣和人們內(nèi)心的信念等非強(qiáng)制性方式來(lái)進(jìn)行的。當(dāng)公眾或立法者認(rèn)識(shí)到道德的手段不足于有效調(diào)整與環(huán)境有關(guān)的利益關(guān)系時(shí),立法者就把部分的與環(huán)境有關(guān)的利益關(guān)系上升為法律所調(diào)整的利益關(guān)系,以期用強(qiáng)制性的調(diào)整手段達(dá)到有效的調(diào)整效果。因此,環(huán)境倫理所調(diào)整的人的利益包含了環(huán)境刑法法益。其次,環(huán)境刑法法益以環(huán)境倫理價(jià)值判斷為基礎(chǔ)。倫理不僅僅是一種行為規(guī)范,其自身也蘊(yùn)含著善與惡、正義與非正義的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。倫理價(jià)值觀念構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)價(jià)值判斷的基礎(chǔ)或價(jià)值源泉。環(huán)境刑法法益能夠成為刑法所保護(hù)的客體,首先必須屬于依環(huán)境倫理判斷為善或正義的部分。如果環(huán)境刑法法益違背社會(huì)上主流的環(huán)境倫理道德,那么環(huán)境刑法就喪失了合理性或合法性的基礎(chǔ)。

最后,環(huán)境倫理的變化將改變環(huán)境刑法法益的范圍。環(huán)境倫理的變化常常伴隨著道德關(guān)懷對(duì)象范圍以及人們對(duì)某一對(duì)象價(jià)值屬性基本觀念的變化。當(dāng)人們的道德關(guān)懷對(duì)象范圍擴(kuò)大或縮小,特別是人們對(duì)某一道德對(duì)象是否善惡、正義與非正義及其程度的價(jià)值觀念產(chǎn)生變化的時(shí)候,整個(gè)社會(huì)的倫理將產(chǎn)生變化,而這種變化最終將導(dǎo)致法律調(diào)整范圍的變化。現(xiàn)今,當(dāng)人類(lèi)把道德關(guān)懷的對(duì)象超越人類(lèi)自身而擴(kuò)展至在地球上生存的所有生物甚至整個(gè)自然界,當(dāng)人們視環(huán)境污染或滅絕物種的行為為日趨嚴(yán)重的危害行為時(shí),環(huán)境刑事立法所保護(hù)的環(huán)境刑法法益的范圍越來(lái)越大,其表現(xiàn)就是環(huán)境犯罪種類(lèi)和罪名也越來(lái)越多,甚至作為強(qiáng)制制裁方式的刑罰也越來(lái)越重。環(huán)境刑法法益與環(huán)境倫理所調(diào)整的人的利益并非完全一致,首先環(huán)境刑法法益都是人類(lèi)重大的利益。

“由于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和多層次性,社會(huì)道德生活領(lǐng)域的廣泛性,以及人們精神生活的差別性,決定了道德規(guī)范體系的復(fù)雜性和多層次性。”⑥這決定了環(huán)境倫理所調(diào)整的利益的重要性程度有很大的不同,立法者不可能將所有的環(huán)境倫理所調(diào)整的利益納入環(huán)境刑法保護(hù)的范圍,只能選擇一些重要的環(huán)境刑法法益加以保護(hù),否則,將導(dǎo)致刑罰的濫用,公民的權(quán)利或自由反而會(huì)受到侵害。同時(shí),由于環(huán)境刑罰制裁的嚴(yán)厲性,把一些次要的環(huán)境利益當(dāng)作環(huán)境刑法法益加以保護(hù),其本身也是不正義的。其次,環(huán)境刑法法益的利益訴求具有普遍性。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,環(huán)境倫理的價(jià)值觀念、原則和規(guī)范是紛繁復(fù)雜、層次眾多的,社會(huì)中不同的階層、不同的群體、不同的利益團(tuán)體通過(guò)環(huán)境倫理所反映的利益訴求是不同的,因而,某一具體社會(huì)階層、群體或利益團(tuán)體的利益訴求可能不具有普遍性。而環(huán)境刑法法益必須是全社會(huì)普遍的共同利益訴求,這是由法律的普遍性所決定的。