一、社會分配原則概述

分配一直都是促進社會發(fā)展的主要動力，通過社會資源分配人們可以通過自己的努力換取更好的資源，來滿足作為人的各種需求。我國目前采用的是“以按勞分配為主，多種分配方式并存”的分配方式，通過按勞分配，以“多勞多得，少勞少得”的形式分配社會資源，久而久之，不同人群之間逐漸形成差異。社會分配原則在指引社會分配的過程中，更是保障著社會分配的良好秩序。良好的、合理的社會分配原則，是社會資源分配的重要保障，是促進社會和諧的主要力量，是增強人民幸福感的主要途徑。

二、社會分配原則的重要地位

在如今這個社會發(fā)展速度飛快的時代，人們的競爭越來越激烈，每個人都在想盡辦法提高自己的競爭力，而提高競爭力的目的就是獲得更多的社會資源，滿足自己更多的需求和欲望。每個人都更在意自己的個人感受，每個人都更加重視公平感。隨著社會財富的不斷積累，更多的財富資源流入社會，但由于一些現(xiàn)實因素的制約，社會的分配方式不夠完善，不同的人群之間貧富差距逐漸加大。由收入差距引起的社會弱勢群體不斷增多，社會逐漸出現(xiàn)了一些不穩(wěn)定因素，廣大人民的利益和國家的利益受到了威脅。構(gòu)建一個合理的社會分配原則，是社會財富合理分配，增加人們對社會的認同感的主要途徑，增加人們對社會公平的認可，已經(jīng)成為了一個急需解決的社會問題。社會分配的原則在整個社會的發(fā)展中，一直都有著極其重要的作用和地位。

三、經(jīng)濟法視野下我國社會分配存在的一些問題

國家通過經(jīng)濟法對我國的經(jīng)濟進行干預，對我國的宏觀經(jīng)濟進行及時的調(diào)控，以保證我國經(jīng)濟能穩(wěn)步發(fā)展。國家運用經(jīng)濟法調(diào)控宏觀經(jīng)濟的出發(fā)點是保護公眾的利益，經(jīng)濟法對國家經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展，人們財產(chǎn)得到保障有著重要的現(xiàn)實意義。下面分析在經(jīng)濟法視野下我國社會分配存在的一些問題。(一)壟斷行業(yè)收入過高。隨著社會的發(fā)展，中國市場的企業(yè)也在不斷地發(fā)展壯大，不少企業(yè)都走出國門，走向世界，在世界的舞臺上通過自己的能力，賺取更多的資源，攫取更大的利潤。在這樣的情況下，不僅是我國，還有世界領(lǐng)域都出現(xiàn)了一些壟斷性的大公司，這些公司在某一領(lǐng)域一直處于龍頭地位，其他企業(yè)很難與之競爭，甚至很難存活下去。在這些企業(yè)壟斷的過程中，價格、貨物供給都由企業(yè)自身決定，有著很高的獲利空間。他們以更高的價格賣出更多的貨物，獲得其他企業(yè)無法企及的利潤。國內(nèi)來說，煙草企業(yè)一直處于壟斷狀態(tài)，而且有著政府的支持，所以煙草企業(yè)可以獲得超額的利潤，自然而然在這些企業(yè)工作的員工薪資待遇也要比在其他企業(yè)工作的員工好的多。而且煙草企業(yè)內(nèi)部的員工由于職位或者工作地方的不同也有著巨大的差距。(二)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展越來越差。由于我國推行的經(jīng)濟政策，經(jīng)濟發(fā)展的側(cè)重點更偏向于城市。在經(jīng)濟政策的推動下，近幾年我國很多城市的經(jīng)濟得到了有效促進，很多城市的經(jīng)濟有了很大的提升，這導致了更多的人口流向城市。少部分年輕人留在農(nóng)村，由于農(nóng)村人口結(jié)構(gòu)的老齡化，農(nóng)村更加的缺少了發(fā)展市場，農(nóng)村人口的收入隨著城市人口收入的提高而逐漸降低。由于老齡化，農(nóng)村的商業(yè)開發(fā)的機會更是嚴重缺乏，很多地方形成了老人村，進入了越來越貧窮的惡性循環(huán)，這給政府帶來了巨大的壓力。由于城鄉(xiāng)收入差距的不斷增大，人們的生活水平差距也越來越大，人們對社會公平的認同極度減少，對社會分配的原則給予更多的質(zhì)疑，久而久之，社會的和諧穩(wěn)定一定會受到影響。(三)區(qū)域發(fā)展速度差異越來越大。中國幅員遼闊，地形、地貌也是豐富多樣的，受到地形、氣候等自然資源和地區(qū)經(jīng)濟政策的影響，我國的不同地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展水平也是不一樣的。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，我國的東部沿海地區(qū)由于交通發(fā)達，政策相對寬松，居民的收入和社會財富的積累一直都高于我國的中部和西部。由于東西部經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，會有更多的人為了尋找更多的財富從我國的西部流轉(zhuǎn)到東部，社會人群的流轉(zhuǎn)會導致我國局部區(qū)域出現(xiàn)人口壓力過大的問題，會嚴重的影響人們的生活質(zhì)量，會加劇東西部發(fā)展的不平衡，影響我國整體社會的和諧發(fā)展。

一、行政訴訟行為舉證責任分配原則研究

舉證責任最早出現(xiàn)在羅馬法中,并且為古羅馬法學家使用。歷史發(fā)展到今天,舉證責任問題已成為法律人的真正十字架。在英美法系與陪審制度密切相連的舉證責任(burnofproof)又稱舉證負擔,已演變成為推進證據(jù)的責任和說服責任兩大層次。[1](p178)在大陸法系,自1883年德國法學家尤里烏斯·格拉查首次提出客觀舉證責任的概念以后,客觀舉證責任的概念便在德國法學界占據(jù)了主導地位。日本深受德國的影響,對舉證責任做出了頗具影響力的內(nèi)涵界定,“舉證責任是指在訴訟上無論如何也無法確定判斷一定的法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實是否存在時(真?zhèn)尾幻鞯那闆r),對當事人有法律上不利于自己的假定被確定的風險,也就是說假如其事實未被證明,就產(chǎn)生所主張的有力的法律效果不被承認的后果。”[2]

深受大陸法系德、日等國的影響,1990年10月我國頒布實施的《行政訴訟法》首次引入了舉證責任一詞,伴隨著我國審判制度的改革,10年后頒布實施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的若干問題的解釋》以及2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》標志著我國舉證責任制度的初步確立。

我國《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對做出的具體行政行為負有舉證責任,應當提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”2000年3月10日最高人民法院頒布實施的《行政訴訟法若干問題的解釋》第27條規(guī)定“原告對下列事項承擔舉證責任:⒈證明起訴符合法定條件,但被告認為超過起訴期限的除外;⒉在起訴被告不作為的案件中證明其提出申請的事實;在一并提起的行政賠償?shù)脑V訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實。”2002年最高人民法院頒布實施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第4條又補充規(guī)定“在起訴被告不作為的案件中,原告應當提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請的證據(jù)材料,但有下列情形的除外:①被告應當依職權(quán)主動履行法定職責的;②原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。”上述規(guī)定雖然對行政訴訟舉證責任分配有一定的指導意義,但是其粗獷性、過于簡單性也是有目共睹的,而且單一的事項性列舉是不能窮盡司法實踐需要的。究其舉證責任的分配原則與標準,國內(nèi)教科書中闡述的理由基本是一致的,“在行政法律關(guān)系中,行政機關(guān)居于主導地位,其對相對人做出的具體行政行為不需要相對人的同意。由被告方負舉證責任,有利于行政主體依法行政。”[3](p348)“被告行政機關(guān)的舉證能力比原告強,行政機關(guān)是某一領(lǐng)域的專門管理部門,被告行政機關(guān)對其做出的具體行政行為的根據(jù)更為了解。”[4](p416)舉證責任分擔的實質(zhì)是雙方當事人實體法權(quán)益的風險分配。舉證責任的分配是證據(jù)制度的核心問題之一,“適當?shù)摹⒚髦堑淖C明責任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容。”[5](p97)

在大陸法系舉證責任的分配領(lǐng)域,羅森貝克的規(guī)范說占有統(tǒng)治地位,即請求權(quán)人承擔權(quán)利形成要件的證明責任,請求人的對方當事人承擔權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責任。1888年的德意志帝國民法典第一草案第193條規(guī)定“如果誰提出請求權(quán),應當證明其依據(jù)必要的事實。如果誰提出請求權(quán)的消除或請求權(quán)的阻礙,就應當證明消除或者阻礙請求權(quán)的必要的事實依據(jù)。”法國民法典第1315條規(guī)定“請求履行義務的人,必須對其進行證明。相反,主張免除義務的人,必須證明履行或者證明他的義務消滅的事實。”在英美法系,英美法系適用普通法,公私法不分。所以舉證責任分配的基本原則適用民事訴訟的“誰主張,誰舉證”原則,由于“違法性”是對“合法性”的否定,合法性是積極事實,違法性屬于消極事實。所以,“拘禁機關(guān)負擔證明其行為合法性的舉證責任。被拘禁人或其人的申請,單方面向高等法院王座分院提出的,毋須通知執(zhí)行拘禁和做出拘禁決定的對方當事人。申請書負有宣誓的陳述,法院審查申請書認為有初步理由時,即指定日期通知對方當事人就申請進行辯論,拘禁機關(guān)負擔證明其行為合法性的舉證責任。”[6](p190)美國《聯(lián)邦行政程序法》第556節(jié)(d)規(guī)定“除法律另有規(guī)定外,法規(guī)或裁定的提議人應負舉證責任。”兩大法系關(guān)于舉證責任的分配原則表面上雖有不同,但實質(zhì)是相似的,那就是主張權(quán)利的一方承擔舉證責任,原告引發(fā)訴訟,即應對相應的訴訟程序法律事實負有舉證責任。我國《行政訴訟法》第32條、最高人民法院司法解釋第27條之規(guī)定正是基于該原則作出的。

但是,值得借鑒的是世界各國在這一基本分配原則基礎(chǔ)上,又不同程度的規(guī)定了一系列的補充原則。從而使舉證責任分配機制達到“適當與明智”的完備狀態(tài)。在日本的判決和學術(shù)界承認羅森貝克的規(guī)范說是證明責任的分配基礎(chǔ),但在二十世紀七十年代日本的法學界便出現(xiàn)了證明的接近等舉證責任分配補充標準的討論。(前)蘇聯(lián)、(前)捷克斯洛伐克、波蘭和羅馬尼亞等國都承認規(guī)范說的基本原則,值得注意的是,在上述國家的侵權(quán)法中都在證明責任分配的一般規(guī)則基礎(chǔ)上對加害人的過錯規(guī)定了證明責任的“轉(zhuǎn)換”。在德國20世紀70年代,出現(xiàn)了基本規(guī)則在公法上的有效性問題的討論,并在羅森貝克的規(guī)范說基礎(chǔ)上,形成了一系列的補充標準。這些有世界影響意義的學說主要包括:以瓦亨多夫為代表的蓋然性說。即按著蓋然性分配舉證責任。“如果法官的一個要件真?zhèn)尾幻鲬撚稍撘闪⒖赡苄暂^小因而不利的一方當事人承擔不利后果。”“為什么誰主張了不具備相對占有的蓋然性誰就要承擔證明責任呢?原因很簡單:相對占有的蓋然性是我們能夠得到的最好的東西。”“完全取決于每一個案件的情勢、時間、地點和當事人等因素,由此得出的合法性和蓋然性,對回答證明責任問題具有決定性。”;以普霍斯為代表的危險領(lǐng)域說是德國舉證責任分配的又一個補充原則。“按照危險領(lǐng)域的證明責任分配,是一條一般的法理學原則和公正性要求,普氏認為原有的證明責任分配標準存在漏洞,這些法律漏洞的存在及通過危險領(lǐng)域進行補救的依據(jù),就是受害人的證明危機,加害人對證明的接近以及責任規(guī)范的預防目的。普氏認為在危險領(lǐng)域由加害人承擔證明風險的原因為危險領(lǐng)域就是真正的生命領(lǐng)域,其標志要么是空間的接近,要么是損害的原因來自于占有地或加害人自己的行為。危險領(lǐng)域概念除了危險領(lǐng)域或危險范圍之外還包括責任領(lǐng)域,幾者之間并無實質(zhì)區(qū)別。”;此外,還有依據(jù)身份衡量分配證明責任的學說,在憲法行政法上考慮“遇有疑問時有利于自由民”“遇有疑問時有利于上訴人”“遇有疑問時有利于申請人”“遇有疑問時不利于國庫”“遇有疑問時有利于勞動者”的原則來分配證明責任。“因為對無罪的人錯判導致的不利后果比實際上有罪的人宣告無罪的后果更加難以容忍”[7](p280)結(jié)合上述理論,筆者認為單一的舉證責任分配規(guī)則,是無法適應復雜的客觀司法實踐需要的,更無法在訴訟利益分配領(lǐng)域突出表現(xiàn)保障行政管理相對人的合法權(quán)益、控制行政權(quán)的濫用,以求在公民權(quán)與行政權(quán)之間謀求平衡的行政訴訟宗旨。我國行政訴訟舉證責任的分配機制,應在保障人權(quán)追求司法公正的法律理念指導下,建立起一個以請求權(quán)人承擔權(quán)利形成要件的證明責任,請求人的對方當事人承擔權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責任為基礎(chǔ),以“遇有疑問時有利于自由民”等標準為補充的多層次的綜合分配機制。

一、行政訴訟行為舉證責任分配原則研究

舉證責任最早出現(xiàn)在羅馬法中,并且為古羅馬法學家使用。歷史發(fā)展到今天,舉證責任問題已成為法律人的真正十字架。在英美法系與陪審制度密切相連的舉證責任(burnofproof)又稱舉證負擔,已演變成為推進證據(jù)的責任和說服責任兩大層次。[1](p178)在大陸法系,自1883年德國法學家尤里烏斯·格拉查首次提出客觀舉證責任的概念以后,客觀舉證責任的概念便在德國法學界占據(jù)了主導地位。日本深受德國的影響,對舉證責任做出了頗具影響力的內(nèi)涵界定,“舉證責任是指在訴訟上無論如何也無法確定判斷一定的法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實是否存在時(真?zhèn)尾幻鞯那闆r),對當事人有法律上不利于自己的假定被確定的風險,也就是說假如其事實未被證明,就產(chǎn)生所主張的有力的法律效果不被承認的后果。”[2]

深受大陸法系德、日等國的影響,1990年10月我國頒布實施的《行政訴訟法》首次引入了舉證責任一詞,伴隨著我國審判制度的改革,10年后頒布實施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的若干問題的解釋》以及2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》標志著我國舉證責任制度的初步確立。

我國《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對做出的具體行政行為負有舉證責任,應當提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”2000年3月10日最高人民法院頒布實施的《行政訴訟法若干問題的解釋》第27條規(guī)定“原告對下列事項承擔舉證責任:⒈證明起訴符合法定條件,但被告認為超過起訴期限的除外;⒉在起訴被告不作為的案件中證明其提出申請的事實;在一并提起的行政賠償?shù)脑V訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實。”2002年最高人民法院頒布實施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第4條又補充規(guī)定“在起訴被告不作為的案件中,原告應當提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請的證據(jù)材料,但有下列情形的除外:①被告應當依職權(quán)主動履行法定職責的;②原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。”上述規(guī)定雖然對行政訴訟舉證責任分配有一定的指導意義,但是其粗獷性、過于簡單性也是有目共睹的,而且單一的事項性列舉是不能窮盡司法實踐需要的。究其舉證責任的分配原則與標準,國內(nèi)教科書中闡述的理由基本是一致的,“在行政法律關(guān)系中,行政機關(guān)居于主導地位,其對相對人做出的具體行政行為不需要相對人的同意。由被告方負舉證責任,有利于行政主體依法行政。”[3](p348)“被告行政機關(guān)的舉證能力比原告強,行政機關(guān)是某一領(lǐng)域的專門管理部門,被告行政機關(guān)對其做出的具體行政行為的根據(jù)更為了解。”[4](p416)舉證責任分擔的實質(zhì)是雙方當事人實體法權(quán)益的風險分配。舉證責任的分配是證據(jù)制度的核心問題之一,“適當?shù)摹⒚髦堑淖C明責任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容。”[5](p97)

在大陸法系舉證責任的分配領(lǐng)域,羅森貝克的規(guī)范說占有統(tǒng)治地位,即請求權(quán)人承擔權(quán)利形成要件的證明責任,請求人的對方當事人承擔權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利阻礙要件的證明責任。1888年的德意志帝國民法典第一草案第193條規(guī)定“如果誰提出請求權(quán),應當證明其依據(jù)必要的事實。如果誰提出請求權(quán)的消除或請求權(quán)的阻礙,就應當證明消除或者阻礙請求權(quán)的必要的事實依據(jù)。”法國民法典第1315條規(guī)定“請求履行義務的人,必須對其進行證明。相反,主張免除義務的人,必須證明履行或者證明他的義務消滅的事實。”在英美法系,英美法系適用普通法,公私法不分。所以舉證責任分配的基本原則適用民事訴訟的“誰主張,誰舉證”原則,由于“違法性”是對“合法性”的否定,合法性是積極事實,違法性屬于消極事實。所以,“拘禁機關(guān)負擔證明其行為合法性的舉證責任。被拘禁人或其人的申請,單方面向高等法院王座分院提出的,毋須通知執(zhí)行拘禁和做出拘禁決定的對方當事人。申請書負有宣誓的陳述,法院審查申請書認為有初步理由時,即指定日期通

知對方當事人就申請進行辯論,拘禁機關(guān)負擔證明其行為合法性的舉證責任。”[6](p190)美國《聯(lián)邦行政程序法》第556節(jié)(d)規(guī)定“除法律另有規(guī)定外,法規(guī)或裁定的提議人應負舉證責任。”兩大法系關(guān)于舉證責任的分配原則表面上雖有不同,但實質(zhì)是相似的,那就是主張權(quán)利的一方承擔舉證責任,原告引發(fā)訴訟,即應對相應的訴訟程序法律事實負有舉證責任。我國《行政訴訟法》第32條、最高人民法院司法解釋第27條之規(guī)定正是基于該原則作出的。

內(nèi)容摘要：本文從公平與效率關(guān)系的角度出發(fā)，分析了現(xiàn)有分配原則下分配領(lǐng)域中存在的問題，指出效率與公平并重是和諧社會建設(shè)中分配原則的調(diào)整模式，并探討了相應的政策建議。

關(guān)鍵詞：公平效率分配原則和諧社會建設(shè)貧富差距

現(xiàn)有分配原則下分配領(lǐng)域存在的問題

（一）收入差距不斷擴大

在個人收入多樣化的市場經(jīng)濟條件下，因為每個人占有的生產(chǎn)要素的類型、數(shù)量不同，必然導致平等機會、平等規(guī)則面前實際結(jié)果的不平等。是否占有物化生產(chǎn)要素及其量的多少和質(zhì)的高低便成為影響人們收入差距的主要因素。因此，在市場經(jīng)濟中生產(chǎn)要素完全按照市場規(guī)則配置，要素價格完全由市場交互和市場供求均衡價格決定，這必然形成初次分配起點上的不公，從而引起收入差距增大，不斷擴大的收入差距使我國目前的社會公平面臨前所未有的考驗。

（二）社會事業(yè)發(fā)展滯后

隨著我國城鎮(zhèn)化建設(shè)進程的快速發(fā)展，處于城鄉(xiāng)結(jié)合部的農(nóng)村集體土地被國家征收的數(shù)量逐年增多，由此產(chǎn)生大量的征地補償收益分配糾紛案件訴至法院。由于征地補償費分配政策性強，而立法又嚴重滯后。以致法院處理此類糾紛相當棘手，確有研究之必要。筆者結(jié)合《公檢法辦案指南》2008年第一輯上該刊專家組以“專家答疑”形式所論及的觀點和看法，結(jié)合當前法院民事審判中的存疑問題，提出一些分析意見，供同行們在實踐中參考。

一、農(nóng)村集體土地補償費的性質(zhì)

眾所周知，土地補償費分配糾紛是農(nóng)村集體所有之土地征收后，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會、村民小組與其成員因分配土地補償費發(fā)生的糾紛。①在我國農(nóng)村，老百姓稱此類糾紛為承包地征收補償費糾紛。筆者認為，農(nóng)村老百姓的這種稱謂簡單明了，也比較準確。但承包地征收補償費應當包括三項費用，即附著物及青苗補償費、安置補助費和土地補償費。地上附著物及青苗補償費是對被征地農(nóng)戶財產(chǎn)損失的補償，理應支付給承包戶，補償標準由省級政府規(guī)定；安置補助費是對被征地農(nóng)戶喪失土地承包經(jīng)營權(quán)的補償，只要該農(nóng)戶放棄統(tǒng)一安置，該費用即應支付給農(nóng)戶，補償標準按征地前三年平均年產(chǎn)值4-6倍計算。而土地補償費從原則上講是對集體土地所有權(quán)的喪失的補償，其分配主體應當是征地補償方案確定時所有具有本集體經(jīng)過組織成員資格的人，這是成員自益權(quán)的體現(xiàn)。②補償標準按征地前三年平均年產(chǎn)值6-10倍計算。

二、農(nóng)村集體土地補償費能否分配

該類補償?shù)姆峙鋯栴}，我國不同時期的法律規(guī)定有所不同。*年土地管理法明確規(guī)定土地補償費不得私分，*年的《土地管理法實施條例》第26條仍規(guī)定土地補償費為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，即使現(xiàn)在仍在施行的民法通則第74條三款仍規(guī)定集體所有的財產(chǎn)受法律保護，“禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、私分……”，而農(nóng)村土地承包法也只籠統(tǒng)規(guī)定承包方被征用、占用的承包地有權(quán)依法獲得相應的補償。直到*年8月29日修改并于*年1月1日起施行的新土地管理法才刪除了“土地補償費不得私分”的規(guī)定，隨后最高法院法研〔*〕第51號和法研〔*〕第116號等關(guān)于補償費的請示的批復也明確要求各級法院應當立案受理此類糾紛。這表明，*年1月1日以前村民并不享有分配土地補償收益的實體權(quán)力，法院也不受理此類糾紛問題。這是一個十分重要的土地政策調(diào)整分界點。事實上，按照村民委員會組織法第19條規(guī)定，此類費用如何分配，因?qū)偕婕按迕窭娴闹卮笫马棧瑧斢纱迕裎瘑T會提請村民會議討論決定。為此，最高法院在關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛適用法律若干問題的解釋第24條中作了明確規(guī)定，即“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。”為各級法院審理此類糾紛案件提供了法律依據(jù)和辦案思路。

三、農(nóng)村集體土地補償費的分配原則

論文關(guān)鍵詞:行政訴訟舉證責任行政訴訟舉證責任分配原則相對占優(yōu)的蓋然性遇有疑問時有利于自由民

論文摘要:行政訴訟舉證責任是在雙方當事人舉證能力窮盡,而案件的證明仍處于“懸案”狀態(tài)下所啟用的一種司法推測機制。最大程度的獲得貼近客觀現(xiàn)實的司法推測,是司法公正的集中體現(xiàn)。行政訴訟舉證責任的分配,其實質(zhì)是當事人之間訴訟利益的風險分擔。單一的舉證責任分配原則,是無法適應復雜的行政訴訟實踐需要的,以公民權(quán)對抗行政權(quán)的行政訴訟,其訴訟宗旨注定了行政訴訟舉證責任分配原則的確立,應在堅持保障人權(quán)和司法公正的法律理念指導下,建立起一個以請求權(quán)人承擔權(quán)利形成要件的證明責任為基礎(chǔ)、以遇有疑問時有利于自由民等標準為補充的多層次綜合分配體機制。

一、行政訴訟行為舉證責任分配原則研究

舉證責任最早出現(xiàn)在羅馬法中,并且為古羅馬法學家使用。歷史發(fā)展到今天,舉證責任問題已成為法律人的真正十字架。在英美法系與陪審制度密切相連的舉證責任(burnofproof)又稱舉證負擔,已演變成為推進證據(jù)的責任和說服責任兩大層次。[1](p178)在大陸法系,自1883年德國法學家尤里烏斯·格拉查首次提出客觀舉證責任的概念以后,客觀舉證責任的概念便在德國法學界占據(jù)了主導地位。日本深受德國的影響,對舉證責任做出了頗具影響力的內(nèi)涵界定,“舉證責任是指在訴訟上無論如何也無法確定判斷一定的法律效果的權(quán)利發(fā)生或消滅所必要的事實是否存在時(真?zhèn)尾幻鞯那闆r),對當事人有法律上不利于自己的假定被確定的風險,也就是說假如其事實未被證明,就產(chǎn)生所主張的有力的法律效果不被承認的后果。”[2]

深受大陸法系德、日等國的影響,1990年10月我國頒布實施的《行政訴訟法》首次引入了舉證責任一詞,伴隨著我國審判制度的改革,10年后頒布實施的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟法的若干問題的解釋》以及2002年的《行政訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》標志著我國舉證責任制度的初步確立。

我國《行政訴訟法》第32條規(guī)定“被告對做出的具體行政行為負有舉證責任,應當提供做出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”2000年3月10日最高人民法院頒布實施的《行政訴訟法若干問題的解釋》第27條規(guī)定“原告對下列事項承擔舉證責任:⒈證明起訴符合法定條件,但被告認為超過起訴期限的除外;⒉在起訴被告不作為的案件中證明其提出申請的事實;在一并提起的行政賠償?shù)脑V訟中,證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實。”2002年最高人民法院頒布實施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第4條又補充規(guī)定“在起訴被告不作為的案件中,原告應當提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請的證據(jù)材料,但有下列情形的除外:①被告應當依職權(quán)主動履行法定職責的;②原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當理由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。”上述規(guī)定雖然對行政訴訟舉證責任分配有一定的指導意義,但是其粗獷性、過于簡單性也是有目共睹的,而且單一的事項性列舉是不能窮盡司法實踐需要的。究其舉證責任的分配原則與標準,國內(nèi)教科書中闡述的理由基本是一致的,“在行政法律關(guān)系中,行政機關(guān)居于主導地位,其對相對人做出的具體行政行為不需要相對人的同意。由被告方負舉證責任,有利于行政主體依法行政。”[3](p348)“被告行政機關(guān)的舉證能力比原告強,行政機關(guān)是某一領(lǐng)域的專門管理部門,被告行政機關(guān)對其做出的具體行政行為的根據(jù)更為了解。”[4](p416)舉證責任分擔的實質(zhì)是雙方當事人實體法權(quán)益的風險分配。舉證責任的分配是證據(jù)制度的核心問題之一,“適當?shù)摹⒚髦堑淖C明責任分配屬于法律制度最為必要的和最為值得追求的內(nèi)容。”[5](p97)

一、我院在績效分配中確定的基本原則

（1）堅持五個傾斜原則：一是向臨床一線傾斜，臨床高于醫(yī)技、藥劑、行政后勤的原則；二是向注重醫(yī)療質(zhì)量與醫(yī)療安全以及高尖新技術(shù)傾斜原則；三是向關(guān)鍵崗位傾斜原則；四是向業(yè)務骨干及做出突出貢獻和短缺人才傾斜原則；五是向管理和效率傾斜原則。

（2）堅持效率優(yōu)先、兼顧公平、多勞多得、優(yōu)績優(yōu)酬的分配原則。

（3）堅持“發(fā)展醫(yī)院，服務社會，回報職工”的辦院理念，實現(xiàn)多種分配形式并存的分配原則。

（4）堅持財經(jīng)統(tǒng)收統(tǒng)支，規(guī)范財物管理，嚴肅財經(jīng)紀律，嚴格審計審核和審批制度，落實醫(yī)院經(jīng)濟活動內(nèi)部審計和院務監(jiān)督管理的分配原則。

（5）堅持控制總量、調(diào)整結(jié)構(gòu)的原則，從降低藥品、降低高值醫(yī)用耗材等方面來控制醫(yī)療成本，實現(xiàn)資源節(jié)約、效益共享的分配原則。

社會主義市場經(jīng)濟體制就是要使市場在社會主義國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用。勞動力作為一種重要的經(jīng)濟資源，同樣要進入勞動力市場，并通過市場的價格機制，實現(xiàn)勞動力的優(yōu)化配置，使人盡其才，各盡所能，獲取最大效益。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，勞動力商品的存在是無可爭議的事實。

在勞動力商品化之后，如果完全按照商品經(jīng)濟中等價交換的原則，那么，勞動者的工資不再是按勞分配所得，而是在流通領(lǐng)域內(nèi)靠出賣勞動力所得，其實質(zhì)是勞動力的價格，即勞動力價值的貨幣表現(xiàn)。因此，在勞動力商品化的市場經(jīng)濟條件下，我們一方面要承認勞動力商品的價值，另一方面又要堅持社會主義的按勞分配原則。一個時期以來，有的作者撰文提出了按勞分配就是按勞動力價值分配的觀點。其實，二者名同實異，區(qū)別是明顯的：

首先，本質(zhì)內(nèi)容不同。按勞分配是科學社會主義創(chuàng)始人所構(gòu)想的社會主義個人消費品的分配原則，它是指在社會總產(chǎn)品作了各種必要的扣除以后，歸勞動者消費的消費資料按勞動者提供的勞動量這個統(tǒng)一尺度進行分配的一種分配制度；按勞動力價值分配則是指勞動者出賣勞動力所得的工資，其實質(zhì)是勞動力價值或價格的轉(zhuǎn)化形式，它是由生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動力所必需的生活資料的價值決定的。

其次，受制約的因素不同。按勞分配的工資以企業(yè)經(jīng)濟效益高低為轉(zhuǎn)移，其上浮不受勞動力價值的限制；按勞動力價值分配的工資即勞動力的價格，在勞動力市場供求關(guān)系變化的影響下，圍繞勞動力價值上下波動，其上浮受勞動力價值的限制。

再次，實現(xiàn)的環(huán)節(jié)不同。按勞分配是在分配環(huán)節(jié)上實現(xiàn)的，勞動者的工資水平在生產(chǎn)經(jīng)營之后依企業(yè)經(jīng)濟效益情況而定；按勞動力價值分配是在交換環(huán)節(jié)上實現(xiàn)的，勞動者的工資水平在勞動力買賣時就已決定。企業(yè)經(jīng)濟效益再好，原則上已與勞動者的收入無關(guān)。

由此可見，按勞分配與按勞動力價值分配是有嚴格區(qū)別的。把按勞分配理解成按勞動力價值或價格分配，實際上是取消了勞動這個統(tǒng)一分配尺度，從而更換了按勞分配的本質(zhì)內(nèi)容。馬克思主義認為，勞動力的價值是由生產(chǎn)、發(fā)展、維持和延續(xù)勞動力所必需的生活資料的價值決定的。社會主義勞動者的工資若僅以此為限，則不能體現(xiàn)社會主義在分配制度上的優(yōu)越性，也不會有真正的共同富裕。所以，我們在堅持按勞分配的實踐中，必須以勞動為尺度進行分配。但是，在新的社會經(jīng)濟條件下，還應該把市場經(jīng)濟中勞動力成為商品與社會主義的按勞分配原則有機地結(jié)合起來，使它們達到這樣的統(tǒng)一：

一、分配原則

總公司按照“多勞多得、優(yōu)勞優(yōu)得、效益優(yōu)先、兼顧公平”的按勞分配原則，打破原來事業(yè)單位的分配機制，建立適應后勤服務實體的分配機制，實行與檔案工資脫鉤的績效工資制度，以充分調(diào)動總公司全體人員的工作積極性,為學院提供更好的后勤服務。

二、分配辦法

工資構(gòu)成：基本工資+崗位工資+考核獎+效益工資

(1)基本工資：總公司員工的基本工資是工資收入中相對固定的部分，考慮到原來的工資狀況，基本工資包括:1、職務工資；2、職務津貼；3、文明獎；4、住房公積金；5、護補；6、能源補貼；7、獨生子女補貼；8、女同志衛(wèi)生費；9、回補；10、地職增加部分。扣除個人應負擔的部分。

(2)崗位工資：根據(jù)各崗位的勞動(工作)技能、責任、強度和任務復雜程度等要素綜合測定，進行分類列出崗序，以崗定薪,崗變薪變。崗位工資設(shè)4級（每級3檔），(見附件)。

當前，我國經(jīng)濟社會發(fā)展的一大戰(zhàn)略，就是以科學發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，加快自主創(chuàng)新的步伐，建立創(chuàng)新型國家。如何以科學發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)科技發(fā)展，需要思考的問題很多，其中最重要的一條，就是要堅持以人為本，讓科技成果惠及全體人民。

讓科技成果惠及全體人民，是科學發(fā)展觀的根本要求。要做到“科技發(fā)展成果惠及全體人民”，首先，要堅持唯物史觀和科學發(fā)展觀的立場，這是個大是大非的根本立場，更是堅持“科技發(fā)展成果惠及全體人民”理論的哲學根據(jù)和科學社會主義根據(jù)。只有站在這個立場上，我們才能在根本上理解為什么必須要堅持“科技發(fā)展成果惠及全體人民”的原則，才能真正徹底地掃除思想上的障礙，才能真正自覺地貫徹。

其次，要堅持一個導向：向困難群體傾斜，在當前最重要的就是向農(nóng)村傾斜、向農(nóng)民傾斜，也要向城市失業(yè)人員和低收入人員傾斜。困難群體由于在社會改革中、在科技發(fā)展中的不利地位而不能及時受益甚至利益受損。如何使他們從科技發(fā)展成果中受益是“科技發(fā)展成果惠及全體人民”的根本所在。

再次，堅持一個方針：建設(shè)一個政府、專家和人民群眾三方參與的科技創(chuàng)新大軍。科技成果的水平直接決定著我們能在多高水平上實現(xiàn)惠及全體人民的問題。要更快、更好地發(fā)展科技，一要以政府為主導，二要以專家為核心，三要全民參與。要依靠人民實現(xiàn)科技創(chuàng)新，要相信人民的科技創(chuàng)新能力。只有依靠人民，提高人民的科技素質(zhì)，才能使科技發(fā)展獲得不竭的力量源泉。

最后，要堅持“以人為本”的分配原則。堅持以人為本的分配原則有兩大要求，一是要顧及到全體人民的利益，二又不能搞平均主義。社會主義和諧社會，既不能是一個沒有收益差距或差距過小的社會，也不能是一個缺乏活力的平均主義社會。堅持以人為本的分配原則，才能使科技成果一方面惠及全體人民，另一方面合理拉開差距，能形成一個競爭的社會環(huán)境，能更好地促進科技發(fā)展。

總之，堅持以人為本，科技發(fā)展成果惠及全體人民，是由唯物史觀、科學發(fā)展觀決定的，是社會主義價值觀和人類社會價值觀的必然要求，也是解決我國社會的貧富差距拉大問題的迫切要求。堅持科技發(fā)展成果惠及全體人民既要注重科技發(fā)展，又要注重惠及全體人民，二者有機統(tǒng)一，缺一不可。