[關(guān)鍵詞：公共知識分子公共領(lǐng)域

從90年代至今，“知識分子”這個稱呼在急劇的社會變革中已盡失其光環(huán)——盡管這個光環(huán)存在的時間并沒有多長。今天，年輕一代的知識分子常常喜歡以“知道分子”來自我調(diào)侃。我想，這之中既有對自身所屬群體的無法認(rèn)同，也有無奈之中的自我保護(hù)。知識分子在大眾媒體上乃至不少人的心目中，表現(xiàn)為一種并不惹人喜愛的刻板印象：他們喜歡“憂國憂民”，喜歡“憤世嫉俗”，但他們也僅僅停留在“高談闊論”階段；他們往往表現(xiàn)出道德衛(wèi)士的樣子，但最終不是失之迂腐，便是失之虛偽。另外，在一個以實用為核心價值的社會中，知識分子慣常的“批判”立場也顯得不合時宜，“建設(shè)性”才是正確的做法。

說知識分子群體集體死亡也許有點過分，但當(dāng)代中國的知識分子群體確實處于嚴(yán)重的分裂之境況，當(dāng)然我們可以先不急于對這一境況進(jìn)行評判。在80年代形成短暫的社會改革和思想啟蒙統(tǒng)一戰(zhàn)線之后，90年代之后的知識分子群體內(nèi)部發(fā)生了難以逆轉(zhuǎn)的分化。以價值取向和自我身份認(rèn)同而論，廣義上的知識分子群體至少呈現(xiàn)出四種典型的樣態(tài)：（1）傳統(tǒng)知識分子。這在年齡較大的知識人中比較常見，他們?nèi)匀槐в休^為強烈的“憂國憂民”意識，在道德上頗具保守主義色彩，但社會變遷的復(fù)雜程度已經(jīng)大大超越了他們所擁有的話語資源。因而，近年來他們在大眾媒體上已近乎失聲，反而變成了媒介有關(guān)“知識分子”的刻板印象的主要現(xiàn)實來源。（2）名利知識分子。對于此類知識分子而言，知識分子的身份和地位主要是帶來聲望、金錢或權(quán)力的工具。因此，他們或者與大眾文化市場結(jié)合起來，成為暢銷書作家、媒介上的“學(xué)術(shù)明星”；或者與體制結(jié)合起來，學(xué)而優(yōu)則仕，成為政府智囊團成員或直接成為官員。（3）專家知識分子。這類知識分子往往棲生于學(xué)科壁壘較高的專業(yè)領(lǐng)域，有較為精深的專業(yè)素養(yǎng)。相對于關(guān)懷社會普世價值，他們對專業(yè)的價值理念和知識進(jìn)展有更積極的追求。在認(rèn)同上，他們傾向于將自己看作是一個專業(yè)人士，以解決學(xué)術(shù)問題和專業(yè)問題為目標(biāo)，而不是“以天下為己任”的“社會良心”。（4）公共知識分子。這是最近幾年才被中國知識界和傳媒界頻繁使用的字眼。從字面意思來看，它主要強調(diào)了一種與“專家”不同的精神氣質(zhì)。與專家知識分子相反，得以形成公共知識分子之自我認(rèn)同的，并非其專業(yè)知識，盡管在學(xué)科分化的今天，他們在職業(yè)上也體現(xiàn)為某個專業(yè)領(lǐng)域的“專家”，但對社會普世價值和公共問題的關(guān)注才是其為學(xué)之本，專業(yè)只不過是具體的思想路徑和影響方式。換言之，對公共領(lǐng)域而非專業(yè)領(lǐng)域的批判性參與，才是成為公共知識分子的關(guān)鍵。[1]這樣說，是否已是未經(jīng)省察地將某種光環(huán)賦予了“公共知識分子”？事實上，若論及“知識分子”的本義，便一定是包含了“公共”的含義在其中。現(xiàn)代意義上的知識分子起源于19法國與俄國，特指那些以獨立的身份，借助知識和精神的力量，對社會表現(xiàn)出強烈的公共關(guān)懷，體現(xiàn)出一種公共良知，有社會參與意識的一群文化人。但是，晚近幾十年國際知識界對“公共”兩字的刻意強調(diào)以及有關(guān)“公共知識分子”（或“普遍知識分子”）的爭論，恰恰反映出知識分子群體“公共性”光環(huán)的危機，它成為一個不可回避的問題。

在我看來，如今每一個試圖成為公共知識分子的人，或為公共知識分子而歡欣鼓舞的人，都必須面對兩個問題的拷問：其一，作為對復(fù)雜的社會問題進(jìn)行批判的知識分子，如何看待因?qū)W科精細(xì)化而帶來的專業(yè)性增強的事實，以及與此相伴生的高度分化了的社會諸領(lǐng)域需要更為專業(yè)的知識去“打理”這一事實？舉個簡單的例子，當(dāng)一個非經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的知識分子涉及到經(jīng)濟-社會現(xiàn)象的時候，他是否有足夠的知識去理解和評判那種經(jīng)濟現(xiàn)實？他的意見是否就因為他的公共知識分子身份而更為重要？換言之，難道僅僅道義立場就可以彌補專業(yè)上的不足？其二，作為強調(diào)“公共”的知識分子，又如何看待公共利益界定的困難？當(dāng)某人自認(rèn)為公共知識分子的時候，或多或少認(rèn)為他的意見代表了“公共利益”，但誰能保證這不是假公共利益之名行集團利益之實？又或者這只是某種“齊家治國平天下”的哲人王心態(tài)使然？即便我們不認(rèn)同自由-多元主義者全然否定公共利益存在的觀點，但是，在一個利益高度分化的社會中，公共利益究竟存在于什么地方、由誰來定義卻大有爭論。事實上，任何人，任何機構(gòu)或任何群體恐怕都難有將自己稱為公共利益一貫代表的根據(jù)。

那么，我是否取消了公共知識分子的存在的依據(jù)？并不然。事實上，面對利益分化和知識分化的社會現(xiàn)實，公共性的重建是極其重要的問題。我所質(zhì)疑的只是這種公共性的內(nèi)涵。大眾傳媒對權(quán)力的依附以及媚俗的性格使我們不得不去深思由它所賦予的光環(huán)是否掩蓋了深層的事實[2]——學(xué)者的“名流化”，“演播室專家”、“電視知識分子”的大量涌現(xiàn)或許就是一個典型的表征。或許我們應(yīng)該將目光從公共知識分子身上移向公共領(lǐng)域本身。將公共性建基于公共知識分子的道義力量上，不若強調(diào)建構(gòu)真正的公共領(lǐng)域。毫無疑問，公共領(lǐng)域的建構(gòu)和完善依靠知識分子的努力，但公共知識分子的存在卻絕對無法代替一個健康的公共領(lǐng)域本身。強調(diào)公共領(lǐng)域讓我們能把握住最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，同時也使公共知識分子群體卸下既不必要的也無力承受的重?fù)?dān)。公共知識分子大可不必將自己看作是“社會良心”的代表，他代表的只是個人的良心，而這種良心來自于他對知識和道德的誠實；他也不必言之鑿鑿地稱自己的觀點代表的就是“公共利益”（我認(rèn)為這是一種虛妄），而只將自己的觀點看作是諸多平等觀點中的一種——換言之，他承認(rèn)社會的多元性，承認(rèn)利益沖突的存在，承認(rèn)不同社會處境的人們對同一事物可以有不同的觀點。但他與一般意義上的自由-多元主義者不同在于：他同時也承認(rèn)不同利益集團的社會成員在對話的基礎(chǔ)上達(dá)成相互理解和普遍共識的可能性，而不僅僅是一種利益集團之間完全訴諸權(quán)力的宰制和妥協(xié)，無論這種權(quán)力來自于政治、經(jīng)濟抑或是文化資本。

不管這種看法是否帶有過多的理想主義色彩，在我看來，這樣個人本位的理想主義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過宣稱自己為公共利益代表者的“哲人王”式的理想主義。恰恰是這種心態(tài)才是公共領(lǐng)域得以形成的心理基礎(chǔ)和道德基礎(chǔ)。真正的知識分子理應(yīng)會認(rèn)同哈貝馬斯對交流中“誠意”的強調(diào)，并且以此作為自己在公共領(lǐng)域中發(fā)言的原則——值得指出的是，在“誠意”和“公共性”之間，有著非常微妙，但非常關(guān)鍵的聯(lián)系，正如荀子“以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辯”一語所包含的深刻的心理洞見。這樣看來，公共知識分子在公共領(lǐng)域中的角色，不是支配者，不是利益集團的代表者，但同樣也不宣稱是普遍利益的代表，他是公共領(lǐng)域中“對話”的倡導(dǎo)者、參與者、推動者、反思者和批判者。對于公共領(lǐng)域而言，公共知識分子們要做的，除了就具體公共事務(wù)積極發(fā)言，更重要的是推動建立一種有助于推動理性對話的“發(fā)言方式”。在這個意義上，我想將我所說的這種公共知識分子稱為“最低限度的公共知識分子”，他們的身份所內(nèi)涵的“公共性”，乃指捍衛(wèi)公共領(lǐng)域?qū)υ捴约霸诖嘶A(chǔ)上對社會公共性的不斷參與重構(gòu)。而這是一個遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)成的目標(biāo)。今天知識分子群體面臨的窘境是，許多人要么無法發(fā)出聲音，從而無法“公共”；要么他所發(fā)出聲音，在商業(yè)和政治場域中被主流化，從而失去其批判的鋒芒，不再是獨立的“知識分子”。這種情況正反映出，我們的問題首先不在于沒有“公共知識分子”，而在于沒有“公共領(lǐng)域”。

關(guān)鍵詞：公共知識分子社會建構(gòu)

出現(xiàn)是諸多力量登臺的入口：出現(xiàn)就是這些力量的爆發(fā)，從幕后躍到臺前，每種力量都充滿了青春的活力。——福柯*

在一篇關(guān)于美國的公共知識分子的書評中，我這樣談及了中國當(dāng)代的公共知識分子問題：

“這里不僅有民眾對名人的更強好奇心，各級政府的某些”重視人才“的政策導(dǎo)向和措施（往往是讓他們擔(dān)任行政或社會職務(wù)），而且有社會專業(yè)化不夠本身對專業(yè)知識分子的不理解和缺乏支持，以及社會名聲（文化資本）對于獲得研究經(jīng)費（經(jīng)濟資本）和社會支持（社會資本）的重要。此外，社會科學(xué)和人文學(xué)科界缺乏測度的硬指標(biāo)，或有些專業(yè)本來就沒有多少學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)、社會科學(xué)和人文學(xué)科問題的專業(yè)化研究與非專業(yè)化評論之間的邊界比較模糊、討論社會問題容易產(chǎn)生轟動效應(yīng)、許多中壯年知識分子大都有”“中自學(xué)經(jīng)歷并興趣廣泛、許多學(xué)者人過中年后專業(yè)競爭能力已明顯下降、近年來對跨學(xué)科研究或交叉學(xué)科的強調(diào)以及急劇膨脹的媒體與名人的相互需求和合謀關(guān)系等等，所有這些因素都很容易在當(dāng)代中國造就一批公共知識分子。對專業(yè)能力不足或正在下降的知識分子，這里確實有很大的誘惑。”[1]

我的基本觀點沒有改變，但這樣的討論實在是太粗略了，盡管是由于主題和篇幅的限制。

因此有必要在此專門討論一下中國當(dāng)代的公共知識分子的問題。本文將借助福柯的思路，將“出現(xiàn)”視為諸多力量登臺的入口，同時基本延續(xù)我的那篇文章中借用的由波斯納提供的分析美國公共知識分子的制度框架。[2]

編者按：本文主要從知識服務(wù)；公共知識服務(wù)體系；面向社會的公共知識服務(wù)應(yīng)用案例；我國公共知識服務(wù)體系的建設(shè)進(jìn)行論述。其中，主要包括：知識經(jīng)濟時代的到來使人類正在經(jīng)歷著社會范式的轉(zhuǎn)變、知識服務(wù)的特點、知識服務(wù)是建立在文獻(xiàn)信息機構(gòu)的服務(wù)功能和專門知識基礎(chǔ)上的一種價值取向、知識服務(wù)的有關(guān)問題、面向社會的發(fā)展思路、面向時代的技術(shù)基礎(chǔ)、面向未來的服務(wù)設(shè)計、產(chǎn)生的背景、缺乏國際先進(jìn)水平的跨領(lǐng)域?qū)＜覉F隊為產(chǎn)業(yè)和企業(yè)提供的公共知識服務(wù)體系和知識共享激勵機制、公共知識服務(wù)體系的描述、創(chuàng)新經(jīng)營和商業(yè)模式，重視跨領(lǐng)域、跨部門的協(xié)調(diào)和創(chuàng)新整合、政府大力投資、采取中央和地方合作的方式、以發(fā)達(dá)地區(qū)的公共知識服務(wù)為榜樣等，具體請詳見。

知識經(jīng)濟時代的到來使人類正在經(jīng)歷著社會范式的轉(zhuǎn)變,從以生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品為主導(dǎo)的工業(yè)社會轉(zhuǎn)變到以生產(chǎn)知識信息為目的和以知識生產(chǎn)為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)社會或知識社會，在這樣一個以知識為中心的時代,信息管理的宗旨和目的正由信息服務(wù)向知識服務(wù)過渡,這是知識管理對信息管理和信息服務(wù)提出的新要求，因此它需要信息管理在服務(wù)領(lǐng)域里有較大的變革,包括在服務(wù)理念，服務(wù)模式和服務(wù)機制等方面。

一、知識服務(wù)

1.知識服務(wù)的特點

所謂知識服務(wù)是指從各種顯性和隱性信息資源中,針對人們的需要,將知識提煉出來的過程。知識服務(wù)是建立在文獻(xiàn)信息機構(gòu)的服務(wù)功能和專門知識基礎(chǔ)上的一種價值取向,這種價值定位體現(xiàn)的是“知識”的價值和“服務(wù)”的價值。基于這一取向,“知識服務(wù)”工作不再是以規(guī)范化的信息資源收藏和組織為標(biāo)志,而是以靈活的服務(wù)模式,充分利用和調(diào)動知識工作者的智慧,對特定問題進(jìn)行的分析、診斷、解決為標(biāo)志。對比傳統(tǒng)的以“資源”為中心的價值取向下的信息服務(wù)工作,知識服務(wù)工作的最突出特點,是以用戶需求滿足程度為主要標(biāo)準(zhǔn),發(fā)展靈活的、深入的、個性化的知識型服務(wù)。

2.知識服務(wù)的有關(guān)問題

公開選拔領(lǐng)導(dǎo)干部考試

公開選拔領(lǐng)導(dǎo)干部考試

一、填空題（每題0.5分，共10分）

1.《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表于（）年。

2.我們要建設(shè)的高素質(zhì)干部隊伍，應(yīng)當(dāng)是一支由黨政干部、（）、科學(xué)技術(shù)干部和其他戰(zhàn)線干部組成的宏大隊伍。

3.馬克思在《（）》中第一次明確提出共產(chǎn)主義社會形態(tài)在其發(fā)展中要經(jīng)歷三個發(fā)展階段，即從資本主義到社會主義過渡時期、共產(chǎn)主義第一階段及共產(chǎn)主義高級階段。

一、從個體認(rèn)知邏輯到群體認(rèn)知邏輯

認(rèn)知邏輯(epistemiclogic)是現(xiàn)代邏輯中的一個分支。認(rèn)知邏輯刻畫認(rèn)知主體對命題的認(rèn)知態(tài)度(如知道、相信、懷疑等)中的客觀過程。如知識邏輯刻畫理性的人“知道”的邏輯結(jié)構(gòu)。

邏輯學(xué)家發(fā)現(xiàn)，刻畫群體的認(rèn)知狀態(tài)需要新的關(guān)于群體的認(rèn)知邏輯。

博弈論研究有各自目標(biāo)的兩個或兩個以上的理性人如何在互動中進(jìn)行決策。起初，博弈論專家假定博弈中的參與人是理性的——具有使自己效用最大化的推理能力，然而，奧曼(2005年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主)等人發(fā)現(xiàn)，這樣的假定是不夠的，我們必須假定，“一個博弈中的每個參與人都是理性的”是該博弈所有參與人組成的“群體”所知道的，即每個人都是理性的是群體中的“公共知識(CommonKnowl-edge)”(或翻譯成共同知識)。

什么是公共知識呢?公共知識是相對于某個群體的，某個真命題p是群體G的公共知識，指的是，“該群體”“知道”該真命題p，即CKp。群體知道與群體中的各個成員知道之間的關(guān)系如何呢?某個真命題p是群體G的公共知識指的是，群體中的每個成員都知道真命題p(Kip)，群體中的每個成員知道他人知道p(KjKip)，群體中的每個成員知道他人T他人知道p(KkKjKip)……由此可見，某個命題p是群體的公共知識即群體“知道”p，與p是群體中的每個人的知識即每個人都知道p，是完全不同的兩種知識分布狀態(tài)。

舉一個例子。我們假定，對“所有”受過小學(xué)以上教育的人來說，他們中的每一個均知道，“4能夠被2整除”，即我們假定“4能夠被2整除”是所有受過小學(xué)以上教育的人的知識；并且我們假定，這也是任何群體的公共知識：如果某個人受過小學(xué)以上的教育，他應(yīng)當(dāng)知道“4能夠被2整除”。對于一個由有限個受過小學(xué)以上教育的人所組成的群體而言，“4能夠被2整除”盡管是他們的每個人的知識，但不是該群體的公共知識。原因在于，他們均受過小學(xué)以上的教育不是該群體的公共知識。很有可能的是，其中有人不知道其他某個人受過小學(xué)以上的教育，或者，某人不知道對方知道他受過小學(xué)以上的教育……。

一、導(dǎo)論

人們通常認(rèn)為，邏輯是研究推理和論證的規(guī)范性的科學(xué)。這樣的推理和論證是純形式的，與內(nèi)容無關(guān)的；并且邏輯研究的是純客觀的。邏輯學(xué)所得出的邏輯學(xué)定律是適合“所有人”的，這里的人是指具有推理能力的理性人。

然而，社會事實是，并非獨立地存在許多“個人”，所謂的各個“個人”是相互聯(lián)系的。這里的聯(lián)系有多方面的，如生理的、物質(zhì)的、經(jīng)濟的等等。我們這里關(guān)心則是“心靈的”。即：一群人組成的群體被稱為一個社會，我們的邏輯是適合該群體中的所有“個人”。存在群體進(jìn)行推理和論證的邏輯嗎?

有人會認(rèn)為，這樣的問題本身是可質(zhì)疑的。因為，社會雖然是由許多“個體”組成的一個總體，但它畢竟不是如單個人那樣的一個“總體”。即社會“總體”本身不是一個自主的像個體那樣的單位。這樣，沒有認(rèn)知主體，哪來的推理和論證?

認(rèn)為不存在這樣的群體主體的理由是，任何一個群體它本身不說話，它不可能像我們每個人那樣思維、表達(dá)、論證，甚至爭論，除非由一個人說了算的獨裁社會，該獨裁者“代表”群體的每個人。但一個獨裁的社會已經(jīng)退化到一個人。

的確，確實不存在像單個人的“社會總體”，但這不構(gòu)成“社會”不能進(jìn)行推理的理由。對上述反對理由的一個類比反駁是，不存在社會心靈，但同樣存在研究群體意識和無意識行為的“群體心理學(xué)”。因此，群體推理和論證的邏輯學(xué)同樣可以存在。

湖南公務(wù)員歷年真題

湖南公務(wù)員歷年真題

湖南省2014年國家公務(wù)員和機關(guān)工作人員錄用考試大綱

時間：2014-10-24

一、考試的指導(dǎo)思想

國家公務(wù)員和機關(guān)工作人員錄用考試主要是測試應(yīng)試者對從事黨政機關(guān)工作所必備的基本理論和基礎(chǔ)知識，特別是運用理論知識分析和解決實際問題的能力。

湖南公務(wù)員歷年真題

湖南公務(wù)員歷年真題

一、考試的指導(dǎo)思想

國家公務(wù)員和機關(guān)工作人員錄用考試主要是測試應(yīng)試者對從事黨政機關(guān)工作所必備的基本理論和基礎(chǔ)知識，特別是運用理論知識分析和解決實際問題的能力。

二、考試科目設(shè)置

本次招考分A、B兩類進(jìn)行考試。

作為推行公務(wù)員制度的一面旗幟，實行考試錄用制度，即：“凡進(jìn)必考”稱得上是干部人事制度改革的突破口。這一制度的推行，規(guī)范了公務(wù)員的“進(jìn)口關(guān)”，實現(xiàn)了公務(wù)員進(jìn)入機制的科學(xué)化、規(guī)范化，為公務(wù)員隊伍建設(shè)注入了生機與活力，提高了公務(wù)員隊伍的整體素質(zhì)，實現(xiàn)了“伯樂相馬”到“賽場選馬”的過渡，不僅促進(jìn)了高素質(zhì)、專業(yè)化公務(wù)員隊伍的形成，而且有力地遏制了公務(wù)員考試錄用工作中的不正之風(fēng)，樹立了黨政機關(guān)選賢任能、公正廉潔的新形象。近年來，縣鄉(xiāng)通過考錄，一大批德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人員進(jìn)入各條戰(zhàn)線，給公務(wù)員隊伍輸入了新鮮的血液，注入了新的活力，已成為縣域經(jīng)濟建設(shè)的生力軍，但由于考錄制度起步較晚，缺乏足夠的實踐經(jīng)驗，發(fā)展速度又較快，在考錄工作中不免還存在著一些亟需完善之處。

存在的主要問題

一、考錄制度執(zhí)行力度缺乏嚴(yán)肅性。經(jīng)過7年的耕耘，“凡進(jìn)必考”現(xiàn)已成為公務(wù)員錄用的共識。但是一些地方，仍然還心存僥幸，對考錄工作認(rèn)識不夠深入，“上有政策，下有對策”。一是為了吸引人才，對高學(xué)歷、高職稱、稀缺專業(yè)人員實行免考或隨意簡化考試科目和程序，以考核代替考試，以考調(diào)代替考錄。二是“鉆政策的空子”，利用考試與調(diào)任領(lǐng)導(dǎo)干部的空間，個別“庸才”不經(jīng)考試披上公務(wù)員的“外衣”，堂而皇之登上領(lǐng)導(dǎo)干部的舞臺，出現(xiàn)了“考不進(jìn)來調(diào)進(jìn)來”的現(xiàn)象。三是考錄工作缺少透明度，考生、家長心存疑慮，對考錄工作“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”的原則缺乏可信度。

二、錄用要求“門檻”過高，缺少平等性。一些部門用人要求過高，使很大一批考生“望門興嘆”，也讓他們失去了平等競爭的機會。一是學(xué)歷要求過高，只招收全日制普通高校畢業(yè)生，這樣就把一批同等學(xué)歷的自考生排斥在外。這既違反了公務(wù)員錄用考試中關(guān)于“平等競爭”的規(guī)定，也違反了我國教育法關(guān)于“自考文憑和普通高校畢業(yè)文憑同等待遇”的規(guī)定。二是制定“土政策”，實行地域限制，只招收本地籍考生。這讓公務(wù)員招考面向社會成為空話。

三、考錄工作未實現(xiàn)定期化、缺乏連續(xù)性。一是公務(wù)員考錄信息“閉塞”。由于考錄工作未定期，考生不知道招考工作何時舉行，縣級人事部門又很難給一個明確答復(fù)，等有一個明確信息后，又由于來得比較突然，時間、空間銜接上又相對緊湊，缺乏有效準(zhǔn)備，往往不得不放棄考錄機會，因此很多考生抱怨考錄信息“閉塞”。二是考錄工作無連續(xù)性。縣市沒有招考公務(wù)員的主動權(quán)，一些地方、部門嚴(yán)重缺人，上報審批、考試錄用“戰(zhàn)線”太長，急需人員得不到及時補充，致使公務(wù)員隊伍年齡結(jié)構(gòu)與知識結(jié)構(gòu)的更新與交替出現(xiàn)斷檔，這樣既不利于公務(wù)員隊伍的正常新陳代謝，又因人員配備不足而影響了某些工作的正常開展。

四、考錄缺乏針對性，用人單位難找想用的人。在當(dāng)前的招考方式中，特別是在筆試、面試工作中實行“千人一卷”的模式，不能突出不同行業(yè)、不同崗位的具體專業(yè)要求，致使錄用對象雖然通過層層考試選拔，但仍存在著“高分低能”現(xiàn)象，即符合招考職位的條件，卻不能勝任崗位工作。

作為推行公務(wù)員制度的一面旗幟，實行考試錄用制度，即：“凡進(jìn)必考”稱得上是干部人事制度改革的突破口。這一制度的推行，規(guī)范了公務(wù)員的“進(jìn)口關(guān)”，實現(xiàn)了公務(wù)員進(jìn)入機制的科學(xué)化、規(guī)范化，為公務(wù)員隊伍建設(shè)注入了生機與活力，提高了公務(wù)員隊伍的整體素質(zhì)，實現(xiàn)了“伯樂相馬”到“賽場選馬”的過渡，不僅促進(jìn)了高素質(zhì)、專業(yè)化公務(wù)員隊伍的形成，而且有力地遏制了公務(wù)員考試錄用工作中的不正之風(fēng)，樹立了黨政機關(guān)選賢任能、公正廉潔的新形象。近年來，縣鄉(xiāng)通過考錄，一大批德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人員進(jìn)入各條戰(zhàn)線，給公務(wù)員隊伍輸入了新鮮的血液，注入了新的活力，已成為縣域經(jīng)濟建設(shè)的生力軍，但由于考錄制度起步較晚，缺乏足夠的實踐經(jīng)驗，發(fā)展速度又較快，在考錄工作中不免還存在著一些亟需完善之處。

存在的主要問題

一、考錄制度執(zhí)行力度缺乏嚴(yán)肅性。經(jīng)過7年的耕耘，“凡進(jìn)必考”現(xiàn)已成為公務(wù)員錄用的共識。但是一些地方，仍然還心存僥幸，對考錄工作認(rèn)識不夠深入，“上有政策，下有對策”。一是為了吸引人才，對高學(xué)歷、高職稱、稀缺專業(yè)人員實行免考或隨意簡化考試科目和程序，以考核代替考試，以考調(diào)代替考錄。二是“鉆政策的空子”，利用考試與調(diào)任領(lǐng)導(dǎo)干部的空間，個別“庸才”不經(jīng)考試披上公務(wù)員的“外衣”，堂而皇之登上領(lǐng)導(dǎo)干部的舞臺，出現(xiàn)了“考不進(jìn)來調(diào)進(jìn)來”的現(xiàn)象。三是考錄工作缺少透明度，考生、家長心存疑慮，對考錄工作“公開、平等、競爭、擇優(yōu)”的原則缺乏可信度。

二、錄用要求“門檻”過高，缺少平等性。一些部門用人要求過高，使很大一批考生“望門興嘆”，也讓他們失去了平等競爭的機會。一是學(xué)歷要求過高，只招收全日制普通高校畢業(yè)生，這樣就把一批同等學(xué)歷的自考生排斥在外。這既違反了公務(wù)員錄用考試中關(guān)于“平等競爭”的規(guī)定，也違反了我國教育法關(guān)于“自考文憑和普通高校畢業(yè)文憑同等待遇”的規(guī)定。二是制定“土政策”，實行地域限制，只招收本地籍考生。這讓公務(wù)員招考面向社會成為空話。

三、考錄工作未實現(xiàn)定期化、缺乏連續(xù)性。一是公務(wù)員考錄信息“閉塞”。由于考錄工作未定期，考生不知道招考工作何時舉行，縣級人事部門又很難給一個明確答復(fù)，等有一個明確信息后，又由于來得比較突然，時間、空間銜接上又相對緊湊，缺乏有效準(zhǔn)備，往往不得不放棄考錄機會，因此很多考生抱怨考錄信息“閉塞”。二是考錄工作無連續(xù)性。縣市沒有招考公務(wù)員的主動權(quán)，一些地方、部門嚴(yán)重缺人，上報審批、考試錄用“戰(zhàn)線”太長，急需人員得不到及時補充，致使公務(wù)員隊伍年齡結(jié)構(gòu)與知識結(jié)構(gòu)的更新與交替出現(xiàn)斷檔，這樣既不利于公務(wù)員隊伍的正常新陳代謝，又因人員配備不足而影響了某些工作的正常開展。

四、考錄缺乏針對性，用人單位難找想用的人。在當(dāng)前的招考方式中，特別是在筆試、面試工作中實行“千人一卷”的模式，不能突出不同行業(yè)、不同崗位的具體專業(yè)要求，致使錄用對象雖然通過層層考試選拔，但仍存在著“高分低能”現(xiàn)象，即符合招考職位的條件，卻不能勝任崗位工作。