我國民法通則第一百三十條對(duì)共同侵權(quán)作出了原則性規(guī)定，最高人民法院的司法解釋也涉及到了教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的連帶責(zé)任問題（參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十八條），但是如何掌握共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、如何認(rèn)定幾種主要形態(tài)的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為以及如何確定共同加害人的民事責(zé)任，仍然是需要深入研究的問題。對(duì)這些問題的正確回答，不僅能夠幫助解決司法實(shí)踐中的一些疑難問題，也可以為正在進(jìn)行的民法典起草和相關(guān)的司法解釋提供有益的參考意見。

共同侵權(quán)的構(gòu)成要件

共同侵權(quán)行為是指加害人為2人或者2人以上共同侵害他人民事權(quán)益，共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為首先是侵權(quán)行為，其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合某一特定侵權(quán)行為的要件，一般而言需要有加害行為、損害、因果關(guān)系和過錯(cuò)這四個(gè)要件。此外，共同侵權(quán)行為還需要一些特別要件，才能構(gòu)成“共同”的侵權(quán)行為，加害人也才因此而承擔(dān)連帶責(zé)任。

1．主體的復(fù)數(shù)性

所謂主體的復(fù)數(shù)性，是指加害人為2人或者2人以上的多數(shù)人。這些多數(shù)人均為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，而不存在雇主與雇員之間的關(guān)系或者其他替代責(zé)任關(guān)系。同一企業(yè)的數(shù)個(gè)雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)對(duì)第三人造成損害也不屬于共同侵權(quán)，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任的不是這些雇員而是他們共同的雇主。

2．意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)

共同侵權(quán)是相對(duì)于單獨(dú)侵權(quán)而言的,共同侵權(quán)涉及復(fù)數(shù)侵權(quán)主體,在構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)上與單獨(dú)侵權(quán)相比,存在著特殊性;同時(shí),共同侵權(quán)的形態(tài)在侵權(quán)法中的表現(xiàn)也是多樣的,各種類型的共同侵權(quán)相互之間在要件構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)與抗辯事由等多方面也各具特殊性.因此,許多國家通常都以制定法形式分別類型對(duì)其作出特殊規(guī)定.我國新通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)作為全面規(guī)范侵權(quán)責(zé)任的基本法,在借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,也對(duì)共同侵權(quán)的幾種具體類型進(jìn)行了歸類,并在第二章用五個(gè)具體條文(第8條、第9條、第10條、第11條、第12條)對(duì)其分別進(jìn)行規(guī)定;此外,還用兩個(gè)條文(第13條、第14條)對(duì)作為共同侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的連帶責(zé)任作了具體規(guī)定.這樣規(guī)定的好處在于使比較復(fù)雜的共同侵權(quán)問題讓人一目了然.

一、共同侵權(quán)的涵義廣義上的共同侵權(quán)行為,是指兩個(gè)或兩個(gè)以上加害人實(shí)施的導(dǎo)致同一損害結(jié)果的行為.這一概念包含了以下含義:

第一,加害主體的復(fù)數(shù)性.共同侵權(quán)行為中的加害人必須是兩人或兩人以上,否則不構(gòu)成共同侵權(quán).當(dāng)然,數(shù)人中的人可以是自然人,也可以是法人.民法理論認(rèn)為,侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是其應(yīng)當(dāng)具有侵權(quán)責(zé)任能力,即對(duì)于事物之是非利害有認(rèn)識(shí)辨別之能力.

我國侵權(quán)法上沒有明確侵權(quán)責(zé)任能力這一概念,但實(shí)際上我國侵權(quán)法上是承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任能力理論的,這可以從監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任的設(shè)計(jì)中推導(dǎo)出來.

第二,損害結(jié)果的同一性.共同侵權(quán)中損害結(jié)果的同一性主要表現(xiàn)為如下幾種情形:一是指在狹義的共同侵權(quán)中,數(shù)人的侵權(quán)行為造成了同一損害結(jié)果.共同侵權(quán)行為的特點(diǎn)就在于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為造成了同一的損害后果.二是指在無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中,各行為人的行為偶然結(jié)合造成對(duì)受害人的同一損害.我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條和第12條都規(guī)定,無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)是二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害.當(dāng)然,這里的同一損害是數(shù)個(gè)行為偶然結(jié)合的結(jié)果.三是指在共同危險(xiǎn)行為中,雖然數(shù)個(gè)行為人都從事了危險(xiǎn)行為,但是最終只是造成了一個(gè)損害結(jié)果.四是指在教唆和幫助侵權(quán)中,其結(jié)果也表現(xiàn)為同一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生.

二、共同侵權(quán)的具體類型我國《侵權(quán)責(zé)任法》在借鑒各國立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)廣義的共同侵權(quán)行為進(jìn)行了歸類,共用五個(gè)具體條文規(guī)定了四種類型的共同侵權(quán)形態(tài).

關(guān)鍵詞:共同侵權(quán)共同加害行為擬制的共同加害行為共同危險(xiǎn)行為

內(nèi)容提要:在侵權(quán)法立法之際，我們應(yīng)當(dāng)再次探討該制度，以構(gòu)建完整的、妥當(dāng)?shù)墓餐謾?quán)制度。就共同加害行為而言，行為的“共同”的認(rèn)定應(yīng)采共同故意說，行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。就擬制的共同加害行為而言，應(yīng)妥當(dāng)認(rèn)定教唆人和幫助人，同時(shí)應(yīng)以責(zé)任能力為基礎(chǔ)，來確立教唆或幫助未成年人或精神病人時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。就共同危險(xiǎn)行為而言，它是指加害人不明，行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并可以通過舉證因果關(guān)系不存在而免責(zé)。此外，共同加害行為制度不能擴(kuò)張適用于無過錯(cuò)責(zé)任案件，而共同危險(xiǎn)行為制度可以擴(kuò)張適用于無過錯(cuò)責(zé)任案件；團(tuán)伙成員的責(zé)任制度不宜規(guī)定的侵權(quán)法之中。

廣義而言，共同侵權(quán)行為包括：共同加害行為（也稱狹義的共同侵權(quán)行為）、擬制的共同加害行為（即教唆和幫助行為）和共同危險(xiǎn)行為。在侵權(quán)法立法之際，我們應(yīng)當(dāng)再次探討該制度，以構(gòu)建完整的、妥當(dāng)?shù)墓餐謾?quán)制度。

一、共同加害行為

（一）共同加害行為的構(gòu)成

共同加害行為，是指數(shù)人共同不法侵害他人的情形。例如，甲乙二人合謀殺害丙。共同加害行為的構(gòu)成要件包括：

一、民法上的共同侵權(quán)行為理論

傳統(tǒng)民法上的共同侵權(quán)行為，指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意和過失致他人損害的行為。民法通則第130條規(guī)定:“二人以共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任.”學(xué)界通說認(rèn)為，共同侵權(quán)行為應(yīng)具有以下特征:(1)侵權(quán)主體是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人。(2)數(shù)個(gè)行為人之間主觀上具有共同過錯(cuò)，即具有共同故意或過失。(3)行為的共同性，即數(shù)人的行為相互聯(lián)系，構(gòu)成為一個(gè)統(tǒng)一的致人損害的原因。(4)數(shù)個(gè)行為人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

共同侵權(quán)行為區(qū)別于普通侵權(quán)行為的關(guān)鍵就在于對(duì)“共同”的理解上。此間“共同”二字，原出于德國民法典第823條的規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定:“數(shù)人因共同侵權(quán)行為造成損害者，各人對(duì)被害人因此所受的損害負(fù)其責(zé)任。”我國學(xué)者對(duì)“共同”的含義歷來有兩種不同的學(xué)說:(1)主觀說。共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于行為人間在主觀上的共同過錯(cuò)，這是各個(gè)行為人的致害行為連成整體，并由他們共同承擔(dān)連帶責(zé)任的基石，所以，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)只能認(rèn)定為各人的普通侵權(quán)行為。(2)客觀說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的認(rèn)定不以行為人主觀上的過錯(cuò)或意思聯(lián)絡(luò)為要件。如果復(fù)數(shù)加害人的行為造成同一損害，各行為之間雖無共同通謀和共同認(rèn)識(shí)，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為。這一學(xué)說，注重考察民事責(zé)任對(duì)受害人的損害填補(bǔ)功能。我國學(xué)者大多認(rèn)同“共同”的含義，是指主觀上的共同，認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于數(shù)人致人損害。

與民法的共同侵權(quán)行為經(jīng)常一并研究的有另兩種構(gòu)成要件相似、極易棍淆的侵權(quán)行為類型，即共同危險(xiǎn)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。

共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人實(shí)施的危險(xiǎn)行為都有可能造成對(duì)他人的損害，但受害人的實(shí)際損害具體是何人所致無法查證，法律推定數(shù)人均從事I損害的加害行為。共同危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為均表明加占人有共同過錯(cuò).從結(jié)果上看，侵權(quán)行為人均應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任.因此，傳統(tǒng)民法上，廣義的共同侵權(quán)行為包括共同危險(xiǎn)行為。但是，嚴(yán)格地說，共同危險(xiǎn)行為和共同侵權(quán)行為是有區(qū)別的。主要區(qū)別在于:

1.是否具有共同的意思聯(lián)絡(luò)。在共同侵權(quán)的情況下，盡管并不要求都具備意思聯(lián)絡(luò)，但是大多數(shù)情況下，都需要意思聯(lián)絡(luò)。然而，在共同危險(xiǎn)的情況下，必須是不具有意思聯(lián)絡(luò)。一旦各個(gè)行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)，就構(gòu)成了共同侵權(quán)。

摘要共同侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)行為形態(tài),在理論和實(shí)踐中都有較大爭(zhēng)議。綜觀有關(guān)的立法及判例學(xué)說,寬泛地認(rèn)定共同侵權(quán)行為的成立是當(dāng)今各國判例、學(xué)說的動(dòng)向。由于價(jià)值取向的不同,關(guān)于共同侵權(quán)行為中“共同性”要件的認(rèn)定也不同。主要的學(xué)說有主觀說、客觀說、折中說。從立法目的,社會(huì)發(fā)展水平及各學(xué)說的價(jià)值取向等方面分析比較,對(duì)共同侵權(quán)行為的“共同性”要件采取折中說較為可取。根據(jù)折中說,共同侵權(quán)行為必須符合以下構(gòu)成要件:主體的復(fù)數(shù)性;構(gòu)成共同侵權(quán);侵權(quán)主體實(shí)施了共同的加害行為;損害結(jié)果的統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞共同侵權(quán)行為立法價(jià)值取向法律后果

一、共同侵權(quán)行為的立法概況

(一)大陸、英美法系立法及判例概況

大陸法系國家的民法典中大多有關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定。《德國民法典》的規(guī)定開創(chuàng)了共同侵權(quán)行為的立法先河。這一規(guī)定對(duì)后事的侵權(quán)立法有很大的影響,被大陸法系國家,如日本、瑞士、法國,相繼采用。此外,意大利等大陸法系國家的民法典都有類似的規(guī)定。

(二)我國的立法發(fā)展概況

摘要：一直以來,因果關(guān)系都是共同侵權(quán)責(zé)任中不可或缺的客觀要件,不僅在加害人的行為與受害人的損失之間起到中介的作用,使受害人的損害可以合理、正當(dāng)?shù)叵蚣雍θ艘环揭妻D(zhuǎn),而且也滿足了社會(huì)道德和人類感情的需求,體現(xiàn)了司法公正。因此,只有整個(gè)共同侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件統(tǒng)一完備,才能符合侵權(quán)法中既要保護(hù)人們合法的權(quán)益又要充分尊重人們自由的意志的立法精神。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；共同侵權(quán)形態(tài)；原因力；相當(dāng)因果關(guān)系說

因果關(guān)系在侵權(quán)行為中是確定案件的性質(zhì)以及當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任的重要依據(jù)。按照侵權(quán)行為法的規(guī)定,行為人的行為與損害結(jié)果的發(fā)生之間是否存在著因果關(guān)系是行為人是否承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的前提。理論上,它在傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任四要件中居于核心地位;實(shí)踐中,它是維護(hù)司法公正所要考慮的首要因素之一。

一、因果關(guān)系概述

(一)因果關(guān)系的概念

哲學(xué)上認(rèn)為,世界是由運(yùn)動(dòng)著的事物所構(gòu)成的普遍聯(lián)系、相互制約的整體,“把它們從普遍的聯(lián)系中抽出來,孤立地考察它們,而且在這里不斷更替的運(yùn)動(dòng)就顯現(xiàn)出來,一個(gè)為原因,一個(gè)為結(jié)果”。因此,因果關(guān)系是指自然界和社會(huì)中,客觀現(xiàn)象之間所存在的一種內(nèi)在的必然聯(lián)系。

共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件；一般認(rèn)為，共同侵權(quán)行為包括狹義的共同侵權(quán)行為(又稱共同加害行為)、幫助和教唆行為以及共同危險(xiǎn)行為。本文著重探討?yīng)M義的共同侵權(quán)行為，即共同加害行為。共同加害行為是指數(shù)人共同不法侵害他人權(quán)利之行為，即我國《人身損害賠償解釋》中的“共同侵權(quán)”。關(guān)于狹義的共同侵權(quán)(以下稱之為共同侵權(quán))，其成立要件包括：(1)須加害人有數(shù)人。(2)共同行為人都具備侵權(quán)行為的要件。故各行為人均須有故意過失，其行為均須不法，均須有責(zé)任能力，其行為與損害間均須有因果關(guān)系。[1](3)發(fā)生同一損害賠償。如數(shù)行為造成數(shù)個(gè)不同的損害結(jié)果，則構(gòu)成單獨(dú)侵權(quán)行為，而不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。此為共同侵權(quán)行為的中心觀念，其所以異于一般侵權(quán)行為者，亦即在此。[2](4)共同行為人的行為須具有共同關(guān)聯(lián)性。數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，對(duì)于被害人所受損害，所以應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，系因數(shù)人的侵權(quán)行為具有共同關(guān)聯(lián)性。所謂共同關(guān)聯(lián)性即數(shù)人的行為共同構(gòu)成違法行為的原因或條件，因而發(fā)生同一損害。[3]即對(duì)“共同”二字的理解不同，方產(chǎn)生“主觀說”和“客觀說”。根據(jù)王澤鑒先生的解釋，共同侵權(quán)行為中“共同”二字，是從德文“Gemeinschaftlich”翻譯而來，原出自《德國民法典》第830條的規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為造成損害者，各人對(duì)被害人因此所受的損害負(fù)其責(zé)任。”該條文中所稱的“共同”，系指主觀的共同，既有共同的意思聯(lián)絡(luò)。[4]依據(jù)德國法院之判例及權(quán)威學(xué)說，該句中的“共同”是指“共同的故意(vorsaetzlichesZuzammenwirken)”，也稱“共謀”，即多個(gè)行為人存在意思聯(lián)絡(luò)，他們都明知且意欲追求損害后果的發(fā)生。[5]

關(guān)于共同關(guān)聯(lián)性有以下幾種觀點(diǎn)：

第一，主觀說。數(shù)人對(duì)于違法行為有通謀或者共同認(rèn)識(shí)時(shí)，對(duì)于各行為所致?lián)p害，均應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。主觀說在我國發(fā)展為兩個(gè)分支的觀點(diǎn)：①意思聯(lián)絡(luò)說。意思聯(lián)絡(luò)是共同加害行為的必要要件。并且認(rèn)為，意思聯(lián)絡(luò)僅包括共同故意，而不包括共同過失。有學(xué)者認(rèn)為，共同侵權(quán)行為如包含共同過失行為，必然混淆共同侵權(quán)行為與單獨(dú)侵權(quán)行為的差異。因?yàn)槠湔J(rèn)為“共同過失”是指“數(shù)個(gè)加害人內(nèi)容相同或者相似的過失”。而這種過失往往產(chǎn)生單獨(dú)侵權(quán)行為。[6]②共同過錯(cuò)說。持共同過錯(cuò)說的學(xué)者認(rèn)為，只要“幾個(gè)行為人之間在主觀上有共同致害的意思聯(lián)系，或者有共同過失，即具有共同過錯(cuò)。”[7]支持此種觀點(diǎn)的原因有：加害人之間有意思聯(lián)絡(luò)而致其加害的程度較重;有意思聯(lián)絡(luò)者即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)，使得某些對(duì)侵害起間接作用的侵權(quán)人亦要承擔(dān)責(zé)任，而如果根據(jù)客觀說，行為人只對(duì)直接結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，有利于對(duì)受?害人的保護(hù)[8]：“正是基于共同過錯(cuò)，各個(gè)行為人的行為才構(gòu)成一個(gè)整體，它決定了損害的共同性與行為的共同性。也正是因?yàn)閿?shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間的共同過錯(cuò)才使共同加害人之間承擔(dān)連帶責(zé)任有了道德上的基礎(chǔ)。我國司法實(shí)踐中也素來以共同過錯(cuò)作為確定共同侵權(quán)的標(biāo)志。”[9]同時(shí)，共同加害人中有無行為能力人的，不免除其他加害人的侵權(quán)責(zé)任。

第二，客觀說。在我國臺(tái)灣，過去實(shí)務(wù)上采取所謂主觀共同關(guān)聯(lián)性(即意思聯(lián)絡(luò))，但自“司法院”例變字1號(hào)后，則兼采客觀共同關(guān)聯(lián)性(即行為共同關(guān)聯(lián))。[10]在近晚的德國和日本判例中，有些法官開始確認(rèn)雖然數(shù)個(gè)加害人之間無意思聯(lián)絡(luò)，也可依若干情形而承擔(dān)連帶責(zé)任。[11]持此觀點(diǎn)的理由主要有：民法上的共同侵權(quán)行為和刑罰上的共同正犯并不相同。刑事責(zé)任以犯意為中心觀念，在民事責(zé)任，則以損害填補(bǔ)為目的。[12]以主觀為要件，意在以行為人違反倫理性的行為為制裁對(duì)象。近代私法侵權(quán)行為致?lián)p害賠償制度，既已被害人之損害賠償為重，則不能不并列客觀共同關(guān)聯(lián)性為共同侵權(quán)行為的發(fā)生要件。[13]亦有學(xué)者認(rèn)為，主觀說不包含共同過失，這與過失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則相違背。[14]

第三，折衷說。折衷說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分不同的情況具體分析。折衷說有兩種不同的觀點(diǎn)：①共同過錯(cuò)與客觀行為相折衷。主觀上，均有故意或者過失;客觀上，行為具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成不可分割的整體，每一行為均是損害發(fā)生所不可或缺的原因。亦有一些學(xué)者認(rèn)為，共同加害行為包含主觀共同過錯(cuò)，亦包含主觀上無關(guān)聯(lián)，但是行為在一事件中緊密結(jié)合，造成不可分割后果的行為。[15]②意思聯(lián)絡(luò)與共同行為相折衷。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“共同侵權(quán)包含兩種情形：第一，共同故意，即兩人以上互相通謀實(shí)施侵權(quán)行為…第二，損害結(jié)果的共同客觀且不可分。…”可見，折衷說將兩種主觀說分別和客觀說相結(jié)合，將共同侵權(quán)的范圍擴(kuò)大了。但是筆者認(rèn)為，對(duì)一個(gè)事物的判斷，不應(yīng)該有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)共同侵權(quán)行為的判斷，不能夠既有主觀的標(biāo)準(zhǔn)，又有客觀的標(biāo)準(zhǔn)。如果真如折衷說所言，共同故意包含主觀和客觀兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，那勢(shì)必可以將共同侵權(quán)再進(jìn)行區(qū)分，分為主觀的共同侵權(quán)和客觀的共同侵權(quán)，則共同侵權(quán)行為進(jìn)行定義又有何意義，這樣不是對(duì)一個(gè)概念進(jìn)行定義，而是對(duì)兩個(gè)概念進(jìn)行定義。王澤鑒先生亦說“二者法律構(gòu)造不同，難作同一的說明。茲分就其規(guī)范意旨及成立要件，加以說明。”[16]所以，本人認(rèn)為折衷說不可取。公務(wù)員之家

將主觀說與客觀說進(jìn)行比較，主觀說更加合理。第一：主觀說建立在意思聯(lián)絡(luò)基礎(chǔ)上，一侵權(quán)人因與他人有協(xié)助通謀，故應(yīng)該對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)任。并不違反“為自己的行為負(fù)責(zé)”原則，而客觀說缺乏為他人的行為負(fù)責(zé)的理論基礎(chǔ)。第二，根據(jù)主觀說，受害人只要對(duì)侵權(quán)人間有在意思聯(lián)絡(luò)負(fù)證明責(zé)任，而根據(jù)客觀說，當(dāng)事人要對(duì)侵權(quán)人構(gòu)成要件一一證明，對(duì)被害人來說未免苛刻。在主觀說中，本人認(rèn)為共同過錯(cuò)說更加合理。首先，共同過失不是張新寶教說所說的“數(shù)個(gè)加害人內(nèi)容相同或者相似的過失”，這種對(duì)共同過失的理解，會(huì)將單獨(dú)侵權(quán)行為納入共同侵權(quán)行為。例如：在打獵的甲乙，因過失在射殺動(dòng)物時(shí)誤傷丙。一人打中腿而一人打中胳膊，為單獨(dú)侵權(quán)。其次，有意思聯(lián)絡(luò)的共同過失行為是存在的。例如，甲乙兩人在山上共用一根棍子抬重物，都覺得棍子足夠粗，于是抬而走之，但棍子不堪重負(fù)而斷裂，傷及行人。在社會(huì)分工協(xié)作日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)在，諸多工作需要兩人以上合作才能夠完成。合作的數(shù)人因存在共同的過失，都對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生報(bào)著僥幸或者過分自信的心理狀態(tài)的情況比比皆是，在這種情況下，其構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、問題的提出

證券侵權(quán)案件中，侵權(quán)形態(tài)多以共同侵權(quán)形式出現(xiàn)。盡管《民法通則》對(duì)共同侵權(quán)作了原則規(guī)定，最高人民法院司法解釋也涉及教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為連帶責(zé)任問題，[1]但實(shí)踐中對(duì)證券共同侵權(quán)制度的系統(tǒng)性研究仍尚付闕如。然而，我國證券市場(chǎng)發(fā)生的共同侵權(quán)行為可謂比比皆是：從內(nèi)幕交易到操縱市場(chǎng)和虛假陳述，可以說只要有證券市場(chǎng)，就存在證券共同侵權(quán)行為。茲舉一例以資佐證。

2004年，江蘇瓊花上市前故意隱瞞國債委托投資事宜遭到證監(jiān)會(huì)處罰。對(duì)于處于多事之秋的內(nèi)地證券市場(chǎng)而言，江蘇瓊花案件無疑又開了一個(gè)惡劣先例，使我國剛剛面市不久的中小企業(yè)板因此面臨嚴(yán)重生存危機(jī)。在一片輿論譴責(zé)中，我們不禁要問：瓊花事件中哪些單位或個(gè)人需要對(duì)投資者承擔(dān)責(zé)任？哪些應(yīng)該作為共同侵權(quán)人，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任呢？該案例即涉及證券共同侵權(quán)責(zé)任問題。

上市公司及部分違法違規(guī)董事，應(yīng)當(dāng)作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人。而對(duì)交易所而言，只是證券上市交易場(chǎng)所，并非發(fā)行上市文件的審核機(jī)構(gòu)，不能作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)的《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》，上市保薦人的責(zé)任范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于過去的上市推薦人，除非上市推薦人可以舉證證明不知情、被人故意隱瞞、自身已盡了勤勉盡責(zé)義務(wù)時(shí)才可免責(zé)。那么江蘇瓊花保薦機(jī)構(gòu)閩發(fā)證券及保薦代表人吳雪明是否應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任？[2]

審核上市文件的發(fā)審委及審核人員是否應(yīng)該作為虛假陳述共同侵權(quán)行為人？根據(jù)中國證監(jiān)會(huì)《股票發(fā)行審核委員會(huì)暫行辦法》，雖然證監(jiān)會(huì)在發(fā)審委審核意見基礎(chǔ)上依法核準(zhǔn)股票發(fā)行上市，但發(fā)審委只是程序?qū)徍恕⑿问綄徍耍趯徍耸欠穹仙鲜袟l件、審核中介機(jī)構(gòu)的材料與意見書、審核中國證監(jiān)會(huì)有關(guān)職能部門的初審報(bào)告后，提出審核意見。而對(duì)發(fā)審委及審核人員的監(jiān)督權(quán)屬于證監(jiān)會(huì)，但若產(chǎn)生重要審核失誤是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么責(zé)任，規(guī)范性文件中并未提及。

【摘要】共同侵權(quán)行為是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意或共同過失,但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。按照共同侵權(quán)人之間有無主觀上的共同過錯(cuò)(共同故意或過失),可將共同侵權(quán)行為分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。共同侵權(quán)人對(duì)損害承擔(dān)連帶責(zé)任,共同侵權(quán)人作為一個(gè)整體對(duì)損害共同承擔(dān)責(zé)任;共同侵權(quán)人中的任何一個(gè)人對(duì)全部損害承擔(dān)責(zé)任;在共同侵權(quán)人其中一人對(duì)全部損害承擔(dān)了責(zé)任之后,他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的共同侵權(quán)人追償,請(qǐng)求償付其應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償份額。

【關(guān)鍵詞】共同侵權(quán)行為;意思上的聯(lián)絡(luò);連帶責(zé)任

1共同侵權(quán)行為的概念與本質(zhì)

無論是大陸法系民法典,還是英美侵權(quán)行為法,大多都有關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定。《德國民法典》第830條規(guī)定:“1、(1)數(shù)人因共同侵權(quán)行為造成損害者,個(gè)人對(duì)被害人由此所受的損失負(fù)其責(zé)任。(2)不能查明數(shù)關(guān)系人中誰的行為造成損害時(shí),亦同。2、教唆人和幫助人視為共同行為人。”第840條規(guī)定:“數(shù)人共同對(duì)某一侵權(quán)行為所發(fā)生的損害負(fù)有賠償責(zé)任者,視為連帶債務(wù)人。”《日本民法》第719條與《德國民法典》第830條基本相同,并包含了連帶責(zé)任的內(nèi)容。《法國民法典》“侵權(quán)行為與準(zhǔn)侵權(quán)行為”一章雖然沒有具體規(guī)定共同侵權(quán)行為,但該法典詳細(xì)的規(guī)定了債,在實(shí)踐中可以適用之。在早期英美普通法規(guī)則中,如果受害人對(duì)共同侵權(quán)人之一尋求起訴并請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任,則不再有法律上的理由對(duì)其他共同侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。但這一早期的規(guī)則現(xiàn)已有所改動(dòng),以美國為例,大多數(shù)州都規(guī)定由共同侵權(quán)人分擔(dān)賠償責(zé)任,大概有20個(gè)州已經(jīng)批準(zhǔn)了《關(guān)于共同侵權(quán)人共同分擔(dān)責(zé)任的統(tǒng)一法律》(1939年制定,1955年修正)。根據(jù)我國最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定,共同侵權(quán)行為是指二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意或共同過失,但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。《.民法通則》第130條規(guī)定:二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于共同侵權(quán)行為的本質(zhì)問題,學(xué)者之間意見不一,大概分為主觀說、客觀說和折中說。持主觀說的學(xué)者認(rèn)為各個(gè)加害人之間不僅須有行為之分擔(dān),且需有意思之聯(lián)絡(luò),即便是沒有共同通謀的意思,至少必須對(duì)損害有共同的認(rèn)識(shí)。持客觀說的學(xué)者認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)并不在于行為人的主觀方面,而在于行為客觀方面的關(guān)聯(lián)性或者行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性。也就是說,共同侵權(quán)行為以在客觀上具備了一定條件為己足,并不以主觀上的意思聯(lián)絡(luò)或共同過錯(cuò)為必要條件。持折中說的學(xué)者認(rèn)為判斷數(shù)個(gè)加害人的侵害行為是否具有共同性,或者說是否構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面來分析。在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上既要考慮各行為人的主觀方面,也要考慮各行為人的行為之間的客觀意思聯(lián)絡(luò),因?yàn)闊o論采主觀說或客觀說,對(duì)被害人利益的保護(hù)利弊兼具,為確實(shí)保護(hù)被害人,其最佳途徑,就是若數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人有意思聯(lián)絡(luò),就對(duì)所發(fā)生的不同損害結(jié)果也共同分擔(dān)責(zé)任,構(gòu)成共同侵權(quán)行為。行為人雖然沒有意思聯(lián)絡(luò),但是行為人之間客觀上造成了同一損害結(jié)果的,也構(gòu)成共同侵權(quán)。按照共同侵權(quán)人之間有無主觀上的共同過錯(cuò)(共同故意或過失),可將共同侵權(quán)行為分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán):

(1)有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)

我國民法將二人以上共同實(shí)施的侵犯他人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行為規(guī)定為共同侵權(quán)行為，這種共同侵權(quán)行為主要由公民和法人等民事主體實(shí)施，侵權(quán)人對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，行使國家行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)、組織及其工作人員實(shí)施的違法行政行為也可能和一般民事侵權(quán)人實(shí)施的民事侵權(quán)行為共同侵害他人的合法權(quán)益，從而產(chǎn)生行政行為與民事行為共同侵權(quán)案件。對(duì)于這類案件的訴訟形式、審判方式和歸責(zé)原則，現(xiàn)行民事、行政及司法解釋都沒有作出規(guī)定，導(dǎo)致了司法實(shí)踐上的“盲點(diǎn)”。因此，對(duì)這一進(jìn)行和探討有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、行政行為與民事行為共同侵權(quán)案件訴訟形式的爭(zhēng)議

首先來看一個(gè)案例：甲從1998年開始在一魚塘養(yǎng)魚。2002年某縣建設(shè)局規(guī)劃了一條排水管道通往該魚塘，某通過該管道將超標(biāo)污水排向魚塘，魚大量死亡。甲向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)建設(shè)局的規(guī)劃行為違法，并要求建設(shè)局和企業(yè)共同賠償其損失。本案案情并不復(fù)雜，建設(shè)局違法規(guī)劃排污管道和企業(yè)超標(biāo)排放污水是原告主張?jiān)斐善浣?jīng)濟(jì)損失的兩個(gè)原因。問題是本案到底采取什么訴訟形式進(jìn)行審理，存在很多爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案甲起訴的案件性質(zhì)是行政訴訟，甲起訴建設(shè)局要求確認(rèn)規(guī)劃行為違法屬于行政訴訟的受案范圍，要求建設(shè)局賠償屬于一并提起的行政賠償訴訟，而甲起訴企業(yè)要求賠償則屬于民事訴訟的范疇，不能在行政案件中予以解決。行政案件中人民法院只能審理建設(shè)局規(guī)劃排污管道是否違法并查明該違法行為在甲遭受的損失中所起的作用，從而判決建設(shè)局賠償即可。至于甲對(duì)企業(yè)的民事賠償請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)告知甲另行提起民事訴訟。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院可以將兩種賠償請(qǐng)求置于同一民事案件中一并審理。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，行政訴訟脫胎于民事訴訟，行政賠償也是從民事賠償中分化而來，而且我國《民法通則》第一百二十一條規(guī)定了國家機(jī)關(guān)或其工作人員職務(wù)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在同一民事案件中對(duì)民事侵權(quán)和行政侵權(quán)一并審理并無不可。

這兩種觀點(diǎn)都存在著明顯的問題。第一種觀點(diǎn)的問題是：其一，由于甲起訴的賠償請(qǐng)求是一個(gè)完整的訴訟標(biāo)的，它由行政賠償請(qǐng)求和民事賠償請(qǐng)求共同構(gòu)成，而且這兩項(xiàng)賠償請(qǐng)求合并裁判的必要性很高。不允許單就一項(xiàng)賠償請(qǐng)求審理裁判后，對(duì)剩余的部分進(jìn)行補(bǔ)充裁判。也就是說，這里的行政賠償請(qǐng)求和民事賠償請(qǐng)求是一個(gè)必要的共同訴訟。行政案件中只審理甲的行政賠償請(qǐng)求，而將民事賠償請(qǐng)求另案處理不符合必要共同訴訟的審理原則。其二，由于企業(yè)在本案中存在明顯的過錯(cuò)，人民法院如果在行政案件中不審查企業(yè)的過錯(cuò)，判決由建設(shè)局承擔(dān)全部賠償責(zé)任，對(duì)建設(shè)局則有失公平；如果審查企業(yè)的過錯(cuò)，判決建設(shè)局只承擔(dān)部分賠償責(zé)任，留下民事賠償請(qǐng)求在民事案件中審理，又會(huì)導(dǎo)致行政案件間接處理了民事案件應(yīng)當(dāng)審理的問題，使接下來的民事訴訟失去意義。因此，將甲的行政賠償請(qǐng)求和民事賠償請(qǐng)求割裂開來進(jìn)行審理的做法行不通。