1、構(gòu)造函數(shù)

函數(shù)在我們整個中學(xué)數(shù)學(xué)是占有相當(dāng)?shù)膬?nèi)容，學(xué)生對于函數(shù)的性質(zhì)也比較熟悉。選擇爛熟于胸的內(nèi)容來解決棘手問題，同時也達到了訓(xùn)練學(xué)生的思維，增強學(xué)生的思維的靈活性，開拓性和創(chuàng)造性。

例1、已知a，b，m∈R+，且a<b求證：（高中代數(shù)第二冊P91）

分析：由知，若用代替m呢？可以得到是關(guān)于的分式，若我們令是一個函數(shù)，且∈R+聯(lián)想到這時，我們可以構(gòu)造函數(shù)而又可以化為而我們又知道在[0，∞]內(nèi)是增函數(shù)，從而便可求解。

證明：構(gòu)造函數(shù)在[0，∞]內(nèi)是增函數(shù)，

即得。有些數(shù)學(xué)題似乎與函數(shù)毫不相干，但是根據(jù)題目的特點，巧妙地構(gòu)造一個函數(shù)，利用函數(shù)的性質(zhì)得到了簡捷的證明。解題過程中不斷挖掘?qū)W生的潛在意識而不讓學(xué)生的思維使注意到某一點上，把自己的解題思路擱淺了。啟發(fā)學(xué)生思維多變，從而達到培養(yǎng)學(xué)生發(fā)散思維。

一、總篇

刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律。在歷史上，刑法作為專制社會統(tǒng)治階級實施統(tǒng)治的工具，曾以一種血淋淋的形象存在過。“刑法得名與其特有的制裁措施——刑罰”，刑法的嚴厲性是其他法律所不可比擬的。因此，刑法與人的關(guān)系非常重要，刑法的制定與實施應(yīng)當(dāng)了解人性、從人的角度出發(fā)，才能具有更多的合理性和可預(yù)測性，更易于得到人們的感情認同。人性、人道和人權(quán)作為刑法大廈的三個根基，決定了刑法的終極目的是尊重人性、提倡人道與保障人權(quán)。一部理想的良善刑法應(yīng)當(dāng)真正從人的角度出發(fā)，貫徹人性、人道、人權(quán)這三個標準，并且最終回歸人性。

人性是人道和人權(quán)的根基。人性，是人生而固有的普遍本性，“是人之為人的基本品性”。對人性內(nèi)涵進行剖析：首先，人性是人所具有的本性；其次，人性是人生而具有的本性；最后，這種本性是人所普遍具有的屬性。人道和人權(quán)則是在人性的基礎(chǔ)上繁衍出來的。

人道是人性的發(fā)展和人權(quán)的應(yīng)有內(nèi)容。它的基本內(nèi)涵表現(xiàn)為以人為中心和目的，愛護人的生命、尊重人的價值和尊嚴。人性問題產(chǎn)生之后，經(jīng)過漫長的演化和積淀，其精華被提煉并被大多數(shù)人接受之后就轉(zhuǎn)化為“人道主義”，并作為衡量一切行為和是非的標準。人權(quán)是以法律的形式對人性進行的界定，人道主義所倡導(dǎo)的很多原則，如禁止使用酷刑、尊重人的基本尊嚴等等，也正是人權(quán)的重要內(nèi)容。人權(quán)是人性的必然要求，并以人道為衡量尺度。人權(quán)主要是從法律的形式上對人的基本權(quán)利的肯定和認可，是人性在法律上的最直接表現(xiàn)。人權(quán)所涉及的領(lǐng)域是人的存在的最一般、最基本的領(lǐng)域，而這些領(lǐng)域同樣也是人性和人道所涉及的，這表明人性、人道和人權(quán)在本質(zhì)上是一致的。

二、人性篇

由古至今，人性一直是一個魅力無窮而又爭論不休的話題，中西文化對此均有研究，觀點紛繁，而其最主要差異在于，一個將此問題等同于人性善與人性惡之爭，一個將此問題集中于理性人與經(jīng)驗人之辯；一個主要從倫理學(xué)的角度對此進行思考，一個又主要從哲學(xué)思辨的角度對此進行思考。雖然角度不同，但是作為一種本源性問題，人性在東西方文化中熠熠生輝。

【內(nèi)容提要】對依法治國內(nèi)在構(gòu)造及各構(gòu)成要素之間的相互關(guān)系進行理性的價值定位，是依法治國方略實施過程中的一個方向性問題。權(quán)利主體與權(quán)力載體的關(guān)系就是法治社會的治者與受治者、法治主體與法治對象之間的關(guān)系。依法治國的主體只能是人民；其對象是國家及社會各項事務(wù)，其中關(guān)鍵是權(quán)力組織、權(quán)力行為和權(quán)力關(guān)系三大方面；而良法權(quán)威的絕對服從則是依法治國的基本內(nèi)核與實質(zhì)。

【英文摘要】Howtorationallyevaluatetherelationshipbetweentheinnerstructureoftheruleoflawanditscomponentsistoorientatethepolicy-implementationoftheruleoflaw.Therelationbetweenthesubjectofthepowerandthecarrierofthepowerismuchthesamewiththatbetweentheadministratorsandadministrateesinalaw-rulingsociety.Thesubjectoftheruleoflawissimplythemasses.Itstargetsarealltheeventsinthenationandsociety,amongwhichtheorgansofstatepower,poweractionsandpowerfunctionsarethemostimportant.However,absolutesubmissiontotheauthorityofgoodlawisthefundamentalessenceoftheruleoflaw.

【關(guān)鍵詞】法治/法治主體/法治對象/法治內(nèi)容ruleoflaw/subject/target/content

【正文】

科學(xué)分析并準確把握法治的內(nèi)部構(gòu)造，是依法治國方略實施進程中的一個關(guān)鍵問題。法治是以體現(xiàn)社會主體意志與利益的法律作為治理國家最高依據(jù)的治國方略，是由特定的主宰者、受治者與治理對象所組成的有機統(tǒng)一體，反映了由實定法則界定的治者與被治者之間的理性法律關(guān)系。不同背景下的法治結(jié)構(gòu)既有共性，也有由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與政治模式所制約而形成的特殊性。本文結(jié)合我國依法治國的基本要求及其現(xiàn)實走向來探尋法治的要素，以對法治實踐的合理定向起一定作用。

一、依法治國的主體

［摘要］通過對碳排放權(quán)概念的理論溯源，得出碳排放權(quán)及其交易框架的構(gòu)建是以英美法系的財產(chǎn)法律制度為前提，我們不能把它和大陸法系國家私法領(lǐng)域的實體權(quán)利簡單的相提并論。大陸法系國家“權(quán)利不得濫用”原則的繁榮，為碳排放權(quán)進入物權(quán)領(lǐng)域提供了契合點。將準物權(quán)界定為他物權(quán)中的一種獨立的權(quán)利類型，以一般法和特別法雙重規(guī)定為立法模式，明確了碳排放權(quán)的法域歸屬。最后，筆者以我國《合同法》為碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)法律形式，對碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中相應(yīng)的法律問題進行了系統(tǒng)的闡述。

［關(guān)鍵詞］碳排放權(quán)；法律屬性；法域歸屬；權(quán)利轉(zhuǎn)讓；法律問題

碳排放權(quán)及其交易制度是西方國家在探索環(huán)境問題市場化解決機制的過程中確立的一項法律制度。該項制度設(shè)計的核心思想是在總量限定的前提下，通過市場平等主體間的交易行為，實現(xiàn)資源的有效配置。這種轉(zhuǎn)變使碳排放權(quán)概念進入私法領(lǐng)域成為可能。由于我國以公法形式對環(huán)境要素進行配置的傳統(tǒng)，使得碳排放權(quán)交易制度在我國的實施遇到了障礙。

一、碳排放權(quán)概念的理論溯源

研究內(nèi)容概念內(nèi)涵和外延的明晰，是學(xué)術(shù)研究根本性的前提。不同語境下，相同名詞所代表的含義會出現(xiàn)很大的差異。因而筆者認為，下定義從來都是很難的一件事情。同理，科學(xué)的界定私法語境下的碳排放權(quán)的概念，是實現(xiàn)碳排放權(quán)私法化調(diào)整的根本性前提。但對該概念的理解，離不開對碳排放權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)探究。應(yīng)該說碳排放權(quán)的概念之所以能夠進入私法領(lǐng)域，源于經(jīng)濟學(xué)家對環(huán)境問題的反思。傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論將大氣環(huán)境容量資源界定為公共物品，無明確的產(chǎn)權(quán)特征，這也就是為什么當(dāng)某一特定權(quán)利主體在對該資源進行使用時，卻不能排斥其他主體也對該標的行使權(quán)利的緣由。此時，作為大氣環(huán)境容量資源的權(quán)利載體的碳排放權(quán)就傾向于體現(xiàn)出一種應(yīng)然性的特征。也正是以此為邏輯起點，有學(xué)者將碳排放權(quán)視為人權(quán)或道德權(quán)，認為對該權(quán)利的享有應(yīng)是與生俱來的，不需要借助政府的行政許可這種行為來確定該權(quán)利的存在。但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，市場主體的數(shù)量也在大幅度、不斷增長，導(dǎo)致了競爭性使用的格局出現(xiàn)，大氣環(huán)境容量資源稀缺性增強了，其已很難再作為純粹的公共物品存在。科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)理論認為通過市場機制追求二氧化碳溫室氣體邊際成本的消減，能促使整體減排成本的降低，趨于最小化，從而實現(xiàn)成本—效益的最優(yōu)。科斯提出“大氣環(huán)境容量資源是一種產(chǎn)權(quán)，可以通過對大氣環(huán)境容量資源進行交易，促進大氣環(huán)境容量資源在需求者之間的合理配置”。美國經(jīng)濟學(xué)家戴爾斯又于20世紀70年代最早提出了排污權(quán)交易理論。其核心思想是“以滿足環(huán)境要求為前提，建立合法的污染物排放權(quán)即排污權(quán)，并允許這種權(quán)利像商品一樣被買進和賣出，以此來控制污染物的排放，同時降低控制成本”［1］23。另外，大氣環(huán)境容量資源的全球流動性使得碳排放權(quán)首先是一個基于國際法而產(chǎn)生的概念，在國際談判語境下《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》明確了碳排放權(quán)作為排污權(quán)的下位概念，是國際法律體系下產(chǎn)生的新型權(quán)利，同時該公約又以科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了碳排放權(quán)交易制度。通過對碳排放權(quán)概念的理論溯源，我們可以明確的是碳排放權(quán)首先是一個經(jīng)濟學(xué)概念，而后才進入法學(xué)領(lǐng)域。是科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)理論，使得原本僅具有生態(tài)屬性的大氣環(huán)境容量具有了經(jīng)濟屬性；同時，碳排放權(quán)交易制度的構(gòu)建，又為大氣環(huán)境容量資源的優(yōu)化配置提供了現(xiàn)實路徑。至此，我們可以得出這樣的結(jié)論，即應(yīng)然狀態(tài)下的“人權(quán)”已經(jīng)無法準確詮釋《京都議定書》框架下的碳排放權(quán)，它是在保障公民基本生存需要的前提下，權(quán)利主體有限大氣環(huán)境容量的使用行為開始受到來自于國家公權(quán)力的干預(yù)。這種干預(yù)涵蓋了縱向干預(yù)和橫向干預(yù)兩個方面，即對國家許可行為的管理，和對市場交易行為的管理。因此，所謂碳排放權(quán)是指權(quán)利主體為了生存和發(fā)展的需要，由法律所賦予的向大氣排放溫室氣體的權(quán)利，這種權(quán)利實質(zhì)上是權(quán)利主體獲取的一定數(shù)量的氣候環(huán)境資源使用權(quán)［2］29。那么，這種大氣環(huán)境資源使用權(quán)能否作為一項實體權(quán)利而為私法所直接吸納進來呢？如果不能，又如何為其在私法領(lǐng)域的權(quán)利譜系中定位呢？筆者認為，無論是科斯的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)理論還是國際談判語境下的碳排放權(quán)及其交易框架的構(gòu)建，均是以英美法系的財產(chǎn)法律制度為前提，我們不能把它和大陸法系國家私法領(lǐng)域的實體權(quán)利簡單的相提并論。總之，將碳排放權(quán)作為合同履行標的需要更充分的法理依據(jù)。

二、碳排放權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突與協(xié)調(diào)

【摘要】一般而言，國際法是與國內(nèi)法相對的法律體系，由國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟法三大分支所構(gòu)成。為深入剖析國際法的內(nèi)涵、外延及其體系構(gòu)成，本文首先對國際法體系的內(nèi)部構(gòu)成及其與國內(nèi)法體系之間的關(guān)系，在現(xiàn)有理論和實踐的基礎(chǔ)上，作出了必要而又扼要的梳理，然后詳細介紹了國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟法的概念、基本原則、調(diào)整對象和組成部分，并以此為基礎(chǔ)，比較了三者之間的聯(lián)系和區(qū)別、分析與確定了其間的法律效力位階關(guān)系；最后，列舉了目前國際公法、國際私法、國際經(jīng)濟法領(lǐng)域的基本熱點問題，并一一做出簡要的法律評析。

特別需要指出的是：結(jié)合著國際法學(xué)領(lǐng)域的最新研究成果以及導(dǎo)師的啟示，本文獨辟奇徑地提出了對于國際法及其構(gòu)成以及國際法與國內(nèi)法相互之間法律效力位階高低關(guān)系的全新見解，并且深入具體地探討了國際強行法的概念及其內(nèi)涵、探討了國際強行法與國際法的其它三大分支之間的上位與下位位階關(guān)系，并且還得出了“國際法與國內(nèi)法是兩個相互并列但卻相輔相成地隸屬于整個法律體系的有機組成部分、它們之間的位階關(guān)系必須根據(jù)具體情況來加以確定”的結(jié)論。

【關(guān)鍵字】國際法概念體系構(gòu)成

一、國際法的概念及其內(nèi)涵與外延

（一）國際法的概念

一般來說，國際法（internationallaw）的概念，有廣義與狹義之分。

[摘要]本文主要如何通過運用構(gòu)造法解題，激發(fā)學(xué)生的發(fā)散思維訓(xùn)練，使學(xué)生在解題過程，選擇最佳的解題方法，從而使學(xué)生思維和解題能力得到培養(yǎng)。

[關(guān)鍵詞]構(gòu)造創(chuàng)新

什么是構(gòu)造法又怎樣去構(gòu)造？構(gòu)造法是運用數(shù)學(xué)的基本思想經(jīng)過認真的觀察，深入的思考，構(gòu)造出解題的數(shù)學(xué)模型從而使問題得以解決。構(gòu)造法的內(nèi)涵十分豐富，沒有完全固定的模式可以套用，它是以廣泛抽象的普遍性與現(xiàn)實問題的特殊性為基礎(chǔ)，針對具體的問題的特點而采取相應(yīng)的解決辦法，及基本的方法是：借用一類問題的性質(zhì)，來研究另一類問題的思維方法。在解題過程中，若按習(xí)慣定勢思維去探求解題途徑比較困難時，可以啟發(fā)學(xué)生根據(jù)題目特點，展開豐富的聯(lián)想拓寬自己思維范圍，運用構(gòu)造法來解題也是培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)造意識和創(chuàng)新思維的手段之一，同時對提高學(xué)生的解題能力也有所幫助，下面我們通過舉例來說明通過構(gòu)造法解題訓(xùn)練學(xué)生發(fā)散思維，謀求最佳的解題途徑，達到思想的創(chuàng)新。

1、構(gòu)造函數(shù)

函數(shù)在我們整個中學(xué)數(shù)學(xué)是占有相當(dāng)?shù)膬?nèi)容，學(xué)生對于函數(shù)的性質(zhì)也比較熟悉。選擇爛熟于胸的內(nèi)容來解決棘手問題，同時也達到了訓(xùn)練學(xué)生的思維，增強學(xué)生的思維的靈活性，開拓性和創(chuàng)造性。

例1、已知a，b，m∈R+，且a<b求證：（高中代數(shù)第二冊P91）

什么是構(gòu)造法又怎樣去構(gòu)造？構(gòu)造法是運用數(shù)學(xué)的基本思想經(jīng)過認真的觀察，深入的思考，構(gòu)造出解題的數(shù)學(xué)模型從而使問題得以解決。構(gòu)造法的內(nèi)涵十分豐富，沒有完全固定的模式可以套用，它是以廣泛抽象的普遍性與現(xiàn)實問題的特殊性為基礎(chǔ)，針對具體的問題的特點而采取相應(yīng)的解決辦法，及基本的方法是：借用一類問題的性質(zhì)，來研究另一類問題的思維方法。在解題過程中，若按習(xí)慣定勢思維去探求解題途徑比較困難時，可以啟發(fā)學(xué)生根據(jù)題目特點，展開豐富的聯(lián)想拓寬自己思維范圍，運用構(gòu)造法來解題也是培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)造意識和創(chuàng)新思維的手段之一，同時對提高學(xué)生的解題能力也有所幫助，下面我們通過舉例來說明通過構(gòu)造法解題訓(xùn)練學(xué)生發(fā)散思維，謀求最佳的解題途徑，達到思想的創(chuàng)新。

1、構(gòu)造函數(shù)

函數(shù)在我們整個中學(xué)數(shù)學(xué)是占有相當(dāng)?shù)膬?nèi)容，學(xué)生對于函數(shù)的性質(zhì)也比較熟悉。選擇爛熟于胸的內(nèi)容來解決棘手問題，同時也達到了訓(xùn)練學(xué)生的思維，增強學(xué)生的思維的靈活性，開拓性和創(chuàng)造性。

例1、已知a，b，m∈R+，且a<b求證：（高中代數(shù)第二冊P91）

分析：由知，若用代替m呢？可以得到是關(guān)于的分式，若我們令是一個函數(shù)，且∈R+聯(lián)想到這時，我們可以構(gòu)造函數(shù)而又可以化為而我們又知道在[0，∞]內(nèi)是增函數(shù)，從而便可求解。

證明：構(gòu)造函數(shù)在[0，∞]內(nèi)是增函數(shù)，

一、書法中的意象表達及其藝術(shù)構(gòu)造性

東漢許慎《說文解字序》說：“書者，如也(或若也、或也)”。如什么呢?茲摘梁武帝蕭衍《古今書人優(yōu)劣評》數(shù)則：“鐘繇書如云鵠游天，群鴻戲海”；“王羲之書字勢雄逸，如龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕”；“蔡邕書骨氣洞達，爽爽如有神力”；“韋誕書如龍威虎振，劍拔弩張”；“蕭子云書如危峰阻日，孤松一枝”；“索靖書如飄風(fēng)忽舉，鷙鳥乍飛……”[1]81-82康有為《廣藝舟雙楫·碑評》曰：“《爨龍顏》若軒轅古圣，端冕垂裳。《石門頌》若瑤島散仙，驂鸞跨鶴。……《元燮造象》如長戟修矛，盤馬自喜。《曹子建碑》如大刀闊斧，斫陣無前。”[2]822-823漢蔡邕在《筆論》中說：“為書之體，須入其形，若坐若行，若飛若動，若往若來，若臥若起，若愁若喜，若蟲食木葉，若利劍長戈，若強弓硬矢，若水火、若云霧、若日月，縱橫有可象者，方得謂之書矣!”[3]6元鄭杓認為蔡邕的“象”就是“意象”。姜澄清先生也認為這指的是“創(chuàng)作者心中應(yīng)存其意象”[4]71。“形者象也，勢者意也。”韓玉濤先生對書之勢做如是說：“勢就是風(fēng)骨，勢就是境界，勢就是意象”[5]110。由“書——如——象(像)——意象”的邏輯推演我們可以得出結(jié)論：書者，如也，如意象也。

書法之所以具有意象性首先在于其載體——漢字本身的象形性特征。我們知道，漢字是由圖像符號轉(zhuǎn)化而來的，在早期的書法作品如甲骨文和金文中，還能隱約看到古人造字的圖畫性特點。但若據(jù)此認為書法意象性僅由漢字的象形特征決定就不夠全面了。裘錫圭先生在《文字學(xué)概要》指出“由象形變?yōu)椴幌笮危亲煮w演變過程中最容易覺察到的變化。在整個古文字階段里，漢字的象形程度不斷降低。古文字所使用的字符，本來大都很像圖形。古人為了書寫的方便，把它們逐漸改變成用比較平直的線條構(gòu)成的、象形程度較低的符號，這可以稱為‘線條化’。”[6]28公認的最具表現(xiàn)力的書法形式則是最為簡化的行書、草書，這也說明了書法的意象絕不僅是狀物擬態(tài)的模仿，應(yīng)該有更深層次的內(nèi)涵。而作為意象性另一端的“意”也并非文字本身的釋義。舉例來說明，中國的文字書寫具有雙重意象。第一層意象是對事物的寫征意象，屬字的本意。如“劓”，《說文》云：“刑鼻也，從刀。”這是相當(dāng)古老的一種鼻刑，刑始于兵，這種酷刑應(yīng)是古老的征戰(zhàn)中以割鼻報功演變而來。“劓”字的本意，給人是一種殘酷的意象。然而作為書法書寫出來的“劓”字，其字形的另一層意象則可以讓人感覺到，左右偏旁的繁簡疏密之間，就像一老一少相持而立，相安和諧。而書法的藝術(shù)意象就在于這第二層意象，這是書法藝術(shù)的象外之意象。文字書寫之所以上升為書法藝術(shù)，是這第二層意象性在起決定作用。

可以看出，書法意象不是由漢字本身的象形性和表意性單獨構(gòu)成的，而應(yīng)是一個多角度，多層次的構(gòu)造結(jié)果。即是說書法意象是由創(chuàng)作者的主體投射，書寫過程中的形式表達和欣賞者的聯(lián)想和對作品背景的反觀共同構(gòu)成的。正如楊小清先生所說的“藝術(shù)雖不是客觀的，但也不是主觀的。藝術(shù)是‘類’的客體主觀性在AB投射中由C的‘虛化’規(guī)則定位的，這是藝術(shù)存在的極其重要的屬性。”[7]41書法意象正是這樣通過作者、作品、欣賞者三位一體共同構(gòu)造，并受時代審美趨向和藝術(shù)規(guī)則影響而形成的。所以書法意象的形成不是死板的、具體的，而是變化的、虛化的，是在特定的時空范圍內(nèi)由主客觀相互交匯作用產(chǎn)生的審美體驗。

二、書法意象表達的邏輯指向

既然把書法意象的形成看做主客體雙方共同構(gòu)成的審美過程，可以將書法意象表達的邏輯指向歸結(jié)為以下幾點：

【摘要】完善我國的司法制度，必須首先從國家權(quán)力體系的層面明確司法制度的憲法基礎(chǔ)和司法改革的憲法界限，基于這一立場：人民法院和人民檢察院在地位上是憲法創(chuàng)設(shè)的機關(guān)，具有“國家性”，分別是“審判機關(guān)”和“法律監(jiān)督機關(guān)”；在組織體系上，憲法規(guī)定了司法組織體制的基本框架；在功能上，憲法賦予司法機關(guān)人權(quán)保障的功能，體現(xiàn)在行政、刑事和民事訴訟過程中；在法檢公三機關(guān)的關(guān)系上，憲法設(shè)定了分工負責(zé)、互相配合、互相制約的原則，其中，相互制約是核心；在功能的界限上，憲法和人民法院組織法的文義顯示，人民法院不僅是國家審判機關(guān)，還承擔(dān)著重要的政治功能，這為司法能動主義提供了空間，但能動主義司法應(yīng)受到憲法原則與精神等方面的限制。

【關(guān)鍵詞】司法制度；憲法構(gòu)造；人民法院；人民檢察院

【正文】

司法制度是我國的一項重要的憲法制度，在建設(shè)社會主義法治國家進程中發(fā)揮著保障作用。現(xiàn)行憲法在第三章中設(shè)有專門一節(jié)來規(guī)定司法制度[0]，即第七節(jié)“人民法院和人民檢察院”。該節(jié)共12條，憲法其他章節(jié)還有10條直接提及人民法院（審判機關(guān)）和人民檢察院（檢察機關(guān)），即憲法關(guān)于司法制度的規(guī)定共有22條，約占整個憲法文本正文的16%.這足以顯示司法制度在憲法體制與運作過程中的重要性。自現(xiàn)行憲法頒布實施以來，先后進行了四次修改，形成了31條修正案，但涉及司法制度的內(nèi)容卻從未修改，這說明司法制度的憲法基礎(chǔ)是相對穩(wěn)定的，具有適應(yīng)現(xiàn)實生活的能力。但不可否認的是，現(xiàn)行憲法關(guān)于司法制度的規(guī)定還有較大的拓展、完善與改革空間。在完善我國司法制度時，需要從國家權(quán)力體系的層面進一步明確司法制度的憲法基礎(chǔ)和司法改革的憲法界限。

一、司法機關(guān)的憲法地位

由于各國的憲政體制、政治制度、歷史文化傳統(tǒng)等因素的不同，各國司法制度的憲法基礎(chǔ)呈現(xiàn)出多樣性。在西方，不同國家司法制度之間的差異性是比較大的，但通常強調(diào)司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的嚴格分立，強調(diào)法院行使審判權(quán)的獨立性，國家權(quán)力相互之間的制約性十分突出。總體上講，法院在國家政治生活中居于舉足輕重的地位，其對整個公共權(quán)力的調(diào)控作用明顯。如法院在違憲審查制度中發(fā)揮的功能上，有的國家采取普通法院審查制，即由普通法院（通常是最高法院）行使違憲審查權(quán)；有的國家采取專門機構(gòu)審查制，即由專設(shè)的憲法法院或憲法委員會行使違憲審查權(quán)。我國則實行最高權(quán)力機關(guān)審查制，即由國家權(quán)力機關(guān)行使違憲審查權(quán)，法院無權(quán)直接作出違憲的裁斷。

摘要：書法作為以線條為主要表達方式的造型藝術(shù)，意象表達是其主要特征。書法的意象表達是通過藝術(shù)構(gòu)造完成的。書法意象具有“立象以盡意，得意而忘象”的內(nèi)蘊，自然和人文的邏輯指向。書法意象的構(gòu)造是一個復(fù)雜的過程，本文將從創(chuàng)作和接受兩個方面簡要介紹。

關(guān)鍵詞：書法；意象；藝術(shù)構(gòu)造；意象構(gòu)造

Abstract：Calligraphyuseslinesasthemainexpressionofvisualarts，andimageexpressionisitsmaincharacteristic.Calligraphyimage，conveyedthroughtheartisticstructure，ischaracterizedbytheconnotationofcreatingimagetoconveymeaningandofexpressingmeaningwithouttoomuchemphasisonimage，andbylogicaldirectionofnaturalnessandhumanity.Calligraphyimagestructure，asacomplexprocess，isintroducedbrieflyfromtwoaspectsofcreationandacceptance.

Keywords：calligraphy；image；artisticstructure；imagecreation

一、書法中的意象表達及其藝術(shù)構(gòu)造性

東漢許慎《說文解字序》說：“書者，如也(或若也、或也)”。如什么呢?茲摘梁武帝蕭衍《古今書人優(yōu)劣評》數(shù)則：“鐘繇書如云鵠游天，群鴻戲海”；“王羲之書字勢雄逸，如龍?zhí)扉T，虎臥鳳闕”；“蔡邕書骨氣洞達，爽爽如有神力”；“韋誕書如龍威虎振，劍拔弩張”；“蕭子云書如危峰阻日，孤松一枝”；“索靖書如飄風(fēng)忽舉，鷙鳥乍飛……”[1]81-82康有為《廣藝舟雙楫·碑評》曰：“《爨龍顏》若軒轅古圣，端冕垂裳。《石門頌》若瑤島散仙，驂鸞跨鶴。……《元燮造象》如長戟修矛，盤馬自喜。《曹子建碑》如大刀闊斧，斫陣無前。”[2]822-823漢蔡邕在《筆論》中說：“為書之體，須入其形，若坐若行，若飛若動，若往若來，若臥若起，若愁若喜，若蟲食木葉，若利劍長戈，若強弓硬矢，若水火、若云霧、若日月，縱橫有可象者，方得謂之書矣!”[3]6元鄭杓認為蔡邕的“象”就是“意象”。姜澄清先生也認為這指的是“創(chuàng)作者心中應(yīng)存其意象”[4]71。“形者象也，勢者意也。”韓玉濤先生對書之勢做如是說：“勢就是風(fēng)骨，勢就是境界，勢就是意象”[5]110。由“書——如——象(像)——意象”的邏輯推演我們可以得出結(jié)論：書者，如也，如意象也。