按照政治經(jīng)濟學的科學具象思維方法（我的《方法論和政治經(jīng)濟學》一文已初步涉及），我們會從一個新的角度和高度重新審視17世紀至今的主要發(fā)達國家的社會整體變動過程，也會重新審視描述這個變動過程的政治經(jīng)濟學資本主義理論。這個所謂的新角度依然是檢討處理經(jīng)驗材料的抽象思維方法的準確性，并在此基礎(chǔ)上引入混合社會的方法。本文著重談三個問題：一、是準確界定資本主義的概念和基本規(guī)律性，這是進一步科學具象思維的基礎(chǔ)。在這方面《資本論》總體上比較合乎抽象思維方法的要求，而后來的一些發(fā)展和修正的理論則沒能做到概念的前后一貫。二、是探討資本主義最重要的關(guān)于利潤率變化的規(guī)律在不同的假設(shè)條件下的偏離狀況，說明其變化的復(fù)雜性遠遠超出我們過去的想象，以及現(xiàn)實社會有可能是資本主義要素和資本主義以外的要素共同作用的結(jié)果；三、資本主義與混合社會.

一、關(guān)于資本主義的規(guī)定性

(一)商品經(jīng)濟和資本主義經(jīng)濟

從一開始，有點機械的亞當斯密關(guān)于商品生產(chǎn)的描述就不同于辯證的馬克思的描述。“引出上述許多利益的分工，原不是人類智慧的結(jié)果。盡管人類智慧預(yù)見到分工會產(chǎn)生普遍富裕并想利用它來實現(xiàn)普遍富裕。它是不以這廣大效用為目標的一種人類傾向所緩慢而逐慚造成的結(jié)果，這種傾向就是互通有無，物物交換，互相交易”（1）。在這里商品生產(chǎn)成了某種天然的普遍的人類傾向的產(chǎn)物（如果能這樣看商品生產(chǎn)倒是能給現(xiàn)代的社會主義商品經(jīng)濟的理論家省不少氣力！）。馬克思的描述完全不同：“這種分工是商品生產(chǎn)存在的條件，雖然不能反過來說商品生產(chǎn)是社會分工存在的條件。在古代印度公社中就有社會分工，但產(chǎn)品并不成為商品，或者拿一個較近的例子來說，每個工廠內(nèi)都有系統(tǒng)分工，但是這種分工不是通過工人交換他們個人的產(chǎn)品來實現(xiàn)的。只有獨立的互不依賴的私人勞動的產(chǎn)品，才作為商品互相對立。”（2）。社會分工是商品生產(chǎn)的一個必要條件，但不是充分條件，商品生產(chǎn)的另一個必要條件就是“獨立的互不依賴的私人勞動”。這兩個條件缺失任何一個便構(gòu)不成準確的商品生產(chǎn)的概念。

現(xiàn)實社會可以是商品生產(chǎn)要素和其它要素的混合，但任何不同時具備上述兩個條件的社經(jīng)驗材料絕對不能混入商品生產(chǎn)的概念中去。如此強調(diào)這一點似乎多余，可我們很快會發(fā)現(xiàn)許多難以自圓其說的所謂理論，其拙劣的根源就在于此。

從在現(xiàn)實社會中作用的程度、規(guī)模、范圍等標準出發(fā)，將商品生產(chǎn)分為簡單的小商品生產(chǎn)和大規(guī)模的資本主義生產(chǎn)是順理成章的。后者由于技術(shù)條件的成熟，大批量的勞動者的勞動能力也成了商品，勞動力的流動程度提高到過去任何社會形式從未達到的水平，商品生產(chǎn)已是社會增加財富的主要源泉。但資本主義是商品生產(chǎn)這一邏輯主干之上的一個支干，考察社會經(jīng)驗材料能否混入資本主義概念中，還是首先要看它能否混入商品生產(chǎn)的概念中去，剩下的任務(wù)只是辯明它屬于小商品生產(chǎn)概念還是資本主義概念。

本文作者：陳馳工作單位：四川師范大學

憲法價值是價值哲學在憲法學研究中的具體應(yīng)用和展開,它應(yīng)該具有一般價值,尤其是法的價值的共性,即憲法的理想和應(yīng)然狀態(tài)以及憲法對于主體需要的滿足程度。然而,長期以來,我國憲法研究呈現(xiàn)出的整體特點是:基于憲法典的事實分析—解釋憲法—肯定憲政現(xiàn)狀。這樣既缺乏價值研究,又沒有把實證研究引向深入。其結(jié)果是實證研究只重視解釋憲法,價值研究只重視關(guān)心注釋馬列經(jīng)典著作,這樣就使注釋加頌揚成為憲法學研究的主要形式,而憲法觀念、思想和價值評價等理論性研究卻顯得軟弱無力。可見,價值研究和實證分析同等重要,甚至對于當前中國憲法的理論與實踐現(xiàn)狀而言,前者具有更大的意義。也就是說,憲法既是對社會民主事實的確認,對國家制度的安排和人們行為的規(guī)范,又是對人類政治理想的指引和人們行為的道德評價——憲法本身就是人類關(guān)于理想政治和社會正義的思想結(jié)果和制度設(shè)計,是現(xiàn)代政治文明的標志。在由憲法而到憲政的漫漫征程中,憲法價值的靈魂與統(tǒng)率作用是顯而易見的!那么,憲法價值的內(nèi)涵究竟是如何規(guī)定的?它包括哪些構(gòu)成要素以及這些要素之間是什么樣的關(guān)系?它本身又包含了哪些價值指標?它為哪些價值的實現(xiàn)保駕護航?它又為促進這些價值的實現(xiàn)進行了怎樣的價值選擇和制度創(chuàng)新?這些都是我們在憲法價值的研究中所無法回避的。

一、憲法價值的初步分析

關(guān)于憲法價值的界定,國內(nèi)學者研究的不多,而且僅有的幾位也是思路不同,觀點各異,很難達成一致的意見。大體說來,表現(xiàn)為兩種思想進路:一種從憲法的外在目的和內(nèi)在運行機制出發(fā),列舉式的概括出憲法的價值,這是大多數(shù)學者的思想進路。如李龍教授就將憲法的價值概括為國家價值、社會價值和法律價值,其中每一類價值又分為若干種具體的價值:憲法的國家價值包括憲法是立國的政治宣言、治國的法律根據(jù)、建國的基本綱領(lǐng)和衛(wèi)國的有力武器;憲法的社會價值包括安全、民主、秩序、人權(quán)、自由等;憲法的法律價值包括立法的基礎(chǔ)、法律平等、正當程序等。[1]周葉中教授則將憲法價值分為三個方面:憲法在社會生活中所促進的價值,即憲法的目的性價值(如政治制度的民主化,經(jīng)濟的發(fā)展,公民的自由和權(quán)利,社會的公共福利等);憲法本身所具有和反映的價值(如平等、自由、法治等);以及憲法的價值評價標準。[2]汪習根將憲法價值與依法治國聯(lián)系起來,認為憲法對構(gòu)造法治國家有重要價值:憲法是法治國家立國的政治宣言;憲法是法治國際治國的法律根據(jù);憲法是法治國家強國的經(jīng)濟憲章。[3]另外還有學者認為憲法的核心價值或基本價值是公平和民主,[4]或者認為憲法的價值包括經(jīng)濟價值、政治價值和法律價值,法律價值又應(yīng)當包括公平、效益、自由、平等、人權(quán)、秩序、正義和安全等。[5]嚴格說來,這種列舉式的界定方法,不是科學的定義方法,最多只是概括了憲法價值的某些內(nèi)容。而且,不同的人從不同的角度出發(fā),就會列舉出不同的價值內(nèi)容,很難有一致的意見和確定的理解,這就很容易對憲法價值的內(nèi)涵流于空乏而不及其本質(zhì)。作為憲法學基本范疇的憲法價值,應(yīng)該是有豐富的內(nèi)涵和確定的外延,而且其內(nèi)容是相對穩(wěn)定的、統(tǒng)一的,這樣才既有利于憲法的學科建設(shè),又有利于憲法價值這一概念的普遍推廣和使用。為此,應(yīng)該從憲法價值的一般內(nèi)容中抽象出它的本質(zhì)屬性來界定其概念,而不是用一般內(nèi)容來代替本質(zhì)屬性。根據(jù)邏輯學的定義方法,給一個概念下定義就是用精練的語句將這個概念的內(nèi)涵揭示出來,也就是揭示這個概念所反映的對象的本質(zhì)屬性。這就是另一種界定憲法價值的思想進路,即從一般價值的本質(zhì)屬性出發(fā),認為憲法價值不過是價值的一般理論在憲法中的具體運用和發(fā)展。如朱福惠先生就認為,在研究憲法價值時,應(yīng)當避免價值范圍過寬。憲法的價值是人們對憲法產(chǎn)生的預(yù)期需求,民主、平等、保障人權(quán)等是憲法價值實現(xiàn)的積極結(jié)果,而不是價值本身。[6]這種觀點的思想進路和概括方法是可取的,但他把價值看作是人們的“預(yù)期需求”,顯然有失偏頗。因為,根據(jù)我們對價值的哲學思考,價值應(yīng)當包含兩層含義:即客體對主體需要的滿足和主體對客體的期望與評價。換言之,價值是主客體之間的雙向的互動過程,二者統(tǒng)一的切合點就是實踐——價值產(chǎn)生于主體有目的、有意識的實踐活動——價值既是主觀的,又是客觀的,但首先是客觀的。朱先生將憲法價值僅僅看作是人們對憲法的“預(yù)期需求”這一主觀形態(tài),而忽視了憲法價值同時又是憲法對人們法治需要的滿足這一客觀屬性的觀點,值得商榷。試想,如果沒有憲法本身的法治屬性與功能,即憲法不能滿足人們治國安邦和人權(quán)保障的基本需求,而僅有人們的主觀“預(yù)期”,何來客觀的憲法價值?相比而言,廣東商學院的吳家清教授,在憲法價值活動的基礎(chǔ)上,從憲法價值關(guān)系的角度來理解憲法價值的本質(zhì)則是一個巨大的進步。他認為:“憲法價值就是:潛含著主體價值需要(或價值預(yù)期)的憲法在與主體相互作用過程中對主體發(fā)生的效應(yīng)。”[7]這個概念較好地體現(xiàn)了憲法價值的客觀性與主體性的統(tǒng)一,很好的糅合了一般價值兩個層面的內(nèi)容。而且作者為了進一步解釋憲法價值豐富的內(nèi)容,特意對憲法價值關(guān)系做了細化分析,認為憲法價值關(guān)系包括四個層面:應(yīng)然性憲法價值發(fā)生關(guān)系;應(yīng)然性憲法價值體悟關(guān)系;實然性憲法價值形成關(guān)系和實然性憲法價值體悟關(guān)系。顯然,這種分析問題的思路和抽象概括的方法實值得學習和借鑒!美中不足的是,在解釋憲法價值的時候又用了“價值需要(或價值預(yù)期)”這樣含有“價值”的語詞,違背了形式邏輯關(guān)于給概念下定義不得同語反復(fù)的規(guī)則要求,此其一。其二,價值不僅僅是“效應(yīng)”,它還有其他方面的內(nèi)容,換句話說,“效應(yīng)”僅僅是價值的一種屬性,它不能代表價值的全部屬性,尤其是價值的本質(zhì)屬性。那么,該如何來界定憲法價值的概念呢?

二、法的價值的一般分析

為了正本清源,我們還得從價值的基本含義說起。我們知道,憲法價值是從價值哲學的角度,對憲法的本質(zhì)進行的全面透視和哲學反思。因此,憲法價值屬于價值哲學的范疇,當然也屬于法哲學的范疇。要科學分析憲法價值的概念,必須從價值哲學的角度,在全面廓清一般價值的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,分析法律價值的含義和特征,然后以此為理論基礎(chǔ),才能科學界定憲法價值的規(guī)定性。所謂價值就是標志著主體與客體關(guān)系的特殊范疇,是客體對于主體的意義,包括客體對于主體的需要的滿足和主體對于客體的評價兩個方面。價值的這一規(guī)定性包含了四層含義:首先,價值是一個標志著主客體關(guān)系的特殊范疇。其次,價值的構(gòu)成要素有:主體、客體、主客體統(tǒng)一的實踐以及價值的內(nèi)容。主體是指有目的、有意識地從事實踐活動和認識活動的人。客體是指主體活動所指向的,并反過來制約主體活動的外界對象,是人的主觀世界以外的客觀實在。主客體統(tǒng)一的過程,就是它們之間相互作用的過程,即實踐過程。這是價值的第三個構(gòu)成要素。第四、價值的內(nèi)容包括兩個方面:一是客體對于主體的需要的滿足;二是主體對于客體的期望與評價。同樣,所謂法的價值就是標志著人與法的關(guān)系的特殊范疇,是法對于人的意義,包括法對于人的需要的滿足和人對于法的期望和評價兩個方面。它同樣包括主體、客體和內(nèi)容等幾個方面的要素。首先,法的價值主體是人,包括個人、集團、階級、民族、國家、社會、人類等。但就一般意義而言,人們往往籠統(tǒng)的說人是價值主體。其次,法的價值的客體是法,即廣義上的法律現(xiàn)象,包括觀念形態(tài)的法律意識和法律文化,制度形態(tài)的法律規(guī)范和制度以及現(xiàn)實形態(tài)的法律行為和法律事實。最后,法的價值的內(nèi)容包括兩個方面:法對人的需要的滿足和人對法的期望與評價。作為法的最重要組成部分的憲法,當然要以上述關(guān)于法的價值的一般理論為指導(dǎo),才能科學界定的內(nèi)涵。

內(nèi)容提要：《行政復(fù)議法》中行政規(guī)定的法律屬性是個看似簡短實則極為復(fù)雜的問題。其簡單之處在于將行政規(guī)范性文件中不屬于法律規(guī)范的部分起了統(tǒng)一的名稱，但這樣的立法作業(yè)并不能回避從規(guī)范性的角度看行政規(guī)定時常難以將其與法律規(guī)范相區(qū)別的困惑。本文通過對形式和實質(zhì)判斷標準以及這對標準依存的國家與社會關(guān)系的分析，指出形式判斷標準無法準確定位在內(nèi)外區(qū)別型的國家和社會基礎(chǔ)上的行政規(guī)定的性質(zhì)，同時通過對行政規(guī)定所產(chǎn)生的現(xiàn)實功能進行整理，力圖為相關(guān)的制度建設(shè)奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)范，行政規(guī)定，規(guī)范性文件

一、序言

（一）問題的提出

在我國，行政規(guī)定是什么，這是個看似簡短實則極為復(fù)雜的問題。

其簡單之處在于將我國行政規(guī)范性文件中不屬于法律規(guī)范的部分起了統(tǒng)一的名稱，由此為判斷行政規(guī)范性文件中的法律規(guī)范和非法律規(guī)范樹立了一個標志。

內(nèi)容提要：《行政復(fù)議法》中行政規(guī)定的法律屬性是個看似簡短實則極為復(fù)雜的問題。其簡單之處在于將行政規(guī)范性文件中不屬于法律規(guī)范的部分起了統(tǒng)一的名稱，但這樣的立法作業(yè)并不能回避從規(guī)范性的角度看行政規(guī)定時常難以將其與法律規(guī)范相區(qū)別的困惑。本文通過對形式和實質(zhì)判斷標準以及這對標準依存的國家與社會關(guān)系的分析，指出形式判斷標準無法準確定位在內(nèi)外區(qū)別型的國家和社會基礎(chǔ)上的行政規(guī)定的性質(zhì)，同時通過對行政規(guī)定所產(chǎn)生的現(xiàn)實功能進行整理，力圖為相關(guān)的制度建設(shè)奠定基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)范，行政規(guī)定，規(guī)范性文件

一、序言

（一）問題的提出

在我國，行政規(guī)定是什么，這是個看似簡短實則極為復(fù)雜的問題。

其簡單之處在于將我國行政規(guī)范性文件中不屬于法律規(guī)范的部分起了統(tǒng)一的名稱，由此為判斷行政規(guī)范性文件中的法律規(guī)范和非法律規(guī)范樹立了一個標志。

摘要:幼兒教育是針對幼兒實施的教育，是啟蒙教育。多年以來，不讓孩子輸在起跑線上的心理，扭曲了幼兒教育的本質(zhì)，幼兒教育小學化的傾向嚴重。幼兒教育小學化的現(xiàn)象，不利于幼兒的身心健康發(fā)展，也不符合素質(zhì)教育的目標。本文中，筆者結(jié)合自身的幼兒教育實踐經(jīng)驗，研究分析幼兒教育本質(zhì)的規(guī)定性和意義，希望以此文為廣大的幼兒教育工作者提供一些有效的參考。

關(guān)鍵詞:幼兒教育;本質(zhì);規(guī)定性;意義

“幼兒教育應(yīng)當是什么”，這是一個值得深思的問題。尤其是在幼兒教育小學化的社會背景之下，不讓孩子輸在起跑線上，希望孩子進入重點小學、重點中學甚至重點大學，是每一個家長的愿望。在這樣的“市場需求”環(huán)境下，很多學校為了迎合家長的喜好，在幼兒教育的過程中融入了太多小學化的內(nèi)容，致使幼兒教育小學化的現(xiàn)象嚴重，幼兒教育已經(jīng)逐漸失去了原有的本色。在這樣的教學環(huán)境之下，作為幼兒教師的我，一直在思考一個問題:幼兒教育的本質(zhì)是什么?在素質(zhì)教育的大環(huán)境之下，幼兒教育是否應(yīng)當進行應(yīng)有的改革，以還原幼兒教育的本色，為幼兒提供一個健康快樂成長的環(huán)境?以下，筆者結(jié)合自身的幼兒教育實踐經(jīng)驗，分析幼兒教育本質(zhì)的規(guī)定性及其意義。

一、幼兒教育本質(zhì)的規(guī)定性內(nèi)涵

教育具有針對性和階段性。如幼兒教育、小學教育、中學教育等，都是根據(jù)教育對象的身心發(fā)展特點實施的具有針對性的教育。重視教育的階段性和針對性，有利于教師在教學過程中，重新審視幼兒教育的本質(zhì)。從根本上講，幼兒教育可謂是基礎(chǔ)教育之基礎(chǔ)，是啟蒙教育。對于幼兒教育本質(zhì)的規(guī)定性，筆者認為:教師在教學過程中，要結(jié)合幼兒的發(fā)展特點，將幼兒教育和其他的教育區(qū)別開來，彰顯幼兒教育的特殊性。縱觀幼兒教育的內(nèi)容，筆者認為，幼兒教育的本質(zhì)有如下幾個方面:首先，幼兒教育是模仿教育。幼兒在成長的過程中，所學習的行為習慣，都是通過模仿形成。所以說:“正行為示范”是幼兒教師的基本素質(zhì)，只有教師在教學過程中積極的示范“正行為”，方能促進幼兒在模仿的過程中形成良好的行為習慣。其次，幼兒教育是探究教育。幼兒是心智發(fā)展尚不健全的個體。他們好奇心強，喜歡探究和摸索，喜歡嘗試。因此，幼兒教師在教學的過程中，要學會放開雙手，解放幼兒的頭腦、讓他們?nèi)ハ?解放幼兒的雙手，放手讓他們?nèi)プ?解放幼兒的眼睛，讓他們自由觀察;解放幼兒的嘴巴，讓他們自由表達。這些解放，都是讓幼兒自主探索、健康成長，激發(fā)幼兒潛能的有效方式。第三，幼兒教育生活教育。生活化的教學模式是新課程改革和素質(zhì)教育所倡導(dǎo)的一種有效教學模式。誠然，教育源于生活，又高于生活。教育的本質(zhì)是為了提升學生的社會生存能力。因此，幼兒教師在教學過程中，應(yīng)當尊重幼兒教育的生活性，并結(jié)合生活實踐內(nèi)容，強化幼兒的興趣教育，提高幼兒的生活實踐能力。第四、幼兒教育是期望教育。俗話說:態(tài)度決定高度。在幼兒成長的過程中，幼兒教師的引導(dǎo)以及期望，有時會影響幼兒的一生。所以中國有個成語叫做“書香門第”，這句話所暗含的一個道理就是環(huán)境對一個人的影響作用。而在幼兒教育的過程中，幼兒教師的對幼兒的認同感、智慧和人格的啟迪，往往會給幼兒一個良好的引導(dǎo)，促進幼兒形成良好的價值觀。所以說:幼兒教育是期望教育。

二、幼兒教育應(yīng)當怎樣做

摘要：馬克思主義法律本質(zhì)理論主要有三種不同的觀點：一是經(jīng)濟基礎(chǔ)論，即認為法律是上層建筑的重要組成部分，其本質(zhì)、內(nèi)容和形式都是由社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的；二是階級工具論，即法律同其他的國家政治機制一樣，共同執(zhí)行階級統(tǒng)治的任務(wù)，是階級統(tǒng)治的工具；三是意識形態(tài)反映論，即法律是統(tǒng)治階級意識形態(tài)的反映，這種意識形態(tài)通過各種媒介決定法律的內(nèi)容。這三種觀點，對馬克思主義法律本質(zhì)的認識都存在一定的局限性，僅僅指出了法律本質(zhì)的一個側(cè)面，沒有全面地反映馬克思主義的法律本質(zhì)。本文試圖從三者的相關(guān)性來論證馬克思主義法律本質(zhì)的規(guī)定性是三者的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：馬克思主義；法律；本質(zhì)

一、法律是上層建筑的重要組成部分

1．經(jīng)濟基礎(chǔ)論：經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的隱喻

馬克思主義最基本的理論是歷史唯物主義，它解釋了人類社會發(fā)展的根本動因，為研究社會發(fā)展理論提供了最基本的方法論，也是本文研究的起點。歷史唯物主義認為，法律作為社會的上層建筑，其本質(zhì)、內(nèi)容和形式取決于社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，這種極端強調(diào)經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定性作用，即為經(jīng)濟基礎(chǔ)論。法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從其自身的關(guān)系來解釋，也不能從人類精神的發(fā)展來解釋，相反，它們根源于社會的經(jīng)濟關(guān)系，這種關(guān)系的總和被概括為‘市民社會’[1]，也就是說，社會的生產(chǎn)關(guān)系取決于社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平，同時它又決定了包括政治、法律等在內(nèi)的社會制度。當然，生產(chǎn)關(guān)系的總和，即經(jīng)濟基礎(chǔ)不止決定了社會的上層建筑，還決定了包括宗教、道德、藝術(shù)、哲學等意識形態(tài)。隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，特定社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的發(fā)展形成了一定的限制，當二者的矛盾不斷激化，進而發(fā)生社會變革。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化，社會的上層建筑也將或快或慢地發(fā)生變革，其中就包括了調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系的法律。因此，推動生產(chǎn)力發(fā)展的先進階級將會展開政治斗爭，試圖改革這些法律，使它們與新的生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)。

2．經(jīng)濟基礎(chǔ)論的局限性

文字是隨著人類的語言和社會發(fā)展逐步形成不斷進化的。有約定俗成的一面，也有人為整理的痕跡。這表現(xiàn)為文字構(gòu)成的規(guī)律性和規(guī)定性。這里可講一個小故事：有一員外送小兒去讀書，老師3天教了一、二、三3個漢字，小兒回家說漢字好學。正巧員外要請萬老爺吃飯，請貼印好只要填上姓氏，小兒說自己能寫。結(jié)果一上午仍未寫好，員外問起，小兒說：“此人姓什么不好，偏要姓萬，一上午才寫到6000。”這個故事雖諷刺小兒淺嘗che止，但也說明漢字的規(guī)律性差。如：狗狼狐......猜？打拔搶......捌？清情請......倩？英語中不規(guī)律的地方俯拾即是：what中wh[hw]，而who中wh[h]，knight中k、g、h都不發(fā)音，who中o[u:]stop中o[o]......

那么衡量一種文字的科學性應(yīng)考慮哪些方面呢？那就是在準確表達語言的同時，看主觀規(guī)定性和客觀規(guī)律性各占多大的比例。當然還有其它指標如表意性、形象性、國際化、音素化、閱讀速度、學習難度等。這里重點談《拼音漢字》反映漢語的規(guī)律性。漢語基本語素的表達中，聲調(diào)、詞性是其重要特征，但不論漢字還是《漢語拼音》對此都沒有很好反映。《拼音漢字》用k作為名詞調(diào)符，r作為動詞調(diào)符，v作為形容（態(tài)）詞調(diào)符，既標調(diào)又表示詞性。用調(diào)符位置表示聲調(diào)（位置標調(diào)法）調(diào)符放在字首表示第一聲調(diào)（陰平調(diào)）。調(diào)符放在聲母和韻母之間表示第二聲調(diào)（陽平調(diào)）。調(diào)符放在字尾表示第四聲調(diào)（去聲調(diào)）。不用調(diào)符，雙寫聲母表示動詞的第三聲調(diào)（上聲調(diào)），不用調(diào)符，雙寫韻母第一個字母表示名詞和形容（態(tài)）詞的第三聲調(diào)（上聲調(diào)）。下面用△表示調(diào)符位置，以音節(jié)ba為例示范漢語四個聲調(diào)的表示：

第一聲第二聲第三聲第四聲

△bab△abaabbaba△

詞性調(diào)符第一聲第二聲第三聲第四聲

名詞kk前置k中置雙寫韻母k后置

【關(guān)鍵詞】馬克思主義哲學/實踐論/本真規(guī)定/理論核心/綜合理解

【正文】

中圖分類號：B0—0文獻標識碼：A文章編號：1001—8263（2001）2—0006—06

馬克思主義哲學是我們黨和國家的指導(dǎo)思想的哲學基礎(chǔ)，是我國社會主義新文化的精髓、靈魂，是對干部和青年一代的理論教育的基本內(nèi)容。為了發(fā)揮馬克思主義哲學對實踐的指導(dǎo)作用和對人民的教育作用，我們必須準確把握馬克思主義哲學的本真規(guī)定，理解它的總體特質(zhì)。恰因如此，改革開放二十多年來，我國哲學界對這一極其重大的問題展開了持久的討論。這場討論，是我們黨的歷史上和新中國歷史上一場最深入的哲學學習運動。

1

對馬克思主義哲學本真規(guī)定的討論，發(fā)端于1978年開始的“撥亂反正”。黨在思想路線、政治路線、組織路線諸方面，批判和糾正“”及其之前的“左”的錯誤，重新確立馬克思主義的正確路線，開辟社會主義現(xiàn)代化的新道路和新天地，這就勢必引出對馬克思主義哲學理解和闡釋上的“撥亂反正”。這里，有幾個問題值得我們注意：

[摘要]隨著制度經(jīng)濟學派的興起，理論界開始重視對制度的研究，并已有大量的學術(shù)成果問世。然而，對于目前學術(shù)界所廣為接受的制度定義，應(yīng)從新的視角，通過對制度進行多層次分析，對前人所下的制度定義進行適當?shù)难a充和修正；并應(yīng)從制度的執(zhí)行力、人類的發(fā)展歷程和交易過程三個方面對制度的本質(zhì)進行探討。

[關(guān)鍵詞]制度；制度的本質(zhì)；執(zhí)行力；產(chǎn)權(quán)；交易費用

一、制度概念的演變

經(jīng)濟學理論的三大傳統(tǒng)柱石是——天賦要素、技術(shù)和偏好。隨著經(jīng)濟研究的深入，新制度經(jīng)濟學家以強有力的證據(jù)向人們表明，制度是經(jīng)濟理論的第四大柱石，并由此引致了經(jīng)濟理論的一場革命。隨著經(jīng)濟學界對制度研究的日益深入，人們也從不同的角度，對經(jīng)濟制度的含義進行了日益廣泛的探討。

凡勃倫在1899年將制度定義為：“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)某些關(guān)系或某些作用的一般思想習慣，而生活方式所由構(gòu)成的是，在某一時期或社會發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合，因此從心理學的方面來說，可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論。”他是舊制度經(jīng)濟學中最早給制度下定義的人。而舊制度學派的另外一位代表人物康芒斯認為：“如果我們要找出一種普遍的規(guī)則，適用于一切所謂屬于‘制度’的行為，我們可以把制度解釋為集體行為控制個體行為。集體行為的種類和范圍很廣，從無組織的習俗到那許多有組織的所謂‘運行中的機構(gòu)’，例如家庭、公司、控股公司、同業(yè)協(xié)會、工會、聯(lián)邦儲備銀行以及國家。大家所共有的原則或多或少是個體行動受集體行動的控制。”而關(guān)于集體行動是如何控制個體行動的，他認為：“為個人決定這些彼此有關(guān)的和交互的經(jīng)濟關(guān)系的業(yè)務(wù)規(guī)則，可以由一個公司、一個卡特爾……一個政黨或是國家本身規(guī)定和實行。……業(yè)務(wù)規(guī)則有時候叫做行為的規(guī)則。亞當·斯密把它們叫做課稅的規(guī)則。最高法院把它們叫做合理的標準，或是合法的程序。可是不管它們有什么不同以及用什么不同的名義，卻有這一點相同：它們指出個人能或不能做，必須這樣或必須不這樣做，可以做或不可以做的事，由集體行動使其實現(xiàn)。”可見，在康芒斯看來，制度無非是集體行動控制個人行動的一系列行為準則或規(guī)則。雖然康芒斯把組織和制度混為一談，認為組織內(nèi)部的業(yè)務(wù)規(guī)則是制度，各種組織也是制度，在理論界有所爭議，但是在對于制度的定義上，還是為后人所認可的。艾爾森納把制度定義為一種決策或行為規(guī)則，后者控制著多次博弈中的個人選擇活動，進而為與決策有關(guān)的預(yù)期提供了基礎(chǔ)。尼爾對制度特征的歸納更為精細嚴謹些，他認為，從廣義上講，制度暗指一種可觀察且可遵守的人類事物的安排，它同時也含有時間和地點的特殊性而非一般性。舒爾茨在1968年也闡述了自己對制度的理解。他說“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟行為。”顯然，舒爾茨與康芒斯的制度定義在本質(zhì)上是一致的。諾思是新制度經(jīng)濟學家中給制度下定義最多的。在《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》、《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》等書中都對制度有所界定，只不過文字表述有所不同，其實質(zhì)是一樣的，即制度是一種“規(guī)范個人行為的規(guī)則”。其它一些制度經(jīng)濟學家，如德國學者柯武剛和史漫飛以及日本經(jīng)濟學家青木昌彥對制度所下的定義也并不與前人的存在實質(zhì)性的差別。因此，綜上所述，在新舊制度經(jīng)濟學家看來，制度無非是約束和規(guī)范個人行為的各種規(guī)則和約束。

這個定義已被學術(shù)界所廣泛接受，但是筆者對此卻略有質(zhì)疑。制度經(jīng)濟學家們認為新古典經(jīng)濟學在進行經(jīng)濟研究中忽視了對制度的分析，“經(jīng)濟學家在陳述經(jīng)濟模型時的一個積習難改的特征是，他們并不提及制度”；大量(新古典)“增長模型就是將制度視為‘自然狀態(tài)’的一部分，因而制度被剔除了。在他們看來，這些制度不會發(fā)生變遷，他們或者是外生的，或者是一個適應(yīng)于增長動態(tài)的變量。”新古典經(jīng)濟學認為制度是靜態(tài)的，是可以忽略的，制度經(jīng)濟學家們對此進行了一系列的批判，他們認為制度是動態(tài)的，是影響經(jīng)濟發(fā)展的重要因素；然而在他們借助于新古典經(jīng)濟學的分析方法時，有時卻也會犯與其同樣的靜態(tài)的方法論上的錯誤，在制度的含義的認識上，就是一處。

[摘要]隨著制度經(jīng)濟學派的興起，理論界開始重視對制度的研究，并已有大量的學術(shù)成果問世。然而，對于目前學術(shù)界所廣為接受的制度定義，應(yīng)從新的視角，通過對制度進行多層次分析，對前人所下的制度定義進行適當?shù)难a充和修正；并應(yīng)從制度的執(zhí)行力、人類的發(fā)展歷程和交易過程三個方面對制度的本質(zhì)進行探討。

[關(guān)鍵詞]制度；制度的本質(zhì)；執(zhí)行力；產(chǎn)權(quán)；交易費用

一、制度概念的演變

經(jīng)濟學理論的三大傳統(tǒng)柱石是——天賦要素、技術(shù)和偏好。隨著經(jīng)濟研究的深入，新制度經(jīng)濟學家以強有力的證據(jù)向人們表明，制度是經(jīng)濟理論的第四大柱石，并由此引致了經(jīng)濟理論的一場革命。隨著經(jīng)濟學界對制度研究的日益深入，人們也從不同的角度，對經(jīng)濟制度的含義進行了日益廣泛的探討。

凡勃倫在1899年將制度定義為：“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)某些關(guān)系或某些作用的一般思想習慣，而生活方式所由構(gòu)成的是，在某一時期或社會發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合，因此從心理學的方面來說，可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論。”他是舊制度經(jīng)濟學中最早給制度下定義的人。而舊制度學派的另外一位代表人物康芒斯認為：“如果我們要找出一種普遍的規(guī)則，適用于一切所謂屬于‘制度’的行為，我們可以把制度解釋為集體行為控制個體行為。集體行為的種類和范圍很廣，從無組織的習俗到那許多有組織的所謂‘運行中的機構(gòu)’，例如家庭、公司、控股公司、同業(yè)協(xié)會、工會、聯(lián)邦儲備銀行以及國家。大家所共有的原則或多或少是個體行動受集體行動的控制。”而關(guān)于集體行動是如何控制個體行動的，他認為：“為個人決定這些彼此有關(guān)的和交互的經(jīng)濟關(guān)系的業(yè)務(wù)規(guī)則，可以由一個公司、一個卡特爾……一個政黨或是國家本身規(guī)定和實行。……業(yè)務(wù)規(guī)則有時候叫做行為的規(guī)則。亞當·斯密把它們叫做課稅的規(guī)則。最高法院把它們叫做合理的標準，或是合法的程序。可是不管它們有什么不同以及用什么不同的名義，卻有這一點相同：它們指出個人能或不能做，必須這樣或必須不這樣做，可以做或不可以做的事，由集體行動使其實現(xiàn)。”可見，在康芒斯看來，制度無非是集體行動控制個人行動的一系列行為準則或規(guī)則。雖然康芒斯把組織和制度混為一談，認為組織內(nèi)部的業(yè)務(wù)規(guī)則是制度，各種組織也是制度，在理論界有所爭議，但是在對于制度的定義上，還是為后人所認可的。艾爾森納把制度定義為一種決策或行為規(guī)則，后者控制著多次博弈中的個人選擇活動，進而為與決策有關(guān)的預(yù)期提供了基礎(chǔ)。尼爾對制度特征的歸納更為精細嚴謹些，他認為，從廣義上講，制度暗指一種可觀察且可遵守的人類事物的安排，它同時也含有時間和地點的特殊性而非一般性。舒爾茨在1968年也闡述了自己對制度的理解。他說“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟行為。”顯然，舒爾茨與康芒斯的制度定義在本質(zhì)上是一致的。諾思是新制度經(jīng)濟學家中給制度下定義最多的。在《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》、《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》等書中都對制度有所界定，只不過文字表述有所不同，其實質(zhì)是一樣的，即制度是一種“規(guī)范個人行為的規(guī)則”。其它一些制度經(jīng)濟學家，如德國學者柯武剛和史漫飛以及日本經(jīng)濟學家青木昌彥對制度所下的定義也并不與前人的存在實質(zhì)性的差別。因此，綜上所述，在新舊制度經(jīng)濟學家看來，制度無非是約束和規(guī)范個人行為的各種規(guī)則和約束。

這個定義已被學術(shù)界所廣泛接受，但是筆者對此卻略有質(zhì)疑。制度經(jīng)濟學家們認為新古典經(jīng)濟學在進行經(jīng)濟研究中忽視了對制度的分析，“經(jīng)濟學家在陳述經(jīng)濟模型時的一個積習難改的特征是，他們并不提及制度”；大量(新古典)“增長模型就是將制度視為‘自然狀態(tài)’的一部分，因而制度被剔除了。在他們看來，這些制度不會發(fā)生變遷，他們或者是外生的，或者是一個適應(yīng)于增長動態(tài)的變量。”新古典經(jīng)濟學認為制度是靜態(tài)的，是可以忽略的，制度經(jīng)濟學家們對此進行了一系列的批判，他們認為制度是動態(tài)的，是影響經(jīng)濟發(fā)展的重要因素；然而在他們借助于新古典經(jīng)濟學的分析方法時，有時卻也會犯與其同樣的靜態(tài)的方法論上的錯誤，在制度的含義的認識上，就是一處。